Puolustusministeri Jussi Niinistö (PS) sanoo Suomen ja Yhdysvaltain luovan parhaillaan toimenpidesuunnitelmaa puolustusyhteistyön syventämisestä.
haluamme, että meillä on yhteensopivuutta Yhdysvaltalaisten ja yleensä länsimaisten järjestelmien kanssa, että nämä järjestelmät keskustelevat keskenään. Meillä on sitten myös, jos tilanne niin vaatii, niin kyky myös vastaanottaa apua.
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/puolustusministeri-niinisto-yhdysvallat-ja-suomi-tiivistavat-puolustusyhteistyotaan-toimenpidesuunnitelma-on-tyon-alla/6367094
Viron presidentti Toomas Hendrik Ilves kummastelee Ruotsin ja Suomen halua solmia sopimuksia puolustusyhteistyöstä Yhdysvaltain kanssa Natoon liittymisen sijasta.
Radiohaastattelussa Ilves toteaa kahdenvälisten sopimusten olevan tyhjää parempi, mutta logiikka niiden takana on vaikea ymmärtää.
Ilves huomauttaa, että Venäjä vastustaa Natoa pääsiassa juuri siksi, että Yhdysvaltain rooli sotilasliitossa on niin suuri.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016082622226012_ul.shtml
Jos USA:n kanssa tehdään sopimus, että se tulee Suomen avuksi, jos Venäjä hyökkää Suomeen niin Nato-jäsenyyttä ei tarvita.
haluamme, että meillä on yhteensopivuutta Yhdysvaltalaisten ja yleensä länsimaisten järjestelmien kanssa, että nämä järjestelmät keskustelevat keskenään. Meillä on sitten myös, jos tilanne niin vaatii, niin kyky myös vastaanottaa apua.
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/puolustusministeri-niinisto-yhdysvallat-ja-suomi-tiivistavat-puolustusyhteistyotaan-toimenpidesuunnitelma-on-tyon-alla/6367094
Viron presidentti Toomas Hendrik Ilves kummastelee Ruotsin ja Suomen halua solmia sopimuksia puolustusyhteistyöstä Yhdysvaltain kanssa Natoon liittymisen sijasta.
Radiohaastattelussa Ilves toteaa kahdenvälisten sopimusten olevan tyhjää parempi, mutta logiikka niiden takana on vaikea ymmärtää.
Ilves huomauttaa, että Venäjä vastustaa Natoa pääsiassa juuri siksi, että Yhdysvaltain rooli sotilasliitossa on niin suuri.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016082622226012_ul.shtml
Jos USA:n kanssa tehdään sopimus, että se tulee Suomen avuksi, jos Venäjä hyökkää Suomeen niin Nato-jäsenyyttä ei tarvita.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Yya-sopimus USA:n kanssa olisi Suomelle paras ratkaisu. Se ei velvoittaisi Suomea osallistumaan USA:n käymiin sotiin.
USA tulisi vain Suomen avuksi, jos Venäjä tai sen kanssa liitossa oleva maan uhkaisi Suomea sodalla.
"Yya-sopimus USA:n kanssa olisi Suomelle paras ratkaisu. Se ei velvoittaisi Suomea osallistumaan USA:n käymiin sotiin."
Pölvästi! Ei Natoon kuuluminen "velvoita Suomea USA:n sotiin"!! Ei Nato-maat osallistuneet esim. Persianlahden sotiin! Nato-sota on vain sellainen sota, jonbka kaikki jäsenmaat yhdessä toteavat. USA saa vapaasti sotia omaan laskuunsa!
Pölvästi olet itse.
En minä missään ole väittänyt, että Nato-jäsenyys velvoittaisi Suomea osallistumaan USA:n käymiin sotiin. Sanoin vain, ettei ehdottamani kaltainen yya-sopimus velvoittaisi Suomea osallistumaan USA:n käymiin sotiin.
Kuten ei yya-sopimus Neuvostoliiton kanssa velvoittanut Suomea osallistumaan NL:n käymiin sotiin.
Jaa, että Suomi aloittaisi ensi viikolla sodan Pohjois-Koreaa vastaan Aloittajalla ei ole kaikki hornetit tallella. Kiimalla ei tunnu olevan rajoja.
"Aloittajalla ei ole kaikki hornetit tallella."
Ei vaan sinulla on paha lukihäiriö.
Ei yya-sopimus Neuvostoliiton kanssa velvoittanut Suomea osallistumaan NL:n käymään sotaan Afganistanissa.
USA:n kanssa tehtäisiin samankaltainen yya-sopimus.
USA lupaisi tulla avuksi, jos Venäjä tai sen kanssa liitossa oleva maa uhkaa Suomea sodalla.
Miksi USA tekisi tuollaisen yksipuolisen Suomen puolustussopimuksen. Eihän siinä ole mitään mieltä. Kun Trumppi ensi viikolla hyökkää Kim kimppuun ja saa köniinsä, Trump tulee pyytämään apua kaikilta natoa sekä isäntämaasopimuksen tehneiltä valtioilta. Siinä sitten Niinistö lähettelee horonettejä Pjongjangia pommittaan. Kyllä tässä maassa huluja tuntuu riittävän.
"Miksi USA tekisi tuollaisen yksipuolisen Suomen puolustussopimuksen. "
USA:lle olisi hyödyllistä varmistaa, ettei Venäjä koskaan miehittäisi Suomea. Suomi ei kuitenkaan voi liittyä Natoon, koska Venäjä on jyrkästi sitä vastaan.
Yya- sopimus USA:n kanssa voitaisiin tehdä nopeasti.
Baltian maiden ja Norjan puolustaminen olisi paljon helpompaa jos Venäjän joukot eivät ole Ahvenanmaalla ja Suomen Käsivarressa.
Kahdenvälinen yya-sopimus voitaisiin tehdä nopeasti .
"Kyllä tässä maassa huluja tuntuu riittävän. "
Ja lukihäiriöisiä.
Suomi ei voi liittyä Natoon, mutta Naton olisi erittäin vaikeaa puolustaa Norjaa ja Baltiaa, jos Venäjän joukot on Suomessa.
Tämä puhuu kahdenvälisen yya-sopimuksen puolesta Suomen ja USA:n välillä.
"Kyllä tässä maassa huluja tuntuu riittävän. "
Mikä on "hulu" ? Joku venäjänkielen sana ehkä. Siellä Pietarin trollitehtaassa taitaa pitää kiirettä.
"Jaa, että Suomi aloittaisi ensi viikolla sodan Pohjois-Koreaa vastaan Aloittajalla ei ole kaikki hornetit tallella. Kiimalla ei tunnu olevan rajoja. "
Mielipuolista tekstiä.
"Kyllä tässä maassa huluja tuntuu riittävän. "
Katso peiliin. Siellä näet sellaisen pahinta lajia.
Ja Suomen televisiossa pyörisi ohjelma Näin Usassa, jossa maata kehuttaisiin häpeilemättä.
Yya sopimus USA:n kanssa olisi paras ratkaisu. Saisimme tarvittaessa USA:lta apua mutta sopimus ei vaatisi meitä osallistumaan USA:n muualla käymiin sotiin.
Sellainen sopimus Suomella oli Neuvostoliiton kanssa.
Avunantopykälä otettaisiin käyttöön, jos Venäjän uhka on yhdessä todettu. Eli USA ei voisi ilman Suomen suostumusta tuoda joukkojaan Suomeen.
Miksi uskot, että USA HALUAISI tehdä Suomen kanssa jonkun YYA-sopimuksen!?
Taas jäänyt huomioimatta isäntämaasopimus, joka tosiaan velvoittaa?
YYA-sopimus olisi vain peiteharso tälle sopimukselle, joka on jo voimassa ja meille erittäin velvoittava.
Yya-sopimus olisi muiden aiempien sopimusten yläpuolella. Siinä sovittaisiin , että USA antaa tarvittavaa apua, jos Venäjän uhka on ensin yhdessä todettu.
Eikä Suomea vaadittaisi osallistumaan USA:n muualla käymiin sotiin.
Mutta kun isäntämaasopimus VELVOITTAA ottamaan vastaan kaikki Nato joukot kaikkine aseineen, luovuttamaan lentokentät yms?
Tämä sopimus pitäisi virallisesti mitätöidä ja sitten vasta suunnitella mahdollisesti muita sopimuksia?
MISSÄ kohtaa Isäntämaasopimuksessa on tuollaista? Se kun koskee vain rauhanajan harjoitusten ulkomaisten joukkojen huoltoa!
Kaikki loput tulevat vain NoBoxin lahosta päästä!
Kuinka kehtaat näyttää täydellisen tiettämättömyyden perikuvaa, tietenkin kun nimettömänä saa murjoa, siitä vaan?
Ei sinulla ole hajuakaan koko asiasta?
Heh heeh, Noboxi ei osaa taaskaan vastata.
"Ei sinulla ole hajuakaan koko asiasta? "
Ja SINULLA muka on? MISSÄ KOHDASSA sopimusta annetaan lupa tuollaiseen! Heittelet todistamattomia väitteitä kuin karkkeja ja terästät tyhmyyttäsi typerällä uholla?
Lue sopimus, jos osaat ja pystyt ymmärtämään lukemaasi, asia on ollut alusta asti täysin selvä.
Nato joukot eivät kysy lupaa, jos kriisitilanne sitä vaatii heidän mielestään.
Lentokentät, kaikki strategisesti tärkeät alueet, solmukohdat otetaan joukkojen hallintaan?
Lue, niin toiedät, ei se muutu tyhmällä jankutuksella?
Sopimuksessa ei lue mitään tuollaista. Jankutat tyhjää, mutta ei todeksi muutu.
Asia sanotaan jo tuossa aivan suoraan: Nato-komennon alla. Koska Suomi on jo yhteistyökumppani, se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että koko Suomen armeija on suoraan Nato-komennon alla.
Kun luette sopimusta ymmärrätte, että tällä sopimuksella maamme poliittinen ja sotilaallinen johto luovutti koko valtiomme Naton käyttöön. Asiasta ei tarvitse edes saivarrella. Sopimusta ei tarvitse edes "tulkita". Kaikki sanotaan aivan suoraan.
"3.4. Isäntämaa tulee tukemaan täysin voimin, riippuen saatavuudesta ja käytännöllisistä rajoitteista kussakin tilanteessa, lähetettyjä joukkoja NATO-johtoisissa sotilastoimissa. Tuen yksityiskohdat käsitellään jatkodokumenteissa."
Haluaako trolli lisää asiatietoa?
Suomen velvollisuus on siis tukea täysin voimin Natoa sotilastoimissa. Piste. Siinä se on sanottu suoraan. Ja huomaa: tässä ei sanota sanallakaan, että Nato tukisi Suomea mitenkään, tai että Naton sotilasoperaatiot liittyvät millään tavalla Suomen turvallisuustarpeisiin. Ei sellaista sanota missään tässä sopimuksessa. Tämä sopimus turvaa vain Naton edut ja antaa sille täydet toimintavaltuudet, komennon ja määräysvallan Suomessa.
Sulla on se ipulaisten väärentämä käännös. Eikä edes tuossa sanota, että päätösvalta on kenelläkään muulla kuin Suomella. Tiedät sen ihan taatusti, mutta jankkaat samaa vuodesta toiseen ja trollaat Venäjää miellyttääksesi. Eikö hävetä?
https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valiokunnat/ulkoasiainvaliokunta/Documents/HNS MoU suomi.pdf
Lue siitä, mitä sopimuksessa oikeasti sanotaan ja lopeta valehtelu.
Niin, mistä lue?
Taitaa olla salattua tietoa vieläkin?
Huomion arvoista on sekin, ettei missään tässä sopimuksessa mainita sanallakaan Suomen kansallista turvallisuutta, alueellista koskemattomuutta, Suomen puolustamista tai mitään muutakaan sellaista seikkaa.
Mutta minulla on asiaa.
Toope! Miten niin salattua, kun tuossa linkissä on Eduskunnan arkistosta virallinen käännös. Juuri tuollaisen takia sinua pidetään yksinkertaisena trollina.
Kyllä ja sieltä kyllä selviää yksiselitteisesti, mitä tarkoittaa isäntämaasopimus?
Pelkkiä velvoitteita ja kriisin aikana käytännössä kaikki tuki Nato joukoille, siis niinkuin olen sanonut, lentokentät sun muut strategiset kohteet ottaa Nato haltuunsa, Nato komentajan johdossa.
Että kuka trollaa ja kieltää tosiasiat, luepa nyt vain tarkasti?
Voi reppanaa. Kun siellä ei nimenomaan niin lue. Siinä sopimuksessa on kyse tukitoimien ja kustannusten jakautumisen määrittelystä sekä laskutusperiaatteista (eli millä tavoin Suomi laskuttaa). Nato ei ota yhtään mitään haltuunsa, etkä sellaista sopimuksesta löydä.
Naurettavaa, miten jankkaat ja trollaat vaikka valehtelusi on jo aikoja sitten paljastettu.
NATO-komentaja määrää henkilöstön ja muut vaatimukset isäntämaahan perustettavien kohteiden operaatioita varten."
Siinä se sanotaan uudelleen suoraan. Nato-komentaja määrää. Hän ei neuvottele tai kysele lupia. Hän määrää. Piste. Suomalaisten tehtävänä on totella Nato-komentajaa.
"1.6. Kansalliset esikunnat. NATOn komennossa olevien kansallisten joukkojen esikunnat."
Siinä se sanotaan suoraan: kansallisten joukkojen esikunnat ovat Naton komennossa. Piste. Tuon suorempaan asiaa ei voi ilmaista. Kansallisten joukkojen, myös Suomen armeijan, esikunta on Naton komennossa. Nato siis käskyttää Suomen armeijan esikuntaa.
Olet kovin heikoilla, otapa nyt huomioon että muutkin osaavat lukea?
Voi hellanlettas. Siinä puhutaan NATO-maista, ei Suomesta. Tuo on kohdasta "määrittelyt" eli siitä, missä kerrotaan mitä sopimuksen termeillä tarkoitetaan. NATO-komentaja määrää siis omasta NATO-jäsenmaan henkilöstöstä. Kansalliset joukot ovat NATO-jäsenmaan kansallisia joukkoja. Ei Suomen.
Lue nyt hyvä trolli koko sopimus äläkä enää tee itsestäsi pelleä.
"1.20. Toiminnalliset kohteet (Operational Sites). Kohteet isäntämaassa, toiminnallista ja/tai logistista tukea varten NATO-johtoisten sotilaallisten toimien joukoille. Nämä kohteet ovat strategisen johdon erillisyksiköitä ja toimivat NATO-komentajan komennon alla."
Tuossa täsmennetään, ettei suomalaisilla ole mitään käskyvaltaa suhteessa Naton joukkoihin, toimintaan, tukikohtiin, tai yhtään mihinkään. Nato-komentaja on se joka päättää ja määrää.
"1.21. Osallistujat ovat tietoisia siitä, että jos jotakin termiä ei ole määritelty tässä yhteisymmärryssopimuksessa, NATOlle ovat voimassa NATO-sanasto (NATO Glossary) ja määritelmät (AAP-6)."
Tässä sanotaan suoraan, että Nato on se taho joka määrittelee kiistakysymyksissä tai ongelmatilanteissa jopa sanojen merkitykset. Se siis yksipuolisesti tulkitsee sopimustekstit ja sanat ja käsitteet, eikä suomalaisilla ole näihin mitään sanomista.
Sinulla taitaa olla todella suuria vaikeuksia ymmärtää harvinaisen selvää tekstiä?
Ymmärtäisin jos teksti olisi jotain poliittista liirumlaarumia, mutta kun ei ole?
"2.2. Tämä yhteisymmärryssopimus ja sen jatkodokumentit on tarkoitettu suunnittelun pohjaksi asianomaisille isäntämaan tahoille ja NATOn johdolle ennakoimaan isäntämaatukea erilaisille NATOn sotilaallisille toimille. Nämä tehtävät sisältävät toimet, joihin lähetettävät joukot ovat tiedossa, sekä ne, joihin joukot eivät vielä ole tiedossa."
Teetkö sinä ihan tahallasi itsestäsi pellen?
Sopimuksessa lukee oikeasti näin:
1.20 Tukikohdat. Isäntämaassa olevat alueet, joita käytetään joukon operatiiviseen ja/tai logistiseen tukemiseen Naton johtamaa sotilaallista toimintaa varten. Tukikohdat ovat strategisen esikunnan osastoja, joita Naton komentaja johtaa.
1.21 Osallistujat ovat tietoisia siitä, että jollei jonkin ilmauksen merkitystä määritellä erikseen tässä pöytäkirjassa, Naton osalta sovelletaan Naton termi- ja määritelmäluetteloa (asiakirja AAP-6 – NATO Glossary of Terms and Definitions).
Eli rautalangasta: NATO:n komentaja johtaa omaa esikuntaansa. Ei suomalaisia. Tajuatko? Sitten toinen kohta: Jos jokin määrittely puuttuu, käytetään siihen jo olemassa olevaa määritelmäluetteloa. Kyse ei ole kiistakysymyksistä. Ymmärrätkö?
Siinä olikin ipulaisten sekoilua. Oikeasti lukee näin:
"2.2 Tämä pöytäkirja ja sen täytäntöönpanoasiakirjat on tarkoitettu perustaksi isäntämaan asianomaisen viranomaisen ja Naton komentajien suunnittelulle, jossa varaudutaan isäntämaatuen järjestelyihin Naton sotilaallisen toiminnan eri muotoja varten. Nämä toiminnot sisältävät sekä sellaiset operaatiot, joita varten joukot on jo määritetty, että sellaiset operaatiot, joita varten joukot on vielä määritettävä."
1.11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa tai kulkevat näiden kautta.
Ylin komentaja on aina Nato ja tämä tarkoittaa että mm. Suomen upseeristo on alistettu Nato komentoon.
Mitähän mahdoit väittää tästä asiasta, lipsahtiko suora valhe?
En tiedä mikä olet, mutta tahallasi valehtelet jatkuvalla syötöllä?
1.20 Tukikohdat. Isäntämaassa olevat alueet, joita käytetään joukon operatiiviseen ja/tai
logistiseen tukemiseen Naton johtamaa sotilaallista toimintaa varten. Tukikohdat ovat
strategisen esikunnan osastoja, joita Naton komentaja johtaa.
1.21 Osallistujat ovat tietoisia siitä, että jollei jonkin ilmauksen merkitystä määritellä
erikseen tässä pöytäkirjassa, Naton osalta sovelletaan Naton termi- ja määritelmäluetteloa
(asiakirja AAP-6 – NATO Glossary of Terms and Definitions)
Tuossa vielä uudelleen edellä mainittu seikka.
Eli se väärennös.
Eli esimerkiksi autojen tankkaus maksua vastaan ja maksullinen terveydenhoito sairastuneelle NATO:n jäsenmaan sotilaalle. Missään ei lue, että suomalaisia olisi alistettuna NATO:n komentoon, kuten voit virallisesta käännöksestä todeta.
On naurettavaa, miten vänkäät vaikka virallisessa sopimuksessa lukee ihan muuta. Tyypillistä alemman tason trollin puuhastelua.
Tuo, mitä väitit väärennökseksi, oli otettu antamasi linkistä, menee jo huvittavaksi?
Jos luet tarkkaan, huomaat kyllä että Nato johtoisuus on painotettu kaikkialla?
Jos joku yksittäinen kansallinen sopimus Suomen ja Naton välillä on olemassa, sitä ei ole eritelty?
Ja itse vänkäät aivan suotta.
1.11 ISÄNTÄMAATUKI: Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa tai kulkevat näiden kautta.
Eikö tuo ole selkeää tekstiä, kun huomioidaan että komento on aina Nato-johtoinen?
Eli silloin sotilaallinen apu on alistettu Nato komentoon.
Kyllä siellä Pietarin trollitehtaassa teitä huluja riittää. Kaiken takana näette pahan Naton juonet rauhantahtoista Venäjäänne vastaan.
Höpöhöpö.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016051621572119_ul.shtml
virolaistoimittajaa kiinnosti, antaisiko Suomi Nato-joukkojen käyttää aluettaan Naton kanssa tehdyn isäntämaasopimuksen mukaisesti.
Niinistö korosti, että isäntämaasopimus ei velvoita Suomea mihinkään.
Uskon presidentti Niinistöä enkä kaltaistasi puolikielistä trollaajaa.
Ihan sama mitä sinä uskot, se ratkaisee mitä lukee sopimuksessa ja sillä todella otetaan Suomi haltuun, LUPIA KYSYMÄTTÄ?
Kummallinen kiimakko kun vänkää päivänselviä asioita vastaan?
Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?
Hieman hullu saa olla, muttei tyhmä.
http://www.suomenmaa.fi/uutiset/uutisanalyysi-isantamaasopimus-jakaa-mielipiteita-venajalla-6.3.53878.906ab0ea1e
Suomen ja Ruotsin allekirjoittama isäntämaasopimus Naton kanssa on herättänyt Moskovassa ristiriitaisia reaktioita
TIEDEMIEHET ja sotilaat ovat reagoineet tilanteeseen rauhallisesti.
Puolustusministeriön kansainvälisen osaston johtaja, kenraaliluutnantti evp Evgeni Buzinski selitti kansalle, että mainittu sopimus on vain symbolinen ele yhteistyön lujittamiseksi rauhankumppanuusohjelman puitteissa.
Tämän ohjelman mukaan Nato voi tuoda sotajoukkoja Suomeen vain katastrofitapauksissa, jotta se voi antaa apua siviiliväestölle. Tai tapauksessa, jossa jonkun toisen maan armeija hyökkää Suomeen.
KANSAINVÄLISEN talouden ja kansainvälisten suhteiden instituutin akateemikko Aleksei Arbatov on lähes samaa mieltä.
Hänen mielestään Moskovan olisi järkevintä olla reagoimatta sopimukseen.
Venäjän puolustusministeriö siis pitää Suomen isäntämaasopimusta vain symbolisena eleenä yhteistyön lujittamiseksi rauhankumppanuusohjelman puitteissa.
1.11 ISÄNTÄMAATUKI: Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa tai kulkevat näiden kautta.
Isäntämaa Suomi ”tulee tukemaan täysin voimin… (Naton jäsenmaiden lähettämiä ) joukkoja Nato-johtoisissa sotilastoimissa” (osa 3:4). Lähettäviä maita eli Naton jäsenmaita ”kannustetaan” (huom. ei velvoiteta) osallistumaan Naton sotilaallisiin toimiin.
Sopimuksen varsinaisesta toimeenpanosta, jotka muodostuvat esimerkiksi joukkojen ja aseiden laadusta, määrästä, sijoittamisesta, johto- ja komentokeskuksista, huollosta, tiedonhankinta- ja kommunikaatiojärjestelyistä jne., päätetään salaisesti pidettävissä jatkosopimuksissa.
Huolestuttavaa on sopimuksen rajoituksettomuus tai varaumattomuus siihen kytkeytyvään poliittis-sotilaalliseen tilanteeseen tai Suomeen siirrettävien Nato-maiden sotavoimien määrään, laatuun tai aseistuksen nähden. Sopimuksella ei edes suljeta pois Suomen maa-, vesi- tai ilmatilan käyttämistä ydinaseiden tai ydinaseistuksen tuki- tai käyttöalueena.
Miksi USA sitoutuisi puolustamaan Suomea?
Ymmärrän kyllä NATO:n logiikan: Sieltä saadaan ja sinne annetaan. Sehän on ainoastaan oikein ja kohtuullista!
"Miksi USA sitoutuisi puolustamaan Suomea?"
Koska Suomi ei uskalla liittyä Natoon Venäjän jyrkän asenteen takia. Venäjän joukkojen pitäminen pois Suomesta on kuitenkin USA:nkin pyrkimys.
Varmasti toimisi.
Emmehän nytkään, kun sopimusta ei ole, osallistu mihinkään lännen aloittamiin sotiin,
Vai kuinka se nyt olikaan.
Toimisdi muutoin, mutta MIKSI USA sellaisen sopimuksen Suomen kanssa solmisi? Mitä se siitä hyötyy?
Presidentiksi pyrkivä Ohion kuvernööri John Kasich piti kiihkeän puheen siitä, kuinka Yhdysvaltain täytyy seisoa liittolaistensa rinnalla Venäjää vastaan.
Itäisessä Euroopassa meidän täytyy tehdä Suomelle ja Baltian maille selväksi, että jos Venäjä tekee siirron, mekin teemme”, Kasich sanoi väittelyssä.
Verkkokommenteissa Kasichin epäiltiin unohtaneen, ettei Suomi kuulu Natoon
Kasichin kampanjan tiedottaja Scott Milburn sanoi kuitenkin, ettei Suomi ollut Kasichilta lipsahdus.
”Kasich on täysin tietoinen, ettei Suomi kuulu Natoon, ja silti hän sanoi, mitä sanoi”,
Yya- sopimus valmiutta Suomen kanssa siis löytyy korkealtakin tasolta USA:ssa.
Ei muuta Kasichiin yhteyttä ja hän ryhtyy ajamaan yya-sopimusta Suomen kanssa.
Ja montahan metriä meillä on yhteistä rajjaa. Yhdysvaltojen kanssa. Kysyn vaan. Aloitajan maantiedossa on hieman aukkoja. Ikävä kyllä.
Ei Israelillakaan ole yhteistä rajaa USA:n kanssa mutta USA on aina rientänyt sen avuksi.
Milloin Venäjä liittolaisineen on uhannut Israilia.
Suomen uhkaaja on Venäjä. Israelin uhkaajia on ympäröivät arabimaat.
Linkkisi ovat vanhoja ja samoin keskustelunaihe. Ilves ei ole enää Viron presidentti ja sopimus Usan kanssa on solmittu aikoja sitten.
Perusongelma ei ole muuttunut. Suomi ei Venäjän jyrkän asenteen takia uskalla liittyä Natoon.
USA:n pyrkimys on pitää Venäjän joukot pois Suomesta. Tarvittaisiin siis kahdenvälinen sopimus.
Ei tällaista keskustelua tarvittaisi, jos Suomi keräisi rohkeutensa ja lähettäisi Natoon jäsenhakemuksensa.
Rohkeus jäseneksi pyrkmiseen kuitenkin puuttuu ja on pyritty niin lähelle USA:ta ja Natoa kuin se on mahdollista ilman jäsenyyttä.
Tärkein puuttuu eli USA:n tai Naton lupaus avusta tositilanteessa
Se vasta toimisi Venäjän hyökkäystä estävänä pelotteena..
En näe muuta mahdollisuutta kuin kahdenvälisen sopimuksen USA:n kanssa. Natoon Suomi ei näillä näkymin uskalla liittyä.
Suomi kokee Venäjän uhkana, koska pyrkii puolustussopimuksiin natomaiden kanssa ,mutta Suomi ei uskalla liittyä Natoon Venäjän jyrkän asenteen takia.
Puuttuu vain lupaus avusta tositilanteeessa. Se vasta toimisi Venäjän hyökkäystä estävänä pelotteena.
USA:ta se olisi helpompi saada kuin Natolta.
Natomaiden neuvottelut avusta liittouman ulkopuoliselle maalle veisivät 100 vuotta.
Ei fasistisen ja kapitalistisen valtion kanssa voi tehdä YYA-sopimusta.Luulisi tuon jo tyhmemmänkin tajuavan.
Tarkoitit varmaan Venäjää.
Ruotsinhan sanotaan luottavan siihen, että sitä autetaan, koska Baltian maiden puolustaminen ei ole mahdollista ilman Ruotsin alueen käyttöä. Siksi Ruotsi ei pidä Nato-jäsenyyttä välttämättömänä.
Ilman Ruotsia Baltian avuksi ei voisi mennä lännestä käsin.
Suomellakin sanotaan olevan merkitystä Baltian puolustamiselle mutta parempi olisi saada selvä lupaus avusta.
Asiasta on turha edes keskustella, jenkit eivät vaarantaisi ikinä Suomen tähden maailmanrauhaa?
Mitä oikein kuvittelette, kun jenkit haluavat hyötyä, ne tekevät isäntämaasopimuksen?
Siis siitä sopimuksesta hyötyivät jenkit ja Suomi hävisi ison osan omaa päätäntävaltaa.
Sodan aikana asia vasta oikein kunnolla realisoituu, nyt vielä sentään harjoitellaan?
Ruotsin ja Suomen Natoon liittyminen voi onnistua vain USA:n suojeluksen avulla.
Venäjän painostusta ja uhkailualiittymisvaiheessa hillitsee, jos USA sanoo tulevansa Suomen avuksi ,jos Venäjä hyökkää Suomeen.
Suomi uskaltaaniin ollen liittyä Natoon . Ruotsikaan ei halua liittyä Natoon ilman Suomea.
Yya-sopimus olisi siis vain väline auttaa Suomi ja Ruotsi turvallisesti Natoon. Ei sen nimenä tarvitse olla mikään yya-sopimus.
Riittää että USA lupaa tulla avuksi jos Venäjä hyökkää. Itse asiassa USA:sta on sellaisia lupauksia annettukin.
Muttei vielä virallisesti.
niinistön olis paras erota ja heti
SINUN olis paras vaieta ja heti! Puhut vuoden 2018 valittavasta seuraavasta presidentistä!
Kaikki viittaa siihen, että suuria natomaita lähestytään keskinäisillä puolustussopimuksilla niin pitkälle kuin mahdollista.
Natoon liittyminen seuraa sen jälkeen .
Olisihan se hölmöä hiipiä mahdollisimman lähellä jotain ja sitten perääntyä lähtöasemiin.
Kyllä tämän täytyy olla " hiipimällä Natoon" linjaa.
Venäjää ärsytetään niin mahdollisimman vähän. Varsinainen liittyminen on lopulta pieni asia.
Ruotsia ja Suomea tarvittaisiin Natossa Baltian puolustamiseen. Suomi ei kuitenkaan uskalla liittyä eikä Ruotsi halua liittyä ilman Suomea.
Liittyminen voisi onnistua, jos USA suojaisi sen ajan varsinkin Suomea Venäjän painostukselta ja uhkailulta.
Ilmoittamalla että tulee Suomen avuksi jos Venäjä hyökkää Suomeen.
Venäjä tuski ottaa riskiä joutua sotaan USA:ta vastaan.
http://yle.fi/uutiset/3-7200906
Suomi ja Nato allekirjoittavat sopimuksen, joka parantaa Suomen valmiutta ottaa vastaan muiden maiden sotilaita sekä huoltaa laivoja ja lentokoneita.
Ulkoministeri Erkki Tuomiojan mielestä sopimuksessa ei ole kyse Suomen poliittisesta sitoutumisesta.
Kaikkihan tapahtuu vain jos Suomi pyytää ja vain jos Suomi hyväksyy. Tähän ei sisälly minkäänlaista automatiikkaa, tarkentaa Tuomioja.
Suomi päättäisi aina erikseen avun pyytämisestä sekä Nato ja sen jäsenmaat niinikään päättäisivät erikseen avun antamisesta.
NoBoxxx nimimerkkiä käyttävä trollaaja on jostakin syystä täysin eri mieltä kuin Erkki Tuomioja.
Niinpä, totuuden ilmituominen on trollausta, sitä mieltä on muuten Jessikka ja Saara?
Miksi kuvittelet että isäntämaasopimus pidettiin salassa niinkin kauan ja käännettiin Suomeksi vasta painostuksen jälkeen, mietipä sitä?
Tuomiojalla on tietenkin oma motiivinsa silloisen ulkoministerin roolissa?
Asiakirjasta ei tarvitse olla erimieltä kenenkään kanssa, riittää kun lukee sen, ja kun vielä ymmärtää lukemansa tekstin?
Ainoa valtio, jonka kanssa Suomella olisi stratgisesti ja taloudellisesti järkevää tehdä yya-sopimus on Kiina. Silloin mahdollinen uhka eli Venäjä jäisi kahden rintaman väliin ja siihen ei edes Venäjä halua joutua. Ongelma on tietenkin se, että Kiinalla tuskin on mitään halua kko sopimuksiin. Sen sijaan USA'n kanssa sopimus olisi täysin järjetön ja vastuuton.