Naispappeus on Raamatun vastaista älä hyväksy sitä.
Miehet. Boikotoikaa kaikkia tilaisuuksia missä on nainen pappina. Älkää menkö ehtoolliselle jos nainen on sitä jakamassa älkää antako naisen kastaa
lastanne vaatikaa aina miespappi tätä tehtävää suorittamaan. Näin saadaan
naispappeus loppumaan.
Miehet. Boikotoikaa kaikkia tilaisuuksia missä on nainen pappina. Älkää menkö ehtoolliselle jos nainen on sitä jakamassa älkää antako naisen kastaa
lastanne vaatikaa aina miespappi tätä tehtävää suorittamaan. Näin saadaan
naispappeus loppumaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Naisen ääni on niin epärealististinen kirkossa että ei ainakaan jaksaa kuunnella.
Miehen ääni kantaa aivan toisella tavalla
ja jos hänellä on hyvä kantava ääni jaksaa kuunnella ja tulee myöskin sitä oikeaa tunnetta.
Minusta naisen ääni vesittää koko asiaa ja ehkä paras näin niin saadaan sellainen pehmeä lasku
koska tulevaisuus saattaa olla jotain aivan
muuta kun jumalat tulee tervehtimään meitä.
on Raamatun vastaista
niin kirjoitetaan?
Pappi on välittäjä ihmisen ja Jumalan (tai jumalan/jumalien) välillä. Pappeja oli/on juutalaisilla, sekä pakanauskonnoissa.
Seurakunnassa ei ole papin virkaa tai ylempää säätyä. Jeesus on välittäjä, sovittaja ja ylimäinen pappi. Seurakunnan, Kristuksen ruumiin jäsenet ovat kaikki saman arvoisia.
Kun puhutaan yleisestä pappeudesta, puhutaan aivan jostain muusta kuin seurakunnan virasta.
Jumalasuhde on henkilökohtainen, vain 2 persoonan välinen. Ihmisen ja Jumalan.
Siinä ei tarvita välittäjiä, eikä pappeja.Jumalalle me ollaan ensi kädessä sieluja.
Kuoleman jälkeen ei sukupuolia enää ole, on sieluja,hengellistyneitä sieluja taivasmatkaa taittamassa,joka on muuten paljon pidempi kuin yleensä luullaan.On siis ihan sama kuka täällä maan päällä hame päällä rituaalit toimittaa.
Naispappeus asia on lähtöisin Paavalin TÄYSIN OMASTA HENKILÖKOHTAISESTA ASENNOITUMISESTA NAISIIN !!!!!!!!! Ja sitä ei todellakaan pidä erehtyä laittamaan JUMALAN SUUSTA lähteneeksi.
Millä periaatteella valikoit mieleiset ja hylättävät opetukset?
Elävän elämän periaatteella.
Niillä henkilökohtaisilla kokemuksilla Jumalan toiminnasta ihmisten elämässä. Ja omassa.
Niillä kokemuksilla, joissa olen saanut kerta toisensa jälkeen todeta että Jumala ei ajattele niinkuin ihminen.Kun olen nähnyt millaista rakkautta ja armoa ja eheytymistä niin monenlaiset yksilöt Jumalasuhteessaan ovat saaneet kokea.Ja, kuinka monenlaisia ihmisiä Jumala käyttää, sekä miehiä että NAISIA !
Jumala ei tuomitse niinkuin ihminen tuomitsee.
Eli, olen monta kertaa huomannut että Raamatun ihmiset ovat olleet vain ihmisiä muiden joukossa.Yksilöitä,persoonia ja jokaisella heillä myös on HENKILÖKOHTAINEN tulkinta ja mielipide.
Täytyy myös aina muistaa että yleiset uskonnolliset näkemykset ja tulkinnat heijastavat aina sille kuuluvan tietyn aikakauden tapasääntöjen muuttumista.Esim. naisen asema yhteiskunnassa.
Ihmisen kuva omasta itsestä, suhteesta ympäristöön ja Jumalaan muuttuu jatkuvasti. Siksi totuus, niinkuin se aina kyseisenä aikakautena ymmärretään (Raamatun aika - v. 2002)on relatiivista. Kehitys laajentaa ja syventää kuvaa Jumalasta ja tämän prosessin pituus menee yli ihmisen ymmärryksen.
Mutta niinkuin sanotaan.....etsivä löytää.Ja löydettävää on paljon.Eikä lopu tähän elämään, JIPPII !
Raamattu todistaa itsestään useaan otteeseen, ettei siitä tule ottaa mitään pois, eikä liioin lisätä mitään ylimääräistä. Uskon että Raamatun kirjoitukset on kirjoitettu Pyhän Hengen voimasta. Uskon, että juuri ne Jumala on valinnut meidän opastukseksemme ja huolehtintut niiden säilymisestä.
Myönnän, että en ymmärrä läheskään kaikkea. On kohtia, jotka voidaan asiayhteyden mukaan tulkita siihen aikaan ja kulttuuriin annetuiksi ohjeiksi. Kenellä on siis tämä visaus tulkita?
Mielestäni on siis väärin hylätä jokin kohta vedoten esim. Paavalin oletettuun sovinismiin.
Paavalin läheisiin kuului useita naisia. Kirjeissään hän kehuu heistä joitakin erityisesti. Hän käski vaimon kunnioittaa miestään, olla tälle alamainen. (Miksi ottaa miestä, jota ei kunnioita? / Onko miehen helppo rakastaa vaimoa, joka ei kunnioita?) Hän käski myös miehen rakastamaan vaimoaan niin kuin Kristuskin on meitä rakastanut. (Unohtuuko meiltä tämä?) Hän sanoi, että Kristuksessa ei ole miestä eikä naista. Hän sanoi, ettei miehen ruumis ole hänen omassa hallinnassaan, vaan vaimon. Oliko hän siis sovinisti?
Keskustelu naispappeudesta tuntuu minusta hölmöltä, koska pappeus sinänsä oli alkuseurakunnassa vierasta. Nykyinen kirkko on kopioinut käytäntönsä juutalaisuudesta kirkkorakennuksineen pappeineen ja kaavamaisine menoineen.
Alkuseurakunnassa kaikki olivat tasavertaisia amatöörejä sanan alkuperäisessä merkityksessä! Kutakin seurakuntaa johtivat vastuulliset vanhimmat, joista Raamatussa puhutaan aina veljinä. Heidän tuli olla hyvämaineisia ja elämänsä hallitsevia miehiä. (Miksei voisi olla äidillisiäkin vanhemman tehtäviä?) Toinen tehtävä oli seurakunnanpalvelija (diakoni?). Myös heistä puhutaan yleisesti veljinä, mutta oli heitä ainakin yksi nainenkin, Foibe. Sitten oli vielä kokonaan tehtävälleen omistautuneita lähettejä. Heitä oli ymmärtääkseni sekä miehiä että naisia. Kaikki tehtävät perustuivat kutsumukseen ja Jumalan antamiin armolahjoihin
Vaikeneminen ei mielestäni tarkoita sitä, että pitäisi olla passiivinen kuulija. Jumala antaa lahjojaan kelle tahtoo. Profetoimisen lahja mainitaan olleen useilla naisilla.
Yksi selitys vaimojen ojentamiseen on, että tarkoitetaan profeettojen vaimoja, jotka olivat sotkeutuneet miestensä opetukseen.
Rauhaa ja rakkautta
Muutama kopy/paste eräältä toiselta foorumilta:
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies" (TÄHÄN VÄLIIN HUOMAUTTAISIN, ETTÄ ERONNEET JA UUDELLEEN AVIOITUNEET MIEHET EIVÄT KELPAA PAPIKSI)", raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina; sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi." 1Tim3"
"Raamatusta löytää kuka tahansa vaikka mitä mielipuolisten käsitystensäkin perusteluiksi. Kirkkohistoria on erinomainen osoitus tästä. Orjuutta, rotusortoa, miekkalähetystä, ristiretkiä, intiaanien murhaa, Austraalian aboriginaalien murhaa, Tasmanian alkuasukkaiden sukupuuttoon hävittäminen, alkuperäiskansojen hävittäminen jne. Sitähän Jeesus tarkoitti: Menkää ja tehkää..."
"Arto on Raamatun vastainen älä hyväksy sitä.
Miehet. Boikotoikaa kaikkia tilaisuuksia missä on arto. Älkää menkö ehtoolliselle jos arto on sitä jakamassa älkää antako arton kastaa
lastanne vaatikaa aina miespappi tätä tehtävää suorittamaan. Näin saadaan
arto loppumaan."
"Pappeus on Raamatun vastaista älä hyväksy sitä.
Miehet. Boikotoikaa kaikkia tilaisuuksia missä on pappi. Älkää menkö ehtoolliselle jos pappi on sitä jakamassa älkää antako pappi kastaa
lastanne vaatikaa aina mies tätä tehtävää suorittamaan. Näin saadaan
pappeus loppumaan.2
Enpä olisi itse osannut esittää asiaa näin hyvin! Yhdyn edelliseen =)
Sanos jotain muuta jo, Artoparka.
Onko sillä mitään väliä kuka siellä kirkossa saarnaa? En minä siellä kummiskaan käy. Kyllähän te olette aikamoisia hihhuleita ku tuommosesta nostatte hirveän haloon! Raamattu on huru ukkojen kirjoittama kirja joka sisältää yhtä paljon totuuksia kuin Stalinin puheet.
Tässä kysymyksessa asia olisi parasta olla seurakuntakohtainen, jos yleensä joku pappia tai koko seurakuntaa tarvitsee. Naispappeuden vastustajien olisikin etsiydyttävä seurakuntaan, missä naispappeutta ei hyväksytä.
Naisten alistaminen kaikilla tavoilla on suotavaa...Eli nainen vaijetkoon seurakunnassa...ja pyh.
joka haluaa kuulua kirkkoon, on itse syyllinen naisten sortamiseen.
Miten voi nainen, joka kannattaa kirkkoa, edes vaatia tasa-arvoa, koska tasa-arvo on vastoin kristinuskon perusperiaatteita?
Saattaahan kirkko nykyään sortaa naisia, mutta ei Jeesus aikanaan naisia sortanut.
Eli ehkä haenkin kirkossa käydessäni tuota Jeesuksen suvaitsevaa rakkautta.=)
Raamatussa sanotaan, että seurakunnan johtajan tulisi olla nuhteeton yhden vaimon mies. Ohje oli siis alkuseurakunnalle, jossa oli moniavioisuutta, eikä tarkoita sitä, että muut saisivat olla useassa avioliitossa.
Kristuksen pappeus puolestaan on tasa-arvoinen kaikille.
esim. hautajaisten vuoksi, niin paljon mieluummin katselen seksikästä papitarta kuin jotain hikiukkoa.
Missä raamatussa sanotaan: NAISPAPPEUS ON SYNTIÄ? Käsittääkseni asian tausta on seuraavanlainen: Alkuajan seurakuntien tilaisuuksissa naiset ja miehet istuivat huoneessa eri puolilla. Naisten puolella yleensa riitti puheensorinaa, kun piti kertoa uusia juoruja ym. Seurakuntaan piti perustaa uusi virka, henkilö joka sääännöllisin väliajoin sanoi: NAISET HILJAA, jotta pappien puheesta olisi saanut selvän. Tästä sai alkunsa raamatunlause NAINEN VAIETKOON SEURAKUNNASSA:
Kukakohan sille Hannalle oli antanut vallan harjoittaa menoja siellä Jerusalemin temppelissä?
Kaikki ihmiset vastustakaa mies pappeja.Miehet jo pelkkänä ihmis ryhmänä ovat niin paljon pahaa tässä maailmassa aikaan saaneet, että vihon viimeisenä mies papin luo menisin. Mies, jos mikä on tässä maailmassa syntiä tehnyt eläimiä, luonta, ja naisia kohtaan. Miehet pitää yllä aseteollisuutta, sotia, raiskauksia, tappamista, joukkomurhia, kansanmurhia, kiduttamista, alistamista, teollisuus päästöjä, metsästystä, atomipommeja, suurin osa henkirikoksista on miesten tekemiä, mies on aina nöyryyttänyt naista ja luonta.Mitä pappeja nämä vielä kehtaavat olevansa?? Niin moraalittomia, itsekkäitä, itsekeskeisiä, omahyväisiä olentoja mitä maa voi päällään kantaa.Kyllä pokkaa ainakin löytyy väittää olevansa suurempi, kun synnyttäjänsä, imettäjänsä, kasvattajansa, kouluttajansa, elättäjänsä!!!