Miksi poliisi tulee yöllä neljän aikaan
sakottamaan yksityiselle tielle,vaikka se joutuu
kääntyilemään neljän kulman taakse paikaan jossa
nukkuva auto ei ole kenenkään tiellä tai
näkyvissä; ohi pääsevät niin mustamaijalaiset
kuin pelastusvehkeetkin.
Huippu on se, että kiemurrellessaan sakkohaluinen
konstaapelipariskunta ohittaa laputtamatta
puolikymmentä kadulle väärin pysäköityä autoa?
Palveleeko poliisiväki ilmiantajaa, onko sen
johtaminen ajantasalla eli onko amerikkalainen
polisisimi "ota-kiinni-mistä-saat" tullut Suomeen?
HUOM tämä on tapahtunut toistuvasti samassa
paikassa.
sakottamaan yksityiselle tielle,vaikka se joutuu
kääntyilemään neljän kulman taakse paikaan jossa
nukkuva auto ei ole kenenkään tiellä tai
näkyvissä; ohi pääsevät niin mustamaijalaiset
kuin pelastusvehkeetkin.
Huippu on se, että kiemurrellessaan sakkohaluinen
konstaapelipariskunta ohittaa laputtamatta
puolikymmentä kadulle väärin pysäköityä autoa?
Palveleeko poliisiväki ilmiantajaa, onko sen
johtaminen ajantasalla eli onko amerikkalainen
polisisimi "ota-kiinni-mistä-saat" tullut Suomeen?
HUOM tämä on tapahtunut toistuvasti samassa
paikassa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Sulla on jo kesäloma alkanut. Käytä se jotenkin
hyödyllisesti, mene vaikka uimaan.
Tai ei sittenkään, mene äidinkielen
preppauskurssille, niin pääset syksyllä
helpommallla.
Vastasitkos väärään viestiin?
Sain kerran iltamyöhään hiljaisella tiellä
ylinopeussakot. Oli tyypillinen paikka: näkyvyys
hyvä, pitkä suora ja ei muuta liikennettä. Vain
tien poskessa edellisen auton jäljiltä
sakotuksesta seisova poliisiauto.
Konstaapelin perustelu sakolle (1700 mk) oli
huvittava: "kolmen tunnin kuluttua tällä tiellä
on paljon liikennettä kun Nokian tehtaalta lähtee
yövuorolaiset kotiin". Minusta poliisi on aika
tyhmä, jos arvioi käytetyn nopuden turvallisuutta
tai vaarallisuutta sen mukaan, paljonko tiellä on
liikennettä joskus muulloin kun tapahtumahetkellä.
Kun sitten kysyiyn, että eikö poliisilla ole
oikeus harkita sakotuksen aiheellisuutta
tilanteen mukaan, oli vastaus: "päätimme
vastikään päällikön kanssa, että kaikista
ylinopeuksista sakotetaan". Minusta se
tarkoittaa, että poliisit olivat jo etukäteen
päättäneet, että kaikki nopeusrajoituksien
ylittämiset olivat sinä yönä vaarallisia. Ovatko
poliisit todella noin tyhmiä?
Ei ole hyvä, että poliisi tärkeän työnsä sivussa
tekee ylilyöntejä.
Jos poliisi menettää yleisön myötätunnon, jää sen
tärkein tehtävä, turvallisuuden takaaminen,
kesken kun kansalaiset kieltäytyvät yhteistyöstä.
Mutta jos skoudet käyttää vasikoita väärässä
paikassa niin kuin tuossa ylhäällä olevassa
jutussa, ei myötätuntoa riitä
Hyvin kirjoitit. Ainakin minua otti pannuun
järjetön ylinopeussakotus niin paljon, että jo
silloin ajattelin vihoissani, että jonkun pitäisi
alkaa päästää poliiseista ilmoja pihalle. En minä
ainakaan viitsi jatkossa avittaa pollareita
millään tavalla missään asiassa. Mottoni on:
poliiseista keskimäärin puolet on keskimääräistä
tyhmempiä. Sillä tokaisulla voi aloittaa
keskustelut jepareiden kanssa jatkossa.
keskimäärin puolet poliiseista ovat
keskimääräistä tyhmempiä. Vain poliisit itse
pilaavat maineensa.
En tässä väitä että skoudet tarvitsevat sitä
peeärrä, joka tulee sieltä alimmaisen kattilan
herralta, vaan PR:ää (public-relations)eli hyviä
suhteita kansalaisiin niin kuin Bobby'llä UK:ssa.
Tietääkö kukaan suomalaista myönteistä lisänimeä
poliisille?
Ajoit ylinopeutta ja sait siitä sakot. Vai
päätikö kotipoliisina, ettei nopeusrajoituksia
tarvitse noudattaa???
Älykkäällä poliisijohdolla on joustava maailman-
kuva - vertaa Ruotsiin.
Jäykkä maailmankuva on tyypillistä sotilas- ja
poliisivaltioille. "Monotusta ja kepitystä -niin
kylläpä oppivat" -asenteella.
Järjen käyttö ei liene kiellettyä
voimaorganisaatiollekaan kulttuurivaltiossa
Kun tietoisesti rikkoo vaikkapa nopeusrajoitusta,
ottaa myöskin sakon/rangaistuksen riskin. Silloin
pitää itkemättä kestää se mitä annetaan.
no eipä tule myönteistä lempinimeaä mieleen..
eikä ole kyllä yleensäkään mitään myönteistä
sanottavaa poliisista...
"Älykkäällä poliisijohdolla on joustava maailman-
kuva - vertaa Ruotsiin."
Minun kokemukseni mukaan Ruotsissakin sakotetaan
ylinopeudesta hyvin herkästi ja joustamatta.
Lisäksi siellä nopeusrajoitukset ovat alhaisemmat
kuin Suomessa (moottoritiellä 110 km/t,
yleisnopeus 70 km/t) ja valtaosa teistä parempia
kuin täällä.
>>Kun tietoisesti rikkoo vaikkapa
nopeusrajoitusta,
ottaa myöskin sakon/rangaistuksen riskin. Silloin
pitää itkemättä kestää se mitä annetaan.
Olen eri mieltä. Jokin oikeusturva poliisien
mielivaltaakin vastaan pitää ihmisillä olla.
Lainsäädännössä on otettu liian alhaisen
nopeusrajoituksen mahdollisuus siten, että
poliisi voi harkita antaako pelkän huomautuksen
vaiko sakon. Kyseisessä tilanteessa ajoin
nimenomaan tarkoituksella ylinopeutta -
turvallisuuden takia, sillä jäjettömän alhaisen
nopeusrajoituksen noudattaminen monen
kilometrien pituisella suoralla olisi
iltamyöhäisellä aiheuttanut liikenteen
seuraamattomuutta. Se on liikenteessä
vaarallisinta. Siihen, että poliisi perustelee
sakotusta täysin hölmöillä perusteilla, ei minun
mielestäni ihmisten tarvitse alistua.
T: Jari Ikänen, Espoo
>>Kun tietoisesti rikkoo vaikkapa
nopeusrajoitusta,
ottaa myöskin sakon/rangaistuksen riskin. Silloin
pitää itkemättä kestää se mitä annetaan.
Olen eri mieltä. Jokin oikeusturva poliisien
mielivaltaakin vastaan pitää ihmisillä olla.
Lainsäädännössä on otettu liian alhaisen
nopeusrajoituksen mahdollisuus siten, että
poliisi voi harkita antaako pelkän huomautuksen
vaiko sakon. Kyseisessä tilanteessa ajoin
nimenomaan tarkoituksella ylinopeutta -
turvallisuuden takia, sillä jäjettömän alhaisen
nopeusrajoituksen noudattaminen monen
kilometrien pituisella suoralla olisi
iltamyöhäisellä aiheuttanut liikenteen
seuraamattomuutta. Se on liikenteessä
vaarallisinta. Siihen, että poliisi perustelee
sakotusta täysin hölmöillä perusteilla, ei minun
mielestäni ihmisten tarvitse alistua. En minä
ainakaan alistu.
T: Jari Ikänen, Espoo
Maksettu on, mutta....
Suomen polisilla olisi kyllä oppimista Iso-
Britanniasta, Ruotsista ja yeensä Euroopasta.
Keisarillinen kurituskoment meillä elää kumman
syvällä: heille oikein tekeminen on joustamaton
asia
Tässä meillä kuljettaja, kenellä ei ole
aikomustakaan noudattaa lakeja ja asetuksia.
Hänellä on aivan omat säännöt.
Sitten vielä ihmetellään tämän päivän
liikenneturvallisuutta.
Jos nyt sattuisi, että sillä järjettömän
alhaisella nopeusrajoitusalueella, missä
päästelet ylinopeutta, joku muu perustaisi
arviointinsa ja käyttäytymisensä sen mukaan, että
olettaa sinun ajavan rajoituksen mukaan?
Äläkä nyt selitä, että eihän siellä ollut ketään.
Olihan siellä poliisi. Jos et poliisia ajoissa
havainnut, saattoi jäädä havaitsematta jotain
muutakin.
Kysymys ei ole siitä rikkoiko vaiko ei, vaan
siitä, että poliisi voisi käyttäytyä
europpalaisittain.
"Rikos-ja rangaistus" on bysanttista kirkon
oppia - ei sivistynyttä asioiden hoitoa.
Poliisin pitäisi siis kohdella hellemmin juuri
sinua?
Muista ei ole niin väliä, ethän niistä piittaa
liikenteessäkään.
Viesteistäsi huomaan, ettet ymmärrä mistä
onnettomuudet johtuvat. Kommentoin seuraavassa
vastauksiasi:
>>Tässä meillä kuljettaja, kenellä ei ole
aikomustakaan noudattaa lakeja ja asetuksia.
Hänellä on aivan omat säännöt.
V: Pitää paikkansa. En suostu noudattamaan lakeja
ja asetuksia jos ne vaarantavat turvallisuuttani.
>>Sitten vielä ihmetellään tämän päivän
liikenneturvallisuutta.
V: Liikenneturvallisuus paranee vain jos
liikennesäännöt ovat sellaisia että niiden
noudattaminen parantaa liikenneturvallisuutta.
Huomaa, ettei liikennesääntöjä ole laadittu sen
takia, että niitä noudatettaisiin, vaan sen
takia, että ne parantaisivat
liikenneturvallisutta. Se on ihan eri asia.
Huonoja sääntöjä ja lkakeja ei kannata noudattaa.
>>Jos nyt sattuisi, että sillä järjettömän
alhaisella nopeusrajoitusalueella, missä
päästelet ylinopeutta, joku muu perustaisi
arviointinsa ja käyttäytymisensä sen mukaan, että
olettaa sinun ajavan rajoituksen mukaan?
V: Siksi oma nopeus pitää aina asettaa
sellaiseksi, että pystyy seuraamaan valppaasti
muitten tekemisiä - ja myös virhearviointeja - ja
että pystyy reagoimaan rittävän ajoissa
onnettomuuden välttämiseksi.
>>Äläkä nyt selitä, että eihän siellä ollut
ketään. Olihan siellä poliisi. Jos et poliisia
ajoissa havainnut, saattoi jäädä havaitsematta
jotain muutakin.
V: Havaitsin toki vastakkaisella puolella tien
syrjässä seisovan auton.
VV: Havaintokykyni oli parempi kuin jos olisin
ajanut nopeusrajoituksen mukaista 50 km/h.
Valppaana tilanteita seuraavan kuljettajan
reaagointiaika on noin 0.5 s mutta lilian
hiljaisen ajonopeuden takia ajatuksiinsa
vaipuneen kuljettajan useita sekunteja, jopa
puolikin minuuttia.
>>Poliisin pitäisi siis kohdella hellemmin juuri
sinua?
V: Tuollaista en ole kirjoittanut. Poliisin
piätisi kohdella kaikkia samalla tavoin
järkevästi.
>>Muista ei ole niin väliä, ethän niistä piittaa
liikenteessäkään.
V: Höpö höpö. Muitten huomioon ottaminen on
edellytys niin omalle kuin muidenkin
turvallisuudelle - yhteentörmäyksien
välttämiseksi.
T: Jari Ikänen
Hyvin kyllä perustelet. Mutta:
Rajoitus oli 50. Auto kulkee silloin n.13,9 m/s.
Reagointiaika vaikkapa 1,5 s. Ennen jarrutuksen
aloitusta ollaan pisteessä 20,85 m.
Omassa tapauksessasi olet ajanut vähintään(?) 70,
ehkä 80?
No. 80 vauhdissa auto kulkee n.22,2 m/s. Tuo
väittämäsi 0,5 s reaktioaika saattaa ehkä
kohdallasi päteä, muttei missään tapauksessa
kaikilla. Eli tarjoan 1 sekuntia. Auto on
kulkenut n.22,2 metriä.
Ollaan joksenkin samassa pisteessä, missä 50 km/h
ajaen. Kummastakohan vauhdista auto sitten
pysähtyy nopeammin ja lyhyemmällä matkalla?
Kumma kyllä 18 euroopan maassa tehdyn tutkimuksen
mukaan suurin luotto on juuri Suomen poliisilla..
Lähes 9/10 suomalaisesta luottaa poliisiin,
tarkemmin taisi olla 88 %... UK jäi kyllä kauas
taakse..
No, joko täällä on vähemmistöä tai sitten on
tukimuksessa kysytty vääriltä ihmisiltä...
Vaikka toki, luottamus ja peeärrä ovat hyvinkin
eri asioita.
Muuten hyvä mutta teit kaksi oletusvirhettä:
1) Liikennettä valppaana seuraavan ja ajamiseen
rutinoituneen refleksiaika (reagointuaika) on
hitaimmillankin noin 0.5 s, ei suinkaan 1 s. Jos
olet eri mieltä, niin mieti mitä siitä tulisi,
jos ihmiset yrittäisivät pelata esim. tennistä 1
s reagointiajalla.
Huomaa laskelmissa myös, että liikennettä
seuraamattoman henkilön havahtumisaika on useita
sekunteja, jopa kymmeniä sekunteja, jos jokin
este ei liiku vaan näyttää olevan koko ajan
paikallaan.
2)Äkkitilanteessa autoa ei yleensä edes kannata
yrittää pysäyttää vaan nykyistä ratista auto
väistöön. Pysähtymisaikavertailusta ei ole siten
käytännön tilanteiden kannalta mitään mieltä,
sitä voi käyttää vain tietynlaisiin
spesiaalitapausvertailuihin.
2) Autoa ei tarvitse aavalla alueella edes pystyä
pysäyttämään "nollanopeuteen", vaan riittää, että
seuraa liike
1) 0,5 sek? Niinkuin sanoin, en sinun kohdallasi
asiaa kykene kiistämään. Käytäntö kumminkin nyt
on se, että normaali pulliainen tuolla
liikenteessä harvemmin kykenee reagoimaan, hyvä
jos 1 sekunnissa. Paitsi tietysti liikennettä
valppaana seuraava.
Mutta. Kuinkas kovaa sitä pitäisi ihmisen ajaa,
että koko keskittymiskyky pysyy siinä
liikenteessä? Ei raplata radiota. Ei kännykkää.
Ei edes kuunnella radiota, koska sieltä saattaa
tulla jotain mielenkiintoista, joka vie
keskittymisen liikenteestä. Puhumattakaan siitä,
että autossa mukana olevien kanssa
keskusteltaisiin.
2)Totta, usein ei aika riitä muuhun, kuin
väistämiseen. Ensin reipas jarrutus, jarrupoljin
ylös (jos ei ABS:ää) ja sitten väistö. Jos
väistöön lähdetään, vaikka 100 vauhdista, raju
ohjausliike suistaa kyllä nykyaikaisenkin auton
kuivalta asfaltilta. Puhumattakaan sadekelistä.
Tässä voi hyvin käyttää tuota pysähtymisaika/-
matkavertailua. Alkaako jarrutus ennen väistöä
100 vai 80 nopeudesta. Jossain tutkimuksessa oli,
että kun 80 alkunopeudesta aloitettu jarrutus on
saatu pysähtymään, 100:sta aloitetulla on vielä
nopeutta 70.
>>1) 0,5 sek? Niinkuin sanoin, en sinun
kohdallasi asiaa kykene kiistämään. Käytäntö
kumminkin nyt on se, että normaali pulliainen
tuolla liikenteessä harvemmin kykenee reagoimaan,
hyvä jos 1 sekunnissa. Paitsi tietysti
liikennettä valppaana seuraava.
V: Siitähän tässä juuri on kyse - liikenteesä
pitää liikkua sitä jatkuvasti valppaana seuraten.
Se on keskivertoisellekin pulliaiselle kaikkein
turvallisin tapa liikkua.
>>Mutta. Kuinkas kovaa sitä pitäisi ihmisen ajaa,
että koko keskittymiskyky pysyy siinä
liikenteessä?
V: Masentavaa. Ehdin jo luulla että olisit
päässyt asiassa kärryille. Vastaus on, että
vaadittava miniminopeus riippuu täysin tiestöstä
ja liikenneolosuhteista. Se voi olla 30 km/h tai
150 km/h. Oleellista on, ettei aja niin hitaasti,
että ajatukset karkaavat täysin muihin asioihin.
Se ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö pystyisi
samalla kevyesti jonkun kanssa keskustelemaan
taikka kuuntelemaan radiota. Kokonaan eri asia
on, jos kuljettaja uppoutuu keskusteluun, silloin
päähuomio ei enää pysy liikenteen seuraamisessa
ja sen ympäristön havainnoimisessa. Oleellista
tietenkin myös on, ettei aja liian kovaa, sillä
silloin ei enää ennätä reagoimaan riittävän
nopeasti.
>>Jossain tutkimuksessa oli, että kun 80
alkunopeudesta aloitettu jarrutus on saatu
pysähtymään, 100:sta aloitetulla on vielä
nopeutta 70.
V: Olisikohan tuo ollut Tekniikan Maailmassa?
Ainakin jokin vastaavanlainen vertailu tuossa
lehdessä pari vuotta sitten oli. Siinä päädyttiin
mainitsemasi tuloksen perusteella siihen, ettei
kovaa ajaminen kannata. Tosin vertailu oli täyttä
humpuukia, sillä tiestöön ei ole merkattu
polittain mitään lankkija, joiden kohdalta vasta
saa jarrutuksen aloittaa. Suomeksi sanottuna se
tarkoittaa sitä, että kovempaa ajava kuljettaja
aloittaa vauhtinsa hiljentämisen jo paljon paljon
aiemmin kuin hitaampi muissa maailmoissa oleva
kuljettaja, joka havahtuu vaaratilanteeseen vasta
siinä vaiheessa kun jo on liian myöhäistä. Tämä
kaikki tietenkin siinä tapauksessa, että
nopeusrajoitus on ollut liian alhainen -
nukuttava.
"V: Siitähän tässä juuri on kyse - liikenteesä
pitää liikkua sitä jatkuvasti valppaana seuraten.
Se on keskivertoisellekin pulliaiselle kaikkein
turvallisin tapa liikkua. "
Siinäpä se! Mutta kun tuo on utopiaa. Aina on
enemmän tai vähemmän omissa ajatuksissaan
ajelevia.
"V: Masentavaa. Ehdin jo luulla että olisit
päässyt asiassa kärryille."
Älä masennu, olen koko ajan ollut kärryillä ja
tiedän kyllä mitä ajat takaa.
Enkä vielä tällä istumalla usko tuohon 0,5 sek
reagointiaikaan. Silloin se ehkä onnistuu, eikä
läheskään kaikilla, jos silmä kovana vahtaa ja
odottaa jotain tapahtuvaksi.
Tuolla aikaisemmin otit puheeksi tenniksen tässä
reagointiasiassa. Autolla ajoa ei oikein voi
tähän verrata. Tenniksessä pallo on koko ajan
näkyvissä (ainakin toivottavasti :)), katseellasi
seuraat ja osin ehkä osaat vastustajasta
aavistaa, mihin lyönti lähtee.
Liikenteessä taas et koskaan tiedä, mistä se
hirvi/lapsi/etc. ampaisee eteesi. Saatat juuri
silloin vilkaista peiliä tai mittaristoa. Tämä ja
reagointiaika yhteensä tekee äkkiä 2-4 sek.
Vauhdista riippuen ollaan jo aika pitkällä.
"Suomeksi sanottuna se tarkoittaa sitä, että
kovempaa ajava kuljettaja aloittaa vauhtinsa
hiljentämisen jo paljon paljon aiemmin kuin
hitaampi muissa maailmoissa oleva kuljettaja,
joka havahtuu vaaratilanteeseen vasta siinä
vaiheessa kun jo on liian myöhäistä."
Niinhän sen pitää olla. 150 km/h ja 120 km/h ero
on 9 m/s. Näyttää pieneltä numeraaliselta erolta,
mutta on tosiasiassa melkosen pitkä matka.
Esittämäsi asiat eivät suinkaan ole olleet
päättömiä. Mutta ajokortin haltioissa on mitä
uskomattomimpiä "hiihtelijöitä", joilla ei
yksinkertaisesti fyysiset, tai mitkään
ominaisuudet riitä yhtään kovempaan vauhtiin,
mitä tämänpäivän nopeusrajoitukset ovat. Pikemmin
päinvastoin.
Eli: Ensin ajokorttivaatimukset rankasti
vaativimmiksi. Asenteet kuntoon. Ehkä sitten alan
kannattaa ajatuksiasi.
>>Eli: Ensin ajokorttivaatimukset rankasti
vaativimmiksi. Asenteet kuntoon. Ehkä sitten alan
kannattaa ajatuksiasi.
V: huomaatko kuinka naurettavaan loppurtulokseen
päädyit: poliisi voi mielestäsi pitää ajonopeutta
jollain tiellä vaarallisena sen mukaan, kuinka
paljon liikennettä kyseisellä tiellä on kolmen
tunnin kuluttua. Sinun mielestä se on ok koska
ajokorttivaatimukset ovat tällä hetkellä liian
helppoja!
Heko heko. Et vastauksistasi päätellen
selkeästikään omaa vielä riittävää kokemusta
saatikka ymmärtämystä liikenteen
vaaratilanteista - ja uuden oppimisen sijasta
haluat pysytellä omissa todelisuudelle vieraissa
teoriamallirakenteissa.
Päätän keskusteluin nyt tähän. Terv. Jari Ikänen,
Espoo.
"Et vastauksistasi päätellen
selkeästikään omaa vielä riittävää kokemusta
saatikka ymmärtämystä liikenteen
vaaratilanteista - ja uuden oppimisen sijasta
haluat pysytellä omissa todelisuudelle vieraissa
teoriamallirakenteissa."
No jaa, enhän ole vielä autoa ajanut, kuin 22
vuotta, joista kohtuulisen määrän työkseni.
Siinä ajassa ehtii kyllä oppimaan, ettei fysiikan
lait muutu mihinkään, parani autotekniikka kuinka
paljon hyvänsä.
Teoriamallia olen kyllä nähnyt käytännössä ihan
riittävästi. Muutamakin ihmishenkiä vaatineen
kolaripaikan näkeminen pistää kyllä miettimään,
onko minulla sittenkään niin kiire? Varsinkin jos
on jälkikasvua kyydissä.
"poliisi voi mielestäsi pitää ajonopeutta
jollain tiellä vaarallisena sen mukaan, kuinka
paljon liikennettä kyseisellä tiellä on kolmen
tunnin kuluttua."
Kolmen tunnin kuluttua kyseisellä osuudella
saattaa tosiaankin olla kova liikenne. Mutta
hiljaisenakin aikana siellä liikkuu porukkaa,
joka tietää nopeusrajoituksen ja perustaa
tekemisensä hyvin paljon siihen. Vastasit siihen
jo tuolla aikaisemmin. Mutta käytäntö nyt vaan on
se, että uskomattoman paljon kyllä luotetaan
siihen, että lähestyvä kulkuväline noudattaa sitä
rajoitusta.
Ei siinä mitään, päätetään keskustelu tältä erää
tähän.
Hyvää kesänjatkoa ja sen tapaisia asioita.
>"kolmen tunnin kuluttua tällä tiellä
on paljon liikennettä kun Nokian tehtaalta lähtee
yövuorolaiset kotiin".
Lukiko sakkolapussa noin vai mitä siinä luki
sakon perusteena? Etkö tiennyt, että
ylinopeudesta saa sakottaa, vaikka se ei
olisikaan vaarallista?
>"kolmen tunnin kuluttua tällä tiellä
on paljon liikennettä kun Nokian tehtaalta lähtee
yövuorolaiset kotiin".
Kysymys: Lukiko sakkolapussa noin vai mitä siinä
luki sakon perusteena? Etkö tiennyt, että
ylinopeudesta saa sakottaa, vaikka se ei
olisikaan vaarallista?
Vastaus 1: Kyseessä ole ko. konstaapelin
suullinen oma-aloitteisesti antama selitys
sakotukselle.
Vastaus 2: Poliisi saa sakottaa, mutta se ei ole
peruste sakotukselle. Laissa on myös annettu
mahdollisuus olla sakottamatta, jos ylinopeus ei
ole aiheuttanut vaaraa.
>Poliisi saa sakottaa, mutta se ei ole
peruste sakotukselle. Laissa on myös annettu
mahdollisuus olla sakottamatta, jos ylinopeus ei
ole aiheuttanut vaaraa.
Ja nyt sinua pännii, kun poliisi ei katsonutkaan
rikkomustasi sormien läpi. Mahdollisesti on sinun
ajokäyttäytymistäsi seurattu jo aikaisemminkin ja
todettu, että nyt on jo aika rapsauttaa.
>Poliisi saa sakottaa, mutta se ei ole
peruste sakotukselle. Laissa on myös annettu
mahdollisuus olla sakottamatta, jos ylinopeus ei
ole aiheuttanut vaaraa.
Ja nyt sinua pännii, kun poliisi ei katsonutkaan
rikkomustasi sormien läpi. Mahdollisesti on sinun
ajokäyttäytymistäsi seurattu jo aikaisemminkin ja
todettu, että nyt on jo aika rapsauttaa.
- Höpö höpö. Mielenkiintoista, kuinka yrität
vääristellä asioita. Onko sinulla jotenkin
taipumusta siihen? Saatko siitä jonkinlaista
tyydytystä? Kehtaatko laittaa nimesi esille?
Mainittakoon, ettei ajoin vieraalla
paikkakunnalla (Salossa).
En tuossa "Kulkijan" kommentissa näe mitään
vääristelyä. Pelkästään toteamuksen siitä, että
sait sakot ylinopeudesta, vaikka omasta
mielestäsi et tehnyt mitään sakottamisen arvoista.
"Kehtaatko laittaa nimesi esille?"
:))) Hyvin harvalla tänne kirjoittavalla on
mitään tarvetta laittaa nimeään esille, ellei
sitten halua jostain syystä tulla muistetuksi...
Vaikkapa seuraavissa vaaleissa.
kuulepas nyt, älä turhaan arvostele poliisia,
sillä poliisihan kuitenkin turvaa sinunkin yöunesi,kotisi, elämäsi... harmillista jos
sinulla on näin negatiivinen kuva poliisista,
onko sinulla espoossa huono asua, muuta jos on.
Miksi poliisi aamuyöllä tulee takaperukkaan ja
sakottaa autoa, josta ei ole mitään haittaa,
mutta jättää kuusi matkansa varrella väärin
pysäköityä laputtamatta?
Tällainen poliisi pärjää bysantissa ei
kansalaisyhteiskunnassa.
Yhdenvertainen kohtelu ja ehdoton tasapuolisuus
ovat sellaisia POLIISIARVOJA, joiden loukkaaminen
johtaa pienissäkin asioissa luottamuspulaan.
Alkaa tulla arvokasta asiaa: Oikeusasiamieskin on
huolissaan poliisin toiminnasta: oikeat asiat
jäävät tekemättä ja "kiinniotto" vain on tärkeää.
Eipä taida kahden asian ajattelu yht'aikaa
skoudelta onnistua.
Silti poliisi ei saisi juosta höperöiden
puhelinsoittajien ilmiantojen perään - ainakaan
yöllä klo 4 ja sakottaa vain yhtä, kun sama rike
vieressä on viidellä: Yhdenvertainen ja
tasapuolinen kohtelu on välttämätöntä - sen
laiminlyönti on virkavirhe
Turha panetella poliisia, on luonnollista että
jos ihminen tekee rikkeen tai virheen niin ensin
hakee syyllistä muualta kuin itsestään, ja mikäs
sen parempaa kuin löytää syntiensä kantajaksi
poliisin, joka valvoo lakia.
tämä mies on aina poliisin puolella, kysykää vaikka poliisijohtajalta, ministeriössäkin
tämä mies tunnetaan suorapuheisena kekkoslinjan
miehenä, ja viimeistään ensi eduskuntavaalien
aikana, jolloin tämä mies valitaan eduskuntaan,
tulemme kuulemaan tästä miehestä, tämä mies on:
http://www.kauppinen.us