Jälleen se nähtiin - suojatiesääntöä rikotaan

Eipä tuo nyt kovin iso rike liene, koska ainakaan Kankoonpeessä, Pohjois-Satakunnan pääkaupungissa, virkavalta ei edes huomautusta anna, vaikka ohitat suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä.

Miksi pysähtyä jos ei ketään ole tulossa suojatielle, tässäkin puuttuu sellainen maalaisjärjen käyttö, ei nyt vauhdilla ohi mutta sellaiselle nopeudella että voi vielä pysähtyä tarvittaessa. Tuollainen tilanne tekee aikalailla lisää ruuhkaa ihan tarpeettomasti.

Ei ole määritelty etäisyyttä miten kauas pitää pysähtyä jotta viereisellä kaistalla ei enää ole tarve pysähtyä.

Tieliikennelain 32 § lukee näin: "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Siinä ei siis mainita mitään etäisyydestä suojatiehen. Ainoa missä jonkinlainen etäisyys mainitaan, on 27 § josta löytyy seuraavaa:

"Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta;"

32w546 kirjoitti:

Miksi pysähtyä jos ei ketään ole tulossa suojatielle, tässäkin puuttuu sellainen maalaisjärjen käyttö, ei nyt vauhdilla ohi mutta sellaiselle nopeudella että voi vielä pysähtyä tarvittaessa. Tuollainen tilanne tekee aikalailla lisää ruuhkaa ihan tarpeettomasti.

No tuo pakukuski oli pysähtyneenä siksi, että jono hänen edessään oli paikallaan. Pikkuautoilija sitten päätti ajaa pysähtymättä ohi bussikaistaa pitkin. Surullinen esimerkki autoilijasta, jonka mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle. Kansamme pohjasakkaa.

32w546 kirjoitti:

Miksi pysähtyä jos ei ketään ole tulossa suojatielle, tässäkin puuttuu sellainen maalaisjärjen käyttö, ei nyt vauhdilla ohi mutta sellaiselle nopeudella että voi vielä pysähtyä tarvittaessa. Tuollainen tilanne tekee aikalailla lisää ruuhkaa ihan tarpeettomasti.

Asennevamma paistaa kauas tästäkin kommentista.

näkee_tästäkin kirjoitti:

Asennevamma paistaa kauas tästäkin kommentista.

Mitä asennevammaa on lainmukaisessa ja sujuvassa ajotyylissä? Tietysti ennen suojatietä on pysähdyttävä, jos suojatien toisella puolella ei ole autolle tilaa, mutta siitä tuskin tuossa oli kyse...

TheRat kirjoitti:

Mitä asennevammaa on lainmukaisessa ja sujuvassa ajotyylissä? Tietysti ennen suojatietä on pysähdyttävä, jos suojatien toisella puolella ei ole autolle tilaa, mutta siitä tuskin tuossa oli kyse...

Ai, sinulla on jotain yliluonnollisia kykyjä tietää mistä tilanteessa oli kyse. Onnittelut siitä supervoimasta. Me muut emme näe pakun läpi.

hyvä__tietää kirjoitti:

Ai, sinulla on jotain yliluonnollisia kykyjä tietää mistä tilanteessa oli kyse. Onnittelut siitä supervoimasta. Me muut emme näe pakun läpi.

Mitä sinä horiset pakukun läpinäkemisestä? Kyse oli siitä, että pysähdytään suojatien eteen ilman syytä. Siis tässä esimerkissä tuo pakukuski MAHDOLLISESTI toimi näin.

TheRat kirjoitti:

Mitä sinä horiset pakukun läpinäkemisestä? Kyse oli siitä, että pysähdytään suojatien eteen ilman syytä. Siis tässä esimerkissä tuo pakukuski MAHDOLLISESTI toimi näin.

Sitten kun katsoo videon tarkkaan tai vaikka lukee artikkelin, joka on videon yhteydessä, niin huomaa, että pakukuski ei ollut pysähtynyt ilman syytä. Kävelijän yli melkein ajaneen touhu ei sitten ollut lähelläkään lainmukaista ajotyyliä.

aeoöshg kirjoitti:

Sitten kun katsoo videon tarkkaan tai vaikka lukee artikkelin, joka on videon yhteydessä, niin huomaa, että pakukuski ei ollut pysähtynyt ilman syytä. Kävelijän yli melkein ajaneen touhu ei sitten ollut lähelläkään lainmukaista ajotyyliä.

Joutui tai ei. Olisi voinut lähteä aikaisemmin liikkeelle tai ei. Epäolennaista.

Kävelijän yli ajanutta tuskin kukaan on puolustellut.

TheRat kirjoitti:

Mitä sinä horiset pakukun läpinäkemisestä? Kyse oli siitä, että pysähdytään suojatien eteen ilman syytä. Siis tässä esimerkissä tuo pakukuski MAHDOLLISESTI toimi näin.

Mahdollisesti, kenties, ehkä, kukaties, jospa pakulla olikin ihan pätevä syy pysähtyä suojatien eteen. Ei ole sinun asiasi arvella syitä vaan noudattaa sääntöjä jotka vallitseva liikennetilanne vaatii.

haukotuttaa_kauheasti kirjoitti:

Mahdollisesti, kenties, ehkä, kukaties, jospa pakulla olikin ihan pätevä syy pysähtyä suojatien eteen. Ei ole sinun asiasi arvella syitä vaan noudattaa sääntöjä jotka vallitseva liikennetilanne vaatii.

Tämähän se kysymys oli:
> Miksi pysähtyä jos ei ketään ole tulossa suojatielle

JOS ketään ei ole tulossa suojatielle, niin miksi pysähtyä? Okei, jos ei jostain syystä pysty ajamaan yli, mutta noin muuten...

Ja joku sai hirveän hepulin, että tuo muka osoittaisi asennevammaa. Kelläköhän se asennevamma oli.

Niin, ulkomaalainen pakukuskihan siinä jäi norkoilemaan suojatien eteen, kun olisi voinut lähteä liikkeelle samaanaikaan linjurin kanssa, kun ei ollut ketään lähelläkkään suojatietä, jolloin paljon myöhemmin suojatielle juosta leuhottava akka olisi ollut paljon helpommin kaikkien havaittavissa.
Ok. Pikkuauton kuljettaja lankesi nyhertäjä pakun ansaan ja kieltämättä toimi liikennesääntöjen vastaisesti.

kauhotaan kirjoitti:

Niin, ulkomaalainen pakukuskihan siinä jäi norkoilemaan suojatien eteen, kun olisi voinut lähteä liikkeelle samaanaikaan linjurin kanssa, kun ei ollut ketään lähelläkkään suojatietä, jolloin paljon myöhemmin suojatielle juosta leuhottava akka olisi ollut paljon helpommin kaikkien havaittavissa.
Ok. Pikkuauton kuljettaja lankesi nyhertäjä pakun ansaan ja kieltämättä toimi liikennesääntöjen vastaisesti.

Tuolta trollaukseltasi putoaa pohja kun lukee linkitetyn artikkelin.

Pelottavinta on tosiaan se että sellaisia idiootteja liikuu vapaasti liikenteessä joilla on (kuten kirjoitat), sellainen käsitys, että pakukuski olisi syyllinen.

Jokainen näkee omin silmin kuka teki virheen. Se että pakukuski ei lähtenyt liikkkeelle, ei tee hänestä syyllistä. Hän kenties missasi vaihteen tms. Näki sitten että jalankulkija on tulossa ja ajatteli että päästetään nyt hänetkin tässä samalla.

Totta-puhut kirjoitti:

Pelottavinta on tosiaan se että sellaisia idiootteja liikuu vapaasti liikenteessä joilla on (kuten kirjoitat), sellainen käsitys, että pakukuski olisi syyllinen.

Jokainen näkee omin silmin kuka teki virheen. Se että pakukuski ei lähtenyt liikkkeelle, ei tee hänestä syyllistä. Hän kenties missasi vaihteen tms. Näki sitten että jalankulkija on tulossa ja ajatteli että päästetään nyt hänetkin tässä samalla.

Niin tai jono ei hänen edessään ollut vielä liikkunut. Ajo-oikeuden saamiseksi tulisi olla jonkinlainen vähimmäisälykkyys. Ajokortti kun ei ole mikään "jokamiehen oikeus", vaan pitää opiskella ja ymmärtää ja sisäistää se mitä opetetaan.

Totta-puhut kirjoitti:

Pelottavinta on tosiaan se että sellaisia idiootteja liikuu vapaasti liikenteessä joilla on (kuten kirjoitat), sellainen käsitys, että pakukuski olisi syyllinen.

Jokainen näkee omin silmin kuka teki virheen. Se että pakukuski ei lähtenyt liikkkeelle, ei tee hänestä syyllistä. Hän kenties missasi vaihteen tms. Näki sitten että jalankulkija on tulossa ja ajatteli että päästetään nyt hänetkin tässä samalla.

Missä kohtaa arvostelemassasi vastauksessa sanotaan, että pakukuski on syyllinen?
Lue viesti loppuun, myös ne kaksi viimeistä riviä, ja yritä edes hahmottaa, kenen siinä sanotaan rikkoneen liikennesääntöjä, idiootti?

mitäs.siinä.lukikaan kirjoitti:

Missä kohtaa arvostelemassasi vastauksessa sanotaan, että pakukuski on syyllinen?
Lue viesti loppuun, myös ne kaksi viimeistä riviä, ja yritä edes hahmottaa, kenen siinä sanotaan rikkoneen liikennesääntöjä, idiootti?

Puhe oli uutisten kommenteissa, eli siellä iltalehden kommenttien joukossa. "lusikallaeikäkauhalla" nimimerkin kanssa olin samaa mieltä. Onko keskustelu vaikeasti hahmoteltavissa?

> Oliko tuossa pakun edessä joku tulppa vai miksi jäi seisomaan vaikka bussi jatkoi matkaansa?

Mitä väliä sillä on mikä syynä oli ettei paku liikahtanut! Syy saa olla mikä tahansa. Pakun oikealta pysähtymättä ohi ajanut, on tilanteessa ainut syyllinen.

Ja kuten edellisestä kommentista voi lukea, niin mitä väliä miksi se ei liikahtanut. Kuski saattoi vaikka kaivella peräaukkoa. Mitä sillä väliä. Harmaan auton olisi joka tapauksessa kuulunut pysähtyä rinnalle.

Toimiva kuvalinkki: http://aijaa.com/WJZqZs