Yön aivokramppi:
Täydellistä olemattomuutta ei ole voinut ikinä olla.
Täydellisestä olemattomuudesta ei voi syntyä mitään. Siinä ei ole syytä, ei lakeja, ei kuvausta, ei liikettä, ei satunnaisuutta, ei yhtikäs mitään.
Niinpä ainoa ymmärrettävissä oleva vaihtoehto on, että jotain on aina ollut. Tiettävästi ajalla on alku, joten sen "jonkin" on tietysti oltava jotain muuta kuin aika. Aika kuvataan olemassaolon etenemisenä---> ajan on oltava olevaisuuden luoma illuusio?
Se mitä yritän sanoa on, että olevaisuudella ei voi olla alkua eikä loppua, vaan ajalla on. Aikaa voidaan mitata, olevaisuutta ei. Mehän emme edes voi ymmärtää mitä/mikä olevaisuus on, mutta koska jotakin on, niin olevaisuuden täytyy olla kaiken perusta, koska täydellisessä olemattomuudessa ei ole mitään, eikä siitä synny mitään.
Niinpä siis olevaisuus julistaa "Minä olen". Olevaisuus on ajan(illuusio) aloittaja ja sen lopettaja "Minä olen alku ja loppu"
Täydellistä olemattomuutta ei ole voinut ikinä olla.
Täydellisestä olemattomuudesta ei voi syntyä mitään. Siinä ei ole syytä, ei lakeja, ei kuvausta, ei liikettä, ei satunnaisuutta, ei yhtikäs mitään.
Niinpä ainoa ymmärrettävissä oleva vaihtoehto on, että jotain on aina ollut. Tiettävästi ajalla on alku, joten sen "jonkin" on tietysti oltava jotain muuta kuin aika. Aika kuvataan olemassaolon etenemisenä---> ajan on oltava olevaisuuden luoma illuusio?
Se mitä yritän sanoa on, että olevaisuudella ei voi olla alkua eikä loppua, vaan ajalla on. Aikaa voidaan mitata, olevaisuutta ei. Mehän emme edes voi ymmärtää mitä/mikä olevaisuus on, mutta koska jotakin on, niin olevaisuuden täytyy olla kaiken perusta, koska täydellisessä olemattomuudessa ei ole mitään, eikä siitä synny mitään.
Niinpä siis olevaisuus julistaa "Minä olen". Olevaisuus on ajan(illuusio) aloittaja ja sen lopettaja "Minä olen alku ja loppu"
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.