Pitäisikö suomen lähteä sotimaan Turkin rinnalle jos se joutuisi sotaan esim. Syyrian tai Iranin kanssa ja pyytäisi 5. artiklaan vedoten liittolaisiaan avuksi?
Jos Suomi olisi NATO-maa
5.artikla
26225
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Totta Mooses, jenkit ovat joskus jopa pyytänyt Suomelta palkkarahoja Afganissa toimineille sotilailleen.
Eivät ole! Typerä väite!
Suomi ei tule olemaan natomaa koskaan joten moiset spekulaatiot ovat turhia.
-Me olemme sotia käyneet aivan omiksi tarpeiksi ja aina heikoin tuloksin.
On mainiota että virallinen Suomi viimeinkin tunnustaa tämän faktan!
Suomalaissotilaita on Afganistanissa ja Irakissa.
Virallinen Suomi on TÄYSIN ERI ASIA kuin venäläismielinen Bupi!
Vaara on AINA TULLUT IDÄSTÄ JA ON mainiota että virallinen Suomi viimeinkin tunnustaa tämän faktan!
"Suomalaissotilaita on Afganistanissa ja Irakissa. "
Afganistanissa olimme YK:n pyytämässä rauhanturvatehtävässä!
Irakissa olemme olleet kouluttamassa kurdeja sotatoimissa ISIS-järjestöä vastaan. Irakissa ei suomalaiset osallistu sotatoimiin! Naton kanssa sillä ei ole mitään tekemistä!
Kiinnostaisi kyllä tietää. Jotkut sanoo, että osallistuminen katsotaan tapauskohtaisesti ja jotkut sanoo, että 5 artikla on sitova. Mitenhän tuo sitten lienee oikeasti? Tuollainen asia on kuitenkin aika oleellinen.
Tottakai viides artikla sitoo, mutta ei esim. Turkin avun pyyntö rajaselkkauksessaan edellytä sitä, että sille annetaan apua!
Avunannon tarvre todetaan yhteisessä kokouksessa, johon kaikki maat osallistuvat! Apu tarkoittaa VAIN sitä, että joku maa todetaan JOUTUNEEN sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi!
Ei SE, että Turkki hortoilee Syyriassa, OLE sellainen!
Nyt ei puhuttu mistään rajaselkkauksista vaan fikiivisestä skenaariosta, jossa Turkki joutuu sotaan ja pyytää liittolaisiaan avuksi.
Jos Turkkiin hyökkää joku, niin toiset natomaat antavat apua pyydettäessä. Siis, jos joku hyökkää. Jos Turkki hyökkää, niin tilannehan on eri asia.
Nato on puolustusliitto, jos velvollisuus on auttaa vain hyökkäyksen kohteeksi joutunutta.
USA on sotinut tavan takaa omaan laskuunsa (esim. Persianlahden sodat) EIVÄTKÄ ne ole mitään Nato-sotia!
Eli suomalaisten siis olisi lähdettävä Turkkiin sotimaan jos Iran hyökkäisi sinne ja Turkki pyytäisi apua? Lähetettäisiinkö sinne ammattisotilaita vai varusmiehiä? Pitääkö sotilasvalaa ja perustuslakia muuttaa jos suomi liittyy NATO:n? Nythän sotilasvalassa ja perustuslaissa lupaudutaan/velvoitetaan ainoastaan isänmaan puolustamiseen.
Turkki pyytäisi apua JA HYÖKKÄYS TODETAAN TAPAHTUNEEKSI Nato-kokouksessa!
VaRUSMIEHIÄ EI L ÄHETETÄ! HEILLÄHÄN ON VASTA KOULUTUSVAIHE MENEILLÄÄN!
Todennäköisesti perustetaan liittymisvaiheessa prikaatin kokoinen joukko VAPAAEHTOISISTA reserviläisitä, jotka ovat valmiudessa määräajan ja lähtevät tarvittaessa. Palveluksen ajalta saa palkkaa ja päivärahat! Väkeä vaihdetaan vapaaehtoisiin halukkaisiin kun sitoutumisaika tulee täyteen!
Entäs jo jos jos turkki hyökkää Syyriaan ja Syyria tekee vastahyökkäyksen? silloinhan syyria on hyökkäämässä Turkin kimppuun.
Jos ja kun ja jos. No tosiasiassa nato on hampaaton, teki Syyria mitä tahansa. Aina voidaan tulkita että natomaa aloitti, joten ei tarvitse auttaa, niin se on muille jäsenille helpompaa ja halvempaa.
Miksi sitten britit, ranskalaiset, saksalaiset oli siellä usan rinnalla.
Nehän on Nato maita..
Suomen kokoinen maa ei todennäköisesti lähettäisi Turkin kokoiselle Nato-maalle merkittävää määrää sotilaita auttaman puolustautumisessa, vaan muuta apua, esimerkiksi huollon, varaosien, siviiliväestön auttamisen, ja monenlaista erilaista erikoisosaamista.
Suoraa sotilaallista apua antaisi tuollaisessa kriisissä todennäköisesti vain 5-10 Naton jäsenmaata ja loput 20-25 Naton jäsenmaata antaisi apua ja tukea muussa muodossa. (joka tietenkin olisi apua saavalle hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle Nato-jäsenmaalle aivan yhtä tärkeää.)
Mikäli Turkki ryhtyisi hyökkääjänä sotimaan Syyriaa tai Irania vastaan ja olisi tuollaisen kriisin aloittaja, ei Nato-sopimus edellyttäisi minkäänlaista apua Turkille, koska Nato-sopimus koskee vain puolustautumista ulkopuolista hyökkääjää vastaan.
Nato-sopimuksen 5-artikla ei koske hyökkäämistä, vain tilannetta, jossa jäsenmaata autetaan puolustautumaan.
Kummallista, että näin selvä ja selkeästi sanottu tosiasia ei ole vieläkään tullut joillekin selväksi.
Onko kysymys silkasta tyhmyydestä, vai eikö vain haluta ymmärtää oikein ?
Olemme jo nyt, kumppanina tyrkyttäytymässä joka kahakkaan Naton mukaan, toisin kuin ylevänä suomettumisen aikana jolloin emme suostuneet "kumppanimme" kanssa edes yhteisiin sotaharjoituksiin
Nyt nupoleskelemme kaikin tavoin
Älä viitsi jankuttaa ........... .
Vai "joka kahakkaan"? Naton on perustamisestaan 1949 saakka käynyt vain kaksi lyhyttä (ja voitollista) ilmasotaa eikä yhtään ainoaa maasotaa ja silti Titu puhuu ikäänkuin sotiminen olisi jokapäiväistä!?
Ja te kun ette jankuta
Khöm .... FAK-TA on täysin er asia, kun jankuttaa MuTu- ja tunnepohjalta .... .
IMHO.
http://www.kansanuutiset.fi/scripts/edoris/edoris.dll?app=server&com=sqlxml&tem=d_aihepuu.tpl&topicid=72531&selected=72867
Vain avuttomat nussuttajat kannattavat sotilasliittoja, surkimukset, joiden ääni ei Suomessa pitkälle kanna.
Kommunistien houreita.
Jos Suomi olisi Nato-maa, innokkaimmat hörhöt olisivat jo tilaamassa lippuja seuraavalle lentovuorolle Hki-Vantaa - Seoul päästäkseen kärventämään nahkansa Kimin atomihöyryissä. Jässikkä Aro ja Salonius-Palsternakka etunenässä!
Minusta on hullua, että Turkki on Nato maa. Miksei sitä eroteta Natosta? Turkki romuttaa koko Naton uskottavuuden.
Viimeisten sotiemme tuloksen perusteella Suomen ei kannata sotia enää yhtään sotaa. Hävitty on kaikki. Jopa viimeiseksi saksalaisia vastaan sodittu Lapin sota. Hävettää sekin - muista puhumattakaan.