Todennäköisesti suurin syyllinen. Monta vuotta vanhoissa talvirenkaissa miltei kaikki nastat jäljellä, mutta lamellit täynnä soraa ja sepeliä. Ruuvimeisselillä saa helposti tyrkättyä niitä irti, joten irtoavat varmaan vauhdissakin.
Sepeli rikkoo tuulilasit
todettujuttu
48655
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Roiskeläpät vain takaisin.Pahin kyllä on tukkirekka josta pankkojen välistä kivet putoilee tai lähtee paripyörien välistä miten itselle kävi.
Maaansiirtoautot pahimpia, nehän just kerää kiviä takarenkaiden väliin ja joka paikkaan, valuttavat paskaa pitkin teitä..
Minulla myös vastaantuleva tyhjä tukkirekka rikkoi tuulilasin. Sillä oli vauhtia ehkä 50-60 km/t, kun kiihdytti liikenneympyrästä. Tuli sellainen kivenmusa, että sirpaleita varisi sisälle eli meni koko lasi vaihtoon.
Ihme juttu, yleensä selviää tuulisin puolivaihdolla.
Nokia laisissa on niin vitusti kiviä, mahtaa vimputtaa satasessa ikävästi!
Useimmiten se sepeli lähtee kitkarenkaitten lamelleista kuin tykinsuusta. Ei ollut provo vaan todellista totta.
Kerrotko mitä eroa on kitkarenkaan ja nastarenkaan lamelleissa muuta kuin että kitkarenkaissa niitä on enemmän?
Ne ovat huomattavasti pehmeämpiä/joustavampia lamellointeja.
Turvavälin pitäminen fiksuna eli min. kolmessa sekunnissa pienentää riskiä saada osuma, muttei poista sitä kokonaan.
Eli jos joku yrittää ohittaa (koukkaa yleensä motarillakin heti eteen), niin kannattaa painaa kaasua, ettei se pääse ohi. Turvaväli siis taaksepäin kolme sekuntia.
Totta tuo on. Pitkillä turvaväleillä on muitakin positiivisia vaikutuksia. Vielä kun kaikki ajaisivat mahdollisimman tasaista vauhtia eikä heidän vauhtinsa jojoilisi. Sitten olisi vieläkin sujuvampaa.
Ei kun aja ojaan jos joku menee ohi.
Vormulat ei aja ojaan.
Pienentää riskiä kyllä. Mut aika paljon paukkuu lasiin niiltä jotka vasta motarille tulivat ja heti vasemmalta pyyhältävät. Pahin ongelma, kun ei ole lunta. Alkaa ropista. Pikkuteiltä kivet renkaisiin ja motarilla lasiin. Roiskeläpät takasin, niin vähenisi.
Mun osalta loppui, kun työmatka muuttui. Ei tarvitse tuulilasia porailla vähän väliä.
Sepeli+mitää+riko.+Nastat+rikkoo+eniten+tuulilaseja.+Kinasin+tästä+työkavereiden+kanssa+pari+vuotta+sitten.+Keväällä+oli+viedä+näytille+oikein+todiste+tästä.+Tuulilasissani+oli+nasta+pystyssä+ja+melkein+läpi+asti.+Nastarenkaat+pitää+kieltää+tai+laittaa+niihin+100+%:n+vero.
Sitten, kun laajennetaan ilmiön tarkastelua oman yhden kokemuksesi ulkopuolelle, niin saadaan tarkempaa tietoa.
http://www.aamulehti.fi/autot/nyt-menee-autojen-tuulilaseja-rikki-yksi-vaaranpaikka-ylitse-muiden-24408214
Kitkat niitä tuulilaseja rikkoo, samaten raskas liikenne. Niiden renkaista pikkukivet lähtevät kuin tykinsuusta.
Eihän tuossa sanottu kuin että:
> 1. Maalis-huhtikuussa sattuu yli neljännes koko vuoden
> tuulilasivahingoista, kun teillä ropisee irtokiviä ja renkaista irtoavia nastoja.
Irtokiviä ropisee aika harvoin, mutta kyllä minulla on sellaisestakin tuulilasi mennyt rikki. Nastanreikiä on nykyisessä tuulilasissa kolme kappaletta (kaksi tunnistaa varmasti nastan aiheuttamaksi reiän muodosta, yhdestä ei ole varmuutta).
Sepeli on niin kevyttä, että se ei tuulilasia riko. Pidemmän päälle kyllä naarmuuntuu sen verran tuosas hiekkapuhalluksessa, että näkyvyys varsinkin vasta-aurinkoon heikkenee.
Kannattaa lukea se artikkeli uudelleen, kun näköjään on sen sisältö jäänyt ymmärtämättä.
Luin. Taisi sinulta jäädä ymmärtämättä? Vai sekoittiko pienen pääsi se, että kolmoskohdassa oli kaksi asiaa yhdistetty? Irtokiviä todellakin löytyy tietyömailta, mutta suurin osa halkeamista alkaa kyllä ihan muilla seuduilla saaduista kolhuista...
Miksi menet henkilökohtaisuuksiin? En minäkään ymmärrä esimerkiksi neurologiasta mitään, mutta en ole niin munaton että kiukuttelisin siitä netissä jollekin tuntemattomalle...
"Nastan paino on nykyisin noin 1,1 grammaa (aiemmin jopa 3,0 grammaa) muun muassa sen ansiosta, että nastojen rungot valmistetaan kevytmetallista aiemmin käytetyn teräksen sijasta."
Lähde: https://www.nokianrenkaat.fi/innovatiivisuus/rengastietoa/katupoly/nykyaikaiset-nastalliset-ja-nastattomat-talvirenkaat/
Kyllä ne kivet jotka renkaiden lamellien väliin juuttuu ja sieltä sitten sinkoutuu tuulilasiin, ovat reilusti painavampia kuin 1,1 grammaa. Pelkästään painon perusteella väitän että kivet hajoittavat enemmän tuulilaseja kuin nastat.
Tiestöllä käytetään 0-8 millistä sepeliä. Eipä tuo juuri nastaa enempää paina, melkein veikkaisin vähemmän, mutten löydä tähän hätään tietoa painosta.
Minkä lisäksi sellaista kivan pyöreää reikää ei oikein saa sepelillä aikaiseksi. Niitähän tuulilaseihin tulevista rei'istä on suurin osa.
Siinä olet oikeassa, ettei 0mm sepelirae paina juuri nastaa enempää. Kun kerran tiedät tämän asian paremmin kuin vakuutusyhtiö, niin kiinnostaa tietää, mikä on tiedonlähteesi. Kerrotko?
Laitatko ensin linkin siihen vakuutusyhtiön tietoon, johon viittaat? Tässähän on ollut yksi aamulehden uutinen, jonka mukaan nimen omaan nastat ja kivet rikkovat tuulilasin, sekä Nokian renkaiden mainos, jossa kerrottiin (noksun) nastan painosta.
Ihan työni puolesta tiedän, että reikiä tekee niin sepeli kuin luonnonkivetkin. Erikseen niitä ei tilastoida. Sinulla ei sitten ollut mitään tiedonlähdettä?
Kiva tietää. Olisiko sitä linkkiä kuitenkin tarjolla?
Opettele lukemaan. Miksi muuten valehtelet, ettei sepeli riko tuulilasia? Tietoa sinulla ei asiasta ollut, ja nyt haluat olla ottamatta sitä vastaan. Erikoinen tapa käyttäytyä.
Osaan lukea, kiitos.
Minä perustelin, miksei sepeli tuulilasia riko. Johtuu sen keveydestä. Tässä keskustelussa esitellyistä linkeistä ei löydy tukea väitteellesi, että vakuutusyhtiöillä olisi parempaa tietoa (siitä että sepeli rikkoo).
Anna se linkki, niin luen senkin.
Väitteessäsi ja perustelussasi on se vika, että ne eivät ole yhtä totuuden kanssa. Et siis tiedä, mistä puhut, ja yrität peitellä turhaa heittoasi hätävalheella. Me noiden asioiden kanssa töissämme tekemisissä olevat tiedämme, mitä jälkeä nasta, luonnonkivi, sepelirae, ruuvi, mutteri tai vaikka oluttölkki voi tehdä. Tiedämme myös, miten esimerkiksi osumakulma vaikuttaa mahdollisiin naarmuihin, lommoihin ja reikiin, joita esineet voivat tehdä osuessaan tuulilasiin, peltiin tai muoviseen puskuriin. Vakuutusyhtiöillä on näitä tietoja, vaikka niitä ei netissä julkaista. Vastaavia, ei julkaistavia tietoja on paljon. Ne on olemassa, vaikka nettiin ei linkkejä laiteta. Jos sinulla ei ole selkärankaa myöntää, että et tiennyt mitä kirjoitat, niin se kertoo paljon sinusta muttei mitään asiaan liittyvistä tiedoista. Minua ei haittaa, vaikka jatkaisit ilmeisesti ainoalla osaamallasi linjalla, mutta ihmetyttää tuollainen matalaotsainen jääräpäisyys ja yksinkertaisuus.
Tietoa sinulla ei ole. Minulla meni siis sivu suun mahdollisuus syventää ammatillista tuntemustani. Toipumiseen saattaa mennä melkein minuutti.
Okei, minä uskon aina kun joku kertakäyttönimimerkki kertoo Suomi24 -foorumilla totuuden, varsinkin jos lähteeksi ilmoitetaan salaiset tiedot...
Not.
Ei ne tiedot lakkaa olemasta, vaikket niitä usko. Voisin kysyä, onko sinun tietojesi mukaan vakuutusyhtiöiden koko tietovaranto luettavissa netissä, mutta olet jo antanut vahvan näytön siitä, elätkö mieluummin tosiasioiden vai luulojesi varassa.
Kivana pikku esimerkkinä vaikka se, että väität minun ilmoittaneen lähteekseni salaiset tiedot. No, en ole moista ilmoittanut. Mutta silti tiedät minun ilmoittaneen. Vakuuttavaa!
Myönsit sentään sen, ettet tiennyt asiasta mitään.
Ei kun siis et myöntänyt. Mutta melkein myönsit.
> väität minun ilmoittaneen lähteekseni salaiset tiedot. No, en ole moista ilmoittanut.
Sanoit:
> Kun kerran tiedät tämän asian paremmin kuin vakuutusyhtiö
Tietolähteesi on siis vakuutusyhtiö. Tästä kun pyysin linkkiä, sanoit:
> Vakuutusyhtiöillä on näitä tietoja, vaikka niitä ei netissä julkaista.
> Vastaavia, ei julkaistavia tietoja on paljon.
Ei julkaistavia, eli salaisia? No, voihan noiden julkaisemattomuuteen olla jokin muukin syy kuin salailu. Kuten se, etteivät ne ole julkaisukelpoisia.
Minä pyysin edes yhtä lähdettä, jossa todettaisiin sepelin rikkovan autojen tuulilasia. Sellaista et ole onnistunut tarjoamaan, mutta uho on kovaa... Nastat ja irtokivet on toki linkeissä mainittu. Itselläkin on kokemuksia molemmista, kuten varmaan monella muullakin.
Suonet anteeksi, jos en jonkun huonotapaisen ja kovin epätoivoisen nettitrollin nimettömiä huuteluita tällä tosiluotettavalla foorumilla hyväksy faktana ilman ensimmäistäkään (puhumattakaan luotettavasta) lähdettä.
Jos taas olisit jotenkin perustellut (muuten kuin "minä tiedän ja se on salaista") väitteesi, olisin voinut kenties ymmärtää kantasi ja jopa muuttaa mieltäni (tätä on tapahtunut). Mutta kun se vaatisi ilmeisesti sinulta liikaa.
> Myönsit sentään sen, ettet tiennyt asiasta mitään.
Olisiko liikaa vaadittu, jos lainaisit tuon minun myöntöni tähän? Ei muuten, mutta kun en tuollaista muista kirjoittaneeni, enkä ihan heti tästä keskustelustakaan tuollaista myöntöä löydä.
Vai onko tämä taas samaa tasoa kuin: "lue uudestaan" -kehoitukset, tekstiin jossa tuettiin kantaani suoraan?
Et siis ymmärrä, että on olemassa tietoa, jota ei julkaista netissä. Voinet siis laittaa linkin siihen tietoon, että sepeli ei riko tuulilaseja? En tiedä, mistä olet tuon tapasi luokitella tietoa löytänyt, mutta erittäin hauska se on. Käyttökelvoton, mutta hauska varsinkin silloin, kun joku esittää vakavissaan sen mukaan luokittelemaansa tietoa.
Miksi tämä asia menee sinulla noin vahvasti tunteisiin? Puhuit palturia, ja väärä luulosi oikaistiin. Nyt räyhäät ikäänkuin maailmasi olisi romahtamassa. Minun mielestäni aikuisen tulisi kyetä myöntämään väärässä olemisensa ilman tunnekuohuja. Sinä ilmeisesti ajattelet eri tavalla.
Olen kirjoittanut, miksi tiedän tämän asian todellisen laidan. Sinä voit olla uskomatta siihen, jos kerran asian sulattaminen on liian vaikeaa. Minäkin olin tuollainen teininä.
Huonotapaisuudesta puheen ollen, onko toisten sanomisten vääristely mielestäsi hyvää vai huonoa käytöstä?
Pahoitteluni liian vaikean sarkasmin käyttämisestä. Näköjään menit hämmennyksiin. Ei ollut tarkoitus.
Työni puolesta tiedän että ufomiehiä on maan päällä. Nasalla on siitä ihan todisteita mutta niitä ei julkaista netissä. Näin se vaan on. Minä tiedän sen ja Nasa myös.
Muuta en lähde kommentoimaan, mutta...
> Huonotapaisuudesta puheen ollen, onko toisten sanomisten vääristely
> mielestäsi hyvää vai huonoa käytöstä?
Huonoa. Hyvä että huomasit.
Ihan fiksu päätös vetäytyä. Eikä tuota vääristelyä voi olla huomaamatta, kun harrastat sitä melko paljon.
Henkilöauton nastat painavat nykyään alle 2g, eli melkoinen satu tuo tarinasi tai kyseessä oli joku armeijan kuorkkuri tai vastaava. Kivi voikin painaa sitten kymmeniä grammoja. Olen ajellut yli 30 vuotta ja sut isoja kilsoja, mutta en kyllä ole ikinä pystynyt toteamaan, että lasin rikkoi juuri nasta, eikä joku muu. Taannoin oli vitsinä jossain alan lehdessä tarina jossa kysyttiin, että näitkö tuliko nasta lasiin kovapala vai runko edellä.
Se on juuri noin. Osui ja upposi.
Turvaväleillä ei ole vaikutusta lasien rikkoutumiseen jos ne lentävät vastaantulijan autosta, silloin ei auta muu kuin vähentää nopeutta kohtaamis tilanteessa.
Liian pieni turvaväli, roiskeläppien puute ja tuulilasien ohuus särkevät ne.
Täytyisi kieltää myös rinnakkaisilla kaistoilla ja vastaantulevien ajaminen.
Nastoja ne on. Sepeli ei juuri lennä 5-6 kertaa kevyenpänä kuin teräsnnasta.
Eihän sen tarvitse lentääkään. Irtoaa renkaasta vauhdissa, jää ilmaan odottamaan ja iskeytyy sitten 100 kilsan tuntinopeudella takaa tulevan tuulilasiin. (Takaa tulija ajaa siis satasta.)
Kyllä isommat kivenmurikat jotka jumittuvat kitkojen lamelleihin, painavat reilusti enemmän kuin nasta. Sinkoutuvat sitäpaitsi reilulla vauhdilla sieltä kun irtoavat.
voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi
Aika mielenkiintoista että ilmiö alkaa yleensä keväisin kun sora ja kivet paljastuvat. Vähemmän noita rikkoutumisia tulee keskitalvella.
Palstalla ylieisesti vallitsevan logiikan mukaan kuski rikkoi tuulilasin koska ajoi sepeliä tai nastaa päin.