K.K. - Ateisti ja teisti ovat "aina" pattitilanteessa - kumpikaan ei saa toistaan vakuuttuneeksi!
Annetaanpa ateisteille ja agnostikoille puheenvuoro. Todistakaa - ettei Jumalaa ole...
Siitä vaan - kaavoja ja laskelmia sopii käyttää jotta olisi vähän uskottavampi!
Ystävällisesti K.K.
Annetaanpa ateisteille ja agnostikoille puheenvuoro. Todistakaa - ettei Jumalaa ole...
Siitä vaan - kaavoja ja laskelmia sopii käyttää jotta olisi vähän uskottavampi!
Ystävällisesti K.K.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Haluaisin kuulla myös versioita joissa todistetaan että Jumala on.
Minulla ei niin hirvittävää todistamisen pakkoa ole tunnustamastani Jumalasta ja Jeesuksesta Kristuksesta ja vielä tänäkin päivänä vaikuttavasta Pyhästä Hengestä.
Olisin halukas kuulemaan tietosi siitä ettei Jumalaa ole? Miksi olet niin vakuuttunut asiasta? Kunnioitan vakaumustasi, mutta haluaisin ymmärtää sen mistä "tiedät" ettei Jumalaa ole?
Ystävällisesti K.K.
tarkoitat jumalalla?
Vaikea todistella mitään, kun ei ole edes yhtenevää näkemystä siitä mitä jumalalla tarkoitetaan.
Mistä sinä päättelet että jumala olis?
... sen osoitanut!
Ymmärrän Sinua jos olet kokemuksesi kautta tullut Jumalan kieltäjäksi!
Uskon, että kun Silmäsi viimeisen kerran suljet, koet rehellisyytesi itseäsi kohtaan voimavarana.
Joku kirjailija sanoi kuolinvuoteellaan: -Minä elän? Ja Hän "eli" kirjojensa kautta Suomen kansalle ja elää vieläkin.
Sinäkin voisit tehdä samoin? Sinulla on potentiaalia - koska olet rehellinen tunteillesi ja tiedoillesi!
Terveisin K.K.
Raamatun numerologiasta tekstiä:
http://www.reinosav.net/numerolog.htm
Siis kristinuskon Jumala? Lähdetään siitä oletuksesta että on ainoastaan yksi Jumala. Jumalia on kuitenkin ollut kautta historian useita miljoonia. Jotta tuo yksi Jumala olisi olemassa, pitää kaikki muut jumalat todentaa olemattomiksi. Siinä sitä riittää työsarkaa..
lukekaa ihmiset historiaa, eikö enne alkuu mapallonki pitäny olla itteä sitten , maapallo keskeinen kuva...vaikka mitä ja kirkko yritti jarruttaa tieteen kehitystä , jotta j silloinen Jumala kuva ei turmeltuisi. Mitä vielä tulee esille tulevaisuudessa osoittaa sen faktan , että varsinaista Jumalaa ei ole ,mutta jumala on. Silti jaksan uskoa Jumalaan.
Minä en yksinkertaisesti ole kiinnostunut kaikenmaailman jumalista, olipa niitä sitten miten paljon tahansa jossakin, koska Raamattu selvästi sanoo, että ihmisen Jumala on ihmisen luoja, joka on tehnyt ehtonsa sille että ihminen pelastuu: Antoi ainokaisen Poikansa, eikä yksikään Häneen uskova huku vaan hänellä on iankaikkinen elämä.
on selviö, ettei mikään tutkimus voi todistaa olematonta olevaksi, ja kun ei Jumalaakan ole todistettu, niin on hyvä syy myös olettaa se silloin myös olemattomaksi.
Toisekseen se joka väittää jotain olevaksi on myös velvollinen sen todistamaan, tai muuten voidaan perustellusti sanoa hänen valehtelevan.
En siis voi todistaa ettei Jumalaa/jumalia ole, mutta jos väität olevan niin todista se, tai sanon sinun valehtelevan.
otappa sinäkin silmä käteen ja lue aloitusviesti
uudemman kerran paremmalla onnella
sitten ymmärrä lukemaasi reppana?
Lueppa vastaus uudenmman kerran.
sä et pysty skidi todistaa etes omaa järkeesi
nii mittee sie meuhtaat pönde tääl. luje ja snaijaa.
lakkaa hämmästelemättä minkälaisia "neropatteja" ja "älykköjä" tällä palstalla onkaan, missä päin suomea näitä lahjakkuuksia syntyykään, mistäs sinä olet?
Kun et näe että sinulla on sydän, et siis usko siihen, tunnet vain miten jokin läpättää rinnassa?
Vai että agnostikot kanssa todistelemaan Jumalan olemattomuutta? En minä ainakaan ala, sillä minä en tiedä onko Jumala olemassa. Miksi minun pitäisi todistaa jotain, mistä en tiedä?
Olisit saman tien haastanut uskovaisetkin.
Miten olematonta voi todistaa olemattomaksi?
Todiste velvollisuus on asian esittäjällä ja te ette ole ikinä vielä todistaneet sitä jumalaanne todeksi. Siitä vaan - kaavoja ja laskelmia sopii käyttää jotta olisi vähän uskottavampi!
Jumalanne on höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan.
... ettei Jumalaa ole?
Haluaisin Sinun rehellisen vastauksesi nähtäväkseni?
Kerropa ystäväiseni... Terveisin K.K.
Maailmassa ei ole pienintäkää tosiasiaa mikä edes pieninmässä määrin viittaisi todelliseen jumalaan.
Teitä ei tue kuin teidän omat höpötyksenne ja kuvitelmanne.
Kaikki jumalanne (satoja tuhansia eri versioita) on täysin ihmisten keksimää höpötystä.
Näin tyhmältä kuulostaa kysymyksesi: "Mistä tiedät ettei näkymättömät maahiset asu teidän tontilla?"
PUAAHHHH ... Onneksi en ole uskis ....
... jotka mielestäsi todistavat Jumalan olemassa oloa vastaan?
Pelkkä julistaminen ei minulle riitä siitä että "tosiasiat" puoltavat käsitystäsi!
Kerro ihmeessä? Halkean melkein uteliaisuudesta!
Ystävällisesti K.K.
Tehän väitätte Jumalanne luonneen kaiken?
Kun nyt kysyn, mistä loi, milloin loi ja millä loi, saadaan vastaukseksi silloin, ei mistään, ei milloinkaan ja viimeiseen väitteene mukaan sanalla?
Sanalla taasen ei ole "luotu" kuin se "Jumala" ja se sana on Jumala, ja sen sanan sanoi ihminen.
Nuo tosiasiat puoltavat käsitystä ettei ole oliota nimeltään "Jumala"?
Vai kerrotko sinä itse tosiaisat millä pidät jumalaasi todellisena?
Ei uskova voi tietää tuollaisia kyselemiäsi asioita varmasti, kuten et siäkään tiedä, koska et ollut paikalla todistamassa maailman syntyä.
Uskova uskoo uskonnon tarjoamiin vastauksiin, kuten siihen mitä Raamattu asiasta kertoo. Ateisti taas uskoo sihen miten tiede asian selittää.
Kaiken lähtökohta on se, että haluaako USKOA ihmisen logiikkaan vai haluaako USKOA johonkin korkeampaan tietoon, jota ei ihmisen logiikalla voi selvittää.
>>Ei uskova voi tietää tuollaisia kyselemiäsi asioita varmasti, kuten et siäkään tiedä, koska et ollut paikalla todistamassa maailman syntyä.>Uskova uskoo uskonnon tarjoamiin vastauksiin, kuten siihen mitä Raamattu asiasta kertoo. Ateisti taas uskoo sihen miten tiede asian selittää.>Kaiken lähtökohta on se, että haluaako USKOA ihmisen logiikkaan vai haluaako USKOA johonkin korkeampaan tietoon, jota ei ihmisen logiikalla voi selvittää.
... painoarvoa?
Kuinka paljon Sinä "luot" sanoillasi?
Jos päätän mennä luomaan lunta ja kerron siitä vaimolleni - niin myös luon sen lumen!
Jos insinööri luo sillan piirustukset - niin työnjohtaja alaisineen rakentaa sen sillan!
Jos Jumala päättää luoda Linnunradan - luonnonlait toteuttavat Linnunradan idean.
Ei minua haittaa yhtään vaikka sanoisit Jumalaa luonnonlaiksi - ymmärrät kuitenkin - mitä tarkoitan?
Ystävällisesti K.K.
Viestini jäi jostain syystä keskustietokoneen tajuntaan joskus homma hoitui puskemalla: Katsotaanpa!
K.K.
>>Maailmankaikkeuden synnystä tiedetään kuitenkin jotain, jumalista ei mitään, ja mikään ei viittaa siihen että täytyy olla jumala?>Monien aineiden syntymisen syyt tiedetään ja miten se prosessi on tapahtunut, elämän kehittyminen tunnetaan suhteellisen hyvin eikä siinäkään näy merkkiäkään luomisesta ja Raamatun luomiskertomus on todistettavasti väärä niin mihin sitten perustat uskon luomiseen?>Kumpi siis on paremmin perusteltua?>Uskovainen ei vain edes vaivaudu ottamaan selvää miten tiede asian selittää vaan uskoo mielummin väärää selitystä (luomiskertomusta), miksiköhän?>Mikähän se "korkeampi tieto" on ja mistä se on peräisin ja miksi se on korkeampaa tietoa?Miten yleensä voit väittää sitä tiedoksi jos sitä ei voi edes selvittää?>Eiköhän se ole kuitenkin vain ja ainoastaan pelkkää uskoa eikä tietoa.
määritelmä: "Tietoa on kaikki se, johon oman käyttäytymisemme perustamme."
Osa siitä mitä nimität tiedoksi tunnetaan yleisesti luulona.
Ymmärsitkö sanaakaan siitä mitä kirjoitin?
minun on aina ollut hieman vaikea ymmärtää typeryyksiä.
ystävällämme "Noit Nokinenällä", alias Lunaticilla, ja alias sadat muut nimimerkit, luulot kyllä riittää sairaaloiseen asti, keskustele siinä sitten järkevästi kun hän viellä keskustee keskustelun aikana itsensä kanssa ja keskustelussa viellä useammalla nimimerkillä.
Väitteissä ei ole järjen hiventä ja tuskin edes itsekkään ymmärtää mitä väittää luokkaa EclipsE.
>>Paljonkohan Sinun "sanoilla" on...
K.K. 31.1.2005 klo 11.55
... painoarvoa? >Kuinka paljon Sinä "luot" sanoillasi?>Jos päätän mennä luomaan lunta ja kerron siitä vaimolleni - niin myös luon sen lumen!
Jos insinööri luo sillan piirustukset - niin työnjohtaja alaisineen rakentaa sen sillan!>Jos Jumala päättää luoda Linnunradan - luonnonlait toteuttavat Linnunradan idean.>Ei minua haittaa yhtään vaikka sanoisit Jumalaa luonnonlaiksi - ymmärrät kuitenkin - mitä tarkoitan?
huomattu, että sinulle kaikki mikä on mielikuvituksessasi on todellista, kuten on kaikki psyykkisesti sairaan harhat sairaalle.
Mutta sillä voit lohduttautua että narsistisuutesi on todellista, ei harhaa.
Sinullahan ei ole enää nikkiä lainkaan sen jälkeen kun juoksit häntä koipien välissä ulvoen ulos magia-palstalta. Ongelmasi on vain se, että suomenkielentaitosi on niin surkea, ettet ole kykenevä edes trollailemaan menestyksekkäästi. Tosin yritystä on ollut, mutta paljastuit.
Minua ei enää hirveästi kiinnosta sinun paranoiasi. Käytän sitä nimimerkkiä mitä haluan ja osallistun keskusteluun silloin kun se vaikuttaa järkevältä - tai sitten kun joudun oikomaan kaltaisesi idiootin pahimpia rimanalituksia.
Minähän en sille mitään voi, että olet niin saatanan tyhmä ettet ymmärrä edes mistä puhutaan.
.. Jumalan ajatusta?
Ystävällisesti K.K.
>>Sinullahan ei ole enää nikkiä lainkaan sen jälkeen kun juoksit häntä koipien välissä ulvoen ulos magia-palstalta>Ongelmasi on vain se, että suomenkielentaitosi on niin surkea, ettet ole kykenevä edes trollailemaan menestyksekkäästi. Tosin yritystä on ollut, mutta paljastuit.>Minua ei enää hirveästi kiinnosta sinun paranoiasi. Käytän sitä nimimerkkiä mitä haluan ja osallistun keskusteluun silloin kun se vaikuttaa järkevältä - tai sitten kun joudun oikomaan kaltaisesi idiootin pahimpia rimanalituksia.>Minähän en sille mitään voi, että olet niin saatanan tyhmä ettet ymmärrä edes mistä puhutaan.
mutta loppuiko argumentit itse asiasta?
... mahda sille mitään että olet jo ajatellut ehdottaani ajatusta! Se miten siihen suhtaudut on täysin oma asiasi. Kuitenkin Sinä ajattelit sen!
Ystävällisesti K.K.
loppuivat ja harhat jatkuvat?
jos minä olisin ruvennut ajattelemaan sitä, olisin joutunut päättelemään mitä olisi jumalan ajatus, en edes aloittanut.
Mutta sinä näköjään pidät kaiken lukemasi ajatuksinasi ja uskotkin moniin ajattelematta sen syvällisemmin onko siinä mitään järkeä, niinkö se menee?
>>Kaiken lähtökohta on se, että haluaako USKOA ihmisen logiikkaan vai haluaako USKOA johonkin korkeampaan tietoon, jota ei ihmisen logiikalla voi selvittää.
... korvien välisessä tilassasi olemaan ajattelematta että "Jumala on ajatusta" kahdenkymmenenneljän tunnin ajan... tästä hetkestä alkaen.
Muista! Älä fuskaa - sillä Sinulla on omatunto - eikö olekin?
Ystävällisesti K.K.
varsinainen sekopää vai kuvitteletko olevasi ajatuksenlukijakin?
Pistähän sitten hyväintekeväisyyteen, en ajattele jumalia.
Mikä nyt noin hermostuttaa pikku pp-rukkaa? Ota tilkka maitoa ja pussi samariinia, niin ehkä hieman helpottaa.
Reaktiosi juttuihini on todella huvittava ilmiö. Päivät pääksytysten selittelet, ettet ole kiinnostunut jutuistani, eivätkä ne merkitse sinulle mitään. Sen sijaan reaktiosi osoittaa jotain aivan muuta.
Kyllästytät minua.
Koeta keksiä välillä jotain uutta sanottavaa, niin katsotaan viitsinkö vastata.
1000 euroa punaiselle ristille jos sinusta on miestä vastata huutoosi, ei tuulut "Jumalasi" edes mieleeni, mutta tuskin siihen edes perseaukisena pystyt?
...siinä on "selittelemisen" makua!
Jos et enä olisi vastannut viestiini olisin "ehkä" ollut "uskovaisempi" siitä, että et ole asiaa edes miettinyt?
JK. Olen todella laittanut merkittävän summan PR:n katasrtofirahastolle. Se ei kuitenkaan ollut jutun pointti - vaan se - että jos on tarpeeksi suuri summa syöttinä - ei voi olla ajattelenmatta "Jumalan ajatusta Maailmankaikkeudessa"! Ajattelepa vaikka 1000000 euroa ja alkuperäistä kysymystäni?
Olet ilmeisesti aika nuori vielä - kun kirjoitustaito on kadoksissa ja teet kirjoitusvirheitä solkenaan.
Ystävällisesti K.K.
sinua pelle.
narsismisi onkin ainoaa todellisuuttasi.
eteen, siihen et kyllästy varmaan koskaan.
Näin tyhmältä kuulostaa kysymyksesi: "Mistä tiedät ettei näkymättömät maahiset asu teidän tontilla?"
PUAAHHHH ... Onneksi en ole uskis ....
Et ainakaan puhu kyllä kristinuskovaisista, koska eihän mistään maahisista sanota Raamatussa ainakaan yhtään mitään...!
(jos mukava-jumala niin ei-tsunami)& joo-tsunami, joten ei-mukava-jumala.
Valtaoja onnistunut ajamaan jumalan jonnekkin nurkkaan?
Joten häntä kannattaa etsiä jostain nurkasta, jos vaikka tärppäis.
Listaa sinä ne kaikki asiat tänne, jotka saa sinut uskomaan että jumala on totta, niin minä todistan tosiasioilla ja faktoilla ne mahdottomiksi.
Ei näy listaa ... Odotellaan ...
Ja haluatko etsiä todisteita - vai kumota kaiken näkemäsi - koska olet etukäteen päättänyt niin?
Jos olet tutkijan aineksilla varustettu - luepa kaikki viestit jotka ovat linkissä:
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php
Varsinkin nimimerkillä K.K. varustettuna!
Parasta olisi, että kirjautuisit sisään ja hyväksyisit Näkökulman säännöt - sillä jos et sitä tee - olet pian ulkona kuin lumiukko!
Osallistumalla rakentavasti keskusteluihin vaikutat ilmapiirin muodostumiseen ko. keskustelupalstalla! Voit jopa löytää omaa mielekästä puuhailua kirjoituksellisesti tärkeistä aiheista.
Ystävällisesti K.K.
sinun lisäksesi, joka on epäillyt Jumalan olemassaoloa eikä vieläkään tiedä varmaa vastausta.
Mutta kuka muu sen voi tietää kuin Jumala itse?
Kysy häneltä, ehkä saat vastauksen varsinkin pian.
Jumala on jotain niin suurta ja käsittämätöntä, että ihmismielellä ja ihmisen älykkyydellä ei pystytä Jumalan olemassaolon ongelmaa ratkaisemaan.
Ei kukaan pysty asiaa todistamaan niin, että ihminen sen ymmärtäisi.
Jumala on meille näkymätön voima, ikuinen salaisuus, joka lähettää viestejä ja merkkejä monin tavoin, jos vaan suostumme ymmärtämään.
Ihmisen mieli on epäilevä, ei uskota mihinkään yliluonnolliseen, koska ei ole näyttää valokuvia eikä tutkimustuloksia.
Epäilijöiden täytyy aina muistaa, että Jumala on näiden ihmisen vaatimien todisteiden yläpuolella, yläpuolella ihmisen tiedon ja taidon.
Siksi hänen ei ole tarvetta luetella ihmeitään ja tekojaan, aika ne näyttää.
Jos haluat asian tulkita tieteellisesti, asia voisi olla niin, että tavallaan me ihmiset olemme Jumalan koekaniineja.
Hän tutkii luomustaan ja seuraa meidän tekoja ja kehitystä.
Hän on pomo, joka on laatinut omat säännöt elämälle.
Välillä nähtyään, kuinka ihmiset tuhoavat hänen luomustaan, hän ojentaa meitä ja ottaa rinnaltamme pois hyviä ihmisiä.
Jumalaa ei voi todistaa mitenkään!
Jumalaa ei tarvitse todistaa mitenkään!
Siihen me ihmiset olemme liian pieniä ja tyhmiä!
Ehkä joku päivä hän itse todistaa olemassaolonsa!
Mutta, onko se päivä sitten monelle viimeinen?
Mieti koko maailmankaikkeutta hyvin tarkkaan.
Voiko näin toimiva systeemi syntyä kuin itsestään?
Sitä miettiessäsi voit löytää vastauksen.
P.S. minulla ei ole sinulle muuta sanottavaa tähän, mutta tiedän paljon asioita, joita voisin kertoa, joka todistaa jonkin meitä suuremman voiman olemassaolon.
Se että juuri minä olen uskossa
Että maailmassa on miljoonia uskovaisia ja lisää tulee kokoajan
Se että kapinaluonteiset ihmsetkin pysyvät uskossa vaikka peruslunteeltaan mieli on levoton
Raamatussa lukee että Jumala on
Parannuin rukoustilanteessa sairaudesta
... tässä vain muutama, joku voisi laittaa lisää?
Ei voida lähteä olettamuksesta että jumal(i)a olisi olemassa. Tiede on uskonnotonta ja objektiivista, tiede on tiedon hankinnan metodi, jonka täytyy pystyä todistamaan tutkimansa asiat oikeiksi tai vääriksi. Koska jumalaa ei varsinaisesti pysty todistamaan oikeaksi eikä vääräksi, koko jumalan käsite on tieteelle täysin merkityksetön. Jumalaa ei ole tieteelle olemassa.
Jos lähdetään olettamuksesta että jumala on olemassa, herää kysymyksiä, kuten:
Mikä jumala on?
Mistä jumala on syntynyt?
Missä jumala sijaitsee?
Miten hän loi kaiken?
Mitä hän teki ennen sitä?
Jos historia loppuu (kuten uskonto opettaa; tuomiopäivä), mitä jumala tekee sen jälkeen?
Näille kysymyksille ei ole olemassa kunnollisia vastauksia. Sen sijaan jos lähdetään olettamuksesta että jumalaa ei ole olemassa, seuraa vastaavia kysymyksiä, joille kuitenkin on olemassa vastauksia:
Mikä/mitä kaikki on?
Kaikkea mikä on olemassa, kutsutaan yhteensä maailmankaikkeudeksi. Kaikkeus koostuu aineesta. Kaikki aine muodostuu alkuaineiden atomeista. Alkuaineita esiintyy luonnossa 94 erilaista ja niitä pystytään valmistamaan lisää ydinreaktiolla, sillä alkuaineilla on eroa niiden ytimessä sijaitsevien protonien määrällä, jota voidaan ydinreaktiolla muuttaa.
Miten kaikki on syntynyt?
Kaukaisin tapahtuma mikä pystytään havainnoimaan maailmankaikkeudessa, on sen syntyhetki, alkuräjähdys. Alkuräjähdys synnytti kaikki alkuaineet, joista maailmankaikkeus koostuu. Alkuräjähdys tapahtui noin 13,7 miljardia vuotta sitten. Atomit muodostivat yhä suurempia kokonaisuuksia, jotka muotoutuivat tähdiksi ja planeetoiksi ja jotka loittonevat jatkuvasti alkuräjähdyksen tapahtumapisteestä.
Mitä oli ennen kaikkea?
Sitä ei saada koskaan selville, sillä itse aika syntyi alkuräjähdyksessä ja ajan taakse ei voi nähdä. Ihminen pystyy havainnoimaan valoa ja muuta säteilyä avaruudessa ja onnistuu ehkä vielä joskus havainnoimaan 13,7 miljardia vuotta vanhaa valoa, joka on peräisin alkuräjähdyksen tapahtumahetkeltä (se onnistuu koska avaruuden suunnattomien etäisyyksien vuoksi valoltakin kestää hyvin kauan matkata paikasta toiseen, esim. alkuräjähdyspisteestä Maahan). Ihminen pystyy laskemaan että kaiken aineen oli oltava tiivistyneenä singulariteetiksi kutsuttuun äärettömän tiheään pisteeseen, joka sitten räjähti alkuräjähdyksenä synnyttäen kaiken. Singulariteetti sotii fysiikan lakeja vastaan, mutta singulariteettia ei koskaan pystytä tutkimaan, sillä sitä ei voida nähdä eikä havainnoida.
Mitä on kaiken jälkeen?
On myös useampi teoria maailmankaikkeuden kohtalosta. Joko maailmankaikkeus laajenee ikuisesti ja kaikki kappaleet loittonevat toisistaan. Tai sitten, mikä on luultavampaa, maailmankaikkeuden laajeneminen hidastuu ja lopulta kääntyy supistumiseksi, minkä seurauksena maailmankaikkeus palaa singulariteetiksi ja mahdollisesti räjähtää uudelleen loppu/alkuräjähdyksenä. Uusi maailmankaikkeus voi näin saada alkunsa.
Uskonto näkee jumalan tieteen aukoissa, vielä selittämättömissä asioissa. Ennen kuviteltiin että Maa on litteä. Jumalan kuviteltiin luoneen se sellaiseksi. Tiede osoitti että Maa on pallomainen (geoidi). Ihmistä pidettiin jumalan kuvana, siis maailman tärkeimpänä olentona, ja täten Maata maailmankaikkeuden keskipisteenä, jota Aurinko, kuu, planeetat ja tähdet kiertävät. Tiede osoitti että Aurinkokunnan keskus on Aurinko, jota planeetat kiertävät. Tiede osoitti että tähdet ovat toisia aurinkoja. Jumala nähtiin siinä että planeettojen radat ovat täydellisiä ympyröitä Auringon ympäri. Tiede osoitti että oikeasti ne ovat epätäydellisiä ellipsejä.
Aina kun tiede on korjannut aukon tietämyksessä, on siihen tarvitulle jumalalle keksitty uusi paikka. Tiede ei ehkä koskaan pysty vastaamaan kaikkeen, koska osa kysymyksistä on mahdottomia vastata, ja osaan vastausta joutuu odottamaan lähes äärettömän pitkän ajan, mutta jumala ei ainakaan tarjoa oikeita vastauksia, jumalaa ei tarvita maailmankaikkeudessa mihinkään.
Tiede on täynnä aukkoja, ja ne täytellään ihmisten omalla mielikuvituksella, ja sitten niihin tuloksiin vielä uskotaan, kunnes ne todistetaan vääriksi ja suljetaan ja uskotaan uusiin tieteen "tietoihin".
Hävetkää ihmiset! Raamattu ja muut pyhät teokset ovat maailman suurimpia kusetuksia joilla voi hallita idiootteja ihmisiä.