USA:n väitteet ja usa-uskovaisten hellyttävän lapsellinen usko siitä, että se on mennyt Irakiin syrjäyttämään verisen diktatuurin eli humanitäärisisitä syistä on kaikessa karmeudessaankin normaalijärkiselle ihmiselle käsittämätöntä.
Irakin sotaan on laitettu kohta 200.000 miljoonaa rahaa, kun taas aasian katastrofiapuun luvattu 600-700 miljoonaa, mikä sekin on vielä konkretisoitumatta.
Ottaen huomioon, kuinka kitsaasti USA avustaa todellisen humanitäärisen kriisin kohdalla, ei kai kukaan todella ole oikeasti niin lapsellinen, että uskoisi saotja tuhansia miljoonia maksavan Irakin sodan olevan muuta kuin omien etujen ajamista?
Irakin sotaan on laitettu kohta 200.000 miljoonaa rahaa, kun taas aasian katastrofiapuun luvattu 600-700 miljoonaa, mikä sekin on vielä konkretisoitumatta.
Ottaen huomioon, kuinka kitsaasti USA avustaa todellisen humanitäärisen kriisin kohdalla, ei kai kukaan todella ole oikeasti niin lapsellinen, että uskoisi saotja tuhansia miljoonia maksavan Irakin sodan olevan muuta kuin omien etujen ajamista?
Vastaukset 5
Vanhimmat
minulle milloin joku valtio olisi toiminut täysin humanitäärisistä syistä auttaakseen apua tarvitsevia puntaroimatta tarkoin niitä etuisuuksia joita saisi kontolleen? Näin toimi esim. ex-NL ja kaatui virhearvioinneissaan mahdottomuuteensa sekä aliarviointeihin. Samoin on käyvä USA:llekin hieman pitemmällä ajanjaksolla vain, kuten jo moneen kertaan olen maininnut. Ei edes Suomi lahjoittele senttejään ilman vastapalveluksia ja muita sitoumuksia. Se sitten on eri asia sitten taas aikanaan, kun velat annetaankin muutaman vuoden jälkeen anteeksi, ikäänkuin ne olisivat lainanmaksajilta (meiltä veronmaksajilta) unohtuneet IMF:n toimesta. Ja arvaappa ketkä tätä tätä bisnestä pyörittävät Wall Streetillä. Arvasit oikein, mutta jos sen olisin lausunut tässä yhteydessä, tekstini olisi ilmeisesti poistettu kansanryhmää vastaan kiihottavana.
Kumma juttu muuten tuo harkittu itsemurha USA:n kohdalla, sillä sehän rahoitti samaan aikaan Stalinin diktatuuria että Hitlerin vastaavaa. Ei siinäkään humanitääriset syyt paljon vaakakupissa painaneet. Nykyäänhän se harjoittaa samaa esim. Kiinan kanssa, vaikka tietää siitä jo aivan pian koituvan enemmän ongelmia kuin tarpeeksi itselleen ja siinä ohessa toisillekin.
Mutta kait se hetkellinen rahantienuu ahneudessa vie voiton aina pitempiaikaisilta kuin 4-vuotissuunnitelmilta. Sittenhän se kait onkin taas toisten ongelma, kuten esim. kieltäytyminen allekirjoittamasta Kioton sopimusta, sillä kaikkihan on vain luonnostaan tapahtuvaa, kuten ennenkin.
Olen kuullut, että kaikki maailman nälkää näkevätkin voitaisiin ruokkia suurinpiirtein samalla summalla, kuin mitä koirat syö pelkästään jenkkilässä!
Pitääköhän paikkansa?
se "ss"kissinger aikoinaan sanonut että:öljy on liian kallista jätetäväksi arabien käsiin.
jäljet johtaa taasen sylttytehtaalle.
kukahan on ollut irakin sodan pääarkkitehti?ettei vain olis muuan wolkowithsi.
Aivan. Aasiassa on tapahtunut hirvittävä inhimilline katastrofi, mutta USA:n apu sinne on vain tuhannesosa siitä, mitä se käyttää irakilaisten "auttamiseen". Jokin tuossa yhtälössä mättää...
Se jokin, joka mättää yhtälössä, on sinun käsityskykysi.
Miksi USA:n pitäisi sijoittaa enemmän rahojaan Aasian katastrofiin, kun Suomen Punainen Ristikin sijoittaa avustusrahoja pörssiin, kun ne eivät enää mahdu tsunamista kärsineiden valtioiden rahakirstuihin?
Eikö ole tärkeämpää USA:lle, että se estää sisällissodan syttymisen Irakissa läsnäolollaan, koska siihen hommaan eivät eurooppalaiset ryhtyisi pahimmissa painajaisissaankaan?! :))