"Me turvaamme Kristukseen" on tämän ensimmäisen pääsiäissunnuntain oppiaihe seurakunnassani.
Oppiaiheen alussa sanotaan mm.:
"Ehdoton perusta uskollemme ja todistuksellemme on, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika. -- Hän on nimeään kantavan kirkon --- kulmakivi."
Me uskomme Kristukseen. Me opetamme Kristuksesta. Me turvaamme Kristukseen. Hän on meidän Lunastajamme, meidän Herramme ja meidän Vapahtajamme."
Muistakaa, mitä Kristus sanoi ollessaan vielä Galileassa:
"Ihmisen Poika annetaan syntisten ihmisten käsiin ja ristiinnaulitaan, mutta kolmantena päivänä hän nousee kuolleista." (Luuk. 24:5-7)
Sanoista "Ei hän ole täällä, hän on noussut kuolleista" - on tullut kaiken kirjallisuuden syvällisin lausuma. Nuo sanat ovat tyhjän haudan julistus.
Oppiaiheen alussa sanotaan mm.:
"Ehdoton perusta uskollemme ja todistuksellemme on, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika. -- Hän on nimeään kantavan kirkon --- kulmakivi."
Me uskomme Kristukseen. Me opetamme Kristuksesta. Me turvaamme Kristukseen. Hän on meidän Lunastajamme, meidän Herramme ja meidän Vapahtajamme."
Muistakaa, mitä Kristus sanoi ollessaan vielä Galileassa:
"Ihmisen Poika annetaan syntisten ihmisten käsiin ja ristiinnaulitaan, mutta kolmantena päivänä hän nousee kuolleista." (Luuk. 24:5-7)
Sanoista "Ei hän ole täällä, hän on noussut kuolleista" - on tullut kaiken kirjallisuuden syvällisin lausuma. Nuo sanat ovat tyhjän haudan julistus.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Uskot siis järjettömyyksiin, eihän kukaan voi kuolla ja sen jälkeen nousta ylös .
Kristus on kreikkaa ja on käännös heprean sanasta masiach, voideltu, ja liittyy Jahven ilmoitukseen jonka hän antoi profeetoilleen, hän lähettäisi kerran palvelijansa, voideltunsa. Mormonien mukaan Jahve ei ole sitä mitä ilmoitti, on jopa järjetöntä uskoa että olisi , joten myös Jes 53 on valhetta, ei jahve lähetä ketään kuten itse väittää, vaan onkin itse messias joka on jonkun tuntemattoman jumalan ja tämän vaimon fyysinen poika.
Nim.selkeyttä arveli että Jes. lukuun 53 juutalaiset ovat jälkeenpäin lisänneet nimen Jahve ja siten saaneet väärennettyä tuon ennustuksen . Kun mormonit puhuvat kristuksesta, ei hän ole Raamatun Jeesus, vaan mormonien uusien ilmoitusten jumalan, Korotetun ihmisen ja tämän vaimon poika. Kysykää vaikka jos joudutte tuon uskonnon kanssa tekemisiin.
He He Jahve oli jo Moosenkirjassa,
Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen. 2.Moos 3:15
Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen Jahve, Herra. 2.Moos 6:2
Kristinusko perustuu Kristuksen ylösnousemukseen. Hänet "ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen aikana , kuoli ja haudattiin, astui alas Tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista" ... jne , uskontunnustus luterilaisessa kirkossa.
Vastustatko kokonaan kristillistä kirkkoa?
Kyllä, uskon kuolleiden ylösnousemukseen. Vietämme nyt pääsiäistä, Sen ydin on Kristuksen ylösnousemus. Ihmismielelle se on hulluutta, mutta
1. Kor. 1
22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta. [Mark. 8:11; Luuk. 11:16; Joh. 4:48; Ap. t. 17:18]
23 Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta, [Ap. t. 22:22, Ap. t. 26:24]
24 mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus. [2. Kor. 13:4; Kol. 2:3]
25 Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi.
26 Ajatelkaa, veljet, mitä te olitte, kun teidät kutsuttiin: teissä ei ollut monta ihmisten mielestä viisasta, ei monta vaikutusvaltaista, ei monta jalosukuista. [Luuk. 16:15; Joh. 7:48; Jaak. 2:5]
27 Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta. [Matt. 11:25]
28 Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotakin.
29 Näin ei yksikään ihminen voi ylpeillä Jumalan edessä. [Room. 3:27; Ef. 2:9]
30 Jumalan vaikutusta on se, mitä te Kristuksessa Jeesuksessa olette. Hänet Jumala on antanut meille viisaudeksi, vanhurskaudeksi, pyhitykseksi ja lunastukseksi. [Room. 4:25; 2. Kor. 5:21; Ef. 1:7; Kol. 2:3]
31 Näin toteutuu kirjoitus: "Joka ylpeilee, ylpeilköön Herrasta." [Jer. 9:23; 2. Kor. 10:17]
Yhtä hullua kuin Jeesuksen isän ja ainoan jumalan Jahven väite että hän on luonut kaiken?
Pakanajumalat kielletään raamatussa ne eivät ole tosia eikä raamatun messias siis ole jonkun pakanajumalan ja tämän vaimon poika joltain planeetalta. Raamatussa kumpikaan Jahve tai tämän lähettämä messias voi valehdella, se on Raamatun sanoman perusta ja ehdoton edellytys
"31 Näin toteutuu kirjoitus: "Joka ylpeilee, ylpeilköön Herrasta." [Jer. 9:23..)
Jer 9:23-24 "Näin sanooJahve : Älköön viisas kerskatko viisaudestansa, älköön väkevä kerskatko väkevyydestänsä, älköön rikas kerskatko rikkaudestansa;24 vaan joka kerskaa, kerskatkoon siitä, että hän on ymmärtäväinen ja tuntee minut: että minä,Jahve , teen laupeuden, oikeuden ja vanhurskauden maan päällä. Sillä senkaltaisiin minä mielistyn, sanoo Jahve".
Etkö sinä juuri ylpeillyt maallisella älylläsi kun sanoit ettei Jahve voi olla mitä ilmoittaa koska "järkikin sen sanoo". Puhut milloin mitäkin. Eihän Jahveen muutenkaan kannata luottaa, se on "sokeaa auktoritteettiuskoa" vaikka Paavalikin luottaisi.
Osoita mistä olet saanut tällaiset käsityksen: Etkö sinä juuri ylpeillyt maallisella älylläsi kun sanoit ettei Jahve voi olla mitä ilmoittaa koska "järkikin sen sanoo".
Minusta rakennat taas olkiukon tai olet ymmärtänyt väärin. Sen takana olen, ette uskonnossakaan voi sivuuttaa selkeää logiikkaa sokealla uskolla eli luulolla.
Sanoit nimenomaan että järkikin sanoo että aina on täytynyt olla jotain joten Jahve ei siis voi olla kaiken luoja vaikka niin ilmoittaa. Omalla älylläsi siis ylpeilit - millä muulla? Millainen jumala on looginen eikä siis ole "hulluutta" , kerro jumalan sallitut mitat.
On älytöntä ajatella, että tyhjästä voisi jotain luoda. Näin on, että "... järkikin sanoo että aina on täytynyt olla jotain..." Totuus ei ole logiikan vastaista. Kysymys ei ole ylpeilystä vaan tosiasian toteamisesta.
Mitä tarkoitat jumalan sallitulla mitoilla?
Sitä millaisen jumalan logiikka ja ihmisjärki sallii . Ei voi olla kaikkivaltias kaiken luoja, mutta voi väittää että on, voi siis olla valehtelija kuten Raamatun jumala.
Mutta kun se puutteellinen ihmisjärki voi väittää vaikkapa, että hiukkanen ei voi olla samaan aikaan kahdessa eri paikassa. Hiukkasfysiikka kuitenkin todistaa, että se voi olla.
Tarkastelutapa määrää tuossa hiukkastapauksessa sen, mitä nähdään. Asenne vaikuttaa monessa muussakin asiassa siihen, mitä nähdään. Atomimaailman luonnetta ei ole verrata kokemaamme todellisuuteen.
Mutta kun te mormonit ette elä todellisuudessa vaan omassa pikku mielikuvitusmaailmassanne joka ei korreloi millään tavalla reaalitodellisuuden kanssa.
Teillä on jopa oma huuhaa-historia josta Mormonin kirja kertoo. Mitään reaalihistoriaa se ei ole!
Hihhuleita!
"Atomimaailman luonnetta ei ole verrata kokemaamme todellisuuteen. " koostumme itse atomeista, mutta voimme toisin kuin ehkä mikään muu maapallon eliölaji, kuvitella oman mielitodellisuuden, jonka kansoitamme jumalilla, tontuilla, keijuilla, mörökölleillä ja ties millä ja jopa uskomme oman mielikuvituksemme tuotoksiin, niin että saatamme pelätä niitä tai toivoa niiltä apua.
Entelekia kuuluu sekin aivojen tuottamaan satusarjaan, ei ulkomaailman todellisuuteen .
Entelekia on todellisuutta. Jos muuta luulee, ei ymmärrä,, mitä on todellisuus.
Tiede sanoo muuta, mutta kun väität että entelekia on todellista esitä todisteet myös.
Et ymmärrä mitä entelekia on.
Kerro siis mitä se on, miten se vaikuttaa ja miten se on voitu havaita ?
Hiukkasfysiikan todellisuus ei riipu asenteesta. Sekoitit varmaan siihen, että tulokset voivat olla riippuvaisia havainnoitsijasta.
Hiukkasfysiikka ON todellisuutta. Ihmisten rajallinen käsityskyky ei siihen vaikuta.
Olen kertonut mitä entelekia on, mutta kuten totesin: et ymmärrä - tai et halua ymmärtää.
Asenteemme vaikuttaa siihen miten asian näemme. Asenne voi estää totuuden näkemisen.
Sinun pitäisi kyllä ehdottomasti buutata oma tietokoneesi!
Nuppisi on nimittäin pelkkää blue screeniä(!)
Et siis osaa vastata,huuhaata onkin mahdoton selittää .
Mitä on entelekia:
https://www.google.fi/search?q=entelekia&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=s1n3WMbBIsSq8weouYTgBA
Ettekö osaa käyttää googlea?
Asiaa kysyttiin SINULTA, ei Googlelta. Googleltahan löytyy mitä tahansa, täyttä potaskaakin.
Ja ihan ensimmäinen linkkisi linkki vie keskusteluun, jossa on sinun oma (Tapani1) aloituksesi, jossa kerrot:
"Entelekia on mielestäni "yhtenäisteoria" evoluutiolle ja greationismille."
Kertoisitko Tapani nyt, että mitä on greationismi?
Oma googlen käyttösi on heikkoa. Linkkaat koko rotlan jossa on vaikka mitä mutta et kohtaa jossa osoitettaisiin että entelekia on olemassa, että se on "luomatonta", että sillä on jotain osoitettua vaikutusta ja tietty tunnettu päämäärä tai että sillä voi jopa osoittaa raamatun ilmoituksen Jahvesta kaiken luojana järjettömäksi . Kai sellainenkin linkki pitää löytyä kun on sentään kyse maailmaa hallitsevasta voimasta jolla on filosofisuskonnollinen havaittu päämäärä?
Joten kerrohan ihan itse mitä entelekia on, miten se on havaittu ja miten se vaikuttaa ja niin että jopa tiedetään tarkoin sen päämäärää .
Näin tyhjentävä vastaus löytyi, kun klikkasin linkkiäsi ja koska kyseessä oli taas miljoonalinkki, klikkasin myös yhtä alkupään linkkiä:
"Tutustu parinvaihtoon
Sosiaalinen yhteisö parinvaihdosta kiinnostuneille. Mene xperienceunited.com
Mikä on entelekia?
Merkitykset
Tiedätkö vastauksen tähän kysymykseen?
Vastaa tähän! tai Lähetä kysymys Facebookiin"
Tässä on mielestäni todistettu entelekian olemassaolo, vaikka ko. sanaa ei käytetäkään:
Vuonna 1953 nuori amerikkalainen tutkija Stanley Miller, Nobelin palkinnon saaneen kuuluisan Harold Hreyn oppilas, sulki lasilaitteistoon niitä yksinkertaisia epäorgaanisia molekyylejä, joita hänen opettajansa oli sanonut olleen erityisen runsaasti maapallon ilmakehässä maapallon ollessa alkutilassaan: hiilidioksiinia, metaania, ammoniakkia ja molekylaarista vetyä. Hän kierrätti liuosta joitakin päiviä laitteistossa, antoi sen vuoroin jäähtyä, vuoroin tiivistyä ”sateeksi”, ja toi mukaan ulkoiseksi sähköpurkauksia, joilla hän jäljitteli niitä voimakkaita ukkosia, joita esiintyi alkumaapallon ilmakehässä.
Jokainen edes välttävää biologianopetusta saanut koululainen tietää nykyisin jutun lopun. Millerin ällistyttävän yksinkertainen yritys jäljitellä laitteistollaan niitä olosuhteita, jotka vallitsivat vielä elottoman maapallon pinnalla, johti siihen, että laitteistossa syntyi elämän biologisia rakenneosia, erityisesti aminohappojen muodossa. Tähän asti oli pidetty hyvin vaikeana, jopa mahdottomana selittää, miten tällaisia ”biopolymeereja” voisi syntyä ei-biologisissa olosuhteissa. Kovin aiheettomasti, kuten Miller osoitti kokeellaan. (Hoimar v. Ditfurt, ”Kosminen kylvö, s. 59. Gummerus 1981)
Eihän siinä ole todistettu sen paremmin entelekiaa kuin mitään minkä SINÄ väität entelekiaan kuuluvan.
Tuo koekin on vanhentunut koska syntyvän maapallon muinainen kaasukehä ei nykykäsityksen mukaan ole ollut sellainen kuin Miller oletti ja muitakin virheitä oli .Sinun kannattaisi lukea uudempaa tieteellistä kirjallisutta ja jättää höpönlöpönä pois kirjat joissa sekoitetaan yhdeksi uskonto ja tiede. Entelekia ei kuulu tieteeseen vaan uskomuksiin joissa voi väittää mitä hyvänsä .
Huitaisusi ei kumoa kokeen lähtökohtien oikeutusta.
Vastaus on peräisin tieteeltä ja tutkijoilta itseltään (Davies:"Viides ihme." ss73-75 Terra cognita 1999)
Wikipediakin jo tietää enemmän "vety, ammoniakki ja metaani muodostivat kaasuseoksen, jonka arveltiin (silloisen tiedon mukaan) muistuttavan varhaisen maapallon ilmakehää." https://fi.wikipedia.org/wiki/Ureyn–Millerin_koe
Kerrotko mistä olet saanut tietää paitsi että entelekiaa on , että se on "luomatonta" ja sillä on tunnettu päämäärä joka on se, jonka sinä sille ilmoitit? Sinä täällä huitelet ja esität perusteettomia omia uskomuksiasi jopa luot omia yhtenäisteorioitasi .
linkki jäi vajaaksi joten korjataan nyt
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ureyn–Millerin_koe
Nyt näköjään onnistuin!
Et onnistunut! Minäpä yritän:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ureyn–Millerin_koe
PRRKELE, en onnistunut minäkään. Kopioikaa koko rivi ja laittakaa hakukenttään.
Tutkija Stanley Millerin koe osoittaa, että järjestäytymistä tapahtuu spontaanisti. Koeaineksien ei tarvitse täysin vastata sitä, mikä oli lähtökohta.
Se että järjestäytymistä tapahtuu spontaanisti tiedetään muutenkin, mutta et vieläkään vastannut kysymykseeni mistä tiedät että on entelekiaa, että se on "luomatonta" ja sillä on tunnettu päämäärä joka on se, jonka sinä sille ilmoitit? Keksit omiasi ja omat höpötyksesi sitten mielestäsi todistavat jotakin.
Entelekian huomaaminen kuuluu nähdäkseni ajattelun tuloksiin. On hyvä kysyä miksi -kysymyksiä. "Tähän asti oli pidetty hyvin vaikeana, jopa mahdottomana selittää, miten tällaisia ”biopolymeereja” voisi syntyä ei-biologisissa olosuhteissa. Kovin aiheettomasti, kuten Miller osoitti kokeellaan."
Mitä jos jo vastaisit kysymyksiini : mikä todistaa että on entelekiaa , että se on luomatonta ja että entelekialla on päämäärä joka on se jonka sinä sille ilmoitit ?
Entä jos ajattelisit itse? Miksi maailma ei ole pelkkää kaaosta? Miksi luonto on niin monipuolinen? Etkö ihmettele elävän luonnon eri ilmenemismuotoja? - Ne kaikki todistavat myös Jumalan olemisen mahdollisuudesta.
En minä olen kieltänyt mahdollisuutta että jumala olisi olemassa, mutta kukaanhan ei tiedä onko ja jos on, millainen. Raamatussa ilmoittavan jumalan, joka sanoo että on luonut kaiken, sinä silti kiellät järjettömänä ja mahdottomana, jopa itse luomasi entelekiasadun avulla.
Elämä kun se kerran syntyi selvästi voi olla tavattoman rikasta ja ihmeellistä on myös lajimme evoluutio, alkeellisesta elämänmuodosta meressä kädelliseksi nisäkkääksi, mutta tietyissä oloissa tuollainenkin on siis mahdollista ja on tapahtunut ainakin kerran.
Aina kun on jotain sillä on joku muoto jossa se on. Mikään ei todista sen paremmin jumalan puolesta kuin olemattomuudestakaan . Jumala-käsitteen sisältökin vaihtelee ja on peräisin omalta lajiltamme .
Jätit taas vastaamatta entelekia -kymyksiini .
Entelekia on niin itsestään selvää, ettei sitä tarvitse todistella. Sen ymmärtämiseen tarvitaan vain ajattelua. Sana on vähän käytetty, koska se korvataan evoluutiolla. Entelekia koskee myös elotonta luontoa ja siksi yleiskäsite siitä, miten voi kuvata monimuotoisuuden ilmenemistä. Elottoman luonnon moninaisuus ei kiinnosta ihmisiä niin paljon kuin elollisen luonnon erityslaatuisuus.
" Entelekia on niin itsestään selvää, ettei sitä tarvitse todistella. " Tiede ei entelikiaa tunne, ei millään nimellä ja itse perustelet sen Aristoteleella, jollain Drieschillä, sekä omalla uskollasi siihen: "Jo Aristoteles käytti entele´kheia -käsitettä, jolla hän tarkoitti sitä aktiivista prinsiippiä, jonka vaikutuksesta aine saa tietyn muodon ja joka ohjaa olion kehitystä täydellisyyttä kohti. Sitä on sanottu myös elimistön kehitystä ohjaavaksi voimaksi (H. Driesch) ja täydellistymisaktiksi. Olioihin kuten koko olemassaoloon sisältyy tämän ajattelutavan mukaan tekijä, joka tähtää täydellisyyteen."
Se on tosiaan ajattelutapa, ja ajattelutapa jolle ei ole todisteita. Ei ole mitään tuollaista "tekijää", saati että tekijällä olisi joku filosofisteologinen päämäärä, "täydellisyys" joka vielä tunnettaisiin .
Olet itse rakentanut entelekian varaan lisääkin : " Entelekia on mielestäni "yhtenäisteoria" evoluutiolle ja greationismille" . Ala-asteen oppilaatkin tuollaisen jo tietävät höpönlöpöksi kun sitten vielä liität entelekiaan ajatuksen luomisesta ja selität että entelekia itse on luomatonta, olet itse keksinyt höpöopin jonka avulla pääset siihen että raamatun jumala ei voi olla kaiken luoja. Kuitenkaan ei ole pienintäkän todistetta että jumalia olisi, saati että ne missään vaikuttaisivat luojina tai muutenkaan .
"Sana on vähän käytetty, koska se korvataan evoluutiolla." Ei korvata, ei evoluution liity mitään tuollaista höpönlöpöä, ei elämän voimaa, ei päämäärää, ei jumalia missään muodossa
"Elottoman luonnon moninaisuus ei kiinnosta ihmisiä niin paljon kuin elollisen luonnon erityslaatuisuus. "tiedettä kiinnostaa kumpikin, mutta uskonto ja jumalat eivät kuulu elollislajimme järkiosioon .
Tieteellä ja filosofialla on eroa. Odotat että filosofiset ajatukset tulisi todistaa tieteellisesti. Taidat kuulua ns. tiedeuskovaisiin? Entelekia on filosofinen käsite. Tämä keskustelufoorumi ei ole tiedepalstaa. Tieteen ja filosofian luonteet eroavat toisistaan. Uskontoakaan ei odoteta todistettavan tieteellisesti, mutta näyttää, että sitä vaadit. Tiede myöntää rajansa.
Onko sinulla joku oma termi sille, mistä Aristoteles sanoi entelekiaksi: se tarkoittaa "...aktiivista prinsiippiä, jonka vaikutuksesta aine saa tietyn muodon ja joka ohjaa olion kehitystä täydellisyyttä kohti."
Onko sinusta väärin esittää omia mielipiteitään kuten: Entelekia on mielestäni "yhtenäisteoria" evoluutiolle ja kreationismille.
Se mitä evoluutio on tai mitä luonnossa on, tai ei ole, ei ole filosofinen kysymys, ei liioin teologinen, vaan luonnontieteellinen.
Tämä palsta ei ole tiedepalsta, mutta ei täällä silti voi väittää todeksi ihan mitä sattuu ja sinä väitit että entelekia päämäärineen on todellisuudessa vaikuttava voima. Ei ole.
" Uskontoakaan ei odoteta todistettavan tieteellisesti, mutta näyttää, että sitä vaadit. "
En minä uskontoja kiellä, ovathan ne olemassa ja juuri siksi tällä kirjoitan, kristinusko uskoo sellaiseen jumalaan jonka Raamattu kuvaa, mormonismi aivan toisenlaiseen , mutta jumalien olemassaolosta ei ole todisteita, niihin vain uskotaan ja siksi kukin uskonto uskoo omanlaiseensa.
" Tiede myöntää rajansa."
Totta, mutta huuhaa ei, siinä kuvitelmat korvaavat tiedon.
"Onko sinulla joku oma termi sille, mistä Aristoteles sanoi entelekiaksi: se tarkoittaa "...aktiivista prinsiippiä, jonka vaikutuksesta aine saa tietyn muodon ja joka ohjaa olion kehitystä täydellisyyttä kohti."Ei ole, eikä Aristoteles ole nykytieteen auktoriteetti, sen varmaan sentään tiedät eikä tieteessä ole tuollaista "prinsiippiä ". Ymmärtänet myös, ettei ole mitään yhtä tiettyä merkitystä käsitteelle "täydellisyys", vaan käsite on filosofinen.
"Onko sinusta väärin esittää omia mielipiteitään kuten: Entelekia on mielestäni "yhtenäisteoria" evoluutiolle ja kreationismille."
On, jos esittää tuollaiset mielipiteensä totuutena johon muidenkin pitää uskoa. Et ilmeisesti tiedä sitäkään mitä evoluutiolla tarkoitetaan.
Eikö sinusta ole olemassa "aktiivista prinsiippiä, jonka vaikutuksesta aine saa tietyn muodon ja joka ohjaa olion kehitystä täydellisyyttä kohti."? - Miten eri aineen muodot ovat syntyneet ellei mitään syntyprosessia ole ollut olemassa?
Filosofia voi ottaa mitä tahansa tarkastelun kohteeksi.
Mitä perusteita sinulla on sanoa: "Et ilmeisesti tiedä sitäkään mitä evoluutiolla tarkoitetaan."? Asenteesi on valtaosin kovin negatiinen. Onko niin, että sinulla on tarve kumota kaikki mitä esitän? Onko tuohon asenteeseen syynä pelko, että pienikin myönnytys saisi puolustusmekanismisi järkkymään? Entelekia ei ole uskonnollinen vaan filosofinen käsite enkä tuota sanaa ole kenenkään kukaan havainnut kirkossani käyttävän.
On muodoilla syntynsä, mutta ei mitään päämäärällista tekijää. Aineen syntyprosessi oli alkuräjähdys ja myöhemmin m raskaiden alkuaineiden, tähtien tuhoutumisprosessi.
"Filosofia voi ottaa mitä tahansa tarkastelun kohteeksi." Niin voi mutta ei se voi esittää mitään muuta kuin filosofisia funderauksia koska ei käytä mitään tutkimusmenetelmiä ja voi siksi väittää mitä hyvänsä, sellaistakin jolla ei ole vastinetta todellisuudessa. Sinä teet juuri niin.
"Mitä perusteita sinulla on sanoa: "Et ilmeisesti tiedä sitäkään mitä evoluutiolla tarkoitetaan."? Asenteesi on valtaosin kovin negatiinen" mutta asenteeni on siti tosi ,koska ei evoluutioon kuulu mikään mitä sinä siihen yrität liittää.
" Onko tuohon asenteeseen syynä pelko, että pienikin myönnytys saisi puolustusmekanismisi järkkymään?" Ei minua mikään tieto järkytä eikä minulla ole vakaumusta jonka pelkäisin menettäväni. Se mikä on, on, uskon siihen tai en , eikä se mitä ei ole, ole olemassa vaikka kuinka kuvittelisin että on. Mitenkähän on oma laitasi, olet laitanut kaiken sen varaan että uskontosi lanseeraama jumala on olemassa eikä Smith valehdellut :jumaluus, naiminen ja oma planeetta on tuosta kiinni, minulla ei mikään, kun kuolen olen ikiajoiksi pois ja ajatus on minusta hyvä, ei pelottava. Jos onkin muuta niin yllätyn kovasti , siinä se,
" Entelekia ei ole uskonnollinen vaan filosofinen käsite enkä tuota sanaa ole kenenkään kukaan havainnut kirkossani käyttävän. " sinullahan on ikioma " entelekia", jolle itse olet antanut uskonnollisen sisällön, kuka muu sanaa käyttäisi kun se filosofiassakin on unohdettu ja hyvästä syystä?
Mitä momonien uskonto kertoo Juudaksesta?
Saako Juudas tekonsa anteeksi? Hänhän oli vain pelinappula suuressa suunnitelmassa.
Ei ole meidän asiamme tuomita. On syntejä, joita ei voi saada anteeksi. On mahdollista, että Juudas teki sellaisen synnin.
Ei kai Juudaksesta opeteta paljoa sen enempää kuin muutenkaan.
Mutta yksi juutalainen kristitty on kertonut sellaisen mielenkiintoisen tulkinnan, että Juudas halusi Jeesuksen toimivan Messiaan tavoin, siten kuin juutalaiset Messiaasta ajattelivat, nousevan kapinaan Rooman valtaa vastaan. Juudas yritti pakottaa Jeesuksen tähän tuomalla neuvoston sotilaat häntä pidättämään. Jeesus ei taistellut vastaan ja tästä Juudas pettyi ja kauhistui sitten mitä oikein oli mennyt tekemään. Hän yritti huijata neuvostoa ja Jeesusta molempia. Hän oli varma että Jeesus on Messias, mutta käsitti Messiaan tehtävän juutalaisten tavalla.
Tämä löytyy googlesta juutalaisen evankeliumi sanalla tai jotain sinne päin.