Olette varmasti tietoisia siitä, että uskonne pohja raamattu, ei ole ongelmaton. Siitä huolimatta te tuputatte omaa näkemystänne tästä teoksesta tällä palstalla t o t u u t e n a. Väitän, että olette tietoisia tahallisesta harhaanjohtamisestanne, koska te kartatte säännönmukaisesti kaikkia niitä aloituksia, joissa uskonne pohja kyseenalaistetaan tai tuuppaatte ne täyteen ad hominemia. Se on selvä viesti siitä, että
a) ette kykene keskustelemaan asiasta
b) tämän jälkeen jatkatte paasaamistanne kuin mitään ei olisi tapahtunut, joten olette tietoisia ongelmasta mutta ohitatte sen, joten se on puhdasta valehtelua
Kysynkin nyt motiiveja toimintanne pohjaksi. Eli miksi johdatte ihmisiä tietoisesti harhaan? Lisäkysymys: putoaako elämältänne tosiaan pohja pois, jos tunnustatte sen, että raamattu ei ole mitään jumalan sanaa? Ja vielä, oletteko edes koettaneet etsiä mitään kestävämpää sen tilalle?
Saisiko tähän rehellisiä vastauksia?
a) ette kykene keskustelemaan asiasta
b) tämän jälkeen jatkatte paasaamistanne kuin mitään ei olisi tapahtunut, joten olette tietoisia ongelmasta mutta ohitatte sen, joten se on puhdasta valehtelua
Kysynkin nyt motiiveja toimintanne pohjaksi. Eli miksi johdatte ihmisiä tietoisesti harhaan? Lisäkysymys: putoaako elämältänne tosiaan pohja pois, jos tunnustatte sen, että raamattu ei ole mitään jumalan sanaa? Ja vielä, oletteko edes koettaneet etsiä mitään kestävämpää sen tilalle?
Saisiko tähän rehellisiä vastauksia?
Vastaukset 19
Vanhimmat
*
Itselleen ja toisille rehellisä vastauksia ja rehellisen objektiivisen kaksisuuntaista keskustelua odotellessa ei kannata pidätellä hengitystä ;-)
2000-vuotta saa aina vain jatkoaikaa ...
*
totta, normaalisti tässä kannattaa hencitellä, ettei henki lopu 😸
Raha se ei ole - ainakaan suoraan. Olisiko ideaa yrittää pienentää lahkolaisten rahojen valumista ulkomaille? Kysymys voisi sen sijaan olla vuorovaikutustaitojen harjoittelusta - mikä saa toisen ihmisen takajaloilleen. Jehovan todistajat-palsta voisi toimia testi- ja treenialustana noviisivaiheen demagogeille.
Ehkä se on sitäkin, että yksin on tylsä olla harhoissaan, olisi turvallisempi olo kun on muitakin, joita saa harhautettua niihin mukaan.
Vihapuheen kaltaistakin tällä palstalla kyllä esiintyy, sitä varmasti käytetään "pehmentämään maaperää".
" raamattu, ei ole ongelmaton"
On se, kun sen ymmärtää olevan satukirja. Hämmstyttävää, että nykykoulutuksella joku uskoo ikivanhojen satujen olevan totta. Paitsi tietysti jos on sytytys aivan poskellaan.
"On se, kun sen ymmärtää olevan satukirja"
Tässä on vielä työsarkaa reippaasti jäljellä, ainakin mikäli uskomme palstan uskonnollisia julistajia. Valitus puree hitaasti. Varmuudesta ei ole takeita.
Pitää muistaa se olennainen asia kun keskustellaan raamatusta. Raamattu on satukirja, jossa jumala ja jeesus ovat vain kuvitteellisia satuolentoja.
Kenen pitää muistaa kuten käsket? Mikä sinä olet muita määräilemään? Sinä voit muistaa mitä sinä itse haluat. Me muut muistamme mitä me tiedämme ja muistamme, emmekä sinun käskyjesi mukaan.
Minä taas muistan mitä tiedän muistavani sekä tiedän tietäväni muistamisesta ja muistan muistaakseni että pyllyaukon ympärystää kutittaa, jos ei pese. Aivan niinkuin raamatun mukaan jeesuksella erämaassa kun Saatana oli piilottanut vesileilin -jonka jessuli oli taikonut viiniksi- ja hellävaraisen ja luotettavan Lotus Soft Embo WC-paperin, joissa on Flush&Go® -hylsy.
No ei tässä nyt kyse ole vain muitamisesta, kyse on perusteluista. Sellaisista todellisista, koettelun kestävistä perusteluista, joita voidaan odottaa niiltä ihmisiltä, jotka julistavat jotain totuuksia joita vaativat muidenkin noudattavan, puhumattakaan siitä, että tuomitaan ihmisiä näiden perusteettomien uskomustenpohjalta.
Eikö sinunkin mielestäsi ole oikein tutkia mihin uskoo ja odottaa perusteluja väitteilleen?
" Eikö sinunkin mielestäsi ole oikein tutkia mihin uskoo ja odottaa perusteluja väitteilleen? "
Olisi, mutta on kyse höynäytetyistä ihmispoloista. Jos jt oikeasti tutkisivat asioita, jt jäsenmäärä olisi lähellä nollaa. Vain ne, joiden ÄO on vähemmän kuin kengännumero jäisivät.
Kukaan tällä palstalla ei ole vaatinut muiden noudattavan yhtään mitään. Kukaan ei ole tuominnut yhtään ketään ihmistä. Mitä ihmeen olkinukkekoekoelmaa oikein väsäät!
Ihmiset voivat tutkia mihin uskovat ja ovat voineet jo ajat sitten tutkia mihin uskovat ilman , että sinä ja sinun aloituksesi ja kysymyksesi liittyvät heidän elämäänsä mitenkään. Etkö ymmärrä, että moni haluaa elää elämäänsä, keskustella ja kirjoitella ihan ilman, että juuri sinun tarvitsee liittyä heidän toimintaansaja elämäänsä mitenkään.
Oletkohan koskaan edes tajunnut, että jonkun kirjan puitteissa voidaan keskustella sen sisällöstä ja tulkintatavoista oltiinpa sen kirjoittajasta mitä mieltä tahansa tai vaikka ei edes tunnettaisi sen kirjoittajaa. Näin voidaan tehdä kirjallisuustieteen analyysitehtävissäkin.
Jos ja kun palstalaiset haluavat keskustella siitä, mikä tulkintatapa täsmää parhaiten mihinkin Raamatun kohtaan ja mikä ei täsmää, se EI edellytä sitä, että ateisteille pitäisi alkaa perustelemaan kuka Raamatun on kirjoittanut ja miten se voidaan todistaa tms. Meillä muilla on oikeus rauhassa vertailla eri Raamatun kohtien tulkintatapoja ja niiden paremmuutta ILMAN ETTÄ OLEMME JOLLEKIN ATEISTILLE TILIVELVOLLISIA SELITTÄMÄÄN YHTÄÄN MITÄÄN.
Jos emme halua käyttää aikaamme jonkun meille itsellemme jo selvittämämme asian selittämiseen juurta jaksain muille, niin ei meillä ole siihen velvollisuutta, vaikka joku tivaisi ja ruikuttaisi sitä. Yleensä sen tyyppinen käytös vain karkottaa ihmisiä.
En ymmärrä: miten aikuinen ihminen voi uskoa muinaisten satujen ja satuolentojen olevan totta. Vanha sanonta kuvaa hyvin asiaa . Uskis etsii silmät peitettyinä pilkkopimeästä huoneesta mustaa kissa, jota ei siellä edes ole.
Sanoisin pikemminkin niin, että uskovaisten olettaisi olevan kaikkein eniten sekä kykeneviä että innokkaita osoittamaan oma osaamisensa Raamattuun liittyen perusteluiden muodossa.
Näin ei kuitenkaan näytä olevan. Miksi?
Vastaus saattaa olla tässä:
Matt.27:14. " Mutta Jeesus ei vastannut yhteenkään hänen kysymykseensä".
Näitä löytyy. Jos haluaa lakata vastaamasta ja korjata vielä raamatullisuuspisteet kotiin, voi vedota myös tähän:
Luuk. 16:31 Mutta Abraham sanoi: 'Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.'
"Kukaan tällä palstalla ei ole vaatinut muiden noudattavan yhtään mitään. Kukaan ei ole tuominnut yhtään ketään ihmistä. "
Älä nyt viitsi valehdella. Koko ajan täällä saa lukea, miten kristityt pelastuvat ja heti toisaalta, ketkä ovat kristittyjä. Kyllähän te silloin pyritte sanelemaan kristillisyyden ehdot. Semmonen uskonnonvapaus teillä.
"Oletkohan koskaan edes tajunnut, että jonkun kirjan puitteissa voidaan keskustella sen sisällöstä ja tulkintatavoista oltiinpa sen kirjoittajasta mitä mieltä tahansa tai vaikka ei edes tunnettaisi sen kirjoittajaa."
Oletkohan itse mahtanut tajuta, että uskonnosta ja sen perusteesta, raamatusta voidaan keskustella niin, että molemmat tai toinen kyseenalaistetaan.
"se EI edellytä sitä, että ateisteille pitäisi alkaa perustelemaan kuka Raamatun on kirjoittanut ja miten se voidaan todistaa tms"
Kyllä pitää. Jos sinä tulet palstalle tukka suorana ja helmat viuhuen kertomaan "totuuksia" raamatusta, todistajista, kirkosta, Jeesuksesta jne. niin kyllä sinulta voidaan vaatia perusteluja väitteillesi. Jos haluat keskustella uskonasioistasi niin, ettei niitä kyseenalaisteta, silloin parempi paikka on oman uskonsuuntauksesi mukainen suljettu foorumi. Näitähän on.
"Jos emme halua käyttää aikaamme jonkun meille itsellemme jo selvittämämme asian selittämiseen juurta jaksain muille"
No tuollaisenhan luulisi olevan pikemminkin helppoa, mutta kun ei kertaakaan....
Tuo on vain sellainen todistajaselitys, jossa odotetaan että ensin hyväksytään selityksen antajan auktoriteetti ja sitten selitys itse, eikä niitä kyseenalaisteta.
Rajaamalla esimerksiksi neitseellinen syntymä kyseenalaistamisen ulkopuolelle saadaan kokonaan toisenlainen keskustelu, kuin jos otetaan mukaan sen kyseenalaistaminen. Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan.
Niin, Jeesushan sanoi, että "tämä sukupolvi ei missään tapauksessa katoa". Jostain kumman syystä jokainen sukupolvi lukee sitä niin, että se tarkoittaa lukijan sukupolvea, kun Jeesus tarkoitti sillä omaansa. Voipi olla, että apokalyptisen liikeen johtajan perustelut eivät aina riittäneet hänelle esitettyihin kysymyksiin, joten onko se ihme, että jätti vastaamatta.
Siis, jos Jeesus nyt yleensä oli olemassa, siitähän ei ole takeita.
Palstan harhaanjohtajat mieluummin jatkavat harhauttamistaan kuin keskustelevat siitä. Ehkä se tahallinen harhauttaminen on niin verissä joillakin, ettei siitä oikein pääse irti. Sitäkin tärkeämpää on kertoa totuus uskonnoista. Se ei tarkoita sitä, että tällä palstalla keskusteltaisiin vain todistajuuden ongelmakohdista kontekstissa, jossa Jeesusta, raamattua tai jumalaa ei saa kyseenalaistaa. Päin vastoin, sellainen joka koettaa tuputtaa omaa uskoaan kieltämällä kaikki edellämainitut, on valehtelija ja harhaanjohtaja.