Suomessa ja kaikkialla maailmassa on trendi uskontojen siirtymisessä sivuraiteille ihmisen ajattelussa. Uskonnot ovat lievästi sanottuna vararikkotilassa luonnontieteiden huiman etenemisen kainalossa.
Teologia on siirtymässä kreationismin kaltaiseen puolustustaktiikkaan. Sen pääteesi on tunnustaa tieteiden saavutukset ja että teologia tukisi niitä näkemyksiä, mihin tiede ei kykene eikä edes pyrikään. Pääteesi on pitää uskonnosta jäljellä mitä siitä on pidettävissä. Se on oppi kuolemattomasta sielusta ja että olisi jotain luontoa suurempaa joka pitäisi kaikkea koossa ja järjestyksessä. Tässä teologien mielestä luonnontiede ja uskonto yhdistyisivät. Suomessa luonnollisesti tuetaan kristinuskon teologiaa, muualla muita teologioita.
Tiede ja uskonto ovat kaksi toisilleen vierasta tiedostusaluetta. Niitä voi yhdistää yhtä vähän kuin vettä ja tulta.
Teologia on siirtymässä kreationismin kaltaiseen puolustustaktiikkaan. Sen pääteesi on tunnustaa tieteiden saavutukset ja että teologia tukisi niitä näkemyksiä, mihin tiede ei kykene eikä edes pyrikään. Pääteesi on pitää uskonnosta jäljellä mitä siitä on pidettävissä. Se on oppi kuolemattomasta sielusta ja että olisi jotain luontoa suurempaa joka pitäisi kaikkea koossa ja järjestyksessä. Tässä teologien mielestä luonnontiede ja uskonto yhdistyisivät. Suomessa luonnollisesti tuetaan kristinuskon teologiaa, muualla muita teologioita.
Tiede ja uskonto ovat kaksi toisilleen vierasta tiedostusaluetta. Niitä voi yhdistää yhtä vähän kuin vettä ja tulta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Evl ja ortodoksikirkosta eroaminen jatkuu kiivasta tahtia jo toistakymmentä vuotta. Linkin eroamistilasto koskee vain näistä netin kautta eronneita. Parhaillaan on menossa pienimuotoinen eroamispiikki.
https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
Islaminuskoisten määrä kasvaa maahanmuuton seurauksena. Joitakin kristinuskoisia voi siirtyä islamin kannattajiksi, ovathan ne opillisesti sisaruskontoja sekä hyvässä että pahassa. Jälkipolven islamilaiset luultavasti taas eroavat.
Kyselytutkimusten mukaan suurin yksittäinen syy on se, että kansalainen ei kertakaikkiaan enää usko sellaista mistä ei ole mitään todennettua tietoa. Hän tietää että ihmisen tiedostuksella on rajat ja rajan taakse voi kuka tahansa esittää mitä tahansa. Sadut ovat tällaisia mutta useimmat niistä ovat uskonnottomia ja kertovat tarinan ohessa lapselle olemisen sääntöjä. Aikuinen on vapaa ajattelemaan ja löytää reaalisesta maailmasta riittävästi kaikenlaista mielenkiintoista. Uskonnot pysyvät siinä mitä joskus jotkut ovat omasta päästään paperille laittaneet.
Tieteen avulla ihmiskunnan tiedostus etenee. Uskonnon kohdalla oppi on sama kuin se joskus on kansiin kirjattu.
Vaikka+itse+en+ole+mikään+uskovainen,+en+edes+kuulu+mihinkään+uskonnolliseen+yhteisöön+vaan+pelkkä+pakana+siinä+mielessä+niin+silti+aistin+tuossa+ajattelussasi+mätää.+Et+ole+oikein+ymmärtänyt+mitä+uskonto+merkitsee+ja+mihin+se+perustuu.
"Kun asioita luokitellaan niin tiede uskoo sen mitä voi mitata mutta uskonnon asioita ei pääse ihmisvoimin mittaamaan vaan niihin on uskottava.
Kirkot käyttävät uskontoa välineenään kansan hallintaan."
Jälkimmäinen näkemys on yksiselitteinen. Uskonto on tähän saakka ollut pääasiassa omistavien luokkien aatteellinen väline alamaisten kurissapitämiseksi.
Ensimmäisessä on kysymys maailman ts todellisuuden tiedostamisesta. Absoluuttista tietoa ei kukaan voi saavuttaa. Ihmiselämä ihmiskunnan olemasaaolon aikana (200 000 vuotta) on ollut tieodstuksen etenemisen historiaa. Elämä pakottaa kehittelemään toimia, joilla saisi helpommin välttämättömät tarpeet tyydytetyksi. Alkuperäiset luonnonuskomukset olivat ihmisen ja luonnon yhteiselon ymmärtämisen yrittämistä. Nekin olivat yrityksiä tiedostaa miksi tai miten jokin seikka toimii.
Kirjauskontojen aaterakennelmat ovat todella kirjoituspöydän ääressä muotoiltu. Kaikki ihmiselämälle kehitellyt tarvikkeet ja niiden tuotekehittely on käsittänyt kokeellisen ja teoreettisen tutkimuksen. Siinä ohessa on syntynyt kansankulttuuri ja jonka yksi osa on uskonnolliset näkemykset. Kansankulttuurissa on kaikki hyvät uskontojen moraaliset lausumat mutta ei juurikaan kielteisiä piirteitä. Uskonnot ovat lainanneet elävästä elämästä myönteisiä käytöstapoja oppeihinsa.
Maailma, universum ja kaikki todellisesti oleva on tuhat kertaa mielenkiintoisempi kuin jonkin kirjauskonnon teologia. Näin toteaa kosmologi Krauss kansantajuisessa teoksessaan "Universum tyhjästä". Hän kumoaa tieteellisin perustein väittämän että tyhjästä voisi synnyttää jotain. Kysymys on alkusyystä. Kuka loi luojan. Kuka loi luojanluojan jne.. Alkusyy ei selviä luoja-teorian avulla.
Eihän papisto ja kirkko aikoinaan ollut sitä omistavaa luokkaa siinä mielessä joksi äärivasemmisto omistavan luokan katsoo tässä ajassa. Silloin siis katolisuuden aikana kaikki olivat kirkon alamaisia ja siitähän se kalabaliikki alkoi uskonpuhdistuksen pyörteissä. Silloinhan juuri osa nykyisin omistavaksi luokaksi katsottavia erkani kirkon taluttimesta jossa katolinen kirkko heitä tiukasti piti. Jopa taisi muutama kuningaskin erkaantua Rooman kirkon käskyläisyydestä ja sehän johti jopa sotiin koska katoliset eivät olisi halunneet luopua veroista joita he olivat jo vuosisatoja koonneet ympäri Euroopan.
Tänään meillä on kirjoja joka lähtöön Raamatut mukaan lukien mutta kirkon todellisen vallan aikana kirja oli harvinaisuus koska ne piti kirjoittaa käsin. Painetut kirjathan tulivat aika myöhään, Gutenberg painoi ensimmäisen 1439 joten niitä kirjauskovaisia ei aikoinaan juurikaan ollut vaan uskottiin mitä pappi saarnasi. Katolisena aikana saarnatkin taisivat olla latinankielisiä joten ei siitäkään moni edes talollinen selvää saanut.
Usko on uskoa johonkin, yksi tai monikin on uskonut eri jumaliin joku toinen taas ihmisiin kuten vaikka Staliniin ja Marxiin. Minä valitsisin Jumalan koska nuo mainitsemani ihmiset ovat osoittaneet jottei ihmiseen kannata uskoa. Vielä en tosin ole alkanut tuota uskomista mitenkään vakavissani harjoittamaan. En myöskään tuolla teidän kantillanne kun te yritätte kehitellä omaa uskontoanne koko ajan jotta saisitte syyn arvostella muiden uskomista.
Minä pidän uskonvapautta tärkeänä, se antaa luvan olla uskomatta mutta ei anna oikeutta arvostella muiden uskomisia niin kauan kuin niistä ei isompaa vahinkoa muille synny.
Avaruus on todella ihmisen kannalta ääretön, massa joka siellä oleskelee on vain osin meidän suoraan havaittavissamme ja yli puolet on nk. mustaa materiaa jota voimme havaita vain sen havaitsemaamme massaan aiheuttamista vaikutuksista eli pääosin vetovoiman avulla. Mitä se on ei ihminen toistaiseksi tiedä mutta jotain se on siitä ollaan varmoja.
Niinkin voi joku ajatella, että ovatko ne vierailijat joista jotkut puhuvat ja joihin osa meistä uskoo enkelit ja Jumala mukaan lukien juuri tuosta maailmasta jossa se pimeä aine sijaitsee. Sitä kun pohditte niin jää turhat vouhotukset syrjään ja saatte opikeaa ajatuksen tynkää.
Kreationistiuskova, professori ja idealismin filosofi Tapio Puolimatka näyttää ottaneen elämäntehtäväkseen todistaa luonnontieteden ja uskonnon yhtenevyys.
Aikaisemmin 1980 luvulla fyysikko K.V. Laurikainen yritti todistaa pienhiukkausten avulla materian katoamisen ja että maailman tapahtumia johtaisi tuntematon henki.
Tapio Puolimatkan kaltaisia löytyy jokaisesta maasta. He julkaisevat blogeja ja kirjoja, joilla yritetään osoittaa luonnontieteiden perustana olevan uskomuksia sen takia että vaikkapa Newton ja Kepler omasivat uskonnollisen maailmankatsomuksen.
Näillä kreationistiuskovilla on yksinkertainen teoria. He olettavat luonnonlakien olevan olemassa mutta että niiden olemassaolon alkusyy olisi jumaluus tai maailmanhenki. Newton, Linnea, Kopernicus, Newton ym olivat todella kristinuskoisia ja omistivat tutkimustuloksensa kristinuskon jumalalle. Se ei suinkaan todista jumaluuksien olemassaolosta mitään. Se todistaa tieteen läpimurtoa uskonnollisesta usvasta. Nykyään tieteellisiin artikkeleihin ei voi laittaa jumaluuksia. Uskova tiedemies joutuu toteamaan samat jonkin ilmiön tulokset kuin ateistinenkin tieteilijä. Sellainen uskova joka tieteellisen työn ulkopuolella liputtaa jumaluuksia heitä nimitetään kreationisteiksi.
Kosmologia tuntee melko tarkkaan universumin historiaa alkupaukusta lähtien. Kukaan heistä ei väitä, että olisivat löytäneet mistään syysuhteeksi jumaluuksia. Universum toimi luonnonlakien mukaisesti syysuhteen perustalla. Materiaa ei synny tyhjästä. Sen aiheuttamien ilmiöiden takaa löytyy reaalinen syy.
Kosmologia kulkee tiedon rajoilla. Niinpä uskonnot yrittävät tunkea alkupaukkuun luojajumaluuksia ymmärtämättä että universumin alkupaukku ei ole materian syntymähetki. Kosmologia pikemminkin vahvistaa sen, ettei materia tarvitse synnyttäjää ollakseen olemassa.
Niin ja nyt haluan kysyä sitä Teiltä aateporvarit, että mikä ero on Marxilainen REVARI ja Leninisti rs:n välillä?
Oletteko Te Aateporvarit todellakin sitä mieltä, että MONETARISMUS eli Odotuksilla Täydennetty KLASSIKKOMALLI eli Uusklassinen Talousoppi ovat todellakin loogisia ja realistisia, kun taas Marxilainen Revisionismi LD on todellakin vain ja ainoastaan pelkkää sekoilua?
Nyt Teidän Aateporvarit Talousoppinne, jotta se kuvaisi realistisesti ja loogisesti Elinkeinoelämän arkipäivää, niin edellyttää ainakin sitä, että Identtisyysoletus C:n ja Q:n suhteen pitää paikkansa kuten myös se, että Länsimainen Yhteiskunta- eli Valtiokuvioissa vallitsee myös ns. TÄYDELLINEN INFORMAATIO eli Tiedotus. Jos nyt sanon siten, että Identtisyysoletus C:n ja Q:n suhteen sekä Täydellinnen Informaatio eli Tiedotus rs särkyvät jo heti kättelyssä, niin olenko oikeassa ja myös MIKSI? Jos nyt sanon siten, että ei Torikauppiaiden eli Tori-Porvarienkaan keskuudesta löydy edes kahta sellaista liikeyritysta, jossa C ja Q olisivat suurin piirteinkään yhtä suuria, niin olenko nyt todellakin oikeassa vai taas jälleen kerran pahasti hakoteillä eli väärässä ( C tarkoittaa kustannuksia jotain aikayksikköä tai vastaavaa kohden ja Q tarkoittaa valmistus- tai tuotosmäärää jotain aikayksikköä tai vastaavaa kohden)?
Jos nyt Tekin Aateporvarit joudutte myöntämään sen, että Kaikki Yritykset niin Palvelu- kuin Tavaratuotannon aloilla ovat varmasti Epäidenttisiä C:n ja Q:n suhteen, niin Teidän Aateporvarit on pakko myös tajuta ja jopa myöntää se asia todeksi, että Teidän Aateporvarit Talousoppinne eli Odotuksilla Täydennetty KLASSIKKOMALLI eli MONETARISMUS eli Uuklassinen Talousoppi on varmasti ja ehdoitta täysin Epärealistinen ja Epälooginen, kun taas Marxilainen Revisonismi LD rs:n takana olevat Luonnon Dialektiikka LD eli DIALECTICA NATURALIS DN ja Materialistinen Historiakäsitys LD sekä PÄÄOMAKIRJA LD rs ovat varmasti Reaalisia ja loogisia. Te Aateporvarit voitte säilyttää oman Uskomusjärjestelmä rs:n ns. TOTUUSARVO rs:n vain ja ainoastaan USKONTOTODISTUSMENETELMÄ rs:n avulla siis, jos uskot, että on totta, niin on totta, mutta jos et usko, että on totta, niin on ERHE eli VALE. Kun taas nyt Materialistinen Historiakäsitys ja Pääomakirja LD:n TOTUUS rs:ksi riittää pelkästään se asia, että jos SINÄ Tutkija ja Filosofi pystyt löytämään edes yhden sellaisen Liikeyrityksen, jossa C ja Q poikkeavat muista Vastaavan Alan yritysten C ja Q:stä. Materialistinen Historiakäsitys ja Pääomakirja LD:n TOTUUSKUVIO:ksi riittä se, että TE Pystytte Osoittamaan sen asian todeksi, että Identtisyysoletus C:n ja Q:n suhteen sekä Täydellinen Informaatio eli Tiedotus rs ei ole enää voimassa siis esimerkiksi Uusklasinen Talousoppi rs:n TOTUUSARVO rs on romahtanut täysin.
Nyt me voimme kysyä ja vielä jopa todistaa sen, että Luonnon Dialektiikka eli DIALECTICA NATURALIS LD DN on Looginen ja Reaalinen.
Nyt LD:n lausepuun peruslause on muotoa A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus eli GEOMETRIA ja N-ulotteinen Kategoria- eli Laatuvaruus. Euklidinen Geometria, Kolmiulotteinen Analyyttinen Taso- ja Avaruusgeometria, XYZ-avaruus eli SUORA, PINTA-ALA ja TILAVUUS.
LD:n peruskategoriat ovat Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti.
LD:n liikelaki on yhtä kuin Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki, Kieltämisen Kieltäminen eli SOPIMUSLAKI.
Näin lopuksi voimme vielä yrittää tutkia sitä, että MIKSI nyt LD on looginen ja reaalinen, kun taas Suhteellisuusteoria ja AIKA-AVARUUS ei ole. Mehän ilmeisesti tiedämme myös sen, että Suhteellisuusteoria ja samalla AIKA-AVARUUS perustuu Professori Zöllnerin Neliulotteinen Geometria rs:ään, kun taas LD DN perustuu Kolmiulotteinen Geometria rs:ään. Ainakin eräs Kulkuri ja Katunarri ei voi omaksi surukseen mieltää ja tajuta sitä, että minkälainen on Neliulotteinen Luontoavaruus, kun taas Kolmiulotteinen Luontoavaruus rs:n tajuaminen ei ainakaan hänen omasta mielestään ole ongelma.
Nyt en pysty todellakaan tajuamaan sitä, että minkälainen on Neliulotteinen Luontoavaruus, joten en myöskään tästä syystä pysty arvioimaan millään tavalla Neliulotteinen Luontoavaruus rs:n loogisuutta ja realistisuutta, kun vastaavasti Kolmiulotteinen Luontoavaruus rs:n peruslauseenkin Totuusarvon pystyy tutkimaan tasan tarkkaan Esimerkki ja Vastaesimerkkimenetelmä rs:n avulla.
Nyt Kolmiulotteinen Geometria eli Euklidinen Geometria rs:n lausepuun Peruslause on muotoa: Suoran s1 ulkopuolella olevan pisteen p1 kautta voidaan piirtää vain yksi tämän suoran s1 kanssa yhdensuunatinen suora siis suora s2. Nyt on olemassa vielä sellaisia asioita kuin epäeuklidiset geometriat, ja joka tarkoittaa sitä asiaa, että kaksi yhdensuuntaista suoraa voivat yhtyä toisiinsa äärettömyydessä. Me voimme nyt myös kysyä sitä, että ovatko sellaiset epäeuklidinen geomtria rs:n suorat todella yhdensuuntaisia, jotka voivat yhtyä toinen toiseena äärettömyydessä.
Omistavaksi luokaksi marxilaisuudessa katsotaan sellaiset, jotka ovat hankkineet tulonsa toisten työn tuloksia riistämällä ja tulevat toimeen tekemättä mitään. Heidän tulonsa ovat niin korkeat, että voivat palkata palkkatyöläiset hoitamaan bisneksiään. korkeintaan esittävät minne varoja tulee sijoittaa.
Kristillinen aate keskisisältönä: Työtä tekevien tulee nurkumatta alistua esivallan määryksiin ja tyytyä saamaan oikeutta kuolemansa jälkeen. Sama päti ennen sitä monijumalaisiin uskontoihin sekä pätee myös juutalaisuskoon ja islamiin. Moraaliset, usein järjenvastaiset paatokset, heijastavat nekin tuiki tavanomaisia ihmisten välisiä kanssakäymissääntöjä mutta tukevat peruskysymystä.
Uskomukset ovat syntyneet alkukantaisen tiedostuksen aikana ihmisen, luonnon ja elinehtojen monimutkaisen verkoston seurauksena. On haluttu tietää, miten maailma toimii mutta totuuteen ei ollut mitään mahdollisuutta. Silloin syntyi luonnon ja henkisyyden omalaatuinen liitto. Kaikilla luonnon esineillä ilmiöineen oletettiin olevan henki. Henki olisi johtava suure ja toiminto ihmisen tai luonnon teko.
Kreationismi käytännössä toistelee alkukantaista animismia esittäessään luonnontieteet ja maailmanhenki (kristinuskon Jumala!) maailmaa ylläpitäviksi voimiksi. Teoreettisesti kreationismi on puhdasta pötyä. Aurinkokunnan tai minkä tahansa materiaolion liike tapahtuu siitä itsestään lähtien. Niin paljon kuin aika-avaruutta on voitu tutkia, ilmiöiden syyt on materiaalisesti ja perustellusti löydetty.
Kreationismi pukkaakin teesinsä tiedon rajaan. Tietämättömyys tulee ihmispololle aina vastaan. Sen taakse voi asettaa henget toimijoiksi kuten nyt raamatullinen luomiskertomus korvataan universumin alkupaukulla. Mutta koska alkupaukku on todistetusti materiaa ja materiaalinen ilmiö, se ei ole materian olemassaolon alku. Emme vain toistaiseksi tiedä, miten asiat olivat ennen sitä tai mitä universumimme ympärillä on.
Kreationismi on tietoisesti väärennettyä materian olemuksen oppia, jossa opissa pyritään nykyaikaisen luonnontieteen avulla kuljettamaan universumin rinnalle universum-henki. Kymmeniä tuhansia vuosia sitten kuviteltiin esim. lähteelle lähteen henki ja niin edelleen.
Uskovaisilla kreationisteilla ei ole mitään uutta annettavaa. Samaa moskaa eri paketissa.
Kosmologi Enqvistin mukaan tiede (siis luonnontiede) ei ole kaikki tieto, totuudesta puhumattakaan, vaan se on tapa saada tietoa. Sillä on muotokieli, kuten matematiikka, joka on yksiselitteinen (1 1 = 2), eikä piittaa tulkinnoista, uskonnollisista tai muistakaan. Tieteelle ei ole mikään vierasta tai toisaalta mikään pyhää. Esimerkiksi kysymys Jumalan olemassaolosta ei ole luonnontieteelle mielekäs, sitä ei tarvita. Täsmälleen sanottuna tieteellisen väitteen pitäisi olla falsifioitavissa, mitä Jumalan olemassaolon väite ei ole.
Satoja vuosia sitten käytännössä kaikki luonnontieteen kehittäjät olivat jonkinlaisia uskonnollisia fundamentalisteja, kuten Kopernikus, Kepler tai Faraday. He yrittivät hakea todisteita Jumalan olemassaolosta tutkimuksissaan, siinä epäonnistuen. Sittemmin Jumalan olemassaolon todisteiden hakeminen luonnontieteissä on unohdettu, tuloksettomana. Nykyajan johtavista luonnontieteilijöistä suurin osa on ateisteja tai uskonnottomia.
Kukaan ei ole todistettavasti kohdannut jumalia. Monenlaisia huijareita kylläkin esiintyy. Tutkitut ns. ilmestykset on paljastettu huijaukseksi. Huijarit ovat milloin rahan, milloin seksin perässä, useimmiten molempien.
Voiko olla pahempia mahdollisia sekopäitä eli onnellisia kuin TERÄSMIEHET eli LENINISTIT? Mitä mieltä on nyt Tiekkariyhteisö sellaisesta henkilöstä, joka väittää todella kirkkain otsin jotain sellaista, että Marxilainen REVISIONISMI LD on mitä parhain ja hienoin Ajan Kuva? Oletteko Te Teräsmiehet eli Leninistit eli ts ANARKISTIT todella osa jotain sellaista yhteisöä, joka väittää siten, että ainoa hyvä aate on takuuvarmasti vain ja ainoastaan seuraava kehitelmä: Päämäärä on täysin toissijainen, sillä LIIKE on todellakin tärkein asia, joten pahin mahdollinen kuviokellunta ja kehitelmä on sellainen kuvio ja kertymä, joka on täysin jäykkä ja jossa LIIKE on korkeintaan Teräsmiehisen Etanan Vauhtia.
Eikös ne teräsmiehet, arvoisa mikä vaan mestari, ole stalinisteja? Stalinhan se se teräsmies taisi olla omasta mielestään?
Marxilaisuus ei ole tätä päivää vaan palaamista 1800 luvulle jolloin tuo entisaikojen sosiaalihuolto tapaus vietti aikaansa satujaan kirjoitellen ja nyt joku vieläkin uskoo niihin vaikka ne ovat jokaisen kokeilijansa syösseet turmioon.
Monikaan ei ryhtyisi jonkin uskonnon kannattajaksi aikuisena, jos uskonnollisia meemejä ei yhteiskunnan suosiollisella myötävaikutuksella lapsuudessa aivoihin syötettäisi.
Tilastojen mukaan puolet ihmisistä ainakin Euroopassa alkaa olla uskonnottomia, kts. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by...
Syy on paljolti siinä, että nimenomaan luonnontieteisiin liittyvät kohdat uskonnoissa ovat potaskaa tieteelliseen tietoon nähden.
Vaikka itse en uskovainen olekaan niin jotainhan siinä on mikä kansaa viehättää. Kommunistinen Neuvostoliitto vastusti ortodoksista ja muitakin uskontoja koko olemassa olonsa ajan jostain 1920 alkaen sinne -90 luvun alkupuolelle (noin 70 vuotta). Kirkoista oli tehty elokuvateattereita, hevostalleja, viljavarastoja tai niiden annettiin vapaasti luhistua mutta kun kommunismi kaatui niin kirkkokunnat nousivat heti eli kommunismi ei kyennyt uskontoja nujertamaan vaan ne ainoastaan piilotettiin julkiselta valvonnalta jotta ne voidaan heti tilaisuuden tullen taas nostaa kunniaan.
Miksi kommunismille ei käy samoin?
Onko uskonto jotain mitä ei voi selittää ihmisen aivoituksilla? Onko uskonnossa jotain mitä ihminen kaipaa? Onko uskontojen kieltäminenkin oma uskontonsa?
Uskonnot perusta on maagiseen ajattelu. Uskotaan ilmiöiden ja olioiden syyksi niiden takana oleva henki
Maaginen ajattelu pyrki osaltaan selittämään luonnonilmiöitä jumaluksineen tai muine otuksineen. Tavallaan kyse on tiedonhalusta. Tämä vaihe on ollut väistämätön ihmiskunnan historiassa. ilmiöiden syyt on täytynyt opetella kantapään kautta. Alkuperäinen animismi muuttui jumaluskoiksi periaatteellisen sisällön ollessa sama.
Tottumuksen voima pitää yllä vuosituhantisia perinteitä. Vaikka henkiolentoihin ei uskottaisikaan.
Suomessa teologi Tapio Puolimatka on ehkä merkittävin kristillisen teologian ja tieteen yhdistäjä. Kreationistit eivät ymmärrä sitä, että he toisella kädellä kumoavat uskontojen kirjallisia perusteoksia ja edistävät myönteisesti uskonnoista eroamista.
Tietyssä mielessä voidaan sanoa, että uskonnot tarjosivat rakenteita tieteiden syntymiseen. Pikkuhiljaa tiedostus pureutui yhä syvemmälle ympäristön tapahtumiin ja tiede erkaantui itsenäiseksi mistään aatteesta. Tiede on objektiivisen maailman tiedostamisesta sellaisena kuin todellisuus ilmenee.
Tiede ja uskonto eivät sovi samaan pakettiin.
Materialistinen filosofia ei esitä mitään luonnontieteistä poikkeavia yleistyksiä.
Uskonnon puolustelijoiden epätoivoisia argumentteja:
- Uskovaiset ovat tieteen rakentajia.
Nykyaikainen tiede Euroopassa lähti liikkeelle uskovaisten toimesta ja se on totta. Kopernicus. Linnea, Newton ym. omistivat tieteelliset tuloksensa kristilliselle jumalalle tai olettivat Jeesusjumalan laatineen luontoon sellaisen säännön jonka tutkijat löysivät.
Tässä unohtuu se, että että keskiajan lopulla ja vielä kauan sen jälkeen uskon kieltäminen oli hengenvaarallista. Oli siis viisaampaa kumota mm. raamatullinen aurinkokuntanäkemys väittämällä kristillisen jumalan harhauttaneen raamatun kirjoittajia tms..
- Moraali on peräisin henkiolennolta.
Ihmisten väliset suhteet ovat kaikkina aikoina synnyttäneet keskinäiset kanssakäymissäännöt. Historiallisen kehityksen mukana ne ovat muuttuneet ja ovat edelleen muuttuvaisia riippumatta yleishumaanisista käsitteistä klautta aikojen. Uskonnollisten kirjojen moraalikäsitykset ovat tuki maallisia ja aikaan sidottuja.
- Tieteellinen ajattelu on itseasiassa uskontoa sekin.
Palstallakin jotkut esittävät tällaista näkemystä. Tiede tutkii objektiivista todellisuutta, sen olioita ja lainmukaisuuksia eikä liitä mitään jumalia selostuksiin.
Tieteilijät esittävät valistuneita arvauksia mitä tiedon rajan tuolla puolella voisi olla. Kosmologia suuntaa jo tuntosarvia aikaan ennen universumin alkupaukkua sekä myös universumin ulkopuolelle. Löytyykö toisia universumeja jne jne.. Pohdiskeleva keskustelu ei ole uskontoa vaan keskustelua tutkimuksen suunnista. Tiede rynnistää eteenpäin aina kohti tuntematonta. Tehtävää riittää.
Uskovaiset tieteilijät olettavat tutkimusten ulkopuolella mitä olettavat ja se on heidän asiansa.
Kristillisen teologian mukaan Jeesus oli sama henkipersoona kuin raamatun juutalaisuskon osion Jahve. Tässä esimerkkejä raamatun Jeesuksen moraalista:
1. Sam. 15:3: Jumala: "Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
5. Moos. 20:16-17 ym.: "16. Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon,
Joos. 10:40 Sitten Joosua valtasi koko maan, Vuoriston, Etelämaan, Alankomaan ja Rinnemaat, ja surmasi kaikki niiden kuninkaat, päästämättä pakoon ainoatakaan, ja vihki tuhon omaksi joka hengen, niinkuin Herra, Israelin Jumala, oli käskenyt.
Joos. 11:11 Ja he surmasivat miekan terällä ja vihkivät tuhon omaksi jokaisen, joka siellä oli, niin ettei jäänyt jäljelle ainoatakaan henkeä; ja Haasorin hän poltti tulella. 17. vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt,"
2. Moos. 32:27 Mooses leeviläisille muusta kansasta näiden tehtyä Kultaisen vasikan: "27. Ja hän sanoi heille: Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"
Hes. 20:25-26: "25. Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää, 26. ja annoin heidän saastua lahjoistansa, siitä, että polttivat uhrina kaiken, mikä avasi äidinkohdun, jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra."
Jer. 19:9: Jumala: "9. Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa, jolla heitä ahdistavat heidän vihollisensa, ne, jotka etsivät heidän henkeänsä."
Raamatun näkemyksillä ihmiselämästä ei ole mitään yhteistä tieteellisen maailmankuvan kanssa.
Valitettavasti koulujen uskonnonopetuksessa tätä puolta Jeesuksesta ei tuoda esiin. Huomattakoon että koraanissa ei ole lähellekään näin ihmisvihamielistä tekstiä.
Sen verran muistan koulun ussan tunneilta, että Jahve = Jumala ja Jeesus on Jumalan poika, joskaan Jahveen uskovat juutalaiset eivät sitä tunnustane koska tappoivat Jeesuksen ristillä josta vissiin tuo pääsiäinenkin meitä pyrkii muistuttamaan.
Toisaalta me emme elä edes tuota Vanhan Testamentin aikaa vaan Uuden Testamentin joten olet komuloisten kanssa samassa veneessä, hekään eivät halua elää tätä päivää mutta eivät ryntää niin kauas kuin sinä vaan ainoastaan reilun 100 vuotta taaksepäin kun sinulle ei näytä 2000 vuottakaan riittävän.
Lainaa mieluummin vaikka Vuorisaarnan säkeitä, ne ovat tämän päivän ihmisille paremmin sopivia!
Uskontoja ei kannata lähteä penkomaan julkisesti ennen kuin on todella sisäistänyt sen mihin ne perustuvat ja mihin pyrkivät ja millä keinoin. Sinulla ei uskonnoista ole mitään käsitystä vaan luet niiden kirjoja kuin piru Raamattua. Voihan niinkin vapaassa maailmassa tehdä mutta siitä ei kukaan hyödy, et edes sinä itse vaan ainoastaan menetät mahdollisuuden vaikuttaa kenenkään ajatusmaailmaan.
Jos hieman viitsit lukea niin luomiskertomus esittää asiat varsin samassa järjestyksessä mihin tiede on asiat kyennyt järjestämään jo satoja jos ei tuhansia vuosia aiemmin. Se mitä vanhoissa teksteissä päivä tarkoittaa on itse ymmärrettävä oikein. Onko se yksi päivä vai onko se aikakausi? Tuhansia vuosia pitkä? Ei kannata arvostella asiaa jota ei tipan tippaa ymmärrä. Minäkään en ymmärrä, en ole ollut kiinnostunut mutta jotain aina tarttuu vuosikymmenten kuluessa vanhaankin päähän.
"Kristillisen teologian mukaan Jeesus oli sama henkipersoona kuin raamatun juutalaisuskon osion Jahve."
Kristillinen teologia esittää Jeesusta myös Jumalaksi. Jeesus olisi Jumala sekä oma poikansa. Nikean kirkolliskokous 325 jaa. jälkeen päätti näin. Tavallinen rivikristitty ei tunne teologian syövereitä. Jeesuksen jumaluutta perustellaan raamatun jakeilla "HERRA JEESUS" = Jeesus on Jahve ja Jumala. Lapsille kerrotaan heinäkaukalopenskasta ja sellaisista kilteistä jakeista missä ei puhuta vääräuskoisten murhien oikeutuksesta. Raamatun juutalaisosion kertomuksilla riisuttuna väkivallasta taotaan pienokaisten kalloihin kristinuskoa. Myös Vanhaa Testamenttia paljon raaemman UT:n Jeesuksen nimiin laitettua maailman tuhoamista ei kerrota lapsille (raamatun viimeinen kirja Ilmestyskirja). Kerrotaan vain kauniita satuja vilpoisten lähteiden suojissa tulevasta taivaselämästä.
Ilmestyskirja kertoo paljon pahempaa tuhoa kristillisen Jumalan toimesta kuin mihin natsien Saksa ikinä kykeni. Natsien toimet ovat pientä verrtattuna Jeesuksen oppiin maailman tuhoamosesta.
Näistä seikoista on hyvä muistuttaa silloin kun puhutaan moraalista. Raamatullinen moraali koostuu pääosin reaalisen elämän käyttäytymisssäännöistä mutta lisänä on raakuudet hyveinä ja oletettujen jumalien tahtona. Raamatullinen moraali ei kelpaa ihmiselle.
Luomiskertomuksella ja materian olemassaolon tieteellisellä kuvaamisella ei ole mitään keskinäistä yhteyttä. Sitä paitsi raamatun luomiskertomus on lainattu paljon vanhemmasta sumeerien kulttuurista, pakanajumalaopista. Sumeerien luomiskertomus ja vedenpaisumustarina on esitetty Gilgamesh tarussa ja raamatullinen (laiton) kopiointi näkyy selvästi.
Oletan, että suurimmalla osalla kristinuskolle jäsenmaksua maksaville raamatun epäsiveellinen moraali on tuntematon. He olettavat lähtökohtaisesti sitä hyveelliseksi.
En nyt lähde mitenkään kinaamaan mutta miten kuvittelet ihmisten pitämän kirkolliskokouksen pystyneen päättämään mitään siitä mitä jumaluus on ja mitä siihen kuuluu? Sehän oli ihmisten pitämä kokous eikä kaiketikaan ihmisjärki kykene edes käsittämään jumaluuden olemusta koska ei tiedä siitä muuta kuin mitä heille on kerrottu.
Se mitä he pystyivät päättämään oli kirkon kanta jumaluuteen, se on ihan eri asia kuin jumaluus sinänsä. Katolinen kirkko paaveineen on tosin kaiketi aina kuvitellut omistavansa totuuden mutta jos hieman tutkit asiaa niin sekin totuus on muuttuvaista. Vain kertotaulu on minun aikanani ollut samaa faktaa koko ajan eikä vieläkään kukaan ole sille vaihtoehtoa edes yrittänyt esittää. Lähes kaikki muu on muuttunut kirkolliskokousten pitämisestä huolimatta.
Materialismin filosofia on tieteen filosofiaa. Siinä ei ole eikä saa olla mitään todetusta poikkeavaa.
Uskonnoissa on tutkimatonta mutunäkemystä ohi tutkimusten. Tieteiden kehitys viimeisen 400 vuoden aikana on kumonnut lähes kaiken mm. raamatun ja koraanin luonnontieteellisistä ja moraalisista seikoista.
Tämä vuosisata tulee olemaan käännekohta uskontojen kuoleutumisessa. Siksi mm. kreationistit vastoin uskonnollisia oppeja yrittävät tuoda luojaa tai ohjaajaa materian sisälle. Uskontojen teologia on tähän saakka pitänyt materian ja hengen erillään. Nyt maailmanhenkeä tuodaan materian sisälle.
Aikaisemmin materia hengellistettiin, nyt henkeä materialisoidaan. Omituinen paradoksi - kreationistiuskovilla.
Uskonnoissa oleellinen osa on rukoilu. Käsitteellisesti se on manaamista. Se on yritys vaikuttaa sen tai tuon operaation onnistumiseksi ilman että tarvitsisi tehdä mitään tai että tehtävä sujuisi ongelmitta. Kristinuskossa ja islamissa samankaltaisuus ilmenee siinä, että rukoilulla oletetaan pääsevän kuoleman jälkeeen taivaalliseen paratiisiin. Saataisiin ikäänkuin uusi mahdollisuus elää hyvä elämä jossain olemattomuudessa.
Luonnon ehdot ovat rankat. Se ei anna mitään ilman työtä. On opiskeltava, suunniteltava ja tehtävä työtä. Lopputulos synnyttää jos on synnyttääkseen hyvänolon tunteen.
Uskonnollinen rukoilu on ikäänkuin tukeutumista reaalisen maailman ulkopuolella oleviin voimiin. Uskotaan, että hyvä haltija olisi olemassa ja se auttaisi.
Ihminen toivoo ilman uskontojakin, että toimet sujuisi hyvin. Molemmissa tapauksissa tapahtumat täytyy elää ja työt tehdä.