Sakujen 2.ms pommareiden puolustusaseistus oli varsin aneeminen: yksittäisiä käsikäyttöisiä 7.92mm konekivääreitä, usein vieläpä rumpusyötöllä, törkittynä ympäriinsä. Kun vertaa tätä Hurricanien ja Spittien aseistukseen (8 x .303 konekivääri), ei tarvitse ihmetellä miksi briteillä tulosta tuli.
Ongelma toistui lähes kaikissa Blitzin pommareissa: Ju-87, Ju-88, Do-17 ja myös He-111 aseistus oli pääosin kiväärikaliberia.
Haiskahtaa selvältä sakujen suunnitteluvirheeltä!
13mm MG131 olisi ainakin peitonnut britit mennen tullen kantamassa, mikä olisi heikentänyt heidän osumatarkkuuttaan huomattavasti. Ase olisi pienenä mahtunut hyvin myös ahtaisiin sakupommareihin (vrt. 50cal sijoittelu länsikoneissa!).
Tämä olisi varmaan lisännyt brittien tappioita ja hehän olivat tietyssä kohtaa vähän helisemässä, vaikka toki lentäjänsä saivatkin monesti pelastettua.
Eli olisiko menestys Battle of Britainissa voinut olla sakujen kannalta parempi, jos olisivat asentaneet pommareihin paremmat pyssyt?
Ongelma toistui lähes kaikissa Blitzin pommareissa: Ju-87, Ju-88, Do-17 ja myös He-111 aseistus oli pääosin kiväärikaliberia.
Haiskahtaa selvältä sakujen suunnitteluvirheeltä!
13mm MG131 olisi ainakin peitonnut britit mennen tullen kantamassa, mikä olisi heikentänyt heidän osumatarkkuuttaan huomattavasti. Ase olisi pienenä mahtunut hyvin myös ahtaisiin sakupommareihin (vrt. 50cal sijoittelu länsikoneissa!).
Tämä olisi varmaan lisännyt brittien tappioita ja hehän olivat tietyssä kohtaa vähän helisemässä, vaikka toki lentäjänsä saivatkin monesti pelastettua.
Eli olisiko menestys Battle of Britainissa voinut olla sakujen kannalta parempi, jos olisivat asentaneet pommareihin paremmat pyssyt?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.