Ruotsin ehdoton ansio on länsimaisen sivistyksen, uskonnon ja hallintojärjestelmän tuominen takapajuiseen Suomeen.
Edes satavuotinen Venäjän hallinto ei kyennyt sitä tuhoamaan.
Työn arvo näkyy ruotsivihaajien loputtomassa valehtelussa. Sillä ei asiaa kyetä muuksi muuttamaan.
Edes satavuotinen Venäjän hallinto ei kyennyt sitä tuhoamaan.
Työn arvo näkyy ruotsivihaajien loputtomassa valehtelussa. Sillä ei asiaa kyetä muuksi muuttamaan.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Suomen kehittämisessä pvät mittamattomat.
Vahva todistus on huttilan ja kumppanien raivokas Ruotsin mustamaalaus.
Tapansa mukaan he kuvittelevat voivansa valehtelemalla muuttaa historiaa.
289 vuoden elo (1520-1809) Ruotsin vallan alaisuudessa on verraten lyhyt pätkä historiassa ja 108 vuoden (1809-1917) Venäjän suurruhtinaskuntana on vieläkin lyhyempi.
Se mikä on vaikuttanut eloon varhaisessa Suomessa on ennenkaikkea katolinen kirkko.
Ruotsi sen paremmin kuin Venäjäkään eivät pyrkineet kehittämään Suomen suomalaisuutta vaan päinvastoin tuhoamaan sitä.
Viikinkien ryöstö-, raiskaus- ja tuhoretket lyötiin takaisin satoja vuosia. Sitten koitti kausi jolloin näiden jälkeläiset - samoja raakoja germaaniheimolaisia - pääsivät tuhoamaan suomalais-kalevalaista eurooppalaista alkuperäiskulttuuria . Ruotsin kuninkaiden elinkeino oli kautta historian ryöstö- ja hävitysretket Venäjälle ja Keski-Eurooppaan.
Vasta Venäjän tsaarien myöntämä autonomia nosti alistetut suomalaiset "kansakunnaksi kansakuntien joukkoon", Tästä alkoi kehittyä luottamus kansojemme välille. Valitettavasti saksalaisperäinen Mannerheim ruotsalaisinen natsiystävineen kaappasi vallan taas 1918 - 1944 ja se maksettiin jälleen Suomen kansan verellä.
Sotien jälkeista suomalaisen luovuuden kukoistuskautta seuraisi jälleen kärsimysten ja köyhtymisen kausi kun Suomi liitettiin petturien toimesta ja Ruotsiin kahlittuna 1995 saksalaisten Neljänteen valtakuntaan. Suomen kansallis omaisuus ulosmitattiin saksalaispankkien hyväksi Kreikka-puhalluksessa joka juo kansakunnan verta hamaan tulevaisuuteen yhtä ahneesti kuin ruotsalainen tervaporvari ja Tukholman veronkerääjä aikoinaan.
Viikingeistä ei ole koko Euroopan varhaisissa historiallisissa lähteissä sanaakaan, joten kukaan ei voi vakavalla naamalla luennoida sellaisten olioiden puuhasteluista.
Kansanperinteessä kerrotaan varhaisista sodista, mutta jää arvailujen varaan ketä vastaan suomalaiset milloinkin taistelivat.
Viikinkiaiakana ei ollut mitään Ruotsia vaan Hampurin kirkko piti nykyisen Etelä-Ruotsin alueella valtaa ~ 1200-luvulle asti. Ruotsin kuningaskunta perustettiin vasta 1520 ja tämän jälkeen päätoimeentulo oli mitä ilmeisimmin veron keruu.
Venäjän tsaari ei voinut myöntää autonomiaa sellaiselle puoli-itsenäiselle kansakunnalle joka oli jo ollut olemassa ensin omana itsenään ja sittemmin puolivapaaehtoisena osana Ruotsin kuningaskuntaa.
Suomella ja suomalaisilla oli poikkeuksellisen vahva identiteetti sekä Ruotsin vallan että Venäjän vallan ajan, mistä paras todistus on se, että kieli säilyi varsin muuttumattomana. Koska suuri osa nyky-Ruotsista oli suomalaisten asuttama, koko alueen ruotsintaminen olisi ollut ylivoimainen tehtävä.
"Sotien jälkeista suomalaisen luovuuden kukoistuskautta" ei taida olla olemassakaan. Aika oli ennenkaikkea jälleenrakentamisen aikaa.
Luovuuden huippuvuodet ajoittunevat jonnekin suomalaisuusaatteen synnyn ja II maailmansodan ajan välimaille. 1970/1980-luvuilla alkoi taas nousu ainakin esittävän taiteen saralla.
Ruotsi-vihassa on jotain samaa kuin britti-vihassa.
Länsimainen arvomaailma nähdään yhä 100 vuotta sitten vallinneiden asenteiden rasittamana.
Euroopassa kaikki valtiot ovat kehittyneet yleensä enimmäkseen maanosan YLEISEN kehityksen mukana.
ON AIVAN TURHA USKOA, ETTÄ:
- ilman tsaarin aikaa Suomessa ei olisi rautateitä tai junia
- ilman AY:tä Suomessa ei olisi tänä päivänä 8 h työpäivä
- ilman sotakorvauksia Suomessa ei olisi teollisuutta
Ei kehitys koskaan pysähdy ja olosuhteet eri maissa vastaavat pitkälti toisiaan samassa maanosassa.
Vain ns Rautaesirippu voi tehdä eron, kun kansa ei "näe" mitä on muualla ja oman valtion propaganda väittää kotimaassa kaiken olevan parempaa kuin muualla!
Juuri noin !!!
Rajojen sulkeminen ja eristäytyminen voi aiheuttaa eriasteista kehitystä rajan eri puolilla.
Muuten kehitystä ei voi estää, se leviää kuin syöpä.
No mitä tekemistä Romanoveilla oli siihen aikaan orjina olleen venäläisen enemmistön kanssa!? Sinun paskainen sukusi runkkasi toisiaan Romanovien aikana. Mitä helvettiä sinä lahopää niistä kostut sen takia, että saattoivat joskus hovin ulkopuolella puhua slaavilaisten orjiensa kieltä. Hrutsev totesi muistaakseni aikoinaan Kekkoselle tsaarin osanneen huonosti venäjää. Putteli aikana Romanoveista on yritetty tehdä perivenäläisiä surkeasti epäonnistuen.
Venäläinen teollisuus rajoittui lähinnä patarautaa. Ne veturit joita valmistettiin ryssälle käytännössä ilmaiseksi oltaisi voitu myydä vaikkapa Länsi-Saksaan. AY-liikkeellä ei ole mitään tekemistä takapajuisen Venäjän kanssa.
Suomi ei "saanut" kristinuskoa Ruotsista. Suomi oli jo 1150 kristillinen maa, kun katoliset järjestivät ryöstöretken englantilaisen piispan johdolla, liittääkseen Länsi-Suomen Rooman kirkon alaisuuteen. Onko joku luullut että katolinen kirkko oli Ruotsin nuoren kuningaskunnan alaisuudessa 1150-luvulla;)) Suomi sivistyi siten että ennen 1600-lukua käytiin oppia hakemasta suoraan Euroopan yliopistoista kuten, mm. Mkael Agricola.
Sinun sukusi nussi toisiaan agrin aikoihin. Puoligermaaniset Romanovit sallivat Suomen kehittyä omien etujensa takia. Paasikiven mukaan tilanne oli niin hyvä, että 'Nikolai Verinen' olisi voinut hallita täällä vallankumouksen jälkeenkin ilman aiheuttamaansa typerää sortokautta. Nikolain äitee oli tanskalainen.
Huomioi, että 1150 ei ollut olemassakaan mitään Ruotsin kuningaskuntaa, ei edes nuorta sellaista.
Vielä 1389 Tanskan ja Norjan kuningatar Margareta I valittiin KOKO sen alueen hallitsijaksi, josta vasta vähitellen syntyi Ruotsin kuningaskunta.
Ruotsin kuningaskunta perustettiin vasta 1520.
"Sinun sukusi nussi toisiaan agrin aikoihin."
Tuskin. Suomalaisilla oli sellainen sääntö tuohon aikaan että lähempää kuin 7-sukupolven päästä ei saanut naida. Suku pidettiin muistissa kalevalaisella runonlaululla. Esimerkikisi Maailman vanhin rahvaan sukunimijärjestelmä eli itäsuomalainen käytäntö syntyi osaltaan juuri ehkäisemään sukusiitosta. Pohjois-Euroopassa ei koskaan ole harrastettu sukurutsaa yleisenä käytäntönä kuten monissa nykyisissä muslimimaissa ja Intiassa tuhansia vuosia. Serkusavioliitot ovat nykyäänkin paheksuttavia Pohjolassa natiivien keskuudessa.
Katolinen kirkko avusti sillä tavoi Ruotsin valtion syntyä että Ruotsin arkkipiispan piispanistuin on vuodesta 1164 sijainnut Uppsalassa. Tämä yhdisti kilpailevat heimot göötanmaalla ja Sveanmaalla. Totta on että tuohon aikaan kaikkia skandinaaveja pidetiin samana kansana joka puhui samaa kieltä.
on suuri vieläkin. Sen todistaa loputon ruotsinvastainen räksytys tällä palstalla.
ollaan nykyisin erittäin hyvissä väleissä.
Kyllä se kyrsii ruotsivihaajia.
"Edes satavuotinen Venäjän hallinto ei kyennyt sitä tuhoamaan."
Jos venäläinen saa ajettavakseen Volvon, ei hän ryhdy muuttamaan sitä Ladaksi.
Tsaari Aleksanteri I tutustui laajasti Suomen asioihin vuonna 1809. Ja totesi ruotsalaisten rakentaman hallintojärjestelmän hyväksi. Mitäpä sitä siis muuttamaan.
"Jos venäläinen saa ajettavakseen Volvon, ei hän ryhdy muuttamaan sitä Ladaksi."
Ei, mutta hän saa sen pysähtymään tien sivuun laiminlyödyn huollon takia ja siinä se ruostuu pilalle!
"Tsaari Aleksanteri I tutustui laajasti Suomen asioihin vuonna 1809. Ja totesi ruotsalaisten rakentaman hallintojärjestelmän hyväksi. Mitäpä sitä siis muuttamaan. "
Aivan! Sen parempaa ei Venäjältäkään löytynyt!
"Ei, mutta hän saa sen pysähtymään tien sivuun laiminlyödyn huollon takia ja siinä se ruostuu pilalle!"
Tuo on totta. Venäjä ei "huoltanut" ruotsalaista hallintojärjestelmää sataan vuoteen.
Ensimmäinen isompi remontti tuli vasta vuonna 1906, kun perustettiin eduskunta. Siihen asti ylläpidettiin ikivanhaa säätyvaltiopäiväsysteemiä.
Romanovit eivät olleetkaan mitään itäslaavilaisia orjia muutamaa hullua lukuunottamatta. Nikolai I ja Aleksanteri I olivat järkimiehiä ja ison osan vallassa siitä ajasta jolloin olimme sidottuja kansojen vankilaan.
Kyse oli taktiikasta. Romanoveista vasta verinen alkoi haastamaan riitaa huomioituaan liikaa panslaavistisia virtauksia. Japanin sodassa kärsityn häviön takia oltiin aikamoisessa kusessa. Suomeen saatiin eduskunta heikentämään Verisen valtaa.
Eduskunta saatiin suomalaisten oman aktiivisuuden takia. Verisen porukka oikeastaan sotti pelkästään suutaan manifesteilla, vaikka ilmeisesti eivät täältä koskaan anoneet turvapaikkaa. Baltian maissa vuoden 1905 vallankumouksen aikana hirtettiin latvialaisia ja virolaisia, Päts pakeni Suomen kautta Sveitsiin.
Millainen Suomi oli silloin, kun se oli puhtaasti suomalainen?
Esim. vuonna 100 j.Kr. Silloin ruotsalaiset eivät olleet vielä sotkeneet meidän asioitamme...
Vastauksen antaa roomalainen historioitsija Tacitus:
"Fennit ovat hämmästyttävän raakalaismaisia ja iljettävän köyhiä: heillä ei ole aseita, ei hevosia, ei rakennuksia; heidän ravintonaan on ruoho, vaatteena eläinten nahat, ja sänkynä maankamara. Heidän toivonsa lepää ainoastaan nuolissa, joiden kärjet - raudan puutteessa - on tehty luusta."
Oi niitä aikoja!
Tutkijat ovat löytäneet Tacituksen tekstin kadonneen osan, joka käännettynä kuuluu:
"Ihonsa he koristelevat tatuoinnein, niin miehet kuin naisetkin; musiikkina he pitävät raakalaismaista huutoa ja örinää. Se saa heidät joukolla sätkyttelemään jäseniään, osan jäädessä makuupaikalleen humaltumaan yksin - seuran puutteessa -verhoutuneina likaisiin ja vähäisiin vaatekappaleisiin, joita he nimittävät kalsareiksi".
Näin jo 100 j.Kr. !!
"vähäisiin vaatekappaleisiin, joita he nimittävät kalsareiksi"
Hyvä, että lisäsit tuon sillä kaikki eivät välttämättä tajua huumoria.
Niille, jotka eivät tiedä: Ei ole mitään "Tacituksen tekstin kadonnutta osaa" ja Tacituksen kertomuksen ylipäätään väitetään olevan vasta paljon myöhemmin kirjoitettu joten sen aitous / luotettavuus pitää kyseenalaistaa.
Mitä tulee Fenneihin, moni menee lankaan. Tacituksen kartassa Fennit on sijoitettu Suomenlahden eteläpuolelle eli nykyisen Viron paikkeille.
Tacitus sijoittaa Suomenlahden pohjoispuolelle / Itämeren yläpuolelle vain Suiones -heimon ja Sitones -heimon, joiden arvellaan olleen samaa etnistä porukkaa joista olisi muodostuneet myöhemmät suomalaiset ja svealaiset.
Molemmat siis varhaisia suomalaisia heimoja. Se mikä tänään tunnetaan ruotsalaisuutena, alkoi syntyä vasta n. vuoden 700 paikkeilla kun Skånen alueelle saapui etelämpää Euroopasta gootteja jotka sekoittuivat svealais -heimon kanssa.
Vastineeksi Tacitukselle suomalainen Ölkky totesi roomalaisista näin:
"Ne on kaikki hienostelevia hinttejä saa-tana! Parfymoituja keikistelijöitä! Eihän ne edes tiedä, mitä eroa on juolukalla ja puolukalla! Tuollaiset öljytyt neitihomot! Luulevat olevansa koko maailman herroja. Tulisivat tänne per-kele kokeilemaan, kauanko selviävät Suomen talvessa!"
Ja millainen oli tarkkiksen ryssä tai sivupersooniensa ihailema Germania. Tacitus kirjoitti paljon paskaa herätelläkseen rappeutunutta Rooman eliittiä.
Tacitus taisi tarkoittaa nykyisten saamelaisten esi-vanhempia. Kyllähän arkeologia todistaa että Tacituksen ( 58-117 jkr.) aikana Suomessa viljeltiin maata, oli rakennuksia, tunnettiin rauta ja muut metallit sekä oli kotieläimiä mm. Hevosia.
https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2017/03/23/rautateknologia-tuli-suomeen-karjalasta/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/maanviljely-levisi-suomeen-7000-vuotta-sitten-1.32392
http://www.hevoseni.fi/hevosen-historiaa
http://www.sommelo.fi/rakennukset/
----Ruotsi teki Suomesta länsimaan---
Meille ikuinen vahinko ja klisee jota toistella.
loivat kuningaskuntansa, jotka sitten yhdistyivät Sverigeksi. Sen kuninkaat alkoivat 1100-luvulla tehdä asutus- ja käännytysretkiä nykyisen Suomen alueelle.
Siitä Ruotsin vaikutus alkoi. Se vain on totuus asiasta.
Ruotsi teki Suomesta riistettäväkseen siirtomaan. Nuo länsimaisuushölinät voi unohtaa omaan arvoonsa.
Suomi ei ollut milloinkaan siirtomaa, vaan osa emämaata. Valtakunnalla oli myös kenraalikuvernementteja sekä muutama oikea, tosin pienenpuoleinen siirtomaa.
Eron länsimaisuuden ja itämaisuuden välillä voi vieläkin nähdä selvästi enimmäkseen Ruotsiin kuuluneen Nyky-Suomen ja Novgorodille tai Venäjälle kuuluneen Karjalan tasavallan alueita ja kehitysastetta vertaamalla.
.....Nyky-Suomen ja Novgorodille tai Venäjälle kuuluneen Karjalan tasavallan alueita ja kehitysastetta vertaamalla...
Suomen hämmästyttävä nousu talouden, kulttuurin ja demokratian alueilla tapahtui Venäjän vallan aikana, ei Ruotsin. Kaikki se hyvä mitä itsenäinen Suomi on meille tarjonnut on luotu Venäjän vallan aikana. Mitään niistä ei olisi tapahtunut jos olisimme olleet osa Ruotsia.
Ruotsin valta ei tuonut meille mitään hyvää, loputtomia sotia ja miesten, hevosten ja verojen äärimmäistä pakko-ottoa. Sitä en kovin onnelaksi kutsuisi. Sietäisi muistaa tämän verran historiastamme ainakin.
Ilman Ruotsin valtaa emme olisi selvinneet Venäjän miehityksestä. Meidät olisi venäläistetty. Läntinen kulttuurimme antoi immuniteetin venäläistämistä vastaan. Tätä totuutta eivät tiltut pysty muuksi muuttamaan.
Heh. Vai olisi venäläistetty. Jos olisit elänyt -70-lukua pudottaisit konditionaalit pois. Missähän muussa kuin venäläistetyssä (OK, sovjetisoidussa olisi parempi käsite) maassa olisi onnistunut kaikki silloin koettu. Alkaen ihan pikkulasten alakoulussa kirjoittamista aineista ja kirjoituskilpailutehtävistä aiheena Lenin.
on ollut 1100-luvulta alkaen.
Erityisen läntinen Suomesta tuli 1917, kun julistauduttiin itsenäiseksi.
Koko sivistys perustui Ruotsilta saatuun alkupääomaan.