Otan esiin muutamia kohtia nähen kirjoituksistaan toisessa aloituksessa, vaikka omasta mielestäni näistä on niin paljon jo tietoa tälläkin palstalla, etten ole varma onko kirjoittaja tosissaan vai provoileeko.
"A. Hän näyttäytyi ylösnousemuksensa jälkeen opetuslapsilleen."
Tästä pitäisi jo tehdä oma aloituksensa, koska koko ylösnousemus on yksi raamatun kiisteltyjä tapahtumia. Raamatun kertomukset ns. ylösnousemuksesta ovat varsin ristiriitaiset. Valitettavasti ei näytä siltä, että ylösnousemus olisi todellinen tapahtuma. JOS Jeesus todella oli olemassa, niin silloin hän joko ei kuollut ristillä tai sitten joku muu kuoli hänen puolestaan. Tämä lienee selvää ettei muita vaihtoehtoja ole.
Raamatun kertomus siis ei ole todiste.
"B. Hän lähetti PIAN seuraajilleen auttajan, Pyhän Hengen, yhden Jumalan kolmesta persoonasta, jonka jälkeen uskovat tiesivät että Hän elää JA toimii, ja on Isänsä luona."
Tämä taas ei todista raamatunkaan mukaan sitä, että Jeesus olisi yksi jumalan kolmesta persoonasta. Yleensäkään raamattu ei puhu jumalan persoonista mitään. Toki se puhuisi, jos sellaisia olisi, edes sadussa. Päin vastoin, Jeesus tuo jumalaa esiin sinä, joka hänet lähetti, jumala, on se, jonka tahtoa hän toteuttaa, ei omaansa, poika ei tiedä sitä mitä isä tietää, Jeesuksella on jumala, se sama joka on opetuslastenkin jumala. Paljon on muitakin kohtia, jotka osoittavat ettei raamattu tue kolminaisuutta.
Lisäksi, me emme tiedä missä vaiheessa nämä jutut on raamattuun kirjoitettu. Evankeliumit eivät ole vanhimpia uuden testamentin kirjoituksia.
"C. Hän ei edes omienkin sanojen mukaan voinut tulla takaisin kun vasta pitkän ajan kuluttua.(Ajatus esiintyy Hänen kuvauksissaan.)"
Täyttä hömppää. Jeesus tuo omissa sanoissaan lukuisia kertoja esiin sen, että se sukupolvi jossa hänkin eli, ei katoa ennen kuin kaikki "nuo tapahtuvat". Jeesus sanoo ylimmälle papille ja tämän seuralaisille, että nämä saavat nähdä ihmisen poika istuvan voiman oikealla puolella ja tulevan takaisin. Ilmestyskirja on täynnä Jeesuksen suuhun laitettuja sanoja siitä, että "minä tulen pian". Tämä kaikki näkyi myös Jeesuksen seuraajien odotuksissa, jopa Paavali odotti olevansa vielä elossa kun Jeesus tulee takaisin.
En ymmärrä miten kukaan voi oikeasti ohittaa tätä niin usein nähtävillä olevaa selkeää asiaa, ilman että ei kykenisi tajuamaan sitä.
"D. "Pian" palaaminen, on käännetty myös "äkisti". Hänen pian oli mahdollista ajallisesti pian mutta se oli myös ajallisesti pitkän ajan kuluttua. Tulee äkisti. Siis kumpaakin."
Ei mitenkään kumoa yllä olevia raamatunnäkemyksiä siitä, että Jeesuksen piti tulla takaisin jo 2000 vuotta sitten.
"E. Jeesus on Jumala sukua, niin kuin jollain ihmisellä on poika. Ei pojasta käytetä koko nimitystä esim. ihmisillä Poika Virtanen vaan esim. Tomi Virtanen Isänsä on nimeltään Kalle."
Ei. Tämä on sinun tulkintaasi asiasta, jolle ei ole olemassa mitään todisteita. Jumalan poika -titteli ei suinkaan tarkoittanut automaattisesti tuota, esimerksiksi enkelit olivat jumalan poikia ja samoin olivat monet ihmiset, myös Salomon oli tällainen.
Jeesus myös antoi kaiken kunnian isälle ja kuollessaan vielä huusi, että miksi hänet hylkäsit. Jos kyse olisi jumalan persoonasta, joka on tosi jumala ja tosi ihminen ja yhdenvertainen isän kanssa, hän tietää kaiken mitä isä tietää eikä todellakaan ihmettele miksi hänet hylättiin!!!
Raamatunkirjoittajat ovat niin monesti kompastuneet omaan näpääryyteensä, tässä on vain yksi kohta, jonka haluttiin väkisin saada näyttämään siltä, että sillä on VT:ssä edeltävä tapahtuma, ettei ymmärretty miltä se näyttää kun myöhemmin keksittiin, että Jeesus onkin jumala itse.
"Tuomas sanoi: "Minun Herrani, minun Jumalani"."
Edelleen kysyn miksi sinä uskot ihmistä, muttet jumalaasi, joka muutamaa jaetta aiemmin sanoo aivan selvästi, että hänellä on jumala:
Joh. 20:17
Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
Raamatussa ei ole sanaa kolminaisuus, eikä sitä sieltä muutenkaan löydy. Se ei kuulu sinne, eikä se kuulunut myöskään juutalaisen Jeesuksen oppeihin.
Paavali, jonka tekstit ovat vanhimpia UT:n tekstejä, kertoo aivan selvästi sen, miten jumala on kristuksen pää ja miten hänet otettiin vastaan kuin herran enkeli, kuin Jeesus kristus.
"A. Hän näyttäytyi ylösnousemuksensa jälkeen opetuslapsilleen."
Tästä pitäisi jo tehdä oma aloituksensa, koska koko ylösnousemus on yksi raamatun kiisteltyjä tapahtumia. Raamatun kertomukset ns. ylösnousemuksesta ovat varsin ristiriitaiset. Valitettavasti ei näytä siltä, että ylösnousemus olisi todellinen tapahtuma. JOS Jeesus todella oli olemassa, niin silloin hän joko ei kuollut ristillä tai sitten joku muu kuoli hänen puolestaan. Tämä lienee selvää ettei muita vaihtoehtoja ole.
Raamatun kertomus siis ei ole todiste.
"B. Hän lähetti PIAN seuraajilleen auttajan, Pyhän Hengen, yhden Jumalan kolmesta persoonasta, jonka jälkeen uskovat tiesivät että Hän elää JA toimii, ja on Isänsä luona."
Tämä taas ei todista raamatunkaan mukaan sitä, että Jeesus olisi yksi jumalan kolmesta persoonasta. Yleensäkään raamattu ei puhu jumalan persoonista mitään. Toki se puhuisi, jos sellaisia olisi, edes sadussa. Päin vastoin, Jeesus tuo jumalaa esiin sinä, joka hänet lähetti, jumala, on se, jonka tahtoa hän toteuttaa, ei omaansa, poika ei tiedä sitä mitä isä tietää, Jeesuksella on jumala, se sama joka on opetuslastenkin jumala. Paljon on muitakin kohtia, jotka osoittavat ettei raamattu tue kolminaisuutta.
Lisäksi, me emme tiedä missä vaiheessa nämä jutut on raamattuun kirjoitettu. Evankeliumit eivät ole vanhimpia uuden testamentin kirjoituksia.
"C. Hän ei edes omienkin sanojen mukaan voinut tulla takaisin kun vasta pitkän ajan kuluttua.(Ajatus esiintyy Hänen kuvauksissaan.)"
Täyttä hömppää. Jeesus tuo omissa sanoissaan lukuisia kertoja esiin sen, että se sukupolvi jossa hänkin eli, ei katoa ennen kuin kaikki "nuo tapahtuvat". Jeesus sanoo ylimmälle papille ja tämän seuralaisille, että nämä saavat nähdä ihmisen poika istuvan voiman oikealla puolella ja tulevan takaisin. Ilmestyskirja on täynnä Jeesuksen suuhun laitettuja sanoja siitä, että "minä tulen pian". Tämä kaikki näkyi myös Jeesuksen seuraajien odotuksissa, jopa Paavali odotti olevansa vielä elossa kun Jeesus tulee takaisin.
En ymmärrä miten kukaan voi oikeasti ohittaa tätä niin usein nähtävillä olevaa selkeää asiaa, ilman että ei kykenisi tajuamaan sitä.
"D. "Pian" palaaminen, on käännetty myös "äkisti". Hänen pian oli mahdollista ajallisesti pian mutta se oli myös ajallisesti pitkän ajan kuluttua. Tulee äkisti. Siis kumpaakin."
Ei mitenkään kumoa yllä olevia raamatunnäkemyksiä siitä, että Jeesuksen piti tulla takaisin jo 2000 vuotta sitten.
"E. Jeesus on Jumala sukua, niin kuin jollain ihmisellä on poika. Ei pojasta käytetä koko nimitystä esim. ihmisillä Poika Virtanen vaan esim. Tomi Virtanen Isänsä on nimeltään Kalle."
Ei. Tämä on sinun tulkintaasi asiasta, jolle ei ole olemassa mitään todisteita. Jumalan poika -titteli ei suinkaan tarkoittanut automaattisesti tuota, esimerksiksi enkelit olivat jumalan poikia ja samoin olivat monet ihmiset, myös Salomon oli tällainen.
Jeesus myös antoi kaiken kunnian isälle ja kuollessaan vielä huusi, että miksi hänet hylkäsit. Jos kyse olisi jumalan persoonasta, joka on tosi jumala ja tosi ihminen ja yhdenvertainen isän kanssa, hän tietää kaiken mitä isä tietää eikä todellakaan ihmettele miksi hänet hylättiin!!!
Raamatunkirjoittajat ovat niin monesti kompastuneet omaan näpääryyteensä, tässä on vain yksi kohta, jonka haluttiin väkisin saada näyttämään siltä, että sillä on VT:ssä edeltävä tapahtuma, ettei ymmärretty miltä se näyttää kun myöhemmin keksittiin, että Jeesus onkin jumala itse.
"Tuomas sanoi: "Minun Herrani, minun Jumalani"."
Edelleen kysyn miksi sinä uskot ihmistä, muttet jumalaasi, joka muutamaa jaetta aiemmin sanoo aivan selvästi, että hänellä on jumala:
Joh. 20:17
Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
Raamatussa ei ole sanaa kolminaisuus, eikä sitä sieltä muutenkaan löydy. Se ei kuulu sinne, eikä se kuulunut myöskään juutalaisen Jeesuksen oppeihin.
Paavali, jonka tekstit ovat vanhimpia UT:n tekstejä, kertoo aivan selvästi sen, miten jumala on kristuksen pää ja miten hänet otettiin vastaan kuin herran enkeli, kuin Jeesus kristus.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Olikos se tämä aloitus kun sai spagetin taas pillastumaan?
vastinenaatille 21.4.2017 19:52
" Paljon on muitakin kohtia, jotka osoittavat ettei raamattu tue kolminaisuutta."
-Ei Raamattu ole ristiriitainen. Sinä et ole esittänyt jakeita, joista kolminaisuus ilmenee.
" Jeesus tuo omissa sanoissaan lukuisia kertoja esiin sen, että se sukupolvi jossa hänkin eli, ei katoa ennen kuin kaikki "nuo tapahtuvat" "
-Mutta vartiotornin aloitusvuosi on 1914, josta se ei luovu vartiotorniuskonnollisena pyhänä lukuna, sen sijaan vartiotorniuskontoon sopii Jeesuksen sukupolven tilalle nykyään kaksi sukupolvea.
" Jos kyse olisi jumalan persoonasta, joka on tosi jumala ja tosi ihminen ja yhdenvertainen isän kanssa, hän tietää kaiken mitä isä tietää eikä todellakaan ihmettele miksi hänet hylättiin!!! "
-Todistajalle on vartiotorniseura määrännyt tabuksi Raamatun jakeen "otti orjan osan", oli ihmisenä.
"Tuomas sanoi: "Minun Herrani, minun Jumalani"."
-Ja jeesus otti tunnustuksen vastaan. Ei torjunut eikä oikaissut.
" Raamatussa ei ole sanaa kolminaisuus"
-Kolminaisuus ei sellaista väitäkään. Asiasta väittää vartiotorni, sen uskonnon yhtenä erikoisuutena.
"Paavali, jonka tekstit ovat vanhimpia UT:n tekstejä, kertoo aivan selvästi sen, miten jumala on kristuksen pää"
-Tällä Paavali tarkoitti että Jeesuksen opetus oli Jumalan Sanaa.
" miten hänet otettiin vastaan kuin herran enkeli, kuin Jeesus kristus. "
-Tarkoitatko, että vartiotorniuskonnon olennainen teologinen probleema on miettiä, kummalla tavalla hänet oikeastaan vastaanotettiin, kun ei Raamattu kuvaa vastaanottotapaa kummankaan osalta.