Kysymys ehkäisystä

Äh, unohda se impotenssivertaus. Ei se sittenkään ollenkaan osu yhteen tämän asian kanssa.

Eihän tuo avioliitton este voi olla, kun se ei estä yhdyntää ja katolisen kirkon mielestä vakava epämuodostuma lapsella ei ole ongelma.

Yhdynnän estyminen on ainoa syy miksi kat. avioliittoa ei voi solmia heteroparilta. Lapsettomuus tai perinnölliset yms. sairaudet eivät ole.

No tuskin kyse on siitä että tahallaan mitään aiheuttaa. Eiköhän lääkkeitäkin käyttävällä ole hyvä tahto lastaan kohtaan. Kysymys on saman kaltainen kuin se että pitäisikö perinnöllistä sairautta kantavilta evätä oikeus avioliittoon (ja silloin ollaankin jo natsisaksan linjoilla).

Riskit ovat riskejä ja niitä on kaikissa raskauksissa. Osasta ollaan tietoisia, osasta ei. Tunnen pariskunnan joilla molemmilla on reumasairaus ja heillä on monta lasta, vaikka ovat olleet tietoisia riskeistä. Ja se on kirkon mukaan ihan ok.

Vastaan aloittajalle että rytmillinen ehkäisy muina aikoina ja ilman lääkkeitä raksauden yrittämisen aikana niin kuin aloittaja olettikin.

Itse olen joskus Roaccutan nimistä lääkettä käyttänyt, ja en kyllä voi kuvitella hyvää tahtoa lasta kohtaan sellaisilta, jotka tarkoituksella vasten lääkärin määräystä leikittelevät raskauden mahdollisuudella (esim. rytmimenetelmää käyttäen) kuurin aikana. Enkä ymmärrä natsirinnastusta, koska lapsethan voi hankkia kun lääkkeen jättää pois. Ennemminkin vertaisin vaarallisen lääkekuurin aikana raskautumista varastamiseen ja petokseen, koska lääkäri ei reseptiä kirjoittaisi eikä apteekki pakkausta myisi jos tietäisi asiakkaan aikeista.

Eikä minulla ole mitään tuttavaperhettäsi vastaan. He eivät ole sairautta valinneet.

veikkailua kirjoitti:

Itse olen joskus Roaccutan nimistä lääkettä käyttänyt, ja en kyllä voi kuvitella hyvää tahtoa lasta kohtaan sellaisilta, jotka tarkoituksella vasten lääkärin määräystä leikittelevät raskauden mahdollisuudella (esim. rytmimenetelmää käyttäen) kuurin aikana. Enkä ymmärrä natsirinnastusta, koska lapsethan voi hankkia kun lääkkeen jättää pois. Ennemminkin vertaisin vaarallisen lääkekuurin aikana raskautumista varastamiseen ja petokseen, koska lääkäri ei reseptiä kirjoittaisi eikä apteekki pakkausta myisi jos tietäisi asiakkaan aikeista.

Eikä minulla ole mitään tuttavaperhettäsi vastaan. He eivät ole sairautta valinneet.

Lue lisää

Siis hyvänen aika, tietenkin jos lääkkeen voi jättää pois, niin sitten se jätetään pois! Kuka nyt huvitteen sellaista lääkettä käyttäisi? Mutta jos lääke on välttämätön, niin silloin sitä käytetään lääkärin ohjeen mukaan ja harjoitetaan rytmillistä ehkäisyä.

Rytmimenetelmä on kirkon mukaan ainoa sallittu ehkäisymenetelmä, nimim. veikkailua. Jos siitä huolimatta raskaus lähtee käyntiin (mikä on erittäin epätodennäköistä, jos oikeasti huolehtii siitä), niin se on Jumalan tahto. Jumala suojelee lasta.

"Eikä minulla ole mitään tuttavaperhettäsi vastaan. He eivät ole sairautta valinneet. "

Mutta he valitsivat hankkia lapsia, ja se valinta oli ok myös kirkon mukaan. Eikö sinusta heidän olisi pitänyt lisääntyä? Heillä oli molempien reumasairaus tiedossa jo naimisiin mennessä.

Sain käsityksen, että aloittajalla on kyse hieman vakavammasta sairaudesta kuin finnitaudista, heh. Kaikkien lääkkeiden käyttö ei ole valinnanvaraista, kuten finnilääkkeen. Finnienkin kanssa voi elää.

Elintärkeä lääkitys sen sijaan on sama kuin sairaus, ei sitä ole valinnut. Lapsen hankkiminen on sairaalle ja lääkitystä tarvitsevalle toki valinta, mutta silloin tilanne taas vertautuu reumaa sairastavaan pariskuntaan.

"Aloittajalla ei välttämättä ole mitään sairautta"

Siinä vaiheessa, kun keskustelija alkaa turvautua tämän tyyppisiin epäolennaisuuksiin, katson hänen luovuttaneen kiistan.

Väitän edelleen, että vakava pitkäaikaissairaus ja siihen mahdollisesti määrätty lääkitys ei ole henkilön omaa valintaa, mutta lisääntyminen on.

Mikä tahansa ehkäisymenetelmä on epävarma. Riski on siis aina olemassa, kyse on vain aste-eroista. Lääkärit antavat suosituksia ja määräyksiä tilastojen valossa. Roaccutanin määräykset eivät ole automaattisesti yhtenevät aloittajan mainitseman vakavan pitkäaikaissairauteen käytettävän lääkityksen kanssa, jos kerran olet niin tarkkana siitä, mitä herra tai rouva Lääkäri määrää.

Väitän edelleen, että rytmillinen menetelmä on ainoa katolisen kirkon hyväksymä ehkäisymenetelmä, ja sitähän aloittaja kysyi. Vaikka lääkäri määräisi e-pillerit, aloittaja katolilaisen kirkon mukaan ei saisi kuitenkaan niitä ottaa, vaan hänen tulisi käyttää rytmillistä menetelmää.

Veikkailit alussa, että aloittajan kuvaama tilanne olisi yhtenevä impotenssin kanssa, mutta siinäkään ehdot eivät täyty, ja senhän jo ymmärsit itsekin.

Aloittajan kuvaama tilanne on tismalleen samalla viivalla reumaa sairastavan pariskunnan kanssa. Kumpikaan ei ole valinnut sairauttaan ja siihen määrättyjä lääkkeitä, mutta naimisiin meno ja lisääntyminen ovat valinta. Alttius siirtää reumasairaudet jälkeläisille on suuri. Jos paheksut aloittajan kuvaamaa henkilöä, paheksut myös reumaa sairastavan pariskunnan valintaa, mutta väität epäloogisesti, ettet heitä paheksu.

Mitä muuten ajattelet huntingtonin tautia sairastavien lisääntymisestä? Kyseinen sairaus on hyvin hurja, kuolemaan johtava, ja se periytyy vallitsevasti, jolloin sen siirtäminen jälkeläiselle on 50% varmaa.

Niin, ja lisätään vielä se, että reumaa/ huntingtonia sairastava pariskunta ei edes voi lopettaa riskiä raskauden yrittämisen ajaksi, mutta aloittajan kuvaama henkilö käyttäisi sentään rytmillistä menetelmää riskilääkityksen aikana. Omantunnon tasolla aloittajan kuvaaman henkilön suhtautuminen olisi lasta kohtaan parempi, koska hän tekisi kaiken voitavansa, että lapsi syntyisi terveenä, toisin kuin perinnöllisesti sairas, joka kuitenkin valitsee lisääntyä. Ja kuten huomautin, kirkon mukaan perinnöllinen sairaus ei ole este avioliitolle ja lisääntymiselle.

Turhapa tästä on enempää jankata. On siis loppuyhteenvedon aika...

"Selibaatti on vanha ja hyvä katolilainen perinne."

Selibaattia ei saa harjoittaa avioliitossa. Yrität selvästi työntää sairaita ihmisiä avioliittoon kelpaamattomiksi, eli ajaa alkuperäistä impotenssiargumenttiasi. En lähde arvailemaan tarkoitusperiäsi. Kuitenkaan impotenssin vuoksi esteellisyys avioliitolle ei ole tässä oikea rinnastus, koska sairaus ja lääkitys eivät estä yhdyntää.

Kysymykseeni vallitsevasti periytyviä sairausgeenejä kantavien ihmisten lisääntymisestä jätitkin vastaamatta.

Ainoaksi argumentiksesi jäi vetoaminen lääkärin valtaan määrätä muu ehkäisy kuin rytmillinen menetelmä ja käytit siinä perusteena Roaccutan-käytäntöä. Aloittaja ei kuitenkaan maininnut, että lääkärin suhtautuminen olisi hänen kuvaamansa lääkityksen osalta yhtä tiukka kuin Roaccutanin. Se oli omaa veikkailuasi. On itse asiassa hyvin luultavaa, että kyseisen lääkityksen käytännöt ovat erilaiset kuin Roaccutanin, jota käytetään tilapäisesti ja kosmeettisiin tarkoituksiin.

Aloittaja ei missään kohtaa sanonut, että lääkäri ei hyväksyisi rytmillistä menetelmää reseptiä vastaan. Saatavilla olevien tietojen mukaan reseptiä ei siis tarvitsisi huijata.

"Ja se lääkärihän ei väkisin e-pillereitä tai muutakaan Ehkäisymuotoa määrää, mutta jättää kyllä vakavasti sikiötoksisen lääkkeen myöntämättä sellaiselle henkilölle, joka _on avoin raskauden mahdollisuudelle_. "

Rytmillisen ehkäisyn käyttäminen ei merkitse, että on "avoin raskauden mahdollisuudelle" - päinvastoin, sehän on nimenomaan ehkäisymenetelmä!

Kyllä rytmillinen ehkäisy on validi, kun sen opettelee kunnolla ja sitä muistaa harjoittaa. Muutoinhan katolilaiset perheet olisivat valtavan suuria, yhtä suuria kuin lestaperheet!

Rytmillinen menetelmä täytyy vain opetella huolella. Aloittaja sanoi myös, että lääkityksen poisjättäminen on mahdollista raskauden yrittämisen ajaksi. Mitään estettä avioliitolle ei siis ole katolisen kirkon mukaan, ja kirkon kantahan häntä kiinnosti eikä reseptikäytännöt.

En muuten syytä sinua tuttavaperheeni tuomitsemisesta. Myönnän kyllä että argumentointityylini on ollut aika kiivas tässä keskustelussa. Pahoittelen olkinukke-tyyppisiä oletuksiani.

Asiathan tässä viimekädessä väittelevät eivätkä ihmiset :)