...että seitsemän ottelun sarjan voittaa aina kiistatta parempi joukkue? Logiikka ei kyllä ole vahva tässä argumentissa, jos sarja päättyy 4-3.
Samalla argumentilla voidaan todeta että sarja, joka päättyy 100-99 , todistaa sen, että sata ottelua voittanut joukkue oli kiistatta parempi kuin 99 ottelua voittanut joukkue. Eikä sekään tunnu vaikuttavan vaikka se 199. peli ratkeaisi jatkoajalla kultaisella maalilla. Silti 100 peliä voittanut joukkue on samalla argumentillä kiistatta parempi kuin 99 peliä voittanut joukkue.
Samalla argumentilla voidaan todeta että sarja, joka päättyy 100-99 , todistaa sen, että sata ottelua voittanut joukkue oli kiistatta parempi kuin 99 ottelua voittanut joukkue. Eikä sekään tunnu vaikuttavan vaikka se 199. peli ratkeaisi jatkoajalla kultaisella maalilla. Silti 100 peliä voittanut joukkue on samalla argumentillä kiistatta parempi kuin 99 peliä voittanut joukkue.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei välttämättä parempi joukkue ole, mutta ansaitsee tulla pidetyksi parempana joukkueena, koska onnistui paremmin.
Kun kaksi etukäteen tasavertaista joukkuetta kohtaa finaalissa, satunnaistekijät vaikuttavat todellisuudessa runsaasti. Jos tasoero on suuri, satunnaistekijöiden vaikutus vähenee.
Lätkäjätkät tietysti sanovat, että parempi voittaa pelattaessa paras seitsemästä, ja saattavat siihen jopa uskoakin. Todennäköisyyslaskennan teoria saattaisi avartaa näkemystä.
ainut+oikea+tapa+on+kerrasta+poikki.+Silloin+todennäköisyyslaskennan+teoria+näyttää+siltä+että+toinen+joukkue+voitti+(100%)+ja+toinen+kärsi+tappion+(0%).
On paras seitsemästä -sarja mielestäni parempi tapa voittajan ratkaisemiseen kuin kerrasta poikki -ratkaisu. Yhden pelin voi voittaa puhtaasti tuurillakin, mutta paras seitsemästä -sarjaa ei voi voittaa pelkällä tuurilla. Tuomaroinnilla ja tuurilla on kyllä vaikutuksensa näissäkin sarjoissa, mutta ne eivät muuta lopputulosta jos tasoero joukkueiden välillä on tarpeeksi iso.