Miten ilmastonmuutos voidaan pysäyttää? Siinäpä kysymys. Tule kuulemaan, onko ydinvoima vastaus kysymykseen,
Pysäytetäänkö ilmastonmuutos ydinvoimalla?
Energiailta järjestetään torstaina 11.5.2017 kello 17.30-19 Raahen Kauppaporvarin 2. kerroksen Fregattisalissa (os. Kirkkokatu 28). Kahvitarjoilu kello 17 alkaen.
Keskusteluun johdattaa tietokirjailija Rauli Partanen, Musta hevonen – ydinvoima ja ilmastonmuutos -kirjan kirjoittaja.
https://my.surveypal.com/app/form?_d=0&_sid=540016569&_k=EtX4YGqEuAecBUu8w9m-mhjjdItuDjLWb1U1sKXO4psEd9NoaZxEn63NShGqI22k&_hid=Energiailta-11.5.2017-ilmoittautuminen?utm_source=facebook&utm_medium=banner&utm_campaign=energiailta&utm_content=fb
Pysäytetäänkö ilmastonmuutos ydinvoimalla?
Energiailta järjestetään torstaina 11.5.2017 kello 17.30-19 Raahen Kauppaporvarin 2. kerroksen Fregattisalissa (os. Kirkkokatu 28). Kahvitarjoilu kello 17 alkaen.
Keskusteluun johdattaa tietokirjailija Rauli Partanen, Musta hevonen – ydinvoima ja ilmastonmuutos -kirjan kirjoittaja.
https://my.surveypal.com/app/form?_d=0&_sid=540016569&_k=EtX4YGqEuAecBUu8w9m-mhjjdItuDjLWb1U1sKXO4psEd9NoaZxEn63NShGqI22k&_hid=Energiailta-11.5.2017-ilmoittautuminen?utm_source=facebook&utm_medium=banner&utm_campaign=energiailta&utm_content=fb
Vastaukset 48
Vanhimmat
Pitkässä juoksussa ydinvoima on todennäköisesti ainoa toimiva ratkaisu taloudellisesti kannattavaan hiilineutraaliin energiantuotantoon. Sähkön kulutus kasvaa tulevaisuudessa sähkölaitteiden lisääntyessä entisestään, ja tulevaisuudessa myös liikenne käyttää runsaasti sähköä sähköautojen yleistyessä.
Ei yksin, koska maailmassa on alueita johan ydinvoima ei sovi, eli mannerlaattojen saumakohdat ja levottomat alueet, joissa myös tietotaito ja työntekijöiden kokemus ei riitä.
Eipä tietenkään - ydinvoimahan on yksi ilmastonmuutoksen syyllisistä - se vain kiihdyttää ilmastonmuutosta! Tästä kuvasta nähdään, kuinka vuonna 1956 kaupallistettu ydinvoima on vaikuttanut ilmakehän hiilipitoisuuden lisääntymiseen:
https://pbs.twimg.com/media/CtHuN9DWcAAnalk.jpg
Ydinvoima on myös hengenvaarallinen ilmastonmuutoksessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14184301/ydinvoima-hengenvaarallinen-ilmastonmuutoksessa
- ilman ja vesien lämmetessä lauhdevoimaloiden toimintakyky heikkee, ja niitä voidaan joutua kokonaankin sulkemaan. Sen seurauksena ilmastointilaitteet ei saa taqrvitsemaansa energiaa, ja etenkin vanhainkodeissa ja yksinäiset vanhukset menehtyvät helteeseen. Näin kävi Euroopassa vuoden 2003 helleaaltokesässä, joka aiheutti yhteensä noin 30000 ylimääräistä helleaaltokuolemaa, joista yksin Ranskassa noin 150000.
Ydinvoiman voidaan sanoa olevan ilmastoystävällinen ja vaarallinen tapa kiihdyttää ilmastonmuutosta. Ilmastonmuutoksen torjuminen edellyttää ihmisiltä elämäntapamuutosta.
Painevirhepaholainen - luku 150000 pitäisi olla 15000, Siis:
"Näin kävi Euroopassa vuoden 2003 helleaaltokesässä, joka aiheutti yhteensä noin 30000 ylimääräistä helleaaltokuolemaa, joista yksin Ranskassa noin 15000."
Virheen olemassaolon , "jokin virhe tuossa on", tajuaa kertalukemalla (ei koske kirjoittajaa, koska hän tietää mitä on kirjoittanut :))
Suuri osa noista kuolemista tulee laskea tuulivoiman piikkiin, koska tuulet olivat niin heikkoja.
"TuulivoimaTappaa
26.4.2017 16:16
Suuri osa noista kuolemista tulee laskea tuulivoiman piikkiin, koska tuulet olivat niin heikkoja."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14829456/pysaytetaanko-ilmastonmuutos-ydinvoimalla#comment-89676620
Lainaus keskustelusta
"Ranska katsoi viisaaksi tehostaa fossiilisten energioiden käyttöä ja lisätä tuulivoimaa
Hellekesänä 2003 Euroopassa kuoli helteeseen noin 30000 ihmistä enemmän kuin tavallisesti, heistä Ranskassa noin 15000. Osa näistä uhreista menee varmasti helteen vuoksi takkuilleiden ydinvoimaloiden piikkiin. Tilastoa siitä, kuinka moni ihminen menehtyi sähkön puutteen vuoksi, ei ole saatavissa, mutta mm. Ranskassa vanhainkoteihin harkittiin tapahtumien jälkeen jäähdytystä aurinkoenergialla. Tekniikka&Talous 14.01.2004:
"Viime vuosi 2003 oli Ranskassa historian lämpimin. Kesän helleaalto aiheutti surulliset luvut – tuhannet vanhukset menehtyivät paahteessa. Ranskan energia – ja ympäristövirasto valmistelee toimia vanhainkotien ilmastointien parantamiseksi Banyuls’in viinikellarijäähdyttämön mallin mukaisiksi.
Ranskan ympäristöviraston arvion mukaan aurinkoenergia tarjoaa uskottavan vaihtoehdon kahdella ehdolla. Investointikustannusten on oltava alhaisia, ja aurinkoenergialaitteistot on saatava huomattavasti pienemmäksi."
http://www.tekniikkatalous.fi/incoming/article36738.ece?page=9
Paahtavalla helteellä aurinkoenergia tuntuukin ihan järkevältä ratkaisulta: toimii hyvin juuri päivällä, ja vähentää silloin sähköverkon kulutusta niin, että sähköä riittää enemmän muuhun tarpeeseen. Sähköalan ammattilaiset suositteli ympärivuotisen sähköntuotannon turvaamiseksi mm. tuulivoimaa:
"Électricité de France aikoo tulevaisuudessa panostaa tuulivoimaan ja tehostaa fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloitaan, jotta sähköntuotantokyky varmistuisi ympäri vuoden. Aikamoinen noidankehä."
http://www.hilavitkutin.com/2007/06/23/ilmastonlampeneminen-estaa-ydinvoiman-kayttoa
Tuulivoimaa lisättiinkin Ranskassa rajusti - tuulivoimakapasiteettia on noista päivistä kasvatettu 36-kertaisesti! Ranskan tuulivoimakapasiteetin kehitys:
Vuosi Tuulivoimakapasiteetti MW
1998 19
1999 25
2000 66
2001 93
2002 148
2003 257 <-- (Helleaaltokesä)
2004 390
2005 757
2006 1567
2007 2454
2008 3404
2009 4492
2010 5660
2011 6800
2012 7564
2013 8254
2014 9285
- - - - - - - - - - "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14184301/ydinvoima-hengenvaarallinen-ilmastonmuutoksessa#comment-83736010
(Lisätieto 2016: 1561MW)
Mieti vähän ennenkuin toistelet kuulemiasi mutinoita - mieti nyt sitä, minkä verran 257MW tuulivoimaa olisi voinut auttaa ranskalaisia helteestä kärsiviä. Toki ranskalaiset tajusivat, että ympärivuotisen sähköntuotannon turvaamiseksi sitä on rakennettava lisää -ja huomaa erikoisesti tämä:
* ja että että hiilivoiman tuotantoa on tehostettava*-
Nyt Ranskalla on tuuulivoimaa jo peräti 1561MW.
https://windeurope.org/wp-content/uploads/files/about-wind/statistics/WindEurope-Annual-Statistics-2016.pdf
Et ole tosissasi, ilmaston lämpeneminen ei vaikuta mitään ydinvoimalan toimintaan, ainoastaan hyötysuhde voi kärsiä minimalisesti, koska kuuma ja kylmäsäiliön lampötilaero pienenee., perus termodynamiikkaa, jota saatetaan opettaa jo lukiossa. Ydinvoimala on periaatteesa hyvin yksinkertainen laitos, siellä pidetään radioaktiivinen hajoaminen tietyissä rajoissa niin, että se tuottaa paljon lämpöä ja siten höyrystää ja paineistaa vettä ja sitäkautta pyörittää höyryturbiinieja ja toisella puolella lauhdeveden avulla taas lämpö ja paine pudotetaan alas mahdollisimman tehokkaasti (tähän osaan ilamston ja vesien lämpeneminen voi marginaalisesti vaikuttaa). Samaa periaateta käytetään kaikissa voimaloissa, polttoaine vaan on erilainen. Riskeihin en ota kantaa, mutta muutoin on päästötön, mitä itse tuotantoon tulee, raka-aineen hankinta onkin sitten oma juttunsa...
"Variantti
Kuvajan pohjalta tehtävä johto päätös on aivan yhtä vahvalla pohjalla kuin johtopäätelmä että jätelön syönti aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Molemmat osuu ajallisesti yksiin, mutta mitään syy-seuraus suhdetta ei väittämille löydy.
Ydinvoima on ja ainakin seuraavat 10 vuotta pysyy merkittävimpänä CO2eq vapaana perusvoiman tuottajana. Ainoa varteen otettava kilpailija on vesivoima, mutta sen lisärakentaminen on suurimmassa osassa maailmaa mahdotonta, tai hyvin haitallista maailman ruokahuollolle (lue kalastukselle)
Löytyy sentään jotain - yhteys talouskasvuun, eli talous on se joka aiheuttaa saasteita (tätä nykyä yhteys on ainakin löystynyt). Ne näkyy notkahduksina ilmakehän hiilipitoisuus-tilastossa).
Joku jo löysikin (toisessa keskustelussa?) sen yhteydem että hiilivoimaa lisättiin runsaasti ydinvoiman kaupallistamisen jälkeen n. 30 vuoden aikana. Se selittynee paljon paitsi ydinvoiman säätövoimatarpeena, myös hiilivoimayhtiöiden lisäpanostuksena - eivät halunneet jäädä sivustakatsojiksi kun mahdollisesti suuri tuleva kilpailija valtaa sähkömarkkinat. Voidaan sanoa, että silloin alkoi lukuisat suuret rakennushankkeet, ja tässähän nekin näkyy:
https://pbs.twimg.com/media/CtHuN9DWcAAnalk.jpg
stuxnet, toivottavasti osallistut avausviestissä kerrottuun tilaisuuteen, sillä nykyiset tietosi ydinvoimasta em. viestissäsi ovat pahasti virheellisiä ja vääriä.
"Puhdas ydinvoima" on puheenakin silkkaa saastaa - miten ihmeessä voidaan sanoa "puhdasta" sellaisesta tuotannosta, joka aiheuttaa maailman vaarallisinta jätettä ??????
Tästä kuvasta nähdään, kuinka vuonna 1956 kaupallistettu ydinvoima on vaikuttanut ilmakehän hiilipitoisuuden lisääntymiseen:"
https://pbs.twimg.com/media/CtHuN9DWcAAnalk.jpg
Oletko vähän hölmö? Kuvasta nähdään, miten öljyn, hiilen ja maakaasun käytön sekä
sementin valmistuksen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt ovat kasvaneet. Kuvasta ei näe ydinvoiman vaikutusta ilmakehän hiilipitoisuuden lisääntymiseen.
Maailmassa ei ole yhtään valtiota, jossa on ydinvoimaa, mutta ei hiilivoimaa (Ruotsin hiilivoimalat ovat Saksassa). Jonkinlaista pinnistystä erottaa hiili- ja ydinvoima on esiintynyt briteillä:
"Britannian sähköntuotanto 24 tunnin ajan ilman kivihiilen polttoa"
https://tiedebasaari.com/tag/kivihiili/
(24..4.2017)
National Grid ilmoitti 21.4.2017 brittien saavuttaneen huomattavan virstanpylvään matkalla kohti tavoiteltavaa päästövähennystä. Ensi kerran sitten teollisen vallankumouksen alun – eli 1880-luvun alkuvuosien – Britannian sähköntuotannossa ei käytetty lainkaan kivihiiltä sähköntuotannossa 24 tunnin yhtenäisen jakson aikana.
Vuorokauden mittaista hiiletöntä sähköntuotantoa on Britanniassa tavoiteltu ja aiemminkin, ja jo saman viikon aikana oli tultu toimeen 19 tunnin yhtäjaksoinen aika ilman kivihiilen polttoa.
Britannian sähköntuotannossa on käytössä monipuolinen valikoima, joka koostuu sekä uusiutuvista että uusiutumattomista lähteistä. Kivihiilen poltosta luopumisen vastapainona on ydinvoimaloiden merkityksen korostuminen. Kivihiilettömän 24 tunnin aikana valtaosa sähköstä tuotettiin maakaasulla ja ydinvoimalla, ja osansa tuottivat myös uusiutuvat lähteet, joista etenkin tuulen ja aurinkoenergian osuudet ovat viime vuosina voimakkaasti kasvaneet."
"Kivihiilen poltosta luopumisen vastapainona on ydinvoimaloiden merkityksen korostuminen. Kivihiilettömän 24 tunnin aikana valtaosa sähköstä tuotettiin maakaasulla ja ydinvoimalla"
Suomessa voidaan helposti luopua kivihiilenpoltosta kokonaan, kiitos kotimaisten ydinvoimaloiden,
Arvasin että joku taas leikkaa juttuani itselleen mieliseksi. Loppuosa kappalettahan oli näin: "ja osansa tuottivat myös uusiutuvat lähteet, joista etenkin tuulen ja aurinkoenergian osuudet ovat viime vuosina voimakkaasti kasvaneet."
Ydinsähkön tuotannolla on vahva riippuvuus hiilivoimasta. Lainaamatta jäänyt lauseesi on toivo sen onnistumisesta jopa niin, että ydinvoimakaan ei tarvita. Se tosin on käytössä ainakin seuraavat 60 vuotta.
Ehkä vähän offtopic-juttu niille, joiden mielestä vain ihmisen hyvinvointi on tärkeää
Hätkähdyttävä tieto: "koska hiilidioksidi on välttämätön maapallon ekosysteemille ja kasvien kannalta optimi hiilidioksidipitoisuus olisi tasolla 1000 -1500 ppm (nyt n. 400 ppm)"
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234867-hesari-teki-kiinasta-ilmastonmuutoksen-esimerkkimaan?ref=il
Olisi hyvä löytää lähde tälle: "maapallon ekosysteemille ja kasvien kannalta optimi hiilidioksidipitoisuus olisi tasolla 1000 -1500 ppm (nyt n. 400 ppm)", enkä tarkoita sitä, epäilisin tuota. Haluan siitä vain tauistatietoja
.
"Kivihiilen poltosta luopumisen vastapainona on ydinvoimaloiden merkityksen korostuminen. Kivihiilettömän 24 tunnin aikana VALTAOSA sähköstä tuotettiin maakaasulla ja ydinvoimalla"
Maakaasun poltto on hiilivetyjen polttoa eli osaksi hiilen polttoa.
Suomessa voidaan helposti luopua kivihiilenpoltosta kokonaan, kiitos kotimaisten ydinvoimaloiden,
Käsittääkseni olen jo kommentoinut tuota: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14829456/pysaytetaanko-ilmastonmuutos-ydinvoimalla#comment-89676713
Tätä en:
"Suomessa voidaan helposti luopua kivihiilenpoltosta kokonaan, kiitos kotimaisten ydinvoimaloiden," mutta nämä olisit voinut ymmärtää hiukan laajemmin:
"Maailmassa ei ole yhtään valtiota, jossa on ydinvoimaa, mutta ei hiilivoimaa (Ruotsin hiilivoimalat ovat Saksassa). "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14829456/pysaytetaanko-ilmastonmuutos-ydinvoimalla#comment-89675932
"Électricité de France aikoo tulevaisuudessa panostaa tuulivoimaan ja tehostaa fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloitaan, jotta sähköntuotantokyky varmistuisi ympäri vuoden. Aikamoinen noidankehä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14829456/pysaytetaanko-ilmastonmuutos-ydinvoimalla#comment-89677062
Eli ydinvoiman vähenemisen myötä Ranskassa on odotettavissa hiilidioksidipäästöjen kasvu.
Ranskalla on oma "energiakäänteensä", jossa ydinvoiman osuutta vähennetään ja uusiutuvien energioiden osuutta kasvatetaan. Fossiilisia polttoaineita käyttävien voimaloiden tuotannon tehostaminen lienee vain varmistus sille, ettei helleaaltokesän 2003 surulliset tapahtumat enää toistuisi - ne olivat kuitenkin järkyttävimpiä kuin yleisemmän, ilmansaasteiden aiheuttamat kuolemantapaukset, jotka kaikkialla tapahtuu valtaapitävien ja talouspiirien hyväksymästä fossiillisen energian käytöstä (jopa tuettuna)!
Ehkä tässä yhteydessä on syytä tarjota luettavaksi eräs aikalaisartikkeli Euroopan hellekesän 2003 tapahtumista: https://www.theguardian.com/news/2003/aug/13/france.internationalnews
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14388883/totuus-ydinvoimasta-ja-ilmastonmuutoksesta
Totuus ydinvoimasta ja ilmastonmuutoksesta löytyy tuosta linkistä.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10154523329399527&set=gm.1429805797051552&type=3&theater
Linkissä graafeja hiilivoimalaitoksista. Niiden aikakausi alkoi 60 vuotta sitten. Määrä lisääntyi nopeasti, kunnen kääntyi laskuun noin 30 vuotta sitten. Sattumoisin samaan aikaan kun ydinvoimalaitosten määrä kasvoi nopeasti.
Noin 10 vuotta sitten hiilivoimaa ei rakennettu lainkaan, kunnes niiden määrä alkoi taas nopeasti lisääntyä. Sattumoisin samoihin aikoihin kun myös uusiutuvaa energiaa alettiin lisätä. Ja uusia hiilivoimalaitoksia näyttää olevan erityisesti energiakäänne-Saksassa.
"Totuus+ydinvoimasta+ja+ilmastonmuutoksesta+löytyy+tuosta+linkistä"
Ei se ihan noin mene. Viime vuosikymmeninä ydinvoima on ollut ylivoimaisesti tehokkain hiilidioksidipäästöjen vähentäjä, sillä ydinvoiman asemesta olisi käytetty lähes yksinomaan fossiilista energiaa. Samoin voisi ydinvoima olla tulevaisuudessakin tehokas hiilidioksidipäästöjen vähentäjä. Aurinko- ja tuulienergian lisäys ei ole viimeisten 20 vuoden aikana pystynyt korvaamaan edes ydinvoiman vähenemää. Saksan energiakäänne on maksanut 200 mrd eikä sillä ole vähennetty hiilidioksidipäästöjä juuri lainkaan. Jos sillä hinnalla olisi rakennettu ydinvoimalaitoksia, olisi kaikki Saksan ruskohiililaitokset voitu sulkea.
" Aurinko- ja tuulienergian lisäys ei ole viimeisten 20 vuoden aikana pystynyt korvaamaan edes ydinvoiman vähenemää."
Tarkistas vähän faktojasi. CO2 päästöt ovat kääntyneet laskuun jo kaksi vuotta sitten, siitäkin huolimatta, että energiankulutus on kasvanut ja ydinvoimaa on poistunut tuotannosta.
Heittosi ovat samaa luokkaa, kuin mm Faktaa Kehiin- miehellä, joka tuo jatkuvasti esille mm sen, että sähköntuotanto on suurin CO2-päästöjen tuottaja Yhdysvalloissa. Varsin harhaanjohtavaa "faktaa".
Jotakin kuitenkin pitäisi tehdä CO2-päästöille. Toivottavasti te ydinpelastususkovaiset jonakin päivänä olette samaa mieltä.
Tuossa+tarkoitin+prosenttiosuuksia+maailman+sähköntuotannosta.+Ydinvoiman+osuus+on+pudonnut+7+prosenttiyksikköä+(18+%+->+11+%)+20+vuodessa+.+Aurinkosähkön+osuus+on+reilut+1+%.+Tuulivoiman+osuutta+en+löytänyt+kun+netti+on+täynnä+kaiken+maailman+tuulivoimayhdistysten+tilastoja,+joissa+esitellään+nimelliskapasiteetteja+ja+niiden+kavuja.+Mutta+ei+sekään+montaa+prosenttia+ole.
"Jotakin kuitenkin pitäisi tehdä CO2-päästöille. Toivottavasti te ydinpelastususkovaiset jonakin päivänä olette samaa mieltä."
Ymmärtääkseni ydinuskovaisten pääperustelu ydinvoiman käytön lisäämiseksi on huoli CO2-päästöistä ja ilmastonmuutoksesta. Faktaa on, että ydinvoimaloiden elinkaari- CO2- päästöt ovat pienet, samaa luokkaa kuin tuulivoimaloilla.
Aloitukseen takaisin. Mikään Suomessa tehtävä energiatoimi ei vaikuta hyttysen vertaa ilmastomuutokseen koska syylliset ja siten ratkaisut ovat kokonaan muualla. Kerran näytettiin satelliittikuvia maapallolta teemana savupäästöt ja niitä riitti paljon. Jokin pohjoinen Eurooppa oli puhdas ja muualla kärysi. Sillä mukana oli hiilivoimaa tehtaineen ja vaikka mitä. Sähköntuotantokin maailmalla on pieni osa noista päästöistä. Diktatuurivaltiot ja nimelliset demokratiat vähät välittävät kunhan homma pelittää. Promillen sadasosan päästöistä täällä on näillä palstoilla turha vinkua kun tilanne on tämä.
Stuxnet: Ydinvoima on myös hengenvaarallinen ilmastonmuutoksessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14184301/ydinvoima-hengenvaarallinen-ilmastonmuutoksessa
Sisälsi paljon asiaa. Suosittelen luettavaksi.
Sisältää pelkkää roskaa. En suosittele.
Tähän keskusteluun vahvasti liittyvä viesti tuossa keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14184301/ydinvoima-hengenvaarallinen-ilmastonmuutoksessa#comment-89710485
Lainaus:
"Wadhamsin mukaan ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi ihmisten olisi tärkeää oppia keräämään talteen ilmakehään karannut hiilidioksidi. Tällaista teknologiaa ei ole kuitenkaan vielä olemassa, ja Wadhams harmitteleekin The Guardianin haastattelussa, että toistaiseksi maapallon ja ihmisten paras toivo teknologia, jota ei ole vielä kehitetty. "
Noin siksi, että ydinvoima on aivan liian hidas torjumaan ilmastonmuutosta.
Kuten ydinjätteidenkin vaarattomaksi tekemisessä, myös ilmastonmuutoksen torjunnassa ydinvoimatoimijat tosiasiassa odottavat ratkaisuksi jotain ihmekeksintöä, ja siinä odotellessa maapallon tila vain pahenee. Ratkaisuna siihen on jossain vaiheessa, mieluummin heti, pakollinen elämäntapamuutos.
Ilmastonmuutoksessa erityisen vaarallinen energiantuotatotapa on tuulivoima. Eikä tuulivoimalla ilmastonmuutosta pysäytetä.
Hellettä
29.4.2017 13:21
Onnellinen Suomi. Meillä hellejaksot ovat toivottuja myös tulevaisuudessa.
Suomen suuret lauhdevoimalat ottavat jäähdytysvetensä merestä. Jäähdytysvettä merestä riittää kaikissa tilanteissa. Lisäksi meriveden lämpötila pysyy lähes vakiona hellejaksojen aikana.
Mutta huoli Suomen tuulivoimaloiden sähköntuotannosta hellejaksojen aikana on todellinen. Kun ilman lämpötila nousee, tuulivoimaloiden hyötysuhde tunnetusti laskee. Pitkien hellejaksojen aikana tuulisuus on yleensä vähäistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14184301/ydinvoima-hengenvaarallinen-ilmastonmuutoksessa#comment-89710485
Ei pysäytetä ja kaikki sen jo tietääkin. Tammikuu 2016 sen opetti viheruskovaisillekin. Propellit jökötti pysähtyneenä ja Suomessa huutava pula sähköstä. Toivottavasti kukaan ei koskaan enään ehdota tuulivoimaa mihinkään ratkaisuksi. Se on niin epävarmaa.
"Ymmärtääkseni ydinuskovaisten pääperustelu ydinvoiman käytön lisäämiseksi on huoli CO2-päästöistä ja ilmastonmuutoksesta. "
Ihan ymmärettävä perustelu ja eikä siinä ole ole oikeastaan mitään vikaa, jos ei oteta huomioon ydinjäteongelmaa ja ydinvoiman onnettomuuksia. Ainoa ongelma tässä on se, että ydinvoimaa tarjotaan nyt ratkaisuksi, kuten Partasen ja Korhosen lievästi sanoen faktoja ohittavassa kirjoittelussa.
Ei siinä mitään, pojat ovat oikealla asialla, kunhan vaan keksivät oikeat syyt ja korjaukset.
Viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14829456/pysaytetaanko-ilmastonmuutos-ydinvoimalla#comment-89722564
Tässä keskustelussa unohtunutta painavaa asiaa keskustelun otsikkoon liittyen.
(ydinvoima on liian hidas, tarvitaan uusia keinoja)
Taas tuo myytti hitaudesta; otetaanpa esimerkki. Meillä on rakennettu Olkiluoto-3 ydinvoimalitosta, jonka rakentamisajaksi on tulossa 13 vuotta. Valmistuttuaan se tuottaa sähköä runsaat 12 TWh. Eli vuotta kohti on rakennettu lähes 1 TWh uutta sähköntuotantoa.
Suomessa tuli voimaan yksi maailman anteliaimmista tuulivoiman syöttötariffeista vuonna 2011. Sen jälkeen on tuulivoimaa rakennettu niin että vuonna 2016 tuotanto oli 3,1 TWh. Eli vuotta kohti rakennttiin noin 0,6 TWh utta sähköntuotantoa.
Eli tuo pahasti myöhästynyt ydinvoimaprojekti on ollut selväti nopeampi uuden hiilineutraalin sähkön tuottaja kuin hyvin houkuttelevaksi tehty tuulivoimaohjelma. Tuo myytti ydinvoiman rakentamisen hitaudesta on jälleen vihreä valhe.
Vihreä valhe - ukkeli taas liikkeellä. Kiva :D. Koska se on paras tai ainoa argumenttesi kaikkeen ydinvoiman vastaisuuteeen, se lienee tarkoitettu vain oman mielialasi kohoamiseen.
Toimii hyvin kun joku valehtelee. Vihreä valhe jäisi pois, JOS kaikki puhuisivat totta. Hyvin yksinkertaista. Miksi mollaat nikkiä joka puhuu enemmän totta kuin sinä?
en viitsi toistaa viestejäni nimimerkki FaktaaKehiin suoranaisista valheista, koska riittävän moni on ne saanut jo lukea. Totuuden väistelyt ja todelliset ymmärtämättömyydet hänen viesteissään olen yrittänyt kertoa aina havaitessani,
kerro nyt niitä valheitani. mutinaa en jaksa kuunnella
" Pysäytetäänkö ilmastonmuutos ydinvoimalla? "
Voi olla että pysäytetään, mutta Suomella siinä ei ole mitään tekemistä.
Vaikka Suomi pysäytettäisi kokonaan, energiantuotanto, autoilu,ym. sillä ei ole mitään vaikutusta ilmastonlämpemiseen.
Tietysti jotkut ituhipit ja viherpiiperteliät väittää että on ihan pienenpieni vaikutus.
Joo just, kuin hyttysen pissa valtameressä.
Suomeen pitäisi nyt rakentaa pari isoa hiilivoimalaa tuottamaan sähköä.
Kun voimalat on parikymmentä vuotta tuottaneet sähköä, niin hyvällä tuurilla olkiluoto 3. aletaan pikkuhiljaa käynnistelemään, jos sitä yleensä käynistetäänkään.
Surkea perustelusi siis kehoittaa jatkamaan samaan tyyliin. Aika tyhmää, Jos samalla perustelulla vaikka 150 maata päättä olla tekemättä yhtään mitään ilmastonmuutoksen torjumiseksi, peli on menetetty.
Mielipiteesi muistuttaa ydinvoiman kannattajien käsitystä ilmastonmuutoksen torjunnasta - he eivät vaivautuisi itse tekemään sen kanssa mitään - riittää kun rakennetaan vaan lisää ydinvoimaa!
Suurimmat maat sitä juuri nyt tekevätkin ja ketjussakin oli asiasta kerrottu aiemmin. Totuuden väistely on myös vihreää valhetta.
Tuo oli kyllä hyvä perustelu.
Mailmassa taitaa olla yli 100 kaupunkiakin jotka vaikuttavat enemmän ilmastonlämpemiseen kuin koko Suomi.
Jatketaan samalla tyylillä.
"Vihreä valhe" -argumentti tarkoittaa, ettei sinulla ole parempaa. Sääliksi käy.
Okei,+jos+epärealistinen+tavoite+tuplata+ydinvoima+onnistuisikin,+niin+mitä+sitten+tehdään+lopulle+noin+95%+CO2+päästöille?+Onko+kennelläkään+ehdotuksia?+
FaktaaKehiin
30.4.2017 11:35
Mitähän ne oikeat keinot ovat, kun haluat heittää tähän mennessä tehokkaimman keinon roskikseen? Alkaa olla pieni kiire.
Nimimerkki FaktaaKehiin esitti tuon kysymyksen K.Latelle. K.Late ei ole vastannut kysymykseen, vaan juttelee muuta ympäripyöreää.
Voisitko K.Late kertoa "mitä ne oikeat keinot ovat?" sinun mielestäsi. Vastaus, jossa mukana "oikeat" keinot ja konkreettiset luvut tarvittaville panostuksille niihin, kiitos.
Oletan,+että+viittaat+tähään+viestiin: