Mullistava löytö

Ja sitten Jyri heräsikin kaapistaan ja muisti, että on vain jehovakulttinsa aivopesemä tomppeli, joka ei ole saanut elämässään muuta aikaan, kuin tyhjänpäiväistä nettitrollausta.

"Ajattele mikä sekasorto syntyy kun tuo evoluutiohistoria muuttuukin luomishistoriaksi."

Evoluutiohistoria on havaittu asia, eikä se pääpiirteiltään muutu miksikään. Siltä osin kuin se jotenkin muuttuu, niin se vain tarkistuu. Jos evolutiivista luomista olisikin tapahtunut, niin se sitten vain olisi nähtävissä evoluutiohistoriassa. Evoluutio on tapahtunutta ja tallentunutta riippumatta siitä, onko taikuutta olemassa vai ei.

Luomisuskoisuuden hegemonia romahti silloin, kun eliömaailman monimuotoisuus pystyttiinkin selittämään evoluutioteorialla, eikä tyypillisiä lajilleen luomisen myyttejä kuten Genesistä tarvinnut enää ottaa vakavasti. Kyllä ainakin ne, jotka luomisuskonsa ylläpitoon tarvitsevat jotain tuollaista lajilleen luomisen myyttiä, ovat siitä lähtien aikamoisessa sekasorrossa olleet.

Vaikka on yritetty synnyttää kreationismin liikkeitä vastustamaan tieteellisen maailmankuvan leviämistä ja kehittymistä, niin siinä on kuitenkin epäonnistuttu juuri sekasorron takia. Tiedettä kumoamaanhan kreationismista ei tietenkään edes ylipäätään ole, mutta jos se olisi edes sekulaareille maallikoille vakuuttavampaa, niin olishan se ainakin nykyistä vahvemmassa asemassa hämmentämässä maallikoiden käsityksiä sen sijaan, että se on jokaisen rationalistin kusitolppa.

Kreationistithan eivät siis saa tuotettua keskenään mitään yhtenäistä uskottavaa mallia yhtään mistään, vaan alentuvat vääristelyin rääppimään milloin mitäkin tieteellistä mallia tai sen osaa. Lopputulos on säälittävää loisintaa ja ristiriitaista sörsseliä, mistä ei ole iloksi tai hyödyksi kenellekään.

Ainoat kreationismiin höynähtäneet löytyvät valmiiksi uskovien joukosta, eikä kreationismilla siis käännytetä ketään - muuta kuin korkeintaan pois ainakin itse kreationismista ellei sitten uskosta ylipäätäänkin. Siispä sen rooli on ennemminkin edes jotenkin yrittää jarruttaa järjestäytyneen luomisuskoisuuden lopullista romahtamista.

Itse kreationismin vääjäämätön rappio ei varmasti yksilöiden hengellisyyttä mihinkään poista, vaan ennemminkin vapauttaa kahleista. Kaipa voisi sanoa, että kreationismi lienee hengellisyydelle sitä, mitä yritykset toteuttaa väkipakolla sosialismia ja kommunismia olivat työväenliikkeen pyrkimyksille sosioekonomisesti tasa-arvoisempaan ja sitä kautta humaanipaan maailmaan; idea menee pilalle kun se pakotetaan johonkin perusteettomaan muottiin.

Aika sitten murtaa tuollaiset oikeasti epätoimivat rakenteet. Ken tietää mistä tarkalleen johtuu joidenkin ihmisten hengellisyys ja tarve sen säilyttämiseen, mutta sen tietää sivistynyt jo nyt, että jos ei jokin suursota hävitä sivistystä, niin uskonnot ja niiden pönkittäminen epätieteellisellä hömpötyksellä murenevat pois vielä tulevaisuudessa.

Kehityssuunta ainakin sivistysmaissa on tämä. Vauhdittakaamme kukin omalta osaltamme tätä hienoa kehitystä perehtymällä tieteisiin. Siirrynkin tästä asiajuttujen pariin. Hyvää vappua ja kesää kaikille!

Vääjäämättömyys kirjoitti:

"Ajattele mikä sekasorto syntyy kun tuo evoluutiohistoria muuttuukin luomishistoriaksi."

Evoluutiohistoria on havaittu asia, eikä se pääpiirteiltään muutu miksikään. Siltä osin kuin se jotenkin muuttuu, niin se vain tarkistuu. Jos evolutiivista luomista olisikin tapahtunut, niin se sitten vain olisi nähtävissä evoluutiohistoriassa. Evoluutio on tapahtunutta ja tallentunutta riippumatta siitä, onko taikuutta olemassa vai ei.

Luomisuskoisuuden hegemonia romahti silloin, kun eliömaailman monimuotoisuus pystyttiinkin selittämään evoluutioteorialla, eikä tyypillisiä lajilleen luomisen myyttejä kuten Genesistä tarvinnut enää ottaa vakavasti. Kyllä ainakin ne, jotka luomisuskonsa ylläpitoon tarvitsevat jotain tuollaista lajilleen luomisen myyttiä, ovat siitä lähtien aikamoisessa sekasorrossa olleet.

Vaikka on yritetty synnyttää kreationismin liikkeitä vastustamaan tieteellisen maailmankuvan leviämistä ja kehittymistä, niin siinä on kuitenkin epäonnistuttu juuri sekasorron takia. Tiedettä kumoamaanhan kreationismista ei tietenkään edes ylipäätään ole, mutta jos se olisi edes sekulaareille maallikoille vakuuttavampaa, niin olishan se ainakin nykyistä vahvemmassa asemassa hämmentämässä maallikoiden käsityksiä sen sijaan, että se on jokaisen rationalistin kusitolppa.

Kreationistithan eivät siis saa tuotettua keskenään mitään yhtenäistä uskottavaa mallia yhtään mistään, vaan alentuvat vääristelyin rääppimään milloin mitäkin tieteellistä mallia tai sen osaa. Lopputulos on säälittävää loisintaa ja ristiriitaista sörsseliä, mistä ei ole iloksi tai hyödyksi kenellekään.

Ainoat kreationismiin höynähtäneet löytyvät valmiiksi uskovien joukosta, eikä kreationismilla siis käännytetä ketään - muuta kuin korkeintaan pois ainakin itse kreationismista ellei sitten uskosta ylipäätäänkin. Siispä sen rooli on ennemminkin edes jotenkin yrittää jarruttaa järjestäytyneen luomisuskoisuuden lopullista romahtamista.

Itse kreationismin vääjäämätön rappio ei varmasti yksilöiden hengellisyyttä mihinkään poista, vaan ennemminkin vapauttaa kahleista. Kaipa voisi sanoa, että kreationismi lienee hengellisyydelle sitä, mitä yritykset toteuttaa väkipakolla sosialismia ja kommunismia olivat työväenliikkeen pyrkimyksille sosioekonomisesti tasa-arvoisempaan ja sitä kautta humaanipaan maailmaan; idea menee pilalle kun se pakotetaan johonkin perusteettomaan muottiin.

Aika sitten murtaa tuollaiset oikeasti epätoimivat rakenteet. Ken tietää mistä tarkalleen johtuu joidenkin ihmisten hengellisyys ja tarve sen säilyttämiseen, mutta sen tietää sivistynyt jo nyt, että jos ei jokin suursota hävitä sivistystä, niin uskonnot ja niiden pönkittäminen epätieteellisellä hömpötyksellä murenevat pois vielä tulevaisuudessa.

Kehityssuunta ainakin sivistysmaissa on tämä. Vauhdittakaamme kukin omalta osaltamme tätä hienoa kehitystä perehtymällä tieteisiin. Siirrynkin tästä asiajuttujen pariin. Hyvää vappua ja kesää kaikille!

Lue lisää

Minkä hengellisyyden evoluutioteoria tuo ihmiselle ja miten tämä todistetaan ihmisen toiminnan kautta?

pumpsipum kirjoitti:

Minkä hengellisyyden evoluutioteoria tuo ihmiselle ja miten tämä todistetaan ihmisen toiminnan kautta?

Mietipä ensin, minkä hengellisyyden painovoimateoria ja suhteellisuusteoria tuovat ihmiselle, ja pohdi sen jälkeen pitäisikö niiden tuoda.

Knark5 kirjoitti:

Mietipä ensin, minkä hengellisyyden painovoimateoria ja suhteellisuusteoria tuovat ihmiselle, ja pohdi sen jälkeen pitäisikö niiden tuoda.

Hengellisyys on ihmiselle olennaista ja se mitä se tarvitsee jossakin muodossa. Painovoimalla ja suhteellisuusteorialla ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa. Evoluutioteorialla on koska sen pitäisi kuvata ihmisen elämän kehitys.

pumpsipum kirjoitti:

Hengellisyys on ihmiselle olennaista ja se mitä se tarvitsee jossakin muodossa. Painovoimalla ja suhteellisuusteorialla ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa. Evoluutioteorialla on koska sen pitäisi kuvata ihmisen elämän kehitys.

Lue lisää

Hengellisyys on uskonnollinen termi. Jokaisella uskovalla on omanlaisensa hengellisyys. Evoluutioteoria ei liity millään lailla uskontoihin eikä liioin ateismiin.

Knark5 kirjoitti:

Hengellisyys on uskonnollinen termi. Jokaisella uskovalla on omanlaisensa hengellisyys. Evoluutioteoria ei liity millään lailla uskontoihin eikä liioin ateismiin.

"Hengellisyys voi viitata äärimmäiseen tai materiattomaan todellisuuteen[1], sisäiseen polkuun, joka mahdollistaa yksilön sisäisen voiman löytämisen, tai syvimpiin arvoihin ja merkityksiin, joiden mukaan ihmiset elävät.[2]"

"Hengellisyys vaikuttaa syvällisellä tavalla ihmisen henkiseen hyvinvointiin. "

Wikipedia sanalla hengellisyys.

Eli evoluutioteoria ei käsittele lainkaan henkisyyttä joka on ihmisen keskeinen toiminta?

pumpsipum kirjoitti:

"Hengellisyys voi viitata äärimmäiseen tai materiattomaan todellisuuteen[1], sisäiseen polkuun, joka mahdollistaa yksilön sisäisen voiman löytämisen, tai syvimpiin arvoihin ja merkityksiin, joiden mukaan ihmiset elävät.[2]"

"Hengellisyys vaikuttaa syvällisellä tavalla ihmisen henkiseen hyvinvointiin. "

Wikipedia sanalla hengellisyys.

Eli evoluutioteoria ei käsittele lainkaan henkisyyttä joka on ihmisen keskeinen toiminta?

Lue lisää

Ei suoranaisesti mutta evoluutiopsykologiassa voidaan käsitellä. Ihmisen aivot ovat evoluution tuotos, ja niin ovat evoluution tuotosta niiden kaikki prosessitkin. Hengellisyys perustunee pareidoliaan, mistä voi olla hyötyäkin. Näin kärjistäen: onhan parempi luulla rapsahdusta puskassa vaanivaksi leijonaksi kuin olla luulematta, koska on parempi juosta karkuun turhaan kuin olla juoksematta karkuun, kun siellä onkin leijona.

Jos yhteisö kokee hengellisen elämän tuomien ulottuvuuksien perusteella jotain hyödyllistä koheesiota, niin siihen voi kohdistua valintaetua. Tämä ei tarkoita, että kasveissa ja eläimissä ja vesissä ja taivaalla oikeasti olisi henkiä, jotka vaativat tiettyjä käytöstapoja eikä vaikkapa sitä, että tuhansien vuosien kulttuurievoluutiota kokenut kaksoisvirranmaan uskontojen kirjo yhtäkkiä jalostaisi tosiasiaksi jonkin sellaisen uskonnon aiemman tai nykyisen sisällön.

Hups. ;)

Tässä oikea linkki:

http://www.hs.fi/tiede/art-2000005186910.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=3&utm_source=tf-other&share=0f883bbefe50eec5c6c59bad52bb30ce

Hienoa edistystä sinulta. Et enää hyväksy nielemättä ihan kaikkea kuten Molocci joka varmasti ajoittikin nuo apinat 40:llä yhtenevällä ajoitusmenetelmällä juuri esitetyn ikäisiksi mutta joka käsitys muuttuu kuten aikaisemmatkin Molocin ajoitukset, heheeheh.

Kyllä.

Kaataa. Evoluutioteoria ei ole vedenpitävä vaan muuttuu koko ajan. Se vuotaa pahemmin kuin titanic ja muistamme mitä titanicille tapahtui. Kysymys on enää mihin evoluutioteoria törmää lopullisesti.

On se jotenkin niin ihqua.

kokokokokook kirjoitti:

Kaataa. Evoluutioteoria ei ole vedenpitävä vaan muuttuu koko ajan. Se vuotaa pahemmin kuin titanic ja muistamme mitä titanicille tapahtui. Kysymys on enää mihin evoluutioteoria törmää lopullisesti.

Lue lisää

Kerropa miten tuo uusi ihmislöytö muuttaa evoluutioteorian ydinsisältöä? Siis sitä, että lajit muuttuvat sukupolvien kuluessa?

"Löytö on todella vakava ongelma evoluutioteorialle."

Vain kuvitelmissasi hörhö, vain kuvitelmissasi. Mutta kerro toki millä tavoin evoluutioteoria kieltää varhaisen ihmislajin muuttoliikkeitä?

"Pohjois-Amerikan asuttamiseen liittyvät tiedot menevät kokonaan uusiksi ja vuosimäärät heittelevät n. sadallatuhannella."

Ei tuo mitä todennäköisimmin muuta nykyihmisen muuttoa koskevia tietoja vaan kertoo siitä että toinen laji ehti ennen, ja kuten uutisessakin kerrotaan, sellaiseen on löydetty viitteitä jo aiemminkin.

"Evoluutioteoria muuttuu lähes viikottain eikä sille löydy ensimmäistäkään tieteellistä todistetta."

Et taida itsekään uskoa omia sekavia juttujasi, ethän? Se mitä evoluutioteoria oikeasti esittää on sitä mitä sinä et kykene kumoamaan millään:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa

"Tuokin löytö on helppo selittää raamatullisella vedenpaisumuksella ja sen aikaisella/jälkeisellä mannerlaattojen siirtymisellä."

Yritäs lapsellinen nyt hiukka miettiä mitä taas sekoilet. Yrität esittää, että se olisi jostain kumman syystä ongelma evoluutioteorialla, että muuttoliikettä on tapahtunut 130 000 vuotta sitten. Ja nyt yrität sepitellä että se olisi helppo selittää muutamia vuosituhansia sitten tapahtuneella (alunperin Sumerien jokitulvasta kertovalla) tulvamyytillä ja tunnetusti olet kiukutellut palstalla jos jonkinmoista paskaa ajoitusmenetelmistä, kun et kykene hyväksymään noin pitkiä historiallisia jaksoja. Uskotko nyt siis ihmisten eläneen tuolla 130000v sitten vai et?

"Evoluutioteoria muuttuu lähes viikottain eikä sille löydy ensimmäistäkään tieteellistä todistetta."

Täytyypä taas kysyä millainen todiste sinulle kelpaisi. Oletko jo niin syvällä kreationismin hetteessä että haluat todisteeksi jotakin mahdotonta, kuten Mary Toftin synnyttämässä kaniineja?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mary_Toft

"Tuokin löytö on helppo selittää raamatullisella vedenpaisumuksella ja sen aikaisella/jälkeisellä mannerlaattojen siirtymisellä."

Eikö maailman ikä olekaan 6021 vuotta?

utti kirjoitti:

"Löytö on todella vakava ongelma evoluutioteorialle."

Vain kuvitelmissasi hörhö, vain kuvitelmissasi. Mutta kerro toki millä tavoin evoluutioteoria kieltää varhaisen ihmislajin muuttoliikkeitä?

"Pohjois-Amerikan asuttamiseen liittyvät tiedot menevät kokonaan uusiksi ja vuosimäärät heittelevät n. sadallatuhannella."

Ei tuo mitä todennäköisimmin muuta nykyihmisen muuttoa koskevia tietoja vaan kertoo siitä että toinen laji ehti ennen, ja kuten uutisessakin kerrotaan, sellaiseen on löydetty viitteitä jo aiemminkin.

"Evoluutioteoria muuttuu lähes viikottain eikä sille löydy ensimmäistäkään tieteellistä todistetta."

Et taida itsekään uskoa omia sekavia juttujasi, ethän? Se mitä evoluutioteoria oikeasti esittää on sitä mitä sinä et kykene kumoamaan millään:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa

"Tuokin löytö on helppo selittää raamatullisella vedenpaisumuksella ja sen aikaisella/jälkeisellä mannerlaattojen siirtymisellä."

Yritäs lapsellinen nyt hiukka miettiä mitä taas sekoilet. Yrität esittää, että se olisi jostain kumman syystä ongelma evoluutioteorialla, että muuttoliikettä on tapahtunut 130 000 vuotta sitten. Ja nyt yrität sepitellä että se olisi helppo selittää muutamia vuosituhansia sitten tapahtuneella (alunperin Sumerien jokitulvasta kertovalla) tulvamyytillä ja tunnetusti olet kiukutellut palstalla jos jonkinmoista paskaa ajoitusmenetelmistä, kun et kykene hyväksymään noin pitkiä historiallisia jaksoja. Uskotko nyt siis ihmisten eläneen tuolla 130000v sitten vai et?

Lue lisää

"Ja nyt yrität sepitellä että se olisi helppo selittää muutamia vuosituhansia sitten tapahtuneella (alunperin Sumerien jokitulvasta kertovalla) tulvamyytillä - -"

Onko sinulla mielipidettä siitä oletuksesta, että tarina olisi syntynyt jo jääkauden lopulla kun Persianlahti täyttyi merenpinnan noustua riittävästi? Olen ollut ymmärtävinäni, että se on johonkin aikaan ollut kuivilla.

Evoluuutioteorian kannalta on tietenkin yksi lysti milloin ihminen vaelsi Amerikkaan.

IlkimyksenMummonMummo kirjoitti:

"Ja nyt yrität sepitellä että se olisi helppo selittää muutamia vuosituhansia sitten tapahtuneella (alunperin Sumerien jokitulvasta kertovalla) tulvamyytillä - -"

Onko sinulla mielipidettä siitä oletuksesta, että tarina olisi syntynyt jo jääkauden lopulla kun Persianlahti täyttyi merenpinnan noustua riittävästi? Olen ollut ymmärtävinäni, että se on johonkin aikaan ollut kuivilla.

Lue lisää

"Onko sinulla mielipidettä siitä oletuksesta, että tarina olisi syntynyt jo jääkauden lopulla kun Persianlahti täyttyi merenpinnan noustua riittävästi? Olen ollut ymmärtävinäni, että se on johonkin aikaan ollut kuivilla."

En näe sellaiselle sinänsä tarvetta tuon myytin syntyhistoriassa. Tuossa kuitenkin yksityiskohdat paljastavat hyvin selvästi sen sylttytehtaan ja siinä varhaisimmassa tunnetussa versiossa on nimetty suoraan tapahtumapaikka ja ajankohtakin kohtuuhyvin ja sieltä on löydetty jokisedimentin muodossa konkreettiset todisteet jokitulvasta osapuilleen oikeaan aikaan.

Toisaalta tuokin tapahtumapaikka on siellä Persianlahden seutuvilla ja meillä ei ole aineistoa siitä mitä silloin aiemmin jääkauden aikaan on tarinoitu, joten onhan se mahdollista, että jokin myytti on syntynyt jo silloin ja mahdollisesti yhdistynyt tuolloin myöhemmin koetun jokitulvan tapahtumiin. Niissä varhaisimmissa tunnetuissa versioissa tarinoidaan kuitenkin tyyliin vain jonkun viikon kestäneestä tulvasta, jota tarinaa sitten aletaan liioitella myöhemmissä versioissa kun se siirtyy noiden jokilaaksojen kulttuureista kauemmas meren ääreen, joten tuo tarinan kehitys ei viittaa siihen, että pohjalla olisi mitään suurempaa pitkäkestoista tulvaa/merenpinnan nousua ja sitä kautta en oikein näe viitteitä siitä että jollain sellaisella olisi tuohon tarinaan ainakaan merkittävää vaikutusta.

"Löytö on todella vakava ongelma evoluutioteorialle."

Ahaa. Kerropa lisää. Minun mielestäni ktämä kun ei muuta lainkaan evoluutioteoriaa, mutta muuttaa käsitystämme nykyihmisen tai todennäköisemmin jonkin sisarlajimme leviämisestä. Et kai taas sekoittanut evoluutioteoriaa evoluutiohistoriaan?

"Pohjois-Amerikan asuttamiseen liittyvät tiedot menevät kokonaan uusiksi ja vuosimäärät heittelevät n. sadallatuhannella."

Ja välistä puuttuu edelleen löytöjä, vaikka tämä toki saa arvioimaan uudelleen joitakin epävarmoja vanhemmiksi kuin 20 000 vuotta ajoitettuja löytöjä. Jo kyseessä oli jokin ihmislaji, he saattoivat myös hävitä tuolta nopeasti, koska muita löytöjä ei vielä ole tehty.

"Evoluutioteoria muuttuu lähes viikottain eikä sille löydy ensimmäistäkään tieteellistä todistetta."

Tässäkään tapauksessa evoluutioteoria ei muuttunut lainkaan, käsitys varhaisempien ihmisten leviämisestä sai vain uuden todisteen, jos tuo löytö varmistetaan jonkin ihmislajin tekeleeksi. Laitoin muuten aloituksen, jossa listasi kymmene eniten itseäni vakuuttavaa tieteellistä todistetta. Lue niitä sieltä, jos et vielä ole tietoinen evoluutioteorian todisteista.

"Tuokin löytö on helppo selittää raamatullisella vedenpaisumuksella ja sen aikaisella/jälkeisellä mannerlaattojen siirtymisellä."

Haha. No selitäpä. Äläkä unohda loikkivia mannerlaattoja.

Huomaa, ettet kopsannut tätä kommenttiasi keneltäkään. Kommenttisi on kuin kreationistien pahnanpohjimmaisten kirjoittama. Tällä tasollako sinun oma argumentointisi todella on?

Evoluutioteorian kanssa tuolla uutisella ei ole tekemistä. Kyse on paleontologioasta, jos tosin usein tukee evoluutioteoriaa. Amerikan varhainen ennen Homo sapiensia ollut asutus ei vaikuta mitenkään evoluutioteoriaan. Eikä evoluutioteoria muutu perusteiltaan edes vuosikymmenessä, viikottaisesta muutoksesta puhumattakaan.

Pohjaa raapii kommenttisi.