Siis Raamatun tekstin mukaan, siinä ei väitetä, että Jumala olisi luonut universumin ja vielä tyhjästä niinkuin teologit usein ajattelevat. Raamatun tekstistä ei seuraa, että Jumala olisi luonut universumin; vaikka näin olisikin, niin siitä ei puhuta, näin ei väitetä. (Tietysti niin onkin, mutta se on järjestämistä, ei luomista tyhjästä.) Raamatussa ei puhuta universumista yhtään mitään vaan siinä puhutaan tämän taivaan ja tämän maan asioista.
Kun alkulause on epäselvä, tulkittavissa monella tavalla, niin todistus kuitenkin löytyy lopusta, Ilmestyskirjan 20 ja 21 luvuista, joissa kerrotaan tyhatvuotisesta valtakunnasta ja uuden taivaan ja uuden maan luomisesta.
Siinä puhutaan kuinka ensin oli enismmäinen maailma ja lopuksi tulee uusi taivas ja uusi maa. On täysin selvää, että siinä puhutaan maapallosta ja vain maapallosta, viimeisestä tuomiosta täällä ja uuden taivaan ja uuden maan perustamisesta täällä.
Galaksit saavat universumissa mällöttää miten möllöttävät miljardien vuosien kehityksineen, ne olivat suunnilleen samanlaisia maailman luomisen aikana ja ne ovat samanlaisia viimeisen tuomion ja uuden maan ja taivaan luomisen aikana.
Ilmestyskirja todistaa ja selvittää asian kristitylle, jos se ei ole ollut selvää luomiskertomusta lukiessa.
Todistus: Universumia ei luotu
20
322
Vastaukset
- yölinjallakukasiellä
Tuo uusi taivas ja maa kuvaa maailman luomista ihmiselle jota se ei vielä ole.
Olli.S kirjoitti:
"Kun alkulause on epäselvä".
Tuo alkulause menee näin:
"Alussa loi Jumala taivaat ja maan".
Mikä kohta tuossa on mielestäsi epäselvä?- ettei.unohdu
Alussa Jumala loi taivaan ja Loimaan.
Oletko nyt kokonaan irrallaan tästä keskustelusta? Kysymys on siitä loiko Jumala koko universumin siinä alussa vai loiko Hän taivaat ja maan maapallon ja maapallon ihmisen kannalta, jolloin galaksit olivat jo olleet taivaalla, universumi oli jo olemassa, oli sitten luotu tai ei.
On rationaalista ajatella, ettei universumilla ole alkua vaikka meidän maailmallamme on alku. Samoin on järkevämpää ajatella että luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä eikä luomista tyhjästä.
Kysymys nyt tässä on siitä, todistaako Ilmestyskirjan ilmoitus, että ilmoituksen mukaan on tosiaan kysymys tämän taivaan ja tämän maan luomisesta eikä universumin luomisesta. Tähän ei vastauksesi anna vielä mitään lisää. Lauseen voi tulkita kummallakin tavalla, mutta Ilmestyskirjan ilmoitus tekee selväksi kummasta on kysymys.- twtwetwtw
"Samoin on järkevämpää ajatella että luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä eikä luomista tyhjästä."
Hepreakielen sana bara eli "alussa" kuvaa kohtaloiden järjestämistä eikä luomista.
Raamattu keskittyy ihmiseen ja jos tarkastelet tästä näkökulmasta huomaat että ihmiset aikojen saatossa ovat rakentaneet itseään ja nykypäivänäkin henkisesti raamatun avulla. Ihmiskunnan täytyy ensin ymmärtää itsensä ennen kuin se voi ymmärtää universumin. Selvästi ihminen on maapallon hallitsija ja tähän on päädytty sisällöltään ennaltatietämättömällä evoluutiolla. - twtwetwtw
twtwetwtw kirjoitti:
"Samoin on järkevämpää ajatella että luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä eikä luomista tyhjästä."
Hepreakielen sana bara eli "alussa" kuvaa kohtaloiden järjestämistä eikä luomista.
Raamattu keskittyy ihmiseen ja jos tarkastelet tästä näkökulmasta huomaat että ihmiset aikojen saatossa ovat rakentaneet itseään ja nykypäivänäkin henkisesti raamatun avulla. Ihmiskunnan täytyy ensin ymmärtää itsensä ennen kuin se voi ymmärtää universumin. Selvästi ihminen on maapallon hallitsija ja tähän on päädytty sisällöltään ennaltatietämättömällä evoluutiolla.ja voimaa joka luo eli ei mitään tekemistä että jokin olisi alkanut.
Olli.S kirjoitti:
Oletko nyt kokonaan irrallaan tästä keskustelusta? Kysymys on siitä loiko Jumala koko universumin siinä alussa vai loiko Hän taivaat ja maan maapallon ja maapallon ihmisen kannalta, jolloin galaksit olivat jo olleet taivaalla, universumi oli jo olemassa, oli sitten luotu tai ei.
On rationaalista ajatella, ettei universumilla ole alkua vaikka meidän maailmallamme on alku. Samoin on järkevämpää ajatella että luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä eikä luomista tyhjästä.
Kysymys nyt tässä on siitä, todistaako Ilmestyskirjan ilmoitus, että ilmoituksen mukaan on tosiaan kysymys tämän taivaan ja tämän maan luomisesta eikä universumin luomisesta. Tähän ei vastauksesi anna vielä mitään lisää. Lauseen voi tulkita kummallakin tavalla, mutta Ilmestyskirjan ilmoitus tekee selväksi kummasta on kysymys.Raamattu käyttää eri ilmaisua kerrottaessa luomisesta,
kuin esimerkiksi kerrottaessa
olemassa olevan materian muokkaamisesta.
Uuden maan ja taivaan luominen sopii vain muutaman tuhannen vuoden takaiseen littumaa-jonka-päällä-kuputaivas -maailmankuvaan.
Uuden maan ja taivaan luominen sopii mainiosti littumaa- kuvaan, mutta siitä ei seuraa etteikö siihen sopisi myös sen ulkopuolinen galaksiavaruus ja pyörivä maa ja maan pyöriminen auringon ympäri. Siitä ei seuraa littumaa vaan se, että on kyse tämän taivaan ja tämän maan luomisesta. Tämä maa ja tämä taivas on juuri tuommoinen maan pinnalta katsottuna ja se on kehittynyt ja luotu (järjestetty) juuri niinkuin kerrotaan.
Vain ajat ovat ongelma. Koska oli "alku", koska tuli valo, koska tuli ensimmäinen päivä, kuinka pitkiä päivät olivat? Näitä emme tiedä, Raamattu ei ilmoita tarkasti, eikä muutakaan ilmoitusta ole tietääkseni. Vai onko? Miksi ei ole? Kai Jumala hyväksyy järjenkäytön ja haluaa että hieman verryttelemme harmaita aivosolujamme. (Kyllä tämä vaikeaa on ollut minullekin, pääni puhki olen näitä miettinyt.)
Jos oli kyse sananmukaisista päivistä on kyse maapallosta katastrofien jälkeen, jolloin Jumala ihmeen kautta loi asiat uudestaan kuudessa päivässä. Tämä ei ole mahdotonta Jumalan kaikkivaltiuden ja ihmeiden mahdollisuuden takia, mutta on kuitenkin epätodennäköistä koska muitakin vaihtoehtoja on.
Katastrofeja on ollut, nykyään tämä tiedetään jo aivan varmasti, ja jo Egyptin papit kertoivat sen Solonille, vedenpaisumuksia on ollut useita ja ihmiskunta muistaa vain ajan edelliseen vedenpaisumukseen asti. Tulee mieleen intiaanien myytti, kuinka jumala loi ihmisen monta kertaa ja oli tyytyväinen vasta punaiseen intiaaniin. Ihmiskuntia on ollut ennen Aatamin ihmiskuntaa.
Jos on kyse Jumalan päivistä, ne ovat tuhat vuotta tai enemmän, jolloin ei ole ristiriitaa evoteorian kanssa ainakaan tapahtumien järjestyksestä, valo tuli tullessaankin auringosta ja taivaankappaleet tulivat myöhemmin vasta näkyviin. Ristiriita evoteorian kanssa on ainoastaan siinä, oliko Jumalalla osuutta. Evoteoriassa Häntä ei tarvita ja kaikki on tapahtunut aineellisesti maan päällä. Luomisen mukaan asiat on ensin luotu henkimaailmassa ja mahdollisesti muualla avaruudessa ja sitten tuotu maapallolle ja aineellisiksi maapallolle."Jos on kyse Jumalan päivistä, ne ovat tuhat vuotta tai enemmän, jolloin ei ole ristiriitaa evoteorian kanssa ainakaan tapahtumien järjestyksestä, valo tuli tullessaankin auringosta ja taivaankappaleet tulivat myöhemmin vasta näkyviin."
Jos Jumalan päivä on tuhat vuotta tai enemmän, kasvit pärjäsivät parituhatta vuotta ilman auringonvaloa.
Ai niin, sinähän puhuitkin evoteoriasta. Se on kreationistien väärinkäsityksiin pohjautuvaa pseudotiedettä ja vähän eri juttu kuin evoluutioteoria.Viittaat kuuden päivän pituiseen aikajakson,
jota kuvataan Raamatun ensimmäisen luvussa jakeesta 3 alkaen.
Jokainen noista päivistä päättyy mainintaan:
"Ja tuli ehtoo ja tuli aamu."
Siis tuohon päättyy jokainen noista päivistä vuorollaan.
Ei tuonkaan ilmaisun pitäisi olla vaikeaselkoinen.
Kysymys on ihan tavallisista päivistä.kalamos kirjoitti:
Viittaat kuuden päivän pituiseen aikajakson,
jota kuvataan Raamatun ensimmäisen luvussa jakeesta 3 alkaen.
Jokainen noista päivistä päättyy mainintaan:
"Ja tuli ehtoo ja tuli aamu."
Siis tuohon päättyy jokainen noista päivistä vuorollaan.
Ei tuonkaan ilmaisun pitäisi olla vaikeaselkoinen.
Kysymys on ihan tavallisista päivistä.Mutta entä jos Jumala meni aina nukkumaan ja katteli taas aamulla tekojaan sieltä taivaastaan jossa päivä vaihtui tuntemattomassa maan ajassa?
marsunkiillottaja kirjoitti:
"Jos on kyse Jumalan päivistä, ne ovat tuhat vuotta tai enemmän, jolloin ei ole ristiriitaa evoteorian kanssa ainakaan tapahtumien järjestyksestä, valo tuli tullessaankin auringosta ja taivaankappaleet tulivat myöhemmin vasta näkyviin."
Jos Jumalan päivä on tuhat vuotta tai enemmän, kasvit pärjäsivät parituhatta vuotta ilman auringonvaloa.
Ai niin, sinähän puhuitkin evoteoriasta. Se on kreationistien väärinkäsityksiin pohjautuvaa pseudotiedettä ja vähän eri juttu kuin evoluutioteoria.Valohan tuli ihan ensin. Auringostahan se tulee. Auringon luominen taivaankannelle tapahtui sitten myöhemmin.
Viis termeistä. Joidenkin mielestä ei myöskään saa käyttää kehitysoppi- sanaa.Olli.S kirjoitti:
Mutta entä jos Jumala meni aina nukkumaan ja katteli taas aamulla tekojaan sieltä taivaastaan jossa päivä vaihtui tuntemattomassa maan ajassa?
Hän ei torku eikä nuku. (Ps 121:4)
Aurinko oli todellakin luotu jo alussa.
Eikä sitä koskaan sen jälkeen ole enää uudestaan luotu.
Mutta se Valkeus,
josta puhutaan ensimmäisen päivän kohdalla,
ei ole aurinko.
http://kalamos.foorumi.eu/viewtopic.php?f=394&t=148- Valitettavasti
kalamos kirjoitti:
Hän ei torku eikä nuku. (Ps 121:4)
Aurinko oli todellakin luotu jo alussa.
Eikä sitä koskaan sen jälkeen ole enää uudestaan luotu.
Mutta se Valkeus,
josta puhutaan ensimmäisen päivän kohdalla,
ei ole aurinko.
http://kalamos.foorumi.eu/viewtopic.php?f=394&t=148Vuorokausi vaihtuu, vaikka ei ole aurinkoa. Aurinko on vain pylväiden varassa seisovan lättymaan yllä kaartuvaan taivaanvahvuuteen pävänkulkua osoittamaan asetettu merkki.
Valitettavasti kirjoitti:
Vuorokausi vaihtuu, vaikka ei ole aurinkoa. Aurinko on vain pylväiden varassa seisovan lättymaan yllä kaartuvaan taivaanvahvuuteen pävänkulkua osoittamaan asetettu merkki.
Vali. Mitäs sanot tästä?
> Dosentti Juhani Huovelin toimii yliopistonlehtorin virassa Helsingin yliopiston Tähtitieteen laitoksessa. Hän toimii kolmen Aurinko- ja planeettatutkimukseen liittyvän avaruushankkeen vetäjänä. Hankkeet ovat tällä hetkellä Kuuta kiertävä avaruusluotain SMART-1 ja sen XSM aurinkomonitori, vuonna 2007 laukaistavan intialaisen Chandrayaan-1 kuuluotaimen aurinkomonitori, sekä vuonna 2012 laukaistavan BepiColombo-Merkuriusluotaimen SIXS-aurinkomonitori.
Esitelmöitsijä aloitti tarkastelemalla Auringon ja Kuun suhdetta. Aurinko ja Kuu näyttävät taivaalla täsmälleen samankokoisilta. Aurinko on kuitenkin todellisuudessa suunnilleen 400 kertaa suurempi kuin Kuu, mutta se on myös 400 kertaa kauempana. Täysikuu näyttää yötaivaalla melko kirkkaalta, mutta Maasta katsottuna Aurinko on noin 400.000 kertaa kirkkaampi! Aurinko paistaa neliömetrille sähkölieden pikalevy teholla (noin 1,4 kW/m^2). <
https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/juhuovelin.htm
Tau = merkki, risti, 400.
http://www.tv7.fi/vod/player/5365/
Ym. Etsivä löytää:)Valitettavasti kirjoitti:
Vuorokausi vaihtuu, vaikka ei ole aurinkoa. Aurinko on vain pylväiden varassa seisovan lättymaan yllä kaartuvaan taivaanvahvuuteen pävänkulkua osoittamaan asetettu merkki.
Kyllä aurinko oli. Se luotiin jo alussa. "Alussa loi Jumala taivaat ja maan".
- 1Mooskertookylla
kalamos kirjoitti:
Kyllä aurinko oli. Se luotiin jo alussa. "Alussa loi Jumala taivaat ja maan".
Onko Raamattu tuttu kirja?
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 24110563
- 1276863
Olen miettinyt kauan
miten reagoisin, kun näen sinut taas. Ehkä ladannut tuohon hetkeen liikaa odotuksia. Ja sitten kun lopulta olit siinä, h486534- 945404
Vanhempi mies
Jos yritän ajatella sinut pois sydämestäni, ikävä ja surullinen kaipuu tulee kaksin verroin kovempana. Olit mun unessa324750- 404044
- 613374
Minne sä aina välillä joudut
Kun pitää hakemalla hakea sut sieltä ja sitten oot hetken aikaa esillä kunnes taas menet piiloon, en ymmärrä 🤔❤️ Oot ta253318On niin vaikea olla lähelläsi
En saa ottaa kädestäsi kiinni, en saa halata. En saa silittää hiuksiasi. Enkä saa sinua koskaan omakseni. ☔ Miehelle na283265Ostiko maailma sinut minulta?
Kun et enää resonoi kuin ennen. Kun et enää ihmetellen katso ympärillesi ja pohdi mitä mäen takana on? Ymmärrän ja tue263063