Kirjoitin tämän toisaallekin lähes identtisenä tekstinä, mutta halusin tuoda tämän omaksi ketjukseen.
Oletteko lukeneet viime syksyltä Talouselämästä (kuukausi oli muistaakseni syyskuu) joidenkin amerikkalaisten taloustutkijoiden, mukana jokunen yliopiston professori, näkemykset? Parhaita lehtiartikkeleita vuosiin. Aiheen nimi suunnilleen: "Kapitalismi kaatuu ahneuteen".
Kun seuraa keskustelua sosialismin huonoudesta ja kapitalismin hyvyydestä, ei voi muuta kuin pyöritellä päätä ja ihmetellä sitä, kuinka ihmiset eivät koskaan pääse eroon ääriajattelusta. Olen varma, että kapitalismin keskelläkin sosialismiakin tarvitaan, jotta ihmisen loputon ahneus saisi jonkin rajoituksen.
Jos meille antaa tarpeeksi henkilökohtaista rikkautta, ei meistä useimmilla ole ahneudessa mitään rajaa. Jokainen voi miettiä onko omalla kohdalla asia niin. Seuraukset ovat ekologiset ongelmat ja tuloerojen kasvu. On erittäin tekopyhää sanoa, että kehitysmaatkin hyötyvät kapitalismista, kun niissä on pulaa lähes kaikesta. Kyllä lansimaat ovat vastuussa kehitysmaistakin, vaikka toki osa kehitysmaiden ongelmista johtuu niistä itsestäänkin. Kapitalismissa ei ole välttämättä paljon hyvää, kun pieni osa ihmisistä kahmii rikkaudet vaikka tulisi toimen paljon vähemmälläkin. Lisäksi on mielenkiintoista huomata tutkimuksista (ks. mainittu Talouselämän artikkeli), että länsimaisen yhteiskunnan rikastuminen ei ole lisännyt ihmisten onnellisuuden tunnetta. Onnellisuusindeksi kasvoi tiettyyn rajaan asti 1950-luvulle ja on sen jälkeen laskenut. Lisäksi maailman onnellisimmaksi maaksi on tutkimuksissa saatu aasialainen buddhalaisyhteiskunta Bhutan, jolla ei ole edes omaa tv-kanavaa. Sitä sopii miettiä.
Sosialismin huonouteen sisältyvät mielipiteet käyttävät esimerkkeinään yleensä vain historiasta tunnettua Neuvostoliittoa. Sehän oli diktatuuri, joka ei vastannut edes alkuperäistä sosialismin ideaa. Useimmat ihmiset eivät edes tiedä mistä sosialismissa on kyse. Kaikella tällä haluan sanoa, että sosialismin teilaaminen on yleensä ala-arvoista amis-argumentointia tyyliin "kommunismi on paska". Olisi mukava nähdä kommentointia, jonka ainoa taka-ajatus ei olisi "Kapitalismi on ollut aina paras".
Talousaatteetkin ovat melkein kuin uskontoja. Jokaisella voi olla omansa, ja jokainen voi olla "ainoa oikea oppi". Kapitalismi on nyt se johon melkein kaikki maat ovat ajautuneet. Sitä pidetään uskonnonomaisesti ainoana oikeana vain siksi, kun ei tajuta mistään paremmasta. Aina ei tarvitse keksiä pyörää uudelleen, mielestäni talousmalli menisi paremmaksi jos rikkaat ihmiset oppisivat kantamaan vastuuta muista ihmisistä ja tyytyisivät vähempään. Se on kiinni yksilöistä, siitä että jokainen opettelisi *ajattelemaan* ! Siinä mielessä sosialismillakin on paikkansa osana tulevaisuuden talousmalleja kuin liberaalimmillakin malleilla.
Oletteko lukeneet viime syksyltä Talouselämästä (kuukausi oli muistaakseni syyskuu) joidenkin amerikkalaisten taloustutkijoiden, mukana jokunen yliopiston professori, näkemykset? Parhaita lehtiartikkeleita vuosiin. Aiheen nimi suunnilleen: "Kapitalismi kaatuu ahneuteen".
Kun seuraa keskustelua sosialismin huonoudesta ja kapitalismin hyvyydestä, ei voi muuta kuin pyöritellä päätä ja ihmetellä sitä, kuinka ihmiset eivät koskaan pääse eroon ääriajattelusta. Olen varma, että kapitalismin keskelläkin sosialismiakin tarvitaan, jotta ihmisen loputon ahneus saisi jonkin rajoituksen.
Jos meille antaa tarpeeksi henkilökohtaista rikkautta, ei meistä useimmilla ole ahneudessa mitään rajaa. Jokainen voi miettiä onko omalla kohdalla asia niin. Seuraukset ovat ekologiset ongelmat ja tuloerojen kasvu. On erittäin tekopyhää sanoa, että kehitysmaatkin hyötyvät kapitalismista, kun niissä on pulaa lähes kaikesta. Kyllä lansimaat ovat vastuussa kehitysmaistakin, vaikka toki osa kehitysmaiden ongelmista johtuu niistä itsestäänkin. Kapitalismissa ei ole välttämättä paljon hyvää, kun pieni osa ihmisistä kahmii rikkaudet vaikka tulisi toimen paljon vähemmälläkin. Lisäksi on mielenkiintoista huomata tutkimuksista (ks. mainittu Talouselämän artikkeli), että länsimaisen yhteiskunnan rikastuminen ei ole lisännyt ihmisten onnellisuuden tunnetta. Onnellisuusindeksi kasvoi tiettyyn rajaan asti 1950-luvulle ja on sen jälkeen laskenut. Lisäksi maailman onnellisimmaksi maaksi on tutkimuksissa saatu aasialainen buddhalaisyhteiskunta Bhutan, jolla ei ole edes omaa tv-kanavaa. Sitä sopii miettiä.
Sosialismin huonouteen sisältyvät mielipiteet käyttävät esimerkkeinään yleensä vain historiasta tunnettua Neuvostoliittoa. Sehän oli diktatuuri, joka ei vastannut edes alkuperäistä sosialismin ideaa. Useimmat ihmiset eivät edes tiedä mistä sosialismissa on kyse. Kaikella tällä haluan sanoa, että sosialismin teilaaminen on yleensä ala-arvoista amis-argumentointia tyyliin "kommunismi on paska". Olisi mukava nähdä kommentointia, jonka ainoa taka-ajatus ei olisi "Kapitalismi on ollut aina paras".
Talousaatteetkin ovat melkein kuin uskontoja. Jokaisella voi olla omansa, ja jokainen voi olla "ainoa oikea oppi". Kapitalismi on nyt se johon melkein kaikki maat ovat ajautuneet. Sitä pidetään uskonnonomaisesti ainoana oikeana vain siksi, kun ei tajuta mistään paremmasta. Aina ei tarvitse keksiä pyörää uudelleen, mielestäni talousmalli menisi paremmaksi jos rikkaat ihmiset oppisivat kantamaan vastuuta muista ihmisistä ja tyytyisivät vähempään. Se on kiinni yksilöistä, siitä että jokainen opettelisi *ajattelemaan* ! Siinä mielessä sosialismillakin on paikkansa osana tulevaisuuden talousmalleja kuin liberaalimmillakin malleilla.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Itsekin pidän näitä talousjärjestelmiä lähinnä "muodista" riippuvaisina. Myöskin keskustelu talousjärjestelmistä on ala-arvoista ja melko fundamentalistista "kun ei ole vaihtoehtoja, niin ei ole!" tyyliä.
Käytettäessä Neuvostoliittoa sosialismin/kommunismin esimerkkinä, unohdetaan usein että ko. maan romahdukseen vaikuttivat myös järjetön asevarustelu ja diktatuuri. Osoittaako se talousjärjestelmän vai ihmisen huonoutta? Ehkä USA:n tulee kaatumaan sotiinsa ja suuriin budjettivajeihiinsa ja sitä myötä myös kapitalismi. Silloin tuskin kukaan enää toivoo kapitalismia takaisin...
Täyttä asiaa joka lause. Olen itsekin sitä mieltä, että oikeaa sosialismia ei ole vielä missään täydellisesti kokeiltu.
Ismien kokeilujen takana on aina ollut ahne(juutalainen) ihminen. Jonka takana aina ohjailun halu.
Kuule... Kommunistisen teorian tarkoittama tuotantovälineitten yhteiskunnallinen omistus johtaa väistämättä uskomattomaan luonnonvarojen riistoon, tuhlaukseen, tehottomuuteen sekä alhaiseen tuottavuuteen. Kaupan päälle saadaan vielä ympäristökatastrofit koska varoja ei riitä ympäristönsuojeluun. Hyvinvoinnista on turha puhua alhaisen tuottavuuden maissa.
Kuka vain taloustieteilijä kykenee tämän todistamaan. Empiiristä näyttöä riittää itäblokin maista ja Neuvostoliitosta. Ota sinäkin pikkuhiljaa opiksi ja toistelemasta kauan sitten vääriksi osoitettuja opinkappaleita. Kerro miten ihmeessä itse itsensä valinneet kommunistiset puoluepamput voisivat olla parempia yritysjohtajia kuin meikäläiset ammattijohtajat?
En minäkään vanno erityisesti kapitalismin nimeen. Pidän parhaana talousmallina pohjoismaista sosiaalista markkinataloutta. Kuuba ja Pohjois-Korea ovat kommunistisia maita. Kuinka hyvin demokratia, ihmisoikeudet ja kansalaisten hyvinvointi toteutuvat niissä? Käytä kerrankin silmiäsi ja aivojasi?