Luterilainen kirkko alkoi vasemmistolaistumaan 1960-luvulla ja se jatkuu edelleen.
Mistä tämä johtuu?
Mistä tämä johtuu?
Luterilaisen kirkon vasemmistolaistuminen - syy?
tietääkö.joku
28309
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Syöpä pitää vallata ja tuhota sisältäpäin.
Minä olen sitä mieltä, että syöpä (lue vihervasemmistolaisuus) on tuhonnut kirkon.
No jos nyt yhtään tuntee historiaa niin luulisi olevan ilmeinen syy. Koko Suomi on joillain tavoin "vasemmistolaistunut" tuosta lähtien, joskaan ei mitenkään merkittävästi. Kirkko joko pysyy menossa mukana tai lakkaa olemasta, vaikka vähän jäljessä tullenkin. Jos oikeistohihhulointifantasia ei toteudu täällä, niin sitten kannattaa pakata kimpsut ja kampsut ja läksiä USA:aan johonkin superhihuvyöhykkeelle.
Vasemmistolaisuuteen kuuluu läheisesti ateismi ja nykyajan liberaaliteologia on sekoitus ateismia ja vasemmistolaisuutta.
Vasemmistolaisuus on muuttunut punavihreäksi nyt on hienoa olla "vihreä" kuten oli hienoa olla kommari 60-luvulla.
"Vasemmistolaisuuteen kuuluu läheisesti ateismi"...
Sikäli kun vasemmistolaisuus tarkoittaa sosiaaliliberalismia, ja kun katsotaan mitä sosiaaliliberalismi käsittää niin huomaamme, ettei siinä oteta mitään kantaa teismiin/ateismiin. Mitä sitten tarkoittaa "kuulua läheisesti" tässä yhteydessä?
Sosiaaliliberalismin vastakohta on sosiaalikonservatismi, ja sen edustajat tunnetusti ovat vanhoillisia, eli yleensä ovat myös maailmankuvaltaan vanhanaikaisia, eli useimmiten käytännössä uskonnollisia. Ehkä onkin niin, että vastaavasti sosiaaliliberalismiin liittyy uudistunut, oppineempi ja sivistyneempi, sekulaari ja uskonnottomasti naturalistinen maailmankuva, mikä käytännössä tarkoittaa usein myös ateismia.
..."ja nykyajan liberaaliteologia on sekoitus ateismia ja vasemmistolaisuutta."
No ei se ole sekoitus ateismia ja vasemmistolaisuutta. Se on edelleen teologiaa, mikä tarkoittaa jumaluskon tutkimusta. Mikään teologia ei siis itsessään ole teistinen/ateistinen kannanotto, vaan lähinnä teistisiä kannanottoja tutkiva humanistisen tieteen ala. Nyt näyttää siltä, että koska liberaaliteologia nimensä mukaisesti korostaa yksilöllisempää, käytännössä vanhoja auktoriteettejä ehkä haastavaa tulkintaa, niin eräät vanhoilliset ovat sitä vastaan. Tuota vastustamista sitten tehdään vetämällä asiat ihan överiksi, eli esittämällä tuollaisia väitteitä kuin tuo sinun jälkimmäinen osa tuosta lauseestasi.
Saat tietysti sanoa mitä ajattelet, mutta näköjään ajattelit väärin. Oliko syynä asenne vai tiedon puute? Ehkä tämä ymmärretään retoriseksi kysymykseksi, mihin en odota vastausta.
Valtaosa vihervassuista on ateisteja.
Tässä esimerkki aloittajalle miten asioita ja mielipiteitä esitetään perustellusti.
Aloittaja ei ole edelleenkään mitenkään perustellut omaa väitettään.
Edelleenkin kaikki normaaalijärjelä varustetut ihmiset tietävät asian olevan juuri niin.
Mene muualle jankuttamaan!
"Valtaosa vihervassuista on ateisteja."
Varmaankin niin on. Vihervasemmistolaisuushan käytännössä tarkoittaa sosiaaliliberalismia luonto- ja ympäristöarvojen korostuksella. Sosiaaliliberalismista kirjoitinkin yllä, että:
"Ehkä onkin niin, että vastaavasti sosiaaliliberalismiin liittyy uudistunut, oppineempi ja sivistyneempi, sekulaari ja uskonnottomasti naturalistinen maailmankuva, mikä käytännössä tarkoittaa usein myös ateismia."
En kylläkään lähtisi tuon perusteella yleistämään, etteivät mitkään uskovaiset olisi huolissaan ympäristöstä eivätkä korostaisi ihmisen tarvetta vastuullisuuteen ympäristön suhteen. Sosiaalikonservatiiviset ihmiset tuntuvat usein viisveisaavan näistä asioista. He kuitenkin luultavasti pilkkaavat vihreitä arvoja vain siksi, että ne on liitetty siihen ateistiselta vaikuttavaan vasemmistolaisuuteen.
Mitä tulee vaikkapa uusnatseihin, niin heidän eläinoikeus- ja ympäristöarvojen korostamista sosiaalikonservatiivit eivät ole haukkumassa. Tästä nähdään, että se mitä sosiaalikonservatiivit oikeasti eniten vihaavat, on se sosiaaliliberalismi eikä sinänsä se vihreys. He eivät vain itse yleensä näytä ymmärtävän tätä asiaa, mutta eivätpä he yleensä näytä ymmärtävän yhtään mitään muitakaan asioita.
"Vasemmistolaisuus on muuttunut punavihreäksi nyt on hienoa olla "vihreä" kuten oli hienoa olla kommari 60-luvulla."
Asia ei ole noin. Vasemmistolaisuus ei ole yhtä kuin kommunismi. On se toki enemmän kommunismiin kallelaan kuin oikeistolaisuus, mutta se ei tee siitä samaa asiaa. Kommunismi on sosialismin äärimuoto, ei liberalismin. "Kommariuden hienous" 60-luvulla johtui rähmällään olemisesta Neuvostoliiton ja sen ja sen kaverimaiden sosialistisen propagandan edessä.
Nuorisoliikkeet ovat milloin mitäkin. Aivan samalla tavalla osa nuorisosta on rähmällään talouslibertaarin oikeistoliberalismin propagandan edessä. Samoin kun ennen olivat lukeneet kommaripamfletteja, hokeneet toisilleen niiden hokemia ja laulaneet lauluja, niin nyt tekevät sitä, että lukion taloustiedon kurssin innoittamana hamutaan jotain taloustieteen oikeistonäkökulmaa ja käydään avoimessa yliopistossa joku talouskurssi ja ollaan niin libertaaria että.
"Vihreyden hienous" pääasiassa kumpuaa nykytilan entistä paremmasta ympäristön tuntemuksesta, mikä johtaa määrättyihin eettisiin johtopäätöksiin. Osa ihmisistä tietysti vihreilee tuntematta ympäristökysymyksiä lainkaan, mutta se ei vedä pohjaa pois siltä osaa ympäristöaatteelta, mikä perustuu tieteeseen. On siis olemassa koko joukko "vihermeemejä", joita nuorisoliikkeet noudattavat samoin kun ennen kommaripropagandaa ja nyt talousoikeistoilua. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö olisi tieteellistäkin luonnonsuojelua ja tieteellistä environmentalismia.
Vivervassut on kakki samaa paskaa vähän eri paketissa.
Oikeistohihhulit ovat kaikki samaa paskaa samassa paskapaketissa.
Ei kirkko mitenkään vasemmistolaistunut ole. Toki on muuttunut rehellisempään suuntaan, mutta todellakaan mistään vasemmistolaistumisesta ei voi puhua.
Kirkko on vasemmistolaistunut juuri sinun kaltaistesi vassuänkyröiden tähden. Olette vieneet politiikkanne ja jumalankieltämisenne kirkkoon.
Ennen kun on mitään järkeä keskustella jostain aiheesta tulisi aloittajan perustella se että aloitus on edes totta.
Mutta aloittajahan ei niin tee, hän vain esittää väitteen.
Jokainen normaali ihminen sen tietää paitsi sinä Jankka!!!!
Mene muualle jankuttamaan!
Jos olet normaali ihminen itse niin pystyt sen sitten varmaan kertomaan tällä palstalla niille jotka eivät asiaa tiedä.
Todista siis olevasi normaali ihminen ja perustele miksi aloittajan väite on totta.
Käy vastaamassa täällä ja jatka sitten jankutustasi muissa ketjuissa, Jankka!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14833940/mika-sairaus-on--jakuva-kysely-ilman-vastauksia-#comment-89723582
Eikä kykene sitä edes perustelemaan...
Jankka ei tosiaankaan koskaan vastaa saarika perustele yhtään mitään. On vähän kuin sinäkin.
Kun kirkon seurakunnat ovat joko keskustapuolueen tai kokoomuksen hallussa, niin pitänee päätellä, että luterilainen Jumala on oikeistolainen.
Miten hallussa?
"Väärät profeetat tekevät itse totta ennustuksistaan." (S.J. Lec. Vastakarvaan)
Kun itse tulkitsee omia profetioitaan, niin jälkiviisas löytää niistä totuuden.
Tosin tuossa lainauksessasi taidettiin tarkoittaa "pikkuisen" muuta eli "kun riittävästi sorrat, niin sortosi kohde sortuu" eli profetia toteutuu!
Hallelujaa ja kiitos... hmm.. mutta kenelle? Perkeleelle?
Ehkä käsite "itseohjautuminen" on löytänyt tiensä myös kirkkoon jos katselemme "eroa kirkosta" tilastoa.
Kiintoisaa kun tuota Perkelettä ei ole onnistuttu ajamaan ulos kirkosta. Olisiko auktorisoitu manaaja nyt tarpeen?
aloittaja esittelee turhia kysymyksiä taitaa pää jo hajota. hän ei seuraa lainkaan aikaansa. ei tässä maailmassa vasemmistolaisuus ole lisääntymässä ei vuosikymmeniin. tuota paskaa mantraa tämä aloittajan rääpäle täällä monistelee, mutta mitä sitä voiskaan odottaa jos on tuollainen tyhjäpää!!
Avaajalta kysyisin:
minkä asioiden pitäisi Suomessa muuttua nykyistä oikeistolaisemmiksi ja miten?