Eikö sen kannabiksen voisi jo laillistaa? Kanada laillistaa kohta, yhdysvalloissa 8 osavaltiota on täysin laillistanut ja useat kymmenet laillistaneet lääkekäytön. Suomessa ei des kunnollista keskustelua aiheesta ole. Miksi? Miksi kannabis tulisi mielestäsi olla laitonta? Mitä hyötyä nykyisestä kieltolaista on mielestäsi ollut? Laillistamalla saataisiin verotuloja ja alkoholin käyttö saataisiin todennäköisesti laskemaan.
Miksei kannabista jo laillisteta?
LailliseksiJaHeti
24247
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tuo on meillä herrojen bisnes, joten eihän sitä sovi valtiolle antaa.
Tosiaankin huumeet pitäisi laillistaa ja jakelu ALKON ja apteekin kautta.
En näkisi mitään haittavaikutuksen lisääntymistä nykyiseen verrattuna vaan aivan päinvastoin.
Itse en ole ikinä käyttänyt noita aineita, mutta en näkisi niiden saatavuuden laillistamisessa mitään haittapuolia, niin kuin nykysysteemissä on.
Viinat sais olla minun puolesta alkossa, tai lähimmässä marketissa, ei vaikuttaisi normaali kansalaisten elämään mitenkään. suurkuluttajat joisivat ehkä itsensä hengiltä hieman nopeammin, se olisi alkuvaikutus, ja sitten tasaantuisi.
Nollatoleranssi huumeille. Narkkarit aiheuttavat jo nykyisellään tarpeeksi harmia rehdeille kansalaisille. Jos ei viina, kirves ja sauna auta, niin sitten kannattaa lopettaa kaikkien päihteiden käyttö ja liittyä vaikkapa kirkkoon.
Niin.. Ja Indonesiassa huumehörhöt ammutaan.. Surutta, pois sotkemasta katukuvaa. Jos lailistettaiskin siihen malliin..
Lailliseksi vaan. Ei ole mitään syytä pitää laittomana tuollaista harmitonta lääkekasvia.
No ei todellakaan ole mitään harmitonta. Kas kun et kaikkia reseptilääkkeitä vaadi vapaaseen myyntiin. Pidetään ne huumeet apteekeissa kuten kuuluukin. Äkkipikaiset ja arvaamattomat lääkkeiden väärinkäyttäjät ja sientenpurijat kuuluvat laitoshoitoon, eivät vapaalle jalalle tavallisten kansalaisten keskuuteen.
Kannabis johtaa väistämättä kovempiin huumeisiin, esim. heroiinin piikitykseen sekä käyttäjänsä psykoosiin ja skitsofreniseksi. Siksi tällaisia huumeita ei laillisteta.
Näytä yksikin laillistanut paikka jossa noin on käynyt. Et pysty koska tuollaista ei ole tapahtunut. Esim. coloradossa laillistaminen on vähentänyt rikollisuutta. Samalla verotulot ovat kasvaneet että lopputulos on positiivinen vaikka miltä kannalta katsottuna.
Pitäisi vapauttaa, ei lihota.
Vai ei ala hirmumässyt kun olet piipullisen vetäissyt. Syömishäiriöisen hoitoon hyvin sovelias tuo Kannabis.
Upea huume, upeille ihmisille.
Voidaan laillistaa samana päivänä kun kaikki tuet lopetetaan.
Kaikki huumeet voisi vapauttaa tietyin ehdoin. Väkivaltainen narkkari ruoskittaisiin torilla ja sen jälkeen toimitettaisiin suljetulle alueelle, jossa saisivat elellä miten haluavat. Poispääsyn estämiseksi alueen rajan ylittäminen räjäyttäisi kaulapannan. Varasteleva narkkari saisi istua pari viikkoa jalkapuussa, sitten panta kaulaan ja eristysalueelle.
Hohhoijaa ja haukotus. Ymmärrä se ettei kannabiksen käyttäjä ole narkkari ja tule sitten uudestaan keskustelemaan. Oikeat narkit saa jo valtion jakamia subuja. Kannabis on päihteenä vähemmän haitallinen kuin alkoholi eikä koukuta läheskään niin voimakkaasti.
Kielto on poliittinen päätös eikä sen perusteluksi ole muita kuin saattaa aiheuttaa haittoja tyyppisiä selityksiä. Sitäpaitsi onhan se jo älytön vaatimus päihteelle ettei siitä saa olla mitään haittoja. Alkoholin haitat lasketaan suomessa miljardeissa eikä sitä olla kieltämässä.
Samalta vaikuttaa kuin muutkin huimausaineet. Pössäyttelijöiden maailma näyttää pyörivän hampun ympärillä, täyttävän koko elämän eikä muuta enää osata ajatellakkaan. On vain se "vaaraton" hamppu.
Se on kyllä vähiten haitallinen mutta venkuloi kun haluat. Eri aineilla on eri haitat ja vaikutukset. Valistuksen yksi vika on laittaa huumeet samaan nippuun. Kun kannabis laillistuu pitkin mailmaa niin miksei meilläkin? Se laittomuus kun aiheuttaa suuremmat haitat kuin itse aine.
"Ymmärrä se ettei kannabiksen käyttäjä ole narkkari"
Narkkari puolustaa tarmokkaasti huumeidenkäyttöään. Aivan sama olisi väittää ettei alkoholistitkaan ole riippuvaisia alkoholista tai peliriippuvaiset peleistä.
Kanssaihmisille narkomaanit ovat juoppoja vaarallisempia, koska huumehörhöistä ei tiedä koskaan minkä kohtauksen he seuraavaksi saavat. Alkoholistit sen sijaan ovat ennalta-arvattavampia. Mitä kovemmassa humalassa he ovat, niin sitä örveltävämmäksi muuttuu meno, joka loppuu usein Nukku-Matin voittaessa Tasku-Matin.
Vain luuseri ei vedä kamaa
Eikö sen lapsen nussimisen voisi jo laillistaa? Onhan se laillista jo monessa islamilaisessa maassa. Suomessa ei edes kunnollista keskustelua aiheesta ole. Miksi? Miksi lapsen nussimisen tulisi mielestäsi olla laitonta? Mitä hyötyä nykyisestä kieltolaista on mielestäsi ollut?
Ettäkö esikoulumatkalla kotiin palatessa voisi käydä Setä-namun luona sänkyleikkejä harrastamassa vähän niinkuin iltapäivätoimintana? Niinjaa onhan tätä maata kovasti islamilaiseen suuntaan koitettu viime ajat viedä joten suvakki kantaa pedofilian raskasta viittaa halutessaan maahan lisää"kulttuurinrikastajia"
Ja poltella niiden lasten kanssa vähän vaaratonta ja niiiin ihanaa kannabista.. Ymmärtäkää nyt: Ei huumeiden käyttäjä ole narkkari! Eikä lasten-nussija pedofiili! Eihän? Onhan ne jossain ihan laillisia.. Onhan..?
Koita nyt pysyä edes jotenkuten aiheessa.
1 miljoona kertaa parempi,kun kaikki työttömät saisi jatkuvaa työtä kukin omilta aloiltaan normipalkoin. lisäksi pätkä- ja orjatöissä olijat myös kunnon hommiin,joista on todellista iloa & hyötyä tekijöille ja työnantajille.
kyllä elämässä pärjää ilman huumeita, viina riittää,kun ei sitäkään liikaa lipitä.
joka haluaa kulkea pilvessä,voi muuttaa muualle pöllyämään.
onko ajatukseni oikein?
Päihtyminen ei ole rikos mutta kannabiksen käytöstä rangaistaan jos jää kiinni. Minusta tuo laki on väärin. Itselleen siinä mitään tekee niin ei sen kuulu olla rangaistavaa.
Jos ei kestä elämää selvinpäin, niin sitten voi.....