Christopher Hitchens

Omalaatuinen kommentti. Hitchens nyt ainakin sanoi paljon muutakin kuin "uskonnot on paskaa".

Ja ikäänkuin ajatuksen arvo automaattisesti määrittyisi sen perusteella mikä on "itsestäänselvää" ja mikä ei, koska todellisuus on, että se mikä on niin itsestäänselvää yhdelle, ei ole sitä toiselle.

On jokseenkin ylimielistä tokaista jotain tuon tapaista että tämä tai tämä asia on "itsestäänselvä", puhuttaessa monimutkaisista asioista ja kokonaisuuksista kuten vaikka uskonnoista. Jonkun asian itsestäänselvyys on niin subjektiivinen kokemus, ettei tiedä edes mistä aloittaisi jos tuota lähtisi purkamaan.

Tai jonkun "omaperäisyysarvo". Uskonnot ovat tässä huono esimerkki, koska itse en pidä niitä automaattisesti "vain paskana", mutta yksinkertaisempana esimerkkinä, kuinka monella omaperäisellä tavalla voi ilmaista esimerkiksi ajatuksen että "hauki on kala"?

Ja jos ei voi, vähentääkö omaperäisyyden puute sen totuusarvoa tai ns. laatua? Ja sen takia sitä ei pitäisi enää missään sanoa, koska se on vaan 'niin kuultu' jo tässä vaiheessa?

Samat uskonnot jotka ehkä tekevät myös paljon vahinkoa, tekevät toisaalla myös hyvää ja tarjoavat toivoa toivottomille. Vaikka ne tekisivätkin asioita itsekkäistä lähtökohdista siitä voi syntyä myös jotain positiivista. On kuitenkin lopulta sama mistä ihmisen kehittämästä järjestelmästä puhutaan, täydellinen se ei koskaa tule olemaan edes vaikka lähtökohta olisi kuinka hyvä ja jalo tahansa. Asiat ja liikkeet vääristyvät ja kieroutuvat lopulta aina ihmisen näköisiksi.

Hitchens oli lahjakas monessakin mielessä. Hyvä kirjoittaja, puhuja ja ajattelija kulminoituivat samassa henkilössä. Tämä on todella harvinaista. Esim. moni voi olla vaikka kuinka hyvä kynäilijä, mutta kun pistetään yleisön eteen ulosanti ja esiintyminen on takeltelevaa ja luo aivan toisenlaisen kuvan. Tämä onkin monen kirjailijan ongelma esiintymis- ja promoamistilanteissa.

Hitchensin äly ja muisti toimi nopeasti mikä teki hänestä merkittävän ja taitavan väittelijän. Väittelytilanteessa kun ei riitä että faktat ovat hallussa, vaan merkittävää on myös miten ne pystyy esittämään sekä viihdyttävästi että asiaankuuluvasti tilanteessa, jossa pitää reagoida ja vastata vastapuolen juuri esittämiin argumentteihin.

Tietojen lisäksi siinä on kyse myös esiintymis- ja retorisista taidoista, ja kyvystä vakuuttaa yleisö. Vaikka argumentit olisivat kuinka hallussa, puupökkelöllä on vaikeuksia vakuuttaa yhtään ketään, jos vastapuoli ei mokaa aivan totaalisesti.

Vastikään tuli vastaan, saattoi olla Michael Shermerin kommentti, jossa hän sanoi ettei hän olisi halunnut joutua Hichensiä vastaan väittelyssä edes aiheesta josta hän itse tietäisi tietävänsä merkittävästi, mutta Hitchens ei mitään.

Koska sen minkä Hitchens ehkä spesifissä tiedossa häviäisi, hän pystyisi mitä luultavimmin paikkaamaan täysin huomaamattomasti terävällä älyllä ja -kielellä, sekä laajoilla yleistiedoillaan, ilman että vähintään suurin osa kuulijoista jos edes vastaväittelijäkään tajuaisi mitään tai pystyisi vastaamaan haasteeseen.

Hitchens myös osoitti että hänen mielensä ollut taipumaton vaan hän muutti mm. poliittisia mielipiteitään elämänsä aikana opittuaan omaksuttuaan uutta tietoa, mikä kertoo selkärangasta ja siitä ettei kyseessä ole henkilö joka vain toistaa papukaijana vertaisryhmäänsä.

Hän sai tämän takia myös paljon vihamiehiä entisistä nk. liittolaisista, koska merkittävä osa ihmisistä on kuitenkin yksioikoisia ja jos esim. itse ollaan poliittisesti vasemmalla, sitten ollaan vasemmalla ja kaikki vastakkaiselta reunalta tuleva on automaattisesti paskaa tai toisinpäin. Vähintäänkään sitä ei saa missään nimessä ääneen tunnustaa. Suuri osa tästä tulee todennäköisesti ihmisten tarpeesta kuulua johonkin, joka tarkoittaa tietyn ryhmäidentiteetin omaksumista.

Sama ilmiö näkyy tälläkin palstalla hyvin selvästi molemmilla puolilla. Kaikki uskikset on idiootteja ja uskonto paskaa ja vastaavasti kaikki ateistit ovat idiootteja ja moraalittomia.

Koska ryhmäidentiteetti ja hyvin harva edes haluaa ymmärtää asioita oman piirinsä ulkopuolelta. Koska se on sitten sitä paskaa.

Mutta mikään näistä edellä kirjoitetusta ei tietenkään tee Hitchensistä täydellistä. Koska lopulta hän voi olla eräs "kaikkien aikojen suurimmista ajattelijoista ja puhujista" yhtäällä, sekä se suurisuinen juoppo toisaalla. Toisaalta sekin että hän tosiaan vaikutti alkoholistilta, jos ei jopa itse sanonut olevansa moinen, kertoo myös jotain koska hän siitäkin huolimatta pystyi mihin pystyi olen samalla myös uskomattoman tuottelias.

Hänestä liikkui paljon anekdootteja eräs liittyi juuri tähän kun joku kertoi olleensa yön ryyppäämässä Hitchensin kanssa, josta he olivat sitten lopulta päätyneet hotelleihinsa. Kun hän joskus puolen päivän aikaan selvisi hereille ja avasi television Hitchens oli siellä suorassa lähetyksessä kommentoimassa jotain ajankohtaista asiaa - kun hän oli aamulla ensin kirjoittanut illalla puuttuneen artikkelin/kolumnin kuntoon ja lähettänyt sen eteenpäin.

Voiko siellä valita keijuja tai lohikäärmeitä sivuaineeksi?