Yhdenvertaisuusvaltuutettu puuttui syrjintään

Yksikin tapaus riittää.
Suomessa harvakseltaan on tuomio tullut syrjinnästä ja niistä nousee aina kohu ja kirkon tapauksessa se olisi tosi iso kohu ja äärilaidan uskovaiset vielä ruokkisivat sitä.

USA:ssa joku sai tuomion kun leipomo ei myynyt hääkakkua homoparille ja heidän itsensä ansiosta juttu levisi ympäri maailman.

Jos saadaan oikeusjuttu, niin sitten nousee otsikoihin ja kun kirkolle tulee tuomio syrjinnästä, niin peli repeää totaalisesti auki.

jhkg4 kirjoitti:

Jos saadaan oikeusjuttu, niin sitten nousee otsikoihin ja kun kirkolle tulee tuomio syrjinnästä, niin peli repeää totaalisesti auki.

Niin repeää.

Tuo syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella yleisesti maksullista palvelua tarjotessa on se ylivoimaisesti pahin asia.
Sitä vaan ei ole kaikki vielä tajunneet.

Jos yleisesti myy jotain maksullista palvelua, niin siinä on ehdoton syrjintäkielto.
Seurakunnat myyvät kyseistä palvelua kirkkoon kuulumattomillekin.

Uskovainen taas yrittää panna päänsä pensaaseen, ja puhua asian vierestä. Väitteesi alkuosa on naurettava.

Jälkimmäinen lauseesi voi toki olla tottakin, uskovaiset, mm. sinä, saatatte tehdä tästä asiasta joukon valituksia yhdenvertaisuusvaltuutetusta oikeusasiamiehelle, sitä ei toki mikään estä, mutta eivät ne mihinkään johda.

Itse asiassa kannustan teitä tekemään kantelun/kanteluita tässä asiassa, se olisi hupaisaa. Katsotaan miten kanteluiden käy.

häohi kirjoitti:

Uskovainen taas yrittää panna päänsä pensaaseen, ja puhua asian vierestä. Väitteesi alkuosa on naurettava.

Jälkimmäinen lauseesi voi toki olla tottakin, uskovaiset, mm. sinä, saatatte tehdä tästä asiasta joukon valituksia yhdenvertaisuusvaltuutetusta oikeusasiamiehelle, sitä ei toki mikään estä, mutta eivät ne mihinkään johda.

Itse asiassa kannustan teitä tekemään kantelun/kanteluita tässä asiassa, se olisi hupaisaa. Katsotaan miten kanteluiden käy.

Lue lisää

Nyt AA:n puheenjohtaja Susanna Koivula kaivaakin jo verta nenästään.
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236503-tarjolla-sateenkaaritotalitarismia

Yhdenvertaisuusvaltuutetun kannanotto on tuossa:
https://www.syrjinta.fi/fi/-/yhdenvertaisuusvaltuutettu-toivoo-kirkon-etsivan-keinoa-mahdollistaa-nais-ja-miesparien-vihkiminen-kirkolla-velvoite-edistaa-yhdenvertaisuutta

Pe.ku kirjoitti:

Nyt AA:n puheenjohtaja Susanna Koivula kaivaakin jo verta nenästään.
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236503-tarjolla-sateenkaaritotalitarismia

Yhdenvertaisuusvaltuutetun kannanotto on tuossa:
https://www.syrjinta.fi/fi/-/yhdenvertaisuusvaltuutettu-toivoo-kirkon-etsivan-keinoa-mahdollistaa-nais-ja-miesparien-vihkiminen-kirkolla-velvoite-edistaa-yhdenvertaisuutta

Lue lisää

Jännä vastaväite, mitä tulee tilojen vuokraamiseen. "Yhdenvertaisuuslakia ei sovelleta uskonnonharjoitukseen" -- onko morsiuskimpun heitto uskonnonharjoitusta?

Sinänsä minusta kirkolle pitäisi antaa lupa syrjiä.

jori.mantysalo kirjoitti:

Jännä vastaväite, mitä tulee tilojen vuokraamiseen. "Yhdenvertaisuuslakia ei sovelleta uskonnonharjoitukseen" -- onko morsiuskimpun heitto uskonnonharjoitusta?

Sinänsä minusta kirkolle pitäisi antaa lupa syrjiä.

Lue lisää

"Sinänsä minusta kirkolle pitäisi antaa lupa syrjiä."

Aika naurettavaa.

Ei ole kyse mistään morsiuskimppujen heittelystä vaan maksullisesta tilojen vuokraamisesta.
Sama laki ja suoja pitää olla kaikilla.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325

Kun tekee kaikille kohdistettua julkista pisnestä, niin syrjinnässä pitää olla nollatoleranssi.

Pe.ku kirjoitti:

"Sinänsä minusta kirkolle pitäisi antaa lupa syrjiä."

Aika naurettavaa.

Ei ole kyse mistään morsiuskimppujen heittelystä vaan maksullisesta tilojen vuokraamisesta.
Sama laki ja suoja pitää olla kaikilla.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325

Kun tekee kaikille kohdistettua julkista pisnestä, niin syrjinnässä pitää olla nollatoleranssi.

Lue lisää

Minä näkisin tämän asiana, jossa asiakkaat voivat äänestää jaloillaan. Ei ola pakko heteroparinkaan tulla, jos eivät kaikki kelpaa.

Aatteellisilla yhteisöillä olkoon oikeus elää aatteensa mukaisesti.

jori.mantysalo kirjoitti:

Minä näkisin tämän asiana, jossa asiakkaat voivat äänestää jaloillaan. Ei ola pakko heteroparinkaan tulla, jos eivät kaikki kelpaa.

Aatteellisilla yhteisöillä olkoon oikeus elää aatteensa mukaisesti.

Lue lisää

Olet kyllä nyt ulkona kuin linnunpönttö.
Mielestäsi seurakunnille pitäisi antaa oikeus rikkoa lakia ja kansainvälisiä sopimuksia.
Syrjintä räjähtäisi käsiin, jos se perustuisi sinun mallisi mukaiseen kilpailukykyyn perustuvaan "jaloillaan äänestämiseen".

Kyseessä on julkisesti tarjottu palvelu hinnastoineen.
http://www.lapinlahdenseurakunta.fi/documents/428768/17119094/Palveluhinnasto vuodelle 2017.pdf/806964da-8322-2010-76e7-b4024208472f

Sinun logiikallasi kuka tahansa palveluntarjoaja voisi syrjiä aatteeseensa vedoten erin sukupuolen, iän, etnisyyden, kansalaisuuden, ihonvärin, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalinen suuntautumisen, yhteiskuntaluokan tai toimintakyvyn omaavia.

En arvannutkaan millanen ihminen on samassa yhdistyksessä kuin minä, yhdistyksessä jonka pitäisi juurikin vastustaa kyseenomaisia syrjintöjä.

jori.mantysalo kirjoitti:

Minä näkisin tämän asiana, jossa asiakkaat voivat äänestää jaloillaan. Ei ola pakko heteroparinkaan tulla, jos eivät kaikki kelpaa.

Aatteellisilla yhteisöillä olkoon oikeus elää aatteensa mukaisesti.

Lue lisää

Ei ole aatteellisella yhteisöllä oikeutta, eikä tule olla, elää aatteensa mukaan, jos se aate rikkoo lakeja, tasa-arvoa, yhdenvertaisuutta, ihmisoikeuksia... vastaan.

Eikä varsinkaan kirkolla se kun hoitaa viranomaistehtävää, avioliittoon vihkimistä, jolloin sen on toimittava niin kuin maistraatinkin virkamies lain velvoittamana - vihittävä ja palveltava, esim. juhlatilan vuokraus, (toki kirkkoveron pitäisi sekin kattaa ilman eri veloitusta, kun niitä tiloja vielä tyhjillään on), kaikkia pareja, joilla lain suoma oikeus tulla keskenään avioliittoon vihityksi.

Vai pitäisikö edelleen sallia naisten/naispappien syrjiminen uskonnollisin aatteellisin, opillisin perustein? Olisiko OK, jos kirkko peruisi naispappeuden?

jori.mantysalo kirjoitti:

Minä näkisin tämän asiana, jossa asiakkaat voivat äänestää jaloillaan. Ei ola pakko heteroparinkaan tulla, jos eivät kaikki kelpaa.

Aatteellisilla yhteisöillä olkoon oikeus elää aatteensa mukaisesti.

Lue lisää

"Aatteellisilla yhteisöillä olkoon oikeus elää aatteensa mukaisesti."

Ehkä, mutta ev.lut. kirkko ei ole pelkästään aatteellinen yhteisö, vaan myös valtion virasto. Kyllä valtion virastolta on voitava vaatia ja edellyttää varsin tiukkaa linjaa syrjinnässä. Vihkimisessä syrjimisen vielä ymmärrän, koska se menee selvästi uskonnonharjoittamisen tontille, mutta syrjiminen tilojen vuokraamisessa häiden jälkeiseen juhlaan ei mene jakeluun, sillä siihen ei liity mitään uskonnonharjoittamista.

mnkhj54 kirjoitti:

"Aatteellisilla yhteisöillä olkoon oikeus elää aatteensa mukaisesti."

Ehkä, mutta ev.lut. kirkko ei ole pelkästään aatteellinen yhteisö, vaan myös valtion virasto. Kyllä valtion virastolta on voitava vaatia ja edellyttää varsin tiukkaa linjaa syrjinnässä. Vihkimisessä syrjimisen vielä ymmärrän, koska se menee selvästi uskonnonharjoittamisen tontille, mutta syrjiminen tilojen vuokraamisessa häiden jälkeiseen juhlaan ei mene jakeluun, sillä siihen ei liity mitään uskonnonharjoittamista.

Lue lisää

"Ehkä, mutta ev.lut. kirkko ei ole pelkästään aatteellinen yhteisö, vaan myös valtion virasto. Kyllä valtion virastolta on voitava vaatia ja edellyttää varsin tiukkaa linjaa syrjinnässä. "

Näin on ja Jorin kommentti tuntuu aivan käsittämättömältä ja oudolta. Jos valtion kirkkoa ei kiinnosta kohdella kaikkia kansalaisia yhdenvertaisesti, niin sitten ei ole muuta mahdollisuutta, kuin poistaa kirkon nykyinen valtiollinen asema.

mnkhj54 kirjoitti:

"Aatteellisilla yhteisöillä olkoon oikeus elää aatteensa mukaisesti."

Ehkä, mutta ev.lut. kirkko ei ole pelkästään aatteellinen yhteisö, vaan myös valtion virasto. Kyllä valtion virastolta on voitava vaatia ja edellyttää varsin tiukkaa linjaa syrjinnässä. Vihkimisessä syrjimisen vielä ymmärrän, koska se menee selvästi uskonnonharjoittamisen tontille, mutta syrjiminen tilojen vuokraamisessa häiden jälkeiseen juhlaan ei mene jakeluun, sillä siihen ei liity mitään uskonnonharjoittamista.

Lue lisää

Tuota voisi kaiketi verrata siihen, että kirkko saisi edellyttää kaikilta työntekijöiltään uskoa ja kirkkoon kulumista, vaikka työtehtävä ei liittyisikään uskonnonharjoitukseen. Ja näinhän ei ole asianlaita.

mnkhj54 kirjoitti:

"Aatteellisilla yhteisöillä olkoon oikeus elää aatteensa mukaisesti."

Ehkä, mutta ev.lut. kirkko ei ole pelkästään aatteellinen yhteisö, vaan myös valtion virasto. Kyllä valtion virastolta on voitava vaatia ja edellyttää varsin tiukkaa linjaa syrjinnässä. Vihkimisessä syrjimisen vielä ymmärrän, koska se menee selvästi uskonnonharjoittamisen tontille, mutta syrjiminen tilojen vuokraamisessa häiden jälkeiseen juhlaan ei mene jakeluun, sillä siihen ei liity mitään uskonnonharjoittamista.

Lue lisää

"Ehkä, mutta ev.lut. kirkko ei ole pelkästään aatteellinen yhteisö, vaan myös valtion virasto. "

Kyllä juu ja lähtenyt mukaan kaupalliseen pisnekseen, jossa myös syrjii.

uipoyu kirjoitti:

Tuota voisi kaiketi verrata siihen, että kirkko saisi edellyttää kaikilta työntekijöiltään uskoa ja kirkkoon kulumista, vaikka työtehtävä ei liittyisikään uskonnonharjoitukseen. Ja näinhän ei ole asianlaita.

Lue lisää

Ja jos kirkko tälle Jorin linjalle päästetään, niin seuraavaksi kirkko evää hautauksen mailleen muilta kuin kirkon jäseniltä vaikka laki edellyttää yhdenvertaista kohtelua vakaumukseen katsomatta ja valtion yhteisistä varoista hautausta subventoidaan yli 100 miljoonalla.

Pe.ku kirjoitti:

Olet kyllä nyt ulkona kuin linnunpönttö.
Mielestäsi seurakunnille pitäisi antaa oikeus rikkoa lakia ja kansainvälisiä sopimuksia.
Syrjintä räjähtäisi käsiin, jos se perustuisi sinun mallisi mukaiseen kilpailukykyyn perustuvaan "jaloillaan äänestämiseen".

Kyseessä on julkisesti tarjottu palvelu hinnastoineen.
http://www.lapinlahdenseurakunta.fi/documents/428768/17119094/Palveluhinnasto vuodelle 2017.pdf/806964da-8322-2010-76e7-b4024208472f

Sinun logiikallasi kuka tahansa palveluntarjoaja voisi syrjiä aatteeseensa vedoten erin sukupuolen, iän, etnisyyden, kansalaisuuden, ihonvärin, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalinen suuntautumisen, yhteiskuntaluokan tai toimintakyvyn omaavia.

En arvannutkaan millanen ihminen on samassa yhdistyksessä kuin minä, yhdistyksessä jonka pitäisi juurikin vastustaa kyseenomaisia syrjintöjä.

Lue lisää

Ei kuka tahansa millä perusteella tahansa, vaan aatteellinen järjestö aatteensa perusteella. Esimerkiksi siis va-yhdistys valita va-hautausmaalle haudattavat vakaumuksen mukaan, Kokoomus päättää ettei salli tilojaan käytettävän markkinatalouden vastaiseen toimintaan jne.

* * *

Laajempi kuvio: minussa on sen verran liberaalia, että näen yhdenvertaisuuslain eräänlaisena perustulain laajennuksena, en sen osana. Yliopisto ei saa valita opiskelijoita ihonvärin perusteella, ja koska yliopisto on julkista valtaa, tämä on yhdenvertaisuuden ydintä. Se, että myös yksityinen yrittäjä määrätään toimimaan yhdenvertaisesti, on jo toinen asia.

käsittämätöntä.puhetta kirjoitti:

"Ehkä, mutta ev.lut. kirkko ei ole pelkästään aatteellinen yhteisö, vaan myös valtion virasto. Kyllä valtion virastolta on voitava vaatia ja edellyttää varsin tiukkaa linjaa syrjinnässä. "

Näin on ja Jorin kommentti tuntuu aivan käsittämättömältä ja oudolta. Jos valtion kirkkoa ei kiinnosta kohdella kaikkia kansalaisia yhdenvertaisesti, niin sitten ei ole muuta mahdollisuutta, kuin poistaa kirkon nykyinen valtiollinen asema.

Lue lisää

Kirjoitit "Jos valtion kirkkoa ei kiinnosta kohdella kaikkia kansalaisia yhdenvertaisesti, niin sitten ei ole muuta mahdollisuutta, kuin poistaa kirkon nykyinen valtiollinen asema."

Totta kyllä, mutta tämä on vain lisäargumentti. Valtionkirkkojärjestelmä pitäisi joka tapauksessa purkaa.

Mielestäni evlut kirkko saisi peruuttaa naispappeuden niin halutessaan. Eihän sen tilanne sen jälkeen olisi sen kummempi kuin pienemmällä valtionkirkolla on nyt.

(Evlut hautaustoimi on erikoistapaus, joka pitää käsitellä erikseen.)

jori.mantysalo kirjoitti:

Ei kuka tahansa millä perusteella tahansa, vaan aatteellinen järjestö aatteensa perusteella. Esimerkiksi siis va-yhdistys valita va-hautausmaalle haudattavat vakaumuksen mukaan, Kokoomus päättää ettei salli tilojaan käytettävän markkinatalouden vastaiseen toimintaan jne.

* * *

Laajempi kuvio: minussa on sen verran liberaalia, että näen yhdenvertaisuuslain eräänlaisena perustulain laajennuksena, en sen osana. Yliopisto ei saa valita opiskelijoita ihonvärin perusteella, ja koska yliopisto on julkista valtaa, tämä on yhdenvertaisuuden ydintä. Se, että myös yksityinen yrittäjä määrätään toimimaan yhdenvertaisesti, on jo toinen asia.

Lue lisää

Vertailet ihan eri asioita.
"Kokoomus päättää ettei salli tilojaan käytettävän markkinatalouden vastaiseen toimintaan jne."

Mistä sait päähäsi, että yksittäiset samaa sukupuolta olevat toimisivat kirkkoa vastaan häätilaisuuksissaan?
Seurakunnat vuokraa samaa tarkoitusta varten tilojaan kirkkoon kuulumattomillekin, eikä hekään toimi siellä tiloissa kirkkoa vastaan.

Seurakuntien touhu tuossa maksullisien palvelujen tarjonnassa on lainvastaista Suomessa ja kaikissa muissakin ns sivistyneemmissä maissa.

jori.mantysalo kirjoitti:

Kirjoitit "Jos valtion kirkkoa ei kiinnosta kohdella kaikkia kansalaisia yhdenvertaisesti, niin sitten ei ole muuta mahdollisuutta, kuin poistaa kirkon nykyinen valtiollinen asema."

Totta kyllä, mutta tämä on vain lisäargumentti. Valtionkirkkojärjestelmä pitäisi joka tapauksessa purkaa.

Mielestäni evlut kirkko saisi peruuttaa naispappeuden niin halutessaan. Eihän sen tilanne sen jälkeen olisi sen kummempi kuin pienemmällä valtionkirkolla on nyt.

(Evlut hautaustoimi on erikoistapaus, joka pitää käsitellä erikseen.)

Lue lisää

Valtiokirkon purkaminen takoo takaraivossa, koska se on kirjattu vapaa-ajattelijoiden ykkösasiaksi.
Muutoin varmaan sekin olisi unohtunut kirkkoa puolustaessa?

Olihan tosin eräässä vaiheessa vapaa-ajattelijoilla puheenjohtaja, joka homoilta-erobuumin aikana aloitti varoittelemaan ihmisiä, ettei erottaisi kirkosta ja pesti puheenjohtana päättyikin heti marraskuussa.

"On vallan väärinkäyttöä, että yhdenvertaisuusvaltuutettu, vieläpä kirkolliskokouksen aikaan painostaa kirkkoa muuttamaan avioliittokäsitystään ja käytäntöjään"
Susanna Koivula

Voihan itkupotkuraivari sentään :-)

Pe.ku kirjoitti:

Valtiokirkon purkaminen takoo takaraivossa, koska se on kirjattu vapaa-ajattelijoiden ykkösasiaksi.
Muutoin varmaan sekin olisi unohtunut kirkkoa puolustaessa?

Olihan tosin eräässä vaiheessa vapaa-ajattelijoilla puheenjohtaja, joka homoilta-erobuumin aikana aloitti varoittelemaan ihmisiä, ettei erottaisi kirkosta ja pesti puheenjohtana päättyikin heti marraskuussa.

Lue lisää

Jos haetaan katsomusryhmille yhdenvertaista asemaa, ei evlut kirkolta sovi vaatia enempää kuin muilta ryhmiltä. Ihan samalla tavalla minä sallisin muidenkin uskontokuntien rajata tilojensa käyttöä uskontonsa mukaan.

Ja kyllä, Etelä-Afrikan reformoidun kirkon tapauksessa tämä tarkoittaisi tilojen rajaamista ihonvärin mukaan.

Siinä tapauksessa, että kirkko ei suostu vihkimään avioliittoon kaikkia pareja, joilla siihen lain suoma oikeus, kirkon on luovuttava vihkioikeudestaan. Viranomaistehtävää suorittava ei voi valita omilla kriteereillään, ne kriteerit on kirjattu lakiin.

Sen jälkeen se voi järjestää avioliiton siunaamistilaisuuksia niille pareille, jotka sille kelpaavat. Mutta kirkon siunailulla ei silloin ole juridista merkitystä.

Toki siinäkin tapauksessa olisi kirkon kannalta kovin noloa, että kirkko ei kohtele kaikkia jäseniään lain mukaisesti, vaan syrjii, jakamalla jäsenensä jyviin ja akanoihin, seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Tosikristityillä on kummallinen, perin omahyväinen, tulkinta uskonnonvapaudesta. Kuvittelevat/uskovat ihan tosissaan, että se on absoluuttinen/rajoittamaton.

Päivi Räsäselle: Olisi perin kummallista, jos yhdenvertaisuusvaltuutettu ei olisi henkilökohtaisesti sitä mieltä, että kaikkea syrjintää pitää vastustaa ja että kaikkeen syrjintään tulee puuttua. Se kun on hänen tehtävänsäkin, siitä hänelle palkkaa maksetaan.

uopy kirjoitti:

Siinä tapauksessa, että kirkko ei suostu vihkimään avioliittoon kaikkia pareja, joilla siihen lain suoma oikeus, kirkon on luovuttava vihkioikeudestaan. Viranomaistehtävää suorittava ei voi valita omilla kriteereillään, ne kriteerit on kirjattu lakiin.

Sen jälkeen se voi järjestää avioliiton siunaamistilaisuuksia niille pareille, jotka sille kelpaavat. Mutta kirkon siunailulla ei silloin ole juridista merkitystä.

Toki siinäkin tapauksessa olisi kirkon kannalta kovin noloa, että kirkko ei kohtele kaikkia jäseniään lain mukaisesti, vaan syrjii, jakamalla jäsenensä jyviin ja akanoihin, seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Tosikristityillä on kummallinen, perin omahyväinen, tulkinta uskonnonvapaudesta. Kuvittelevat/uskovat ihan tosissaan, että se on absoluuttinen/rajoittamaton.

Lue lisää

Jo nyt esimerkiksi Ortodoksinen kirkko ei vihi samaa sukupuolta olevia, Katolinen kirkko ei vihi eronneita jne.

Poistamalla vihkimisoikeus niiltä, jotka eivät vihi kaikkia jotka valtion lain mukaan saa vihkiä, ei jäljelle kaiketi jäisi kuin Karhun kansan vihkimisoikeus.

jori.mantysalo kirjoitti:

Jo nyt esimerkiksi Ortodoksinen kirkko ei vihi samaa sukupuolta olevia, Katolinen kirkko ei vihi eronneita jne.

Poistamalla vihkimisoikeus niiltä, jotka eivät vihi kaikkia jotka valtion lain mukaan saa vihkiä, ei jäljelle kaiketi jäisi kuin Karhun kansan vihkimisoikeus.

Lue lisää

"Poistamalla vihkimisoikeus niiltä, jotka eivät vihi kaikkia jotka valtion lain mukaan saa vihkiä, ei jäljelle kaiketi jäisi kuin Karhun kansan vihkimisoikeus."

Tuo ei pidä paikkaansa

Nyt jo yli puolet kaikista vihkimisistä on muiden vihkimisiä.
50%:n raja ylittyi jo 2015.
Jokaisen maistraatin kautta löytyy kyllä vihkijöitä ihan riittästi, vaikka avioliittoja olisi kymmenkertainen määrä.

uopy kirjoitti:

Siinä tapauksessa, että kirkko ei suostu vihkimään avioliittoon kaikkia pareja, joilla siihen lain suoma oikeus, kirkon on luovuttava vihkioikeudestaan. Viranomaistehtävää suorittava ei voi valita omilla kriteereillään, ne kriteerit on kirjattu lakiin.

Sen jälkeen se voi järjestää avioliiton siunaamistilaisuuksia niille pareille, jotka sille kelpaavat. Mutta kirkon siunailulla ei silloin ole juridista merkitystä.

Toki siinäkin tapauksessa olisi kirkon kannalta kovin noloa, että kirkko ei kohtele kaikkia jäseniään lain mukaisesti, vaan syrjii, jakamalla jäsenensä jyviin ja akanoihin, seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Tosikristityillä on kummallinen, perin omahyväinen, tulkinta uskonnonvapaudesta. Kuvittelevat/uskovat ihan tosissaan, että se on absoluuttinen/rajoittamaton.

Lue lisää

"Siinä tapauksessa, että kirkko ei suostu vihkimään avioliittoon kaikkia pareja, joilla siihen lain suoma oikeus, kirkon on luovuttava vihkioikeudestaan. "

Millä perusteella kirkko verottaa homoja?

Pe.ku kirjoitti:

"Poistamalla vihkimisoikeus niiltä, jotka eivät vihi kaikkia jotka valtion lain mukaan saa vihkiä, ei jäljelle kaiketi jäisi kuin Karhun kansan vihkimisoikeus."

Tuo ei pidä paikkaansa

Nyt jo yli puolet kaikista vihkimisistä on muiden vihkimisiä.
50%:n raja ylittyi jo 2015.
Jokaisen maistraatin kautta löytyy kyllä vihkijöitä ihan riittästi, vaikka avioliittoja olisi kymmenkertainen määrä.

Lue lisää

Tämä on toki totta. Sinänsä yksinkertaisinta olisi hoitaa virallinen vihkiminen aina maistraatissa.

Va-liiton tavoitteet kuitenkin toteuttaisi esimerkiksi henkilökohtainen, taustayhteisöihin sitomaton vihkimisoikeus.

jori.mantysalo kirjoitti:

Tämä on toki totta. Sinänsä yksinkertaisinta olisi hoitaa virallinen vihkiminen aina maistraatissa.

Va-liiton tavoitteet kuitenkin toteuttaisi esimerkiksi henkilökohtainen, taustayhteisöihin sitomaton vihkimisoikeus.

Lue lisää

Elikä tuokin vetosi, että ei olisi vihkijöitä ilman kirkkoa, oli ihan perätön ja tuulesta temmattu.
Oletko sinä nyt ihan oikeasti kääntänyt takkisi ja toimit yhdistystäsi vastaan?

Pe.ku kirjoitti:

Elikä tuokin vetosi, että ei olisi vihkijöitä ilman kirkkoa, oli ihan perätön ja tuulesta temmattu.
Oletko sinä nyt ihan oikeasti kääntänyt takkisi ja toimit yhdistystäsi vastaan?

Lue lisää

Minusta jokaisella uskonnollisella yhdistyksellä tulisi olla oikeus syrjiä ja perustella syrjiminen omalla raamatun tulkinnallaan tai millä tahansa muulla huuhaalla, mutta heidän pitää tehdä se omissa piireissään, omalla kustannuksellaan ja jos homoa ei miellytä tämän kyseisen uskonnon toiminta, niin kukaan ei pakota kuulumaan tai uskomaan siihen.

Jos uskonnollinen yhteisö, kuten vaikkapa evankelisluterilainen kirkko syrjii, eikä vihi avioliittoon samaa sukupuolta olevia pareja, niin silloin on kirkonkin turha itkeä valtiolta jotain erityisoikeuksia ja tukea. Syrji, niin tulet syrjityksi.

-Vihkioikeus poistetaan kaikilta uskonnollisilta yhdyskunnilta, jolloin uskonnollisille yhdistyksillä jää vain seremoniallinen huuhaavihkiminen.
-Uskonnolliset yhdyskunnat poistetaan ja muutetaan yhdistyksiksi.
-Uskonnoilta poistetaan kaikki siteet valtioon ja erityisoikeudet.

uskonnotmarginaaliin kirjoitti:

Minusta jokaisella uskonnollisella yhdistyksellä tulisi olla oikeus syrjiä ja perustella syrjiminen omalla raamatun tulkinnallaan tai millä tahansa muulla huuhaalla, mutta heidän pitää tehdä se omissa piireissään, omalla kustannuksellaan ja jos homoa ei miellytä tämän kyseisen uskonnon toiminta, niin kukaan ei pakota kuulumaan tai uskomaan siihen.

Jos uskonnollinen yhteisö, kuten vaikkapa evankelisluterilainen kirkko syrjii, eikä vihi avioliittoon samaa sukupuolta olevia pareja, niin silloin on kirkonkin turha itkeä valtiolta jotain erityisoikeuksia ja tukea. Syrji, niin tulet syrjityksi.

-Vihkioikeus poistetaan kaikilta uskonnollisilta yhdyskunnilta, jolloin uskonnollisille yhdistyksillä jää vain seremoniallinen huuhaavihkiminen.
-Uskonnolliset yhdyskunnat poistetaan ja muutetaan yhdistyksiksi.
-Uskonnoilta poistetaan kaikki siteet valtioon ja erityisoikeudet.

Lue lisää

Selitäppäs se Jorille.

Pe.ku kirjoitti:

Elikä tuokin vetosi, että ei olisi vihkijöitä ilman kirkkoa, oli ihan perätön ja tuulesta temmattu.
Oletko sinä nyt ihan oikeasti kääntänyt takkisi ja toimit yhdistystäsi vastaan?

Lue lisää

Pahoittelen epäselvyyttä.

Tarkoitin, että jos me poistamme vihkimisoikeuden niiltä uskontokunnilta, joille eivät kaikki parit kelpaa, ei jäljelle näistä uskontokunnista jääne kuin Karhun kansa. Siviilivihkiminen on sitten asia erikseen.

jori.mantysalo kirjoitti:

Pahoittelen epäselvyyttä.

Tarkoitin, että jos me poistamme vihkimisoikeuden niiltä uskontokunnilta, joille eivät kaikki parit kelpaa, ei jäljelle näistä uskontokunnista jääne kuin Karhun kansa. Siviilivihkiminen on sitten asia erikseen.

Lue lisää

"Tarkoitin, että jos me poistamme vihkimisoikeuden niiltä uskontokunnilta,..."

Et tuota tarkoittanut, mitä nyt väität ja jostain syystä käytät vihkioikeuden poistamisessa "me"-muotoa.

Juu, ajankohta on hyvä ja yhdenvertaisuusvaltuutettua voikin kiittää kannanotostaan.

Pahin epäkohta siellä on kuitenkin hänen mainitsemansa joidenkin seurakuntien siirtämä syrjintä kaupallisiin pisneksiinsä.