Onko Vilmalla oikeus olla olemassa?

Mutta ovatko kaikki lapset itsensä Jumalan tahdosta tänne syntyneet ja vieläpä tietyille ihmisille eli myös homoille ja lesboille?

Saas nähdä miten tämän kierrät, siinä sinä olet mestari eli täysin oppinut!

Vilma joka tapauksessa jossain vaiheessa elämää haluaa tietää ja kohdata hänen oikean isän ja oikein äidin. Kadonneen jäljillä- ohjelmassa olleet ja monet vanhempansa kadottaneet ovat kertoneet, että vasta sitten he tuntevat olevansa kokonainen ihminen.

Poliittiset kokeilut ihmisillä ovat aina kaatuneet siihen inhimmilliseen ihmiseen ja hänen syvimpiin tarpeisiinsa, jotka Jumala on ihmiseen asettanut. Näin on käynyt jokaisen vasemmistolaisen ja utopistisen agendan kohdalla ihmiskunnan historiassa.

Se.Todellisuus kirjoitti:

Vilma joka tapauksessa jossain vaiheessa elämää haluaa tietää ja kohdata hänen oikean isän ja oikein äidin. Kadonneen jäljillä- ohjelmassa olleet ja monet vanhempansa kadottaneet ovat kertoneet, että vasta sitten he tuntevat olevansa kokonainen ihminen.

Poliittiset kokeilut ihmisillä ovat aina kaatuneet siihen inhimmilliseen ihmiseen ja hänen syvimpiin tarpeisiinsa, jotka Jumala on ihmiseen asettanut. Näin on käynyt jokaisen vasemmistolaisen ja utopistisen agendan kohdalla ihmiskunnan historiassa.

Lue lisää

>> Vilman ovat hankkineet Vilman isä ja äiti. <<
Ei vaan tuo kyseinen naispari turvautui siemenpankin apuun ja he hankkivat tuon lapsen yhdessä. Aivan kuten valtaosa siemenpankin asiakkaista, jotka ovat lähes yksinomaan mies-nais-pareja.

Se.Todellisuus kirjoitti:

Vilma joka tapauksessa jossain vaiheessa elämää haluaa tietää ja kohdata hänen oikean isän ja oikein äidin. Kadonneen jäljillä- ohjelmassa olleet ja monet vanhempansa kadottaneet ovat kertoneet, että vasta sitten he tuntevat olevansa kokonainen ihminen.

Poliittiset kokeilut ihmisillä ovat aina kaatuneet siihen inhimmilliseen ihmiseen ja hänen syvimpiin tarpeisiinsa, jotka Jumala on ihmiseen asettanut. Näin on käynyt jokaisen vasemmistolaisen ja utopistisen agendan kohdalla ihmiskunnan historiassa.

Lue lisää

Olen noista muutaman katsonut. Ei mitenkään laadukasta ohjelmaa, mutta siellä on muitakin, kuin vanhempiaan etsiviä.

Totta on, että monella tulee tietyssä iässä tarve selvittää omia biologisia juuriaan. Ei siinä mitään pahaa ole. Sukututkimuksissa tulee vastaavia tilanteita esille, kun biologisena pidetty vanhempi ei sitä sitten olekaan. Niitä yritetään selvittää myös, mistä löytää se biologinen vanhempi.
Ennen asiat vain salattiin. Eikä monellakaan ole ongelmia siitä ollut. Eikä se biologisen vanhemman löytyminen ole muuttanut mitään olennaista elämässä. Toki hieno juttu se monelle on. Mutta vastaavasti on tilanteita, joissa se on vähemmän hieno juttu.

Adoptioon otetuilla lapsilla on vähän samankaltainen tilanne. Onneksi nykyään ne biologiset vanhemmat voidaan löytää, toisin oli ennen, kun kaikki tehtiin niin salaa, ettei mihinkään merkintöjä ole jäänyt.

Nyt kyse on kuitenkin sukusolujen luovutuksen kautta syntynyt. Kuten väestöliiton sivuilla sanotaan:

”Luovuttajaksi ryhtyvän on suostuttava siihen, että hänen henkilötietonsa annetaan Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston (VALVIRA) ylläpitämään luovutusrekisteriin ja, että nämä henkilötiedot voidaan luovuttaa hoidon tuloksena syntyneelle henkilölle hänen täytettyään 18 vuotta, mikäli hän niitä pyytää. Luovuttajalla ei ole juridisia velvoitteita syntyvää lasta kohtaan.”

Lapset ottavat luonnollisesti tilanteet kotona. Vaikka hän kasvaa ja oppii, että on erilaisia perheitä, hän ei tee siitä ongelmaa. Ongelman tekevät ulkopuoliset aikuiset, jotka suhtautuvat vihamielisesti häneen tai hänen vanhempiinsa. Ja kun ikää on se 18v., hän saa tarvittavat tiedot.

qwertyilija kirjoitti:

>> Vilman ovat hankkineet Vilman isä ja äiti. <<
Ei vaan tuo kyseinen naispari turvautui siemenpankin apuun ja he hankkivat tuon lapsen yhdessä. Aivan kuten valtaosa siemenpankin asiakkaista, jotka ovat lähes yksinomaan mies-nais-pareja.

Lue lisää

Vastuutontahan se on, kun epäpari ryhtyy vääristelemään luontoa. Se ei tietenkään vähennä lapsen arvoa eikä ole lapsen syy, mutta lapsi tulee asiasta kärsimään. Epäpari muodostuu kahdesta paskasta ihmisestä, joilla ei ole sympatiaa reikä empatiaa lasta kohtaan.
Ei tuollaista saisi sallia Suomessa, mutta toisaalta monista viimeaikaisista tapahtumista voidaan päätellä, että Suomessa ei ole enää lapselle vanhemmuuden suojaa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Vilman ovat hankkineet Vilman isä ja äiti. <<
Ei vaan tuo kyseinen naispari turvautui siemenpankin apuun ja he hankkivat tuon lapsen yhdessä. Aivan kuten valtaosa siemenpankin asiakkaista, jotka ovat lähes yksinomaan mies-nais-pareja.

Lue lisää

saattaa tulla nyt yllätyksenä, mutta vilman tosiaan hankki isä ja äiti. isä antoi siemenensä ja äiti otti ne. klinikka hoiti välityksen. se kolmas nainen oli sitten joku muu.

vilmalla on isä ja äiti, jotka yhdessä hankkivat vilman. ei kahta äitiä.

Jokaisella lapsella on yksi isä ja yksi äiti. Jos muuta väität palaa peruskouluun.

hömpsönpömpsön kirjoitti:

Jokaisella lapsella on yksi isä ja yksi äiti. Jos muuta väität palaa peruskouluun.

Kommentoin lainausta tässä avauksessa mainitusta Ylen artikkelista.

Kirjoitinko todella noin vaikeasti ymmärrettävästi?

"Tietenkin tytölle on itsestään selvää, että hänellä on kaksi äitiä. Ei kai lapsi voi paremmin tietää, saati todella ymmärtää asiaa."

Tämä pätee siihen hetkeen saakka kunnes kohtaa muita lapsia, joilla on isä ja äiti.

Sivuhuom kirjoitti:

"Tietenkin tytölle on itsestään selvää, että hänellä on kaksi äitiä. Ei kai lapsi voi paremmin tietää, saati todella ymmärtää asiaa."

Tämä pätee siihen hetkeen saakka kunnes kohtaa muita lapsia, joilla on isä ja äiti.

Lue lisää

Mutta kysymys oli, onko Vilmalla oikeus olla olemassa ja toinen kysymys, entäpä jos Vilma saisi toisenkin sisaruksen. Rikottaisiinko tuon toisen sisaruksen ihmisoikeuksia, jos tuo toinen sisarus pistettäisiin alulle?
(puhun toisesta sisaruksesta, koska muistini mukaan Vilmalla oli syntynyt jo yksi sisarus)

qwertyilija kirjoitti:

Mutta kysymys oli, onko Vilmalla oikeus olla olemassa ja toinen kysymys, entäpä jos Vilma saisi toisenkin sisaruksen. Rikottaisiinko tuon toisen sisaruksen ihmisoikeuksia, jos tuo toinen sisarus pistettäisiin alulle?
(puhun toisesta sisaruksesta, koska muistini mukaan Vilmalla oli syntynyt jo yksi sisarus)

Lue lisää

Tällaisia kysymyksiä uskovina emme käsittele ollenkaan. Elämästä ja kuolemasta päättävät liberaalit ja ateistit aborttien ja eutanasian kautta.

Mutta evankeliumia Vilma tulee jossain vaiheessa elämäänsä kuulemaan ja silloin hän itse päättää ottaako vastaan elämän vai eikö ota. Sillä elämä on Kristus ...

1. Joh. 5:12

Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.

"Ei tämä tarkoita, että koska lapsi ei näe ongelmaa, sitä ei ole. "

Ei sitä ole ennen kuin joku ulkopuolinen sellaisen siitä tekee. VAstaavia tarinoita muuten tiedän kuurojen perheistä.

UskisP kirjoitti:

Tällaisia kysymyksiä uskovina emme käsittele ollenkaan. Elämästä ja kuolemasta päättävät liberaalit ja ateistit aborttien ja eutanasian kautta.

Mutta evankeliumia Vilma tulee jossain vaiheessa elämäänsä kuulemaan ja silloin hän itse päättää ottaako vastaan elämän vai eikö ota. Sillä elämä on Kristus ...

1. Joh. 5:12

Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.

Lue lisää

Ohhoh , no miks ette- ei ossaa sanua onko Vilmalla oikeus olla olemassa, liian vaikea kysymys?
No onko Jumalan tahtoma ja sallima asia että Vilma tuli?? Osaatko sanua

kui2 kirjoitti:

Ohhoh , no miks ette- ei ossaa sanua onko Vilmalla oikeus olla olemassa, liian vaikea kysymys?
No onko Jumalan tahtoma ja sallima asia että Vilma tuli?? Osaatko sanua

Lue lisää

Oliko Jumalan tahto, että sinä tulit?

kui2 kirjoitti:

Ohhoh , no miks ette- ei ossaa sanua onko Vilmalla oikeus olla olemassa, liian vaikea kysymys?
No onko Jumalan tahtoma ja sallima asia että Vilma tuli?? Osaatko sanua

Lue lisää

>> miksi ette- ei ossaa sanua onko Vilmalla oikeus olla olemassa <<

Kun tuossa fundamentalistien ajattelussa ei ole päätä ei häntää.

Kuten väitteessä, että Vilman olemassaolo on rikos Vilmaa kohtaan.

Mutta fudujen epäloogisuushan johtuu vain siitä, että he eivät hyväksy siemenpankkia (kuin korkeintaan itselleen) ja se ensisijaisesti vastustamansa asia ei siis olekaan siemenpankki vaan siihen turvautuvien seksuaalinen suuntautuneisuus.

Ja kun fudut eivät viitsi tai kehtaa tuota sanoa suoraan, niin väittävät, että Vilman oikeuksia on muka loukattu.
Fundamentalistit puhuivat siis itsensä pussiin heti alkumetreillä.

olet.epämiellyttävä kirjoitti:

Oliko Jumalan tahto, että sinä tulit?

Tottakai oli - eikö Raamatustakin selviä, vai etkö välittänyt nyt Raamatun sanasta vai etkö ole uskovainen vai oletko vai mitä? .Vilmallakin oli oikeus ja sulla ja kaikilla on :D, Mitä epämiellyttävää siinä on kysyä uskovien mielipidettä ja Raamatun mukaisuutta? - Oletkos nyt itse miellyttävä noin vastatessasi, mitä. No tietyt haastavat kysymykset eivät sinua kai miellytä?

qwertyilija kirjoitti:

>> miksi ette- ei ossaa sanua onko Vilmalla oikeus olla olemassa <<

Kun tuossa fundamentalistien ajattelussa ei ole päätä ei häntää.

Kuten väitteessä, että Vilman olemassaolo on rikos Vilmaa kohtaan.

Mutta fudujen epäloogisuushan johtuu vain siitä, että he eivät hyväksy siemenpankkia (kuin korkeintaan itselleen) ja se ensisijaisesti vastustamansa asia ei siis olekaan siemenpankki vaan siihen turvautuvien seksuaalinen suuntautuneisuus.

Ja kun fudut eivät viitsi tai kehtaa tuota sanoa suoraan, niin väittävät, että Vilman oikeuksia on muka loukattu.
Fundamentalistit puhuivat siis itsensä pussiin heti alkumetreillä.

Lue lisää

"Kun tuossa fundamentalistien ajattelussa ei ole päätä ei häntää."

No kun ei näy olevan niin -.

qwertyilija kirjoitti:

>> miksi ette- ei ossaa sanua onko Vilmalla oikeus olla olemassa <<

Kun tuossa fundamentalistien ajattelussa ei ole päätä ei häntää.

Kuten väitteessä, että Vilman olemassaolo on rikos Vilmaa kohtaan.

Mutta fudujen epäloogisuushan johtuu vain siitä, että he eivät hyväksy siemenpankkia (kuin korkeintaan itselleen) ja se ensisijaisesti vastustamansa asia ei siis olekaan siemenpankki vaan siihen turvautuvien seksuaalinen suuntautuneisuus.

Ja kun fudut eivät viitsi tai kehtaa tuota sanoa suoraan, niin väittävät, että Vilman oikeuksia on muka loukattu.
Fundamentalistit puhuivat siis itsensä pussiin heti alkumetreillä.

Lue lisää

"...fudujen epäloogisuushan johtuu vain siitä, että he eivät hyväksy siemenpankkia (kuin korkeintaan itselleen) ja se ensisijaisesti vastustamansa asia ei siis olekaan siemenpankki vaan siihen turvautuvien seksuaalinen suuntautuneisuus."

Siinähän se ongelma onkin, eikä sitä suoraan sanota.

No tätä voit tiedustella omalta vaimoltasi.

Rikottiinko Vilman oikeuksia, niin hän tulee itse tämän asian selvittämään jossain elämänsä vaiheessa? Ensimmäisen kerran hänen kohdallaan asia tulee esiin, kun huomaa, että enimmiltään lapsilla on isä ja äiti.

Onko ihmisellä oikeus elämään, niin näitä asioita päättää nykyään ns. liberaali maailma aborttien ja eutanasioitten kohdalla ja ilmeisesti sitten jatkossa myös keinohedelmöitysten kautta? Uskovina emme puutu elämän ja kuoleman kysymyksiin, sillä mielestämme tämä asia kuuluu Jumalalle.

UskisP kirjoitti:

No tätä voit tiedustella omalta vaimoltasi.

Rikottiinko Vilman oikeuksia, niin hän tulee itse tämän asian selvittämään jossain elämänsä vaiheessa? Ensimmäisen kerran hänen kohdallaan asia tulee esiin, kun huomaa, että enimmiltään lapsilla on isä ja äiti.

Onko ihmisellä oikeus elämään, niin näitä asioita päättää nykyään ns. liberaali maailma aborttien ja eutanasioitten kohdalla ja ilmeisesti sitten jatkossa myös keinohedelmöitysten kautta? Uskovina emme puutu elämän ja kuoleman kysymyksiin, sillä mielestämme tämä asia kuuluu Jumalalle.

Lue lisää

Et siis osaa vastata kysymykseen, tämä asia on selvä, eikä vastaamattomuus yllättänyt.

ps muille, samaa kyselin aikoinaan jo Aa-kerhon aktiiviaikana silloisilta Aa-kerholaisilta. Ei tullut järkevää vastausta silloinkaan

qwertyilija kirjoitti:

Et siis osaa vastata kysymykseen, tämä asia on selvä, eikä vastaamattomuus yllättänyt.

ps muille, samaa kyselin aikoinaan jo Aa-kerhon aktiiviaikana silloisilta Aa-kerholaisilta. Ei tullut järkevää vastausta silloinkaan

Lue lisää

Kuten jo sanoin, että emme päätä liberaalien tavoin elämästä ja kuolemasta. Se on Jumalan asia.

Elämästä ja kuolemasta päättävät liberaalit aborttien ja eutanasian asioissa.

UskisP kirjoitti:

Kuten jo sanoin, että emme päätä liberaalien tavoin elämästä ja kuolemasta. Se on Jumalan asia.

Elämästä ja kuolemasta päättävät liberaalit aborttien ja eutanasian asioissa.

Lue lisää

>> emme päätä <<

No ette te oikein tunnu luottavan Jumalannekaan päätöskykyyn, kun sotkeudutte jokaiseen lakimuutokseen kuin kärpänen hämähäkinseittiin ja yhtä loogisella tavalla.

UskisP kirjoitti:

Kuten jo sanoin, että emme päätä liberaalien tavoin elämästä ja kuolemasta. Se on Jumalan asia.

Elämästä ja kuolemasta päättävät liberaalit aborttien ja eutanasian asioissa.

Lue lisää

Jokaisen abortin tai eutanasian päättää aina asianomainen henkilö itse lakien mukaan eivätkä ketkään muut ja sama pätee hedelmöityshoitojen tarvitsijaan tietyin edellytyksin mutta Vilman onnellisuuden takaajat ovat kaikki häneen yhteydessä olevat henkilöt. Vilmalla on oikeus olla olemassa ja oikeus onnellisuuteen. Fundisusko voi olla hänen onnellisuutensa uhka.

sage8 kirjoitti:

Jokaisen abortin tai eutanasian päättää aina asianomainen henkilö itse lakien mukaan eivätkä ketkään muut ja sama pätee hedelmöityshoitojen tarvitsijaan tietyin edellytyksin mutta Vilman onnellisuuden takaajat ovat kaikki häneen yhteydessä olevat henkilöt. Vilmalla on oikeus olla olemassa ja oikeus onnellisuuteen. Fundisusko voi olla hänen onnellisuutensa uhka.

Lue lisää

"Jokaisen abortin tai eutanasian päättää aina asianomainen henkilö itse lakien mukaan eivätkä ketkään muut ja sama pätee hedelmöityshoitojen tarvitsijaan tietyin edellytyksin mutta .."

Juuri näin, että liberaalit nykyään päättää elämän ja kuoleman asioissa, ei uskovaiset.


"Fundisusko voi olla hänen onnellisuutensa uhka."

Tuosta uskosta en tiedä mitään mitä kukin kristinuskon vihaaja tällä tarkoittaa, mutta usko Jeesukseen on Vilmalle elämän ehto, sillä Jeesus osaa eheyttää särkyneet sielut.

Matt. 12:20
Särjettyä ruokoa hän ei muserra, ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta, kunnes hän saattaa oikeuden voittoon.

qwertyilija kirjoitti:

Et siis osaa vastata kysymykseen, tämä asia on selvä, eikä vastaamattomuus yllättänyt.

ps muille, samaa kyselin aikoinaan jo Aa-kerhon aktiiviaikana silloisilta Aa-kerholaisilta. Ei tullut järkevää vastausta silloinkaan

Lue lisää

Jos henkilö x on de facto olemassa, millä oikeudella sinä kyseenalaistat hänen olemassa olonsa oikeutuksen. Huomaa, että sinä kyseenalaistat, ei kukaan muu. Aidosti kysymys on siitä onko henkilö x:n äidillä ja tämän naiskumppanilla oikeus järjestää asiat niin, etteivät henkilö x:n identiteettioikeudet toteudu.

Aito.kysymys kirjoitti:

Jos henkilö x on de facto olemassa, millä oikeudella sinä kyseenalaistat hänen olemassa olonsa oikeutuksen. Huomaa, että sinä kyseenalaistat, ei kukaan muu. Aidosti kysymys on siitä onko henkilö x:n äidillä ja tämän naiskumppanilla oikeus järjestää asiat niin, etteivät henkilö x:n identiteettioikeudet toteudu.

Lue lisää

Pidä ittelläs vaan kyseenalaistamisesi :))

Aidosti kysymys onko abortoiduilla tai kohta abortoitavilla lapsilla oikeus elämään?

Aito.kysymys kirjoitti:

Jos henkilö x on de facto olemassa, millä oikeudella sinä kyseenalaistat hänen olemassa olonsa oikeutuksen. Huomaa, että sinä kyseenalaistat, ei kukaan muu. Aidosti kysymys on siitä onko henkilö x:n äidillä ja tämän naiskumppanilla oikeus järjestää asiat niin, etteivät henkilö x:n identiteettioikeudet toteudu.

Lue lisää

Enhän minä kyseenalaistakkaan vaan patmoshenkiset ystäväsi sen tekee ja tekee tyyliin:

"Tuohan on törkeä rangaistava rikos lasta kohtaan.
Suorastaan sydämetöntä.
Nyt lapsi saa kärsiä isättömyydestä koko lopun ikänsä."

Ja kun Vilma-lapsen olemassaolon ainoa vaihtoehto on se, ettei Vilmaa olisi koskaan pantu alullekaan eli ettei häntä olisi olemassakaan, niin ainoa fundamentalistinen tapa (toivoakseni, huom. sarkasmi) estää tuon fundamentalistisen katastrofin syntyminen olisi ollut sei, ettei Vilma olisi koskaan edes päätynyt alulle ja syntynyt.

Kannatatko tätä?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14835598/erikoiskysymys-kreationisteille

qwertyilija kirjoitti:

Enhän minä kyseenalaistakkaan vaan patmoshenkiset ystäväsi sen tekee ja tekee tyyliin:

"Tuohan on törkeä rangaistava rikos lasta kohtaan.
Suorastaan sydämetöntä.
Nyt lapsi saa kärsiä isättömyydestä koko lopun ikänsä."

Ja kun Vilma-lapsen olemassaolon ainoa vaihtoehto on se, ettei Vilmaa olisi koskaan pantu alullekaan eli ettei häntä olisi olemassakaan, niin ainoa fundamentalistinen tapa (toivoakseni, huom. sarkasmi) estää tuon fundamentalistisen katastrofin syntyminen olisi ollut sei, ettei Vilma olisi koskaan edes päätynyt alulle ja syntynyt.

Kannatatko tätä?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14835598/erikoiskysymys-kreationisteille

Lue lisää

"Tuohan on törkeä rangaistava rikos lasta kohtaan.
Suorastaan sydämetöntä.
Nyt lapsi saa kärsiä isättömyydestä koko lopun ikänsä."

Todella julmaa lasta kohtaan. Jokaisella lapsella on oikeus tuntea vanhempansa, isovanhempansa ja sukunsa.
Kallista hintaa joutuvat viattoat lapset maksamaan siitä, että jotkut lesbot eivät tunnusta omaa tilaansa vaan yrittävät olla jotain mitä eivät ole.

kiitos.patmokselle kirjoitti:

"Tuohan on törkeä rangaistava rikos lasta kohtaan.
Suorastaan sydämetöntä.
Nyt lapsi saa kärsiä isättömyydestä koko lopun ikänsä."

Todella julmaa lasta kohtaan. Jokaisella lapsella on oikeus tuntea vanhempansa, isovanhempansa ja sukunsa.
Kallista hintaa joutuvat viattoat lapset maksamaan siitä, että jotkut lesbot eivät tunnusta omaa tilaansa vaan yrittävät olla jotain mitä eivät ole.

Lue lisää

Vielä ei tiedetä, mitä aiheutetaan ihmiselle, jolla ei ole mitään mahdollisuutta saada tietää, kuka hänen biologinen vanhempansa on? Se millä intensiivisyydellä ihmiset etsii vanhuusikään saakka oikeita vanhempiaan kielii, että nyt kasvatetaan sukupolvea, jonka ongelmat suorastaan räjähtää käsiin ennen pitkää.

UskisP kirjoitti:

Kuten jo sanoin, että emme päätä liberaalien tavoin elämästä ja kuolemasta. Se on Jumalan asia.

Elämästä ja kuolemasta päättävät liberaalit aborttien ja eutanasian asioissa.

Lue lisää

Niin -Eiköhän se Jumala päätä kuka on tervetullut tänne elämään, vai mitä. Jos noin uskot luulisi sinun olevan helppo vastata että ilman muuta Vilmalla oli oikeus syntyä, vai mitä? Vai voiko joku lipsahtaa tänne vahingossa.

Siis minkä takia tuo on sulle noin tavattoman vaikeaa

UskisP kirjoitti:

No tätä voit tiedustella omalta vaimoltasi.

Rikottiinko Vilman oikeuksia, niin hän tulee itse tämän asian selvittämään jossain elämänsä vaiheessa? Ensimmäisen kerran hänen kohdallaan asia tulee esiin, kun huomaa, että enimmiltään lapsilla on isä ja äiti.

Onko ihmisellä oikeus elämään, niin näitä asioita päättää nykyään ns. liberaali maailma aborttien ja eutanasioitten kohdalla ja ilmeisesti sitten jatkossa myös keinohedelmöitysten kautta? Uskovina emme puutu elämän ja kuoleman kysymyksiin, sillä mielestämme tämä asia kuuluu Jumalalle.

Lue lisää

"Uskovina emme puutu elämän ja kuoleman kysymyksiin, sillä mielestämme tämä asia kuuluu Jumalalle. "Elämästä ja kuolemasta päättävät liberaalit aborttien ja eutanasian asioissa. "

Kyyllähä te vain puututte mm. perhesuunnittelun muodossa, sekin on tuohon puuttumista vai kerro miksi ei olisi jos ITSE suunnitellaan paljonko lapsia ollaan valmiita saamaan?

Mitäontulossa kirjoitti:

Vielä ei tiedetä, mitä aiheutetaan ihmiselle, jolla ei ole mitään mahdollisuutta saada tietää, kuka hänen biologinen vanhempansa on? Se millä intensiivisyydellä ihmiset etsii vanhuusikään saakka oikeita vanhempiaan kielii, että nyt kasvatetaan sukupolvea, jonka ongelmat suorastaan räjähtää käsiin ennen pitkää.

Lue lisää

Vasta nyt voidaan tieteen avulla todentaa biologinen vanhempi. Ajattele, vuosi tuhansia on kulunut jolloin ei tiedetty oikeita biologisia vanhempia!

kui2 kirjoitti:

"Uskovina emme puutu elämän ja kuoleman kysymyksiin, sillä mielestämme tämä asia kuuluu Jumalalle. "Elämästä ja kuolemasta päättävät liberaalit aborttien ja eutanasian asioissa. "

Kyyllähä te vain puututte mm. perhesuunnittelun muodossa, sekin on tuohon puuttumista vai kerro miksi ei olisi jos ITSE suunnitellaan paljonko lapsia ollaan valmiita saamaan?

Lue lisää

Mitä siinä päätäsi taas auot?

MummomuoriEikirj kirjoitti:

Vasta nyt voidaan tieteen avulla todentaa biologinen vanhempi. Ajattele, vuosi tuhansia on kulunut jolloin ei tiedetty oikeita biologisia vanhempia!

Mikähän se mummomuorin "nyt vasta" on?
Jos ihmiset elävät kuten Jumala on käskenyt ei ole mitään epäselvää kuka kenenkin vanhempi on.
Mutta siitä huolimatta kaksi miestä tai kaksi naista eivät koskaan lisänny heillä on täysin luonnotonta teettää "pentuja" 🐶

kiitos.patmokselle kirjoitti:

"Tuohan on törkeä rangaistava rikos lasta kohtaan.
Suorastaan sydämetöntä.
Nyt lapsi saa kärsiä isättömyydestä koko lopun ikänsä."

Todella julmaa lasta kohtaan. Jokaisella lapsella on oikeus tuntea vanhempansa, isovanhempansa ja sukunsa.
Kallista hintaa joutuvat viattoat lapset maksamaan siitä, että jotkut lesbot eivät tunnusta omaa tilaansa vaan yrittävät olla jotain mitä eivät ole.

Lue lisää

>> Todella julmaa lasta kohtaan. <<
Kiitos! On nautittavaa, kun laisesi helluntailaiset fundamentalistit munaa laillasi itsensä, käsittämättä sitä itse.

qwertyilija kirjoitti:

>> Todella julmaa lasta kohtaan. <<
Kiitos! On nautittavaa, kun laisesi helluntailaiset fundamentalistit munaa laillasi itsensä, käsittämättä sitä itse.

Mitä sinä luulet käsittäväsi. Olet pelkkä länkyttävä vajakki!

mies.ja.nainen kirjoitti:

Mikähän se mummomuorin "nyt vasta" on?
Jos ihmiset elävät kuten Jumala on käskenyt ei ole mitään epäselvää kuka kenenkin vanhempi on.
Mutta siitä huolimatta kaksi miestä tai kaksi naista eivät koskaan lisänny heillä on täysin luonnotonta teettää "pentuja" 🐶

Lue lisää

VAsta nyt voidaan tehdä esim. DNA testit, joilla voidaan todellinen biologinen vanhemmuus todeta. Ennen todellakin oli paljon enemmän tapauksia, joissa se vanhempi ei ollutkaan se biologinen vanhempi.

mummomuori kirjoitti:

VAsta nyt voidaan tehdä esim. DNA testit, joilla voidaan todellinen biologinen vanhemmuus todeta. Ennen todellakin oli paljon enemmän tapauksia, joissa se vanhempi ei ollutkaan se biologinen vanhempi.

Lue lisää

Mutta kahta naista tai kahta miestä ei ole koskaan todettu lapsen vanhemmiksi?

mies.ja.nainen kirjoitti:

Mutta kahta naista tai kahta miestä ei ole koskaan todettu lapsen vanhemmiksi?

Ei todellakaan :)

Vastaatkos kirjoitti:

Pidä ittelläs vaan kyseenalaistamisesi :))

Aidosti kysymys onko abortoiduilla tai kohta abortoitavilla lapsilla oikeus elämään?

Lapsenoikeuksien lähtökohta on oikeus elämään.

Mutta qwertyilijä täällä Vilman olemassaolon oikeutusta kyselee, mikä on jo todella pöyristyttävää.

Aidosti kysymys on edelleenkin siitä, onko lesboäidillä oikeus estää lapsen identiteettioikeuksien toteutuminen, johon oleellisesti kuuluu tuntea molemmat biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.

Aito.kysymys kirjoitti:

Lapsenoikeuksien lähtökohta on oikeus elämään.

Mutta qwertyilijä täällä Vilman olemassaolon oikeutusta kyselee, mikä on jo todella pöyristyttävää.

Aidosti kysymys on edelleenkin siitä, onko lesboäidillä oikeus estää lapsen identiteettioikeuksien toteutuminen, johon oleellisesti kuuluu tuntea molemmat biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.

Lue lisää

Eli rikkoiko Vilman äiti Vilman oikeuksia, kun teki Vilman?
No ei rikkonut.
Koko asiassa joidenkin uskovien päätä taitaa kiristää se, että nimenomaan naispari teki sen lapsen. Kun he eivät sitä kehtaa tai halua myöntää tai eivät sitä välttämättä edes ymmärrä, niin alkoivat selittämään, että Vilman oikeuksia olisi loukattu.

Olisi ollut rehellisempää sanoa, etteivät fundamentalistit ja jotkut muut hyväksy naisparien hedelmöityshoitoja koska kristinuskoinen vakaumuksensa kieltää sen.

mies.ja.nainen kirjoitti:

Mutta kahta naista tai kahta miestä ei ole koskaan todettu lapsen vanhemmiksi?

On se hyvä että edes tuon verran biologiasta tiedät. Mutta kyllä laillisesti voi kaksi samaa sukupuolta olla lasten vanhemmat.

Koko evlutin vastas oli aivan tarpeeton ja osoittaa vain vastaajan rajatonta typeryyttä ja lapsellisuutta.
Mutta fudu on fudu, vaikka voissa paistaisi.

”Ihmiskauppaahan tuollainen "spermapankki" on mutta ei siitä voi syyttää lasta.”

Niin, eikö oikeasti tämä koko protestin pitäisi kohdistua hedelmöityshoitoihin?

Ettei käytettäisi muiden sukusoluja missään, eli kiellettäisiin niiden käyttö kokonaan ja samoin alkion ulkopuolinen hedelmöitys?

Nyt jotenkin nurjasti käydään vain niiden ihmisten kimppuun, joiden seksuaalinen suuntaus ei ole heterous. Vaikka heterot ovat ylivoimaisesti suurin ryhmä, jotka käyttävät hyväkseen näitä tieteen kehitysaskelia.

Suvun jatkuminen ei ole vanhanaikasta eikä sitä ole tarkoitettu homoille tai lasboille. he ovat valintansa tehneet kun ovat luopuneet luonnollisesta seksuaalisuudestaan.
Kaikkea ei voi eikä tule saada joten homot ja lesbot riittäkööt toisilleen eikä viattomia lapsia tule sotkea noihin sairaisiin suhteisiin.

Mutta olettehan te fundamentalistitkin luopuneet luonnollisesta ajattelusta eli pitäisikö teidät sitten pakkosterilisoida? Itse en toki kannata moista.

qwertyilija kirjoitti:

Mutta olettehan te fundamentalistitkin luopuneet luonnollisesta ajattelusta eli pitäisikö teidät sitten pakkosterilisoida? Itse en toki kannata moista.

Onko sinulla joku kasvain pässäsi kun puhut kuin pulloperse sika ? 🐷

maanikolle kirjoitti:

Onko sinulla joku kasvain pässäsi kun puhut kuin pulloperse sika ? 🐷

Jos tiedät miten pulloperse siat puhuvat, suosittelen lääkärillä käyntiä ja/tai lääkityksen vaihtoa....

pilttipurkki kirjoitti:

Suvun jatkuminen ei ole vanhanaikasta eikä sitä ole tarkoitettu homoille tai lasboille. he ovat valintansa tehneet kun ovat luopuneet luonnollisesta seksuaalisuudestaan.
Kaikkea ei voi eikä tule saada joten homot ja lesbot riittäkööt toisilleen eikä viattomia lapsia tule sotkea noihin sairaisiin suhteisiin.

Lue lisää

Ei tietenkään lasten hankkiminen ole vanhanaikaista, mutta sinusta se pitää tehdä vain yhdellä ainoalla tavalla. Siksi pohdinkin sinun takertumista menneeseen ja perinteiseen. Uudet asiat pelottavat sinua?

aaltovaasi kirjoitti:

Ei tietenkään lasten hankkiminen ole vanhanaikaista, mutta sinusta se pitää tehdä vain yhdellä ainoalla tavalla. Siksi pohdinkin sinun takertumista menneeseen ja perinteiseen. Uudet asiat pelottavat sinua?

Lue lisää

Miehen ja naisen yhtyminen on luonnollisin ja aina ajankohtainen lapsentekotapa.
Eikä se ole minun mielipiteeni vaan facta.

pilttipurkki kirjoitti:

Miehen ja naisen yhtyminen on luonnollisin ja aina ajankohtainen lapsentekotapa.
Eikä se ole minun mielipiteeni vaan facta.

Niinhän tietenkin suurin osa lapsista syntyy ihan tavallisen yhdynnän tuloksena. Oletko siis sitä mieltä, että vain tällä tavoin alkunsa saaneilla lapsilla on oikeus syntyä? Fakta on, että lapsi saa alkunsa, kun siittiö hedelmöittää munasolun. Liekö sillä niin väliä, miten se tapahtuu?

Jos ajatellaan, että vain jokin "luonnollisuus" on oikea tapa toimia, niin sillä on sitten myös kääntöpuolensa. On luonnollista, että vaikkapa vaikeasti sydänsairas lapsi kuolee, jos häntä ei auteta. Sinusta luonnollisuuden nimissä on ok antaa hänen kuolla?

Hes:18-24-26 ja 29-32

24 Ja jos vanhurskas kääntyy pois vanhurskaudestansa ja tekee vääryyttä, tekee kaikkien niiden kauhistusten kaltaisia, joita jumalaton tekee-saisiko hän tehdä niin ja elää? Ei yhtäkään hänen vanhurskasta tekoansa, jonka hän on tehnyt, muisteta. Uskottomuutensa tähden, johon hän on langennut, ja syntinsä tähden, jota on tehnyt, niiden tähden hänen on kuoltava.

25 Ja vielä te sanotte: 'Herran tie ei ole oikea'. Kuulkaa siis, te Israelin heimo! Minunko tieni ei olisi oikea? Eikö niin: teidän omat tienne eivät ole oikeat!

26 Jos vanhurskas kääntyy pois vanhurskaudestansa ja tekee vääryyttä, sentähden hänen on kuoltava; vääryytensä tähden, jota on tehnyt, hänen on kuoltava.

----------

29 Mutta Israelin heimo sanoo: 'Herran tie ei ole oikea'. Minunko tieni eivät olisi oikeat, te Israelin heimo? Eikö niin: teidän omat tienne eivät ole oikeat!

30 Niinpä minä tuomitsen teidät, te Israelin heimo, itsekunkin hänen teittensä mukaan, sanoo Herra, Herra. Kääntykää, palatkaa pois kaikista synneistänne, ja älköön syntivelka tulko teille lankeemukseksi.

31 Heittäkää pois päältänne kaikki syntinne, joilla te olette rikkoneet, ja tehkää itsellenne uusi sydän ja uusi henki. Ja minkätähden te kuolisitte, Israelin heimo?

32 Sillä ei ole minulle mieleen kuolevan kuolema, sanoo Herra, Herra. Siis kääntykää, niin te saatte elää."

Luuk. 9:

53 Mutta siellä ei otettu häntä vastaan, koska hän oli vaeltamassa kohti Jerusalemia.

54 Kun hänen opetuslapsensa Jaakob ja Johannes sen näkivät, sanoivat he: "Herra, tahdotko, niin sanomme, että tuli taivaasta tulkoon alas ja hävittäköön heidät?"

55 Mutta hän kääntyi ja nuhteli heitä. sanoen ettekö tiedä, minkä hengen lapsia olette
?

56 sillä ihmisen poika ei tullut saattamaan ihmisten sieluja kadotukseen, vaan pelastamaan heitä Ja he vaelsivat toiseen kylään.

Hes. 16:63

Niin sinä muistat ja häpeät etkä voi häpeäsi tähden suutasi avata, kun minä annan sinulle anteeksi kaikki, mitä sinä tehnyt olet; sanoo Herra, Herra."

Turpa kiinni senkin patmoslainen Pullopersesika!

Kaappipatmokset.hiljaa kirjoitti:

Turpa kiinni senkin patmoslainen Pullopersesika!

Iho umpeen senkin setalainen pullopersesika!

Mikä helevetin kusipää tämän paska oikein on?

Mikäepäihminen kirjoitti:

Mikä helevetin kusipää tämän paska oikein on?

Selvyyden vuoksi sanottakoon, että tämä kommentti on kohdistettu kommentoijaan, joka poistuttaa muita. Olen satavarma. että tämä poistuttaja ei ole nähnytkään sitä miesten koulua, jossa poistutetaan taakse.

Vaikka et osannut vastata, niin osasitpa ainakin yrittää siirtää keskustelun ilmeisen kieusallisesta kohdasta sivummalle.

Mutta minä kysyi ensin ja motiivina oli Mark5-fundamentalistin väite, että Vilman ihmisoikeuksia on törkeästi rikottu.

No, kiiskivastarannalta, rikkooko Vilman olemassaolo Vilman ihmisoikeuksia?

Kysyt aika hyviä kysymyksiä, joihin on vaikeaa vastata.

Mutta lähdetäänpä enemmän alkuperäisen ongelman jäljille.

Onko lapsella oikeus olla olemassa, jos hän on tarvinnut hedelmöittymiseen teknistä ja tieteellistä apua. Eli munasolu on irrotettu, se on hedelmöitetty jonkin miehen spermalla ja siten istutettu takaisin äidin kohtuun?

Tuo on erittäin ”luonnoton” tapa saada alkunsa. En tuomitse tieteellisen avun käyttämistä, mutta kyseenalaista mm. sen, miten lapsen biologisuus on tässä nostettu todella korkealle. Eli adoptio olisi mielestäni parempi vaihtoehto heille, jotka eivät voi syystä tai toisesta saada sitä biologista lasta.

Kysyt oikeuksia, joita koet olevan niin alkiolla kuin sikiölläkin. Toisaalta voit kysyä niitäkin, että onko lapsella oikeus syntyä huumeen vaikutuksen alaisena ja kärsiä rankkoja vieroitus oireita? Onko lapsella oikeus tulla pahoinpidellyksi tai hylätyksi? Onko lapsella oikeus syntyä, vaikka hän elää vain päivän tai viikon?

Näitä kysymyksiä me voidaan asetella vaikka kuinka.

Yleensä fundamentalistiuskovat ovat sitä mieltä, että kaikilla syntyvillä lapsilla on oikeus syntyä ja olla olemassa, koska he ovat pääsääntöisesti abortin vastustajia. Sen sijaan liberaalit kaikki käy-ajattelijat ovat yleensä sitä mieltä, ettei kaikilla lapsilla ole oikeutta olla olemassa, koska ovat tavallisesti vankkoja abortin kannattajia.

Vilmalla ei ole kahta äitiä. Se vaan on biologinen mahdottomuus. Vilmalla on äiti ja isä, mutta isä on nyt sivuutettu hänen elämästään. Vilman biologisen äidin naiskumppani ei ole Vilman äiti. Kaksi naista eivät voi edelleenkään lisääntyä ilman miespuolisen henkilön apua.

qwertyilija kirjoitti:

Vaikka et osannut vastata, niin osasitpa ainakin yrittää siirtää keskustelun ilmeisen kieusallisesta kohdasta sivummalle.

Mutta minä kysyi ensin ja motiivina oli Mark5-fundamentalistin väite, että Vilman ihmisoikeuksia on törkeästi rikottu.

No, kiiskivastarannalta, rikkooko Vilman olemassaolo Vilman ihmisoikeuksia?

Lue lisää

Vilman ihmisoikeuksien rikkominenhan ei liity hänen olemassaoloonsa vaan siihen järjestelyyn, jolla hänen ei mahdollisesti anneta tuntea biologista isäänsä ja olla isänsä ja äitinsä hoidettavana.

Koko tämä keskustelu on äärimmäisen julmaa, jollaiseen julmuuteen näyttävät pystyvän sujuvasti abortin kannattajat, jotka jo lähtökohtaisesti ovat hyljänneet lastenoikeuksien perusedellytyksen, oikeuden elämään.

ProLife kirjoitti:

Vilman ihmisoikeuksien rikkominenhan ei liity hänen olemassaoloonsa vaan siihen järjestelyyn, jolla hänen ei mahdollisesti anneta tuntea biologista isäänsä ja olla isänsä ja äitinsä hoidettavana.

Koko tämä keskustelu on äärimmäisen julmaa, jollaiseen julmuuteen näyttävät pystyvän sujuvasti abortin kannattajat, jotka jo lähtökohtaisesti ovat hyljänneet lastenoikeuksien perusedellytyksen, oikeuden elämään.

Lue lisää

"...järjestelyyn, jolla hänen ei mahdollisesti anneta tuntea..."

VAikka mahdollisuus on kun hän täyttää 18v? Tätä ikärajaa on mietetty alennettavaksi.

bxnbx kirjoitti:

Yleensä fundamentalistiuskovat ovat sitä mieltä, että kaikilla syntyvillä lapsilla on oikeus syntyä ja olla olemassa, koska he ovat pääsääntöisesti abortin vastustajia. Sen sijaan liberaalit kaikki käy-ajattelijat ovat yleensä sitä mieltä, ettei kaikilla lapsilla ole oikeutta olla olemassa, koska ovat tavallisesti vankkoja abortin kannattajia.

Vilmalla ei ole kahta äitiä. Se vaan on biologinen mahdottomuus. Vilmalla on äiti ja isä, mutta isä on nyt sivuutettu hänen elämästään. Vilman biologisen äidin naiskumppani ei ole Vilman äiti. Kaksi naista eivät voi edelleenkään lisääntyä ilman miespuolisen henkilön apua.

Lue lisää

>Yleensä fundamentalistiuskovat ovat sitä mieltä, että kaikilla syntyvillä lapsilla on oikeus syntyä ja olla olemassa, koska he ovat pääsääntöisesti abortin vastustajia.

Ei muutaman viikon ikäinen sikiö ole mikään "syntyvä lapsi". Todellisen syntyvän lapsen hyväksi on tietysti tehtävä kaikki mahdollinen, jotta hän syntyisi elossa ja terveenä. Esimerkiksi rikkaassa Yhdysvalloissa näin ei aina ole, eikä monien abortinvastustajien mielestä kai tarvitsekaan olla päätellen synnytyksen yhteydessä kuolleitten määrästä, joka ei heitä näköjään kiinnosta lainkaan.

>Sen sijaan liberaalit kaikki käy-ajattelijat ovat yleensä sitä mieltä, ettei kaikilla lapsilla ole oikeutta olla olemassa, koska ovat tavallisesti vankkoja abortin kannattajia.

Tuskin yksikään liberaali ajattelee, että jossain olisi lapsi jolla ei olisi oikeutta olla olemassa. Päinvastoin he (ja minä) ajattelevat yleensä, että jokaisella lapsella on oikeus turvalliseen ja aineellisesti kelvolliseen lapsuuteen, eikä vanhempien köyhyys tai tietämättömyys saa automaattisesti vaurioittaa lasten mahdollisuuksia pärjätä elämässä.

ProLife kirjoitti:

Vilman ihmisoikeuksien rikkominenhan ei liity hänen olemassaoloonsa vaan siihen järjestelyyn, jolla hänen ei mahdollisesti anneta tuntea biologista isäänsä ja olla isänsä ja äitinsä hoidettavana.

Koko tämä keskustelu on äärimmäisen julmaa, jollaiseen julmuuteen näyttävät pystyvän sujuvasti abortin kannattajat, jotka jo lähtökohtaisesti ovat hyljänneet lastenoikeuksien perusedellytyksen, oikeuden elämään.

Lue lisää

>Koko tämä keskustelu on äärimmäisen julmaa, jollaiseen julmuuteen näyttävät pystyvän sujuvasti abortin kannattajat, jotka jo lähtökohtaisesti ovat hyljänneet lastenoikeuksien perusedellytyksen, oikeuden elämään.

Olet Korkkiruuvi tälläkin nimimerkilläsi aivan oikeassa siinä, että lapsen oikeus hyvään elämään on erittäin tärkeä asia! Siksi poliittiset ratkaisut tulee tehdä niin, että kaikki perheet kykenevät tarjoamaan lapsilleen hyvän lapsuuden ilman puutetta ja kurjuutta. Jos vanhemmat eivät yhteiskunnan tuellakaan siihen pysty, sitten tehdään tapauskohtaiset ratkaisut sen mukaan. Lasten oikeuksien tulee olla aina etusijalla!

bxnbx kirjoitti:

Yleensä fundamentalistiuskovat ovat sitä mieltä, että kaikilla syntyvillä lapsilla on oikeus syntyä ja olla olemassa, koska he ovat pääsääntöisesti abortin vastustajia. Sen sijaan liberaalit kaikki käy-ajattelijat ovat yleensä sitä mieltä, ettei kaikilla lapsilla ole oikeutta olla olemassa, koska ovat tavallisesti vankkoja abortin kannattajia.

Vilmalla ei ole kahta äitiä. Se vaan on biologinen mahdottomuus. Vilmalla on äiti ja isä, mutta isä on nyt sivuutettu hänen elämästään. Vilman biologisen äidin naiskumppani ei ole Vilman äiti. Kaksi naista eivät voi edelleenkään lisääntyä ilman miespuolisen henkilön apua.

Lue lisää

>Vilmalla ei ole kahta äitiä. Se vaan on biologinen mahdottomuus.

Niin on, mutta kehittyneessä yhteiskunnassa äitiys on myös juridinen käsite. Muutenhan adoptiot eivät olisi lainkaan mahdollisia.

Oikein loppupeleissä se varttunut lapsi on ainoa oikea ihminen sanomaan, ketä tai keitä hän pitää äit(e)inään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Yleensä fundamentalistiuskovat ovat sitä mieltä, että kaikilla syntyvillä lapsilla on oikeus syntyä ja olla olemassa, koska he ovat pääsääntöisesti abortin vastustajia.

Ei muutaman viikon ikäinen sikiö ole mikään "syntyvä lapsi". Todellisen syntyvän lapsen hyväksi on tietysti tehtävä kaikki mahdollinen, jotta hän syntyisi elossa ja terveenä. Esimerkiksi rikkaassa Yhdysvalloissa näin ei aina ole, eikä monien abortinvastustajien mielestä kai tarvitsekaan olla päätellen synnytyksen yhteydessä kuolleitten määrästä, joka ei heitä näköjään kiinnosta lainkaan.

>Sen sijaan liberaalit kaikki käy-ajattelijat ovat yleensä sitä mieltä, ettei kaikilla lapsilla ole oikeutta olla olemassa, koska ovat tavallisesti vankkoja abortin kannattajia.

Tuskin yksikään liberaali ajattelee, että jossain olisi lapsi jolla ei olisi oikeutta olla olemassa. Päinvastoin he (ja minä) ajattelevat yleensä, että jokaisella lapsella on oikeus turvalliseen ja aineellisesti kelvolliseen lapsuuteen, eikä vanhempien köyhyys tai tietämättömyys saa automaattisesti vaurioittaa lasten mahdollisuuksia pärjätä elämässä.

Lue lisää

”…monien abortinvastustajien mielestä kai tarvitsekaan olla päätellen synnytyksen yhteydessä kuolleitten määrästä, joka ei heitä näköjään kiinnosta lainkaan.”

Tämä moraalinen ristiriita on vaivannut aina 70 luvulta. Olaan niin kiihkeästi vastaan abortteja muttei välitetään rikun vertaa enää siitä, miten elämä jatkuu synnytyksen jälkeen.

mummomuori kirjoitti:

”…monien abortinvastustajien mielestä kai tarvitsekaan olla päätellen synnytyksen yhteydessä kuolleitten määrästä, joka ei heitä näköjään kiinnosta lainkaan.”

Tämä moraalinen ristiriita on vaivannut aina 70 luvulta. Olaan niin kiihkeästi vastaan abortteja muttei välitetään rikun vertaa enää siitä, miten elämä jatkuu synnytyksen jälkeen.

Lue lisää

"...muttei välitetään rikun vertaa enää siitä, miten elämä jatkuu synnytyksen jälkeen."

Abortin hyväksymällä hyväksyt lasten tappamisen. Etkä sitten jää miettimään, mitä surua ja tuskaa se lapsen tappaminen aiheuttaa äidille myöhemmällä iällä. Ei abortti ole mikään läpihuutojuttu, minkä voi sittennoin vain unohtaa ja elämä jatkuu ennallaan. Abortista jää aina syvät arvet äidin sydämeen, niin sitäkö sinä haluat, kärsimystä lähimmäisillesi?

ÄläSekoile kirjoitti:

"...muttei välitetään rikun vertaa enää siitä, miten elämä jatkuu synnytyksen jälkeen."

Abortin hyväksymällä hyväksyt lasten tappamisen. Etkä sitten jää miettimään, mitä surua ja tuskaa se lapsen tappaminen aiheuttaa äidille myöhemmällä iällä. Ei abortti ole mikään läpihuutojuttu, minkä voi sittennoin vain unohtaa ja elämä jatkuu ennallaan. Abortista jää aina syvät arvet äidin sydämeen, niin sitäkö sinä haluat, kärsimystä lähimmäisillesi?

Lue lisää

Minä ainakin toivon lisää seksuaalivalistusta ja ilmaista ehkäisyä, varsinkin nuorille. Ja, että pidetään hyvää huolta kaikista syntyvistä lapsista, syntyvät he mihin tahansa perhemuotoon.

qwertyilija kirjoitti:

Vaikka et osannut vastata, niin osasitpa ainakin yrittää siirtää keskustelun ilmeisen kieusallisesta kohdasta sivummalle.

Mutta minä kysyi ensin ja motiivina oli Mark5-fundamentalistin väite, että Vilman ihmisoikeuksia on törkeästi rikottu.

No, kiiskivastarannalta, rikkooko Vilman olemassaolo Vilman ihmisoikeuksia?

Lue lisää

Minä uskon, että kaikilla lapsilla on oikeus syntyä. Vilman olemassaolo ei riko Vilman oikeuksia.
Mutta Vilman oikeutta isään ja äitiin rikotaan tietoisesti. Emme voi valita, minkälaiseen perheeseen tai minkälaisiin olosuhteisiin synnymme.
Se sijaan vanhemmilla on vaikutusvaltaa tässä asiassa. En ole hedelmöityshoitoja vastaan. Ne ovat tarpeellisia silloin, kun heteroaviopari ei saa lasta "luonnonmenetelmällä". Mutta samaa sukupuolta olevilla tätä poikkeusmenetelmää .

Vastaapa sinä nyt minun esittämiin kysymyksiin.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Minä uskon, että kaikilla lapsilla on oikeus syntyä. Vilman olemassaolo ei riko Vilman oikeuksia.
Mutta Vilman oikeutta isään ja äitiin rikotaan tietoisesti. Emme voi valita, minkälaiseen perheeseen tai minkälaisiin olosuhteisiin synnymme.
Se sijaan vanhemmilla on vaikutusvaltaa tässä asiassa. En ole hedelmöityshoitoja vastaan. Ne ovat tarpeellisia silloin, kun heteroaviopari ei saa lasta "luonnonmenetelmällä". Mutta samaa sukupuolta olevilla tätä poikkeusmenetelmää .

Vastaapa sinä nyt minun esittämiin kysymyksiin.

Lue lisää

>> Vilman olemassaolo ei riko Vilman oikeuksia. <<
Tänks! Toteutit toiveeni.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Minä uskon, että kaikilla lapsilla on oikeus syntyä. Vilman olemassaolo ei riko Vilman oikeuksia.
Mutta Vilman oikeutta isään ja äitiin rikotaan tietoisesti. Emme voi valita, minkälaiseen perheeseen tai minkälaisiin olosuhteisiin synnymme.
Se sijaan vanhemmilla on vaikutusvaltaa tässä asiassa. En ole hedelmöityshoitoja vastaan. Ne ovat tarpeellisia silloin, kun heteroaviopari ei saa lasta "luonnonmenetelmällä". Mutta samaa sukupuolta olevilla tätä poikkeusmenetelmää .

Vastaapa sinä nyt minun esittämiin kysymyksiin.

Lue lisää

"Mutta Vilman oikeutta isään ja äitiin rikotaan tietoisesti."

Lapsen oikeudesta isään ja äitiin puhutaan usein. Minua on pitkään kiinnostanut tämän argumentin alkuperä. Mihin se perustuu? Onko meillä lainsäädännön perusteella tälläinen oikeus? Miksi se oikeus ei ole ennen vaikkapa spn-avioliittolakia toteutunut?

mummomuori kirjoitti:

Kysyt aika hyviä kysymyksiä, joihin on vaikeaa vastata.

Mutta lähdetäänpä enemmän alkuperäisen ongelman jäljille.

Onko lapsella oikeus olla olemassa, jos hän on tarvinnut hedelmöittymiseen teknistä ja tieteellistä apua. Eli munasolu on irrotettu, se on hedelmöitetty jonkin miehen spermalla ja siten istutettu takaisin äidin kohtuun?

Tuo on erittäin ”luonnoton” tapa saada alkunsa. En tuomitse tieteellisen avun käyttämistä, mutta kyseenalaista mm. sen, miten lapsen biologisuus on tässä nostettu todella korkealle. Eli adoptio olisi mielestäni parempi vaihtoehto heille, jotka eivät voi syystä tai toisesta saada sitä biologista lasta.

Kysyt oikeuksia, joita koet olevan niin alkiolla kuin sikiölläkin. Toisaalta voit kysyä niitäkin, että onko lapsella oikeus syntyä huumeen vaikutuksen alaisena ja kärsiä rankkoja vieroitus oireita? Onko lapsella oikeus tulla pahoinpidellyksi tai hylätyksi? Onko lapsella oikeus syntyä, vaikka hän elää vain päivän tai viikon?

Näitä kysymyksiä me voidaan asetella vaikka kuinka.

Lue lisää

Loppupuolella kirjpitustasi olevat kysymykset eivät käsittele Vilman oikeuksia, vaan niissä kysymys kuuluu: onko huumeidenkäyttäjällä oikeutta hankkia lapsia? Onko lasta pahoinpitelevällä oikeus pitää lasta luonaan?

Ei se, elääkö lapsi synnyttyään vain pienen hetken, ole onko oikeutta olemassaoloon-kysymys. Sellainen siitä tulee, kun kannattamanne eutanasialaki tulee voimaan ja vähitellen laajentuu oikeuteen murhata lapsi, joka on yhteiskunnan kannalta epäkelpo ja tulisi syömään yhteiskunnan varoja.

Jokainen aborttia harkitseva ja sen tekevä ottaa toimillaan kantaa joko elämän puolesta tai sitä vastaan. Jos raskaus on "vahinko", onko se lapsen syy?.
Eikö syynä ole vanhempien valinnat jotka ovat johtaneet ei-toivottuun raskauteen? Noista valinnoista joutuu lapsi sitten kantamaan vastuun.... ehkä jopa kuolemanrangaistuksen.

aaltovaasi kirjoitti:

"Mutta Vilman oikeutta isään ja äitiin rikotaan tietoisesti."

Lapsen oikeudesta isään ja äitiin puhutaan usein. Minua on pitkään kiinnostanut tämän argumentin alkuperä. Mihin se perustuu? Onko meillä lainsäädännön perusteella tälläinen oikeus? Miksi se oikeus ei ole ennen vaikkapa spn-avioliittolakia toteutunut?

Lue lisää

>> Minua on pitkään kiinnostanut tämän argumentin alkuperä. Mihin se perustuu? <<

Pikkuisen pitää olettaa, mutta oletan, että koska jo Aa-yhdistys ei uskonut, että seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien vastustaminen raamattuun vetoamalla ei saisi juurikaan vastakaikua, niin päättivät keksiä muita perusteluita. Ja jossakin raamattuvyöhykkeen fundamentalistisissa tink-tankeissa ne keksi, että "puolustetaan lapsen oikeuksia!"

Tuon perustelun tyhjyys näkyi siinä, ettei nuo Aa-kerhon terävimmätkään aivot tyyliin T.Puolimatka osanneet ´kertaakaan perustella, että miten esim naisparin yhteisen lapsen oikeudet heikkenee, jos he muuttavat rekisteröidyn parisuhteensa avioliitoksi.

Sama fundamentalistinen sekoilu noissa "perusteluissa" nähtiin jo aiemmin heidän vastustaessaan rekisteröityä parisuhdetta, sen sisäistä adoptiota jne.

Fundamentalistit haluaisi vain kieltää saman sukupuolisten suhteet, pakkoadoptoida heidän lapsensa eli he haluaisivat toteuttaa ihan ne samat kauhukuvat, jotka he niissä Tikkurilan kirjeissään ennustivat itseään kohtaavan.
Ne Susanna Koivulan kirjeet oli vain heidän omien toiveidensa projektio meihin muihin, roolit kääntäen.

ÄläSekoile kirjoitti:

"...muttei välitetään rikun vertaa enää siitä, miten elämä jatkuu synnytyksen jälkeen."

Abortin hyväksymällä hyväksyt lasten tappamisen. Etkä sitten jää miettimään, mitä surua ja tuskaa se lapsen tappaminen aiheuttaa äidille myöhemmällä iällä. Ei abortti ole mikään läpihuutojuttu, minkä voi sittennoin vain unohtaa ja elämä jatkuu ennallaan. Abortista jää aina syvät arvet äidin sydämeen, niin sitäkö sinä haluat, kärsimystä lähimmäisillesi?

Lue lisää

>Abortin hyväksymällä hyväksyt lasten tappamisen.

No eipähän todellakaan. Vanhassa testamentissa juutalaiset tappoivat viholliskansojen lapsia surutta ja Jumalan käskystä, mutta nykyään lapsen murhaaminen on raskas rikos. Aborttioikeuden hyväksyjät eivät taatusti kannata minkäänlaisia lievennyksiä sitä koskevaan lainsäädäntöön.

>Abortista jää aina syvät arvet äidin sydämeen

Mihin tutkimuksiin tämä Korkkiruuvin taas uutena persoonana tekemä väite perustunee? Ei tietenkään mihinkään. Abortti on naiselle raskas päätös ja se saakin olla sellainen, mutta nykylääketieteen ansiosta äidit yleensä pystyvät synnyttämään jopa useita lapsia laillisen abortin jälkeen ja saavat pienokaistensa myötä määrättömästi muuta ajattelemista kuin sen joskus tekemänsä abortin.

Vaarallinen "henkariabortti", jollaisia yhä harrastetaan monissa Suomea kristillisemmissä maissa, kyllä jättää arpia – eikä vain "sydämeen", vaan myös kehoon.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Loppupuolella kirjpitustasi olevat kysymykset eivät käsittele Vilman oikeuksia, vaan niissä kysymys kuuluu: onko huumeidenkäyttäjällä oikeutta hankkia lapsia? Onko lasta pahoinpitelevällä oikeus pitää lasta luonaan?

Ei se, elääkö lapsi synnyttyään vain pienen hetken, ole onko oikeutta olemassaoloon-kysymys. Sellainen siitä tulee, kun kannattamanne eutanasialaki tulee voimaan ja vähitellen laajentuu oikeuteen murhata lapsi, joka on yhteiskunnan kannalta epäkelpo ja tulisi syömään yhteiskunnan varoja.

Jokainen aborttia harkitseva ja sen tekevä ottaa toimillaan kantaa joko elämän puolesta tai sitä vastaan. Jos raskaus on "vahinko", onko se lapsen syy?.
Eikö syynä ole vanhempien valinnat jotka ovat johtaneet ei-toivottuun raskauteen? Noista valinnoista joutuu lapsi sitten kantamaan vastuun.... ehkä jopa kuolemanrangaistuksen.

Lue lisää

>Noista valinnoista joutuu lapsi sitten kantamaan vastuun.... ehkä jopa kuolemanrangaistuksen.

Kuolemanrangaistus, josta rangaistava itse ei ole lainkaan tietoinen, on kyllä aika erikoinen ajatus. Kumma kyllä abortteja kammoavat usein hyväksyvät mitä tietoisimpien yksilöitten järjestelmällisen tappamisen yhteiskunnan toimesta, vaikka tietävät että aina kun ihmisiä teloitellaan, surmataan joskus myös syyttömiä. Logiikkaa sekin...

>...kannattamanne eutanasialaki tulee voimaan ja vähitellen laajentuu oikeuteen murhata lapsi, joka on yhteiskunnan kannalta epäkelpo ja tulisi syömään yhteiskunnan varoja.

Profetoin, että profetointisi menee täysin pieleen. Katsotaan 20 vuoden päästä, kumpi meistä oli pätevämpi profeetta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koko tämä keskustelu on äärimmäisen julmaa, jollaiseen julmuuteen näyttävät pystyvän sujuvasti abortin kannattajat, jotka jo lähtökohtaisesti ovat hyljänneet lastenoikeuksien perusedellytyksen, oikeuden elämään.

Olet Korkkiruuvi tälläkin nimimerkilläsi aivan oikeassa siinä, että lapsen oikeus hyvään elämään on erittäin tärkeä asia! Siksi poliittiset ratkaisut tulee tehdä niin, että kaikki perheet kykenevät tarjoamaan lapsilleen hyvän lapsuuden ilman puutetta ja kurjuutta. Jos vanhemmat eivät yhteiskunnan tuellakaan siihen pysty, sitten tehdään tapauskohtaiset ratkaisut sen mukaan. Lasten oikeuksien tulee olla aina etusijalla!

Lue lisää

Oikeus elämään on absoluuttinen. Tapauskohtaiset ihmiselämän lopettamiset eivät vaikuta myönteisesti tekijöihinsä eikä ympäröivään yhteiskuntaan. Tiesit varmaan, että ehkäisykin on keksitty.

aaltovaasi kirjoitti:

Minä ainakin toivon lisää seksuaalivalistusta ja ilmaista ehkäisyä, varsinkin nuorille. Ja, että pidetään hyvää huolta kaikista syntyvistä lapsista, syntyvät he mihin tahansa perhemuotoon.

Lue lisää

>Ja, että pidetään hyvää huolta kaikista syntyvistä lapsista, syntyvät he mihin tahansa perhemuotoon.

Valitettavasti monet abortinvastustajat hyväksyvät täysin sen, että syntynyt lapsi voidaan jättää ilman asianmukaista rakkautta ja huolenpitoa. Heille on tärkeintä vain se että lapsi syntyy, ei se että piltillä on myös hyvä elämä. Moni abortti tehdäänkin siksi, että lapsen hyvän elämän takaamiseen ei äidillä ole minkäänlaisia mahdollisuuksia eikä isällä senkään vertaa.

Lukemattomat peruskoulun opettajat tietävät perheitä, joissa lapsista näkee ja kuulee, että heidän vanhemmilleen ei koskaan pitäisi olla syntynyt yhtäkään lasta ja joissa jälkeläisten funktio on vain yhteiskunnan tukien maksimaalinen kuppaaminen.

ProLife kirjoitti:

Oikeus elämään on absoluuttinen. Tapauskohtaiset ihmiselämän lopettamiset eivät vaikuta myönteisesti tekijöihinsä eikä ympäröivään yhteiskuntaan. Tiesit varmaan, että ehkäisykin on keksitty.

Lue lisää

>Oikeus elämään on absoluuttinen.

Niin minustakin. Jokaisella ihmisellä on absoluuttinen oikeus elää ja saada elämänsä jatkumiseen kaikki mahdollinen apu varallisuudestaan riippumatta. Hänellä on oltava äärimmäisessä tilanteessa myös oikeus yksin päättää elämänsä lopettamisesta.

Muutaman viikon ikäistä alkiota tai sikiötä en vielä pidä varsinaisena ihmisenä ihmisen oikeuksin, eikä pidä maamme lainsäätäjäkään.

qwertyilija kirjoitti:

>> Minua on pitkään kiinnostanut tämän argumentin alkuperä. Mihin se perustuu? <<

Pikkuisen pitää olettaa, mutta oletan, että koska jo Aa-yhdistys ei uskonut, että seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien vastustaminen raamattuun vetoamalla ei saisi juurikaan vastakaikua, niin päättivät keksiä muita perusteluita. Ja jossakin raamattuvyöhykkeen fundamentalistisissa tink-tankeissa ne keksi, että "puolustetaan lapsen oikeuksia!"

Tuon perustelun tyhjyys näkyi siinä, ettei nuo Aa-kerhon terävimmätkään aivot tyyliin T.Puolimatka osanneet ´kertaakaan perustella, että miten esim naisparin yhteisen lapsen oikeudet heikkenee, jos he muuttavat rekisteröidyn parisuhteensa avioliitoksi.

Sama fundamentalistinen sekoilu noissa "perusteluissa" nähtiin jo aiemmin heidän vastustaessaan rekisteröityä parisuhdetta, sen sisäistä adoptiota jne.

Fundamentalistit haluaisi vain kieltää saman sukupuolisten suhteet, pakkoadoptoida heidän lapsensa eli he haluaisivat toteuttaa ihan ne samat kauhukuvat, jotka he niissä Tikkurilan kirjeissään ennustivat itseään kohtaavan.
Ne Susanna Koivulan kirjeet oli vain heidän omien toiveidensa projektio meihin muihin, roolit kääntäen.

Lue lisää

Tälläinen asioiden vääristely, josta kirjoitit, aiheuttaa myös sen ettei heidän muihinkaan jutusteluihin uskota. Tätä eivät varmaan ymmärrä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja, että pidetään hyvää huolta kaikista syntyvistä lapsista, syntyvät he mihin tahansa perhemuotoon.

Valitettavasti monet abortinvastustajat hyväksyvät täysin sen, että syntynyt lapsi voidaan jättää ilman asianmukaista rakkautta ja huolenpitoa. Heille on tärkeintä vain se että lapsi syntyy, ei se että piltillä on myös hyvä elämä. Moni abortti tehdäänkin siksi, että lapsen hyvän elämän takaamiseen ei äidillä ole minkäänlaisia mahdollisuuksia eikä isällä senkään vertaa.

Lukemattomat peruskoulun opettajat tietävät perheitä, joissa lapsista näkee ja kuulee, että heidän vanhemmilleen ei koskaan pitäisi olla syntynyt yhtäkään lasta ja joissa jälkeläisten funktio on vain yhteiskunnan tukien maksimaalinen kuppaaminen.

Lue lisää

Nykyään meillä on sentään jonkinlainen tahtotila ja lainsäädäntö puolustamassa lasten oikeuksia, mutta joillakin kirjoittajilla tahtoo olevan sokea piste siinä kohtaa, kun muistetaan, miten yhteiskunta kohteli vaikkapa au-lapsia vielä sinä aikana, kun Raamattu oli konkreettisena ohjeena yhteiskunnallisessa ajattelussa. Niin lyhyt on ihmisen muisti.

aaltovaasi kirjoitti:

Tälläinen asioiden vääristely, josta kirjoitit, aiheuttaa myös sen ettei heidän muihinkaan jutusteluihin uskota. Tätä eivät varmaan ymmärrä?

Sananparsi "joka kerran keksitään, sitä aina epäillään" ei näköjään ole monellekaan uskovaiselle tuttu – eikä etenkään kirkon ulkopuolisille. Vielä valheista kiinni jäätyään he yhä vain syyttelevät ja tuomitsevat niitä, jotka eivät heidän juttujaan suoralta kädeltä usko. Apologeettinen valehteluhan on monen mielestä aivan oikein, koska se kuitenkin "palvelee totuutta". Joka ei tätä ymmärrä ja hyväksy, on Saatanan vallassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sananparsi "joka kerran keksitään, sitä aina epäillään" ei näköjään ole monellekaan uskovaiselle tuttu – eikä etenkään kirkon ulkopuolisille. Vielä valheista kiinni jäätyään he yhä vain syyttelevät ja tuomitsevat niitä, jotka eivät heidän juttujaan suoralta kädeltä usko. Apologeettinen valehteluhan on monen mielestä aivan oikein, koska se kuitenkin "palvelee totuutta". Joka ei tätä ymmärrä ja hyväksy, on Saatanan vallassa.

Lue lisää

Onhan tuo kyllä aika uskomatonta toimintaa.

aaltovaasi kirjoitti:

Tälläinen asioiden vääristely, josta kirjoitit, aiheuttaa myös sen ettei heidän muihinkaan jutusteluihin uskota. Tätä eivät varmaan ymmärrä?

>> Tällainen asioiden vääristely, josta kirjoitit, aiheuttaa myös sen ettei heidän muihinkaan jutusteluihin uskota. <<
Näinhän siinä käy.

>> Tätä eivät varmaan ymmärrä? <<
Ei ainakaan rivifundikset.

ÄläSekoile kirjoitti:

"...muttei välitetään rikun vertaa enää siitä, miten elämä jatkuu synnytyksen jälkeen."

Abortin hyväksymällä hyväksyt lasten tappamisen. Etkä sitten jää miettimään, mitä surua ja tuskaa se lapsen tappaminen aiheuttaa äidille myöhemmällä iällä. Ei abortti ole mikään läpihuutojuttu, minkä voi sittennoin vain unohtaa ja elämä jatkuu ennallaan. Abortista jää aina syvät arvet äidin sydämeen, niin sitäkö sinä haluat, kärsimystä lähimmäisillesi?

Lue lisää

Tiedätkö sinä ylipäätään miksi aborttilaki syntyi?

Se syntyi siksi, että naiset tekivät abortteja luvattomaksi ja kuolleisuus sekä vakavat jälkitaudit olivat suuria. Se syntyi siksi, että lapset surmattiin tai jätettiin heitteille syntymän jälkeen. Näitä siis haluttiin estää. Laki on toiminut erinomaisesti.

Aivan varmaan siitä jää arpia monella tavalla. Ei toivottu lapsi tosin saattaa olla vielä suurempi ”arpi”. Näitä lapsia aikoinaan kohdeltiin aivan järkyttävällä tavalla. Mutta myös silloin, jos mm. taloudelliset syyt, päihdeongelmat, mielenterveysongelmat, sairaudet jne. ovat syynä raskauden keskeytykseen. Ongelma on siinä, että vaikka lapsi syntyisi, ongelmat jäävät. Ongelmia olisi vain suuri joukko lisään.

Abortin sekä ehkäisyn perusajatuksia on, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna. Se estää suuria kärsimyksiä niin naisten kuin lasten osalta.

Niin kauan, kun nämä abortin vastustajat eivät tee mitään esimerkiksi niiden naisten eteen, jotka ovat päihdeongelmaisia, mielenterveysongelmaisia, pahoissa talousvaikeuksissa, pahoinpideltyjä, vammaisia, yksinhuoltaja naisia, puheet on pelkkää senttaamallista ja pateettista puhetta.

mummomuori kirjoitti:

Tiedätkö sinä ylipäätään miksi aborttilaki syntyi?

Se syntyi siksi, että naiset tekivät abortteja luvattomaksi ja kuolleisuus sekä vakavat jälkitaudit olivat suuria. Se syntyi siksi, että lapset surmattiin tai jätettiin heitteille syntymän jälkeen. Näitä siis haluttiin estää. Laki on toiminut erinomaisesti.

Aivan varmaan siitä jää arpia monella tavalla. Ei toivottu lapsi tosin saattaa olla vielä suurempi ”arpi”. Näitä lapsia aikoinaan kohdeltiin aivan järkyttävällä tavalla. Mutta myös silloin, jos mm. taloudelliset syyt, päihdeongelmat, mielenterveysongelmat, sairaudet jne. ovat syynä raskauden keskeytykseen. Ongelma on siinä, että vaikka lapsi syntyisi, ongelmat jäävät. Ongelmia olisi vain suuri joukko lisään.

Abortin sekä ehkäisyn perusajatuksia on, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna. Se estää suuria kärsimyksiä niin naisten kuin lasten osalta.

Niin kauan, kun nämä abortin vastustajat eivät tee mitään esimerkiksi niiden naisten eteen, jotka ovat päihdeongelmaisia, mielenterveysongelmaisia, pahoissa talousvaikeuksissa, pahoinpideltyjä, vammaisia, yksinhuoltaja naisia, puheet on pelkkää senttaamallista ja pateettista puhetta.

Lue lisää

Totta joka sana. Vain tuo "senttaamallista" meni ohi.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Loppupuolella kirjpitustasi olevat kysymykset eivät käsittele Vilman oikeuksia, vaan niissä kysymys kuuluu: onko huumeidenkäyttäjällä oikeutta hankkia lapsia? Onko lasta pahoinpitelevällä oikeus pitää lasta luonaan?

Ei se, elääkö lapsi synnyttyään vain pienen hetken, ole onko oikeutta olemassaoloon-kysymys. Sellainen siitä tulee, kun kannattamanne eutanasialaki tulee voimaan ja vähitellen laajentuu oikeuteen murhata lapsi, joka on yhteiskunnan kannalta epäkelpo ja tulisi syömään yhteiskunnan varoja.

Jokainen aborttia harkitseva ja sen tekevä ottaa toimillaan kantaa joko elämän puolesta tai sitä vastaan. Jos raskaus on "vahinko", onko se lapsen syy?.
Eikö syynä ole vanhempien valinnat jotka ovat johtaneet ei-toivottuun raskauteen? Noista valinnoista joutuu lapsi sitten kantamaan vastuun.... ehkä jopa kuolemanrangaistuksen.

Lue lisää

”…kysymykset eivät käsittele Vilman oikeuksia…”

Kuinka niin ei?

”Onko lapsella oikeus olla olemassa, jos hän on tarvinnut hedelmöittymiseen teknistä ja tieteellistä apua?”

”Toisaalta voit kysyä niitäkin, että onko lapsella oikeus syntyä huumeen vaikutuksen alaisena ja kärsiä rankkoja vieroitus oireita?”
”Onko lapsella oikeus tulla pahoinpidellyksi tai hylätyksi?”
”Onko lapsella oikeus syntyä, vaikka hän elää vain päivän tai viikon?”

Totta, kysyin yleisellä tasolla – sillä Vilma syntyi haluttuna ja toivottuna, sekä rakastavaan perheeseen jossa ei ollut ongelmia.

Väännät sen muotoon: ”…kysymys kuuluu: onko huumeidenkäyttäjällä oikeutta hankkia lapsia?”

Kenellä sitten on ”oikeus” hankkia lapsia? Missä nämä oikeudet on määritelty?
Keiltä muilta kuin päihdeongelmaisilta tai vakavaa perinnöllistä sairauden geenien kantavilta on kielletty hankkimasta lapsia?

”Ei se, elääkö lapsi synnyttyään vain pienen hetken, ole onko oikeutta olemassaoloon-kysymys. Sellainen siitä tulee, kun kannattamanne eutanasialaki tulee voimaan…”

Vääntely jatkuu. Kukaan ei tuollaista eutanasia lakia ole vaatinut, ja toivon mukaan ei tulekaan vaatimaan. Kyllä nainen voi synnyttää yhä lapsen, jolla ei ole elinmahdollisuutta. Näin pitääkin olla. Mutta syntyvälle lapselle hänen elämänsä on kärsimystä.

”Jos raskaus on "vahinko", onko se lapsen syy?”

Käännät takkisi oleellisesti. Ensin yrität ottaa joidenkin oikeuden synnyttää lapsi, sitten yllättäen siitä tuleekin ”lapsen” oikeus.

”Eikö syynä ole vanhempien valinnat jotka ovat johtaneet ei-toivottuun raskauteen?”

Ja ongelma on, ettei kukaan voi hallita kaikkien muiden ihmisten toimintaa kieltämällä ja rankaisemalla. Valistus on ainoa toimiva keino, mutta aina on henkilöitä, jotka tekevät inhimillisiä väärin valintoja.

Kuten ”qwertyilija” 6.5.2017 12:14 kirjoittaa ”…koska jo Aa-yhdistys ei uskonut, että seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien vastustaminen raamattuun vetoamalla ei saisi juurikaan vastakaikua, niin päättivät keksiä muita perusteluita. Ja jossakin raamattuvyöhykkeen fundamentalistisissa tink-tankeissa ne keksi, että "puolustetaan lapsen oikeuksia!"

Tästä juuri on kysymys. Koska juuri tuo propagandan pitää olla suuresti tunteisiin vetoavaa, myötätuntoa herättävää sekä tavoite on ohjata pois varsinaisesta asiasta, kaikki kääntyy päälaelleen.

Aikuisilla on oikeus päättää, haluavatko he jälkikasvua. Heillä on oikeus päättää, pitävätkö he lapsensa. Heillä on oikeus päättää siitä, ottavatko riskin raskaudesta vai ei. Heillä on oikeus päättää, käyttävätkö ehkäisyä sekä millaista ehkäisyä he käyttävät ja vai eivätkö käytä ollenkaan. Aikuisilla on vieläpä oikeus päättää antavatko lapselle kristillistä kasvatusta vai eivät.

On kaunista ajatella, että kun vain lapsi syntyy, niin maailman on ihanan vaaleanpunainen ja erilaiset ongelmat väistyvät kertaheitolla. Kuin taika iskusta kaikki lapset saavat kasvaa turvallisesti ja rakkauden keskellä. Todellisessa maailmassa näin ei aina ole.

Kuten nimimerkki ”aaltovaasi” 6.5.2017 13:07 muistuttaa: ”…tahtoo olevan sokea piste siinä kohtaa, kun muistetaan, miten yhteiskunta kohteli vaikkapa au-lapsia vielä sinä aikana, kun Raamattu oli konkreettisena ohjeena yhteiskunnallisessa ajattelussa.” emme me saa unohtaa näitä tosiasioita.

Yhä tuntuu olevan vallalla, että äitejä saa sitten rangaista jatkuvasti, mikäli sen lapsen tähän maailmaan synnyttää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Totta joka sana. Vain tuo "senttaamallista" meni ohi.

Sori - oikoluku keksi omiaan :D :D piti olla sentimentaalista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Oikeus elämään on absoluuttinen.

Niin minustakin. Jokaisella ihmisellä on absoluuttinen oikeus elää ja saada elämänsä jatkumiseen kaikki mahdollinen apu varallisuudestaan riippumatta. Hänellä on oltava äärimmäisessä tilanteessa myös oikeus yksin päättää elämänsä lopettamisesta.

Muutaman viikon ikäistä alkiota tai sikiötä en vielä pidä varsinaisena ihmisenä ihmisen oikeuksin, eikä pidä maamme lainsäätäjäkään.

Lue lisää

Myönnät, että oikeus elämään on absoluuttinen, mutta kirjoittamasi todistaa aivan toisenlaisesta näkemyksestä, joka määrittelee oikeuden elämään suhteelliseksi ja ehdolliseksi eikä kunnioita lapsen absoluuttista oikeutta elämään.

ProLife kirjoitti:

Myönnät, että oikeus elämään on absoluuttinen, mutta kirjoittamasi todistaa aivan toisenlaisesta näkemyksestä, joka määrittelee oikeuden elämään suhteelliseksi ja ehdolliseksi eikä kunnioita lapsen absoluuttista oikeutta elämään.

Lue lisää

Tietenkin jokaisella syntyneellä lapsella on absoluuttinen oikeus elämäänsä. Mitä oikein hourit?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tietenkin jokaisella syntyneellä lapsella on absoluuttinen oikeus elämäänsä. Mitä oikein hourit?

Mutta ei sitten syntymättömällä lapsella ole oikeutta elämään? Kaksinaismoralismia?

mummomuori kirjoitti:

Tiedätkö sinä ylipäätään miksi aborttilaki syntyi?

Se syntyi siksi, että naiset tekivät abortteja luvattomaksi ja kuolleisuus sekä vakavat jälkitaudit olivat suuria. Se syntyi siksi, että lapset surmattiin tai jätettiin heitteille syntymän jälkeen. Näitä siis haluttiin estää. Laki on toiminut erinomaisesti.

Aivan varmaan siitä jää arpia monella tavalla. Ei toivottu lapsi tosin saattaa olla vielä suurempi ”arpi”. Näitä lapsia aikoinaan kohdeltiin aivan järkyttävällä tavalla. Mutta myös silloin, jos mm. taloudelliset syyt, päihdeongelmat, mielenterveysongelmat, sairaudet jne. ovat syynä raskauden keskeytykseen. Ongelma on siinä, että vaikka lapsi syntyisi, ongelmat jäävät. Ongelmia olisi vain suuri joukko lisään.

Abortin sekä ehkäisyn perusajatuksia on, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna. Se estää suuria kärsimyksiä niin naisten kuin lasten osalta.

Niin kauan, kun nämä abortin vastustajat eivät tee mitään esimerkiksi niiden naisten eteen, jotka ovat päihdeongelmaisia, mielenterveysongelmaisia, pahoissa talousvaikeuksissa, pahoinpideltyjä, vammaisia, yksinhuoltaja naisia, puheet on pelkkää senttaamallista ja pateettista puhetta.

Lue lisää

"Tiedätkö sinä ylipäätään miksi aborttilaki syntyi?

Se syntyi siksi, että naiset tekivät abortteja luvattomaksi ja kuolleisuus sekä vakavat jälkitaudit olivat suuria. "

Ihminen on aina keksinyt syitä, jos haluaa tappaa heikompiaan.

Tässätotuus kirjoitti:

"Tiedätkö sinä ylipäätään miksi aborttilaki syntyi?

Se syntyi siksi, että naiset tekivät abortteja luvattomaksi ja kuolleisuus sekä vakavat jälkitaudit olivat suuria. "

Ihminen on aina keksinyt syitä, jos haluaa tappaa heikompiaan.

Lue lisää

Onko totaalisesta aborttikiellosta joskus jossakin seurannut hyviä asioita?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Oikeus elämään on absoluuttinen.

Niin minustakin. Jokaisella ihmisellä on absoluuttinen oikeus elää ja saada elämänsä jatkumiseen kaikki mahdollinen apu varallisuudestaan riippumatta. Hänellä on oltava äärimmäisessä tilanteessa myös oikeus yksin päättää elämänsä lopettamisesta.

Muutaman viikon ikäistä alkiota tai sikiötä en vielä pidä varsinaisena ihmisenä ihmisen oikeuksin, eikä pidä maamme lainsäätäjäkään.

Lue lisää

"Muutaman viikon ikäistä alkiota tai sikiötä en vielä pidä varsinaisena ihmisenä ihmisen oikeuksin, eikä pidä maamme lainsäätäjäkään."

Mutta Jumala on Sanassaan selvästi ilmaissut, että Hän tunnistaa ihmisen jo hänen idussaan ja myös tässä asiassa Jumalan tahto ratkaisee. Jumalan tahto tässä asiassa on voimassa myös sen jälkeen kun sinua Repe ei enää ole.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko totaalisesta aborttikiellosta joskus jossakin seurannut hyviä asioita?

Ps. 139:16

Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.


Room. 13:9

Sillä nämä: "Älä tee huorin, ÄLÄ TAPA, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"


Jos tappaa kaikkein heikomman ihmistaimen, niin siinä menee sitten myös rakkauden kaksoiskäskykin.

SiinäSanaa kirjoitti:

Ps. 139:16

Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.


Room. 13:9

Sillä nämä: "Älä tee huorin, ÄLÄ TAPA, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"


Jos tappaa kaikkein heikomman ihmistaimen, niin siinä menee sitten myös rakkauden kaksoiskäskykin.

Lue lisää

Sille on syynsä, miksi Raamatussa mitäkin lukee. Ne entisaikojen ihmiset, jotka tekstejä kirjoittivat, halusivat tiettyjä asioita. Siksi ne laitettiin Jumalan sanomiksi.

Luonto itse abortoi lapsia paljon kovemmalla kädellä kuin ihminen. Jos meillä ei olisi nykyaikaista lääketiedettä, lapsikuolleisuus olisi jotakin muuta kuin nykyisin on. Suomessa aborttiluvut lisäksi ovat varsin pieniä verrattuna moniin muihin maihin.

Edelleen vastaamatta on tämä kysymys:

Onko totaalisesta aborttikiellosta joskus jossakin seurannut hyviä asioita?

ÄläTapa kirjoitti:

"Muutaman viikon ikäistä alkiota tai sikiötä en vielä pidä varsinaisena ihmisenä ihmisen oikeuksin, eikä pidä maamme lainsäätäjäkään."

Mutta Jumala on Sanassaan selvästi ilmaissut, että Hän tunnistaa ihmisen jo hänen idussaan ja myös tässä asiassa Jumalan tahto ratkaisee. Jumalan tahto tässä asiassa on voimassa myös sen jälkeen kun sinua Repe ei enää ole.

Lue lisää

Meidän on nyt vain yritettävä hoitaa asiamme ihmisten hyvinvoinnin, turvallisuuden ja elämänlaadun kannalta parhain tavoin, ja jos tämä pyrkimys ei aina synkkaa uskomustesi kanssa, sinun on vain koetettava se kestää, koska ajatustesi kohtaaman kannatuksen puutteen vuoksi et sille kuitenkaan mitään voi.

Tuo pyrkimys on muuten johtanut aborttien määrän jatkuvaan laskuun, joka on varmasti erittäin hyvä asia myös abortinvastustajien mielestä – vai mitä tykkäät?

SiinäSanaa kirjoitti:

Ps. 139:16

Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.


Room. 13:9

Sillä nämä: "Älä tee huorin, ÄLÄ TAPA, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"


Jos tappaa kaikkein heikomman ihmistaimen, niin siinä menee sitten myös rakkauden kaksoiskäskykin.

Lue lisää

>Jos tappaa kaikkein heikomman ihmistaimen, niin siinä menee sitten myös rakkauden kaksoiskäskykin.

Ennen Jumala halusi, että kaikki vähänkin heikot ja sairaat lapset kuolevat pian pois, ja niin he kuolivatkin. Esimerkiksi rikkaan Creutzin suomalaissuvun yhden perheen 16 lapsesta kuolivat ennen aikuisikää kaikki, siis todellakin kaikki. Tällä ja viime vuosisadalla tuota Jumalan tahtoa on kuitenkin rikottu pelastamalla elämälle kymmeniä tai jopa satoja miljoonia sellaisia lapsia, jotka aiemmin olisivat vääjäämättä menehtyneet. Tämäkin aiheuttanee jossain kohtaa verisen koston jumalattomia länsimaita kohtaan.

Tässätotuus kirjoitti:

"Tiedätkö sinä ylipäätään miksi aborttilaki syntyi?

Se syntyi siksi, että naiset tekivät abortteja luvattomaksi ja kuolleisuus sekä vakavat jälkitaudit olivat suuria. "

Ihminen on aina keksinyt syitä, jos haluaa tappaa heikompiaan.

Lue lisää

>Ihminen on aina keksinyt syitä, jos haluaa tappaa heikompiaan.

Mukava huomata, että olet lukenut vanhan testamentin, jossa juutalaiset toimivat juuri noin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos tappaa kaikkein heikomman ihmistaimen, niin siinä menee sitten myös rakkauden kaksoiskäskykin.

Ennen Jumala halusi, että kaikki vähänkin heikot ja sairaat lapset kuolevat pian pois, ja niin he kuolivatkin. Esimerkiksi rikkaan Creutzin suomalaissuvun yhden perheen 16 lapsesta kuolivat ennen aikuisikää kaikki, siis todellakin kaikki. Tällä ja viime vuosisadalla tuota Jumalan tahtoa on kuitenkin rikottu pelastamalla elämälle kymmeniä tai jopa satoja miljoonia sellaisia lapsia, jotka aiemmin olisivat vääjäämättä menehtyneet. Tämäkin aiheuttanee jossain kohtaa verisen koston jumalattomia länsimaita kohtaan.

Lue lisää

Tuollaiset asiaperustelut eivät vain oikein uppoa näihin ihmisiin. Kumma juttu.

ÄläTapa kirjoitti:

"Muutaman viikon ikäistä alkiota tai sikiötä en vielä pidä varsinaisena ihmisenä ihmisen oikeuksin, eikä pidä maamme lainsäätäjäkään."

Mutta Jumala on Sanassaan selvästi ilmaissut, että Hän tunnistaa ihmisen jo hänen idussaan ja myös tässä asiassa Jumalan tahto ratkaisee. Jumalan tahto tässä asiassa on voimassa myös sen jälkeen kun sinua Repe ei enää ole.

Lue lisää

>> Hän tunnistaa ihmisen jo hänen idussaan <<

Niitä ituja on siemenpankeissa jonkin verran.

Toiseksi, niistä perinteisesti syntyvistä iduista eli hedelmöittyneistä munasoluista (jota tuolla idulla tarkoittanet) suurin osa ei kelpaa luonnolle eli sinun näkökulmastasi Jumalalle, koska 2/3 hedelmöittyneistä munasoluista menee kesken.

DoubleStandard kirjoitti:

Mutta ei sitten syntymättömällä lapsella ole oikeutta elämään? Kaksinaismoralismia?

Lain mukaan sikiöllä on sen enemmän oikeuksia, mitä kehittyneempi se on. Monen kuukauden ikäisellä ne lähestyvät jo syntyneen lapsen eli oikean ihmisen asemaa. Ohittamatta tietenkään äitiä – hänellähän voi olla vastuullaan perhettä jo ennestään, joten hänen elämänsä on tietysti aina "masuasukkia" tärkeämpi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos tappaa kaikkein heikomman ihmistaimen, niin siinä menee sitten myös rakkauden kaksoiskäskykin.

Ennen Jumala halusi, että kaikki vähänkin heikot ja sairaat lapset kuolevat pian pois, ja niin he kuolivatkin. Esimerkiksi rikkaan Creutzin suomalaissuvun yhden perheen 16 lapsesta kuolivat ennen aikuisikää kaikki, siis todellakin kaikki. Tällä ja viime vuosisadalla tuota Jumalan tahtoa on kuitenkin rikottu pelastamalla elämälle kymmeniä tai jopa satoja miljoonia sellaisia lapsia, jotka aiemmin olisivat vääjäämättä menehtyneet. Tämäkin aiheuttanee jossain kohtaa verisen koston jumalattomia länsimaita kohtaan.

Lue lisää

">Jos tappaa kaikkein heikomman ihmistaimen, niin siinä menee sitten myös rakkauden kaksoiskäskykin.

Ennen Jumala halusi, että kaikki vähänkin heikot ja sairaat lapset kuolevat pian pois, ja niin he kuolivatkin. "

Heikoimman tappaminen on silti syntiä eikä tässä Jumalan syyttäminen auta mitään.


">Ihminen on aina keksinyt syitä, jos haluaa tappaa heikompiaan.

Mukava huomata, että olet lukenut vanhan testamentin, jossa juutalaiset toimivat juuri noin."


Tuo tapasi syyttää Jumalaa on yksi oudoimmista keinoista perustella miksi syntymättömän lapsen tappaminen on hyväksyttävää.

Joku on sanonutkin, että ihmisen mielikuvitus on rajaton kun on kyse sen heikomman tappamisesta tai kiduttamisesta. Kannattaa vähän tutkailla uusinta Historia-lehteä.

qwertyilija kirjoitti:

>> Hän tunnistaa ihmisen jo hänen idussaan <<

Niitä ituja on siemenpankeissa jonkin verran.

Toiseksi, niistä perinteisesti syntyvistä iduista eli hedelmöittyneistä munasoluista (jota tuolla idulla tarkoittanet) suurin osa ei kelpaa luonnolle eli sinun näkökulmastasi Jumalalle, koska 2/3 hedelmöittyneistä munasoluista menee kesken.

Lue lisää

">> Hän tunnistaa ihmisen jo hänen idussaan <<

Niitä ituja on siemenpankeissa jonkin verran. "

Ps. 139:16

Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

Tässä Jumala tunnistaa ja tunnustaa hedelmöittyneen munasolun persoonaksi eli eläväksi ihmiseksi.

Näin.SeMenee kirjoitti:

">> Hän tunnistaa ihmisen jo hänen idussaan <<

Niitä ituja on siemenpankeissa jonkin verran. "

Ps. 139:16

Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

Tässä Jumala tunnistaa ja tunnustaa hedelmöittyneen munasolun persoonaksi eli eläväksi ihmiseksi.

Lue lisää

Puhu asiaa. Keskustele äläkä vain julista. Ketjussa on noussut esille perusteltuja näkemyksiä, mutta Sinä et näytä kykenevän kannanottoon?

IhmisenSynti kirjoitti:

">Jos tappaa kaikkein heikomman ihmistaimen, niin siinä menee sitten myös rakkauden kaksoiskäskykin.

Ennen Jumala halusi, että kaikki vähänkin heikot ja sairaat lapset kuolevat pian pois, ja niin he kuolivatkin. "

Heikoimman tappaminen on silti syntiä eikä tässä Jumalan syyttäminen auta mitään.


">Ihminen on aina keksinyt syitä, jos haluaa tappaa heikompiaan.

Mukava huomata, että olet lukenut vanhan testamentin, jossa juutalaiset toimivat juuri noin."


Tuo tapasi syyttää Jumalaa on yksi oudoimmista keinoista perustella miksi syntymättömän lapsen tappaminen on hyväksyttävää.

Joku on sanonutkin, että ihmisen mielikuvitus on rajaton kun on kyse sen heikomman tappamisesta tai kiduttamisesta. Kannattaa vähän tutkailla uusinta Historia-lehteä.

Lue lisää

Sinunkin kannattaa tutkia sitä Historia-lehteä ja aihetta laajemminkin. Tutustu vaikkapa lääketieteen kehitykseen ja pohdi lapsikuolleisuutta menneisyydessä ja nykyajan länsimaissa.

IhmisenSynti kirjoitti:

">Jos tappaa kaikkein heikomman ihmistaimen, niin siinä menee sitten myös rakkauden kaksoiskäskykin.

Ennen Jumala halusi, että kaikki vähänkin heikot ja sairaat lapset kuolevat pian pois, ja niin he kuolivatkin. "

Heikoimman tappaminen on silti syntiä eikä tässä Jumalan syyttäminen auta mitään.


">Ihminen on aina keksinyt syitä, jos haluaa tappaa heikompiaan.

Mukava huomata, että olet lukenut vanhan testamentin, jossa juutalaiset toimivat juuri noin."


Tuo tapasi syyttää Jumalaa on yksi oudoimmista keinoista perustella miksi syntymättömän lapsen tappaminen on hyväksyttävää.

Joku on sanonutkin, että ihmisen mielikuvitus on rajaton kun on kyse sen heikomman tappamisesta tai kiduttamisesta. Kannattaa vähän tutkailla uusinta Historia-lehteä.

Lue lisää

En minä suinkaan Jumalaa syytä, vaan teitä jotka käytätte Hänestä esitettyjä muinaisia väitteitä ja tarinoita keppihevosinanne hyökkäyksissänne lakia ja yleistä oikeustajua vastaan.

Kannattaa kestää kaikki raamatussa esitetyt väitteet ja kertomukset Jumalan toimista ja tahdosta, jos kerran Häneen joka käänteessä haluaa vedota. Siellähän ne seisovat kaikkien luettavina.

>Heikoimman tappaminen on silti syntiä eikä tässä Jumalan syyttäminen auta mitään.

Älä sitten sellaista syntiä tee ja pysy kaukana aborteista. Me muut pyrimme noudattamaan omatuntoamme, hyviä tapoja ja lakeja (sekä tarvittaessa niitä muuttamaan), sinä taas voit pyrkiä oppisi mukaisesti olemaan tekemättä syntiä, kun kerran olet uskomassa. Et kuitenkaan voi vaatia samaa niiltä, joiden mielestä uskonoppisi on enemmän tai vähemmän huuhaata.

Onko sulla tulossa vielä paljon nimimerkkejä? Nimittäin jos vielä yhdenkin kerran vaihtuu, en sulle enää vastaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En minä suinkaan Jumalaa syytä, vaan teitä jotka käytätte Hänestä esitettyjä muinaisia väitteitä ja tarinoita keppihevosinanne hyökkäyksissänne lakia ja yleistä oikeustajua vastaan.

Kannattaa kestää kaikki raamatussa esitetyt väitteet ja kertomukset Jumalan toimista ja tahdosta, jos kerran Häneen joka käänteessä haluaa vedota. Siellähän ne seisovat kaikkien luettavina.

>Heikoimman tappaminen on silti syntiä eikä tässä Jumalan syyttäminen auta mitään.

Älä sitten sellaista syntiä tee ja pysy kaukana aborteista. Me muut pyrimme noudattamaan omatuntoamme, hyviä tapoja ja lakeja (sekä tarvittaessa niitä muuttamaan), sinä taas voit pyrkiä oppisi mukaisesti olemaan tekemättä syntiä, kun kerran olet uskomassa. Et kuitenkaan voi vaatia samaa niiltä, joiden mielestä uskonoppisi on enemmän tai vähemmän huuhaata.

Onko sulla tulossa vielä paljon nimimerkkejä? Nimittäin jos vielä yhdenkin kerran vaihtuu, en sulle enää vastaa.

Lue lisää

Ihmisyksilön elämän alku äitinsä kohdussa on biologinen fakta, josta me tänä päivänä tiedämme enemmän kuin koskaan ennen ja joka on täysin yhtäpitävä Raamatun antaman ihmiskäsityksen kanssa. Sen sinä yrität kiistää tarinoillasi ja esittämilläsi mielipiteillä siitä minkäikäistä syntymätöntä lasta sinä pidät ihmisenä. Abortti kuitenkin on tarkoituksellinen ihmiselämän lopettaminen eli murha, mitä käsitystä pyritään verbaalisella kikkailulla hämärtämään.

ProLife kirjoitti:

Ihmisyksilön elämän alku äitinsä kohdussa on biologinen fakta, josta me tänä päivänä tiedämme enemmän kuin koskaan ennen ja joka on täysin yhtäpitävä Raamatun antaman ihmiskäsityksen kanssa. Sen sinä yrität kiistää tarinoillasi ja esittämilläsi mielipiteillä siitä minkäikäistä syntymätöntä lasta sinä pidät ihmisenä. Abortti kuitenkin on tarkoituksellinen ihmiselämän lopettaminen eli murha, mitä käsitystä pyritään verbaalisella kikkailulla hämärtämään.

Lue lisää

Raamatussa on sellainenkin ihmiskäsitys, että "pahoiksi" julistetut ihmiskansat saa surmata viimeiseen imeväiseen. Ei ole mitään yhtä raamatun ihmiskäsitystä, vaan useita. Jos kuitenkin halutaan nähdä kautta teoksen vain yksi käsitys, silloin voidaan puhua ainoastaan juutalaiseen kansaan kuuluvista ihmisistä.

Minun "tarinani ja mielipiteeni" on tässä kohtaa kirjoitettu myös Suomen lakiin, sinun taas muinaisten juutalaisten usein hyvin raakoihin teksteihin. On sanomattakin selvää, kumpien mukaan sivistyneessä yhteiskunnassa mennään.

mummomuori kirjoitti:

”…kysymykset eivät käsittele Vilman oikeuksia…”

Kuinka niin ei?

”Onko lapsella oikeus olla olemassa, jos hän on tarvinnut hedelmöittymiseen teknistä ja tieteellistä apua?”

”Toisaalta voit kysyä niitäkin, että onko lapsella oikeus syntyä huumeen vaikutuksen alaisena ja kärsiä rankkoja vieroitus oireita?”
”Onko lapsella oikeus tulla pahoinpidellyksi tai hylätyksi?”
”Onko lapsella oikeus syntyä, vaikka hän elää vain päivän tai viikon?”

Totta, kysyin yleisellä tasolla – sillä Vilma syntyi haluttuna ja toivottuna, sekä rakastavaan perheeseen jossa ei ollut ongelmia.

Väännät sen muotoon: ”…kysymys kuuluu: onko huumeidenkäyttäjällä oikeutta hankkia lapsia?”

Kenellä sitten on ”oikeus” hankkia lapsia? Missä nämä oikeudet on määritelty?
Keiltä muilta kuin päihdeongelmaisilta tai vakavaa perinnöllistä sairauden geenien kantavilta on kielletty hankkimasta lapsia?

”Ei se, elääkö lapsi synnyttyään vain pienen hetken, ole onko oikeutta olemassaoloon-kysymys. Sellainen siitä tulee, kun kannattamanne eutanasialaki tulee voimaan…”

Vääntely jatkuu. Kukaan ei tuollaista eutanasia lakia ole vaatinut, ja toivon mukaan ei tulekaan vaatimaan. Kyllä nainen voi synnyttää yhä lapsen, jolla ei ole elinmahdollisuutta. Näin pitääkin olla. Mutta syntyvälle lapselle hänen elämänsä on kärsimystä.

”Jos raskaus on "vahinko", onko se lapsen syy?”

Käännät takkisi oleellisesti. Ensin yrität ottaa joidenkin oikeuden synnyttää lapsi, sitten yllättäen siitä tuleekin ”lapsen” oikeus.

”Eikö syynä ole vanhempien valinnat jotka ovat johtaneet ei-toivottuun raskauteen?”

Ja ongelma on, ettei kukaan voi hallita kaikkien muiden ihmisten toimintaa kieltämällä ja rankaisemalla. Valistus on ainoa toimiva keino, mutta aina on henkilöitä, jotka tekevät inhimillisiä väärin valintoja.

Kuten ”qwertyilija” 6.5.2017 12:14 kirjoittaa ”…koska jo Aa-yhdistys ei uskonut, että seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien vastustaminen raamattuun vetoamalla ei saisi juurikaan vastakaikua, niin päättivät keksiä muita perusteluita. Ja jossakin raamattuvyöhykkeen fundamentalistisissa tink-tankeissa ne keksi, että "puolustetaan lapsen oikeuksia!"

Tästä juuri on kysymys. Koska juuri tuo propagandan pitää olla suuresti tunteisiin vetoavaa, myötätuntoa herättävää sekä tavoite on ohjata pois varsinaisesta asiasta, kaikki kääntyy päälaelleen.

Aikuisilla on oikeus päättää, haluavatko he jälkikasvua. Heillä on oikeus päättää, pitävätkö he lapsensa. Heillä on oikeus päättää siitä, ottavatko riskin raskaudesta vai ei. Heillä on oikeus päättää, käyttävätkö ehkäisyä sekä millaista ehkäisyä he käyttävät ja vai eivätkö käytä ollenkaan. Aikuisilla on vieläpä oikeus päättää antavatko lapselle kristillistä kasvatusta vai eivät.

On kaunista ajatella, että kun vain lapsi syntyy, niin maailman on ihanan vaaleanpunainen ja erilaiset ongelmat väistyvät kertaheitolla. Kuin taika iskusta kaikki lapset saavat kasvaa turvallisesti ja rakkauden keskellä. Todellisessa maailmassa näin ei aina ole.

Kuten nimimerkki ”aaltovaasi” 6.5.2017 13:07 muistuttaa: ”…tahtoo olevan sokea piste siinä kohtaa, kun muistetaan, miten yhteiskunta kohteli vaikkapa au-lapsia vielä sinä aikana, kun Raamattu oli konkreettisena ohjeena yhteiskunnallisessa ajattelussa.” emme me saa unohtaa näitä tosiasioita.

Yhä tuntuu olevan vallalla, että äitejä saa sitten rangaista jatkuvasti, mikäli sen lapsen tähän maailmaan synnyttää.

Lue lisää

Jos sinulla on käsitys, että äitejä saa rangaista loputtomasti, jos lapsia synnyttää....no, jos siltä tuntuu, niin syytökset voit kohdistaa tähän meidän yhteiskuntaan.

Muuten, kuinka suhtaudut, jos selviää, että puolisollasi on ollut avioliittonne aikana suhde, ja hänellä on lapsi toisen naisen kanssa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Raamatussa on sellainenkin ihmiskäsitys, että "pahoiksi" julistetut ihmiskansat saa surmata viimeiseen imeväiseen. Ei ole mitään yhtä raamatun ihmiskäsitystä, vaan useita. Jos kuitenkin halutaan nähdä kautta teoksen vain yksi käsitys, silloin voidaan puhua ainoastaan juutalaiseen kansaan kuuluvista ihmisistä.

Minun "tarinani ja mielipiteeni" on tässä kohtaa kirjoitettu myös Suomen lakiin, sinun taas muinaisten juutalaisten usein hyvin raakoihin teksteihin. On sanomattakin selvää, kumpien mukaan sivistyneessä yhteiskunnassa mennään.

Lue lisää

Raamatussa on tismalleen yksi ihmiskäsitys: kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Raamatussa on sellainenkin ihmiskäsitys, että "pahoiksi" julistetut ihmiskansat saa surmata viimeiseen imeväiseen. Ei ole mitään yhtä raamatun ihmiskäsitystä, vaan useita. Jos kuitenkin halutaan nähdä kautta teoksen vain yksi käsitys, silloin voidaan puhua ainoastaan juutalaiseen kansaan kuuluvista ihmisistä.

Minun "tarinani ja mielipiteeni" on tässä kohtaa kirjoitettu myös Suomen lakiin, sinun taas muinaisten juutalaisten usein hyvin raakoihin teksteihin. On sanomattakin selvää, kumpien mukaan sivistyneessä yhteiskunnassa mennään.

Lue lisää

"Raamatussa on sellainenkin ihmiskäsitys, että "pahoiksi" julistetut ihmiskansat saa surmata viimeiseen imeväiseen."

Ateistit usein raivoaa Jumalalle, että miksi Jumala ei poista pahuutta maailmasta. Ja kun sitten Jumala poistaa sen pahuuden, niin taas on uusi syytös jo ilmassa.

Mutta tämän tulee aina tiedostaa, kun ihmiset rakentelee omia himoja tyydyttääkseen kaikenlaisia poliittisia rakenteita, että ...

Ps. 139:16

Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

Tässä Jumala tunnistaa ja tunnustaa hedelmöittyneen munasolun persoonaksi eli eläväksi ihmiseksi.

Ei tule tuhota syntymättömiä lapsia eikä tehdä geneettisiä orpoja, jotka ovat pakotettu harhailemaan pitkin maailmaa omia isiään ja äitejään etsien koko elämänsä ajan.

mummomuori kirjoitti:

Tiedätkö sinä ylipäätään miksi aborttilaki syntyi?

Se syntyi siksi, että naiset tekivät abortteja luvattomaksi ja kuolleisuus sekä vakavat jälkitaudit olivat suuria. Se syntyi siksi, että lapset surmattiin tai jätettiin heitteille syntymän jälkeen. Näitä siis haluttiin estää. Laki on toiminut erinomaisesti.

Aivan varmaan siitä jää arpia monella tavalla. Ei toivottu lapsi tosin saattaa olla vielä suurempi ”arpi”. Näitä lapsia aikoinaan kohdeltiin aivan järkyttävällä tavalla. Mutta myös silloin, jos mm. taloudelliset syyt, päihdeongelmat, mielenterveysongelmat, sairaudet jne. ovat syynä raskauden keskeytykseen. Ongelma on siinä, että vaikka lapsi syntyisi, ongelmat jäävät. Ongelmia olisi vain suuri joukko lisään.

Abortin sekä ehkäisyn perusajatuksia on, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna. Se estää suuria kärsimyksiä niin naisten kuin lasten osalta.

Niin kauan, kun nämä abortin vastustajat eivät tee mitään esimerkiksi niiden naisten eteen, jotka ovat päihdeongelmaisia, mielenterveysongelmaisia, pahoissa talousvaikeuksissa, pahoinpideltyjä, vammaisia, yksinhuoltaja naisia, puheet on pelkkää senttaamallista ja pateettista puhetta.

Lue lisää

Onko kommenttisi" niin kauan kuin abortin vastustajat eivät tee mitään näiden naisten auttamiseksi jne. " ymmärrettävä siten, että te abortin kannattajat " autatte" heitä kannattamalla aborttia.

Eli ette tee mitään naisten asiantilan parantamiseksi, ettekä tue heitä synnyttämään lapsen tai jopa pitämään sen?
Tekö näette tulevaisuuteen? Eikö ole mahdollista, että ei-toivottu muuttuukin toivotuksi ja rakastetuksi? Miksi ette ollenkaan puhu miesten vastuusta?
Kyllä on näennäisestä vapaudesta huolimatta kova teidän maailmanne.

Missäihmisyys kirjoitti:

"Raamatussa on sellainenkin ihmiskäsitys, että "pahoiksi" julistetut ihmiskansat saa surmata viimeiseen imeväiseen."

Ateistit usein raivoaa Jumalalle, että miksi Jumala ei poista pahuutta maailmasta. Ja kun sitten Jumala poistaa sen pahuuden, niin taas on uusi syytös jo ilmassa.

Mutta tämän tulee aina tiedostaa, kun ihmiset rakentelee omia himoja tyydyttääkseen kaikenlaisia poliittisia rakenteita, että ...

Ps. 139:16

Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

Tässä Jumala tunnistaa ja tunnustaa hedelmöittyneen munasolun persoonaksi eli eläväksi ihmiseksi.

Ei tule tuhota syntymättömiä lapsia eikä tehdä geneettisiä orpoja, jotka ovat pakotettu harhailemaan pitkin maailmaa omia isiään ja äitejään etsien koko elämänsä ajan.

Lue lisää

>Ja kun sitten Jumala poistaa sen pahuuden, niin taas on uusi syytös jo ilmassa.

Muistaakseni Israelin sotajoukot teurastivat noita naapurikansoja eikä Jumala. On myös mahdotonta ja järjetöntä, että kokonainen kansa voisi olla patologisesti "paha".

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja kun sitten Jumala poistaa sen pahuuden, niin taas on uusi syytös jo ilmassa.

Muistaakseni Israelin sotajoukot teurastivat noita naapurikansoja eikä Jumala. On myös mahdotonta ja järjetöntä, että kokonainen kansa voisi olla patologisesti "paha".

Lue lisää

Oletko muuten itse miettinyt miten sinun käy, kun Jumala poistaa pahuuden maan päältä?

Kymysys kirjoitti:

Oletko muuten itse miettinyt miten sinun käy, kun Jumala poistaa pahuuden maan päältä?

Minä olen miettinyt sen niin, ettei ole mitään syytä edes kuvitella, että joku jumala olisi olemassa. Kun ei ole ensimmäistäkään todistetta mistään yliluonnollisesta, saati mistään jumalasta.

Tässä olemme, ilman tarkoitusta ja merkitystä eli hyväksytään se.

Ennen pitkään universumimme häviää ja viimeistään silloin häviää nämä turhat pohdinnat siitä, että miksi mitään ylipäätään on olemassa.

qwertyilija kirjoitti:

Minä olen miettinyt sen niin, ettei ole mitään syytä edes kuvitella, että joku jumala olisi olemassa. Kun ei ole ensimmäistäkään todistetta mistään yliluonnollisesta, saati mistään jumalasta.

Tässä olemme, ilman tarkoitusta ja merkitystä eli hyväksytään se.

Ennen pitkään universumimme häviää ja viimeistään silloin häviää nämä turhat pohdinnat siitä, että miksi mitään ylipäätään on olemassa.

Lue lisää

Heti kun sääresi suoristat tulet huomaamaan olleesi väärässä.

Kymysys kirjoitti:

Oletko muuten itse miettinyt miten sinun käy, kun Jumala poistaa pahuuden maan päältä?

Millä tavalla arvelisit minun olevan sinua pahempi?

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Onko kommenttisi" niin kauan kuin abortin vastustajat eivät tee mitään näiden naisten auttamiseksi jne. " ymmärrettävä siten, että te abortin kannattajat " autatte" heitä kannattamalla aborttia.

Eli ette tee mitään naisten asiantilan parantamiseksi, ettekä tue heitä synnyttämään lapsen tai jopa pitämään sen?
Tekö näette tulevaisuuteen? Eikö ole mahdollista, että ei-toivottu muuttuukin toivotuksi ja rakastetuksi? Miksi ette ollenkaan puhu miesten vastuusta?
Kyllä on näennäisestä vapaudesta huolimatta kova teidän maailmanne.

Lue lisää

Kyse on kahden pahan välillä, joista tulee valita se pienempi.

Kaikki joita kutsut ”abortin kannattajiksi” tekevät juuri paljon töitä niin yksinhuoltajien kuin niidenkin naisten kanssa, jotka päättävät synnyttää lapsen. Samoin terveydenhuolto aivan varmaan tekee kaikkensa myös vammaisten sekä mm. huumeäitien vastasyntyneiden huumevieroituksen kanssa.

Neuvontaa ja tukea antavat juuri ne tahot, joilla on realistinen suhtautuminen asiaan. Eikä noissa piireissä näe ketään näistä ehdottomasti aborttia vastustavista. Päinvastoin, eduskunnassakin he vastustavat kaikki niitä uudistuksia, joilla voidaan auttaa näitä naisia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Raamatussa on sellainenkin ihmiskäsitys, että "pahoiksi" julistetut ihmiskansat saa surmata viimeiseen imeväiseen. Ei ole mitään yhtä raamatun ihmiskäsitystä, vaan useita. Jos kuitenkin halutaan nähdä kautta teoksen vain yksi käsitys, silloin voidaan puhua ainoastaan juutalaiseen kansaan kuuluvista ihmisistä.

Minun "tarinani ja mielipiteeni" on tässä kohtaa kirjoitettu myös Suomen lakiin, sinun taas muinaisten juutalaisten usein hyvin raakoihin teksteihin. On sanomattakin selvää, kumpien mukaan sivistyneessä yhteiskunnassa mennään.

Lue lisää

Sinun mielipiteesi ihmisyksilön oikeudesta elämään ja koskemattomuuteen, täysin riippumatta siitä mitä kulloinenkin sekulaarivaltion laki sattuu asiasta sanomaan, ei perustu tieteellisesti todennettaviin faktoihin ihmisyksilön elämän alkamisajankohdasta. Kuten sanoin, totuutta asiassa pyritään hämärtämään sanojen avulla. Alkuperäisissä YK:n julistuksissa kirjoitettiin kuitenkin totuudenmukaisesti oikein termein: "LAPSELLA on oikeus hoivaan ja huolenpitoon ennen ja jälkeen syntymänsä". Omantuntonne paaduttamiseksi, aborttiteollisuus puhuu järjestelmällisesti sikiöistä, joille ihmisoikeudet eivät tuon harhakäsityksen puitteissa kuulu. Näin lapsen oikeus elämään on tehty suhteelliseksi ja ehdolliseksi.

ProLife kirjoitti:

Sinun mielipiteesi ihmisyksilön oikeudesta elämään ja koskemattomuuteen, täysin riippumatta siitä mitä kulloinenkin sekulaarivaltion laki sattuu asiasta sanomaan, ei perustu tieteellisesti todennettaviin faktoihin ihmisyksilön elämän alkamisajankohdasta. Kuten sanoin, totuutta asiassa pyritään hämärtämään sanojen avulla. Alkuperäisissä YK:n julistuksissa kirjoitettiin kuitenkin totuudenmukaisesti oikein termein: "LAPSELLA on oikeus hoivaan ja huolenpitoon ennen ja jälkeen syntymänsä". Omantuntonne paaduttamiseksi, aborttiteollisuus puhuu järjestelmällisesti sikiöistä, joille ihmisoikeudet eivät tuon harhakäsityksen puitteissa kuulu. Näin lapsen oikeus elämään on tehty suhteelliseksi ja ehdolliseksi.

Lue lisää

Tieteellisessä kielenkäytössä kohdussa lilluva ihmisen jälkeläinen on alkio tai sikiö. Ymmärrät varmaan, että vuonna 2017 ei suomalaisessa lakitekstissä millään voida käyttää uskonnollista käsitteistöä tieteellisen sijasta. Ymmärrän siis täysin, että ihmisalkio voi oppinne mukaan olla teille lapsi vaikka jo siemensyöksystä lähtien, mutta mitään yleistä merkitystä tällä ei ole.

En tiedä oletko huomannut sitäkään, että "lapsi" on monen muun sanan tavoin monimerkityksinen kirjainjono. Olen äitini ja isäni lapsi kuolemaani saakka ja sen jälkeenkin, vaikka en enää vuosikymmeniin ole ollut iältäni lapsi. Kenen tahansa tunteellisessa puheessa sikiökin voi olla lapsi, vauva tai masuasukki (yäk), mutta eihän lakiteksti voi perustua erityisesti tunteisiin.

mummomuori kirjoitti:

Kyse on kahden pahan välillä, joista tulee valita se pienempi.

Kaikki joita kutsut ”abortin kannattajiksi” tekevät juuri paljon töitä niin yksinhuoltajien kuin niidenkin naisten kanssa, jotka päättävät synnyttää lapsen. Samoin terveydenhuolto aivan varmaan tekee kaikkensa myös vammaisten sekä mm. huumeäitien vastasyntyneiden huumevieroituksen kanssa.

Neuvontaa ja tukea antavat juuri ne tahot, joilla on realistinen suhtautuminen asiaan. Eikä noissa piireissä näe ketään näistä ehdottomasti aborttia vastustavista. Päinvastoin, eduskunnassakin he vastustavat kaikki niitä uudistuksia, joilla voidaan auttaa näitä naisia.

Lue lisää

"Abortin kannattaja" on sekin pirullisen kiero leima, kun oikeasti kyse on aborttioikeuden kannattajista. Tuolla leimailmauksella koko asia muuttuu saman tien aivan toiseksi, sillä aborttia yleisenä ja aina ensisijaisena ratkaisuna suunnittelemattoman raskaustilanteen hoitamiseen ei tietenkään kannata kukaan normaalipäinen ihminen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tieteellisessä kielenkäytössä kohdussa lilluva ihmisen jälkeläinen on alkio tai sikiö. Ymmärrät varmaan, että vuonna 2017 ei suomalaisessa lakitekstissä millään voida käyttää uskonnollista käsitteistöä tieteellisen sijasta. Ymmärrän siis täysin, että ihmisalkio voi oppinne mukaan olla teille lapsi vaikka jo siemensyöksystä lähtien, mutta mitään yleistä merkitystä tällä ei ole.

En tiedä oletko huomannut sitäkään, että "lapsi" on monen muun sanan tavoin monimerkityksinen kirjainjono. Olen äitini ja isäni lapsi kuolemaani saakka ja sen jälkeenkin, vaikka en enää vuosikymmeniin ole ollut iältäni lapsi. Kenen tahansa tunteellisessa puheessa sikiökin voi olla lapsi, vauva tai masuasukki (yäk), mutta eihän lakiteksti voi perustua erityisesti tunteisiin.

Lue lisää

Ihmisyksilön elämän alku äitinsä kohdussa on biologinen fakta täysin riippumatta sekulaarien kulloiseenkin tarkoitukseen valitsemista sanoista. Tietääkseni myös Margaret Sanger, aborttiteollisuuden äiti, puhui harkitusta ihmiselämän lopettamisesta murhana, eikä abortteja syntyvyydensäännöstelyklinikoilla hänen elinaikanaan tehtykään.

ProLife kirjoitti:

Ihmisyksilön elämän alku äitinsä kohdussa on biologinen fakta täysin riippumatta sekulaarien kulloiseenkin tarkoitukseen valitsemista sanoista. Tietääkseni myös Margaret Sanger, aborttiteollisuuden äiti, puhui harkitusta ihmiselämän lopettamisesta murhana, eikä abortteja syntyvyydensäännöstelyklinikoilla hänen elinaikanaan tehtykään.

Lue lisää

Niin, ja abortit kun sallittiin, eivät naiset enää kuolleet itseaiheutettuihin aborrteihin, lapsia ei murhattu heti syntymän jälkeen sekä lasten hylkääminen väheni olennaisesti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

"Abortin kannattaja" on sekin pirullisen kiero leima, kun oikeasti kyse on aborttioikeuden kannattajista. Tuolla leimailmauksella koko asia muuttuu saman tien aivan toiseksi, sillä aborttia yleisenä ja aina ensisijaisena ratkaisuna suunnittelemattoman raskaustilanteen hoitamiseen ei tietenkään kannata kukaan normaalipäinen ihminen.

Lue lisää

"... yleisenä ja aina ensisijaisena ratkaisuna suunnittelemattoman raskaustilanteen hoitamiseen ei tietenkään kannata kukaan normaalipäinen ihminen. "

OIkaisusi oli aiheellinen. Todellakin, näin asia on.

mummomuori kirjoitti:

Niin, ja abortit kun sallittiin, eivät naiset enää kuolleet itseaiheutettuihin aborrteihin, lapsia ei murhattu heti syntymän jälkeen sekä lasten hylkääminen väheni olennaisesti.

Lue lisää

Niin, ja sen jäleen kun abortit sallittiin USAssa on tapettu n. 55 miljoonaa ja Suomessa yli 500 000 lasta ennen syntymäänsä. Obaman mukaan myös abortista elossa selvinneen lapsen saa tappaa ja Suomessa abotista elossa selvinneet jätetään vikisemään ja kuolemaan omia aikojaan.

Julmuutta kirjoitti:

Niin, ja sen jäleen kun abortit sallittiin USAssa on tapettu n. 55 miljoonaa ja Suomessa yli 500 000 lasta ennen syntymäänsä. Obaman mukaan myös abortista elossa selvinneen lapsen saa tappaa ja Suomessa abotista elossa selvinneet jätetään vikisemään ja kuolemaan omia aikojaan.

Lue lisää

On erittäin poikkeuksellista, että abortti tehdään niin myöhään, että sikiö peräti "vikisee", kuten arvon puskistahuutelijanimimerkki asian ilmaisi. Silloin syyt ovat hyvin painavat, eikä pelkkä äidin halu aborttiin riitä alkuunkaan.

Julmuutta kirjoitti:

Niin, ja sen jäleen kun abortit sallittiin USAssa on tapettu n. 55 miljoonaa ja Suomessa yli 500 000 lasta ennen syntymäänsä. Obaman mukaan myös abortista elossa selvinneen lapsen saa tappaa ja Suomessa abotista elossa selvinneet jätetään vikisemään ja kuolemaan omia aikojaan.

Lue lisää

Trolli oot!!!!!!!!!!!

Julmuutta kirjoitti:

Niin, ja sen jäleen kun abortit sallittiin USAssa on tapettu n. 55 miljoonaa ja Suomessa yli 500 000 lasta ennen syntymäänsä. Obaman mukaan myös abortista elossa selvinneen lapsen saa tappaa ja Suomessa abotista elossa selvinneet jätetään vikisemään ja kuolemaan omia aikojaan.

Lue lisää

Joo ja tuo on ihan omaa mielikuvituksesi tuotetta.