1. Jumala on ihmisessä itsessään, Jumala ei ole kukaan nähnyt, Jumala on jokaisen kristityn ainoa Isä, kaikki on saanut alkunsa Jumalasta.
2. Taivaan valtakunta on jo 1987 vuotta ollut maanpäällä ja ylösnousemusta on kestänyt jo 1984 vuotta, Jeesus oli ylösnousemuksen esikoinen.
3. Seurakunta on Kristuksen uusi ruumis, seurakuntalaiset ovat sen ruumiin jäseniä ja jokaiselle on oma tehtävänsä kykyjensä mukaan.
4. Ateistit ja pakanat ovat synnittömiä, syntiä ei voi tehdä ellei ole Mooseksen lain alainen ja lain alaiseksi tullaan ympärileikkaamalla.
5. Isää (Jumala) ja Poikaa (Jersus) saa pilkata sillä se annetaan anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkkaa ei anneta anteeksi kenellekkään.
Ps. Toivottavasti tämä aloitus kiinnosti, uskispalstoilla tämä ei joko kiinnostanut tai näitä neljää kohtaa vähäteltiin. Toivon että edes tällä palstalla saataisiin aikaa kunnollista ja asiallista keakusteluja, luotan täysin asteistien objektiivisuuten ja suvaitsevaisuuten ja petyn pahasti jos olen väärässä ateistien ystävällisyydestä ja hyvyydestä. Yksin trolli tai provo ja luottamukseni ateisteihin on mennyttä.
2. Taivaan valtakunta on jo 1987 vuotta ollut maanpäällä ja ylösnousemusta on kestänyt jo 1984 vuotta, Jeesus oli ylösnousemuksen esikoinen.
3. Seurakunta on Kristuksen uusi ruumis, seurakuntalaiset ovat sen ruumiin jäseniä ja jokaiselle on oma tehtävänsä kykyjensä mukaan.
4. Ateistit ja pakanat ovat synnittömiä, syntiä ei voi tehdä ellei ole Mooseksen lain alainen ja lain alaiseksi tullaan ympärileikkaamalla.
5. Isää (Jumala) ja Poikaa (Jersus) saa pilkata sillä se annetaan anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkkaa ei anneta anteeksi kenellekkään.
Ps. Toivottavasti tämä aloitus kiinnosti, uskispalstoilla tämä ei joko kiinnostanut tai näitä neljää kohtaa vähäteltiin. Toivon että edes tällä palstalla saataisiin aikaa kunnollista ja asiallista keakusteluja, luotan täysin asteistien objektiivisuuten ja suvaitsevaisuuten ja petyn pahasti jos olen väärässä ateistien ystävällisyydestä ja hyvyydestä. Yksin trolli tai provo ja luottamukseni ateisteihin on mennyttä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"1. Jumala on ihmisessä itsessään, Jumala ei ole kukaan nähnyt, Jumala on jokaisen kristityn ainoa Isä, kaikki on saanut alkunsa Jumalasta."
Totta, jos Moosesta, Jaakoppia tai Jesajaa ei lasketa.
"Toivon että edes tällä palstalla saataisiin aikaa kunnollista ja asiallista keakusteluja, luotan täysin asteistien objektiivisuuten ja suvaitsevaisuuten ja petyn pahasti jos olen väärässä ateistien ystävällisyydestä ja hyvyydestä. Yksin trolli tai provo ja luottamukseni ateisteihin on mennyttä."
Tuo on kuin menettäisi luottamuksen Lepakkomieheen, jos Bruce Wayne saisi ikinä selville kuka tämä oikeasti on.
Mooseksen, Jaakobin ja Jesajan kerrotaan nähneen enkelin, mutta eivät itseä Jumalaa esim Mooses näki Jumalan palavassa pensaassa ja Jesaja näki tuon hennossa tuulen vireessä. Ja siis en tarkoita kirkkotaiteen siivekästä enkelioliota vaan viestintuojaa eli ennusmerkkiä. Enkeleiden tuoma viesti on merkityksellisempää sen ymmärtäjälle kuin se että Jumala olisi puhunut kasvotusten. Toiseksi, kenenkään kanssa Jumala ei ole koskaan puhunut kasvotusten, juutalaisten ylipapeillekkin Jumala puhui vain pyhien kirjoitusten, ennusmerkkien sekä Urim ja Tummim -nimisten noppien kautta. Samoin on ollut aina ja on yhä tulevaisuudessakin. Historia ei mihinkään muutu, se vain voi teydentyä ja tarkentua. Nykyinen trendi jossa uskonnot halutaan nähdä historiasta erillisenäja siihen vaikuttamattomana ilmiönä ei tule kestämään. Kun uskonnot pyyhitään historian kirjoista pois, historia vain vääristyy.
Uskonnot ja uskomukset - palstalla kun vaan Luterlaiset haukkuvat homoja, ja "pakanapappeja" jotka eivät häntä miellytä. Kumminkni itse sitä imuria nössitään ja palleja nuuskitaan......
ps. Luterilainen Evankelista, olet sika ja hölmökin
Enkö minä sanonut: "Yksin trolli tai provo ja luottamukseni ateisteihin on mennyttä."
Te ateistit olettekin vain pelkkiä lapsellisia idioottimaisia ääliöitä. Mitä te uskotte trollaamisella saavanne! Minäpä vastaa: ette mitään muuta kuin huonon maineen ja julkisen kuvan, sanotte olevanne järkeviä ja suvaisevia ihmisiä, mutta heti pitää olla haukkumassa ja pornolehtiä tuputtamassa. Kiitos ja näkemiin.
Kuiva+LÄTINÄSIITIN+kuvaa+palstaa+3030%++Edes+palleja+ei+osata+nuuskia+ateismin+tunkkapieruseksievopaskakamelinperse+opeissa
Turha vetää itkupotkuraivaria suomi24:n trolleista. Jätä ne omaan arvoonsa.
Miksi ihmeessä ateisteja pitäisi kiinnostaa yksikään kristinuskon oppi, yhteiskunnalliset vaikutukset poislukien? "Koska jumala sitä ja jumala tätä ja ikuinen elämä..." eikö niin. Ei kiinnosta ennen kuin sanoma on osoitettu tulleen siitä lähteestä mistä väitätte.
Sanoma lähtee ihmisestä itsestään ja tulee Jumalasta kuten Uudessa Testamentissa opetetaan. Miten siis pitäisi todistaa että sanoma on lähtenyt ihmisestä, luulisi ettei se tarvitse todistamista. Mutta jos sana on tullut ihmisestä eikä Jumalasta, se kuolee ja unohtuu aikanaan, sillä ihmisestä tullut sana toteuttaa vain ihmisen omia tarkoitusperiä, kun taas sana joka on tullut Jumalasta toteuttaa yhteistä päämäärää. On eri asia mistä sana on lähtöisin ja mistä sana on tullut, sillä mistä sana on tullut kertoo kenen tarkoitusperää se toteuttaa ja kenelle kunnia siitä kuuluu. Jos sana on tullut ja lähtenyt ihmisestä, ei sillä ole tulevaisuutta. Mutta sana jolla on tulevaisuus ja joka saa elää on lähtenyt ihmisestä, mutta tullut Jumalasta. Kun Aabrahan sanoi Elohille ettei hän suostu uhraamaan poikaansa, hän kohtasi Jahven, kun Mooses hylkäsi Ra'n ja käski faaraota vapauttamaan orjat hän kohtasi Jahven, samoin oli kun Johannes ja Jeesus vastustivat temppeliä ja sen jumalaa he kohtasivat Isän. Mitä siis sanoa? Olenko järkyttynyt? Sanon suraan etten ole, loppu hyvin ja kaikki hyvin. Jeesuksen veren vuodatus ja lunnaat ovat pelastaneet meidät Jumalan sammumattomalta vihalta. Totisesti amen!
Mitähän ihmettä höpötät:
"Sanoma lähtee ihmisestä itsestään ja tulee Jumalasta kuten Uudessa Testamentissa opetetaan."
Mikä ihmeen sanoma nyt on ihmisestä lähtenyt? Raamattu vai? No shit Sherlock. Jos tuossa sönkötyksessäsi on sellainen pointti, että se on jumalallista alkuperää, niin sehän torvi teidän juuri piti todistaa, jos et sitä kommentistani tajunnut.
Kummatkin ovat tosi. Sanoma on tullut Jumalasta ja lähtenyt ihmisestä, sillä Jumala on ihmisessä kuten Uudessa Testamentissa opetetaan. Mikä ei ole tullut Jumalasta on tullut ihmisestä eikä se kestä, mutta mikä on tullut Jumalasta ja lähtenyt ihmisestä kestää. Mitä todistamista siinä on mikä on lähtenyt ihmisestä ja tullut Jumalasta? Ihmisestä se on lähtenyt ja Jumalasta se on tullut. Kuten on sanottu ja luettavissa, Jumala on ihmisessä ja ihminen ja Jumala ovat yhtä.
Voi herran tähden taas. Mitä tulet siihen lätisemään omiasi, kun kysymys ja pointti oli, että näytöt pöytään puheidenne taakse. Ei pätkääkään kiinnosta kenenkään teidän luritukset kuinka jumala sitä ja jumala tätä, ennen kuin laitatta lihaa väitteidenne ympärille, että näin on tapahtunut. Aloita vaikka tuosta: "Sanoma on tullut Jumalasta", eikä mitään lapsellista ja vähämielistä mutinaa kuinka kirjassa niin lukee.
Muistelen itsekin lukeneeni raamatusta jotain tuon kohdan 4 kaltaista. Viitsitkö laittaa tarkan kohdan vastauksena?
Aikas villi länsi tää ateismipalsta nykyään, kun pitkästä aikaa käymässä kretupuolelta. Käy sääkin täällä välillä potkimassa noita uskovaisten väitteitä munille, että joku roti säilyis...
1. Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen, pikkumaiseksi narsistiksi. Sitten kaikki lähti lapasesta.
Voisin uskoa jos jumala todistaisi olemassa olonsa mutta kun ei ole muutakuin pelkkä usko kuvitelma.
Tuo loppukaneettisi oli huvittavinta koko typerässä viestissäsi. Pitäisikö sillä olla ateisteille muka jotain merkitystä, jos luottamuksesi ateisteihin on mennyttä?
Itseltään suihin ottaminen on hiukan noloa, lopettaisit.
En minä sanonut: "loppukanoottisi" mukaan mitään ja siitä ateistien kanootista on inkkari jo viety jonnekin uskonsa takia lukkojen taa
”Toivottavasti tämä aloitus kiinnosti, uskispalstoilla tämä ei joko kiinnostanut tai näitä neljää kohtaa vähäteltiin. Toivon että edes tällä palstalla saataisiin aikaa kunnollista ja asiallista keakusteluja”
Kommentoin väittämäsi läpi, vaikka en löydä niistä ateistina paljoakaan sanottavaa. Luulisin, että vain teologisesta hiuksenhalkomisesta kiinnostuneet pitäisivät väitteitäsi erityisen huomionarvoisina.
1. Kristillisen opin perusteita. Mitä näistä pitäisi keskustella? Jos esität nämä vain esimerkkeinä kristillisestä opista, niin en näe huomautettavaa. Jos taas esität nämä totuusväittäminä, voit aloittaa todistamalla objektiivisesti niiden paikkansapitävyyden. Jos et kykene todistamaan niitä, ne ovat vain perusteeton mielipiteesi, johon en näe tarvetta puuttua.
2. Toiset kristityt puolestaan väittävät, että sitä valtakuntaa yhä odotellaan. Ellet pysty objektiivisesti todistamaan kantaasi oikeaksi, lopputuloksena on pattitilanne, jossa Sinun sanasi on toisten sanaa vastaan, uskovaisen sana uskovaisen sanaa vastaan.
3. Ihan kristillisen opin perusjuttuja. En oikein näe mitä keskusteltavaa tässä on. Ehkä voisi huomauttaa, että on myös niitä uskovia, joiden mielestä järjestyneet seurakunnat ovat turhia, eli taas sana vs. sana -tilanne.
4. Sinänsä synti on uskonnollinen käsite, mutta en ole koskaan kuullut, että kristittyjen näkökulmasta ateistit ja pakanat olisivat synnittömiä, vaan päinvastoin väittävät heitä pahimmiksi syntisiksi. Eli olemme taas tilanteessa, jossa on vain uskovan sana toisen sanaa vastaan.
5. Yleensähän kristityt mainostavat, että Jumala on armelias ja kaikilla on mahdollisuus pelastua, mutta eivät mainitse, että tähän sisältyy ”pienellä präntätty” ehto, eli Pyhän Hengen pilkkaamattomuus. Kuulostaahan se paljon paremmalta kun sanoo vain ”Kaikilla on mahdollisuus pelastua, jos vain ottavat Jeesuksen herrakseen”. Mutta jos lisää ”paitsi Pyhän Hengen pilkkaajat: heidän pelinsä on peruuttamattomasti menetetty” kuulijakunta saattaisi alkaa pohtia, että eipä tuo armelias ja anteeksiantava Jumala taida sittenkään olla niin armelias ja anteeksiantava…
”luotan täysin asteistien objektiivisuuten ja suvaitsevaisuuten ja petyn pahasti jos olen väärässä ateistien ystävällisyydestä ja hyvyydestä. Yksin trolli tai provo ja luottamukseni ateisteihin on mennyttä.”
Totta puhuen tämä loppukaneetti sai minut epäilemään Sinua trolliksi. Tietänet hyvin, että tälle palstalle voi kuka tahansa kirjoittaa anonyymisti (melkein) mitä tahansa. Onko Sinun mielestäsi asiallista tuomita kaikki ateistit yhden ainoan anonyymin nettikommentin perusteella? Miksi vaadit muilta asiallista suhtautumista, mutta et itse ole valmis suhtautumaan muihin asiallisesti?