Minua vaivaa ylläolevan jakeen oikea suomennos.
"Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä!
Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja
Jumalaitse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;"
Kas, kun luonnon keskellä ollessani, tunnen olevani kuin temppelissä.
Tunnen Jumalan itsensä läsnäolon, kanssakäymisen, ajatuksenvaihdon...
Minulla ei ole ollut koskaan tarvetta päästä taivaaseen sen kokeakseni!
Aadam ja Eevakin olivat maan päällä Jumalan kanssa keskustellessaan!
Mutta tämä jae on käännetty ja väännetty niin monella tavalla.
Olet auttanut minua aiemminkin alkutekstin ymmärrykseen...
"Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä!
Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja
Jumalaitse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;"
Kas, kun luonnon keskellä ollessani, tunnen olevani kuin temppelissä.
Tunnen Jumalan itsensä läsnäolon, kanssakäymisen, ajatuksenvaihdon...
Minulla ei ole ollut koskaan tarvetta päästä taivaaseen sen kokeakseni!
Aadam ja Eevakin olivat maan päällä Jumalan kanssa keskustellessaan!
Mutta tämä jae on käännetty ja väännetty niin monella tavalla.
Olet auttanut minua aiemminkin alkutekstin ymmärrykseen...
Vastaukset 33
Vanhimmat
Jumalan läsnäoloa ei ole mahdollista tuntea. Sen voi kyllä nähdä luonnossa hänen kättensä jäljistä mutta sitä ei ole mahdollista tuntea. Kaikki muu on kuvittelua. Nuo tunteet ovat sinun oman tunnemaailmasi tuotosta. Jos joku laittaisi sinut labyrinttiin, jossa rakas ystäväsi laitettaisiin seinän toiselle puolelle tietämättäsi, niin tuntisitko seinän läpi, että ystäväsi on seinän takana? Tuntisitko hänen rakkautensa seinän läpi? Miten siis voisitkaan tuntea Jumalan itsensä läsnäolon?
Jos todella tuntisit Jumalan läsnäolon, niin kaipaisit varmasti hänen lähelleen ihan todellisessa maailmassa...ilman mielikuvitusolojasi. Siinäpä vasta asia, jota todella kaivata.
Varropas vaan kun tulet vanhaksi, kivuliaaksi ja joudut liikuntakyvyttömönä neljän seinän sisälle, niin jopa rupeat muutamien vuosien jälkeen kaipaamaan sinne taivaskotiinkin. Pois kipujen ja masennuksen keskeltä.
En tullut tänne riitelemään.
Et kysynyt minulta, vaan v.aarilta, enkä osaa alkukieliä, mutta minä ymmärrän tämän "Jumalan majan" tällä tavalla.
Jes. 8:14
Ja HÄN ON OLEVA PYHÄKKÖ, Hän loukkauskivi ja kompastuksen kallio molemmille Israelin huonekunnille, paula ja ansa Jerusalemin asukkaille.
Joh. 2:19
Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan TÄMÄ TEMPPELI, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä".
Eli se "Jumalan maja" on Jeesus.
Tunsitko lähettäjän? Vanha tuttusi, M-a. :-)
No, arvostan vastauksiasi ja persoonallisuuttasi, mutta etsin jotain,
mitä en kykene ilmaisemaan täsmällisemmin.
Kysymys heräsi kerran alkukielien yhteydessä, mutta en ehtinyt silloin syventymään siihen ja nyt se muhii alitajunnassa pulpahdellen esiin.
Varmasti Jeesusta on verrattu pyhäkköön. Raamatun symboli-kieltä.
Jeesus itse kutsui kehoaan temppeliksi, joka surmattaisiin. Joh. 2:19.
Paulus kutsui meidänkin maallista ruumista pyhän hengen temppeliksi,
jota ei tule häväistä moraalittomuuksilla., vaan pitää puhtaana.
Arvasin kyllä, että se olet sinä :-)
Näitä asioita on välillä vaikea pukea sanoiksi, koska Raamattu on niin täynnä vertauskuvia, jotka avautuvat vasta vähitellen. Esimerkiksi "Uusi Jerusalem" on mielestäni vertauskuva Jumalan kansasta, eikä mikään "kultainen kaupunkijärkäle".
Niin tosiaan! Jumala keräsi oman esikoiskansansa Jerusalemiin.
Eihän se kaupunki ennen sitä niin merkityksellinen ollut.
2 Mooses 19:4-6 ; kansa, jota Jumala kasvatti erämaassakin
papeiksi ja kuninkaiksi teki Jerusalemin erikoisen rakkaaksi Jumalalle.
Vaikka uhrasi kai Jumalan ystävä, Aabraham siellä symbolisesti Iisakin.
Joten Moorian vuori oli tapahtumarikas.
Ilm 21:1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
Ilm 21:2 Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
Ilm 21:3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
Ilm 21:4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."
Ilm 21:5 Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi minä teen kaikki". Ja hän sanoi: "Kirjoita, sillä nämä sanat ovat vakaat ja todet".
Siinäpä se. Luettuna - Ensimmäinen taivas on kadonnut, ja maa, eikä merta enää ole.
Siis puhutaan kansojen merestä.
Jehovalaiset mieltävät, että he asuttaisivat vanhat pirtit asuinkuntoon, mutta ne on talletettu tulelle.
Mutta, mitä ennen Uudenluomista on tämä ylösnousemus. I- on autuaiden ylösotto. Jeesus tulee Kuninkaana hakemaan seurakuntansa ja pitäähän se hakea, kun ja koska tämä maa puhdistetaan tulella. Puhdistusvoima on senverran "kovanlainen", että alkuaineetkin kuumuudessa sulavat.
Siis ei tarvita Riihimäen puhdistuslaitoksen polttouunia jätteen polttoon, Herra hoitaa sen tuossa ennen uuden luomista. Eikä näinollen tarvita korjata torppiakaan. Hometalot hävisi ja tulevassa ei ole homeongelmia.
Sen poltonaikana on hyvä piipahtaa aterialla Isän kodissa.
>> Siinäpä se. Luettuna - Ensimmäinen taivas on kadonnut, ja maa, eikä merta enää ole.
Siis puhutaan kansojen merestä. <<
Tässä jakeessa puhutaan taivaasta ja maasta, joten tuo merikin voi tässä yhteydessä tarkoittaa ihan kirjaimellisesti merta, sillä miten muuten kaikki menneiden aikojen kuolleista herätetetyt ja nykyiset kristityt mahtuisivat tänne maapallolle?
>> Jehovalaiset mieltävät, että he asuttaisivat vanhat pirtit asuinkuntoon, mutta ne on talletettu tulelle. <<
Jehovan todistajat uskovat myös, että he menevät vielä Uudessa maassakin naimisiin ja synnyttävät lapsia, mutta aivan kuin tuossa "meri" jutussakin, niin miten kaikki ne lapset, joita koko ajan syntyisi lisää, eikä kukaan kuolisi, mahtuisivat tänne maapallolle?
Jossain vaiheessa tulisi raja vastaan, niin mitä sitten? Oltaisiin samassa tilanteessa kuin nyt, kun ylikansoittuminen uhkaa. Pitäisikö alkaa asuttamaan uusia planeettoja?
Jeesus kuitenkin sanoi Matt. 22:30
"Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa."
Eli ongelmaa ei siis ole.
Tässä vielä lisää faktaa meristä.
http://www.ekofokus.com/2012/03/planeettamme-numeroiden-valossa.html
"Maapallo on 71 prosenttisesti veden peittämä, ja maapallon valtamerissä on n. 1,35 miljardia kuutiokilometriä (km³) merivettä. Merenpinnan korkeimman ja matalimman kohdan eroa voi olla jopa 160 metriä, se ei siis ole tasainen.
Kuun vetovoima aiheuttaa vuorovesi-ilmiön, Fundynlahdessa Kanadassa vuoksen ja luoteen korkeusero voi olla jopa 16 metriä.
Valtameret ja meret peittävät kaksi kolmasosaa maapallon pinta-alasta. Jos maapallon korkeussuhteiden vaihtelu poistettaisiin, merten vesimäärä riittäisi peittämään koko Maan pinnan 2,5 kilometriä paksulla vesipatjalla. "
Tuo tarkoittaa sitä, kun lehtimajan juhlaa vietetään yhdessä Jeesuksen kanssa uudessa maassa.
Mieti, että miten Israelilaiset viettävät lehtimajanjuhlaa. He tekevät majan. Sitä tuokin tarkoittanee.
Olet kiinnittänyt huomiosi sanaan "maja". Ketäpä ei kirjaimellinen maja viehättäisi?!
Sitä käytetään monissa kohdin Raamattua aina profeetoista Jeesuksen opetuslapsiin.
Usein kuin tilapäiseksi suojaksi tai ilon ajaksi hengellisiin asioihin syventyen.
Venäläisen Kalle taisi mainita jotain tuosta majasta. Kuuntele alla oleva video, sieltä löytyy valoa tuohonkin kysymykseesi.
http://www.tv7.fi/vod/player/15505/
Tuo on jotenkin niin epäkunnioittava tapa vastata, että kuuntelepa tämä puolituntinen video niin siellä on vastaus. Mikset sano, mitä itse ajattelet kysytystä asiasta?
Yhtä hyvin voisi viitata kasaan kirjoja, että luepa nuo niin sitten tiedät.
"Yksi-usko" harjoitti minun hengellistä koulutustani tuolla videolla - luulisin.
En käytä lääkkeitä, joten itsepäisyteni ja valinnanvapauteni ovat rajattomia.
Sanoisin meren läheisyydessä koko ikäni asuneena, että uudessa maassa tulee olemaan myös laajoja vesialueita. Jos ne eivät ole suolaista vettä täynnä, niin sitten makeaa. Miten siellä muuten pääsisi kalat elämään? Eikä minua kiinnostaisi sellainen uusi maa, missä ei pääsisi purjehtimaan.
Keskustelin tästä asiasta aikanaan teologin kanssa ja kyllä tuo meri-sana hänen mielestään tarkoitti ihan kirjaimellista merta. Mutta kyse on vain Johanneksen kuvauksesta siitä, mitä hän näki. Jospa hän ei nähnyt kerralla koko maapalloa... Sitä paitsi jae yksi sanoo, että ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa olivat kadonneet ja jatkaa että myös meri oli kadonnut. Hän ei sanonut myöhemmin, että uutta merta ei olisi luotu.
Meren ja järven ero on vain siinä, että meri on suolainen, järvi ei. Esimerkiksi kalojen fysikaalisista ominaisuuksista voi päätellä, että monet niistä pärjäävät kyllä sekä suolavedessä että makeassa vedessä mutta ovat luontaisimmillaan makeassa. Siellä niiden elimistö toimii optimaalisimmin. Kaikki kalat eivät edes sopeudu suolavesiin. On siis oltava sekä meriä, että järviä. Miksi?
Tutkijat tietävät merien suolaisuuden tulleen maalta jokien mukana, joten jos Jumala loisi makean veden altaita, ei kestäisi kauaa, että ne olisivat jälleen suolaisia. Näin on pakko olla, jos halutaan, että kasvit saavat tarvitsemansa mineraalit kasvamiseensa. Näitä mineraaleja, joihin suolakin kuuluu, on maaperässä ja vesi kuljettaa niitä kasveille. Sama vesi huuhtoo niitä myös jokiin ja sitä kautta meriin. Toisin sanoen merta ei hetkeen enää ole mutta myöhemmin taas on. Tai sitten Jumalan on muutettava luomakuntansa fysikaalisia lakeja.
>> Eikä minua kiinnostaisi sellainen uusi maa, missä ei pääsisi purjehtimaan. <<
Tuo kuulostaa minusta aivan naurettavalta ja elitistiseltä, melkein sama kuin sanoisi, että minua ei kiinnostaisi sellainen uusi maa, missä ei pääsisi golfaamaan...
Eli purjehtiminen on sinulle elämääkin tärkeämpi asia...?
Toivottavasti Jumala ottaa vaatimattoman toiveesi huomioon uutta maata luodessaan...
>> Tai sitten Jumalan on muutettava luomakuntansa fysikaalisia lakeja. <<
Luulenpa, että se Jumalan luoma uusi todellisuus olisi jotain sellaista, jota me emme nyt tämän hetkisellä järjellämme kykene käsittämään.
Esimerkiksi, jos mikään ei kuolisi, niin ajatellaanpa vaikkapa ruohoa...se vain kasvaisi kasvamistaan loputtomasti tai lakkaisi sopivan mittaiseksi kasvettuaan kasvamasta ja kaikki olisi aina ja kaikkialla iankaikkisesti samanlaista.
Minä olen ajatellut tämän pienellä herneen puolikkaallani niin, että yksi mahdollisuus olisi se, että kaikki olisi jatkuvassa muutoksen tilassa, jolloin sen ei tarvitsisi kuolla, eikä kaikki olisi kuitenkaan aina samanlaista.
No jotkut eivät tietenkään pidä muutoksista ja rakastavat kaikenlaisia muuttumattomia perinteitäkin, joiden kaltaisiin ihmisiin minä taas en kuulu, mutta siitä huolimatta en kuitenkaan esitä mitään vaatimuksia Jumalalle tämän suhteen., vaan sopeudun vallitsevaan olotilaan...niin, tietenkin mikäli ylipäätään pääsisin sinne uuteen maahan..:-)
Mutta luulenpa, ettei meidän käsityskyky riitä näiden ymmärtämiseen vielä...
Ihan hupsua tosiaan haikailla taivaaseensa purjehdusta tai golfia, koska tärkeintä on tietenkin musiikkiteatteri…
8-D
En nyt sanoisi, että se on kaikkein tärkeintä, mutta ihanaa kuitenkin olisi, jos osaisin lentää...sitä haikailen.
Enkä nyt tarkoita jollakin välineellä, kuten lentokoneella tai helikopterilla lentämistä, vaan että osaisin ihan itse lentää, sillä ihanimmat unet ovat olleet sellaisia, joissa olen lentänyt. Harmi vaan, että niitä näkee niin harvoin ja edellisestäkin on kulunut aikaa jo vaikka kuinka kauan.
Ja ottaa päähän, kun ne kaikkein ärsyttävimmät hyttysetkin osaavat lentää, mutta minä en...eli pidänkin tämän mielessäni, kun taas tänä kesänä listin niitä verenimijöitä...:-)
Mutta jos olisi varaa, niin korvikkeeksi tässä elämässä voisin hankkia sellaisen vempeleen, millä Bond leffoissakin lennellään... :-)
Mikä on yhdelle elitististä, on toiselle Jumalan luoman luonnon keskellä elämistä nauttien kaikin aistein hänen luomakunnastaan. Saako sitten saastuttavalla moottoriveneellä kalastava ihminen myös mielessäsi elitistisen leiman? En kyllä ymmärrä, miten samassa lauseessa purjehtimisen kanssa voitaisiin edes ajatella mainita Golfin pelaaminen. Ehkä sekään ei ole jonkun mielestä elitististä, jos se vaikka meille olisikin.
Sinulle on jostakin tullut siis kuva siitä, että purjehtiminen olisi elitististä. Mitä sanoisit siis vaikkapa Piikkiön adventtiseurakunnan pastorille, joka myi kaiken omaisuutensa, osti purjeveneen ja asui siinä Caribialla perheineen vieden evankeliumia ympäri Caribian saarten? Tai niille, jotka haluavat asua kesät veneessä luonnon keskellä, kaupungin saasteiden ja melun keskellä asumisen sijaan. Purjeveneitä saa muutamalla satasella tai joillakin tonneilla. Ei kuulosta ainakaan minusta kovin elitistiseltä....
Kyllä tätä meidän venettämme ovat käytäneet monet perheet ja useita seurakuntalaisia ja seurakunnan ulkopuolisia on viety viettämään aikaa luonnon keskellä. Ei se ole mikään luksusjahti. Vanha rapistunut 70-luvun perhevene, josta yhdessä ystäväpiirin kanssa pidetään huolta. Osansa ovat saaneet sairaat ihmiset, jotka eivät muuten pääse kotoaan minnekään kun heitä on viety ja jatkossakin viedään nauttimaan sosiaalisesta kanssakäymisestä kauniissa luonnossa. Masentuneille on tarjottu luontoon pääsyn mahdollisuutta. Kyllä siellä masennus varmasti monella helpottaakin. Yksinäiselle on tarjottu seuraa ja yhdessäoloa. Ja perheen kanssa on eletty parisuhde-elämää, kuten Jumala on asian tarkoittanut...tällä kertaa veneessä. Mikä siis tekee tästä saaristolaisille pakollisestakin liikkumismuodosta sinun mielestäsi elitistisen? Vielä 1900-luvulla postikin kulki purjeveneillä saariin. Ovatko saarissa asuvatkin sinun mielestäsi elitistisiä? Saavatko he liikkua lainkaan purjeveneellä? Entä moottoriveneellä tai kanotilla? ;)
Paavali oli ilmeisesti kaikista suurin elitisti, koska hän liikkui usein purjeveneellä.
Mutta olen pahoillani jos elitistiseltä vaikuttava elämäntyylini loukkaa sinua. Monet muut se saa haukkomaan henkeään luomakunnan kauneudesta ulkosaariston kallioisia rantoja ihaillen ja autiosaarten rantoja tallaten. Olemme tulleet monin tavoin siunatuksi tämän veneen kanssa purjehtimisesta.
No myönnetään sitten, ettei purjehtiminen ole elitististä, mutta siltikään en näe sitä niin tärkeänä, että ilman sitä ei uusi maa kiinnostaisi.
Tästä saisi kyllä mielenkiintoisen toisen keskustelun aikaiseksi. Nimittäin voiko ihminen, uskova siis, olettaa, että kun Jumala on siunannut häntä maallisella omaisuudella, että Jumala siunaisi häntä jatkossakin yhtä paljon. Pitääkö uskovan tämänhetkisen yltäkylläisyyden haltijana tuntea huonoa omaatuntoa siitä omaisuudesta ja varallisuuden tasosta, jonka Jumala on hänelle suonut? Jos on tottunut elämään tietyn elintason kanssa, niin että ei koe maallisen mammonan keräämistä ja omistamista elämänsä tärkeimpänä asiana, niin onko siinä sitten jotakin, mistä esim Jeesus voisi ajatella, että toi ei oo oikein.
Tunnen monia nöyriä uskovia, jotka elävät köyhyyden rajamailla ja monia, jotka ovat varakkaita. Uskon, että Jumala haluaa lapsilleen vain hyvää. Niin varallisuuden muodossa kuin muutenkin. Uskon, että kyse on varakkaan ihmisen mielenlaadusta, ei hänen omaisuutensa määrästä, kuinka hyvä hän on Jumalansa silmissä. Vrt Abraham ja Joosef, jotka olivat hyvinkin rikkaita.
Lentäminen olisi todella ihanaa. Minäkin lentelin unissani katsellen ihmisiä maan päällä.
Saa eri perspektiivin. Tuskin Jumala kuitenkaan tyytyy yksistään siihen näkökulmaan!
Jumala kykenee kokemaan ihmisen kaikilla tasoilla, henkisesti, tunneperäisesti, fyysisesti.
Lentäminen antaa vapauden tunteen ja saa uusia oivalluksia, "vinkkeleitä".
Näkee myös laajemmalta, eikä ole rajoitettu tähän alle kahden metrin korkeuteen.
Haluan käyttää myös kaikkia aistejani lentäessäni, joten peltipurkki ympärillä on: Ei!Ei!
No eipä se hassumpaa ole lennellä yksityislentäjän lupakirja taskussa vuokrakoneellakaan. Siitä saa ikkunan auki tai oven kokonaan pois, niin ei ole sitten se pelti kokonaan ympärillä. Tosin se voi olla liian elitististä kun maksaakin useampia satoja euroja tunnissa...
Noista unista vielä, että onko kenellekään muulle tullut sellaisia unia, että unessa miettii, onko tämä nyt unta vai totta?
Kuinka sitä ei koskaan unessa tajua, että jos joutuu miettimään tällaista, niin silloin se aivan varmasti on unta :-)
Monilla olen kuullut olevan juuri tuon unen.
Minulla on usein valtavan totuudenmukaisia ja järkeviä.
Kuin tunnesiteet olisivat vahvoja tiettyihin lähimmäisiin.
Usein näen myös tilanteeni symbolisesti - esim vanha talo,
puutarha jossa osa korjattavaa,; usein yöllä kävellen...
Saatan muuttaa vanhoihin kotikaupunkeihini.
Usein ratkon ongelmiani, näen tilanteeni.
Siksi pyydän usein, että voisin käyttää ajan nukkuessani.
Tiedä sitten tuloksista ;-D
Eiköhän tämä tarkoita, että tulevassa maailmassa Jumala on läsnä konkreettisesti ihmisten kanssa koko ajan. Tässä ruumiissammehan me emme edes kestäisi Jumalan läsnäoloa !
http://biblehub.com/lexicon/revelation/21-3.htm
skéné: a tent
Original Word: σκηνή, ῆς, ἡ
Short Definition: a tent, tabernacle
Definition: a tent, booth, tabernacle, abode, dwelling, mansion, habitation.
Lyhyt määritelmä: teltta, tabernaklia
Määritelmä: teltta, kabinetti, majakka, asuinpaikka, asuminen, kartano, asumus.
...and He will dwell σκηνώσει skēnōsei 4637 to have one's tent, dwell from skéné
Vrt. Matt 6:6
"Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka ON SALASSA ; ja sinun Isäsi, joka SALASSA NÄKEE, maksaa sinulle."
Minä en käytä Raamattua siitä lähtökohdasta, että se on jotakin maagista totuutta enkä varsinkaan niin, että se ennustaisi jotakin tulevia historian tapahtumia. Siinä mielessä saatan olla ihan väärä henkilö vastaamaan tähän, jos kysyjän suhtautuminen on tässä suhteessa erilainen kuin minulla.
Kreikan "σκηνη" (skene) tarkoittaa telttaa tai muuta kenttäoloissa väsättyä asumusta. Asumuksen tarkempi olemus on luultavasti tässä erinomaisen epäolennaista. Kysymys on runollisesta ilmaisusta, jolla tarkoitetaan yksinkertaisesti asuinpaikkaa tai pysyvää läsnäoloa.
Minusta Ilmestyskirja kannattaa tulkita sillä tavalla kuin itsestä parhaalta tuntuu, kun pitää kiinni omista arvoistaan. Jos tuosta löytää yhtymäkohdan luonnon temppelimäisyydelle ja jumalallisen läsnäolon kokemiselle siellä, minusta se on oikein hyvä tulkinta.
En tiedä, mitä kirjoittaja on itse lähinnä ajatellut tätä fantasiateosta tehdessään. Sovellan sitä itse tarvittaessa lähinnä henkilökohtaisen kasvun ja oivalluksen merkityksiin. Jos ihminen kypsyy oivaltamaan oman itsensä todellisen merkityksen ja suhteen kokonaisuuteen, sitä voi oikein hyvin kuvata sanomalla, että Jumala asuu sellaisten ihmisten keskellä.
Olkoon siis minun puolestani suuri vapaus tämän soveltamisessa.
Ja nyt jäämme odottelemaan kirkasotsaisen ystävämme ilmoitusta, että hän ei ole hetkahdelluta ja että minä olen menossa helvettiin. Ei siihen kai kovin kauan mene. Kello on nyt 11:36.
Kiitos, että vaivauduit vastaamaan epäselvään kysymykseeni.
Ydin siinä oli Jumalan ja ihmisen kanssakäyminen. Paljon muita piirteitä tuli esiin.
Minulla on se käsitys, että Jumalalla on yhteys halukkaiden, älykkäiden, olentojen kanssa.
Eedenistä varmasti meidän päiviimme asti enkelten välityksellä - se on välttämätöntäkin.
Mooseksen kirjoista aina Ilmesykseen pitkin ihmiskunnan historiaa.
Joku oletti kysymyksen olleen Jumalan lihallisesta läsnäolosta. En rajoittanut sitä niin.
Ensiksi enkelit saattoivat ottaa lihallisen muodon, kuten Aabrahamin, Lootin luona vieraillessaan. Useimmiten enkelien, Jumalan sanansaattajina, läsnäolo ilmeentyi kuitenkin valona, palavana pensaana tai jonain ihmeenä, näkynä ihmisille tuntemattomien lakien mukaisesti.
Usein myös hengellisenä tietoisuutena, hengen ohjauksena. Inspiraationa, oivalluksena.
Ajattelen nyt lähinnä Jeesuksen lupausta, että Hän lähettäisi seuraajilleen uuden muistuttajan.
Tänä päivänä tarvitsemme ohjausta, suojelusta vähintäin yhtä paljon kuin entisaikoina.
Taivaaseen ylösnousemuksen saavat jättävät liharuumiinsa ja saavat henkiruumiin.
Kavahdan sitä ajatusta! Haluan pitää liharuumiini Tellukselle annettujen lakien alaisuudessa.
Minun "taivaani" koostuu Suomen punaisesta graniitista, meren laineiden liplatuksesta, myrskystä,
merituulen muovaamista männyistä, suopursuista niiden alla, kirkuvista lokeista taivaanholvissa...
Valitan, en ole kirkasotsainen, ja minusta vastauksesi hetkautti. Mutta kuitenkin vastaan.
"Minusta Ilmestyskirja kannattaa tulkita sillä tavalla kuin itsestä parhaalta tuntuu, kun pitää kiinni omista arvoistaan."
Miksi ?
Jos Ilmestyskirjaa pitää tutkimisen arvoisena, eikä silloin sen tutkimisen tarkoitus olisi "hetkauttaa" omia arvoja tai ainakin aikaansaada jonkinasteinen epätietoisuuden tila ?
Mitä hyötyä on ylipäätään tutkia jotakin tarkoituksena vain vakuuttaa itselleen, että kaikki on juuri niinkuin eilen asiaa ajattelinkin ???
Minusta jonkin asian tutkimisen itsetarkoitus pitäisi olla evaluoida tutkimisen kohteen mahdollisesti aiheuttamaa hetkautusta omaan ajatteluun.
Se, ettei hetkauta, tarkoittanee vain sitä että joko lähtökohtainen kuva asioista oli niin, niin oikea, tai sitä, että se oli niin, niin perinpohjaisen väärä ettei sitä enää mikään hetkauta - parempaan, siis.
One way or the other - miksi tutkia asiaa josta on etukäteen päättänyt, ettei se hetkauta ?
Taivas on kuoleman esikartano ja helvetti on ikuinen päättymätön elämä tylsän ja kyttäävän taivaallisen tyrannin Jahven seurassa.
Mieluummin siis valitsen autuaallisen olotilan, eli lopullisen kuoleman.
Adventistisen käsityksen mukaan kuollut ei tiedä mitään, joten kuolema on hyvin taivaallinen olotila.
Joo, on se varmaan taivaallinen monille masentuneille syntisille...