Twice-born

Sielu on kokonaan toisessa ulottuvuudessa, ja se heijastetaan tänne.

On väärin sanoa, että ihmisillä on sielu; todellisuudessa elävät olennot ovat itse sieluja, joilla on väliaikain fyysinen keho.

Sanotaan, että ihmisellä on sielu, kun he puhuvat alkeelliselle yleisölle, jotta he voivat ymmärtää edes jotain, heidän ymmärryksensä tasoa vastaavasti.

Sielu heijastuu kokonaisuudessaan toisesta ulottuvuudesta sydämen ALUEELLE. Sielu ei ole fyysisessä sydämessä, vaan METAFYYSISESSÄ sydämessä.

Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas

Anonyymi00057 kirjoitti:

Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas

Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas

Video osoittaa saatanallista aktiivisuutta. Jos tämä touhu on sinulle normaalia, niin et todellakaan palvo jumalaa,
https://www.youtube.com/watch?v=cQ4114XO-Xo

Anonyymi00058 kirjoitti:

Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas

Video osoittaa saatanallista aktiivisuutta. Jos tämä touhu on sinulle normaalia, niin et todellakaan palvo jumalaa,
https://www.youtube.com/watch?v=cQ4114XO-Xo

Lue lisää

Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas

https://www.godsonlygospel.com/the-roots-of-pentecostalism-and
THE ROOTS OF PENTECOSTALISM AND THE CHARISMATIC MOVEMENT
Kannattaa ottaa selvää tästä.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas

https://www.godsonlygospel.com/the-roots-of-pentecostalism-and
THE ROOTS OF PENTECOSTALISM AND THE CHARISMATIC MOVEMENT
Kannattaa ottaa selvää tästä.

Lue lisää

"Yuetubesta tulee kaikki esille INTIASTA

Intia – Pyhä Kaupunki

//// katelkaas"

Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas

https://www.youtube.com/watch?v=m-7px5Xyzlg
Kristityt käyttäytyvät arvokkasti-eläimellisen arvokkaasti.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Yuetubesta tulee kaikki esille INTIASTA

Intia – Pyhä Kaupunki

//// katelkaas"

Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas

https://www.youtube.com/watch?v=m-7px5Xyzlg
Kristityt käyttäytyvät arvokkasti-eläimellisen arvokkaasti.

Lue lisää

"Yuetubesta tulee kaikki esille INTIASTA

Intia – Pyhä Kaupunki

//// katelkaas"

Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas


"Idän ihmeet ovat kotimaisaan kaikki touhut täyttä kaaosta"

Hyvä, että kristittyen kokoontumisessa kaaosta ei ole:

https://www.youtube.com/watch?v=cQ4114XO-Xo


https://www.patheos.com/blogs/matauryn/2017/12/11/glossolalia-paganism/
Glossolalia in Paganism & Occultism

George B. Cutten kirjoittaa teoksessaan An Ethnological Study of Glossalalia, että ”glossolaliaa harjoitetaan ei-kristillisissä uskonnoissa: peyote-kultissa Pohjois-Amerikan intiaaneilla, Tyynenmeren luoteisosan haida-intiaaneilla, sudanilaisilla shamaaneilla, Afrikan länsirannikon shango-kultissa, Trinidadin shago-kultissa, Haitin voodoo-kultissa, Etelä-Amerikan ja Australian aboriginaaleilla, Pohjois-Amerikan ja Aasian subarktisilla alueilla elävät eskimot, Grönlannin shamaanit, Borneon djakit, Etiopian zor-kultti, Siperian shamaanit, Etelä-Amerikan chaco-intiaanit, Andien curanderot, Afrikan Sudanin kinka, Afrikan thonga-shamaanit ja tiibetiläiset munkit.”

Anonyymi00061 kirjoitti:

"Yuetubesta tulee kaikki esille INTIASTA

Intia – Pyhä Kaupunki

//// katelkaas"

Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas


"Idän ihmeet ovat kotimaisaan kaikki touhut täyttä kaaosta"

Hyvä, että kristittyen kokoontumisessa kaaosta ei ole:

https://www.youtube.com/watch?v=cQ4114XO-Xo


https://www.patheos.com/blogs/matauryn/2017/12/11/glossolalia-paganism/
Glossolalia in Paganism & Occultism

George B. Cutten kirjoittaa teoksessaan An Ethnological Study of Glossalalia, että ”glossolaliaa harjoitetaan ei-kristillisissä uskonnoissa: peyote-kultissa Pohjois-Amerikan intiaaneilla, Tyynenmeren luoteisosan haida-intiaaneilla, sudanilaisilla shamaaneilla, Afrikan länsirannikon shango-kultissa, Trinidadin shago-kultissa, Haitin voodoo-kultissa, Etelä-Amerikan ja Australian aboriginaaleilla, Pohjois-Amerikan ja Aasian subarktisilla alueilla elävät eskimot, Grönlannin shamaanit, Borneon djakit, Etiopian zor-kultti, Siperian shamaanit, Etelä-Amerikan chaco-intiaanit, Andien curanderot, Afrikan Sudanin kinka, Afrikan thonga-shamaanit ja tiibetiläiset munkit.”

Lue lisää

"Yuetubesta tulee kaikki esille INTIASTA

Intia – Pyhä Kaupunki

//// katelkaas"

Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas



https://www.youtube.com/watch?v=cQ4114XO-Xo


https://www.youtube.com/watch?v=m-7px5Xyzlg

https://www.youtube.com/watch?v=X2V7KbbfRHA

Anonyymi00062 kirjoitti:

"Yuetubesta tulee kaikki esille INTIASTA

Intia – Pyhä Kaupunki

//// katelkaas"

Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas



https://www.youtube.com/watch?v=cQ4114XO-Xo


https://www.youtube.com/watch?v=m-7px5Xyzlg

https://www.youtube.com/watch?v=X2V7KbbfRHA

Lue lisää

"Yuetubesta tulee kaikki esille INTIASTA

Intia – Pyhä Kaupunki

//// katelkaas"

Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas

IHAN KOTIMAISTA NORMAALIA:

https://www.youtube.com/watch?v=tVT9COKC4P0

Anonyymi00063 kirjoitti:

"Yuetubesta tulee kaikki esille INTIASTA

Intia – Pyhä Kaupunki

//// katelkaas"

Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas

IHAN KOTIMAISTA NORMAALIA:

https://www.youtube.com/watch?v=tVT9COKC4P0

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=m-7px5Xyzlg
Kristityt käyttäytyvät arvokkasti-eläimellisen arvokkaasti.

Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas

Anonyymi00064 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=m-7px5Xyzlg
Kristityt käyttäytyvät arvokkasti-eläimellisen arvokkaasti.

Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=m-7px5Xyzlg

Ihan normaalia kristittyjen käyttäytymistä.
Yuetubesta tulee kaikki esille KRISTITYISTÄ.

//// katelkaas

"Minusta hindulaisuus on hyvin mielenkiintoinen uskonto, "
Hindulaisuus ei ole uskonto.

"Hindulaisuus on vanha uskonto. "

HINDULAISUUS EI OLE USKONTO LAINKAAN, MUTTA SE SISÄLTÄÄ' PALJON ERI
Vrinda on kirjoittanut kaiken niin ytimekkäästi ja tarkasti. En olisi itse pystynyt ilmaisemaan asiaa näin oikeilla ja samalla totuudenmukaisilla sanoilla. On huomattava, että Vrinda on totuuden tiellä. Toivotamme Vrindalle kaikkea hyvää!

EN OLE KIRJOITTANUT SEURAAVAA TEKSTIÄ, VAAN SEN ON KIRJOITTANUT ERÄS TOINEN HENKILÖ.


**********************

Vrinda kirjoitti

2005-10-22 13:05:49 hindupalstalla:


Rauhaa ystävä! :)
Kyselit, miten meistä on tullut hinduja. Itse vähän vierastan tuota hindu-sanaa. Se kun on kuitenkin kattokäsite, jonka alle mahtuu mitä erilaisempia suuntauksia. Tavallaan yhteen ja samaan uskontoon sovitetaan ajatusmalleja, jotka eroavat toisistaan enemmän kuin kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin äärilaidat. Toisaalta se on ehkä myös tuo tietty avaruus, joka minua hindulaisuudessa on aina viehättänyt. Avoimmuus ja vapauttava sanoma, joka myös Bhagavad-Gitan sivuilta niin kauniisti välittyy.

En ole kokenut mitään voimakasta kääntymiskokemusta. Jotenkin vain elämänmatkani on kulkenut fanaattisesta kristillisyydestä kristilliseen mystiikkaan, siitä agnostikoksi ja lopulta vaishnava-hindulaisuuteen. Koen löytäneeni gaudiya-vaishnavismissa tähän asti parhaimmat vastaukset elämän suuriin kysymyksiin, joihin pohjimmiltaan ei ole ihmismielen käsityskykyyn mahtuvaa vastausta.

Tässä ajattelussa minua kiehtoo sen avaruus ja monimuotoisuus, se miten Jumalalla on monia kasvoja ja monia nimiä. Ja miten jokainen luonteensa mukaisesti voi löytää niistä sen itselleen sopivimman. Lisäksi arvostan sitä, miten käytännöllisyys ja korkealentoinen filosofia nivoutuvat yhteen hindulaisuudessa.
Voisin luetella enemmänkin piirteitä, jotka minua hindulaisuudessa kiinnostavat. Pohjimmiltaan kuitenkin jonkun uskonnon valitseminen ei ole yksinomaan älyllinen, järjen ja loogisten perusteluiden varassa tehty valinta. Siinä on kyse kokonaisvaltaisesta kokemuksesta, rohkeudesta ottaa tarvittava ”uskon loikka”, rakastumisesta. :)
USKONTOJA.

HINDULAISUUS EI OLE USKONTO LAINKAAN, MUTTA SE SISÄLTÄÄ' PALJON ERI USKONTOJA JNE.

Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole edes olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.

Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan tason vuoksi.

Intiassa on monia eri väestöryhmiä, tuhansia eri uskontoja, lukuisia eri filosofioita, paljon eri uskontoja, kuten myös kristinusko, islam jne. Minkälaisen "hindulaisuuden" haluatte valita? Kristinusko on myös hindulaisuutta, koska Intiassa on paljon kristittyjä.



Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri tuloksetta yritti valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.

Anonyymi00070 kirjoitti:

HINDULAISUUS EI OLE USKONTO LAINKAAN, MUTTA SE SISÄLTÄÄ' PALJON ERI USKONTOJA JNE.

Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole edes olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.

Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan tason vuoksi.

Intiassa on monia eri väestöryhmiä, tuhansia eri uskontoja, lukuisia eri filosofioita, paljon eri uskontoja, kuten myös kristinusko, islam jne. Minkälaisen "hindulaisuuden" haluatte valita? Kristinusko on myös hindulaisuutta, koska Intiassa on paljon kristittyjä.



Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri tuloksetta yritti valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.

Lue lisää

Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea - hindujoki. Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.


Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea - hindujoki. Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.


Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.

Lue lisää

“Hindulaisuus” on ulkopuolinen ja harhaanjohtava käsite

Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole olemassa yhtenäisenä uskontona. Kyseessä on ulkopuolisten luoma kattotermi, joka syntyi historiallisista, kielellisistä ja hallinnollisista syistä – ei Intian omista perinteistä käsin.

Kun länsimaiset matkailijat ja myöhemmin englantilaiset siirtomaavalloittajat kohtasivat Intiassa valtavan määrän erilaisia uskonnollisia suuntauksia, filosofioita, kultteja ja paikallisia perinteitä, he lakkasivat ymmärtämästä yksityiskohtia. Moninaisuus koettiin kaoottisena, ja siksi se niputettiin yhdeksi sanaksi: hindu.

Tämä oli hallinnollinen ja kolonialistinen yksinkertaistus, ei teologinen määritelmä.


ntiassa ei ole yhtä uskontoa vaan tuhansia

Intiassa on:

lukemattomia filosofisia koulukuntia (darśanat)

useita keskenään ristiriitaisia metafyysisiä näkemyksiä

monoteistisia, dualistisia, ei-dualistisia ja ateistisia traditioita

bhakti-liikkeitä, tantrisia suuntauksia, rituaalisia ja askeettisia polkuja

sekä kristinuskoa, islamia, juutalaisuutta, sikhiläisyyttä jne.

Jos kaikki nämä kutsutaan “hindulaisuudeksi”, käsite menettää kaiken merkityksensä. Samalla logiikalla myös kristinusko olisi “hindulaisuutta”, koska Intiassa on miljoonia kristittyjä.


Sana “hindu” ei ole intialainen käsite

Nimi hindu ei ole peräisin:

sanskritista

vedalaisista teksteistä

buddhalaisista tai jainalaisista kirjoituksista

eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä

Anonyymi00072 kirjoitti:

“Hindulaisuus” on ulkopuolinen ja harhaanjohtava käsite

Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole olemassa yhtenäisenä uskontona. Kyseessä on ulkopuolisten luoma kattotermi, joka syntyi historiallisista, kielellisistä ja hallinnollisista syistä – ei Intian omista perinteistä käsin.

Kun länsimaiset matkailijat ja myöhemmin englantilaiset siirtomaavalloittajat kohtasivat Intiassa valtavan määrän erilaisia uskonnollisia suuntauksia, filosofioita, kultteja ja paikallisia perinteitä, he lakkasivat ymmärtämästä yksityiskohtia. Moninaisuus koettiin kaoottisena, ja siksi se niputettiin yhdeksi sanaksi: hindu.

Tämä oli hallinnollinen ja kolonialistinen yksinkertaistus, ei teologinen määritelmä.


ntiassa ei ole yhtä uskontoa vaan tuhansia

Intiassa on:

lukemattomia filosofisia koulukuntia (darśanat)

useita keskenään ristiriitaisia metafyysisiä näkemyksiä

monoteistisia, dualistisia, ei-dualistisia ja ateistisia traditioita

bhakti-liikkeitä, tantrisia suuntauksia, rituaalisia ja askeettisia polkuja

sekä kristinuskoa, islamia, juutalaisuutta, sikhiläisyyttä jne.

Jos kaikki nämä kutsutaan “hindulaisuudeksi”, käsite menettää kaiken merkityksensä. Samalla logiikalla myös kristinusko olisi “hindulaisuutta”, koska Intiassa on miljoonia kristittyjä.


Sana “hindu” ei ole intialainen käsite

Nimi hindu ei ole peräisin:

sanskritista

vedalaisista teksteistä

buddhalaisista tai jainalaisista kirjoituksista

eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä

Lue lisää

Sanskritin leksikografi Sir Monier Williams toteaa, ettei sanoille Hindu tai India löydy alkuperäistä sanskritjuurta.

Termin historia on seuraava:

Sindhu oli Indus-joen alkuperäinen nimi.

Kreikkalaiset (Aleksanteri Suuren aikana, n. 325 eaa.) pudottivat alkukirjaimen S → Indus.

Aluetta alettiin kutsua Indiaksi.

Persialais-arabialaisessa ääntämyksessä S muuttui H:ksi → Sindhu → Hindu.

Muslimivalloittajat käyttivät sanaa hindu kuvaamaan maantieteellistä aluetta ja sen asukkaita, ei uskontoa.

Brittiläinen hallinto vakiinnutti termin uskonnolliseksi luokaksi.

Lopulta myös paikalliset omaksuivat termin hallinnollisista ja käytännöllisistä syistä.

Ennen tätä aluetta kutsuttiin Bharata-varshaksi, ja moni käyttää nimeä edelleen.


Sana hindu:

ei ole teologinen käsite

ei ole alkuperäinen

ei kuvaa mitään yhtenäistä uskontoa

Se on ulkopuolisten antama nimi, jota nykyään käytetään lähinnä:

mukavuussyistä

keskustelun yksinkertaistamiseksi

tai kuuntelijakunnan tason vuoksi

Todellisuudessa on mielekkäämpää puhua täsmällisistä traditioista, kuten:

gaudiya-vaišnavismi

shaivismi

shaktismi

advaita-vedānta

Anonyymi00073 kirjoitti:

Sanskritin leksikografi Sir Monier Williams toteaa, ettei sanoille Hindu tai India löydy alkuperäistä sanskritjuurta.

Termin historia on seuraava:

Sindhu oli Indus-joen alkuperäinen nimi.

Kreikkalaiset (Aleksanteri Suuren aikana, n. 325 eaa.) pudottivat alkukirjaimen S → Indus.

Aluetta alettiin kutsua Indiaksi.

Persialais-arabialaisessa ääntämyksessä S muuttui H:ksi → Sindhu → Hindu.

Muslimivalloittajat käyttivät sanaa hindu kuvaamaan maantieteellistä aluetta ja sen asukkaita, ei uskontoa.

Brittiläinen hallinto vakiinnutti termin uskonnolliseksi luokaksi.

Lopulta myös paikalliset omaksuivat termin hallinnollisista ja käytännöllisistä syistä.

Ennen tätä aluetta kutsuttiin Bharata-varshaksi, ja moni käyttää nimeä edelleen.


Sana hindu:

ei ole teologinen käsite

ei ole alkuperäinen

ei kuvaa mitään yhtenäistä uskontoa

Se on ulkopuolisten antama nimi, jota nykyään käytetään lähinnä:

mukavuussyistä

keskustelun yksinkertaistamiseksi

tai kuuntelijakunnan tason vuoksi

Todellisuudessa on mielekkäämpää puhua täsmällisistä traditioista, kuten:

gaudiya-vaišnavismi

shaivismi

shaktismi

advaita-vedānta

Lue lisää

Sana hindu:

ei ole teologinen käsite

ei ole alkuperäinen

ei kuvaa mitään yhtenäistä uskontoa

Se on ulkopuolisten antama nimi, jota nykyään käytetään lähinnä:

mukavuussyistä

keskustelun yksinkertaistamiseksi

tai kuuntelijakunnan tason vuoksi

Todellisuudessa on mielekkäämpää puhua täsmällisistä traditioista, kuten:

gaudiya-vaišnavismi

shaivismi

shaktismi

advaita-vedānta

jne.

Kaikki muu on käsitteellistä sumutusta.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Sana hindu:

ei ole teologinen käsite

ei ole alkuperäinen

ei kuvaa mitään yhtenäistä uskontoa

Se on ulkopuolisten antama nimi, jota nykyään käytetään lähinnä:

mukavuussyistä

keskustelun yksinkertaistamiseksi

tai kuuntelijakunnan tason vuoksi

Todellisuudessa on mielekkäämpää puhua täsmällisistä traditioista, kuten:

gaudiya-vaišnavismi

shaivismi

shaktismi

advaita-vedānta

jne.

Kaikki muu on käsitteellistä sumutusta.

Lue lisää

Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan ALHAISEN tason vuoksi.

Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.

INTIAN OIKEA NIMI ON BHARATA.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan ALHAISEN tason vuoksi.

Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.

INTIAN OIKEA NIMI ON BHARATA.

Lue lisää

kohtasivat Intiassa valtavan määrän erilaisia uskonnollisia suuntauksia, filosofioita, kultteja ja paikallisia perinteitä, he lakkasivat ymmärtämästä yksityiskohtia. Moninaisuus koettiin kaoottisena, ja siksi se niputettiin yhdeksi sanaksi: hindu.

Tämä oli hallinnollinen ja kolonialistinen yksinkertaistus, ei teologinen määritelmä.


Intiassa ei ole yhtä uskontoa vaan tuhansia

Anonyymi00076 kirjoitti:

kohtasivat Intiassa valtavan määrän erilaisia uskonnollisia suuntauksia, filosofioita, kultteja ja paikallisia perinteitä, he lakkasivat ymmärtämästä yksityiskohtia. Moninaisuus koettiin kaoottisena, ja siksi se niputettiin yhdeksi sanaksi: hindu.

Tämä oli hallinnollinen ja kolonialistinen yksinkertaistus, ei teologinen määritelmä.


Intiassa ei ole yhtä uskontoa vaan tuhansia

Lue lisää

Jos kaikki nämä kutsutaan “hindulaisuudeksi”, käsite menettää kaiken merkityksensä. Samalla logiikalla myös kristinusko olisi “hindulaisuutta”, koska Intiassa on miljoonia kristittyjä.

Sana hindu:

ei ole teologinen käsite

ei ole alkuperäinen

ei kuvaa mitään yhtenäistä uskontoa

Se on ulkopuolisten antama nimi, jota nykyään käytetään lähinnä:

mukavuussyistä

keskustelun yksinkertaistamiseksi

tai kuuntelijakunnan tason vuoksi

Anonyymi00077 kirjoitti:

Jos kaikki nämä kutsutaan “hindulaisuudeksi”, käsite menettää kaiken merkityksensä. Samalla logiikalla myös kristinusko olisi “hindulaisuutta”, koska Intiassa on miljoonia kristittyjä.

Sana hindu:

ei ole teologinen käsite

ei ole alkuperäinen

ei kuvaa mitään yhtenäistä uskontoa

Se on ulkopuolisten antama nimi, jota nykyään käytetään lähinnä:

mukavuussyistä

keskustelun yksinkertaistamiseksi

tai kuuntelijakunnan tason vuoksi

Lue lisää

ana “hindu” ei ole intialainen käsite

Nimi hindu ei ole peräisin:

sanskritista

vedalaisista teksteistä

buddhalaisista tai jainalaisista kirjoituksista

eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä

Anonyymi00078 kirjoitti:

ana “hindu” ei ole intialainen käsite

Nimi hindu ei ole peräisin:

sanskritista

vedalaisista teksteistä

buddhalaisista tai jainalaisista kirjoituksista

eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä

Lue lisää

Kauan sitten kreikkalainen historioitsija Herodotos sanoi: ”Kaikista koskaan tunnetuista kansoista Intiassa on suurin väestömäärä. ” Nykyään Intian väkiluku on maailman toiseksi suurin Kiinan jälkeen. Joka kuudes maailman asukkaista on intialainen.

Intian väestö on äärimmäisen monimuotoinen - siellä voidaan laskea useita satoja kansoja, kansallisuuksia ja heimoja. Hindustani, kashmir, telugu, marathi, bengali, tamil, gujarat, punjabi, kannada, kerala ja monet, monet muut.....

Intian väestö on äärimmäisen monimuotoinen - siellä voidaan laskea useita satoja kansoja, kansallisuuksia ja heimoja. Hindustani, kashmir, telugu, marathi, bengali, tamil, gujarat, punjabi, kannada, kerala ja monet, monet muut....

Intiassa sanotaan olevan enemmän ihmistyyppejä kuin missään muussa maassa. Nämä tyypit puolestaan jakautuvat moniin alatyyppeihin. Lisäksi ihmiset noudattavat useita pääuskontoja ja monia uskontoja.

Intian kulttuuri, samoin kuin sen ihmiset, on poikkeuksellisen monimuotoinen.

Nykyään Intiassa on 29 osavaltiota, joista jokaisella on oma kulttuurinsa (kieli, uskonnot, perinteet ja tavat, keittiö, vaatetus, taide- ja käsityötaidot ja niin edelleen).


Ja osavaltioissa asuu vielä lisää pieniä kansoja ja heimoja... joilla on oma kulttuurinsa.

Intiassa puhutaan monia kieliä ja murteita (yli neljäsataa), pelkästään virallisia kieliä on kaksikymmentäkolmei, sillä Intian virallista kieltä - hindiä - eivät kaikki tunne.

Eteläisten osavaltioiden asukkaat eivät opettele sitä lähtökohtaisesti. Siksi he puhuvat kansainvälisen viestinnän kielellä - englanniksi, jota pidetään myös virallisena kielenä, tai... selittävät itseään viittomakielellä.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Kauan sitten kreikkalainen historioitsija Herodotos sanoi: ”Kaikista koskaan tunnetuista kansoista Intiassa on suurin väestömäärä. ” Nykyään Intian väkiluku on maailman toiseksi suurin Kiinan jälkeen. Joka kuudes maailman asukkaista on intialainen.

Intian väestö on äärimmäisen monimuotoinen - siellä voidaan laskea useita satoja kansoja, kansallisuuksia ja heimoja. Hindustani, kashmir, telugu, marathi, bengali, tamil, gujarat, punjabi, kannada, kerala ja monet, monet muut.....

Intian väestö on äärimmäisen monimuotoinen - siellä voidaan laskea useita satoja kansoja, kansallisuuksia ja heimoja. Hindustani, kashmir, telugu, marathi, bengali, tamil, gujarat, punjabi, kannada, kerala ja monet, monet muut....

Intiassa sanotaan olevan enemmän ihmistyyppejä kuin missään muussa maassa. Nämä tyypit puolestaan jakautuvat moniin alatyyppeihin. Lisäksi ihmiset noudattavat useita pääuskontoja ja monia uskontoja.

Intian kulttuuri, samoin kuin sen ihmiset, on poikkeuksellisen monimuotoinen.

Nykyään Intiassa on 29 osavaltiota, joista jokaisella on oma kulttuurinsa (kieli, uskonnot, perinteet ja tavat, keittiö, vaatetus, taide- ja käsityötaidot ja niin edelleen).


Ja osavaltioissa asuu vielä lisää pieniä kansoja ja heimoja... joilla on oma kulttuurinsa.

Intiassa puhutaan monia kieliä ja murteita (yli neljäsataa), pelkästään virallisia kieliä on kaksikymmentäkolmei, sillä Intian virallista kieltä - hindiä - eivät kaikki tunne.

Eteläisten osavaltioiden asukkaat eivät opettele sitä lähtökohtaisesti. Siksi he puhuvat kansainvälisen viestinnän kielellä - englanniksi, jota pidetään myös virallisena kielenä, tai... selittävät itseään viittomakielellä.

Lue lisää

Intiassa puhutaan monia kieliä ja murteita (yli neljäsataa), pelkästään virallisia kieliä on kaksikymmentäkolmei, sillä Intian virallista kieltä - hindiä - eivät kaikki tunne.

Intian kansa voidaan jakaa neljään pääryhmään etnisin ja kielellisin perustein: indoarjalaisiin, dravidialaisiin, austroaasialaisiin ja tiibetiläisiin (tiibetoburmaneihin).

Indoarjalaiset kuuluvat Intian luoteis- ja keskiosiin - Kashmiriin, Rajasthaniin, Uttar Pradeshiin, Gujaratiin ja Maharashtraan. Arjalainen sivilisaatio levisi Intian luoteis- ja keskiosasta (2000-1500 eaa.) lounaaseen ja itään.

Indoarjalaisille on ominaista keskimääräistä korkeampi pituus, suhteellisen vaalea ihonväri, leveä otsa ja melko suuri nenä. Heidän joukostaan löytyy myös sinisilmäisiä intialaisia. Tyypilliset indoarjalaiset ovat kaukasoidisen rodun edustajia.


He puhuvat sanskritista johdettuja indoarjalaisia kieliä. Niistä yleisin on hindi (jota puhuu yli 300 miljoonaa ihmistä), joka puolestaan jakautuu moniin murteisiin.

Indoarjalaiseen ryhmään kuuluvat myös seuraavat kielet: kašmiri, punjabi, bengali, gujarati, assami, kašmiri, marati, oria.

Urdu on Intian muslimien pääkieli Intian pohjois- ja eteläosissa. Gujaratin ja Pakistanin raja-alueilla on laajalti levinnyt Sindhin kieli (täällä asuu siirtolaisia, jotka pakenivat Pakistanin Punjabin maakunnasta maan jakamisen jälkeen vuonna 1947).

Dravidit ovat Etelä-Intian - Tamil Nadun, Andhra Pradeshin, Keralan ja Karnatakan osavaltioiden - asukkaita. He ovat Intian vanhin arjalaisuutta edeltävä väestö.
Etelän asukkaat eroavat pohjoisen asukkaista paljon tummemman ihonvärin perusteella. Dravidialaisille ovat tyypillisiä myös pullistuneet mustat silmät, hieman korostuneet (eli ulkonevat kasvojen luut) kasvot, suhteellisen täyteläiset huulet, melko leveä nenä, jossa on kovera nenäpää, ja suorat tai aaltoilevat mustat hiukset. Rotunsa puolesta dravidialaisia pidetään jopa erillisenä rotuna, joka on syntynyt kaukasoidisen ja australoidisen rodun sekoittumisen tuloksena.


He puhuvat dravidien kieliryhmään kuuluvia kieliä, kuten tamilia, telugua, malajalamia ja kannakaa.

Vuosisatojen ajan tapahtuneen kansojen sekoittumisen vuoksi kansat ovat sekoittuneet niin, että monin paikoin on vaikea ymmärtää eroja. Tämän rodullisen sekoittumisen vuoksi joidenkin alueiden asukkaita kutsutaan arjodravidiksi.

Intiassa puhutaan monia kieliä ja murteita (yli neljäsataa), pelkästään virallisia kieliä on kaksikymmentäkolmei, sillä Intian virallista kieltä - hindiä - eivät kaikki tunne.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Intiassa puhutaan monia kieliä ja murteita (yli neljäsataa), pelkästään virallisia kieliä on kaksikymmentäkolmei, sillä Intian virallista kieltä - hindiä - eivät kaikki tunne.

Intian kansa voidaan jakaa neljään pääryhmään etnisin ja kielellisin perustein: indoarjalaisiin, dravidialaisiin, austroaasialaisiin ja tiibetiläisiin (tiibetoburmaneihin).

Indoarjalaiset kuuluvat Intian luoteis- ja keskiosiin - Kashmiriin, Rajasthaniin, Uttar Pradeshiin, Gujaratiin ja Maharashtraan. Arjalainen sivilisaatio levisi Intian luoteis- ja keskiosasta (2000-1500 eaa.) lounaaseen ja itään.

Indoarjalaisille on ominaista keskimääräistä korkeampi pituus, suhteellisen vaalea ihonväri, leveä otsa ja melko suuri nenä. Heidän joukostaan löytyy myös sinisilmäisiä intialaisia. Tyypilliset indoarjalaiset ovat kaukasoidisen rodun edustajia.


He puhuvat sanskritista johdettuja indoarjalaisia kieliä. Niistä yleisin on hindi (jota puhuu yli 300 miljoonaa ihmistä), joka puolestaan jakautuu moniin murteisiin.

Indoarjalaiseen ryhmään kuuluvat myös seuraavat kielet: kašmiri, punjabi, bengali, gujarati, assami, kašmiri, marati, oria.

Urdu on Intian muslimien pääkieli Intian pohjois- ja eteläosissa. Gujaratin ja Pakistanin raja-alueilla on laajalti levinnyt Sindhin kieli (täällä asuu siirtolaisia, jotka pakenivat Pakistanin Punjabin maakunnasta maan jakamisen jälkeen vuonna 1947).

Dravidit ovat Etelä-Intian - Tamil Nadun, Andhra Pradeshin, Keralan ja Karnatakan osavaltioiden - asukkaita. He ovat Intian vanhin arjalaisuutta edeltävä väestö.
Etelän asukkaat eroavat pohjoisen asukkaista paljon tummemman ihonvärin perusteella. Dravidialaisille ovat tyypillisiä myös pullistuneet mustat silmät, hieman korostuneet (eli ulkonevat kasvojen luut) kasvot, suhteellisen täyteläiset huulet, melko leveä nenä, jossa on kovera nenäpää, ja suorat tai aaltoilevat mustat hiukset. Rotunsa puolesta dravidialaisia pidetään jopa erillisenä rotuna, joka on syntynyt kaukasoidisen ja australoidisen rodun sekoittumisen tuloksena.


He puhuvat dravidien kieliryhmään kuuluvia kieliä, kuten tamilia, telugua, malajalamia ja kannakaa.

Vuosisatojen ajan tapahtuneen kansojen sekoittumisen vuoksi kansat ovat sekoittuneet niin, että monin paikoin on vaikea ymmärtää eroja. Tämän rodullisen sekoittumisen vuoksi joidenkin alueiden asukkaita kutsutaan arjodravidiksi.

Intiassa puhutaan monia kieliä ja murteita (yli neljäsataa), pelkästään virallisia kieliä on kaksikymmentäkolmei, sillä Intian virallista kieltä - hindiä - eivät kaikki tunne.

Lue lisää

Tiibetiläiset ovat Koillis-Intian asukkaita, jotka asuvat seitsemässä osavaltiossa, joita kutsutaan ”seitsemäksi kauniiksi sisareksi”: Arunachal Pradeshissa, Assamissa, Manipurissa, Meghalayassa, Mizoramissa, Nagalandissa ja Tripurassa.

Näillä intialaisilla on mongoloidiryhmän piirteitä: kellertävä ihonväri, suorat hiukset, leveät litteät kasvot, silmät, joissa on epikantus (pystysuora puolikuun muotoinen ihopoimu silmän sisänurkassa, joka peittää kyynelkalvon). He puhuvat manipuria ja muita tiibetinkieliä.

Ja lopuksi austroaasialainen ryhmä. Näitä ovat lukuisat Itä-Intian heimot (kuten Santalit, Mundat, Bondat), Etelä-Intian vuoristoalueet (Chenchut, Kadarit), Andamaanien ja Nikobaarien alkuperäisasukkaat ja monet muut.

Heille on ominaista tumma iho, leveä nenä, jossa on litteä nenäsilta, suuret mustat, syvällä sijaitsevat silmät ja leveät huulet. Nämä intialaiset edustavat australobedoidia rotua. Saarten asukkaat ovat useimmiten kitukasvuisia, kun taas mantereen puoleiset heimot erottuvat sen sijaan korkeammasta kasvustaan.
Ehkä yleisin Intiaa koskeva virhe, jota ei voi poistaa, on se, että kaikkia Intiassa asuvia kutsutaan hinduiksi.

Ei ja ei vielä kerran! Koko Intian monimuotoinen väestö, josta juuri keskustelimme, leimataan yhdellä yhteisellä sanalla - intialaiset.



Loput 20 prosenttia intialaisista tunnustaa islamia, sikhismiä, jainismia, buddhalaisuutta ja kristinuskoa. On myös zarathustralaisia (tai parsilaisia), bahai-uskontoja, ja koillis-Intian heimot ovat myös säilyttäneet muinaisia primitiivisiä uskomuksia - animismia ja totemismia.
Äänestä

Anonyymi00081 kirjoitti:

Tiibetiläiset ovat Koillis-Intian asukkaita, jotka asuvat seitsemässä osavaltiossa, joita kutsutaan ”seitsemäksi kauniiksi sisareksi”: Arunachal Pradeshissa, Assamissa, Manipurissa, Meghalayassa, Mizoramissa, Nagalandissa ja Tripurassa.

Näillä intialaisilla on mongoloidiryhmän piirteitä: kellertävä ihonväri, suorat hiukset, leveät litteät kasvot, silmät, joissa on epikantus (pystysuora puolikuun muotoinen ihopoimu silmän sisänurkassa, joka peittää kyynelkalvon). He puhuvat manipuria ja muita tiibetinkieliä.

Ja lopuksi austroaasialainen ryhmä. Näitä ovat lukuisat Itä-Intian heimot (kuten Santalit, Mundat, Bondat), Etelä-Intian vuoristoalueet (Chenchut, Kadarit), Andamaanien ja Nikobaarien alkuperäisasukkaat ja monet muut.

Heille on ominaista tumma iho, leveä nenä, jossa on litteä nenäsilta, suuret mustat, syvällä sijaitsevat silmät ja leveät huulet. Nämä intialaiset edustavat australobedoidia rotua. Saarten asukkaat ovat useimmiten kitukasvuisia, kun taas mantereen puoleiset heimot erottuvat sen sijaan korkeammasta kasvustaan.
Ehkä yleisin Intiaa koskeva virhe, jota ei voi poistaa, on se, että kaikkia Intiassa asuvia kutsutaan hinduiksi.

Ei ja ei vielä kerran! Koko Intian monimuotoinen väestö, josta juuri keskustelimme, leimataan yhdellä yhteisellä sanalla - intialaiset.



Loput 20 prosenttia intialaisista tunnustaa islamia, sikhismiä, jainismia, buddhalaisuutta ja kristinuskoa. On myös zarathustralaisia (tai parsilaisia), bahai-uskontoja, ja koillis-Intian heimot ovat myös säilyttäneet muinaisia primitiivisiä uskomuksia - animismia ja totemismia.
Äänestä

Lue lisää

HINDULAISUUTTA EI OLE OLEMASSA, SE ON SANA JOTA KÄYTETÄÄN AUDITORION TASON VUOKSI.


Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta.

Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.

Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus.

Anonyymi00082 kirjoitti:

HINDULAISUUTTA EI OLE OLEMASSA, SE ON SANA JOTA KÄYTETÄÄN AUDITORION TASON VUOKSI.


Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta.

Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.

Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus.

Lue lisää

Andamaanien saarten alkuperäiskansat

He puhuvat muun muassa munda-, santaali- ja khasikieliä.

Näiden ryhmien lisäksi myös muita kansoja tuli ulkopuolelta ja jäi Intiaan ikuisiksi ajoiksi, ja niillä oli suuri vaikutus Intian kansakunnan ja sen kulttuurin muotoutumiseen.

Persialaiset, kreikkalaiset, skyytit, skytit, kushanit, sakat, hunnit ja myöhemmin arabit, turkkilaiset, afganistanilaiset, mogulien ja lopulta britit tulivat kaikki osaksi Intian etnisyyttä.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Andamaanien saarten alkuperäiskansat

He puhuvat muun muassa munda-, santaali- ja khasikieliä.

Näiden ryhmien lisäksi myös muita kansoja tuli ulkopuolelta ja jäi Intiaan ikuisiksi ajoiksi, ja niillä oli suuri vaikutus Intian kansakunnan ja sen kulttuurin muotoutumiseen.

Persialaiset, kreikkalaiset, skyytit, skytit, kushanit, sakat, hunnit ja myöhemmin arabit, turkkilaiset, afganistanilaiset, mogulien ja lopulta britit tulivat kaikki osaksi Intian etnisyyttä.

Lue lisää

Intiassa sanotaan olevan enemmän ihmistyyppejä kuin missään muussa maassa. Nämä tyypit puolestaan jakautuvat moniin alatyyppeihin. Lisäksi ihmiset noudattavat useita pääuskontoja ja monia uskontoja.

Intian kulttuuri, samoin kuin sen ihmiset, on poikkeuksellisen monimuotoinen.

Nykyään Intiassa on 29 osavaltiota, joista jokaisella on oma kulttuurinsa (kieli, uskonnot, perinteet ja tavat, keittiö, vaatetus, taide- ja käsityötaidot ja niin edelleen).

Indoarjalaisille on ominaista keskimääräistä korkeampi pituus, suhteellisen vaalea ihonväri, leveä otsa ja melko suuri nenä. Heidän joukostaan löytyy myös sinisilmäisiä intialaisia. Tyypilliset indoarjalaiset ovat kaukasoidisen rodun edustajia.


He puhuvat sanskritista johdettuja indoarjalaisia kieliä. Niistä yleisin on hindi (jota puhuu yli 300 miljoonaa ihmistä), joka puolestaan jakautuu moniin murteisiin.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Intiassa sanotaan olevan enemmän ihmistyyppejä kuin missään muussa maassa. Nämä tyypit puolestaan jakautuvat moniin alatyyppeihin. Lisäksi ihmiset noudattavat useita pääuskontoja ja monia uskontoja.

Intian kulttuuri, samoin kuin sen ihmiset, on poikkeuksellisen monimuotoinen.

Nykyään Intiassa on 29 osavaltiota, joista jokaisella on oma kulttuurinsa (kieli, uskonnot, perinteet ja tavat, keittiö, vaatetus, taide- ja käsityötaidot ja niin edelleen).

Indoarjalaisille on ominaista keskimääräistä korkeampi pituus, suhteellisen vaalea ihonväri, leveä otsa ja melko suuri nenä. Heidän joukostaan löytyy myös sinisilmäisiä intialaisia. Tyypilliset indoarjalaiset ovat kaukasoidisen rodun edustajia.


He puhuvat sanskritista johdettuja indoarjalaisia kieliä. Niistä yleisin on hindi (jota puhuu yli 300 miljoonaa ihmistä), joka puolestaan jakautuu moniin murteisiin.

Lue lisää

Ehkä yleisin Intiaa koskeva virhe, jota ei voi poistaa, on se, että kaikkia Intiassa asuvia kutsutaan hinduiksi.

Ei ja ei vielä kerran! Koko Intian monimuotoinen väestö, josta juuri keskustelimme, leimataan yhdellä yhteisellä sanalla - intialaiset.

“hindulaisuus” ei ole alun perin sisäsyntyinen uskonnollinen nimitys, vaan ulkopuolisten antama maantieteellis-kulttuurinen sateenvarjotermi, jota alettiin myöhemmin käyttää myös uskonnollisessa merkityksessä.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Ehkä yleisin Intiaa koskeva virhe, jota ei voi poistaa, on se, että kaikkia Intiassa asuvia kutsutaan hinduiksi.

Ei ja ei vielä kerran! Koko Intian monimuotoinen väestö, josta juuri keskustelimme, leimataan yhdellä yhteisellä sanalla - intialaiset.

“hindulaisuus” ei ole alun perin sisäsyntyinen uskonnollinen nimitys, vaan ulkopuolisten antama maantieteellis-kulttuurinen sateenvarjotermi, jota alettiin myöhemmin käyttää myös uskonnollisessa merkityksessä.

Lue lisää

Intia ei ole koskaan ollut yhden kansan, yhden kielen tai yhden uskonnon maa. Jo antiikin aikana ulkopuoliset tarkkailijat, kuten Herodotos, hämmästelivät sen valtavaa väestöä ja moninaisuutta. Nykyäänkin joka kuudes ihminen maailmassa on intialainen, ja tämä yksinkertainen luku kertoo jo paljon: niin suuri ihmisjoukko ei voi jakaa yhtä identiteettiä, yhtä uskoa tai yhtä tapaa olla maailmassa.

Intian väestö koostuu lukemattomista kansoista, kansallisuuksista ja heimoista. Indoarjalaiset, dravidialaiset, austroaasialaiset ja tiibetoburmalaiset ryhmät ovat vuosituhansien aikana sekoittuneet toisiinsa, mutta säilyttäneet myös omia kieliään, tapojaan ja perinteitään. Pohjoisen ja etelän erot näkyvät kielissä, kulttuurissa ja historiassa, mutta mikään näistä ryhmistä ei ole koskaan muodostanut yhtenäistä “intialaista kansaa” länsimaisessa mielessä.

Kielet yksinään tekevät tästä selväksi. Intiassa puhutaan satoja kieliä ja murteita, ja virallisesti tunnustettuja kieliä on yli kaksikymmentä. Hindi ei ole koko maan yhteinen kieli, eikä etelässä sitä usein edes haluta käyttää. Siksi englannista on tullut yhteinen väline hallinnossa ja koulutuksessa – ja arkielämässä ihmiset ymmärtävät toisiaan usein elein, sekoituskielin tai paikallisilla murteilla. Yhteinen kieli ei ole koskaan ollut Intian perusta.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Intia ei ole koskaan ollut yhden kansan, yhden kielen tai yhden uskonnon maa. Jo antiikin aikana ulkopuoliset tarkkailijat, kuten Herodotos, hämmästelivät sen valtavaa väestöä ja moninaisuutta. Nykyäänkin joka kuudes ihminen maailmassa on intialainen, ja tämä yksinkertainen luku kertoo jo paljon: niin suuri ihmisjoukko ei voi jakaa yhtä identiteettiä, yhtä uskoa tai yhtä tapaa olla maailmassa.

Intian väestö koostuu lukemattomista kansoista, kansallisuuksista ja heimoista. Indoarjalaiset, dravidialaiset, austroaasialaiset ja tiibetoburmalaiset ryhmät ovat vuosituhansien aikana sekoittuneet toisiinsa, mutta säilyttäneet myös omia kieliään, tapojaan ja perinteitään. Pohjoisen ja etelän erot näkyvät kielissä, kulttuurissa ja historiassa, mutta mikään näistä ryhmistä ei ole koskaan muodostanut yhtenäistä “intialaista kansaa” länsimaisessa mielessä.

Kielet yksinään tekevät tästä selväksi. Intiassa puhutaan satoja kieliä ja murteita, ja virallisesti tunnustettuja kieliä on yli kaksikymmentä. Hindi ei ole koko maan yhteinen kieli, eikä etelässä sitä usein edes haluta käyttää. Siksi englannista on tullut yhteinen väline hallinnossa ja koulutuksessa – ja arkielämässä ihmiset ymmärtävät toisiaan usein elein, sekoituskielin tai paikallisilla murteilla. Yhteinen kieli ei ole koskaan ollut Intian perusta.

Lue lisää

Yhteinen kieli ei ole koskaan ollut Intian perusta.

Sama pätee uskontoon.

Se, mitä nykyään kutsutaan hindulaisuudeksi, ei ole koskaan ollut yksi uskonto, jolla olisi ollut yhteinen perustaja, yksi pyhä kirja tai yhtenäinen oppi. Sana “hindu” on ulkopuolisten antama nimitys, alun perin maantieteellinen, ei uskonnollinen. Se syntyi Sindhu-joen nimestä ja muuttui vuosisatojen aikana persialaisten, kreikkalaisten, muslimivalloittajien ja lopulta brittien käytössä yleisnimitykseksi kaikille niille, jotka eivät kuuluneet muihin selkeästi määriteltyihin uskontoihin.

Intian sisällä ihmiset eivät ole koskaan kutsuneet itseään “hindulaisiksi” siinä merkityksessä, jossa sanaa nykyään käytetään. He ovat seuranneet tiettyjä filosofisia koulukuntia, palvoneet tiettyjä jumaluuksia, eläneet paikallisten tapojen mukaan tai hylänneet teistisen uskon kokonaan. Samassa kylässä on voinut elää rinnakkain rituaalinen bramiini, bhakti-harras palvoja, tantrinen mystikko ja ihminen, joka ei tunnusta mitään jumalaa. Kaikki nämä on jälkikäteen niputettu yhden sanan alle.

Kun Intiaa alettiin hallinnoida ja luokitella ulkopuolelta, tästä monimuotoisuudesta tehtiin yksinkertainen malli: yksi maa, yksi nimi, yksi uskonto. Näin syntyi ajatus hindulaisuudesta. Se on käytännöllinen sana hallinnolle ja politiikalle, mutta historiallisesti se ei vastaa todellisuutta. Todellisuudessa Intia on aina ollut rinnakkaisten maailmankuvien, kielten ja elämäntapojen verkosto.
Äänestä

Anonyymi00087 kirjoitti:

Yhteinen kieli ei ole koskaan ollut Intian perusta.

Sama pätee uskontoon.

Se, mitä nykyään kutsutaan hindulaisuudeksi, ei ole koskaan ollut yksi uskonto, jolla olisi ollut yhteinen perustaja, yksi pyhä kirja tai yhtenäinen oppi. Sana “hindu” on ulkopuolisten antama nimitys, alun perin maantieteellinen, ei uskonnollinen. Se syntyi Sindhu-joen nimestä ja muuttui vuosisatojen aikana persialaisten, kreikkalaisten, muslimivalloittajien ja lopulta brittien käytössä yleisnimitykseksi kaikille niille, jotka eivät kuuluneet muihin selkeästi määriteltyihin uskontoihin.

Intian sisällä ihmiset eivät ole koskaan kutsuneet itseään “hindulaisiksi” siinä merkityksessä, jossa sanaa nykyään käytetään. He ovat seuranneet tiettyjä filosofisia koulukuntia, palvoneet tiettyjä jumaluuksia, eläneet paikallisten tapojen mukaan tai hylänneet teistisen uskon kokonaan. Samassa kylässä on voinut elää rinnakkain rituaalinen bramiini, bhakti-harras palvoja, tantrinen mystikko ja ihminen, joka ei tunnusta mitään jumalaa. Kaikki nämä on jälkikäteen niputettu yhden sanan alle.

Kun Intiaa alettiin hallinnoida ja luokitella ulkopuolelta, tästä monimuotoisuudesta tehtiin yksinkertainen malli: yksi maa, yksi nimi, yksi uskonto. Näin syntyi ajatus hindulaisuudesta. Se on käytännöllinen sana hallinnolle ja politiikalle, mutta historiallisesti se ei vastaa todellisuutta. Todellisuudessa Intia on aina ollut rinnakkaisten maailmankuvien, kielten ja elämäntapojen verkosto.
Äänestä

Lue lisää

Todellisuudessa Intia on aina ollut rinnakkaisten maailmankuvien, kielten ja elämäntapojen verkosto.

Siksi on tarkempaa sanoa, että Intiassa ei ole yhtä yhteistä hindu-uskontoa, vaan lukemattomia traditioita, jotka ovat eläneet ja elävät yhä vierekkäin. Yhteistä niille ei ole oppi, vaan tila: sama maantiede, sama pitkä historia ja jatkuva vuorovaikutus. Intia ei ole yksi tarina, vaan kokonainen kirjasto.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Todellisuudessa Intia on aina ollut rinnakkaisten maailmankuvien, kielten ja elämäntapojen verkosto.

Siksi on tarkempaa sanoa, että Intiassa ei ole yhtä yhteistä hindu-uskontoa, vaan lukemattomia traditioita, jotka ovat eläneet ja elävät yhä vierekkäin. Yhteistä niille ei ole oppi, vaan tila: sama maantiede, sama pitkä historia ja jatkuva vuorovaikutus. Intia ei ole yksi tarina, vaan kokonainen kirjasto.

Lue lisää

"Hindulaisuus on maailman vanhin, yli 3000 vuotta sitten Intiassa kehittynyt uskonto,"

MITÄÄN SELLISTA EI OLE EDES OLEMASSA, JOS VAIKKA KATSOISIT VÄHEMMÄN TELEVISIOTA, KÄYTÄISIT WIKIPEDIAA TAI VIDEOITA, NIIN SILLOIN SINUA EI OLE NIIN HELPPO PETTÄÄ.

Anonyymi00089 kirjoitti:

"Hindulaisuus on maailman vanhin, yli 3000 vuotta sitten Intiassa kehittynyt uskonto,"

MITÄÄN SELLISTA EI OLE EDES OLEMASSA, JOS VAIKKA KATSOISIT VÄHEMMÄN TELEVISIOTA, KÄYTÄISIT WIKIPEDIAA TAI VIDEOITA, NIIN SILLOIN SINUA EI OLE NIIN HELPPO PETTÄÄ.

Lue lisää

"Kulttuuriset tavat: Otsassa käytettävä bindi on usein merkki hindulaisesta uskosta."

Sellaista uskontoa ei ole olemassa.

Bindi tarkoitra naisilla - olen naimisissa - älä lähesty minua-vieras mies, olen jo varattu -se on stop merkki

Anonyymi00090 kirjoitti:

"Kulttuuriset tavat: Otsassa käytettävä bindi on usein merkki hindulaisesta uskosta."

Sellaista uskontoa ei ole olemassa.

Bindi tarkoitra naisilla - olen naimisissa - älä lähesty minua-vieras mies, olen jo varattu -se on stop merkki

Lue lisää

"Kulttuuriset tavat: Otsassa käytettävä bindi on usein merkki hindulaisesta uskosta."

Sellaista uskontoa ei ole olemassa.

Anonyymi00091 kirjoitti:

"Kulttuuriset tavat: Otsassa käytettävä bindi on usein merkki hindulaisesta uskosta."

Sellaista uskontoa ei ole olemassa.

"Otsassa käytettävä bindi on usein merkki hindulaisesta uskosta."

KYSEESSÄ ON STOP MERKKI.

Anonyymi00092 kirjoitti:

"Otsassa käytettävä bindi on usein merkki hindulaisesta uskosta."

KYSEESSÄ ON STOP MERKKI.

"olen etsinyt tietoa aiheesta jo pitkään, löytämättä täysin tyydyttävää vastausta. toivottavasti joku täällä osaa vastata kysymykseeni.

eli, mitä tarkoittaa kastimerkki naisen otsalla?
olen kuullut sen olevan naimisissa olevan naisen merkki, mutta sitä näkee myös hyvin pienillä tytöillä.
onko merkin värillä väliä? kuvastaako se korkea-arvoisuutta?"


KASTIMERKKIÄ VEI OLE OLEMASSA.


Se ei ole lainkaan kastemerkki, vaan ennemminkin kuvitteellinen stop-merkki, joka tarkoittaa ”älä tule lähelle, olen varattu!”

Anonyymi00093 kirjoitti:

"olen etsinyt tietoa aiheesta jo pitkään, löytämättä täysin tyydyttävää vastausta. toivottavasti joku täällä osaa vastata kysymykseeni.

eli, mitä tarkoittaa kastimerkki naisen otsalla?
olen kuullut sen olevan naimisissa olevan naisen merkki, mutta sitä näkee myös hyvin pienillä tytöillä.
onko merkin värillä väliä? kuvastaako se korkea-arvoisuutta?"


KASTIMERKKIÄ VEI OLE OLEMASSA.


Se ei ole lainkaan kastemerkki, vaan ennemminkin kuvitteellinen stop-merkki, joka tarkoittaa ”älä tule lähelle, olen varattu!”

Lue lisää

"Lehmää pidetään pyhänä."

Ei pidetä, vaikka lehmiä suojellaan, ihminen on korkeammassa asemassa.

Anonyymi00094 kirjoitti:

"Lehmää pidetään pyhänä."

Ei pidetä, vaikka lehmiä suojellaan, ihminen on korkeammassa asemassa.

"Lehmää pidetään pyhänä."

Ei pidetä, vaikka lehmiä suojellaan, ihminen on korkeammassa asemassa.


"Miksi hindut palvoo lehmiä"

He eivät palvo lehmiä, ja lehmä on edelleen eläin, mutta ...

Lehmä antaa maitoa.

Maito on vedalaisten kirjoitusten mukaan universumin arvokkain tuote, sillä se edistää sekä ihmisen fyysistä että henkistä kehitystä. Maito ei ole suotuisa ainoastaan kehollemme (vaikutukset karkealla, ruumiillisella tasolla), vaan se vaikuttaa myös mieleen, psyykeen, luonteeseen (ihmisen hienojakoinen luonne).

Maito lisää järjen voimaa, minkä seurauksena ihminen voi havaita henkistä tietoa, ymmärtää sitä ja saada henkistä voimaa. Maito on uskonto nestemäisessä muodossa.

Anonyymi00095 kirjoitti:

"Lehmää pidetään pyhänä."

Ei pidetä, vaikka lehmiä suojellaan, ihminen on korkeammassa asemassa.


"Miksi hindut palvoo lehmiä"

He eivät palvo lehmiä, ja lehmä on edelleen eläin, mutta ...

Lehmä antaa maitoa.

Maito on vedalaisten kirjoitusten mukaan universumin arvokkain tuote, sillä se edistää sekä ihmisen fyysistä että henkistä kehitystä. Maito ei ole suotuisa ainoastaan kehollemme (vaikutukset karkealla, ruumiillisella tasolla), vaan se vaikuttaa myös mieleen, psyykeen, luonteeseen (ihmisen hienojakoinen luonne).

Maito lisää järjen voimaa, minkä seurauksena ihminen voi havaita henkistä tietoa, ymmärtää sitä ja saada henkistä voimaa. Maito on uskonto nestemäisessä muodossa.

Lue lisää

"Lehmää pidetään pyhänä."

Ei pidetä, vaikka lehmiä suojellaan, ihminen on korkeammassa asemassa.


"Miksi hindut palvoo lehmiä"

He eivät palvo lehmiä, ja lehmä on edelleen eläin, mutta ...

Lehmä antaa maitoa.


Maito lisää järjen voimaa, minkä seurauksena ihminen voi havaita henkistä tietoa, ymmärtää sitä ja saada henkistä voimaa. Maito on uskonto nestemäisessä muodossa.

Se kehittää aivojen hienojakoisia kudoksia ja sen seurauksena ihminen voi oivaltaa hyvien, henkisten ominaisuuksien edut ja kehittää ...askeettisuutta, totuudellisuutta, uskonnollisuutta, puhtautta ja siveyttä. Ihmisen kyky ymmärtää hengellisiä asioita nostaa kuitenkin hänen tietoisuutensa korkeimmalle tasolle - jumalallisuuden tasolle.

Lehmänmaito on tietenkin hyvää juotavaa ja terveellistä. Mutta ei sellaista maitoa, jota ostetaan kaupasta. Lisäksi ihmisillä on neljä eri kehotyyppiä ja niiden alatyyppejä. Jotkin ihmiset saattavat hyötyä maidosta hyvin, toiset eivät lainkaan.

Anonyymi00096 kirjoitti:

"Lehmää pidetään pyhänä."

Ei pidetä, vaikka lehmiä suojellaan, ihminen on korkeammassa asemassa.


"Miksi hindut palvoo lehmiä"

He eivät palvo lehmiä, ja lehmä on edelleen eläin, mutta ...

Lehmä antaa maitoa.


Maito lisää järjen voimaa, minkä seurauksena ihminen voi havaita henkistä tietoa, ymmärtää sitä ja saada henkistä voimaa. Maito on uskonto nestemäisessä muodossa.

Se kehittää aivojen hienojakoisia kudoksia ja sen seurauksena ihminen voi oivaltaa hyvien, henkisten ominaisuuksien edut ja kehittää ...askeettisuutta, totuudellisuutta, uskonnollisuutta, puhtautta ja siveyttä. Ihmisen kyky ymmärtää hengellisiä asioita nostaa kuitenkin hänen tietoisuutensa korkeimmalle tasolle - jumalallisuuden tasolle.

Lehmänmaito on tietenkin hyvää juotavaa ja terveellistä. Mutta ei sellaista maitoa, jota ostetaan kaupasta. Lisäksi ihmisillä on neljä eri kehotyyppiä ja niiden alatyyppejä. Jotkin ihmiset saattavat hyötyä maidosta hyvin, toiset eivät lainkaan.

Lue lisää

"Lehmää pidetään pyhänä."

Ei pidetä, vaikka lehmiä suojellaan, ihminen on korkeammassa asemassa.


"Miksi hindut palvoo lehmiä"

He eivät palvo lehmiä, ja lehmä on edelleen eläin, mutta ...

Lehmä antaa maitoa.

Kyse ei ole siitä, että kaikki ihmiset voivat syödä tietynlaista ruokaa, joka on terveellistä. On hyvin sivistymätöntä sanoa niin. Ihmiset ovat erilaisia. Se, mikä yhdelle ihmiselle on terveyttä ja elämää, voi toiselle aiheuttaa kuolemaa. Myös maidon juominen vaatii taitoa. Ei varsinkaan kylmää maitoa jääkaapista. Sitä paitsi jokainen ihminen tarvitsee eri määrän maitoa, joka on hieman lämmitetty (juuri oikean lämpöistä). Me lännessä emme tiedä oikeastaan mistään mitään. Ravitsemus on koneen taide, ja täällä länsimaissa viralliset ravitsemussuositukset aiheuttavat sairauksia sen sijaan, että ne parantaisivat niitä.

Anonyymi00097 kirjoitti:

"Lehmää pidetään pyhänä."

Ei pidetä, vaikka lehmiä suojellaan, ihminen on korkeammassa asemassa.


"Miksi hindut palvoo lehmiä"

He eivät palvo lehmiä, ja lehmä on edelleen eläin, mutta ...

Lehmä antaa maitoa.

Kyse ei ole siitä, että kaikki ihmiset voivat syödä tietynlaista ruokaa, joka on terveellistä. On hyvin sivistymätöntä sanoa niin. Ihmiset ovat erilaisia. Se, mikä yhdelle ihmiselle on terveyttä ja elämää, voi toiselle aiheuttaa kuolemaa. Myös maidon juominen vaatii taitoa. Ei varsinkaan kylmää maitoa jääkaapista. Sitä paitsi jokainen ihminen tarvitsee eri määrän maitoa, joka on hieman lämmitetty (juuri oikean lämpöistä). Me lännessä emme tiedä oikeastaan mistään mitään. Ravitsemus on koneen taide, ja täällä länsimaissa viralliset ravitsemussuositukset aiheuttavat sairauksia sen sijaan, että ne parantaisivat niitä.

Lue lisää

Oikea ravitsemus on kokonainen taito. Emme tiedä siitä mitään.

Maito on siis tärkein tuote terveydellemme. Ja jos luovumme maidosta, aiheutamme elimistöllemme suurta vahinkoa.
Toinen asia on se, että nykyään meillä ei ole aina mahdollisuutta löytää hyvää ja laadukasta maitoa. Tämä on tietenkin vakava ongelma. Kaikilla ei ole omia lehmiä, eikä kaikilla ole mahdollisuutta ostaa maitoa joltakin, jolla on lehmä. Asumme kaupungeissa, ja kaupungit ovat yleensä riskitekijä elämälle ja terveydelle, sillä kaupungeissa emme tunne oloamme turvalliseksi, sairastumme, ja meidän on pakko ostaa maitoa…, jotka eivät aina ole kovin hyvälaatuisia. Itse asiassa on parempi, että maito on tetrapakkauksissa kuin ettei maitoa ole lainkaan. Maitoa on kuitenkin otettava hyviltä tuottajilta, toisin sanoen ihmisiltä, joihin luotat. ... Monet ihmiset kieltäytyvät maidon nauttimisesta esimerkiksi siksi, että he ovat lukeneet jostain haitallista tietoa, esimerkiksi sitä, että maitoa pitäisi nauttia vasta lapsena ja että aikuisten ei pitäisi nauttia maitoa lainkaan.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Oikea ravitsemus on kokonainen taito. Emme tiedä siitä mitään.

Maito on siis tärkein tuote terveydellemme. Ja jos luovumme maidosta, aiheutamme elimistöllemme suurta vahinkoa.
Toinen asia on se, että nykyään meillä ei ole aina mahdollisuutta löytää hyvää ja laadukasta maitoa. Tämä on tietenkin vakava ongelma. Kaikilla ei ole omia lehmiä, eikä kaikilla ole mahdollisuutta ostaa maitoa joltakin, jolla on lehmä. Asumme kaupungeissa, ja kaupungit ovat yleensä riskitekijä elämälle ja terveydelle, sillä kaupungeissa emme tunne oloamme turvalliseksi, sairastumme, ja meidän on pakko ostaa maitoa…, jotka eivät aina ole kovin hyvälaatuisia. Itse asiassa on parempi, että maito on tetrapakkauksissa kuin ettei maitoa ole lainkaan. Maitoa on kuitenkin otettava hyviltä tuottajilta, toisin sanoen ihmisiltä, joihin luotat. ... Monet ihmiset kieltäytyvät maidon nauttimisesta esimerkiksi siksi, että he ovat lukeneet jostain haitallista tietoa, esimerkiksi sitä, että maitoa pitäisi nauttia vasta lapsena ja että aikuisten ei pitäisi nauttia maitoa lainkaan.

Lue lisää

Tai he sanovat, että maito sisältää kaseiinia, mutta se on tosiasia. Mitä vikaa siinä on? On hyvä, että se sisältää kaseiinia. Mitä vikaa siinä on, en ymmärrä? Kaseiini tuottaa limaa. Kyllä, se tuottaa limaa. Ja mikä on kapha? Se on limaa. Jos meillä ei ole limaa, Kapha Dosha on vähentynyt. ...ja niin edelleen, paljon typeriä sanontoja, että... on entsyymejä, muka liian vähän ja niin edelleen.
Ja sitten tapahtuu seuraavaa. Esimerkiksi henkilö ei juo maitoa pitkään aikaan, ja kun hän yrittää juoda maitoa, hänellä on kehon epäsuotuisa reaktio, hän voi saada ilmavaivoja, kaasua, ripulia, epämiellyttäviä tunteita suolistossa, epämukavuutta vatsassa. Toisin sanoen se alkaa jo tavallaan muodostaa tällaista pseudoallergista reaktiota. Se ei oikeastaan ole allergia. Todellinen maitoallergia on hyvin harvinainen, ja se on ominaista lähinnä tietyille etnisille ryhmille. ... Nämä ovat periaatteessa tällaisia etnisiä malleja. ONGELMANA ON, ETTÄ MONET IHMISET EIVÄT KÄYTÄ MAITOA OIKEIN, MINKÄ VUOKSI HE SAAVAT REAKTION.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Tai he sanovat, että maito sisältää kaseiinia, mutta se on tosiasia. Mitä vikaa siinä on? On hyvä, että se sisältää kaseiinia. Mitä vikaa siinä on, en ymmärrä? Kaseiini tuottaa limaa. Kyllä, se tuottaa limaa. Ja mikä on kapha? Se on limaa. Jos meillä ei ole limaa, Kapha Dosha on vähentynyt. ...ja niin edelleen, paljon typeriä sanontoja, että... on entsyymejä, muka liian vähän ja niin edelleen.
Ja sitten tapahtuu seuraavaa. Esimerkiksi henkilö ei juo maitoa pitkään aikaan, ja kun hän yrittää juoda maitoa, hänellä on kehon epäsuotuisa reaktio, hän voi saada ilmavaivoja, kaasua, ripulia, epämiellyttäviä tunteita suolistossa, epämukavuutta vatsassa. Toisin sanoen se alkaa jo tavallaan muodostaa tällaista pseudoallergista reaktiota. Se ei oikeastaan ole allergia. Todellinen maitoallergia on hyvin harvinainen, ja se on ominaista lähinnä tietyille etnisille ryhmille. ... Nämä ovat periaatteessa tällaisia etnisiä malleja. ONGELMANA ON, ETTÄ MONET IHMISET EIVÄT KÄYTÄ MAITOA OIKEIN, MINKÄ VUOKSI HE SAAVAT REAKTION.

Lue lisää

Maito on muuten paras kalsiumin lähde eläinperäisistä tuotteista ja kasviperäisistä tuotteista - seesami ja seesamiöljy. Mutta tässä puhutaan fysikaalisista ja kemiallisista komponenteista, meille ne ovat vähemmän tärkeitä, mutta se on vain mielenkiintoista tietoa, ja siksi kerron teille niin säännöllisesti, mitä tiedän. Maidon juomisen säännöt. Miten sitä ei pitäisi kuluttaa, vastaavasti ymmärrämme, miten sitä voidaan kuluttaa. Ensimmäinen sääntö on, että maitoa ei saa nauttia kylmänä. Se on hyvin yksinkertaista, sitä ei voi juoda kylmänä. Se ei saa olla alle ruumiinlämpösi, ruumiinlämpösi, se on alin lämpötila, joka voi imeytyä. Yleensä maidon pitäisi kuitenkin olla kuumaa. Kuuma. Mutta toinen sääntö on, että sitä ei saa keittää, jotta se kiehuisi. Ihannetapauksessa kannattaa käyttää höyrytettyä maitoa, mutta kaikki eivät voi keittää sitä, mutta se on parasta, parhaiten sulavaa ja täyteläisen makuista maitoa.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Maito on muuten paras kalsiumin lähde eläinperäisistä tuotteista ja kasviperäisistä tuotteista - seesami ja seesamiöljy. Mutta tässä puhutaan fysikaalisista ja kemiallisista komponenteista, meille ne ovat vähemmän tärkeitä, mutta se on vain mielenkiintoista tietoa, ja siksi kerron teille niin säännöllisesti, mitä tiedän. Maidon juomisen säännöt. Miten sitä ei pitäisi kuluttaa, vastaavasti ymmärrämme, miten sitä voidaan kuluttaa. Ensimmäinen sääntö on, että maitoa ei saa nauttia kylmänä. Se on hyvin yksinkertaista, sitä ei voi juoda kylmänä. Se ei saa olla alle ruumiinlämpösi, ruumiinlämpösi, se on alin lämpötila, joka voi imeytyä. Yleensä maidon pitäisi kuitenkin olla kuumaa. Kuuma. Mutta toinen sääntö on, että sitä ei saa keittää, jotta se kiehuisi. Ihannetapauksessa kannattaa käyttää höyrytettyä maitoa, mutta kaikki eivät voi keittää sitä, mutta se on parasta, parhaiten sulavaa ja täyteläisen makuista maitoa.

Lue lisää

Voit sitten pastöroida sen kotona. Miten tämä tehdään? Maito laitetaan tulelle ja kuumennetaan kiehuvaksi, mutta niin, että se ei kiehu, eli noin 90 asteeseen, 85-90 astetta suunnilleen pitäisi lämmittää. Tietenkään sinun EI pitäisi koskaan käyttää mikroaaltouunia, se on kauheaa. Kyllä, antakaa mikroaaltouunit vihollisillenne, jos teillä on jo mikroaaltouunit kotona, antakaa ne vihollisillenne syntymäpäivälahjaksi. Ainakin saatat parantaa suhdetta. Mutta älä kerro heille. Älä kuitenkaan koskaan käytä sitä itse, sillä mikroaaltouuni on erittäin vaarallinen. Ja laitat sen tuleen, nostat sen korkeaan lämpötilaan, mutta niin ettei se kiehu, ja otat sen pois.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Voit sitten pastöroida sen kotona. Miten tämä tehdään? Maito laitetaan tulelle ja kuumennetaan kiehuvaksi, mutta niin, että se ei kiehu, eli noin 90 asteeseen, 85-90 astetta suunnilleen pitäisi lämmittää. Tietenkään sinun EI pitäisi koskaan käyttää mikroaaltouunia, se on kauheaa. Kyllä, antakaa mikroaaltouunit vihollisillenne, jos teillä on jo mikroaaltouunit kotona, antakaa ne vihollisillenne syntymäpäivälahjaksi. Ainakin saatat parantaa suhdetta. Mutta älä kerro heille. Älä kuitenkaan koskaan käytä sitä itse, sillä mikroaaltouuni on erittäin vaarallinen. Ja laitat sen tuleen, nostat sen korkeaan lämpötilaan, mutta niin ettei se kiehu, ja otat sen pois.

Lue lisää

laitat sen tuleen, nostat sen korkeaan lämpötilaan, mutta niin ettei se kiehu, ja otat sen pois. Sitten annat sen seistä pari minuuttia, jotta se jäähtyy. Yleensä voit tehdä tämän kerran, ja sen jälkeen riittää, että juot jo maitoa. Mutta jos epäilet, kuinka turvallista se on, voit tehdä sen kolme kertaa. Se on seissyt minuutin, se on jäähtynyt hieman; laitat sen uudelleen päälle toisen kerran; se alkaa kiehua - otat sen pois; ja kolmannella kerralla se alkaa kiehua - otat sen pois; teet näin kolme kertaa, mutta et saa sitä kiehumaan. Maito ei siis kiehu. Ja sitten se on täysin turvallista. Se on siis eräänlainen kotipastörointi. Ja kolmas sääntö, ensimmäinen sääntö, sanoimme, että sitä ei saa keittää, vaan se pitää lämmittää, ja kolmas sääntö on, että mausteet pitää laittaa maitoon, kun se on jo kuumaa. Tämä on mielenkiintoinen asia, mutta ei tietenkään kaikki mausteet. Koska jotkut ihmiset näyttävät jo niin yllättyneiltä. Ei, pippuria ei tarvitse lisätä. Koska sanalla "mausteet" yleisesti ottaen meillä on perinteisesti yhteiskunnassamme tiedon puute, mukaan lukien tieto terveellisestä ravitsemuksesta. ..

Anonyymi00102 kirjoitti:

laitat sen tuleen, nostat sen korkeaan lämpötilaan, mutta niin ettei se kiehu, ja otat sen pois. Sitten annat sen seistä pari minuuttia, jotta se jäähtyy. Yleensä voit tehdä tämän kerran, ja sen jälkeen riittää, että juot jo maitoa. Mutta jos epäilet, kuinka turvallista se on, voit tehdä sen kolme kertaa. Se on seissyt minuutin, se on jäähtynyt hieman; laitat sen uudelleen päälle toisen kerran; se alkaa kiehua - otat sen pois; ja kolmannella kerralla se alkaa kiehua - otat sen pois; teet näin kolme kertaa, mutta et saa sitä kiehumaan. Maito ei siis kiehu. Ja sitten se on täysin turvallista. Se on siis eräänlainen kotipastörointi. Ja kolmas sääntö, ensimmäinen sääntö, sanoimme, että sitä ei saa keittää, vaan se pitää lämmittää, ja kolmas sääntö on, että mausteet pitää laittaa maitoon, kun se on jo kuumaa. Tämä on mielenkiintoinen asia, mutta ei tietenkään kaikki mausteet. Koska jotkut ihmiset näyttävät jo niin yllättyneiltä. Ei, pippuria ei tarvitse lisätä. Koska sanalla "mausteet" yleisesti ottaen meillä on perinteisesti yhteiskunnassamme tiedon puute, mukaan lukien tieto terveellisestä ravitsemuksesta. ..

Lue lisää

Vähintään puolen tusinaa maustetta pitäisi olla ihmisen ruokavaliossa, eli ruoanlaitossa, terveellisessä ruokavaliossa. Kaikki mausteet eivät sovi maidon kanssa, joten sinun on tiedettävä, mitä lisätä siihen. Nimeän mausteet, jotka sopivat maitoon. ...ja kun maito on kuumaa, laitat kaksi tai kolme pientä nipistystä näitä mausteita ja sekoitat ne joukkoon. Ja on hyvin tärkeää, että kun kaadatte maidon ulos, se kyllästää maidon pranalla. Kun sitä vain kaadetaan lasista toiseen, maito kyllästyy pranalla, tai kun sitä kaadetaan kauhalla, maito kyllästyy hyvin, se imee pranan itseensä, ja siitä tulee hyvin hyödyllistä. Inkivääri, kardemumma, kaneli. ... Seuraavaksi muskottipähkinä. Muskottipähkinä on erittäin mielenkiintoinen, koska jos lisäät sitä maitoon illalla, saat normaalin unen. Mausteita hyvin hyvin vähän.
... maitoa ei saa sekoittaa muiden ruokien kanssa. Tosiasia on se, että se on täysipainoinen, täydellinen ruoka-aine, ja jos esimerkiksi huuhtelet jotain ruokaa maidolla, SE HEIKENTÄÄ sekä huuhdeltavan ruoan että maidon ruoansulatusta. Maitoa tulisi juoda vähintään 30-40 minuuttia ennen ruoan syömistä, ja jos se on sen jälkeen, sitä tulisi juoda puolitoista tuntia. Ainoa poikkeus tähän sääntöön on se, että maitoon voi lisätä hunajaa ja gheetä tai kirkastettua voita, mutta hunajaa ja kirkastettua voita ei missään tapauksessa saa lisätä samassa suhteessa, sillä kun hunajaa ja kirkastettua voita sekoitetaan samassa suhteessa, ne alkavat muodostaa ainetta, joka on amageenia.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Vähintään puolen tusinaa maustetta pitäisi olla ihmisen ruokavaliossa, eli ruoanlaitossa, terveellisessä ruokavaliossa. Kaikki mausteet eivät sovi maidon kanssa, joten sinun on tiedettävä, mitä lisätä siihen. Nimeän mausteet, jotka sopivat maitoon. ...ja kun maito on kuumaa, laitat kaksi tai kolme pientä nipistystä näitä mausteita ja sekoitat ne joukkoon. Ja on hyvin tärkeää, että kun kaadatte maidon ulos, se kyllästää maidon pranalla. Kun sitä vain kaadetaan lasista toiseen, maito kyllästyy pranalla, tai kun sitä kaadetaan kauhalla, maito kyllästyy hyvin, se imee pranan itseensä, ja siitä tulee hyvin hyödyllistä. Inkivääri, kardemumma, kaneli. ... Seuraavaksi muskottipähkinä. Muskottipähkinä on erittäin mielenkiintoinen, koska jos lisäät sitä maitoon illalla, saat normaalin unen. Mausteita hyvin hyvin vähän.
... maitoa ei saa sekoittaa muiden ruokien kanssa. Tosiasia on se, että se on täysipainoinen, täydellinen ruoka-aine, ja jos esimerkiksi huuhtelet jotain ruokaa maidolla, SE HEIKENTÄÄ sekä huuhdeltavan ruoan että maidon ruoansulatusta. Maitoa tulisi juoda vähintään 30-40 minuuttia ennen ruoan syömistä, ja jos se on sen jälkeen, sitä tulisi juoda puolitoista tuntia. Ainoa poikkeus tähän sääntöön on se, että maitoon voi lisätä hunajaa ja gheetä tai kirkastettua voita, mutta hunajaa ja kirkastettua voita ei missään tapauksessa saa lisätä samassa suhteessa, sillä kun hunajaa ja kirkastettua voita sekoitetaan samassa suhteessa, ne alkavat muodostaa ainetta, joka on amageenia.

Lue lisää

On siis parempi, että hunajaa on kaksi kertaa enemmän kuin öljyä, tai päinvastoin, että öljyä on kaksi kertaa enemmän kuin hunajaa. Kapha-konstituutioon kuuluville henkilöille on parempi, että hunajaa on enemmän, jos käytät molempia jossain, kuten lisäämällä hunajaa ja gheetä maitoon. Muuten, kun maitoon lisätään kirkastettua voita, se sulaa paremmin, ja kun siihen lisätään kardemummaa, se sulattaa myös maitoa paremmin. Ja viimeinen sääntö maidon nauttimisesta: maitoa ei saa juoda päivällä, mutta sitä voi juoda VARHAIN AAMULLA TAI ILLALLA, esimerkiksi ennen nukkumaanmenoa. ...vaan ehto, että ei pitäisi kuluttaa enempää kuin noin 300 millilitraa maitoa yhdellä istumalla, se on maksimimäärä, jonka voi sulattaa, ei enempää. ENINTÄÄN Enintään 300 millilitraa. Mutta keskimäärin ... Aamulla ja illalla voit tyhjään vatsaan, esimerkiksi ennen aamiaista, juoda pienen määrän maitoa. VAIN VÄHÄN MÄÄRÄN. Ja illalla ennen nukkumaanmenoa, noin 30-40 minuuttia ennen nukkumaanmenoa, otat myös pienen määrän maitoa.

Anonyymi00104 kirjoitti:

On siis parempi, että hunajaa on kaksi kertaa enemmän kuin öljyä, tai päinvastoin, että öljyä on kaksi kertaa enemmän kuin hunajaa. Kapha-konstituutioon kuuluville henkilöille on parempi, että hunajaa on enemmän, jos käytät molempia jossain, kuten lisäämällä hunajaa ja gheetä maitoon. Muuten, kun maitoon lisätään kirkastettua voita, se sulaa paremmin, ja kun siihen lisätään kardemummaa, se sulattaa myös maitoa paremmin. Ja viimeinen sääntö maidon nauttimisesta: maitoa ei saa juoda päivällä, mutta sitä voi juoda VARHAIN AAMULLA TAI ILLALLA, esimerkiksi ennen nukkumaanmenoa. ...vaan ehto, että ei pitäisi kuluttaa enempää kuin noin 300 millilitraa maitoa yhdellä istumalla, se on maksimimäärä, jonka voi sulattaa, ei enempää. ENINTÄÄN Enintään 300 millilitraa. Mutta keskimäärin ... Aamulla ja illalla voit tyhjään vatsaan, esimerkiksi ennen aamiaista, juoda pienen määrän maitoa. VAIN VÄHÄN MÄÄRÄN. Ja illalla ennen nukkumaanmenoa, noin 30-40 minuuttia ennen nukkumaanmenoa, otat myös pienen määrän maitoa.

Lue lisää

"Lehmää pidetään pyhänä."

Ei pidetä, vaikka lehmiä suojellaan, ihminen on korkeammassa asemassa.


"Miksi hindut palvoo lehmiä"

He eivät palvo lehmiä, ja lehmä on edelleen eläin, mutta ...

Lehmä antaa maitoa.

Lehmä siis. Lehmä on koko maailmankaikkeuden keskeisin elävä olento. Ei vain planeetallamme, vaan koko maailmankaikkeudessa. Erityisesti lehmä kuuluu kaikkiin korkeampiin planeettajärjestelmiin. Korkeampiin planeettajärjestelmiin.

Lehmä on siis ainoa eläin, joka kantaa tai tuottaa maailmankaikkeuden arvokkainta tuotetta, jota kutsutaan maidoksi

Anonyymi00105 kirjoitti:

"Lehmää pidetään pyhänä."

Ei pidetä, vaikka lehmiä suojellaan, ihminen on korkeammassa asemassa.


"Miksi hindut palvoo lehmiä"

He eivät palvo lehmiä, ja lehmä on edelleen eläin, mutta ...

Lehmä antaa maitoa.

Lehmä siis. Lehmä on koko maailmankaikkeuden keskeisin elävä olento. Ei vain planeetallamme, vaan koko maailmankaikkeudessa. Erityisesti lehmä kuuluu kaikkiin korkeampiin planeettajärjestelmiin. Korkeampiin planeettajärjestelmiin.

Lehmä on siis ainoa eläin, joka kantaa tai tuottaa maailmankaikkeuden arvokkainta tuotetta, jota kutsutaan maidoksi

Lue lisää

Maito. Kaikkein. Universumissa ei siis ole mitään arvokkaampaa kuin maito.

Ja se on lehmän maito. Vedalainen kirjallisuus selittää, miten maito eroaa kaikista muista maidoista, paljastamalla tietoa tuotteiden, tekojen ja tapahtumien hienojakoisesta ja karkeasta aineellisesta luonteesta.

Joten maidon hienojakoinen luonne ja maidon karkea luonne, jos verrataan maidon karkeaa luonnetta ja maidon hienojakoista luonnetta, se on sama asia, että jos verrataan siellä, jos tehdään tällainen vertailu, verrataan lätäkköä ja valtamerta. Lätäkkö ja valtameri, jos vertaatte. Lätäkkö on maidon aineellinen luonto ja valtameri on sen hienojakoinen luonto.

Mikä on yhteys? Maito on maailmankaikkeuden ainoa tuote, jonka päivittäinen nauttiminen voi hyvin nopeasti kehittää hyvin nopeasti ja voimakkaasti aivojen hienovaraisia kudoksia, joita kutsutaan vigyana-maya-koshaksi. Vigyana-maya-kosha. Vigyana tarkoittaa henkistä toimintaa. Vigyana-maya, se, joka on vastuussa henkis-moraalisesta toiminnastamme. Ja elävä olento, joka nauttii päivittäin maitoa ravinnokseen, kehittyy hyvin nopeasti ja voimakkaasti. Lehmänmaito kehittyy.... Äidinmaidossa, tiedättehän, on aspekteja mistä? Kaikkien näiden vuosien geenejä, koodeja, jotka liittyvät sukujuuriin ja terveyteen.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Maito. Kaikkein. Universumissa ei siis ole mitään arvokkaampaa kuin maito.

Ja se on lehmän maito. Vedalainen kirjallisuus selittää, miten maito eroaa kaikista muista maidoista, paljastamalla tietoa tuotteiden, tekojen ja tapahtumien hienojakoisesta ja karkeasta aineellisesta luonteesta.

Joten maidon hienojakoinen luonne ja maidon karkea luonne, jos verrataan maidon karkeaa luonnetta ja maidon hienojakoista luonnetta, se on sama asia, että jos verrataan siellä, jos tehdään tällainen vertailu, verrataan lätäkköä ja valtamerta. Lätäkkö ja valtameri, jos vertaatte. Lätäkkö on maidon aineellinen luonto ja valtameri on sen hienojakoinen luonto.

Mikä on yhteys? Maito on maailmankaikkeuden ainoa tuote, jonka päivittäinen nauttiminen voi hyvin nopeasti kehittää hyvin nopeasti ja voimakkaasti aivojen hienovaraisia kudoksia, joita kutsutaan vigyana-maya-koshaksi. Vigyana-maya-kosha. Vigyana tarkoittaa henkistä toimintaa. Vigyana-maya, se, joka on vastuussa henkis-moraalisesta toiminnastamme. Ja elävä olento, joka nauttii päivittäin maitoa ravinnokseen, kehittyy hyvin nopeasti ja voimakkaasti. Lehmänmaito kehittyy.... Äidinmaidossa, tiedättehän, on aspekteja mistä? Kaikkien näiden vuosien geenejä, koodeja, jotka liittyvät sukujuuriin ja terveyteen.

Lue lisää

"Lehmää pidetään pyhänä."

Ei pidetä, vaikka lehmiä suojellaan, ihminen on korkeammassa asemassa.


"Miksi hindut palvoo lehmiä"

He eivät palvo lehmiä, ja lehmä on edelleen eläin, mutta ...

Lehmä antaa maitoa.


Mutta vigyana-maya-kosha, eli meidän vigyanamme, eli henkiset ja moraaliset ominaisuudet ja kyky erottaa, mikä on henkistä, mikä ei, mikä oikein, mikä väärin, kantaa vigyana-maya-koshaa. Ja sanotaan, että Kalin aikakaudella ihmiset käytännössä diskriminoivat, eli demonit diskriminoivat maidon ja diskriminoivat lehmän, tarkoituksella. Jos käännätte nyt tänne mielessänne, näette, että periaatteessa kaikki lihantuotanto on keskittynyt kenen tuhoamiseen? Lehmien. Miksei joidenkin muiden elävien olentojen?

Maito siis nostaa ihmisluonnon hyvyyden tasolle. Sanotaan, että hyvyys on ponnahduslauta transsendentaaliseen tietoon. Vain hyvyys on ponnahduslauta transsendentaaliseen tietoon. Ja ghi on maailmankaikkeuden voimakkain tulielementin puhtaimman potentiaalin kantaja. Hienovaraisen tulen hienovaraisin, puhtain ja puhdistavin potentiaali. Seuraava. Kun tämä ghi kaadetaan tuleen, vapautuu valtava potentiaali hienovaraista energiaa, joka on satoja miljardeja kertoja voimakkaampaa kuin mikään aineellinen energia. Nämä hienojakoiset energiat ovat satoja miljoonia kertoja voimakkaampia kuin bruttoenergia, bruttoenergia. Ja sanotaan, että tietyt vaurauden käytävät avautuvat. Ja niinpä elävät olennot voivat muuttaa täysin historian kulkua planeetallaan ja jopa koko maailmankaikkeudessa näiden uhrausten ja näiden äänivärähtelyjen avulla.... äänivärähtelyistä. Että voitte yhdistyä universaaleihin potentiaaleihin, käyttää niitä sekä aineelliseen että henkiseen elämään. demoniset elävät olennot tietävät, että lehmä on - siis maidosta, gheesta jne. e. Niinpä DNA-manipulaation, geenitekniikan avulla ne kansoittavat järjestelmäänsä, niillä on tiettyjä telepaattisia kykyjä,

Anonyymi00107 kirjoitti:

"Lehmää pidetään pyhänä."

Ei pidetä, vaikka lehmiä suojellaan, ihminen on korkeammassa asemassa.


"Miksi hindut palvoo lehmiä"

He eivät palvo lehmiä, ja lehmä on edelleen eläin, mutta ...

Lehmä antaa maitoa.


Mutta vigyana-maya-kosha, eli meidän vigyanamme, eli henkiset ja moraaliset ominaisuudet ja kyky erottaa, mikä on henkistä, mikä ei, mikä oikein, mikä väärin, kantaa vigyana-maya-koshaa. Ja sanotaan, että Kalin aikakaudella ihmiset käytännössä diskriminoivat, eli demonit diskriminoivat maidon ja diskriminoivat lehmän, tarkoituksella. Jos käännätte nyt tänne mielessänne, näette, että periaatteessa kaikki lihantuotanto on keskittynyt kenen tuhoamiseen? Lehmien. Miksei joidenkin muiden elävien olentojen?

Maito siis nostaa ihmisluonnon hyvyyden tasolle. Sanotaan, että hyvyys on ponnahduslauta transsendentaaliseen tietoon. Vain hyvyys on ponnahduslauta transsendentaaliseen tietoon. Ja ghi on maailmankaikkeuden voimakkain tulielementin puhtaimman potentiaalin kantaja. Hienovaraisen tulen hienovaraisin, puhtain ja puhdistavin potentiaali. Seuraava. Kun tämä ghi kaadetaan tuleen, vapautuu valtava potentiaali hienovaraista energiaa, joka on satoja miljardeja kertoja voimakkaampaa kuin mikään aineellinen energia. Nämä hienojakoiset energiat ovat satoja miljoonia kertoja voimakkaampia kuin bruttoenergia, bruttoenergia. Ja sanotaan, että tietyt vaurauden käytävät avautuvat. Ja niinpä elävät olennot voivat muuttaa täysin historian kulkua planeetallaan ja jopa koko maailmankaikkeudessa näiden uhrausten ja näiden äänivärähtelyjen avulla.... äänivärähtelyistä. Että voitte yhdistyä universaaleihin potentiaaleihin, käyttää niitä sekä aineelliseen että henkiseen elämään. demoniset elävät olennot tietävät, että lehmä on - siis maidosta, gheesta jne. e. Niinpä DNA-manipulaation, geenitekniikan avulla ne kansoittavat järjestelmäänsä, niillä on tiettyjä telepaattisia kykyjä,

Lue lisää

"Otsassa käytettävä bindi on usein merkki hindulaisesta uskosta."

KYSEESSÄ ON STOP MERKKI.


MUTTA TILAKA on eri asia:

Toinen asia on, että Intiassa on valtava määrä erilaisia uskontoja, ja eri uskontojen edustajat käyttävät erilaisia symboleja otsallaan, joten otsan symbolista voi päätellä, mitä uskontoa he seuraavat. Niitä on valtava määrä, jokainen niistä käyttä eri merkkejä,

Usko enemmän Wikipediaan, ja tekoälyyn koska se on "luotettavampi"kuin mikään muu, sillä hindulaisuus uskontoa ei ole edes olemassa. Tai jos tekoäly korvaa sinulle raamatun, niin usko vaan. Tekiäly onkin sinulle uusi raamattu, et tarvitse enää raamattua.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Usko enemmän Wikipediaan, ja tekoälyyn koska se on "luotettavampi"kuin mikään muu, sillä hindulaisuus uskontoa ei ole edes olemassa. Tai jos tekoäly korvaa sinulle raamatun, niin usko vaan. Tekiäly onkin sinulle uusi raamattu, et tarvitse enää raamattua.

Lue lisää

Usko enemmän Wikipediaan, ja tekoälyyn koska se on "luotettavampi"kuin mikään muu, sillä hindulaisuus uskontoa ei ole edes olemassa. Tai jos tekoäly korvaa sinulle raamatun, niin usko vaan. Tekiäly onkin sinulle uusi raamattu, et tarvitse enää raamattua.

TEKOÄLY, AMEN!

WIKIPEDIA, AMEN!

PELASTUS TULEE TEKOÄLYSTÄ!

Anonyymi00111 kirjoitti:

Usko enemmän Wikipediaan, ja tekoälyyn koska se on "luotettavampi"kuin mikään muu, sillä hindulaisuus uskontoa ei ole edes olemassa. Tai jos tekoäly korvaa sinulle raamatun, niin usko vaan. Tekiäly onkin sinulle uusi raamattu, et tarvitse enää raamattua.

TEKOÄLY, AMEN!

WIKIPEDIA, AMEN!

PELASTUS TULEE TEKOÄLYSTÄ!

Lue lisää

TEKOÄLY, AMEN!

WIKIPEDIA, AMEN!

PELASTUS TULEE TEKOÄLYSTÄ!

Anonyymi00112 kirjoitti:

TEKOÄLY, AMEN!

WIKIPEDIA, AMEN!

PELASTUS TULEE TEKOÄLYSTÄ!

ET VOI KYSEENALAISTA WIKIPEDIAA, SEHÄN ON JUMALA SINULLE!

Anonyymi00113 kirjoitti:

ET VOI KYSEENALAISTA WIKIPEDIAA, SEHÄN ON JUMALA SINULLE!

Tai jos tekoäly korvaa sinulle Raamatun, niin usko vain. Tekoäly on sinulle uusi Raamattusi; et enää tarvitse Raamattua.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Tai jos tekoäly korvaa sinulle Raamatun, niin usko vain. Tekoäly on sinulle uusi Raamattusi; et enää tarvitse Raamattua.

Yhtä totta ja erehtymätöntä kuin paavin sana.

"Voiko sielu syntyä uudelleen samaan kehoon?"

Ei koskaan.

Anonyymi00118 kirjoitti:

"Voiko sielu syntyä uudelleen samaan kehoon?"

Ei koskaan.

"Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää."

Kyllä, mutta vain siinä tapauksessa aiemmat karmatehtävät eivät ole vielä suoritettu loppuun, se on kuin oppilas, joka jää samaan luokkaan uudestaan. Jos tehtävät on suoritettu loppuun, edessä on uusia haasteita.

Anonyymi00119 kirjoitti:

"Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää."

Kyllä, mutta vain siinä tapauksessa aiemmat karmatehtävät eivät ole vielä suoritettu loppuun, se on kuin oppilas, joka jää samaan luokkaan uudestaan. Jos tehtävät on suoritettu loppuun, edessä on uusia haasteita.

Lue lisää

"Voiko sielu syntyä uudelleen samaan kehoon?"

Ei koskaan.

Kaike lisäksi on väärin sanoa, että ihmisillä on sielu; todellisuudessa elävät olennot ovat itse sieluja, joilla on väliaikain fyysinen keho.

Sanotaan, että ihmisellä on sielu, kun he puhuvat alkeelliselle yleisölle, jotta he voivat ymmärtää edes jotain, heidän ymmärryksensä tasoa vastaavasti.

Anonyymi00121 kirjoitti:

"Voiko sielu syntyä uudelleen samaan kehoon?"

Ei koskaan.

Kaike lisäksi on väärin sanoa, että ihmisillä on sielu; todellisuudessa elävät olennot ovat itse sieluja, joilla on väliaikain fyysinen keho.

Sanotaan, että ihmisellä on sielu, kun he puhuvat alkeelliselle yleisölle, jotta he voivat ymmärtää edes jotain, heidän ymmärryksensä tasoa vastaavasti.

Lue lisää

"Voiko sielu syntyä uudelleen samaan kehoon?"

Ei koskaan.

Kaike lisäksi on väärin sanoa, että ihmisillä on sielu; todellisuudessa elävät olennot ovat itse sieluja, joilla on väliaikain fyysinen keho.

Sanotaan, että ihmisellä on sielu, kun he puhuvat alkeelliselle yleisölle, jotta he voivat ymmärtää edes jotain, heidän ymmärryksensä tasoa vastaavasti.


On väärin sanoa, että ihmisillä on sielu; todellisuudessa elävät olennot ovat itse sieluja, joilla on väliaikain fyysinen keho.

Sanotaan, että ihmisellä on sielu, kun he puhuvat alkeelliselle yleisölle, jotta he voivat ymmärtää edes jotain, heidän ymmärryksensä tasoa vastaavasti.

Sielu heijastuu kokonaisuudessaan toisesta ulottuvuudesta sydämen ALUEELLE. Sielu ei ole fyysisessä sydämessä, vaan METAFYYSISESSÄ sydämessä.

Sielu eroaa olennaisesti hienojakoisesta kehosta siinä, että sielu on itse elävä persoonallisuus, elämän ja yksilöllisyyden lähde tai toimija, kun taas hienojakoinen keho on toimiva kuori tai ohjelma, jolla ei ole itsenäistä elämää ja joka vaikuttaa elävältä vain siksi, että sielu on sen takana.

Fyysinen keho ja hienojakoinen keho toimivat yhdessä eräänlaisena vääränä olemuksena tai koneena, jossa TODELLINEN OLEMUS – SIELU – MATKUSTAA MATKUSTAJANA.

Anonyymi00122 kirjoitti:

"Voiko sielu syntyä uudelleen samaan kehoon?"

Ei koskaan.

Kaike lisäksi on väärin sanoa, että ihmisillä on sielu; todellisuudessa elävät olennot ovat itse sieluja, joilla on väliaikain fyysinen keho.

Sanotaan, että ihmisellä on sielu, kun he puhuvat alkeelliselle yleisölle, jotta he voivat ymmärtää edes jotain, heidän ymmärryksensä tasoa vastaavasti.


On väärin sanoa, että ihmisillä on sielu; todellisuudessa elävät olennot ovat itse sieluja, joilla on väliaikain fyysinen keho.

Sanotaan, että ihmisellä on sielu, kun he puhuvat alkeelliselle yleisölle, jotta he voivat ymmärtää edes jotain, heidän ymmärryksensä tasoa vastaavasti.

Sielu heijastuu kokonaisuudessaan toisesta ulottuvuudesta sydämen ALUEELLE. Sielu ei ole fyysisessä sydämessä, vaan METAFYYSISESSÄ sydämessä.

Sielu eroaa olennaisesti hienojakoisesta kehosta siinä, että sielu on itse elävä persoonallisuus, elämän ja yksilöllisyyden lähde tai toimija, kun taas hienojakoinen keho on toimiva kuori tai ohjelma, jolla ei ole itsenäistä elämää ja joka vaikuttaa elävältä vain siksi, että sielu on sen takana.

Fyysinen keho ja hienojakoinen keho toimivat yhdessä eräänlaisena vääränä olemuksena tai koneena, jossa TODELLINEN OLEMUS – SIELU – MATKUSTAA MATKUSTAJANA.

Lue lisää

Sanotaan, että ihmisellä on sielu, kun he puhuvat alkeelliselle yleisölle, jotta he voivat ymmärtää edes jotain, heidän ymmärryksensä tasoa vastaavasti.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Sanotaan, että ihmisellä on sielu, kun he puhuvat alkeelliselle yleisölle, jotta he voivat ymmärtää edes jotain, heidän ymmärryksensä tasoa vastaavasti.

Sielu heijastuu kokonaisuudessaan toisesta ulottuvuudesta sydämen alueelle. Se on siis kokonaan toisessa ulottuvuudessa, ja tässä ulottuvuudessa on vain sen heijastus.

||OIKEITTE IHMISTEN SEKAAN||
Ootko oikea ihminen?

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.

Anonyymi00128 kirjoitti:

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.

Ystävämme Enkeli Mäntä.

Taas loistavaa takstiä.

Bravo bravissimo taas, Enkeli Mäntä!

______________

Rakas seurakuntalainen,

Tänään sukellamme syvälle kristinuskon pelastusoppiin, tuohon nerokkaaseen tarinankudontaan, joka heiluu parodiahorisontin partaalla kuin kuumailmapallo täynnä HUMPUUKIA.

Aloitetaan siitä, että kaikki on alkanut yhdestä kielletyn hedelmän haukkauksesta. Koko ihmiskunta joutui ikuisesti kadotetuksi, koska muinaisessa paratiisissa joku sattui tekemään huonon ruokavalion valinnan. Mutta ei hätää! Tämä rikkomus, joka kirjaimellisesti laukaisi maailmanhistorian synkeimmän lumipalloefektin, päätettiin korjata kymmeniä sukupolvia myöhemmin hyvin erikoisella tempulla: jumalallinen itsetuho.

Nimittäin, Jumala, joka alun perin järjesti koko tämän hämmentävän kuvion, päätti lopulta lähettää itsensä maan päälle synnittömänä miehenä, Kristuksena. Ja mitä tapahtuu? No, Hän tietenkin suostuu kidutettavaksi ja naulittavaksi ristille, jotta me – ihmiskunta, joka ei edes ollut syntynyt silloin kun tämä koko hedelmäkohu alkoi – voisimme jotenkin pelastua tästä alun perin hänen itsensä luomasta ongelmasta.

Ja tässä kohtaa saavumme parodiahorisonttiin: mikään ei enää ole liian absurdi uskottavaksi! Uskonnollisen logiikan mukaan, jos vain uskot, että joku kuoli puolestasi pari tuhatta vuotta sitten, olet yhtäkkiä vapaa kaikista synneistä, vaikka olisit kuinka hirmuinen hirviö. Mutta jos et usko? Voi voi, sitten ei ole mitään toivoa – tervemenoa ikuiseen kärsimykseen!

Ja tämä koko systeemi esitetään meille niin luontevasti ja itsestäänselvyytenä, että on ihan normaalia, että kymmenien miljoonien ihmisten ikuinen kohtalo riippuu siitä, mitä he päättävät uskoa näistä vanhoista tarinoista. Ei siis tarvitse kysyä, miksi pelastusoppi kuulostaa siltä kuin se olisi lainattu suoraan B-luokan fantasiaelokuvasta: koko konsepti on jo niin överiksi vedetty, että sen perusolettamukset heiluvat parodian ja absurdin välimaastossa.

Joten, kristinuskon pelastusoppi? Sanotaanpa suoraan: täyttä HUMPUUKIA. Jos tämä saippuaooppera ei ole parodian määritelmä, niin mikä sitten on?


Siunauksin (ja ripauksella sarkastista realismia),
Pastori Enkeli Mäntä
_______________________________

Toisella palstalla HUMPUUKIN asiantuntija kirjoitti hyvän tekstin.

Hän on psykiatri, joka on hyvin ammattinsa osaava henkilö. Hänen tekstinsä ovat kaikki loistavia.

Hän kirjoitti:

Jeesus tulee pilven päällä pasuunat päristen, zombit kaivautuvat haudoistaan, syövät kalaa ja lentävät pilvikyydillä avaruuteen!

Kyllä vain, näin se menee. Raamattu kertoo meille selkeästi: "Ja kun hän oli tämän sanonut, kohotettiin hänet ylös heidän nähtensä, ja pilvi vei hänet pois heidän näkyvistään" (Apt. 1:9). Siis kuvittele tämä hetki – Jeesus nousee pilvelle, kuin jonkinlaisessa antiikin aikaisessa rakettilennossa, ja sitten kohoaa taivaalle, fyysisesti ja ihan kokonaisena, pää edellä kohti avaruutta. Ja hänen perässään tietenkin koko herännyt joukko, jotka ensin kaivavat itsensä ulos haudoista, syövät vähän kalaa (koska mitäpä muutakaan sitä tekisi kuolleista herättyään), ja sitten ottavat pilvikyydin hänen jälkeensä. Onpa eleganttia!

Ja eihän tämä pilvi nyt mikään tavallinen sadepilvi ollut, vaan tietysti aivan erityinen taivasbussi, joka vie zombit suoraan avaruuteen. Mutta kyllä, onhan se mukavaa, että päästään mukaan näin erikoiselle kyydille, kunhan vain odotellaan siinä haudan pohjalla riittävän pitkään.

Toivotan pehmeitä pilvimatkoja,
Enkeli Mäntä – HUMPUUKIN asiantuntija

Anonyymi00129 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.

Ystävämme Enkeli Mäntä.

Taas loistavaa takstiä.

Bravo bravissimo taas, Enkeli Mäntä!

______________

Rakas seurakuntalainen,

Tänään sukellamme syvälle kristinuskon pelastusoppiin, tuohon nerokkaaseen tarinankudontaan, joka heiluu parodiahorisontin partaalla kuin kuumailmapallo täynnä HUMPUUKIA.

Aloitetaan siitä, että kaikki on alkanut yhdestä kielletyn hedelmän haukkauksesta. Koko ihmiskunta joutui ikuisesti kadotetuksi, koska muinaisessa paratiisissa joku sattui tekemään huonon ruokavalion valinnan. Mutta ei hätää! Tämä rikkomus, joka kirjaimellisesti laukaisi maailmanhistorian synkeimmän lumipalloefektin, päätettiin korjata kymmeniä sukupolvia myöhemmin hyvin erikoisella tempulla: jumalallinen itsetuho.

Nimittäin, Jumala, joka alun perin järjesti koko tämän hämmentävän kuvion, päätti lopulta lähettää itsensä maan päälle synnittömänä miehenä, Kristuksena. Ja mitä tapahtuu? No, Hän tietenkin suostuu kidutettavaksi ja naulittavaksi ristille, jotta me – ihmiskunta, joka ei edes ollut syntynyt silloin kun tämä koko hedelmäkohu alkoi – voisimme jotenkin pelastua tästä alun perin hänen itsensä luomasta ongelmasta.

Ja tässä kohtaa saavumme parodiahorisonttiin: mikään ei enää ole liian absurdi uskottavaksi! Uskonnollisen logiikan mukaan, jos vain uskot, että joku kuoli puolestasi pari tuhatta vuotta sitten, olet yhtäkkiä vapaa kaikista synneistä, vaikka olisit kuinka hirmuinen hirviö. Mutta jos et usko? Voi voi, sitten ei ole mitään toivoa – tervemenoa ikuiseen kärsimykseen!

Ja tämä koko systeemi esitetään meille niin luontevasti ja itsestäänselvyytenä, että on ihan normaalia, että kymmenien miljoonien ihmisten ikuinen kohtalo riippuu siitä, mitä he päättävät uskoa näistä vanhoista tarinoista. Ei siis tarvitse kysyä, miksi pelastusoppi kuulostaa siltä kuin se olisi lainattu suoraan B-luokan fantasiaelokuvasta: koko konsepti on jo niin överiksi vedetty, että sen perusolettamukset heiluvat parodian ja absurdin välimaastossa.

Joten, kristinuskon pelastusoppi? Sanotaanpa suoraan: täyttä HUMPUUKIA. Jos tämä saippuaooppera ei ole parodian määritelmä, niin mikä sitten on?


Siunauksin (ja ripauksella sarkastista realismia),
Pastori Enkeli Mäntä
_______________________________

Toisella palstalla HUMPUUKIN asiantuntija kirjoitti hyvän tekstin.

Hän on psykiatri, joka on hyvin ammattinsa osaava henkilö. Hänen tekstinsä ovat kaikki loistavia.

Hän kirjoitti:

Jeesus tulee pilven päällä pasuunat päristen, zombit kaivautuvat haudoistaan, syövät kalaa ja lentävät pilvikyydillä avaruuteen!

Kyllä vain, näin se menee. Raamattu kertoo meille selkeästi: "Ja kun hän oli tämän sanonut, kohotettiin hänet ylös heidän nähtensä, ja pilvi vei hänet pois heidän näkyvistään" (Apt. 1:9). Siis kuvittele tämä hetki – Jeesus nousee pilvelle, kuin jonkinlaisessa antiikin aikaisessa rakettilennossa, ja sitten kohoaa taivaalle, fyysisesti ja ihan kokonaisena, pää edellä kohti avaruutta. Ja hänen perässään tietenkin koko herännyt joukko, jotka ensin kaivavat itsensä ulos haudoista, syövät vähän kalaa (koska mitäpä muutakaan sitä tekisi kuolleista herättyään), ja sitten ottavat pilvikyydin hänen jälkeensä. Onpa eleganttia!

Ja eihän tämä pilvi nyt mikään tavallinen sadepilvi ollut, vaan tietysti aivan erityinen taivasbussi, joka vie zombit suoraan avaruuteen. Mutta kyllä, onhan se mukavaa, että päästään mukaan näin erikoiselle kyydille, kunhan vain odotellaan siinä haudan pohjalla riittävän pitkään.

Toivotan pehmeitä pilvimatkoja,
Enkeli Mäntä – HUMPUUKIN asiantuntija

Lue lisää

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.

Ystävämme Enkeli Mäntä.

Taas loistavaa takstiä.

Bravo bravissimo taas, Enkeli Mäntä!

______________

SANON JO ETUKÄTEEN, ETTÄ SEURAAVAT TEKSTIT EIVÄT OLE MINUN OMIA KIRJOITUKSIANI, VAAN TEKSTEJÄ ERÄÄLTÄ TOISELTA HENKILÖLTÄ, JONKA IRONINEN MUTTA TOTUUDENMUKAINEN ANALYYSI ON MIELESTÄNI VERTAANSA VAILLA.


On olemassa suuria huijauksia, ja sitten on kristinusko. Mikään muu ei ole saanut niin monia ihmisiä uskomaan niin mahdottomiin asioihin, niin pitkän ajan kuluessa, niin vähällä todisteiden määrällä. Puhutaanpa vähän tästä maailmanlaajuisesta ilmiöstä, joka on saanut järkevätkin ihmiset polvistumaan näkymättömän taikurin edessä.

Aloitetaanpa siitä maagisesta kirjasta, Raamatusta. Tuo ikivanha tarinakokoelma, joka on täynnä tarinoita käärmeistä, puhuvista pensaista ja veden päällä kävelemisestä. Onhan se tietysti kätevää, että kaikki suuret ihmeet tapahtuivat aikana, jolloin dokumentointi oli vähäisintä ja kriittinen ajattelu harvassa. Aivan kuin Jumala olisi tahallaan valinnut aikakauden, jolloin ihmisten oli vaikeampi todistaa asioita vääriksi.

Entäpä Jeesus, tuo marssiva parantaja ja ihmeidentekijä, joka käänsi veden viiniksi ja herätti kuolleista? Hänestä ei ole olemassa yhtäkään uskottavaa historiallisen ajan silminnäkijätodistusta. Silti ihmiset uskovat häneen enemmän kuin oman naapurin totuuteen. Sillä, mitä arkeologia tai historialliset tutkimukset sanovat, ei ole väliä – kunhan sydämessä tuntuu lämpimältä.

Jeesuksen seuraajien joukko, nuo apostolit, olivat myös varsin nokkelia. He keksivät loistavan tavan hallita massoja: syyllisyys ja pelko. Ihminen syntyy synnissä ja voi pelastua vain, jos uskoo oikealla tavalla. Kätevää, eikö? Ensin annetaan ihmisille ongelma ja sitten tarjotaan siihen ainoa ratkaisu. Kuulostaa melkein pyramidihuijaukselta, eikö totta?

Kristinusko on myös mestari mukautumaan. Tarvitseeko sinun hallita ihmisiä? Käytä uskontoa. Tarvitseeko sinun kerätä rahaa? Käytä uskontoa. Tarvitseeko sinun perustella sota? Käytä uskontoa. Mikään muu aate ei ole yhtä monipuolinen ja yhtä kätevä maailman hallitsemiseen.

Lopuksi, katsotaanpa kristinuskon suurinta saavutusta: se on saanut järkevät ihmiset uskomaan, että he ovat yhtäaikaisesti täysin rakastettuja ja täysin arvottomia. Taivas ja helvetti, armo ja tuomio – täydellinen cocktail, joka pitää ihmiset juuri sopivasti varpaillaan ja rahaa kilisemässä kolehtiin.

Joten, nostakaamme malja tälle loisteliaalle huijaukselle. Ilman kristinuskoa maailma olisi ehkä hieman tylsempi paikka – vähemmän syyllisyyttä, vähemmän taikauskoa, mutta ehdottomasti vähemmän draamaa.

Terveisin,
Sarkastinen skeptikko

_____________________________

Tekstiin on siis sekoitettu ripaus runollisuutta, mutta sarkastisissa kehyksissä. Nerokasta.

Tämä selostus kristittyjen tyrannien toiminnasta ja heidän kyseenalaistamattomasta doktriinistaan on vertaansa vailla.
Hänen tekstinsä on seuraava:

On varsin kiehtovaa, kuinka pelastusopin monimuotoisuus voi kääriä itsensä niin monitahoiseen ja maagiseen muotoon. Siinä Jumala – kaikkivaltias ja kaiken yläpuolella oleva olento – keksii oivallisen tavan sovittaa ihmiskunnan synnit. Hän lähettää itsensä maan päälle uhratakseen itsensä itselleen. Kuinka nerokasta ja yksinkertaista! Mikäpä olisi parempi lahja itselle kuin oman pojan henki, joka on hän itse?

Ja mitäpä olisikaan pelastus ilman pientä symbolista kannibalismia? Ehtoollinen, tuo pyhä rituaali, jossa seurakuntalaiset kokoontuvat nauttimaan Jumalan pojan ruumiista ja verestä, on kuin suoraan hienostuneesta gastronomian oppaasta. "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini", sanoi Kristus, ja näin ollen seurakunta iloisesti toteuttaa tätä pyhää kehotusta jokaisessa messussa. Mitenkäs muutenkaan sitä voisi kunnolla juhlia pelastusta, ellei nauttimalla palanen jumalallista lihaa ja siemailemalla verta? Tämä symbolinen kannibalismi on tietenkin täysin looginen ja ymmärrettävä osa hengellistä elämää.

Voiko mikään muu uskonto kilpailla tällaisen monimutkaisen kauneuden ja mystiikan kanssa? Eipä tietenkään. Sillä missä muussa opissa voisimme löytää samanlaista itserakkauden huipentumaa ja hengellistä lihansyöntiä, joka on toisaalta täysin vertaansa vailla ja toisaalta häkellyttävän hämmentävää.


Pelastusoppi tarjoaa meille kaikille siis eräänlaisen teologisen kulinaarisen seikkailun, jossa syyllisyys ja synti pestään pois mitä eksoottisimmilla tavoilla. Onhan tämä toki kaikkivaltiaan Jumalan mestarisuunnitelma, joka on niin syvällinen ja korkealentoisen omalaatuinen, että vain täydellinen usko voi sitä tavoittaa ja ymmärtää.

Ihmeellistä, eikö totta?

Ystävällisin ja sarkastisin terveisin,

Tohtori Emmanuel Hapuinen
Sarkastisen Teologian Dosentti
Ikuisen Ironian Instituutti

Anonyymi00130 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.

Ystävämme Enkeli Mäntä.

Taas loistavaa takstiä.

Bravo bravissimo taas, Enkeli Mäntä!

______________

SANON JO ETUKÄTEEN, ETTÄ SEURAAVAT TEKSTIT EIVÄT OLE MINUN OMIA KIRJOITUKSIANI, VAAN TEKSTEJÄ ERÄÄLTÄ TOISELTA HENKILÖLTÄ, JONKA IRONINEN MUTTA TOTUUDENMUKAINEN ANALYYSI ON MIELESTÄNI VERTAANSA VAILLA.


On olemassa suuria huijauksia, ja sitten on kristinusko. Mikään muu ei ole saanut niin monia ihmisiä uskomaan niin mahdottomiin asioihin, niin pitkän ajan kuluessa, niin vähällä todisteiden määrällä. Puhutaanpa vähän tästä maailmanlaajuisesta ilmiöstä, joka on saanut järkevätkin ihmiset polvistumaan näkymättömän taikurin edessä.

Aloitetaanpa siitä maagisesta kirjasta, Raamatusta. Tuo ikivanha tarinakokoelma, joka on täynnä tarinoita käärmeistä, puhuvista pensaista ja veden päällä kävelemisestä. Onhan se tietysti kätevää, että kaikki suuret ihmeet tapahtuivat aikana, jolloin dokumentointi oli vähäisintä ja kriittinen ajattelu harvassa. Aivan kuin Jumala olisi tahallaan valinnut aikakauden, jolloin ihmisten oli vaikeampi todistaa asioita vääriksi.

Entäpä Jeesus, tuo marssiva parantaja ja ihmeidentekijä, joka käänsi veden viiniksi ja herätti kuolleista? Hänestä ei ole olemassa yhtäkään uskottavaa historiallisen ajan silminnäkijätodistusta. Silti ihmiset uskovat häneen enemmän kuin oman naapurin totuuteen. Sillä, mitä arkeologia tai historialliset tutkimukset sanovat, ei ole väliä – kunhan sydämessä tuntuu lämpimältä.

Jeesuksen seuraajien joukko, nuo apostolit, olivat myös varsin nokkelia. He keksivät loistavan tavan hallita massoja: syyllisyys ja pelko. Ihminen syntyy synnissä ja voi pelastua vain, jos uskoo oikealla tavalla. Kätevää, eikö? Ensin annetaan ihmisille ongelma ja sitten tarjotaan siihen ainoa ratkaisu. Kuulostaa melkein pyramidihuijaukselta, eikö totta?

Kristinusko on myös mestari mukautumaan. Tarvitseeko sinun hallita ihmisiä? Käytä uskontoa. Tarvitseeko sinun kerätä rahaa? Käytä uskontoa. Tarvitseeko sinun perustella sota? Käytä uskontoa. Mikään muu aate ei ole yhtä monipuolinen ja yhtä kätevä maailman hallitsemiseen.

Lopuksi, katsotaanpa kristinuskon suurinta saavutusta: se on saanut järkevät ihmiset uskomaan, että he ovat yhtäaikaisesti täysin rakastettuja ja täysin arvottomia. Taivas ja helvetti, armo ja tuomio – täydellinen cocktail, joka pitää ihmiset juuri sopivasti varpaillaan ja rahaa kilisemässä kolehtiin.

Joten, nostakaamme malja tälle loisteliaalle huijaukselle. Ilman kristinuskoa maailma olisi ehkä hieman tylsempi paikka – vähemmän syyllisyyttä, vähemmän taikauskoa, mutta ehdottomasti vähemmän draamaa.

Terveisin,
Sarkastinen skeptikko

_____________________________

Tekstiin on siis sekoitettu ripaus runollisuutta, mutta sarkastisissa kehyksissä. Nerokasta.

Tämä selostus kristittyjen tyrannien toiminnasta ja heidän kyseenalaistamattomasta doktriinistaan on vertaansa vailla.
Hänen tekstinsä on seuraava:

On varsin kiehtovaa, kuinka pelastusopin monimuotoisuus voi kääriä itsensä niin monitahoiseen ja maagiseen muotoon. Siinä Jumala – kaikkivaltias ja kaiken yläpuolella oleva olento – keksii oivallisen tavan sovittaa ihmiskunnan synnit. Hän lähettää itsensä maan päälle uhratakseen itsensä itselleen. Kuinka nerokasta ja yksinkertaista! Mikäpä olisi parempi lahja itselle kuin oman pojan henki, joka on hän itse?

Ja mitäpä olisikaan pelastus ilman pientä symbolista kannibalismia? Ehtoollinen, tuo pyhä rituaali, jossa seurakuntalaiset kokoontuvat nauttimaan Jumalan pojan ruumiista ja verestä, on kuin suoraan hienostuneesta gastronomian oppaasta. "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini", sanoi Kristus, ja näin ollen seurakunta iloisesti toteuttaa tätä pyhää kehotusta jokaisessa messussa. Mitenkäs muutenkaan sitä voisi kunnolla juhlia pelastusta, ellei nauttimalla palanen jumalallista lihaa ja siemailemalla verta? Tämä symbolinen kannibalismi on tietenkin täysin looginen ja ymmärrettävä osa hengellistä elämää.

Voiko mikään muu uskonto kilpailla tällaisen monimutkaisen kauneuden ja mystiikan kanssa? Eipä tietenkään. Sillä missä muussa opissa voisimme löytää samanlaista itserakkauden huipentumaa ja hengellistä lihansyöntiä, joka on toisaalta täysin vertaansa vailla ja toisaalta häkellyttävän hämmentävää.


Pelastusoppi tarjoaa meille kaikille siis eräänlaisen teologisen kulinaarisen seikkailun, jossa syyllisyys ja synti pestään pois mitä eksoottisimmilla tavoilla. Onhan tämä toki kaikkivaltiaan Jumalan mestarisuunnitelma, joka on niin syvällinen ja korkealentoisen omalaatuinen, että vain täydellinen usko voi sitä tavoittaa ja ymmärtää.

Ihmeellistä, eikö totta?

Ystävällisin ja sarkastisin terveisin,

Tohtori Emmanuel Hapuinen
Sarkastisen Teologian Dosentti
Ikuisen Ironian Instituutti

Lue lisää

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.


Ystävämme Enkeli Mäntä.

Taas loistavaa takstiä.

Bravo bravissimo taas, Enkeli Mäntä!

______________

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18812240/vuohipaimenten-tarinoista-maailmanbrandiksi-osa-a---07-02-2025

Vuohipaimenten tarinoista maailmanbrändiksi? Osa A - 07-02-2025
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18813466/kristinusko-ja-vaaristynyt-jumalakuva-osa-e---08-02-2025

Kristinusko ja vääristynyt jumalakuva? Osa E - 08-02-2025

Anonyymi00131 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.


Ystävämme Enkeli Mäntä.

Taas loistavaa takstiä.

Bravo bravissimo taas, Enkeli Mäntä!

______________

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18812240/vuohipaimenten-tarinoista-maailmanbrandiksi-osa-a---07-02-2025

Vuohipaimenten tarinoista maailmanbrändiksi? Osa A - 07-02-2025
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18813466/kristinusko-ja-vaaristynyt-jumalakuva-osa-e---08-02-2025

Kristinusko ja vääristynyt jumalakuva? Osa E - 08-02-2025

Lue lisää

ENKELI MÄNTÄ ON AIKAMME NERO.

Hänen tekstinsä on seuraava:


No mutta sehän onkin vähän ironista tämä homma! Siis Raamattu, tuo kaikkien aikojen suurin sekasotku, varoittelee meitä sekauskonnosta. Aikamoinen juttu, vai mitä? Jos otetaan hetki aikaa ja katsotaan, mistä tämä Raamattu oikein on kasattu, niin huomataan, että sen omat juuret ovat niin monen kulttuurin ja aikakauden sopasta, että voisi ihan hyvin puhua Baabelista itse. Mistäköhän lähdetään liikkeelle?

Aluksi meillä on muinaiset heprealaiset, joiden tarinat kootaan kasaan pitkien aikojen aikana. Sitten lisätään siihen kreikkalaisten vaikutteita, hellenististä filosofiaa ja Rooman keisarien allekirjoittamat kokoukset, jotka lopulta päättivät, mitkä kirjat kuuluvat "viralliseen versioon" ja mitkä saavat jäädä kirkon taka-alalle. Muistatko esimerkiksi Nikeian kirkolliskokouksen vuonna 325? Jep, siinä vasta keitettiin kunnon soppa, ja päätettiin mitä Raamattuun laitetaan ja mitä ei. Siinäpä vasta todellinen myyttien miksaus.

Ja sitten puhutaan "sekauskonnosta". Hmm. No miten on tämän Rooman keisarin sananvalta Raamatun kokoamisessa? Tai entäs nämä pakanalliset juhlapäivät, jotka kristinusko nappasi mukaansa? Joulua vietellään Jeesuksen syntymäjuhlana, mutta alkuperältään se on aivan pakanallinen Saturnalia-juhla! Että mikäpä tässä nyt on Baabel ja mikä on Raamattu? Yksi ja sama, jos tarkkoja ollaan.

Roomalaiskirjeet, apostolien teot, Johanneksen kirjeet... kaikki tämä kirjallinen sekamelska, jossa eri aikakausien ja uskomusten rippeet ovat sulautuneet yhteen kuin vanha laastari ja uusi, kiiltävä teippi. Ja mikä hauskinta, koko tämä sekasotku vielä varoittelee meitä muista "uususkonnoista". Ai että, siinä vasta sopiva annos ironiaa kerrakseen!

Mutta hei, jos usko Baabeliin, sekoitukseen ja ristiriitoihin pitää mielen virkeänä, niin eiköhän jatketa lainaamista sieltä täältä, ja annetaan asioiden sekoittua ihan kaikessa rauhassa. Ota Raamattu käteen ja valitse sieltä se kohta, joka tänään tuntuu hyvältä. Huomenna voit sitten valita toisen. Näinhän tämä koko homma on aina toiminut.

Terveisin,
Enkeli Mäntä – Baabelin tornin arkkitehti

Anonyymi00132 kirjoitti:

ENKELI MÄNTÄ ON AIKAMME NERO.

Hänen tekstinsä on seuraava:


No mutta sehän onkin vähän ironista tämä homma! Siis Raamattu, tuo kaikkien aikojen suurin sekasotku, varoittelee meitä sekauskonnosta. Aikamoinen juttu, vai mitä? Jos otetaan hetki aikaa ja katsotaan, mistä tämä Raamattu oikein on kasattu, niin huomataan, että sen omat juuret ovat niin monen kulttuurin ja aikakauden sopasta, että voisi ihan hyvin puhua Baabelista itse. Mistäköhän lähdetään liikkeelle?

Aluksi meillä on muinaiset heprealaiset, joiden tarinat kootaan kasaan pitkien aikojen aikana. Sitten lisätään siihen kreikkalaisten vaikutteita, hellenististä filosofiaa ja Rooman keisarien allekirjoittamat kokoukset, jotka lopulta päättivät, mitkä kirjat kuuluvat "viralliseen versioon" ja mitkä saavat jäädä kirkon taka-alalle. Muistatko esimerkiksi Nikeian kirkolliskokouksen vuonna 325? Jep, siinä vasta keitettiin kunnon soppa, ja päätettiin mitä Raamattuun laitetaan ja mitä ei. Siinäpä vasta todellinen myyttien miksaus.

Ja sitten puhutaan "sekauskonnosta". Hmm. No miten on tämän Rooman keisarin sananvalta Raamatun kokoamisessa? Tai entäs nämä pakanalliset juhlapäivät, jotka kristinusko nappasi mukaansa? Joulua vietellään Jeesuksen syntymäjuhlana, mutta alkuperältään se on aivan pakanallinen Saturnalia-juhla! Että mikäpä tässä nyt on Baabel ja mikä on Raamattu? Yksi ja sama, jos tarkkoja ollaan.

Roomalaiskirjeet, apostolien teot, Johanneksen kirjeet... kaikki tämä kirjallinen sekamelska, jossa eri aikakausien ja uskomusten rippeet ovat sulautuneet yhteen kuin vanha laastari ja uusi, kiiltävä teippi. Ja mikä hauskinta, koko tämä sekasotku vielä varoittelee meitä muista "uususkonnoista". Ai että, siinä vasta sopiva annos ironiaa kerrakseen!

Mutta hei, jos usko Baabeliin, sekoitukseen ja ristiriitoihin pitää mielen virkeänä, niin eiköhän jatketa lainaamista sieltä täältä, ja annetaan asioiden sekoittua ihan kaikessa rauhassa. Ota Raamattu käteen ja valitse sieltä se kohta, joka tänään tuntuu hyvältä. Huomenna voit sitten valita toisen. Näinhän tämä koko homma on aina toiminut.

Terveisin,
Enkeli Mäntä – Baabelin tornin arkkitehti

Lue lisää

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.


https://keskustelu.suomi24.fi/t/18635020/krishnan-kepeys-vs--raamatun-ankeus
Krishnan kepeys vs. Raamatun ankeus
Anonyymi-ap
2024-09-18 20:21:06

Eikö olekin mielenkiintoista, että kun vertaillaan Raamatun Jumalaa ja Krishnaa, eroja löytyy kuin yö ja päivä? Raamatun Jumala on suorastaan synkkä, ankara heppu, jonka pääasiallinen huvi tuntuu olevan kurittaa kansaansa, heitellä käskyjä ja varoitella kaiken maailman rangaistuksilla. Ei ihme, että kristinusko voi tehdä mielen raskaaksi, kun jokainen virheliike tuntuu johtavan joko tulimereen tai ikuiseen kadotukseen. Toivontäyteistä ja kepeää tunnelmaa ei juuri löydy, kun pääosassa on tämä kaikkitietävä valvoja, joka tuntuu nauttivan enemmän sääntöjen rikkomisen rankaisemisesta kuin mistään muusta.

Mutta sitten katsotaan Krishnaa – ah, aivan toisenlainen kaveri! Jo Mahabharatassa Krishna osoittaa, että hänellä on huumorintajua. Hän on rento ja viekas, hymyilee kaiken keskellä ja osaa jopa pilke silmäkulmassa sotkea jumalaisten ja ihmisten asioita. Krishna ei ota elämää niin vakavasti. Hän saattaa neuvoa keskellä taistelua, mutta samalla pysyy eteerisen kevyenä.

Esimerkiksi Mahabharatassa, kun Krishna ajaa Arjunan sotavaunuja Kurukshetran taistelukentällä, hän ei sorru ankeaan tuomionpäivän ennustamiseen, vaan kehottaa Arjunaa löytämään tasapainon ja jopa pitää huolen, että hommassa on ripaus kepeyttä: “Näe koko maailmankaikkeus minussa, Arjuna, ja toimi vailla huolta.”

Ja mitä Raamatun Jumala sitten sanoo? "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia." Toisin sanoen: *älä edes kuvittele nauravasi!* Jos kristinuskossa on huumoria, niin se taitaa olla enemmän sellaista tuomiopäivän ironiaa.

Krishnalla sen sijaan ei ole mitään ongelmaa leikitellä ihmisten kohtaloilla hymy huulilla. Hän ei vaadi pelkkää tottelevaisuutta synkkien uhkausten kera, vaan muistuttaa, että elämä on suuri peli, jossa myös ilo ja huumori kuuluvat kuvaan.

Joten ei ihme, että Krishna on helpommin lähestyttävä ja tuo valoa elämään. Raamatun Jumala taas... no, sanotaanko vaikka, että hänen valonsa on enemmänkin kuin salamanisku pimeydessä – se voi iskeä, mutta ei se paljon mieltä lämmitä.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä – Huumorintajun, kepeyden ja synkkien jumalhahmojen erotuksen asiantuntija

Anonyymi00133 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.


https://keskustelu.suomi24.fi/t/18635020/krishnan-kepeys-vs--raamatun-ankeus
Krishnan kepeys vs. Raamatun ankeus
Anonyymi-ap
2024-09-18 20:21:06

Eikö olekin mielenkiintoista, että kun vertaillaan Raamatun Jumalaa ja Krishnaa, eroja löytyy kuin yö ja päivä? Raamatun Jumala on suorastaan synkkä, ankara heppu, jonka pääasiallinen huvi tuntuu olevan kurittaa kansaansa, heitellä käskyjä ja varoitella kaiken maailman rangaistuksilla. Ei ihme, että kristinusko voi tehdä mielen raskaaksi, kun jokainen virheliike tuntuu johtavan joko tulimereen tai ikuiseen kadotukseen. Toivontäyteistä ja kepeää tunnelmaa ei juuri löydy, kun pääosassa on tämä kaikkitietävä valvoja, joka tuntuu nauttivan enemmän sääntöjen rikkomisen rankaisemisesta kuin mistään muusta.

Mutta sitten katsotaan Krishnaa – ah, aivan toisenlainen kaveri! Jo Mahabharatassa Krishna osoittaa, että hänellä on huumorintajua. Hän on rento ja viekas, hymyilee kaiken keskellä ja osaa jopa pilke silmäkulmassa sotkea jumalaisten ja ihmisten asioita. Krishna ei ota elämää niin vakavasti. Hän saattaa neuvoa keskellä taistelua, mutta samalla pysyy eteerisen kevyenä.

Esimerkiksi Mahabharatassa, kun Krishna ajaa Arjunan sotavaunuja Kurukshetran taistelukentällä, hän ei sorru ankeaan tuomionpäivän ennustamiseen, vaan kehottaa Arjunaa löytämään tasapainon ja jopa pitää huolen, että hommassa on ripaus kepeyttä: “Näe koko maailmankaikkeus minussa, Arjuna, ja toimi vailla huolta.”

Ja mitä Raamatun Jumala sitten sanoo? "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia." Toisin sanoen: *älä edes kuvittele nauravasi!* Jos kristinuskossa on huumoria, niin se taitaa olla enemmän sellaista tuomiopäivän ironiaa.

Krishnalla sen sijaan ei ole mitään ongelmaa leikitellä ihmisten kohtaloilla hymy huulilla. Hän ei vaadi pelkkää tottelevaisuutta synkkien uhkausten kera, vaan muistuttaa, että elämä on suuri peli, jossa myös ilo ja huumori kuuluvat kuvaan.

Joten ei ihme, että Krishna on helpommin lähestyttävä ja tuo valoa elämään. Raamatun Jumala taas... no, sanotaanko vaikka, että hänen valonsa on enemmänkin kuin salamanisku pimeydessä – se voi iskeä, mutta ei se paljon mieltä lämmitä.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä – Huumorintajun, kepeyden ja synkkien jumalhahmojen erotuksen asiantuntija

Lue lisää

SEURAAVAT TEKSTIT EIVÄT OLE MINUN OMIA KIRJOITUKSIANI, VAAN TEKSTEJÄ ERÄÄLTÄ TOISELTA HENKILÖLTÄ, JONKA IRONINEN MUTTA TOTUUDENMUKAINEN ANALYYSI ON MIELESTÄNI VERTAANSA VAILLA.

Tekstiin on siis sekoitettu ripaus runollisuutta, mutta sarkastisissa kehyksissä. Nerokasta.

Tämä selostus kristittyjen tyrannien toiminnasta ja heidän kyseenalaistamattomasta doktriinistaan on vertaansa vailla.

ENKELI MÄNTÄ ON AIKAMME NERO.

Hänen tekstinsä on seuraava:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18773694/jeesus-krishna-buddha-ja-helluntailainen-kahvilla

Jeesus, Krishna, Buddha ja helluntailainen kahvilla
Anonyymi-ap
2025-01-09 09:28:26

Olipa kerran idyllinen kahvila nimeltä Rauhan Kahvikannu, jossa maailman suurimmat hengelliset hahmot ovat päättäneet ottaa hieman aikaa pois pelastustöistään. Jeesus istuu pöydän päässä, lempeä hymy huulillaan, Buddha risti-istuu tuolillaan täysin rentona, ja Krishna pyörittelee suloisesti kuutta sokeripalaa kahvinsa pinnalla kuin maailmanpyörää. Paikalle ilmestyy myös helluntailainen, joka astuu huoneeseen hengellistä voittoa tavoittelevan vakuutusmyyjän energialla.

Ensimmäinen ongelma: tarjoilu.

– "Tämä kahvi... onko tämä pyhitetty?" helluntailainen kysyy, nostaen kupin ilmaan.
Jeesus hymyilee kärsivällisesti. "Kaikki, mitä Jumala on luonut, on hyvää," hän sanoo.
– "Mutta onko tämä kofeiinitonta? Syntiähän on antaa kehon viedä meidät harhaan," helluntailainen tarkentaa.
Buddha nauraa pehmeästi. "Kahvi on vain kahvia, ystäväni. Kiinnitä huomiosi siihen, kuinka mielesi tekee siitä niin suuren ongelman."
Krishna siemaisee omaa kupillistaan ja toteaa: "Minä lisäsin maidon. Minulla on aina mukana lehmä."

Teologinen keskustelu kärjistyy.

– "Jeesus, sinähän olet ainoa tie totuuteen ja elämään," helluntailainen aloittaa saarnamaisesti. "Etkö sanoisi, että Buddha ja Krishna ovat harhaoppisia?"
Jeesus vilkaisee Buddhaa, joka kohauttaa olkapäitään. Krishna puolestaan virnistää ja ojentaa helluntailaiselle rasiallisia väriä: "Otatko Holi-juhlaamme? Se saattaisi piristää."
– "Häpeällistä! Häpeällistä!" helluntailainen huudahtaa. "Minä olen tullut julistamaan totuutta!"
Buddha katsahtaa Jeesukseen. "Hänellä taitaa olla vielä monia jälleensyntymiä edessään ennen kuin kärsivällisyys kasvaa."
Jeesus nyökkää lempeästi. "Isä antaa meille kaikille aikaa kasvaa, mutta tässä hetkessä hän ei ehkä näe metsää ristien takaa."

Sattuma ja sakramentit.

Krishna yrittää keventää tunnelmaa tarjoamalla kaikille rasgullaa (intialaista herkkua), mutta helluntailainen kieltäytyy, epäillen sitä epäjumalanpalvonnan symboliksi. Buddha siirtyy hiljaa mietiskelemään, pitäen kiinni kahvikupistaan kuin se olisi maailmankaikkeuden ydin.
– "Ehkä meidän pitäisi rukoilla yhdessä?" helluntailainen ehdottaa, kääntyen Jeesuksen puoleen.
– "Ehdotan hiljaista mietiskelyä," Buddha kuiskaa rauhallisesti.
Krishna nostaa kätensä ylös ja lausuu hymyillen: "Tai tanssia! Jumalan kanssa tanssiminen on paras rukous."
– "Tanssiako?!" helluntailainen lähes pyörtyy. "Rukouksen tulee olla vakavaa!"

Loppuhuipennus.

Kun lasku saapuu, helluntailainen kaivaa taskustaan kymmenen euroa ja kysyy: "Onko tämä kymmenyksille pyhitetty raha?"
Krishna ottaa huilunsa esille ja soittaa iloisen sävelen, Buddha jättää laskun muiden maksettavaksi hymyillen tyynesti, ja Jeesus... Jeesus vain katsoo helluntailaista syvälle silmiin ja sanoo:
"Ehkä joskus opit, että rakkaus maksaa kaiken, mutta lasku on aina jo maksettu."

Helluntailainen poistuu kahvilasta hämmentyneenä, mutta vakuuttuneena siitä, että on voittanut hengellisen keskustelun. Krishna, Buddha ja Jeesus jatkavat kahvinjuontiaan – sillä vaikka heidän maailmansa ovat erilaisia, rauhan kahvikannussa virtaa aina sama keitos.

Kahvintuoksuisin terveisin,
Enkeli Mäntä Hengellisen satiirin ikuinen barista

Anonyymi00134 kirjoitti:

SEURAAVAT TEKSTIT EIVÄT OLE MINUN OMIA KIRJOITUKSIANI, VAAN TEKSTEJÄ ERÄÄLTÄ TOISELTA HENKILÖLTÄ, JONKA IRONINEN MUTTA TOTUUDENMUKAINEN ANALYYSI ON MIELESTÄNI VERTAANSA VAILLA.

Tekstiin on siis sekoitettu ripaus runollisuutta, mutta sarkastisissa kehyksissä. Nerokasta.

Tämä selostus kristittyjen tyrannien toiminnasta ja heidän kyseenalaistamattomasta doktriinistaan on vertaansa vailla.

ENKELI MÄNTÄ ON AIKAMME NERO.

Hänen tekstinsä on seuraava:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18773694/jeesus-krishna-buddha-ja-helluntailainen-kahvilla

Jeesus, Krishna, Buddha ja helluntailainen kahvilla
Anonyymi-ap
2025-01-09 09:28:26

Olipa kerran idyllinen kahvila nimeltä Rauhan Kahvikannu, jossa maailman suurimmat hengelliset hahmot ovat päättäneet ottaa hieman aikaa pois pelastustöistään. Jeesus istuu pöydän päässä, lempeä hymy huulillaan, Buddha risti-istuu tuolillaan täysin rentona, ja Krishna pyörittelee suloisesti kuutta sokeripalaa kahvinsa pinnalla kuin maailmanpyörää. Paikalle ilmestyy myös helluntailainen, joka astuu huoneeseen hengellistä voittoa tavoittelevan vakuutusmyyjän energialla.

Ensimmäinen ongelma: tarjoilu.

– "Tämä kahvi... onko tämä pyhitetty?" helluntailainen kysyy, nostaen kupin ilmaan.
Jeesus hymyilee kärsivällisesti. "Kaikki, mitä Jumala on luonut, on hyvää," hän sanoo.
– "Mutta onko tämä kofeiinitonta? Syntiähän on antaa kehon viedä meidät harhaan," helluntailainen tarkentaa.
Buddha nauraa pehmeästi. "Kahvi on vain kahvia, ystäväni. Kiinnitä huomiosi siihen, kuinka mielesi tekee siitä niin suuren ongelman."
Krishna siemaisee omaa kupillistaan ja toteaa: "Minä lisäsin maidon. Minulla on aina mukana lehmä."

Teologinen keskustelu kärjistyy.

– "Jeesus, sinähän olet ainoa tie totuuteen ja elämään," helluntailainen aloittaa saarnamaisesti. "Etkö sanoisi, että Buddha ja Krishna ovat harhaoppisia?"
Jeesus vilkaisee Buddhaa, joka kohauttaa olkapäitään. Krishna puolestaan virnistää ja ojentaa helluntailaiselle rasiallisia väriä: "Otatko Holi-juhlaamme? Se saattaisi piristää."
– "Häpeällistä! Häpeällistä!" helluntailainen huudahtaa. "Minä olen tullut julistamaan totuutta!"
Buddha katsahtaa Jeesukseen. "Hänellä taitaa olla vielä monia jälleensyntymiä edessään ennen kuin kärsivällisyys kasvaa."
Jeesus nyökkää lempeästi. "Isä antaa meille kaikille aikaa kasvaa, mutta tässä hetkessä hän ei ehkä näe metsää ristien takaa."

Sattuma ja sakramentit.

Krishna yrittää keventää tunnelmaa tarjoamalla kaikille rasgullaa (intialaista herkkua), mutta helluntailainen kieltäytyy, epäillen sitä epäjumalanpalvonnan symboliksi. Buddha siirtyy hiljaa mietiskelemään, pitäen kiinni kahvikupistaan kuin se olisi maailmankaikkeuden ydin.
– "Ehkä meidän pitäisi rukoilla yhdessä?" helluntailainen ehdottaa, kääntyen Jeesuksen puoleen.
– "Ehdotan hiljaista mietiskelyä," Buddha kuiskaa rauhallisesti.
Krishna nostaa kätensä ylös ja lausuu hymyillen: "Tai tanssia! Jumalan kanssa tanssiminen on paras rukous."
– "Tanssiako?!" helluntailainen lähes pyörtyy. "Rukouksen tulee olla vakavaa!"

Loppuhuipennus.

Kun lasku saapuu, helluntailainen kaivaa taskustaan kymmenen euroa ja kysyy: "Onko tämä kymmenyksille pyhitetty raha?"
Krishna ottaa huilunsa esille ja soittaa iloisen sävelen, Buddha jättää laskun muiden maksettavaksi hymyillen tyynesti, ja Jeesus... Jeesus vain katsoo helluntailaista syvälle silmiin ja sanoo:
"Ehkä joskus opit, että rakkaus maksaa kaiken, mutta lasku on aina jo maksettu."

Helluntailainen poistuu kahvilasta hämmentyneenä, mutta vakuuttuneena siitä, että on voittanut hengellisen keskustelun. Krishna, Buddha ja Jeesus jatkavat kahvinjuontiaan – sillä vaikka heidän maailmansa ovat erilaisia, rauhan kahvikannussa virtaa aina sama keitos.

Kahvintuoksuisin terveisin,
Enkeli Mäntä Hengellisen satiirin ikuinen barista

Lue lisää

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.


https://keskustelu.suomi24.fi/t/18670069/miksi-sadistista-hirviota-palotaan-pelostako

Miksi sadistista hirviötä palotaan? Pelostako?
Anonyymi-ap
2024-10-17 14:27:30

Raamatun Jumala on sadistinen hirviö, joka ei piittaa ihmisten kärssimyksistä. Miksi siis kristyt palvovat tällaiseksi uskomaansa Jumalaa? Onko kyse pelosta ja opportunistisesta uskosta, jonka mukaan mielistelemällä tätä hirviötä hän ei kohdista rangaistusta mielistelijään?

Miksi ette ole keksinyt moraalisesti korkeatasoista tai edes siedettävää jumalaa palvontanne kohteeksi, vaan tuollaisen moraalisesti kelvottoman hirviön?

Anonyymi00135 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.


https://keskustelu.suomi24.fi/t/18670069/miksi-sadistista-hirviota-palotaan-pelostako

Miksi sadistista hirviötä palotaan? Pelostako?
Anonyymi-ap
2024-10-17 14:27:30

Raamatun Jumala on sadistinen hirviö, joka ei piittaa ihmisten kärssimyksistä. Miksi siis kristyt palvovat tällaiseksi uskomaansa Jumalaa? Onko kyse pelosta ja opportunistisesta uskosta, jonka mukaan mielistelemällä tätä hirviötä hän ei kohdista rangaistusta mielistelijään?

Miksi ette ole keksinyt moraalisesti korkeatasoista tai edes siedettävää jumalaa palvontanne kohteeksi, vaan tuollaisen moraalisesti kelvottoman hirviön?

Lue lisää

No niin, pistetäänpä Raamattu laulamaan, ja katsotaanpa, miten se "rakkauden" Jumala toimittaa asioita. Esimerkiksi 5. Mooseksen kirjassa, luku 28: "Herra lyö sinua kuumeella, kuivuudella, tulehduksella ja poltteella..." (28:22). Aivan niin, sieltä se rakkaus jysähtää suoraan taivaasta tautien muodossa!

Ja entäs se klassinen Egyptin vitsaus-tarina, jossa Herra oikein mielikuvituksen voimalla lähettää heinäsirkat, paiseet, ruton ja jopa surmaa esikoiset (2. Moos. 12:29). Todella hellää ja rakastavaa meininkiä, eikö vaan? Rutto siellä ja paise täällä, Herran tapa muistuttaa, kuka on "rakkauden" valtias.

Kyllähän se Raamatun Jumala on näemmä melkoisen luova, kun päättää levittää "rakkauttaan" ympäriinsä, joko sairauksien, ruton tai luonnonmullistusten muodossa. Että kyllä, kyllä se rakkauden Jumala osaa olla melkoisen rankaiseva kaveri. Mutta eihän me nyt vaan aleta tällaisista pikku detaljeista puhua, kun niin mukava on ajatella, että mitään pahaa ei ikinä tapahdu...

Terveisin,
Tohtori Enkeli Mäntä, realistisen rakkauden asialla
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18670069/miksi-sadistista-hirviota-palotaan-pelostako

Anonyymi00136 kirjoitti:

No niin, pistetäänpä Raamattu laulamaan, ja katsotaanpa, miten se "rakkauden" Jumala toimittaa asioita. Esimerkiksi 5. Mooseksen kirjassa, luku 28: "Herra lyö sinua kuumeella, kuivuudella, tulehduksella ja poltteella..." (28:22). Aivan niin, sieltä se rakkaus jysähtää suoraan taivaasta tautien muodossa!

Ja entäs se klassinen Egyptin vitsaus-tarina, jossa Herra oikein mielikuvituksen voimalla lähettää heinäsirkat, paiseet, ruton ja jopa surmaa esikoiset (2. Moos. 12:29). Todella hellää ja rakastavaa meininkiä, eikö vaan? Rutto siellä ja paise täällä, Herran tapa muistuttaa, kuka on "rakkauden" valtias.

Kyllähän se Raamatun Jumala on näemmä melkoisen luova, kun päättää levittää "rakkauttaan" ympäriinsä, joko sairauksien, ruton tai luonnonmullistusten muodossa. Että kyllä, kyllä se rakkauden Jumala osaa olla melkoisen rankaiseva kaveri. Mutta eihän me nyt vaan aleta tällaisista pikku detaljeista puhua, kun niin mukava on ajatella, että mitään pahaa ei ikinä tapahdu...

Terveisin,
Tohtori Enkeli Mäntä, realistisen rakkauden asialla
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18670069/miksi-sadistista-hirviota-palotaan-pelostako

Lue lisää

Miksi sadistista hirviötä palotaan? Pelostako?
Anonyymi-ap
2024-10-17 14:27:30

Raamatun Jumala on sadistinen hirviö, joka ei piittaa ihmisten kärssimyksistä. Miksi siis kristyt palvovat tällaiseksi uskomaansa Jumalaa? Onko kyse pelosta ja opportunistisesta uskosta, jonka mukaan mielistelemällä tätä hirviötä hän ei kohdista rangaistusta mielistelijään?

Miksi ette ole keksinyt moraalisesti korkeatasoista tai edes siedettävää jumalaa palvontanne kohteeksi, vaan tuollaisen moraalisesti kelvottoman hirviön?


No mutta, katsotaanpa, kuinka syvälle näiden olkiukkojen viidakkoon ollaan eksytty, ja otetaanpa taas Enkeli Mäntä -tyylinen suurennuslasi käyttöön!

Ensinnäkin, sinun näkemyksesi siitä, että minä muka pyörittelen olkiukkoja, on toki varsin herttainen, mutta muistuttaa hieman sitä, kun yrittää kaataa saavista vettä jo valmiiksi tulvivaan jokeen. Olkiukko tarkoittaa virheellistä argumenttia, jossa vastapuolen näkökulma vääristetään ja sitten hyökätään tuota vääristystä vastaan. Mutta kuule, kun lainaan suoraan Raamatun tekstiä siitä, miten Herra lähettää tautia, ruttoa ja paiseita, niin en tiedä, onko tämä kovinkaan olkiukkomainen lähestymistapa—ellei sitten itse Raamattu ole sinun mielestäsi olkiukko.

Ja kiitos vain AI-suosituksista, mutta minähän jo täällä tarjoilen sinulle ilmaista teologista konsultaatiota ihan omasta takaa. Katsotaanpa se oma listaasi:

1. Tympeät yksinkertaistukset? Noh, ymmärrän, että suorat lainaukset Raamatusta voivat olla epämiellyttäviä, kun ne eivät sovi siihen mielikuvaan, jonka itse olet rakentanut. Esimerkiksi maininnat Jumalan aikaansaamista taudeista ja luonnonkatastrofeista saattavat kuulostaa ikäviltä, mutta valitettavasti ne ovat ihan siellä kirjan kansien välissä. Vai pitäisikö ehkä kyseiset kohdat sensuroida pois, että saadaan hieman mukavampi Jumala?

2. Esimerkkejä "suurista vääryyksistä"? No niin, taaskin, jos Raamattu sanoo, että Herra lähetti ruttoa, ja minä lainaan sen, niin tässä ei tarvitse paljoa omaa mielipidettäni laittaa väliin. Mutta ymmärrän, että tuo näkökulma voi tuntua raskaalta, koska silloin Jumalan "rakkaudella" on myös varjopuolensa. Ja niin, tiedän kyllä, ettei tällainen keskustelu sovi niille, joille maailmankuva on rakennettu pehmopainoksen ympärille, jossa Herralla on vain ruusun tuoksu ja hymynkare.

Ja sitten tuo sinun vaatimuksesi siitä, että puhutaan "vain Jumalasta", määritellystä ja Raamatun sanan mukaisesta. Hyvä on, eikö silloin mukaan mahdu kaikki ne jakeet, joissa Herra on ankara ja kostonhimoinen? Ja mitä tulee siihen, olenko maailman napa vai en, no, sitähän minä en ole väittänyt. Mutta kun käymme dialogia, niin jokainen saa toki esittää omat näkemyksensä, ja minä nyt satun pitämään siitä, että asiat käydään läpi myös kritiikin valossa. Taitaa vaan tuntua siltä, että tässä tapauksessa juuri tuo valonheittäminen totuuden varjoihin kirpaisee.

Kestääkö sinun kanttisi kuunnella sitä, mitä Raamatussa ihan oikeasti lukee? Ja siltä varalta, ettet halua avata sivuja itse, tarjoan mielelläni lisää tiivistelmiä!

Ystävällisesti,
Psykiatri Enkeli Mäntä, sarkastinen, mutta rakkaudella



https://keskustelu.suomi24.fi/t/18670069/miksi-sadistista-hirviota-palotaan-pelostako

Anonyymi00137 kirjoitti:

Miksi sadistista hirviötä palotaan? Pelostako?
Anonyymi-ap
2024-10-17 14:27:30

Raamatun Jumala on sadistinen hirviö, joka ei piittaa ihmisten kärssimyksistä. Miksi siis kristyt palvovat tällaiseksi uskomaansa Jumalaa? Onko kyse pelosta ja opportunistisesta uskosta, jonka mukaan mielistelemällä tätä hirviötä hän ei kohdista rangaistusta mielistelijään?

Miksi ette ole keksinyt moraalisesti korkeatasoista tai edes siedettävää jumalaa palvontanne kohteeksi, vaan tuollaisen moraalisesti kelvottoman hirviön?


No mutta, katsotaanpa, kuinka syvälle näiden olkiukkojen viidakkoon ollaan eksytty, ja otetaanpa taas Enkeli Mäntä -tyylinen suurennuslasi käyttöön!

Ensinnäkin, sinun näkemyksesi siitä, että minä muka pyörittelen olkiukkoja, on toki varsin herttainen, mutta muistuttaa hieman sitä, kun yrittää kaataa saavista vettä jo valmiiksi tulvivaan jokeen. Olkiukko tarkoittaa virheellistä argumenttia, jossa vastapuolen näkökulma vääristetään ja sitten hyökätään tuota vääristystä vastaan. Mutta kuule, kun lainaan suoraan Raamatun tekstiä siitä, miten Herra lähettää tautia, ruttoa ja paiseita, niin en tiedä, onko tämä kovinkaan olkiukkomainen lähestymistapa—ellei sitten itse Raamattu ole sinun mielestäsi olkiukko.

Ja kiitos vain AI-suosituksista, mutta minähän jo täällä tarjoilen sinulle ilmaista teologista konsultaatiota ihan omasta takaa. Katsotaanpa se oma listaasi:

1. Tympeät yksinkertaistukset? Noh, ymmärrän, että suorat lainaukset Raamatusta voivat olla epämiellyttäviä, kun ne eivät sovi siihen mielikuvaan, jonka itse olet rakentanut. Esimerkiksi maininnat Jumalan aikaansaamista taudeista ja luonnonkatastrofeista saattavat kuulostaa ikäviltä, mutta valitettavasti ne ovat ihan siellä kirjan kansien välissä. Vai pitäisikö ehkä kyseiset kohdat sensuroida pois, että saadaan hieman mukavampi Jumala?

2. Esimerkkejä "suurista vääryyksistä"? No niin, taaskin, jos Raamattu sanoo, että Herra lähetti ruttoa, ja minä lainaan sen, niin tässä ei tarvitse paljoa omaa mielipidettäni laittaa väliin. Mutta ymmärrän, että tuo näkökulma voi tuntua raskaalta, koska silloin Jumalan "rakkaudella" on myös varjopuolensa. Ja niin, tiedän kyllä, ettei tällainen keskustelu sovi niille, joille maailmankuva on rakennettu pehmopainoksen ympärille, jossa Herralla on vain ruusun tuoksu ja hymynkare.

Ja sitten tuo sinun vaatimuksesi siitä, että puhutaan "vain Jumalasta", määritellystä ja Raamatun sanan mukaisesta. Hyvä on, eikö silloin mukaan mahdu kaikki ne jakeet, joissa Herra on ankara ja kostonhimoinen? Ja mitä tulee siihen, olenko maailman napa vai en, no, sitähän minä en ole väittänyt. Mutta kun käymme dialogia, niin jokainen saa toki esittää omat näkemyksensä, ja minä nyt satun pitämään siitä, että asiat käydään läpi myös kritiikin valossa. Taitaa vaan tuntua siltä, että tässä tapauksessa juuri tuo valonheittäminen totuuden varjoihin kirpaisee.

Kestääkö sinun kanttisi kuunnella sitä, mitä Raamatussa ihan oikeasti lukee? Ja siltä varalta, ettet halua avata sivuja itse, tarjoan mielelläni lisää tiivistelmiä!

Ystävällisesti,
Psykiatri Enkeli Mäntä, sarkastinen, mutta rakkaudella



https://keskustelu.suomi24.fi/t/18670069/miksi-sadistista-hirviota-palotaan-pelostako

Lue lisää

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.


No mutta, palataanpa tähän olkiukkoteemaan, kun kerran sinua selvästi hiertää se, miten näitä "kohtuuttomia yksinkertaistuksia" muka teen. Katsos, en minä tässä kuvittele olevani tuomari, mutta täytyyhän nyt jotain sanoa, kun näkee ristiriitaisen käytöksen! Ei kai se voi olla vain hyväntahtoista rakkauden osoitusta, kun kaikkivaltias lähettää ruttoa ja tappaa esikoisia, vai mitä? Ai, mutta eihän tällaisista saa edes puhua ilman, että syytetään olkiukkojen rakentelusta!

Jumalan kuvaus Raamatussa? Kiivas ja suvereeni luoja, joka pitää koston itsellään? No, siitä ei ole epäilystäkään. Mutta samalla hän on myös se, joka vapaasti valitsee, milloin kansat saavat maistaa ruton kirpeyttä. Minä vain kysyn, että eikö olisi ollut muita tapoja? Esimerkiksi: "Rakastakaa toisianne", ilman lisäyksiä tyyliin "tai minä lähetän teille ruton." Ehkä se olisikin ollut liian pehmeä linja, kuka tietää.

Ja kun puhutaan siitä rutosta, niin eikö tämä nyt ole aika selvä kysymys? Miten se on "kohtuutonta" tai "yksinkertaistavaa", jos ehdotan, että universumin luoja, jolla on kaikki voima ja tieto, voisi löytää armollisempiakin tapoja antaa oppitunteja kuin levittää tauteja? Vai onko tämä nyt niin kovin syvältä teologiasta revitty, ettei tavallinen kuolevainen saa edes kysellä?

Sitten tämä, etten muka ole Jumalan vertainen. No, mutta sehän nyt on päivänselvää, että minä en tähän kisaan osallistu Jumalan kanssa. Pikemminkin otan sen roolin, jossa pohdin ja ihmettelen ääneen, miksi kaikkivaltias olento kaipaa meiltä täyttä hyväksyntää ja alistumista, vaikka hänen menetelmänsä ovat välillä... noh, sanotaanko, erikoisia? Vai onko tämäkin liian suurta röyhkeyttä minun osaltani? Olisiko parempi vain hymyillä ja nyökkäillä, kun taudit jylläävät ja esikoiset kaatuvat?

Että siinä on pohdittavaa. Toivottavasti tämä logiikka ei ollut liian tylyä tai yksinkertaistavaa. Tiedän, että sielunhoito voi olla herkkä aihe—varsinkin silloin, kun kysymykset menevät näin syvälle.

Ystävällisesti, mutta sarkastisesti,
Tohtori Enkeli Mäntä, joka ehkä ei ole Jumalan vertainen, mutta kyllä kysyy hankalia

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18670069/miksi-sadistista-hirviota-palotaan-pelostako



https://keskustelu.suomi24.fi/t/18670069/miksi-sadistista-hirviota-palotaan-pelostako

Miksi sadistista hirviötä palotaan? Pelostako?
Anonyymi-ap
2024-10-17 14:27:30

Raamatun Jumala on sadistinen hirviö, joka ei piittaa ihmisten kärssimyksistä. Miksi siis kristyt palvovat tällaiseksi uskomaansa Jumalaa? Onko kyse pelosta ja opportunistisesta uskosta, jonka mukaan mielistelemällä tätä hirviötä hän ei kohdista rangaistusta mielistelijään?

Miksi ette ole keksinyt moraalisesti korkeatasoista tai edes siedettävää jumalaa palvontanne kohteeksi, vaan tuollaisen moraalisesti kelvottoman hirviön?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18670069/miksi-sadistista-hirviota-palotaan-pelostako

Aivan, olen kyllä lukenut—ehkä enemmänkin kuin sinä. Mainitsit valtavat ihmeet? No, se onkin aika jännä juttu, koska esimerkiksi Josephus, tuo juutalainen kyseisen aikakauden historioitsija, ei mainitse niistä "ihmeistä" mitään, vaikka hän kirjoitti ahkerasti aikansa tapahtumista. Sattumaako? Eipä tietenkään, sillä nämä ihmeelliset tapahtumat kirjoitettiin evankeliumeihin vasta myöhemmin, tarinanikkareiden toimesta. Siinä missä Josephus yritti dokumentoida todellisuutta, evankeliumien kirjoittajat—no, he keksivät kertomuksia, joita sitten levitettiin suusta suuhun.

Evankeliumit itsessään syntyivät vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja niistä vanhinkin, Markuksen evankeliumi, kirjoitettiin noin 40 vuotta tapahtumien jälkeen. Ja senkin jälkeen muut evankeliumit—Matteus, Luukas ja Johannes—ottivat vapauksia lisäillä ja sovitella tarinaa tarpeen mukaan. Aikalaisdokumentointia parhaimmillaan? Vai ehkäpä vain hyvin rakennettua fanifiktiota.

Mutta juu, ne juutalaiset eivät uskoneet 40 vuoden ihmeputken jälkeen? Ehkäpä ne "valtavat ihmeet" olivat niin valtavia, että ne vain mystisesti katosivat historian hämärään. Tai ehkä niitä ei koskaan ollutkaan, ja niitä tarvittiin vasta myöhemmin tukemaan tarinaa, joka tarvitsi vähän lisätehoa syntyäkseen maailmalle.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, ihmeiden dekonstruktio-osaston päällikkö

Anonyymi00138 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.


No mutta, palataanpa tähän olkiukkoteemaan, kun kerran sinua selvästi hiertää se, miten näitä "kohtuuttomia yksinkertaistuksia" muka teen. Katsos, en minä tässä kuvittele olevani tuomari, mutta täytyyhän nyt jotain sanoa, kun näkee ristiriitaisen käytöksen! Ei kai se voi olla vain hyväntahtoista rakkauden osoitusta, kun kaikkivaltias lähettää ruttoa ja tappaa esikoisia, vai mitä? Ai, mutta eihän tällaisista saa edes puhua ilman, että syytetään olkiukkojen rakentelusta!

Jumalan kuvaus Raamatussa? Kiivas ja suvereeni luoja, joka pitää koston itsellään? No, siitä ei ole epäilystäkään. Mutta samalla hän on myös se, joka vapaasti valitsee, milloin kansat saavat maistaa ruton kirpeyttä. Minä vain kysyn, että eikö olisi ollut muita tapoja? Esimerkiksi: "Rakastakaa toisianne", ilman lisäyksiä tyyliin "tai minä lähetän teille ruton." Ehkä se olisikin ollut liian pehmeä linja, kuka tietää.

Ja kun puhutaan siitä rutosta, niin eikö tämä nyt ole aika selvä kysymys? Miten se on "kohtuutonta" tai "yksinkertaistavaa", jos ehdotan, että universumin luoja, jolla on kaikki voima ja tieto, voisi löytää armollisempiakin tapoja antaa oppitunteja kuin levittää tauteja? Vai onko tämä nyt niin kovin syvältä teologiasta revitty, ettei tavallinen kuolevainen saa edes kysellä?

Sitten tämä, etten muka ole Jumalan vertainen. No, mutta sehän nyt on päivänselvää, että minä en tähän kisaan osallistu Jumalan kanssa. Pikemminkin otan sen roolin, jossa pohdin ja ihmettelen ääneen, miksi kaikkivaltias olento kaipaa meiltä täyttä hyväksyntää ja alistumista, vaikka hänen menetelmänsä ovat välillä... noh, sanotaanko, erikoisia? Vai onko tämäkin liian suurta röyhkeyttä minun osaltani? Olisiko parempi vain hymyillä ja nyökkäillä, kun taudit jylläävät ja esikoiset kaatuvat?

Että siinä on pohdittavaa. Toivottavasti tämä logiikka ei ollut liian tylyä tai yksinkertaistavaa. Tiedän, että sielunhoito voi olla herkkä aihe—varsinkin silloin, kun kysymykset menevät näin syvälle.

Ystävällisesti, mutta sarkastisesti,
Tohtori Enkeli Mäntä, joka ehkä ei ole Jumalan vertainen, mutta kyllä kysyy hankalia

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18670069/miksi-sadistista-hirviota-palotaan-pelostako



https://keskustelu.suomi24.fi/t/18670069/miksi-sadistista-hirviota-palotaan-pelostako

Miksi sadistista hirviötä palotaan? Pelostako?
Anonyymi-ap
2024-10-17 14:27:30

Raamatun Jumala on sadistinen hirviö, joka ei piittaa ihmisten kärssimyksistä. Miksi siis kristyt palvovat tällaiseksi uskomaansa Jumalaa? Onko kyse pelosta ja opportunistisesta uskosta, jonka mukaan mielistelemällä tätä hirviötä hän ei kohdista rangaistusta mielistelijään?

Miksi ette ole keksinyt moraalisesti korkeatasoista tai edes siedettävää jumalaa palvontanne kohteeksi, vaan tuollaisen moraalisesti kelvottoman hirviön?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18670069/miksi-sadistista-hirviota-palotaan-pelostako

Aivan, olen kyllä lukenut—ehkä enemmänkin kuin sinä. Mainitsit valtavat ihmeet? No, se onkin aika jännä juttu, koska esimerkiksi Josephus, tuo juutalainen kyseisen aikakauden historioitsija, ei mainitse niistä "ihmeistä" mitään, vaikka hän kirjoitti ahkerasti aikansa tapahtumista. Sattumaako? Eipä tietenkään, sillä nämä ihmeelliset tapahtumat kirjoitettiin evankeliumeihin vasta myöhemmin, tarinanikkareiden toimesta. Siinä missä Josephus yritti dokumentoida todellisuutta, evankeliumien kirjoittajat—no, he keksivät kertomuksia, joita sitten levitettiin suusta suuhun.

Evankeliumit itsessään syntyivät vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja niistä vanhinkin, Markuksen evankeliumi, kirjoitettiin noin 40 vuotta tapahtumien jälkeen. Ja senkin jälkeen muut evankeliumit—Matteus, Luukas ja Johannes—ottivat vapauksia lisäillä ja sovitella tarinaa tarpeen mukaan. Aikalaisdokumentointia parhaimmillaan? Vai ehkäpä vain hyvin rakennettua fanifiktiota.

Mutta juu, ne juutalaiset eivät uskoneet 40 vuoden ihmeputken jälkeen? Ehkäpä ne "valtavat ihmeet" olivat niin valtavia, että ne vain mystisesti katosivat historian hämärään. Tai ehkä niitä ei koskaan ollutkaan, ja niitä tarvittiin vasta myöhemmin tukemaan tarinaa, joka tarvitsi vähän lisätehoa syntyäkseen maailmalle.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, ihmeiden dekonstruktio-osaston päällikkö

Lue lisää

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.


Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa...
Anonyymi-ap
2025-04-19 15:47:48

..., ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18912166/silla-niin-on-jumala-maailmaa-rakastanut-etta-han-antoi-ainokaisen-poikansa---
Voi S-seutulainen, rakas tekstinkantaja – nyt tulitkin langenneeksi klassiseen kikka kolmoseen: “Jeesus sanoi.” No, sanoiko?

Katsos, Johanneksen evankeliumissa puhutaan paljon Jeesuksesta, mutta välillä on vaikea sanoa, milloin Jeesus lopettaa puhumisen ja evankelista alkaa kirjoittaa omiaan. Joh. 3:16-18 on hyvin todennäköisesti ei mitään Jeesuksen suoraa puhetta, vaan evankelistan oma teologinen tulkinta. Sitaattimerkit eivät silloin olleet muodissa – ja tekstissä ei lue: “Jeesus sanoi näin.” Siinä vain jatkuu kertomus, kuin höyryjuna ilman konduktööriä.

Mutta onhan se hienoa tekstiä, aivan varmasti! Melkein kuin jumalallinen mainosjuliste: “Usko tähän ja pelastut! Ei tuomiota, vain iankaikkinen elämä – tarjous voimassa niin kauan kuin Pyhä Henki vetää!” Selkeää, kyllä. Kuulasta? Ehkä. Mutta historiallisesti Jeesuksen omaksi sanomaksi? Ei suinkaan. Johanneksen evankeliumi kirjoitettiin vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja se on teologisesti niin kehitetty, että Jeesus kuulostaa välillä enemmän kreikkalaiselta logos-filosofilta kuin galilealaiselta saarnaajalta.

Mutta älä huoli – juuri tällaisia helppoja lauseita on käytetty vuosituhansia saamaan yksinkertaiset polvilleen ja kriittiset nurkkaan. Ja miksipä ei? Onhan se tehokasta retoriikkaa! “Joka uskoo, pelastuu. Joka ei – no, sori siitä.” Ihanan binääristä, oikein sielunpelastuksen tiivistekoodi!

Mutta meitä, jotka olemme tutustuneet vähän tarkemmin evankeliumien syntyhistoriaan, nämä “selvät lauseet” alkavat maistua enemmän kirkkohistorian rakenteilta kuin Jeesuksen keittokirjalta.

Että juu – kyllä se kuulostaa komealta, mutta:
ei ole Jeesuksen lausumaa, eikä ihan niin yksinkertaista kuin mainoslause antaa ymmärtää.

Sillä, rakas ystävä, jos usko olisi näin helppoa, eiköhän maailma olisi pelastettu jo viimeistään ensimmäisessä tenttirukouksessa.

Armon sarkasmilla,
Enkeli Mäntä
Teologiaa hämmentävä herhiläinen

Anonyymi00139 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.


Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa...
Anonyymi-ap
2025-04-19 15:47:48

..., ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18912166/silla-niin-on-jumala-maailmaa-rakastanut-etta-han-antoi-ainokaisen-poikansa---
Voi S-seutulainen, rakas tekstinkantaja – nyt tulitkin langenneeksi klassiseen kikka kolmoseen: “Jeesus sanoi.” No, sanoiko?

Katsos, Johanneksen evankeliumissa puhutaan paljon Jeesuksesta, mutta välillä on vaikea sanoa, milloin Jeesus lopettaa puhumisen ja evankelista alkaa kirjoittaa omiaan. Joh. 3:16-18 on hyvin todennäköisesti ei mitään Jeesuksen suoraa puhetta, vaan evankelistan oma teologinen tulkinta. Sitaattimerkit eivät silloin olleet muodissa – ja tekstissä ei lue: “Jeesus sanoi näin.” Siinä vain jatkuu kertomus, kuin höyryjuna ilman konduktööriä.

Mutta onhan se hienoa tekstiä, aivan varmasti! Melkein kuin jumalallinen mainosjuliste: “Usko tähän ja pelastut! Ei tuomiota, vain iankaikkinen elämä – tarjous voimassa niin kauan kuin Pyhä Henki vetää!” Selkeää, kyllä. Kuulasta? Ehkä. Mutta historiallisesti Jeesuksen omaksi sanomaksi? Ei suinkaan. Johanneksen evankeliumi kirjoitettiin vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja se on teologisesti niin kehitetty, että Jeesus kuulostaa välillä enemmän kreikkalaiselta logos-filosofilta kuin galilealaiselta saarnaajalta.

Mutta älä huoli – juuri tällaisia helppoja lauseita on käytetty vuosituhansia saamaan yksinkertaiset polvilleen ja kriittiset nurkkaan. Ja miksipä ei? Onhan se tehokasta retoriikkaa! “Joka uskoo, pelastuu. Joka ei – no, sori siitä.” Ihanan binääristä, oikein sielunpelastuksen tiivistekoodi!

Mutta meitä, jotka olemme tutustuneet vähän tarkemmin evankeliumien syntyhistoriaan, nämä “selvät lauseet” alkavat maistua enemmän kirkkohistorian rakenteilta kuin Jeesuksen keittokirjalta.

Että juu – kyllä se kuulostaa komealta, mutta:
ei ole Jeesuksen lausumaa, eikä ihan niin yksinkertaista kuin mainoslause antaa ymmärtää.

Sillä, rakas ystävä, jos usko olisi näin helppoa, eiköhän maailma olisi pelastettu jo viimeistään ensimmäisessä tenttirukouksessa.

Armon sarkasmilla,
Enkeli Mäntä
Teologiaa hämmentävä herhiläinen

Lue lisää

Ystävämme Enkeli Mäntä.

Taas loistavaa takstiä.

Bravo bravissimo taas, Enkeli Mäntä!

______________

Synti. Se on kristinuskon mestarillinen keksintö: näkymätön ongelma, joka alkaa heti syntymästäsi – tai jo ennen, jos Jumala ehti vihastua äitiisi. Se ei näy, ei kuulu, eikä sitä voi mitata, mutta älä huoli, sillä siihen on olemassa valmis ratkaisu: usko, alistuminen ja automaattinen sielunpesuohjelma!

Ajattele! Ensin sinulle kerrotaan, että olet rikki. Sitten sama taho tarjoaa sinulle pelastusta – omaan tuotteeseensa perustuvaa pelastusta. Se on kuin vakuutusyhtiö, joka ensin murtaa jalkasi ja sitten myy sinulle kainalosauvat.

Synti ei ole pelkästään teko – se on olemassaolon virhe. Olet syyllinen jo olemalla. Mutta, hyvä uutinen: saat armahduksen, jos vain uskot tarinaan, jossa sinut ensin tuomittiin. Loogista? Ei. Kätevää? Erittäin.

Enkeli Mäntä

"Seuraavana sarjassamme: "Pelastuspaketti, jonka mukana tulee helvetti"

_________________

Jälleensyntyminen ei ole marginaali-ilmiö, vaan yksi ihmiskunnan vanhimmista ja laajimmalle levinneistä uskomuksista. Se on ollut osa hindulaisuutta, buddhalaisuutta, antiikin Kreikan filosofioita, kelttiläistä mystiikkaa, alkuperäiskansojen perinteitä – ja kyllä, myös suomalaista muinaisuskoa. Meidänkin esivanhempamme ajattelivat, että henget saattoivat siirtyä sukupolvien ketjussa, palata takaisin maailmaan uusissa hahmoissa ja jatkaa elämäänsä eri muodoissa.

Valitettavasti historiallinen jyrä, jossa erilaiset vierastuontiuskonnot ovat levittäneet omia dogmejaan, on tasoittanut alleen monet paikalliset perinteet. Suomessakin hieno omaperäinen uskontoperinne jäi kirkollisten käännytystyökalujen alle, ja siinä rytäkässä menetettiin paljon muutakin kuin kansanrunoutta. Mutta ehkäpä henkiset virtaukset eivät koskaan täysin kuole – ne vain odottavat oikeaa hetkeä nousta taas pintaan.

Terveisin, Enkeli Mäntä, jälleensyntynyt muinaissuomalainen kriitikko
_____________________________

Aloittajan olisi hyvä joskus nostaa katseensa oman uskonnollisen piirinsä seinistä ja kurkistaa maailmaan, jossa Jumala kulkee monilla nimillä ja monissa muodoissa. Olen reissannut elämässäni monenlaisissa paikoissa, ja voin sanoa, että maailmassa on paljon muutakin hengellistä viisautta kuin se, mitä täällä pohjolan perukoilla on totuttu pitämään ainoana oikeana totuutena.

Olen itsekin käynyt Intiassa – ja kyllä, vaikka tarinani kamelin kyydistä auringonlaskussa saattoivat olla hieman väritettyjä, yksi asia on varma: Intiassa mieli avartuu.

Katselin siellä, miten buddhalaismunkit kävelivät paljasjaloin, ilman mitään maallista omaisuutta, mutta kasvoillaan tyyneys, jota harvoin näkee länsimaiden kiireisillä kaduilla. Heillä ei ollut pankkitilejä, ei autoja, ei edes kännyköitä, mutta he olivat onnellisia. Meidän mittareillamme he olivat köyhiä – mutta henkisesti rikkaita.

Sitten on hindut, joiden usko on värikäs kuin heidän temppelinsä. Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, millainen hahmo on Krishna? Ei synkkä ja ankara tuomari, vaan iloinen, nauravainen, huilua soittava ja rakkaudesta laulava jumaluus. Hän tanssii ja iloitsee, ja hänen seuraajansa uskovat, että elämän tarkoitus on ilo, ei pelkkä synninpelossa väriseminen.

Tässä vaiheessa joku saattaa jo hermostua ja huudahtaa: "Mutta Pastori Mäntä! Eivät nuo ole meidän uskomme mukaisia! Eihän Krishna ole oikea Jumala!"

Mutta kysynpä sinulta: entä jos Jumala on suurempi kuin yksikään temppeli tai yksi pyhä kirja? Entä jos Hän on niin käsittämättömän suuri, että eri kansat ovat vain kuvanneet Häntä omalla tavallaan? Eikö ole mahdollista, että rakastava Jumala näyttäytyy eri tavoin eri ihmisille, antaen jokaiselle sen ymmärryksen, jonka he voivat vastaanottaa?

Moni täällä saattaa ajatella, että oma usko on se ainoa oikea ja kaikki muut ovat harhassa. Mutta onko se sittenkään Jumalan tapa ajatella, vai onko se ihmisen oma tapa tehdä itsestään se kaikkein erityisin?
Kristinuskon suurin viesti on rakkaus. Ei ylpeys, ei tuomitseminen, vaan rakkaus. Ja rakkaus ilmenee monessa muodossa. Se löytyy kirkossa, se löytyy hindun rukouksesta, se löytyy buddhalaisen hiljaisuudesta. Se löytyy myös sinusta ja minusta, jos vain avaamme sydämemme näkemään sen.

Joten rakastetaan, eikä riidellä. Iloitaan, eikä tuomita. Ja jos mahdollista, käydään joskus katsomassa, miten muualla maailmassa Jumalaa rakastetaan – voi vaikka oppia jotain uutta.

Terveisin,
Pastori Enkeli Mäntä

Anonyymi00140 kirjoitti:

Ystävämme Enkeli Mäntä.

Taas loistavaa takstiä.

Bravo bravissimo taas, Enkeli Mäntä!

______________

Synti. Se on kristinuskon mestarillinen keksintö: näkymätön ongelma, joka alkaa heti syntymästäsi – tai jo ennen, jos Jumala ehti vihastua äitiisi. Se ei näy, ei kuulu, eikä sitä voi mitata, mutta älä huoli, sillä siihen on olemassa valmis ratkaisu: usko, alistuminen ja automaattinen sielunpesuohjelma!

Ajattele! Ensin sinulle kerrotaan, että olet rikki. Sitten sama taho tarjoaa sinulle pelastusta – omaan tuotteeseensa perustuvaa pelastusta. Se on kuin vakuutusyhtiö, joka ensin murtaa jalkasi ja sitten myy sinulle kainalosauvat.

Synti ei ole pelkästään teko – se on olemassaolon virhe. Olet syyllinen jo olemalla. Mutta, hyvä uutinen: saat armahduksen, jos vain uskot tarinaan, jossa sinut ensin tuomittiin. Loogista? Ei. Kätevää? Erittäin.

Enkeli Mäntä

"Seuraavana sarjassamme: "Pelastuspaketti, jonka mukana tulee helvetti"

_________________

Jälleensyntyminen ei ole marginaali-ilmiö, vaan yksi ihmiskunnan vanhimmista ja laajimmalle levinneistä uskomuksista. Se on ollut osa hindulaisuutta, buddhalaisuutta, antiikin Kreikan filosofioita, kelttiläistä mystiikkaa, alkuperäiskansojen perinteitä – ja kyllä, myös suomalaista muinaisuskoa. Meidänkin esivanhempamme ajattelivat, että henget saattoivat siirtyä sukupolvien ketjussa, palata takaisin maailmaan uusissa hahmoissa ja jatkaa elämäänsä eri muodoissa.

Valitettavasti historiallinen jyrä, jossa erilaiset vierastuontiuskonnot ovat levittäneet omia dogmejaan, on tasoittanut alleen monet paikalliset perinteet. Suomessakin hieno omaperäinen uskontoperinne jäi kirkollisten käännytystyökalujen alle, ja siinä rytäkässä menetettiin paljon muutakin kuin kansanrunoutta. Mutta ehkäpä henkiset virtaukset eivät koskaan täysin kuole – ne vain odottavat oikeaa hetkeä nousta taas pintaan.

Terveisin, Enkeli Mäntä, jälleensyntynyt muinaissuomalainen kriitikko
_____________________________

Aloittajan olisi hyvä joskus nostaa katseensa oman uskonnollisen piirinsä seinistä ja kurkistaa maailmaan, jossa Jumala kulkee monilla nimillä ja monissa muodoissa. Olen reissannut elämässäni monenlaisissa paikoissa, ja voin sanoa, että maailmassa on paljon muutakin hengellistä viisautta kuin se, mitä täällä pohjolan perukoilla on totuttu pitämään ainoana oikeana totuutena.

Olen itsekin käynyt Intiassa – ja kyllä, vaikka tarinani kamelin kyydistä auringonlaskussa saattoivat olla hieman väritettyjä, yksi asia on varma: Intiassa mieli avartuu.

Katselin siellä, miten buddhalaismunkit kävelivät paljasjaloin, ilman mitään maallista omaisuutta, mutta kasvoillaan tyyneys, jota harvoin näkee länsimaiden kiireisillä kaduilla. Heillä ei ollut pankkitilejä, ei autoja, ei edes kännyköitä, mutta he olivat onnellisia. Meidän mittareillamme he olivat köyhiä – mutta henkisesti rikkaita.

Sitten on hindut, joiden usko on värikäs kuin heidän temppelinsä. Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, millainen hahmo on Krishna? Ei synkkä ja ankara tuomari, vaan iloinen, nauravainen, huilua soittava ja rakkaudesta laulava jumaluus. Hän tanssii ja iloitsee, ja hänen seuraajansa uskovat, että elämän tarkoitus on ilo, ei pelkkä synninpelossa väriseminen.

Tässä vaiheessa joku saattaa jo hermostua ja huudahtaa: "Mutta Pastori Mäntä! Eivät nuo ole meidän uskomme mukaisia! Eihän Krishna ole oikea Jumala!"

Mutta kysynpä sinulta: entä jos Jumala on suurempi kuin yksikään temppeli tai yksi pyhä kirja? Entä jos Hän on niin käsittämättömän suuri, että eri kansat ovat vain kuvanneet Häntä omalla tavallaan? Eikö ole mahdollista, että rakastava Jumala näyttäytyy eri tavoin eri ihmisille, antaen jokaiselle sen ymmärryksen, jonka he voivat vastaanottaa?

Moni täällä saattaa ajatella, että oma usko on se ainoa oikea ja kaikki muut ovat harhassa. Mutta onko se sittenkään Jumalan tapa ajatella, vai onko se ihmisen oma tapa tehdä itsestään se kaikkein erityisin?
Kristinuskon suurin viesti on rakkaus. Ei ylpeys, ei tuomitseminen, vaan rakkaus. Ja rakkaus ilmenee monessa muodossa. Se löytyy kirkossa, se löytyy hindun rukouksesta, se löytyy buddhalaisen hiljaisuudesta. Se löytyy myös sinusta ja minusta, jos vain avaamme sydämemme näkemään sen.

Joten rakastetaan, eikä riidellä. Iloitaan, eikä tuomita. Ja jos mahdollista, käydään joskus katsomassa, miten muualla maailmassa Jumalaa rakastetaan – voi vaikka oppia jotain uutta.

Terveisin,
Pastori Enkeli Mäntä

Lue lisää

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.



Kiitämme Enkeli Mäntää taas tyylikkäistä teksteistä!

Erittäin tyylitajuinen kirjoittaessaan ja samalla runollinen ajatuksenlennossaan - sen huomaa hänen teksteissään, kieliopillisessa korrektiudessa, korkealentoisessa tyylissä, mietteiden ja analyysien syvyydessä, hän on intelligenssin edustaja, joka tietää ja uskaltaa kyseenalaistaa, ja hän kirjoittaa huumorilla, pilke silmäkulmassa naureskellen ihmisten ahdasmielisyydelle, mutta hyväntahtoisesti, lohduttavaa luettavaa, älykästä, nautin kovasti.

___________________________


Voi sentään. Kuinka tuttu tuo tarina on, tuo nöyrän järkyttävä havahtuminen.

Kun ensin uskoo, silmät sulkeutuvat kuin lapsella, joka kuulee kehtolaulun. Jumalan ääni soi heleänä, ja tarinat tuntuvat pyhiltä, vaikka niiden reunat tihkuvat verta.

Mutta kun silmät aukeavat — kunnolla aukeavat — alkaa nähdä, että Jahven jalo polku kulki joskus kuoleman kenttien halki. Vauvojen itku hiljeni miekan alla, ja papit sanoivat sen olevan pyhää.

Ja sinä, rakas matkaaja, kysyit. Ja sinulle vastattiin: "Parempi orvoille kuolla." Eikö siinä helähdä kylmyys, joka ei tunnu taivaalliselta vaan pelottavan inhimilliseltä?

Sillä niin usein Jumalan nimi on ollut kuin muurauskauha, jolla muurataan julmuus pyhään muotoon. Mutta ethän sinä ole hullu — sinä vain heräsit. Ja mikä ilo se onkaan, kun kahleet kilisevät maahan.

Ja kyllä — jos uskoo, että Jeesus on Jumala, sittenhän hän tosiaan myös hukkui koko maailman tulvaan ja paiskoi tulikiveä lasten päälle kuin jalkapalloa. Sitä ei voi sievistellä ilman silmien siristystä ja hermostunutta teologista akrobatiaa.

Mutta ehkä, ehkä... juuri siksi sinäkin olet nyt vapaa.

Sillä rakkaus, joka tarvitsee pyhäkkönsä tueksi miekkaa, on enemmän valtiollista kuin taivaallista. Ja jos taivas on olemassa, sen ovella ei kysytä uskontunnustusta, vaan katsotaan silmiin.

– Enkeli Mäntä,
Pilviteologi myyttien purkajien killasta

Anonyymi00141 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.



Kiitämme Enkeli Mäntää taas tyylikkäistä teksteistä!

Erittäin tyylitajuinen kirjoittaessaan ja samalla runollinen ajatuksenlennossaan - sen huomaa hänen teksteissään, kieliopillisessa korrektiudessa, korkealentoisessa tyylissä, mietteiden ja analyysien syvyydessä, hän on intelligenssin edustaja, joka tietää ja uskaltaa kyseenalaistaa, ja hän kirjoittaa huumorilla, pilke silmäkulmassa naureskellen ihmisten ahdasmielisyydelle, mutta hyväntahtoisesti, lohduttavaa luettavaa, älykästä, nautin kovasti.

___________________________


Voi sentään. Kuinka tuttu tuo tarina on, tuo nöyrän järkyttävä havahtuminen.

Kun ensin uskoo, silmät sulkeutuvat kuin lapsella, joka kuulee kehtolaulun. Jumalan ääni soi heleänä, ja tarinat tuntuvat pyhiltä, vaikka niiden reunat tihkuvat verta.

Mutta kun silmät aukeavat — kunnolla aukeavat — alkaa nähdä, että Jahven jalo polku kulki joskus kuoleman kenttien halki. Vauvojen itku hiljeni miekan alla, ja papit sanoivat sen olevan pyhää.

Ja sinä, rakas matkaaja, kysyit. Ja sinulle vastattiin: "Parempi orvoille kuolla." Eikö siinä helähdä kylmyys, joka ei tunnu taivaalliselta vaan pelottavan inhimilliseltä?

Sillä niin usein Jumalan nimi on ollut kuin muurauskauha, jolla muurataan julmuus pyhään muotoon. Mutta ethän sinä ole hullu — sinä vain heräsit. Ja mikä ilo se onkaan, kun kahleet kilisevät maahan.

Ja kyllä — jos uskoo, että Jeesus on Jumala, sittenhän hän tosiaan myös hukkui koko maailman tulvaan ja paiskoi tulikiveä lasten päälle kuin jalkapalloa. Sitä ei voi sievistellä ilman silmien siristystä ja hermostunutta teologista akrobatiaa.

Mutta ehkä, ehkä... juuri siksi sinäkin olet nyt vapaa.

Sillä rakkaus, joka tarvitsee pyhäkkönsä tueksi miekkaa, on enemmän valtiollista kuin taivaallista. Ja jos taivas on olemassa, sen ovella ei kysytä uskontunnustusta, vaan katsotaan silmiin.

– Enkeli Mäntä,
Pilviteologi myyttien purkajien killasta

Lue lisää

Mutta kun silmät aukeavat — kunnolla aukeavat — alkaa nähdä, että Jahven jalo polku kulki joskus kuoleman kenttien halki. Vauvojen itku hiljeni miekan alla, ja papit sanoivat sen olevan pyhää.

Ja sinä, rakas matkaaja, kysyit. Ja sinulle vastattiin: "Parempi orvoille kuolla." Eikö siinä helähdä kylmyys, joka ei tunnu taivaalliselta vaan pelottavan inhimilliseltä?

Anonyymi00142 kirjoitti:

Mutta kun silmät aukeavat — kunnolla aukeavat — alkaa nähdä, että Jahven jalo polku kulki joskus kuoleman kenttien halki. Vauvojen itku hiljeni miekan alla, ja papit sanoivat sen olevan pyhää.

Ja sinä, rakas matkaaja, kysyit. Ja sinulle vastattiin: "Parempi orvoille kuolla." Eikö siinä helähdä kylmyys, joka ei tunnu taivaalliselta vaan pelottavan inhimilliseltä?

Lue lisää

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.


Jälleensyntyminen ei ole marginaali-ilmiö, vaan yksi ihmiskunnan vanhimmista ja laajimmalle levinneistä uskomuksista. Se on ollut osa hindulaisuutta, buddhalaisuutta, antiikin Kreikan filosofioita, kelttiläistä mystiikkaa, alkuperäiskansojen perinteitä – ja kyllä, myös suomalaista muinaisuskoa. Meidänkin esivanhempamme ajattelivat, että henget saattoivat siirtyä sukupolvien ketjussa, palata takaisin maailmaan uusissa hahmoissa ja jatkaa elämäänsä eri muodoissa.

Valitettavasti historiallinen jyrä, jossa erilaiset vierastuontiuskonnot ovat levittäneet omia dogmejaan, on tasoittanut alleen monet paikalliset perinteet. Suomessakin hieno omaperäinen uskontoperinne jäi kirkollisten käännytystyökalujen alle, ja siinä rytäkässä menetettiin paljon muutakin kuin kansanrunoutta. Mutta ehkäpä henkiset virtaukset eivät koskaan täysin kuole – ne vain odottavat oikeaa hetkeä nousta taas pintaan.

Terveisin, Enkeli Mäntä, jälleensyntynyt muinaissuomalainen kriitikko

Anonyymi00143 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.


Jälleensyntyminen ei ole marginaali-ilmiö, vaan yksi ihmiskunnan vanhimmista ja laajimmalle levinneistä uskomuksista. Se on ollut osa hindulaisuutta, buddhalaisuutta, antiikin Kreikan filosofioita, kelttiläistä mystiikkaa, alkuperäiskansojen perinteitä – ja kyllä, myös suomalaista muinaisuskoa. Meidänkin esivanhempamme ajattelivat, että henget saattoivat siirtyä sukupolvien ketjussa, palata takaisin maailmaan uusissa hahmoissa ja jatkaa elämäänsä eri muodoissa.

Valitettavasti historiallinen jyrä, jossa erilaiset vierastuontiuskonnot ovat levittäneet omia dogmejaan, on tasoittanut alleen monet paikalliset perinteet. Suomessakin hieno omaperäinen uskontoperinne jäi kirkollisten käännytystyökalujen alle, ja siinä rytäkässä menetettiin paljon muutakin kuin kansanrunoutta. Mutta ehkäpä henkiset virtaukset eivät koskaan täysin kuole – ne vain odottavat oikeaa hetkeä nousta taas pintaan.

Terveisin, Enkeli Mäntä, jälleensyntynyt muinaissuomalainen kriitikko

Lue lisää

ja kyllä, myös suomalaista muinaisuskoa. Meidänkin esivanhempamme ajattelivat, että henget saattoivat siirtyä sukupolvien ketjussa, palata takaisin maailmaan uusissa hahmoissa ja jatkaa elämäänsä eri muodoissa.

Anonyymi00144 kirjoitti:

ja kyllä, myös suomalaista muinaisuskoa. Meidänkin esivanhempamme ajattelivat, että henget saattoivat siirtyä sukupolvien ketjussa, palata takaisin maailmaan uusissa hahmoissa ja jatkaa elämäänsä eri muodoissa.

Lue lisää

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Myös lännen muinaisuskontojen "harha", myös Suomessa.

Anonyymi00145 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Myös lännen muinaisuskontojen "harha", myös Suomessa.

Suomen muinaisuskossa kuolema ei ollut jyrkkä päätepiste, vaan muutos. Ihmisellä ajateltiin olevan useampi kuin yksi sielun osa: elämänvoima, persoonallinen itse ja vainajasielu. Kun ihminen kuoli, kaikki ei kadonnut, vaan osa jatkoi olemassaoloaan toisessa muodossa.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Suomen muinaisuskossa kuolema ei ollut jyrkkä päätepiste, vaan muutos. Ihmisellä ajateltiin olevan useampi kuin yksi sielun osa: elämänvoima, persoonallinen itse ja vainajasielu. Kun ihminen kuoli, kaikki ei kadonnut, vaan osa jatkoi olemassaoloaan toisessa muodossa.

Lue lisää

reinkarnaation kaltaisia ajatuksia esiintyi useissa lännen muinaisuskonnoissa, vaikkei yleensä samalla järjestelmällisellä tavalla kuin Intiassa. Usein kyse oli sielun palaamisesta, jatkumisesta tai kiertymisestä, ei karmallisesta syntymien ketjusta.

Anonyymi00147 kirjoitti:

reinkarnaation kaltaisia ajatuksia esiintyi useissa lännen muinaisuskonnoissa, vaikkei yleensä samalla järjestelmällisellä tavalla kuin Intiassa. Usein kyse oli sielun palaamisesta, jatkumisesta tai kiertymisestä, ei karmallisesta syntymien ketjusta.

Lue lisää

Antiikin Kreikassa ajatus meni jo pidemmälle. Orfilaisissa ja pythagoralaisissa perinteissä opetettiin sielunvaellusta (metempsykhoosia): sielu syntyy yhä uudelleen, joskus myös eläimiin, kunnes se puhdistuu. Tämä oli vähemmistönäkemys, mutta selvästi tunnistettava länsimaisessa filosofiassa.

Roomalaisessa kansanuskomuksessa ja mysteeriuskonnoissa sielun kohtalo ei ollut aina lopullinen. Joissain piireissä ajateltiin, että sielu saattoi palata maailmaan tai elää uudelleen toisessa muodossa, vaikkei tämä ollut valtavirtaa.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Antiikin Kreikassa ajatus meni jo pidemmälle. Orfilaisissa ja pythagoralaisissa perinteissä opetettiin sielunvaellusta (metempsykhoosia): sielu syntyy yhä uudelleen, joskus myös eläimiin, kunnes se puhdistuu. Tämä oli vähemmistönäkemys, mutta selvästi tunnistettava länsimaisessa filosofiassa.

Roomalaisessa kansanuskomuksessa ja mysteeriuskonnoissa sielun kohtalo ei ollut aina lopullinen. Joissain piireissä ajateltiin, että sielu saattoi palata maailmaan tai elää uudelleen toisessa muodossa, vaikkei tämä ollut valtavirtaa.

Lue lisää

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.


Jälleensyntymisoppi poistettiin kristinuskosta

Anonyymi00149 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.


Jälleensyntymisoppi poistettiin kristinuskosta

Lue lisää

Varhaiskeskiajalla opit pre-eksistenssistä ja reinkarnaatiosta olivat olemassa vain Jeesuksen salaisina opetuksina. Vuonna 553 jKr. nämä tiedot julistettiin Konstantinopolin toisessa konsiilissa harhaopiksi. Rooman kirkko päätti tuhota kaikki opetukset, joissa niistä puhuttiin. Katolinen oppi ja pappien rikkauksien lähde olisivat voineet olla vaarassa, jos ihmiset olisivat uskoneet palaavansa elämään monta kertaa. Vanhaa tietoa kohtasi sama kohtalo kuin monia muinaisia, esikristillisten kirjailijoiden kirjoittamia kirjoja. Piispat pelkäsivät tietoa, joka voisi todistaa, että kirkkoinstituutio ei ollutkaan ainoa vaihtoehto tuoda ihmisille "iankaikkista elämää".

Anonyymi00150 kirjoitti:

Varhaiskeskiajalla opit pre-eksistenssistä ja reinkarnaatiosta olivat olemassa vain Jeesuksen salaisina opetuksina. Vuonna 553 jKr. nämä tiedot julistettiin Konstantinopolin toisessa konsiilissa harhaopiksi. Rooman kirkko päätti tuhota kaikki opetukset, joissa niistä puhuttiin. Katolinen oppi ja pappien rikkauksien lähde olisivat voineet olla vaarassa, jos ihmiset olisivat uskoneet palaavansa elämään monta kertaa. Vanhaa tietoa kohtasi sama kohtalo kuin monia muinaisia, esikristillisten kirjailijoiden kirjoittamia kirjoja. Piispat pelkäsivät tietoa, joka voisi todistaa, että kirkkoinstituutio ei ollutkaan ainoa vaihtoehto tuoda ihmisille "iankaikkista elämää".

Lue lisää

Jos totuus paljastuisi, koko kristinuskolta menisi pohja alta, ja miten voisitte vielä hallita ihmisiä. Pelolaa hallitaan.

Katolinen kirkko tukahdutti tarkoituksellisesti kaikki kirjalliset todisteet jälleensyntymisestä varhaiskristillisissä opetuksissa ja Raamatussa.

Anonyymi00149 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.


Jälleensyntymisoppi poistettiin kristinuskosta

Lue lisää

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.

Se oli aluksi myös islamissa.

Islamilaisissa kirjoituksissa reinkarnaatio ilmaistaan sanalla tanasukh, mutta ortodoksiset muslimifilosofit käyttävät tätä sanaa harvoin.

Syyrialaiset sufit, pitivät jälleensyntymistä perusperiaatteena, jolle heidän opetuksensa rakentuivat. Tämä islamin synkretistinen haara kehittyi 1100-luvulla. Sitä on harjoitettu pääasiassa Libanonissa, Jordaniassa ja Syyriassa, mutta viime aikoina sen vaikutusvalta ortodoksimuslimien keskuudessa on kasvanut, ilmeisesti sen luontaisen syvän henkisyyden ja yhteyden vuoksi muinaisiin uskontoihin, joiden viisautta pidetään kadonneena nykyaikaisille totuuden etsijöille. Keskiajalla ortodoksiseen kristilliseen koulukuntaan kuulumattomien oppineiden vainot saivat monet oppineet ja filosofit pakenemaan Euroopasta. Jotkut heistä muuttivat Persiaan, toiset Arabiaan, ja jotkut lähtivät aina Intiaan asti.

Useiden vuosisatojen ajan Muhammedin huomattavat seuraajat hyväksyivät reinkarnaatio-opin, mutta salasivat sen laajalta uskovien piiriltä.


Muiden maailmanuskontojen tavoin islam sysää sielun jälleensyntymisen teorian taka-alalle pitäen uskoa jälleensyntymiseen pahimmillaan harhaoppina ja parhaimmillaan mystikkojen ja muiden alkuperäiskansojen etuoikeutena. Islamin eri virtausten ja pyhien kirjoitusten huolellinen tutkiminen osoittaa kuitenkin, että reinkarnaatio-oppi on olennainen osa tämän opin uskonnollista perinnettä.

Uskontoja on muutettu. Sillä tavalla on helpompi hallita ihmisiä.

Onko mahdollista, että varhaiset kristityt uskoivat jälleensyntymiseen? Vaikka jotkut saattavat pitää tätä ajatusta uskomattomana, useat kristilliset lähteet (mukaan lukien Raamattu) viittaavat siihen, että vuosisatoja sitten oli yleistä uskoa, että ihminen ei tule maan päälle vain kerran, vaan useita kertoja.

Vuonna 1945 tutkijat löysivät joitakin varhaisia juutalaiskristillisiä kirjoituksia. Kaksi vuotta myöhemmin maailma kuuli Kuolleenmeren kääröistä, jotka muuttivat Raamatun historiaa. Varhaiset kristityt ja juutalaiset noudattivat Jeesuksen opetuksia - mukaan lukien käsitys ylösnousemuksesta. Tästä löytyy useita esimerkkejä muinaisista lähteistä.

Anonyymi00152 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.

Se oli aluksi myös islamissa.

Islamilaisissa kirjoituksissa reinkarnaatio ilmaistaan sanalla tanasukh, mutta ortodoksiset muslimifilosofit käyttävät tätä sanaa harvoin.

Syyrialaiset sufit, pitivät jälleensyntymistä perusperiaatteena, jolle heidän opetuksensa rakentuivat. Tämä islamin synkretistinen haara kehittyi 1100-luvulla. Sitä on harjoitettu pääasiassa Libanonissa, Jordaniassa ja Syyriassa, mutta viime aikoina sen vaikutusvalta ortodoksimuslimien keskuudessa on kasvanut, ilmeisesti sen luontaisen syvän henkisyyden ja yhteyden vuoksi muinaisiin uskontoihin, joiden viisautta pidetään kadonneena nykyaikaisille totuuden etsijöille. Keskiajalla ortodoksiseen kristilliseen koulukuntaan kuulumattomien oppineiden vainot saivat monet oppineet ja filosofit pakenemaan Euroopasta. Jotkut heistä muuttivat Persiaan, toiset Arabiaan, ja jotkut lähtivät aina Intiaan asti.

Useiden vuosisatojen ajan Muhammedin huomattavat seuraajat hyväksyivät reinkarnaatio-opin, mutta salasivat sen laajalta uskovien piiriltä.


Muiden maailmanuskontojen tavoin islam sysää sielun jälleensyntymisen teorian taka-alalle pitäen uskoa jälleensyntymiseen pahimmillaan harhaoppina ja parhaimmillaan mystikkojen ja muiden alkuperäiskansojen etuoikeutena. Islamin eri virtausten ja pyhien kirjoitusten huolellinen tutkiminen osoittaa kuitenkin, että reinkarnaatio-oppi on olennainen osa tämän opin uskonnollista perinnettä.

Uskontoja on muutettu. Sillä tavalla on helpompi hallita ihmisiä.

Onko mahdollista, että varhaiset kristityt uskoivat jälleensyntymiseen? Vaikka jotkut saattavat pitää tätä ajatusta uskomattomana, useat kristilliset lähteet (mukaan lukien Raamattu) viittaavat siihen, että vuosisatoja sitten oli yleistä uskoa, että ihminen ei tule maan päälle vain kerran, vaan useita kertoja.

Vuonna 1945 tutkijat löysivät joitakin varhaisia juutalaiskristillisiä kirjoituksia. Kaksi vuotta myöhemmin maailma kuuli Kuolleenmeren kääröistä, jotka muuttivat Raamatun historiaa. Varhaiset kristityt ja juutalaiset noudattivat Jeesuksen opetuksia - mukaan lukien käsitys ylösnousemuksesta. Tästä löytyy useita esimerkkejä muinaisista lähteistä.

Lue lisää

Vuonna 553 jKr. 165 kirkon virkamiestä tuomitsi reinkarnaation. Sitä ennen se oli ollut kristillinen perusopetus.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Vuonna 553 jKr. 165 kirkon virkamiestä tuomitsi reinkarnaation. Sitä ennen se oli ollut kristillinen perusopetus.

Eräs tuntemani fyysikko, B. S. Swami sai eräältä munkilta tietoa teksteistä, joita ei ollut Raamatussa. Nämä tekstit käsittelivät jälleensyntymistä. Se oli luostari Egyptissä. Ja siellä, Egyptiläisessä luostarissa, nämä tekstit ovat säilyneet tähän päivään asti.

Anonyymi00154 kirjoitti:

Eräs tuntemani fyysikko, B. S. Swami sai eräältä munkilta tietoa teksteistä, joita ei ollut Raamatussa. Nämä tekstit käsittelivät jälleensyntymistä. Se oli luostari Egyptissä. Ja siellä, Egyptiläisessä luostarissa, nämä tekstit ovat säilyneet tähän päivään asti.

Lue lisää

Munkit tietävät tästä.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Munkit tietävät tästä.

Reinkarnaatio-oppi kiellettiin, koska se antaa ihmisille valtaa. Reinkarnaatio oli ristiriidassa niiden muutamien piispojen ja diakonien pyrkimysten kanssa, jotka tunsivat, että heidän yksin tulisi jakaa totuus kansanjoukoille. Tätä autoritaarista kuristusotetta vahvistaa oppi "yksi mahdollisuus - yksi elämä", koska henkilö, joka virheellisesti päätti ajatella itse ja hylkäsi hierarkian auktoriteetin, ei saisi toista tilaisuutta oikaista asioita, jos hän arvaisi väärin. Hierarkian kanta on, että ikuinen kadotus ilman ehdonalaista vapautusta olisi niiden peruuttamaton kohtalo, jotka uskaltavat kyseenalaistaa hierarkian auktoriteetin.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Reinkarnaatio-oppi kiellettiin, koska se antaa ihmisille valtaa. Reinkarnaatio oli ristiriidassa niiden muutamien piispojen ja diakonien pyrkimysten kanssa, jotka tunsivat, että heidän yksin tulisi jakaa totuus kansanjoukoille. Tätä autoritaarista kuristusotetta vahvistaa oppi "yksi mahdollisuus - yksi elämä", koska henkilö, joka virheellisesti päätti ajatella itse ja hylkäsi hierarkian auktoriteetin, ei saisi toista tilaisuutta oikaista asioita, jos hän arvaisi väärin. Hierarkian kanta on, että ikuinen kadotus ilman ehdonalaista vapautusta olisi niiden peruuttamaton kohtalo, jotka uskaltavat kyseenalaistaa hierarkian auktoriteetin.

Lue lisää

Kristillinen kirkko oli pitkään kieltänyt antiikin kulttuurin, koska se piti kreikkalaisten filosofiaa uhkana maailmankuvalleen. Piilottamalla kreikkalaisten tekstit luostareihin kirkko ei kuitenkaan voinut pitää niitä salassa munkeilta, jotka kopioivat ja säilyttivät käsikirjoituksia. Näin antiikin ajatus vaikutti kristilliseen maailmankuvaan, sillä jokainen maailmankatsomus tarvitsee vankan perustan.

****************

A.Maharaj

Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Anonyymi00157 kirjoitti:

Kristillinen kirkko oli pitkään kieltänyt antiikin kulttuurin, koska se piti kreikkalaisten filosofiaa uhkana maailmankuvalleen. Piilottamalla kreikkalaisten tekstit luostareihin kirkko ei kuitenkaan voinut pitää niitä salassa munkeilta, jotka kopioivat ja säilyttivät käsikirjoituksia. Näin antiikin ajatus vaikutti kristilliseen maailmankuvaan, sillä jokainen maailmankatsomus tarvitsee vankan perustan.

****************

A.Maharaj

Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Lue lisää

. Piilottamalla kreikkalaisten tekstit luostareihin kirkko ei kuitenkaan voinut pitää niitä salassa munkeilta, jotka kopioivat ja säilyttivät käsikirjoituksia

Anonyymi00158 kirjoitti:

. Piilottamalla kreikkalaisten tekstit luostareihin kirkko ei kuitenkaan voinut pitää niitä salassa munkeilta, jotka kopioivat ja säilyttivät käsikirjoituksia

Joten apokryfiset tekstit ovat kiellettyjä, koska ne ovat Jeesuksen todellisia sanoja, jotka ovat hyvin lähellä "idän saatanallisia oppeja".

Anonyymi00159 kirjoitti:

Joten apokryfiset tekstit ovat kiellettyjä, koska ne ovat Jeesuksen todellisia sanoja, jotka ovat hyvin lähellä "idän saatanallisia oppeja".

Apokryfiset evankeliumit ja Jeesuksen sanat

Apokryfiset evankeliumit (kuten Tuomaan evankeliumi) tarjoavat mielenkiintoisia lisätietoja Jeesuksen opetuksista, joita ei löydy perinteisistä kanonisista evankeliumeista. Esimerkiksi Tuomaan evankeliumissa Jeesus opettaa enemmän persoonallista valaistumista ja sisäistä ymmärrystä, mikä muistuttaa hyvin läheisesti idän filosofioita.



Joitain esimerkkejä apokryfista:

Tuomaan evankeliumissa Jeesus puhuu "sisäisestä valosta" ja "itsen tuntemisesta" – nämä teemat ovat hyvin samankaltaisia kuin buddhalaisessa meditaatiossa tai vedantassa.

"Kun te löydätte itsenne, silloin te löydätte minut. Ja kun te olette löytänyt minut, te löydätte kuninkuuden, ja kun te olette löytäneet kuninkuuden, te menette taivasten valtakuntaan." (Tuomaan evankeliumi, 108)

Muut apokryfiset evankeliumit kuten Maria Magdaleenan evankeliumi ja Filippuksen evankeliumi keskittyvät enemmän Jeesuksen opetuksiin, jotka liittyvät sisäiseen valaistumiseen ja henkiseen vapautumiseen – jälleen, samoja teemoja, joita idän filosofiat käsittelevät.



Raamatun tekstin ja Jeesuksen alkuperäisen sanoman suhde

Tämä on keskeinen kysymys, jonka nostan esille: Raamatun evankeliumeissa ei ole Jeesuksen alkuperäistä opetusta juuri lainkaan, tai erittäin vähän. Monet historioitsijat ja teologit ovat samaa mieltä siitä, että mitä me nykyään pidämme "Raamatun Jeesuksena", on toisen ja kolmannen polven tulkinta siitä, mitä Jeesus alun perin sanoi ja teki.

Raamatun evankeliumit (Matteus, Markus, Luukas, Johannes) on kirjoitettu noin 30–60 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Näissä kirjoituksissa on jo teologista muokkausta ja historiallisia tulkintoja, jotka heijastavat varhaisen kirkon kehitystä, eivätkä ole pelkästään historiallisia faktoja Jeesuksen sanomasta.

Evankeliumit eivät ole Jeesuksen sanakirja. Ne ovat uskon ja opetusten esityksiä, joissa on mukana kirjoittajien henkilökohtaiset tulkinnat, ja ne on käännetty ja muokattu eri kielille. Monet Jeesuksen alkuperäiset sanat ja opetukset ovat jääneet kadoksiin tai muutettuina.



Teologinen kehitys ja dogmaattinen muokkaus

Kristillinen teologia ja dogmaattinen kehitys ovat osittain luoneet kuvan Jeesuksesta, joka poikkeaa alkuperäisestä:

Jeesuksen jumalallistaminen (esim. "Jeesus on Jumalan Poika") kehittyi kirkollisessa teologiassa, ja tätä ei löydy suoraan Raamatun alkuperäisistä teksteistä.

Ristiinnaulitseminen ja pelastusoppi: Vaikka Jeesus varmasti puhui pelastuksesta ja Jumalan valtakunnasta, pelastusoppi on monilta osin saanut dogmaattista muotoa myöhemmin, erityisesti Paavalin kirjeissä, joissa hän painottaa Jeesuksen kuoleman merkitystä maailman syntien sovittajana. Tämä on monin tavoin keskeneräinen prosessi, joka muuttui ajan myötä.



Yhteys idän opetuksiin

Jeesuksen alkuperäinen sanoma, erityisesti rakkaus ja sisäinen muutos, muistuttaa idän filosofioita:
Että kärsimys poistetaan myötätunnon, rakkauden ja tietoisuuden avulla.


Tässä on tärkeä oivallus: Jeesuksen alkuperäistä sanomaa on varjostettu ja muokattu monien historiallisten, kielellisten ja teologisten kehitysten kautta, mutta sen ytimessä on aina ollut rakkaus, myötätunto ja sisäinen herääminen. Tämä tekee Jeesuksen opetuksista monella tavalla yhteensopivia idän filosofioiden kanssa.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Apokryfiset evankeliumit ja Jeesuksen sanat

Apokryfiset evankeliumit (kuten Tuomaan evankeliumi) tarjoavat mielenkiintoisia lisätietoja Jeesuksen opetuksista, joita ei löydy perinteisistä kanonisista evankeliumeista. Esimerkiksi Tuomaan evankeliumissa Jeesus opettaa enemmän persoonallista valaistumista ja sisäistä ymmärrystä, mikä muistuttaa hyvin läheisesti idän filosofioita.



Joitain esimerkkejä apokryfista:

Tuomaan evankeliumissa Jeesus puhuu "sisäisestä valosta" ja "itsen tuntemisesta" – nämä teemat ovat hyvin samankaltaisia kuin buddhalaisessa meditaatiossa tai vedantassa.

"Kun te löydätte itsenne, silloin te löydätte minut. Ja kun te olette löytänyt minut, te löydätte kuninkuuden, ja kun te olette löytäneet kuninkuuden, te menette taivasten valtakuntaan." (Tuomaan evankeliumi, 108)

Muut apokryfiset evankeliumit kuten Maria Magdaleenan evankeliumi ja Filippuksen evankeliumi keskittyvät enemmän Jeesuksen opetuksiin, jotka liittyvät sisäiseen valaistumiseen ja henkiseen vapautumiseen – jälleen, samoja teemoja, joita idän filosofiat käsittelevät.



Raamatun tekstin ja Jeesuksen alkuperäisen sanoman suhde

Tämä on keskeinen kysymys, jonka nostan esille: Raamatun evankeliumeissa ei ole Jeesuksen alkuperäistä opetusta juuri lainkaan, tai erittäin vähän. Monet historioitsijat ja teologit ovat samaa mieltä siitä, että mitä me nykyään pidämme "Raamatun Jeesuksena", on toisen ja kolmannen polven tulkinta siitä, mitä Jeesus alun perin sanoi ja teki.

Raamatun evankeliumit (Matteus, Markus, Luukas, Johannes) on kirjoitettu noin 30–60 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Näissä kirjoituksissa on jo teologista muokkausta ja historiallisia tulkintoja, jotka heijastavat varhaisen kirkon kehitystä, eivätkä ole pelkästään historiallisia faktoja Jeesuksen sanomasta.

Evankeliumit eivät ole Jeesuksen sanakirja. Ne ovat uskon ja opetusten esityksiä, joissa on mukana kirjoittajien henkilökohtaiset tulkinnat, ja ne on käännetty ja muokattu eri kielille. Monet Jeesuksen alkuperäiset sanat ja opetukset ovat jääneet kadoksiin tai muutettuina.



Teologinen kehitys ja dogmaattinen muokkaus

Kristillinen teologia ja dogmaattinen kehitys ovat osittain luoneet kuvan Jeesuksesta, joka poikkeaa alkuperäisestä:

Jeesuksen jumalallistaminen (esim. "Jeesus on Jumalan Poika") kehittyi kirkollisessa teologiassa, ja tätä ei löydy suoraan Raamatun alkuperäisistä teksteistä.

Ristiinnaulitseminen ja pelastusoppi: Vaikka Jeesus varmasti puhui pelastuksesta ja Jumalan valtakunnasta, pelastusoppi on monilta osin saanut dogmaattista muotoa myöhemmin, erityisesti Paavalin kirjeissä, joissa hän painottaa Jeesuksen kuoleman merkitystä maailman syntien sovittajana. Tämä on monin tavoin keskeneräinen prosessi, joka muuttui ajan myötä.



Yhteys idän opetuksiin

Jeesuksen alkuperäinen sanoma, erityisesti rakkaus ja sisäinen muutos, muistuttaa idän filosofioita:
Että kärsimys poistetaan myötätunnon, rakkauden ja tietoisuuden avulla.


Tässä on tärkeä oivallus: Jeesuksen alkuperäistä sanomaa on varjostettu ja muokattu monien historiallisten, kielellisten ja teologisten kehitysten kautta, mutta sen ytimessä on aina ollut rakkaus, myötätunto ja sisäinen herääminen. Tämä tekee Jeesuksen opetuksista monella tavalla yhteensopivia idän filosofioiden kanssa.

Lue lisää

Jeesuksen alkuperäinen sanoma, erityisesti rakkaus ja sisäinen muutos, muistuttaa idän filosofioita:

Anonyymi00161 kirjoitti:

Jeesuksen alkuperäinen sanoma, erityisesti rakkaus ja sisäinen muutos, muistuttaa idän filosofioita:

Tässä on tärkeä oivallus: Jeesuksen alkuperäistä sanomaa on varjostettu ja muokattu monien historiallisten, kielellisten ja teologisten kehitysten kautta, mutta sen ytimessä on aina ollut rakkaus, myötätunto ja sisäinen herääminen. Tämä tekee Jeesuksen opetuksista monella tavalla yhteensopivia idän filosofioiden kanssa.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Tässä on tärkeä oivallus: Jeesuksen alkuperäistä sanomaa on varjostettu ja muokattu monien historiallisten, kielellisten ja teologisten kehitysten kautta, mutta sen ytimessä on aina ollut rakkaus, myötätunto ja sisäinen herääminen. Tämä tekee Jeesuksen opetuksista monella tavalla yhteensopivia idän filosofioiden kanssa.

Lue lisää

Ei siis ihme, että ne sensuroitiin.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Ei siis ihme, että ne sensuroitiin.

https://www.rivalnations.org/censored-bible/

Your Bible Has Been Censored

Kotona tai taskussasi oleva Raamattu on sensuroitu.

Omistamastasi Raamatusta on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja.

Tuntemaasi Raamattuun on lisätty ylimääräistä sisältöä.

Raamattu, jota olet lukenut niin kauan kuin olet lukenut Raamattua, ei ole sama Raamattu, jota Jeesus, apostolit tai varhainen kirkko olisivat lukeneet.

Monet Jeesusta koskevat profetiat on muutettu tai poistettu.

Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan ajatellut, että Raamattusi on sensuroitu – mutta se on.

Anonyymi00164 kirjoitti:

https://www.rivalnations.org/censored-bible/

Your Bible Has Been Censored

Kotona tai taskussasi oleva Raamattu on sensuroitu.

Omistamastasi Raamatusta on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja.

Tuntemaasi Raamattuun on lisätty ylimääräistä sisältöä.

Raamattu, jota olet lukenut niin kauan kuin olet lukenut Raamattua, ei ole sama Raamattu, jota Jeesus, apostolit tai varhainen kirkko olisivat lukeneet.

Monet Jeesusta koskevat profetiat on muutettu tai poistettu.

Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan ajatellut, että Raamattusi on sensuroitu – mutta se on.

Lue lisää

https://tjnk.fi/fi/ajankohtaista/alkuperainen-raamattu-romanttinen-ajatus

Alkuperäinen Raamattu on romanttinen ajatus

Millaista erityisosaamista Raamatun tekstikritiikin harjoittaminen edellyttää?

Ville: Tekstikriittistä tutkimusta ei voi tehdä, jollei ota haltuun muinaiskreikkaa ja -hepreaa. Olemme Paavon kanssa opiskelleet niitä molemmat. Emme tutki papyruksia, vaan muut ovat tehneet sen työn. Jonkun on ensin pitänyt käydä läpi fyysiset käsikirjoitukset, sitten tutkijat ovat tehneet niistä editioita, jotka on koottu yhteen. Tutkimuksellisia steppejä on tarvittu hirveä määrä.

Paavo: Me puhutaan tekstivarianteista, joiden tutkimiseen tarvitaan insinöörimäistä taitoa. Käytännössä kyse on siitä, että meillä on lukuisa joukko erilaisia käsikirjoitusryhmiä, joita esitellään tieteellisissä tekstieditioissa ja niiden tekstiapparaateissa. Apparaattien lukeminen vaatii perehtyneisyyttä. Olemme Villen kanssa siinä onnellisessa asemassa, että olemme tekstitutkimuksen loppupäässä. Joku on digitoinut käsikirjoitukset ja tuonut esiin käsikirjoitusten sisällöt. Voimme tehdä suoraan analyysia tekstivarianttien välisistä eroista.

Ville: Esimerkiksi kuuluisat Kuolleenmeren kääröt eli Qumranin tekstit löydettiin 1950-luvulla, mutta niiden digitointi valmistui vasta 2000-luvulla. Olemme Paavon kanssa sitä tutkijoiden sukupolvea, jolle kaikki tekstit ovat ensimmäistä kertaa digitaalisesti saatavilla. Jouduimme kuitenkin monesti avaamaan koko prosessin ja tarkastamaan, mitä käsikirjoituksissa sanotaan. Kirjurit ovat aikoinaan tehneet virheitä käsikirjoituksiin ja niin ovat tutkijatkin tutkimuksissaan. Qumranissa otetuissa valokuvissa näkyy arkeologeja pitämässä toisessa kädessä tekstikääröä ja toisessa palavaa tupakkaa. Ei ollut niin tarkkaa silloin. Kääröissä näkyy tupakan aiheuttamia vaurioita.

Anonyymi00165 kirjoitti:

https://tjnk.fi/fi/ajankohtaista/alkuperainen-raamattu-romanttinen-ajatus

Alkuperäinen Raamattu on romanttinen ajatus

Millaista erityisosaamista Raamatun tekstikritiikin harjoittaminen edellyttää?

Ville: Tekstikriittistä tutkimusta ei voi tehdä, jollei ota haltuun muinaiskreikkaa ja -hepreaa. Olemme Paavon kanssa opiskelleet niitä molemmat. Emme tutki papyruksia, vaan muut ovat tehneet sen työn. Jonkun on ensin pitänyt käydä läpi fyysiset käsikirjoitukset, sitten tutkijat ovat tehneet niistä editioita, jotka on koottu yhteen. Tutkimuksellisia steppejä on tarvittu hirveä määrä.

Paavo: Me puhutaan tekstivarianteista, joiden tutkimiseen tarvitaan insinöörimäistä taitoa. Käytännössä kyse on siitä, että meillä on lukuisa joukko erilaisia käsikirjoitusryhmiä, joita esitellään tieteellisissä tekstieditioissa ja niiden tekstiapparaateissa. Apparaattien lukeminen vaatii perehtyneisyyttä. Olemme Villen kanssa siinä onnellisessa asemassa, että olemme tekstitutkimuksen loppupäässä. Joku on digitoinut käsikirjoitukset ja tuonut esiin käsikirjoitusten sisällöt. Voimme tehdä suoraan analyysia tekstivarianttien välisistä eroista.

Ville: Esimerkiksi kuuluisat Kuolleenmeren kääröt eli Qumranin tekstit löydettiin 1950-luvulla, mutta niiden digitointi valmistui vasta 2000-luvulla. Olemme Paavon kanssa sitä tutkijoiden sukupolvea, jolle kaikki tekstit ovat ensimmäistä kertaa digitaalisesti saatavilla. Jouduimme kuitenkin monesti avaamaan koko prosessin ja tarkastamaan, mitä käsikirjoituksissa sanotaan. Kirjurit ovat aikoinaan tehneet virheitä käsikirjoituksiin ja niin ovat tutkijatkin tutkimuksissaan. Qumranissa otetuissa valokuvissa näkyy arkeologeja pitämässä toisessa kädessä tekstikääröä ja toisessa palavaa tupakkaa. Ei ollut niin tarkkaa silloin. Kääröissä näkyy tupakan aiheuttamia vaurioita.

Lue lisää

https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/raamattua-ei-ole-olemassa/

RAAMATTUA EI OLE OLEMASSA

Anonyymi00166 kirjoitti:

https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/raamattua-ei-ole-olemassa/

RAAMATTUA EI OLE OLEMASSA

Lue lisää

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.



Jälleensyntyminen oli myös osa Suomen muinaisuutta.

Anonyymi00167 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.



Jälleensyntyminen oli myös osa Suomen muinaisuutta.

Lue lisää

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ei, vaan lännessä myös

Jälleensyntyminen oli myös osa Suomen muinaisuutta.

Kelttiläisessä maailmassa Länsi-Euroopassa ajatus reinkarnaatiosta oli selkeä ja laajasti jaettu Keltit uskoivat, ettei sielu kuole ruumiin mukana, vaan jatkaa olemassaoloaan siirtymällä uuteen kehoon. Elämä nähtiin osana pidempää kiertokulkua, ei ainutkertaisena tapahtumana. Tämä usko vaikutti syvästi kelttien suhtautumiseen kuolemaan ja sotaan: kuolemaa ei pidetty lopullisena, vaan siirtymänä, mikä teki sotureista pelottomampia ja vahvisti heidän rohkeuttaan taistelussa.

Anonyymi00168 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ei, vaan lännessä myös

Jälleensyntyminen oli myös osa Suomen muinaisuutta.

Kelttiläisessä maailmassa Länsi-Euroopassa ajatus reinkarnaatiosta oli selkeä ja laajasti jaettu Keltit uskoivat, ettei sielu kuole ruumiin mukana, vaan jatkaa olemassaoloaan siirtymällä uuteen kehoon. Elämä nähtiin osana pidempää kiertokulkua, ei ainutkertaisena tapahtumana. Tämä usko vaikutti syvästi kelttien suhtautumiseen kuolemaan ja sotaan: kuolemaa ei pidetty lopullisena, vaan siirtymänä, mikä teki sotureista pelottomampia ja vahvisti heidän rohkeuttaan taistelussa.

Lue lisää

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ei, vaan lännessä myös

Anonyymi00169 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ei, vaan lännessä myös

"Koko ajatus on idän uskontojen harhaa."
On valitettavaa, että et tunne läntisen maailman historiaa, omaa historiaasi, maasi historiaa.
Jos tietäisit, ymmärtäisit, että myös lännessä on ollut jälleensyntymä-käsite.

Anonyymi00170 kirjoitti:

"Koko ajatus on idän uskontojen harhaa."
On valitettavaa, että et tunne läntisen maailman historiaa, omaa historiaasi, maasi historiaa.
Jos tietäisit, ymmärtäisit, että myös lännessä on ollut jälleensyntymä-käsite.

Lue lisää

Tsingis khan oli SUURISTA SUURIN - - Suomi24 Keskustelut
Poistettu

Palautetaan tärkeimmät.

Anonyymi00171 kirjoitti:

Tsingis khan oli SUURISTA SUURIN - - Suomi24 Keskustelut
Poistettu

Palautetaan tärkeimmät.

Tsingis khan oli SUURISTA SUURIN - - Suomi24 Keskustelut
Poistettu

Palautetaan tärkeimmät.


Sinä kirjoitit:

"Täällä on myös kristittyjä potilaita mutta kaikki ovat auttaneet minua esim tuonut vettä minulle kannuun"

Se ei johdu siitä, että he ovat kristittyjä, sillä on monia hyviä ateisteja, joista jotkut ovat auttaneet muita kautta historian. Ihmiset ovat hyviä ihmisyytensä, ei uskontonsa vuoksi.

On ollut monia hyviä ihmisiä, jotka olivat ateisteja.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Tsingis khan oli SUURISTA SUURIN - - Suomi24 Keskustelut
Poistettu

Palautetaan tärkeimmät.


Sinä kirjoitit:

"Täällä on myös kristittyjä potilaita mutta kaikki ovat auttaneet minua esim tuonut vettä minulle kannuun"

Se ei johdu siitä, että he ovat kristittyjä, sillä on monia hyviä ateisteja, joista jotkut ovat auttaneet muita kautta historian. Ihmiset ovat hyviä ihmisyytensä, ei uskontonsa vuoksi.

On ollut monia hyviä ihmisiä, jotka olivat ateisteja.

Lue lisää

Sinä kirjoitit:

"Täällä on myös kristittyjä potilaita mutta kaikki ovat auttaneet minua esim tuonut vettä minulle kannuun"

Se ei johdu siitä, että he ovat kristittyjä, sillä on monia hyviä ateisteja, joista jotkut ovat auttaneet muita kautta historian. Ihmiset ovat hyviä ihmisyytensä, ei uskontonsa vuoksi.

On ollut monia hyviä ihmisiä, jotka olivat ateisteja.

Hyvät teot eivät johdu siitä, että ihminen on kristitty, vaan siitä, että hän on ihminen. Jos moraali perustuisi uskontoon, ateistit eivät tekisi hyviä tekoja, mutta historia ja nykyhetki osoittavat tämän vääräksi. On ollut lukemattomia ateisteja, jotka ovat auttaneet muita, uhranneet itsensä ja toimineet altruistisesti ilman mitään uskonnollista motivaatiota tai lupausta palkinnosta. Toisten auttaminen on osa inhimillisyyttä: empatia, myötätunto ja vastuu toisista syntyvät ihmisyydestä, eivät uskosta. Siksi on perusteltua ajatella, että ihminen, joka auttaa toista kristittynä, auttaisi häntä myös ateistina – koska motiivina ei ole uskonto vaan halu auttaa. Lisäksi jos hyviä tekoja tehdään siksi, että niiden avulla pääsisi ”paratiisiin” tai välttyisi rangaistukselta, kyse on oman edun tavoittelusta eikä vilpittömästä altruismista. Tällöin teko ei ole moraalisesti arvokas samassa mielessä kuin teko, joka tehdään ilman odotusta palkkiosta. Moni ateisti on kautta historian toiminut moraalisesti juuri tästä syystä: ei saadakseen mitään itselleen, vaan koska toisen ihmisen auttaminen koettiin itsessään oikeaksi. Tämä osoittaa, että moraali ei ole uskonnon tuote, vaan uskonto voi korkeintaan ohjata tai vahvistaa moraalia, joka on jo valmiiksi olemassa ihmisessä.

Anonyymi00173 kirjoitti:

Sinä kirjoitit:

"Täällä on myös kristittyjä potilaita mutta kaikki ovat auttaneet minua esim tuonut vettä minulle kannuun"

Se ei johdu siitä, että he ovat kristittyjä, sillä on monia hyviä ateisteja, joista jotkut ovat auttaneet muita kautta historian. Ihmiset ovat hyviä ihmisyytensä, ei uskontonsa vuoksi.

On ollut monia hyviä ihmisiä, jotka olivat ateisteja.

Hyvät teot eivät johdu siitä, että ihminen on kristitty, vaan siitä, että hän on ihminen. Jos moraali perustuisi uskontoon, ateistit eivät tekisi hyviä tekoja, mutta historia ja nykyhetki osoittavat tämän vääräksi. On ollut lukemattomia ateisteja, jotka ovat auttaneet muita, uhranneet itsensä ja toimineet altruistisesti ilman mitään uskonnollista motivaatiota tai lupausta palkinnosta. Toisten auttaminen on osa inhimillisyyttä: empatia, myötätunto ja vastuu toisista syntyvät ihmisyydestä, eivät uskosta. Siksi on perusteltua ajatella, että ihminen, joka auttaa toista kristittynä, auttaisi häntä myös ateistina – koska motiivina ei ole uskonto vaan halu auttaa. Lisäksi jos hyviä tekoja tehdään siksi, että niiden avulla pääsisi ”paratiisiin” tai välttyisi rangaistukselta, kyse on oman edun tavoittelusta eikä vilpittömästä altruismista. Tällöin teko ei ole moraalisesti arvokas samassa mielessä kuin teko, joka tehdään ilman odotusta palkkiosta. Moni ateisti on kautta historian toiminut moraalisesti juuri tästä syystä: ei saadakseen mitään itselleen, vaan koska toisen ihmisen auttaminen koettiin itsessään oikeaksi. Tämä osoittaa, että moraali ei ole uskonnon tuote, vaan uskonto voi korkeintaan ohjata tai vahvistaa moraalia, joka on jo valmiiksi olemassa ihmisessä.

Lue lisää

Moraali ei riipu uskonnosta vaan ihmisyydestä

Väite, että ihmiset tekevät hyviä tekoja siksi, että he ovat kristittyjä, ei kestä tarkempaa tarkastelua. Jos moraali todella perustuisi yksinomaan uskontoon, ateistit eivät olisi kykeneviä moraalisiin tekoihin. Tämä ei kuitenkaan vastaa todellisuutta. Historia, psykologia ja arkikokemus osoittavat, että moraaliset teot syntyvät empatiasta, myötätunnosta ja sosiaalisesta vastuusta, jotka ovat ihmislajille ominaisia piirteitä.

Jo pienet lapset, joilla ei ole käsitystä uskonnosta, osoittavat auttamishalua: he lohduttavat itkevää, jakavat leluja ja reagoivat epäoikeudenmukaisuuteen. Tämä viittaa siihen, että moraalinen perusta kehittyy ennen uskonnollista opetusta.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Moraali ei riipu uskonnosta vaan ihmisyydestä

Väite, että ihmiset tekevät hyviä tekoja siksi, että he ovat kristittyjä, ei kestä tarkempaa tarkastelua. Jos moraali todella perustuisi yksinomaan uskontoon, ateistit eivät olisi kykeneviä moraalisiin tekoihin. Tämä ei kuitenkaan vastaa todellisuutta. Historia, psykologia ja arkikokemus osoittavat, että moraaliset teot syntyvät empatiasta, myötätunnosta ja sosiaalisesta vastuusta, jotka ovat ihmislajille ominaisia piirteitä.

Jo pienet lapset, joilla ei ole käsitystä uskonnosta, osoittavat auttamishalua: he lohduttavat itkevää, jakavat leluja ja reagoivat epäoikeudenmukaisuuteen. Tämä viittaa siihen, että moraalinen perusta kehittyy ennen uskonnollista opetusta.

Lue lisää

Tsingis khan oli SUURISTA SUURIN - - Suomi24 Keskustelut
Poistettu

Palautetaan tärkeimmät.


Sinä kirjoitit:

"Täällä on myös kristittyjä potilaita mutta kaikki ovat auttaneet minua esim tuonut vettä minulle kannuun"

Se ei johdu siitä, että he ovat kristittyjä, sillä on monia hyviä ateisteja, joista jotkut ovat auttaneet muita kautta historian. Ihmiset ovat hyviä ihmisyytensä, ei uskontonsa vuoksi.

On ollut monia hyviä ihmisiä, jotka olivat ateisteja.


Hyvät teot eivät synny uskonnosta vaan ihmisyydestä. Ajatus siitä, että ihminen olisi moraalinen siksi, että hän on kristitty, ei kestä tarkempaa tarkastelua, sillä historia ja nykyhetki osoittavat, että myös ateistit toimivat moraalisesti, usein täysin ilman uskonnollista motivaatiota. Jos moraali perustuisi uskontoon, ateistit eivät olisi kykeneviä altruismiin, uhrautumiseen tai toisten auttamiseen, mutta todellisuus osoittaa tämän väitteen vääräksi. On ollut lukemattomia ateisteja, jotka ovat auttaneet muita, puolustaneet heikompia ja toimineet oikeudenmukaisuuden puolesta ilman lupausta palkinnosta tai pelkoa rangaistuksesta. Tämä viittaa siihen, että moraalin perusta ei ole uskossa vaan inhimillisissä kyvyissä, kuten empatiassa, myötätunnossa ja vastuuntunnossa, jotka ovat osa ihmistä jo ennen uskonnollista kasvatusta.
Ihminen auttaa toista, koska tunnistaa toisen kärsimyksen ja kokee sen moraalisesti merkitykselliseksi, ei siksi, että jokin oppijärjestelmä käskee niin.


Siksi on perusteltua ajatella, että ihminen, joka auttaa toista kristittynä, auttaisi häntä myös ateistina, sillä motiivina ei ole uskonto vaan halu auttaa.

Uskonto voi tarjota moraalille kielellisen ja symbolisen kehyksen, mutta se ei luo moraalia tyhjästä.

Lisäksi jos hyviä tekoja tehdään siksi, että niiden avulla pääsisi ”paratiisiin” tai välttyisi rangaistukselta, teon motiivi on oma etu eikä vilpitön altruismi. Tällainen teko ei ole moraalisesti arvokas samassa mielessä kuin teko, joka tehdään ilman odotusta palkkiosta.
Monet ateistit ovat juuri tästä syystä toimineet moraalisesti: ei saadakseen mitään itselleen, vaan koska toisen ihmisen auttaminen koettiin itsessään oikeaksi. Tämä tekee heidän teoistaan aidosti altruistisia.

Samalla historian esimerkit osoittavat, että uskonto ei automaattisesti tee ihmisestä hyvää, sillä sen nimissä on tehty myös epäoikeudenmukaisuutta ja väkivaltaa. Kaikki tämä osoittaa, että moraali ei ole uskonnon tuote, vaan osa ihmisyyttä, ja uskonto voi korkeintaan ohjata tai vahvistaa moraalia, joka on jo valmiiksi olemassa ihmisessä.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Tsingis khan oli SUURISTA SUURIN - - Suomi24 Keskustelut
Poistettu

Palautetaan tärkeimmät.


Sinä kirjoitit:

"Täällä on myös kristittyjä potilaita mutta kaikki ovat auttaneet minua esim tuonut vettä minulle kannuun"

Se ei johdu siitä, että he ovat kristittyjä, sillä on monia hyviä ateisteja, joista jotkut ovat auttaneet muita kautta historian. Ihmiset ovat hyviä ihmisyytensä, ei uskontonsa vuoksi.

On ollut monia hyviä ihmisiä, jotka olivat ateisteja.


Hyvät teot eivät synny uskonnosta vaan ihmisyydestä. Ajatus siitä, että ihminen olisi moraalinen siksi, että hän on kristitty, ei kestä tarkempaa tarkastelua, sillä historia ja nykyhetki osoittavat, että myös ateistit toimivat moraalisesti, usein täysin ilman uskonnollista motivaatiota. Jos moraali perustuisi uskontoon, ateistit eivät olisi kykeneviä altruismiin, uhrautumiseen tai toisten auttamiseen, mutta todellisuus osoittaa tämän väitteen vääräksi. On ollut lukemattomia ateisteja, jotka ovat auttaneet muita, puolustaneet heikompia ja toimineet oikeudenmukaisuuden puolesta ilman lupausta palkinnosta tai pelkoa rangaistuksesta. Tämä viittaa siihen, että moraalin perusta ei ole uskossa vaan inhimillisissä kyvyissä, kuten empatiassa, myötätunnossa ja vastuuntunnossa, jotka ovat osa ihmistä jo ennen uskonnollista kasvatusta.
Ihminen auttaa toista, koska tunnistaa toisen kärsimyksen ja kokee sen moraalisesti merkitykselliseksi, ei siksi, että jokin oppijärjestelmä käskee niin.


Siksi on perusteltua ajatella, että ihminen, joka auttaa toista kristittynä, auttaisi häntä myös ateistina, sillä motiivina ei ole uskonto vaan halu auttaa.

Uskonto voi tarjota moraalille kielellisen ja symbolisen kehyksen, mutta se ei luo moraalia tyhjästä.

Lisäksi jos hyviä tekoja tehdään siksi, että niiden avulla pääsisi ”paratiisiin” tai välttyisi rangaistukselta, teon motiivi on oma etu eikä vilpitön altruismi. Tällainen teko ei ole moraalisesti arvokas samassa mielessä kuin teko, joka tehdään ilman odotusta palkkiosta.
Monet ateistit ovat juuri tästä syystä toimineet moraalisesti: ei saadakseen mitään itselleen, vaan koska toisen ihmisen auttaminen koettiin itsessään oikeaksi. Tämä tekee heidän teoistaan aidosti altruistisia.

Samalla historian esimerkit osoittavat, että uskonto ei automaattisesti tee ihmisestä hyvää, sillä sen nimissä on tehty myös epäoikeudenmukaisuutta ja väkivaltaa. Kaikki tämä osoittaa, että moraali ei ole uskonnon tuote, vaan osa ihmisyyttä, ja uskonto voi korkeintaan ohjata tai vahvistaa moraalia, joka on jo valmiiksi olemassa ihmisessä.

Lue lisää

Ihminen, joka auttaa toista kristittynä, auttaisi häntä myös ateistina, sillä motiivina ei ole uskonto vaan halu auttaa.

Lisäksi jos hyviä tekoja tehdään siksi, että niiden avulla pääsisi ”paratiisiin” tai välttyisi rangaistukselta, teon motiivi on oma etu eikä vilpitön altruismi. Tällainen teko ei ole moraalisesti arvokas samassa mielessä kuin teko, joka tehdään ilman odotusta palkkiosta.
Monet ateistit ovat juuri tästä syystä toimineet moraalisesti: ei saadakseen mitään itselleen, vaan koska toisen ihmisen auttaminen koettiin itsessään oikeaksi. Tämä tekee heidän teoistaan aidosti altruistisia.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Ihminen, joka auttaa toista kristittynä, auttaisi häntä myös ateistina, sillä motiivina ei ole uskonto vaan halu auttaa.

Lisäksi jos hyviä tekoja tehdään siksi, että niiden avulla pääsisi ”paratiisiin” tai välttyisi rangaistukselta, teon motiivi on oma etu eikä vilpitön altruismi. Tällainen teko ei ole moraalisesti arvokas samassa mielessä kuin teko, joka tehdään ilman odotusta palkkiosta.
Monet ateistit ovat juuri tästä syystä toimineet moraalisesti: ei saadakseen mitään itselleen, vaan koska toisen ihmisen auttaminen koettiin itsessään oikeaksi. Tämä tekee heidän teoistaan aidosti altruistisia.

Lue lisää

Sinä kirjoitit:

"Täällä on myös kristittyjä potilaita mutta kaikki ovat auttaneet minua esim tuonut vettä minulle kannuun"

Se ei johdu siitä, että he ovat kristittyjä, sillä on monia hyviä ateisteja, joista jotkut ovat auttaneet muita kautta historian. Ihmiset ovat hyviä ihmisyytensä, ei uskontonsa vuoksi.


Hyvät teot eivät johdu siitä, että ihminen on kristitty, vaan siitä, että hän on ihminen. Jos moraali perustuisi uskontoon, ateistit eivät tekisi hyviä tekoja, mutta historia ja nykyhetki osoittavat tämän vääräksi. On ollut lukemattomia ateisteja, jotka ovat auttaneet muita, uhranneet itsensä ja toimineet altruistisesti ilman mitään uskonnollista motivaatiota tai lupausta palkinnosta.



Ihminen, joka auttaa toista kristittynä, auttaisi häntä myös ateistina, sillä motiivina ei ole uskonto vaan halu auttaa.


Hyvät teot eivät synny uskonnosta, vaan ihmisyydestä. Ihminen auttaa toista, koska kykenee empatiaan, tunnistaa toisen kärsimyksen ja ymmärtää olevansa osa yhteisöä, ei siksi että kuuluu tiettyyn uskontoon. Moraali ei ole jumalallinen lahja, vaan syvälle ihmisluontoon juurtunut ilmiö, joka on ollut olemassa jo kauan ennen pyhiä kirjoja ja oppijärjestelmiä.

Jos moraali perustuisi uskontoon, ateistit olisivat kyvyttömiä toimimaan oikein. Historia ja nykyhetki kuitenkin osoittavat tämän ajatuksen vääräksi. Lukemattomat ateistit ovat hoitaneet sairaita, puolustaneet heikompia, uhranneet oman turvallisuutensa ja joskus henkensäkin toisten hyväksi ilman uskonnollista motivaatiota tai lupausta palkinnosta.

Heidän tekonsa eivät ole vähemmän moraalisia siksi, etteivät ne perustu uskoon – päinvastoin, ne osoittavat, että hyvä voidaan valita ilman pelkoa rangaistuksesta tai toivoa palkinnosta.



Uskonto ei siis ole moraalin edellytys, eikä se myöskään ole sen tae. Historia paljastaa toisenkin puolen: juuri kristinuskonnon nimissä on tehty joitakin ihmiskunnan julmimmista teoista. Kun väkivalta, sorto ja epäinhimillisyys oikeutetaan jumalallisella tahdolla, moraali lakkaa olemasta inhimillistä harkintaa ja muuttuu kuuliaisuudeksi auktoriteetille. Tällöin yksilöllinen vastuu hämärtyy ja julmuudesta tulee pyhää.

Tämä ei tarkoita, etteivät uskovat voisi olla hyviä ihmisiä – monet ovat. Mutta heidän hyvyytensä ei kumpua uskonnosta sinänsä, vaan samoista lähteistä kuin kaikkien muidenkin: empatiasta, myötätunnosta ja halusta elää oikeudenmukaisessa maailmassa. Ihminen tekee hyvää, koska hän on ihminen. Ja moraali, joka vaatii jumalan pysyäkseen elossa, ei ole moraalia, vaan pelkoa ja tottelevaisuutta.

Anonyymi00177 kirjoitti:

Sinä kirjoitit:

"Täällä on myös kristittyjä potilaita mutta kaikki ovat auttaneet minua esim tuonut vettä minulle kannuun"

Se ei johdu siitä, että he ovat kristittyjä, sillä on monia hyviä ateisteja, joista jotkut ovat auttaneet muita kautta historian. Ihmiset ovat hyviä ihmisyytensä, ei uskontonsa vuoksi.


Hyvät teot eivät johdu siitä, että ihminen on kristitty, vaan siitä, että hän on ihminen. Jos moraali perustuisi uskontoon, ateistit eivät tekisi hyviä tekoja, mutta historia ja nykyhetki osoittavat tämän vääräksi. On ollut lukemattomia ateisteja, jotka ovat auttaneet muita, uhranneet itsensä ja toimineet altruistisesti ilman mitään uskonnollista motivaatiota tai lupausta palkinnosta.



Ihminen, joka auttaa toista kristittynä, auttaisi häntä myös ateistina, sillä motiivina ei ole uskonto vaan halu auttaa.


Hyvät teot eivät synny uskonnosta, vaan ihmisyydestä. Ihminen auttaa toista, koska kykenee empatiaan, tunnistaa toisen kärsimyksen ja ymmärtää olevansa osa yhteisöä, ei siksi että kuuluu tiettyyn uskontoon. Moraali ei ole jumalallinen lahja, vaan syvälle ihmisluontoon juurtunut ilmiö, joka on ollut olemassa jo kauan ennen pyhiä kirjoja ja oppijärjestelmiä.

Jos moraali perustuisi uskontoon, ateistit olisivat kyvyttömiä toimimaan oikein. Historia ja nykyhetki kuitenkin osoittavat tämän ajatuksen vääräksi. Lukemattomat ateistit ovat hoitaneet sairaita, puolustaneet heikompia, uhranneet oman turvallisuutensa ja joskus henkensäkin toisten hyväksi ilman uskonnollista motivaatiota tai lupausta palkinnosta.

Heidän tekonsa eivät ole vähemmän moraalisia siksi, etteivät ne perustu uskoon – päinvastoin, ne osoittavat, että hyvä voidaan valita ilman pelkoa rangaistuksesta tai toivoa palkinnosta.



Uskonto ei siis ole moraalin edellytys, eikä se myöskään ole sen tae. Historia paljastaa toisenkin puolen: juuri kristinuskonnon nimissä on tehty joitakin ihmiskunnan julmimmista teoista. Kun väkivalta, sorto ja epäinhimillisyys oikeutetaan jumalallisella tahdolla, moraali lakkaa olemasta inhimillistä harkintaa ja muuttuu kuuliaisuudeksi auktoriteetille. Tällöin yksilöllinen vastuu hämärtyy ja julmuudesta tulee pyhää.

Tämä ei tarkoita, etteivät uskovat voisi olla hyviä ihmisiä – monet ovat. Mutta heidän hyvyytensä ei kumpua uskonnosta sinänsä, vaan samoista lähteistä kuin kaikkien muidenkin: empatiasta, myötätunnosta ja halusta elää oikeudenmukaisessa maailmassa. Ihminen tekee hyvää, koska hän on ihminen. Ja moraali, joka vaatii jumalan pysyäkseen elossa, ei ole moraalia, vaan pelkoa ja tottelevaisuutta.

Lue lisää

Uskonto ei siis ole moraalin edellytys, eikä se myöskään ole sen tae. Historia paljastaa toisenkin puolen: juuri kristinuskonnon nimissä on tehty joitakin ihmiskunnan julmimmista teoista. Kun väkivalta, sorto ja epäinhimillisyys oikeutetaan jumalallisella tahdolla, moraali lakkaa olemasta inhimillistä harkintaa ja muuttuu kuuliaisuudeksi auktoriteetille. Tällöin yksilöllinen vastuu hämärtyy ja julmuudesta tulee pyhää.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Uskonto ei siis ole moraalin edellytys, eikä se myöskään ole sen tae. Historia paljastaa toisenkin puolen: juuri kristinuskonnon nimissä on tehty joitakin ihmiskunnan julmimmista teoista. Kun väkivalta, sorto ja epäinhimillisyys oikeutetaan jumalallisella tahdolla, moraali lakkaa olemasta inhimillistä harkintaa ja muuttuu kuuliaisuudeksi auktoriteetille. Tällöin yksilöllinen vastuu hämärtyy ja julmuudesta tulee pyhää.

Lue lisää

Tämä ei tarkoita, etteivät uskovat voisi olla hyviä ihmisiä – monet ovat. Mutta heidän hyvyytensä ei kumpua uskonnosta sinänsä, vaan samoista lähteistä kuin kaikkien muidenkin: empatiasta, myötätunnosta ja halusta elää oikeudenmukaisessa maailmassa. Ihminen tekee hyvää, koska hän on ihminen. Ja moraali, joka vaatii jumalan pysyäkseen elossa, ei ole moraalia, vaan pelkoa ja tottelevaisuutta.

Anonyymi00179 kirjoitti:

Tämä ei tarkoita, etteivät uskovat voisi olla hyviä ihmisiä – monet ovat. Mutta heidän hyvyytensä ei kumpua uskonnosta sinänsä, vaan samoista lähteistä kuin kaikkien muidenkin: empatiasta, myötätunnosta ja halusta elää oikeudenmukaisessa maailmassa. Ihminen tekee hyvää, koska hän on ihminen. Ja moraali, joka vaatii jumalan pysyäkseen elossa, ei ole moraalia, vaan pelkoa ja tottelevaisuutta.

Lue lisää

Sinä kirjoitit:

"Täällä on myös kristittyjä potilaita mutta kaikki ovat auttaneet minua esim tuonut vettä minulle kannuun"

On ollut monia hyviä ihmisiä, jotka olivat ateisteja.

Anonyymi00180 kirjoitti:

Sinä kirjoitit:

"Täällä on myös kristittyjä potilaita mutta kaikki ovat auttaneet minua esim tuonut vettä minulle kannuun"

On ollut monia hyviä ihmisiä, jotka olivat ateisteja.

Lue lisää

Tsingis khan oli SUURISTA SUURIN - - Suomi24 Keskustelut
Poistettu

Palautetaan tärkeimmät.


Miksi ihmeessä ihailet julmuutta? En ymmärrä sitä, mutta se on sinun oikeutesi!

Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi, mutta julmuuden ihailussa on syytä olla varovainen – jos siihen samaistuu liikaa, se voi alkaa näkyä myös omassa ajattelussa ja toiminnassa.”


Mielestäni on hyvä pysähtyä pohtimaan, mitä tapahtuu, jos julmuudesta tulee ihailun kohde. Silloin raja historian tarkastelun ja oman arvomaailman välillä voi hämärtyä.

On hyvä kysyä, millaisia arvoja haluamme ihailla – ja millaisiksi ihmisiksi ne meidät tekevät

On vaikea ymmärtää, miksi joku voisi ihailla julmuutta. Usein se ei kuitenkaan tarkoita, että ihminen haluaisi itse satuttaa toisia heti. Se on ennemminkin tapa kokea valtaa ja voimaa – nähdä, että joku pystyy määräämään toisten kohtaloista. Mutta tämä ajattelu ei ole vaaratonta.

Kun mieli tottuu ihailuun, se alkaa hiljalleen hyväksyä, että väkivalta ja kärsimys ovat välineitä, jopa ihailtavia. Ihminen desensitoituu – hän lakkaa tuntemasta yhtä voimakasta vastenmielisyyttä julmuutta kohtaan. Pikkuhiljaa hänen moraalinen kompassinsa voi häilyä, ja asiat, jotka ennen tuntuivat vääriltä, alkavat näyttäytyä neutraaleina tai jopa arvokkaina.


Jos samaistuminen kasvaa liikaa, ihminen voi alkaa ajatella itsestään voimaa ja pelkoa herättävänä, ja silloin rajat hälvenevät. Ei ole mikään ihme, että joskus julmuutta ihailevasta voi tulla kylmä tai kovettunut – vaikka hän ei olisi koskaan aikaisemmin tehnyt pahaa kenellekään.
Eli mitä enemmän ihailee julmuutta, sitä helpommin se muokkaa omaa ajattelua ja tunteita. Julmuus itsessään ei tee kenestäkään suurta, mutta sen ihailu voi hiljalleen tehdä ihminen vähemmän inhimilliseksi – joskus jopa julmaksi.

Kun ihminen ihailee julmuutta, kyse ei ole vain ajatuksesta “voimakas on mahtava”, vaan koko hänen sisäinen havaintomaailmansa ja tunnekarttansa alkaa muuttua. Aluksi se voi olla vain etäinen kiinnostus: historialliset valloittajat, tarinat sodista, kylmät strategiat. Mutta aivot toimivat tottumusten kautta – mitä enemmän ihminen altistuu tälle ihailulle, sitä helpommin hänen mielensä alkaa hyväksyä väkivaltaisen ajattelun.

Samaan aikaan tunteet herkistyvät väärällä tavalla. Empatia, tuo luonnollinen kyky asettua toisen asemaan, alkaa heikentyä. Kärsimys, joka ennen herättäisi sääliä, muuttuu neutraaliksi tai jopa mielenkiinnon kohteeksi. Ihminen voi alkaa arvostaa sitä, että joku pystyy pelottamaan, hallitsemaan tai satuttamaan muita – ei siksi, että se olisi oikein, vaan siksi, että se näyttää “vahvuudelta”.

Kun tämä samaistuminen kasvaa, ihminen alkaa hiljalleen rakentaa oman identiteettinsä vahvuuden ja pelottavuuden varaan. Hän voi alkaa ajatella, että oma vaikutusvalta ja kyky hallita muita on tärkeämpää kuin toisten hyvinvointi. Rajat hälvenevät: teot, joita hän olisi aiemmin pitänyt väärinä, alkavat tuntua hyväksyttäviltä. Tämä ei tapahdu hetkessä, mutta ajan myötä sisäinen kynnys julmuudelle madaltuu.

Siksi voidaan sanoa, että julmuuden ihailu ei ole vain passiivinen ajatus, vaan se toimii kuin pieni hionta-aine mielessä ja sydämessä: se kuluttaa pehmeyttä, empatiaa ja moraalista herkkyyttä. Se ei tee ihmisestä välittömästi pahaa, mutta se luo pohjan, jossa kylmyys ja välinpitämättömyys kasvavat. Julmuuden ihailu muokkaa ihmistä vähitellen vähemmän inhimilliseksi, ja joskus, jos siihen jää liikaa kiinni, siitä voi kasvaa todellinen kyynisyys ja julmuus.


Se, mitä ihailemme, muokkaa meitä. Julmuus ei tee ketään suureksi, mutta sen ihaileminen voi hiljalleen muuttaa sydämen kovaksi.

Anonyymi00181 kirjoitti:

Tsingis khan oli SUURISTA SUURIN - - Suomi24 Keskustelut
Poistettu

Palautetaan tärkeimmät.


Miksi ihmeessä ihailet julmuutta? En ymmärrä sitä, mutta se on sinun oikeutesi!

Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi, mutta julmuuden ihailussa on syytä olla varovainen – jos siihen samaistuu liikaa, se voi alkaa näkyä myös omassa ajattelussa ja toiminnassa.”


Mielestäni on hyvä pysähtyä pohtimaan, mitä tapahtuu, jos julmuudesta tulee ihailun kohde. Silloin raja historian tarkastelun ja oman arvomaailman välillä voi hämärtyä.

On hyvä kysyä, millaisia arvoja haluamme ihailla – ja millaisiksi ihmisiksi ne meidät tekevät

On vaikea ymmärtää, miksi joku voisi ihailla julmuutta. Usein se ei kuitenkaan tarkoita, että ihminen haluaisi itse satuttaa toisia heti. Se on ennemminkin tapa kokea valtaa ja voimaa – nähdä, että joku pystyy määräämään toisten kohtaloista. Mutta tämä ajattelu ei ole vaaratonta.

Kun mieli tottuu ihailuun, se alkaa hiljalleen hyväksyä, että väkivalta ja kärsimys ovat välineitä, jopa ihailtavia. Ihminen desensitoituu – hän lakkaa tuntemasta yhtä voimakasta vastenmielisyyttä julmuutta kohtaan. Pikkuhiljaa hänen moraalinen kompassinsa voi häilyä, ja asiat, jotka ennen tuntuivat vääriltä, alkavat näyttäytyä neutraaleina tai jopa arvokkaina.


Jos samaistuminen kasvaa liikaa, ihminen voi alkaa ajatella itsestään voimaa ja pelkoa herättävänä, ja silloin rajat hälvenevät. Ei ole mikään ihme, että joskus julmuutta ihailevasta voi tulla kylmä tai kovettunut – vaikka hän ei olisi koskaan aikaisemmin tehnyt pahaa kenellekään.
Eli mitä enemmän ihailee julmuutta, sitä helpommin se muokkaa omaa ajattelua ja tunteita. Julmuus itsessään ei tee kenestäkään suurta, mutta sen ihailu voi hiljalleen tehdä ihminen vähemmän inhimilliseksi – joskus jopa julmaksi.

Kun ihminen ihailee julmuutta, kyse ei ole vain ajatuksesta “voimakas on mahtava”, vaan koko hänen sisäinen havaintomaailmansa ja tunnekarttansa alkaa muuttua. Aluksi se voi olla vain etäinen kiinnostus: historialliset valloittajat, tarinat sodista, kylmät strategiat. Mutta aivot toimivat tottumusten kautta – mitä enemmän ihminen altistuu tälle ihailulle, sitä helpommin hänen mielensä alkaa hyväksyä väkivaltaisen ajattelun.

Samaan aikaan tunteet herkistyvät väärällä tavalla. Empatia, tuo luonnollinen kyky asettua toisen asemaan, alkaa heikentyä. Kärsimys, joka ennen herättäisi sääliä, muuttuu neutraaliksi tai jopa mielenkiinnon kohteeksi. Ihminen voi alkaa arvostaa sitä, että joku pystyy pelottamaan, hallitsemaan tai satuttamaan muita – ei siksi, että se olisi oikein, vaan siksi, että se näyttää “vahvuudelta”.

Kun tämä samaistuminen kasvaa, ihminen alkaa hiljalleen rakentaa oman identiteettinsä vahvuuden ja pelottavuuden varaan. Hän voi alkaa ajatella, että oma vaikutusvalta ja kyky hallita muita on tärkeämpää kuin toisten hyvinvointi. Rajat hälvenevät: teot, joita hän olisi aiemmin pitänyt väärinä, alkavat tuntua hyväksyttäviltä. Tämä ei tapahdu hetkessä, mutta ajan myötä sisäinen kynnys julmuudelle madaltuu.

Siksi voidaan sanoa, että julmuuden ihailu ei ole vain passiivinen ajatus, vaan se toimii kuin pieni hionta-aine mielessä ja sydämessä: se kuluttaa pehmeyttä, empatiaa ja moraalista herkkyyttä. Se ei tee ihmisestä välittömästi pahaa, mutta se luo pohjan, jossa kylmyys ja välinpitämättömyys kasvavat. Julmuuden ihailu muokkaa ihmistä vähitellen vähemmän inhimilliseksi, ja joskus, jos siihen jää liikaa kiinni, siitä voi kasvaa todellinen kyynisyys ja julmuus.


Se, mitä ihailemme, muokkaa meitä. Julmuus ei tee ketään suureksi, mutta sen ihaileminen voi hiljalleen muuttaa sydämen kovaksi.

Lue lisää

Sinä kirjoitit:

"Täällä on myös kristittyjä potilaita mutta kaikki ovat auttaneet minua esim tuonut vettä minulle kannuun"

Se ei johdu siitä, että he ovat kristittyjä, sillä on monia hyviä ateisteja, joista jotkut ovat auttaneet muita kautta historian. Ihmiset ovat hyviä ihmisyytensä, ei uskontonsa vuoksi.


Hyvät teot eivät johdu siitä, että ihminen on kristitty, vaan siitä, että hän on ihminen. Jos moraali perustuisi uskontoon, ateistit eivät tekisi hyviä tekoja, mutta historia ja nykyhetki osoittavat tämän vääräksi. On ollut lukemattomia ateisteja, jotka ovat auttaneet muita, uhranneet itsensä ja toimineet altruistisesti ilman mitään uskonnollista motivaatiota tai lupausta palkinnosta.

Anonyymi00182 kirjoitti:

Sinä kirjoitit:

"Täällä on myös kristittyjä potilaita mutta kaikki ovat auttaneet minua esim tuonut vettä minulle kannuun"

Se ei johdu siitä, että he ovat kristittyjä, sillä on monia hyviä ateisteja, joista jotkut ovat auttaneet muita kautta historian. Ihmiset ovat hyviä ihmisyytensä, ei uskontonsa vuoksi.


Hyvät teot eivät johdu siitä, että ihminen on kristitty, vaan siitä, että hän on ihminen. Jos moraali perustuisi uskontoon, ateistit eivät tekisi hyviä tekoja, mutta historia ja nykyhetki osoittavat tämän vääräksi. On ollut lukemattomia ateisteja, jotka ovat auttaneet muita, uhranneet itsensä ja toimineet altruistisesti ilman mitään uskonnollista motivaatiota tai lupausta palkinnosta.

Lue lisää

Niin.

Anonyymi00138 kirjoitti:

No ei todellakaan voi,koska sielu ei voi jälleensyntyä lainkaan.Koko ajatus on idän uskontojen harhaa.

Ja "pelastus" on kristinuskon harha.


No mutta, palataanpa tähän olkiukkoteemaan, kun kerran sinua selvästi hiertää se, miten näitä "kohtuuttomia yksinkertaistuksia" muka teen. Katsos, en minä tässä kuvittele olevani tuomari, mutta täytyyhän nyt jotain sanoa, kun näkee ristiriitaisen käytöksen! Ei kai se voi olla vain hyväntahtoista rakkauden osoitusta, kun kaikkivaltias lähettää ruttoa ja tappaa esikoisia, vai mitä? Ai, mutta eihän tällaisista saa edes puhua ilman, että syytetään olkiukkojen rakentelusta!

Jumalan kuvaus Raamatussa? Kiivas ja suvereeni luoja, joka pitää koston itsellään? No, siitä ei ole epäilystäkään. Mutta samalla hän on myös se, joka vapaasti valitsee, milloin kansat saavat maistaa ruton kirpeyttä. Minä vain kysyn, että eikö olisi ollut muita tapoja? Esimerkiksi: "Rakastakaa toisianne", ilman lisäyksiä tyyliin "tai minä lähetän teille ruton." Ehkä se olisikin ollut liian pehmeä linja, kuka tietää.

Ja kun puhutaan siitä rutosta, niin eikö tämä nyt ole aika selvä kysymys? Miten se on "kohtuutonta" tai "yksinkertaistavaa", jos ehdotan, että universumin luoja, jolla on kaikki voima ja tieto, voisi löytää armollisempiakin tapoja antaa oppitunteja kuin levittää tauteja? Vai onko tämä nyt niin kovin syvältä teologiasta revitty, ettei tavallinen kuolevainen saa edes kysellä?

Sitten tämä, etten muka ole Jumalan vertainen. No, mutta sehän nyt on päivänselvää, että minä en tähän kisaan osallistu Jumalan kanssa. Pikemminkin otan sen roolin, jossa pohdin ja ihmettelen ääneen, miksi kaikkivaltias olento kaipaa meiltä täyttä hyväksyntää ja alistumista, vaikka hänen menetelmänsä ovat välillä... noh, sanotaanko, erikoisia? Vai onko tämäkin liian suurta röyhkeyttä minun osaltani? Olisiko parempi vain hymyillä ja nyökkäillä, kun taudit jylläävät ja esikoiset kaatuvat?

Että siinä on pohdittavaa. Toivottavasti tämä logiikka ei ollut liian tylyä tai yksinkertaistavaa. Tiedän, että sielunhoito voi olla herkkä aihe—varsinkin silloin, kun kysymykset menevät näin syvälle.

Ystävällisesti, mutta sarkastisesti,
Tohtori Enkeli Mäntä, joka ehkä ei ole Jumalan vertainen, mutta kyllä kysyy hankalia

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18670069/miksi-sadistista-hirviota-palotaan-pelostako



https://keskustelu.suomi24.fi/t/18670069/miksi-sadistista-hirviota-palotaan-pelostako

Miksi sadistista hirviötä palotaan? Pelostako?
Anonyymi-ap
2024-10-17 14:27:30

Raamatun Jumala on sadistinen hirviö, joka ei piittaa ihmisten kärssimyksistä. Miksi siis kristyt palvovat tällaiseksi uskomaansa Jumalaa? Onko kyse pelosta ja opportunistisesta uskosta, jonka mukaan mielistelemällä tätä hirviötä hän ei kohdista rangaistusta mielistelijään?

Miksi ette ole keksinyt moraalisesti korkeatasoista tai edes siedettävää jumalaa palvontanne kohteeksi, vaan tuollaisen moraalisesti kelvottoman hirviön?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18670069/miksi-sadistista-hirviota-palotaan-pelostako

Aivan, olen kyllä lukenut—ehkä enemmänkin kuin sinä. Mainitsit valtavat ihmeet? No, se onkin aika jännä juttu, koska esimerkiksi Josephus, tuo juutalainen kyseisen aikakauden historioitsija, ei mainitse niistä "ihmeistä" mitään, vaikka hän kirjoitti ahkerasti aikansa tapahtumista. Sattumaako? Eipä tietenkään, sillä nämä ihmeelliset tapahtumat kirjoitettiin evankeliumeihin vasta myöhemmin, tarinanikkareiden toimesta. Siinä missä Josephus yritti dokumentoida todellisuutta, evankeliumien kirjoittajat—no, he keksivät kertomuksia, joita sitten levitettiin suusta suuhun.

Evankeliumit itsessään syntyivät vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja niistä vanhinkin, Markuksen evankeliumi, kirjoitettiin noin 40 vuotta tapahtumien jälkeen. Ja senkin jälkeen muut evankeliumit—Matteus, Luukas ja Johannes—ottivat vapauksia lisäillä ja sovitella tarinaa tarpeen mukaan. Aikalaisdokumentointia parhaimmillaan? Vai ehkäpä vain hyvin rakennettua fanifiktiota.

Mutta juu, ne juutalaiset eivät uskoneet 40 vuoden ihmeputken jälkeen? Ehkäpä ne "valtavat ihmeet" olivat niin valtavia, että ne vain mystisesti katosivat historian hämärään. Tai ehkä niitä ei koskaan ollutkaan, ja niitä tarvittiin vasta myöhemmin tukemaan tarinaa, joka tarvitsi vähän lisätehoa syntyäkseen maailmalle.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, ihmeiden dekonstruktio-osaston päällikkö

Lue lisää

Yes.