Raamatun Jumala on sadistinen hirviö, joka ei piittaa ihmisten kärssimyksistä. Miksi siis kristyt palvovat tällaiseksi uskomaansa Jumalaa? Onko kyse pelosta ja opportunistisesta uskosta, jonka mukaan mielistelemällä tätä hirviötä hän ei kohdista rangaistusta mielistelijään?
Miksi ette ole keksinyt moraalisesti korkeatasoista tai edes siedettävää jumalaa palvontanne kohteeksi, vaan tuollaisen moraalisesti kelvottoman hirviön?
Miksi sadistista hirviötä palotaan? Pelostako?
Anonyymi-ap
81
435
Vastaukset
- Anonyymi
Viisaus on ihmisen Poika. On meidän oma asiamme edustaa Jumalaa maan päällä.
Jo Heenok 3600 ekr tienoilla kertoi ennalta paljon tulevia kauhuja. Niistä selviää valitut ja oikeudenmukaiset. Kun itse edustatte oikeudenmukaisuutta niin miksi valitatte. Luultavasti oikeudenmukaisena tulette selviämään.
Jumalattomat saivat Jumalan Poika alieneiden avulla jo varhain maapallon haltuunsa ja käänsivät sen tien helvettiin. Jumalaton Cain pahan lapsi tappoi ensi töikseen vanhurskaan Aabelin.
Heenokin kirja ja Raamattu kertoo Jumalan päättäneen tuhota maailman. Kaikki raamatun kirjoittajat eivät ole samaa mieltä. Syntisistä suurin Paavali toi sanoman että Kristuksessa koko maailma pelastetaan. Mutta kaikki eivät ottaneet Kristusta maailman pelastajana vastaan. Vaan tekivät oman opin esim. Islam.
Tämä taistelu jatkuu ikuisesti. Kristus ei osottautunut islamista luottamuksen arvoiseksi, vaan sortajaksi ja rakkauden kieltäjäksi.
Uskonto on evoluution alainen eikä kiveen piirretty staattinen monumentti.
2028 pitäisi tulla Jumalan valtakunnan maan päälle hallitsemaan. Se poistaa sorron Mahdin, Isan ja Elian avulla.
Oletko jo tutustunut uskonnon uusimpiin virtauksiin kuten Hare Krishna oppiin. Se on maailman opettajan Maitreyan sanoma.
Apostoli Johannes helvetin saarnaaja oli Aaronin heimon pappi ja opetti tiukkaa lakia helvetteineen.
Apostoli Paavali oli kansojen opettaja ja opetti maailman pelastusta Kristuksessa.
Muhammed (saas) oli lähettiläs aurinkokunnan paratiisiin saarnajana. Aaronin perillinen kiivaudessa ja helvetin varoittajana.
Sri Prabhubada oli Maitreya maailmanopettaja ja Messias.
Kyllä on Jumala muutakin kuin tiukkapipo.
Rauhaa!- Anonyymi
Heenokin nimiin pantuja kirjoja EI VARMASTI ole kirjoitettu 3600 eaa.
Uskovaisten yleisin selitys kaikelle on VALEHTELU! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heenokin nimiin pantuja kirjoja EI VARMASTI ole kirjoitettu 3600 eaa.
Uskovaisten yleisin selitys kaikelle on VALEHTELU!Miksi te ateistit ja Hyvän Taivaan Isämme pilkkaajat, nimittelette hyvää Isäämme sadistiksi ? Taivaan Isässämme ei ole mitään pahuutta. Hän kerää täällä kokoajan miljardien persoonien perhettä itsellee, voidakseen antaa näille uskollisille ja kuuliaisille lapsillensa hyvän ikuisuuden. Luzifer kerää nyös itsellen kannattajia, tuhansien vuosien tuoman oveluuden ja viisauden voimalla, Hänellä eikä omillaan ole mitään asiaa taivaan valtakuntaan. He menevät vapaasta tahdostaan helvettiin, päästäkseen eroon Luziferi mustamaalaamasta hyvästä Taivaan Isästämme. En tiedä , millainen helvetti on, mutta sen tietää jokainen, ettei noin valtava pahuuden kertymä voi olla muuta kuin oahuus tiivistettynä. Taivaan Isämme tarjoaa kaikillle pelastusta rauhan, rakkauden , ilon ja ikuisen onnen valtakuntaan. Joten valitkaa vapaasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi te ateistit ja Hyvän Taivaan Isämme pilkkaajat, nimittelette hyvää Isäämme sadistiksi ? Taivaan Isässämme ei ole mitään pahuutta. Hän kerää täällä kokoajan miljardien persoonien perhettä itsellee, voidakseen antaa näille uskollisille ja kuuliaisille lapsillensa hyvän ikuisuuden. Luzifer kerää nyös itsellen kannattajia, tuhansien vuosien tuoman oveluuden ja viisauden voimalla, Hänellä eikä omillaan ole mitään asiaa taivaan valtakuntaan. He menevät vapaasta tahdostaan helvettiin, päästäkseen eroon Luziferi mustamaalaamasta hyvästä Taivaan Isästämme. En tiedä , millainen helvetti on, mutta sen tietää jokainen, ettei noin valtava pahuuden kertymä voi olla muuta kuin oahuus tiivistettynä. Taivaan Isämme tarjoaa kaikillle pelastusta rauhan, rakkauden , ilon ja ikuisen onnen valtakuntaan. Joten valitkaa vapaasti.
"Taivaan Isämme tarjoaa kaikillle pelastusta rauhan, rakkauden , ilon ja ikuisen onnen valtakuntaan"
Palataanko asiaan sitten kun huomaat, ettei mitään tuollaista ole olemassa, sinua on vain kustu silmään? :) Eli ei koskaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Taivaan Isämme tarjoaa kaikillle pelastusta rauhan, rakkauden , ilon ja ikuisen onnen valtakuntaan"
Palataanko asiaan sitten kun huomaat, ettei mitään tuollaista ole olemassa, sinua on vain kustu silmään? :) Eli ei koskaan.Okei, palataan asiaan silloin kun polvistut Jeesuksen eteen viimeisellä tuomiolla ja tunnustat Hänet Herraksi, ennen kadotukseen lähtöäsi.
- Anonyymi
On näköjään jäänyt VT lukematta!
- Anonyymi
VT Laki on ankara ja tarkoitettu orjien hallitsemiseen. Se tarjoaa kunniallisille ihmisille mahdollisuuden elää ihmisarvoista elämää, mutta joka ei noudata tuota lakia eli sen aikaista yhteiskuntasopimusta ajautuu joko orjaksi tai kuoleman rangaistukseen.
Jo Hammurabin aiempi Laki erotteli orjat vapaista pahaan asemaan. Mutta Mooses paransi hieman orjien asemaa tekemällä orjakansalle soveltuvan paremman sopimuksen.
Tulee muistaa että jo Aabrahamin saama ympärileikkaus oli merkki orjuudesta Jumalalle. Aabraham itsekin alistui siihen.
Nooa opetti Aabrahamia käyttämään lakia orjien hallintaan. Tästä kertoo Jasherin kirja.
Laki on tehty orjayhteisön yhteiskuntasopimukseksi.
Se että sitä alettiin viedä kaikille kansoille oli Mardukin ratkaisu maailmassa tuolloin vallinneisiin ongelmiin. Se oli ainoa vaihtoehto kun tilanne oli ajautunut kriisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
VT Laki on ankara ja tarkoitettu orjien hallitsemiseen. Se tarjoaa kunniallisille ihmisille mahdollisuuden elää ihmisarvoista elämää, mutta joka ei noudata tuota lakia eli sen aikaista yhteiskuntasopimusta ajautuu joko orjaksi tai kuoleman rangaistukseen.
Jo Hammurabin aiempi Laki erotteli orjat vapaista pahaan asemaan. Mutta Mooses paransi hieman orjien asemaa tekemällä orjakansalle soveltuvan paremman sopimuksen.
Tulee muistaa että jo Aabrahamin saama ympärileikkaus oli merkki orjuudesta Jumalalle. Aabraham itsekin alistui siihen.
Nooa opetti Aabrahamia käyttämään lakia orjien hallintaan. Tästä kertoo Jasherin kirja.
Laki on tehty orjayhteisön yhteiskuntasopimukseksi.
Se että sitä alettiin viedä kaikille kansoille oli Mardukin ratkaisu maailmassa tuolloin vallinneisiin ongelmiin. Se oli ainoa vaihtoehto kun tilanne oli ajautunut kriisiin.Edelleen, on jäänyt VT lukematta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen, on jäänyt VT lukematta!
Tämä tyyppi ei lukemalla viisastu - turha neuvo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä tyyppi ei lukemalla viisastu - turha neuvo.
Sitten ei kannata väittää toista mitä Raamatussa sanotaan....käännät asian päälaelleen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitten ei kannata väittää toista mitä Raamatussa sanotaan....käännät asian päälaelleen!
Kokemuksesta lausut - huomaan.
- Anonyymi
Jumala on rakkaus eikä tee mitään pahaa. Joudut helvettiin, kun et usko Jeesukseen.
- Anonyymi
Jumala on niin sssssssssssssaatanan kiva, koska lähettää Helvettiin.
- Anonyymi
No niin, pistetäänpä Raamattu laulamaan, ja katsotaanpa, miten se "rakkauden" Jumala toimittaa asioita. Esimerkiksi 5. Mooseksen kirjassa, luku 28: "Herra lyö sinua kuumeella, kuivuudella, tulehduksella ja poltteella..." (28:22). Aivan niin, sieltä se rakkaus jysähtää suoraan taivaasta tautien muodossa!
Ja entäs se klassinen Egyptin vitsaus-tarina, jossa Herra oikein mielikuvituksen voimalla lähettää heinäsirkat, paiseet, ruton ja jopa surmaa esikoiset (2. Moos. 12:29). Todella hellää ja rakastavaa meininkiä, eikö vaan? Rutto siellä ja paise täällä, Herran tapa muistuttaa, kuka on "rakkauden" valtias.
Kyllähän se Raamatun Jumala on näemmä melkoisen luova, kun päättää levittää "rakkauttaan" ympäriinsä, joko sairauksien, ruton tai luonnonmullistusten muodossa. Että kyllä, kyllä se rakkauden Jumala osaa olla melkoisen rankaiseva kaveri. Mutta eihän me nyt vaan aleta tällaisista pikku detaljeista puhua, kun niin mukava on ajatella, että mitään pahaa ei ikinä tapahdu...
Terveisin,
Tohtori Enkeli Mäntä, realistisen rakkauden asialla - Anonyymi
Mistä asti sun pahan määritys on ollut universumin keskiössä?
Alahan tuosta ratkomaan mentaaliongelmaasi niin huomaat missä se ajatuksen vika piilee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on niin sssssssssssssaatanan kiva, koska lähettää Helvettiin.
Syntinen ihminen on matkalla helvettiin. Se on luonnonlaki syy-seuraus tapahtumasarja siinä missä gravitaatiotkin.
Oma asia sitten on jos sinne asti haluaa eikä vaihtoehdot kiinnosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syntinen ihminen on matkalla helvettiin. Se on luonnonlaki syy-seuraus tapahtumasarja siinä missä gravitaatiotkin.
Oma asia sitten on jos sinne asti haluaa eikä vaihtoehdot kiinnosta.Hah, vai että luonnonlaki ja syy-seuraussuhteet, vähän kuin gravitaatio? No, siinä varmaan samassa jaksossa kerrotaan, miten kalansyöjä-zombi-Jeesus lentää pilven päällä avaruuteen ja pudottelee syntisiä alas kuin omenia puusta! Mutta juu, kerro toki lisää siitä, miten helvettiin meno on yhtä varmaa kuin omenan tippuminen maahan... kuulostaa suorastaan tieteelliseltä!
Terveisin,
Tohtori Enkeli Mäntä, edelleen ihmetellen painovoimaa ja pilviä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin, pistetäänpä Raamattu laulamaan, ja katsotaanpa, miten se "rakkauden" Jumala toimittaa asioita. Esimerkiksi 5. Mooseksen kirjassa, luku 28: "Herra lyö sinua kuumeella, kuivuudella, tulehduksella ja poltteella..." (28:22). Aivan niin, sieltä se rakkaus jysähtää suoraan taivaasta tautien muodossa!
Ja entäs se klassinen Egyptin vitsaus-tarina, jossa Herra oikein mielikuvituksen voimalla lähettää heinäsirkat, paiseet, ruton ja jopa surmaa esikoiset (2. Moos. 12:29). Todella hellää ja rakastavaa meininkiä, eikö vaan? Rutto siellä ja paise täällä, Herran tapa muistuttaa, kuka on "rakkauden" valtias.
Kyllähän se Raamatun Jumala on näemmä melkoisen luova, kun päättää levittää "rakkauttaan" ympäriinsä, joko sairauksien, ruton tai luonnonmullistusten muodossa. Että kyllä, kyllä se rakkauden Jumala osaa olla melkoisen rankaiseva kaveri. Mutta eihän me nyt vaan aleta tällaisista pikku detaljeista puhua, kun niin mukava on ajatella, että mitään pahaa ei ikinä tapahdu...
Terveisin,
Tohtori Enkeli Mäntä, realistisen rakkauden asiallaMikä ihme sinua riivaa näiden olkiukkojesi kanssa?
Lueppa nyt sieltä raamatusta minkälainen Jumala on ihan oikeesti - tai jos ei onnistu niin pyydä tiivistelmä joltain AI:lta, niin ei tarvi kyhäillä noita lapsellisia "ihmettelyitä".
Näissä kaikissa sun jutuissa on sama kaava:
1) Ensin väität jonkin tympeän yksinkertaistuksen joka lähentelee valetta
2) Sitten esität esimerkkejä jotka SINUN MIELESTÄSI ovat esim. suuria vääryyksiä.
Jos puhutaan Jumalasta, niin puhutaan vain. Silloin tosin puhutaan selvästi määritellystä Jumalasta tai raamatun määrittelemästä Jumalasta jos siitä on kyse. Ei sinun satujumalistasi.
Ja sitten jos puhutaan, sinä et ole siinä se maailman napa. Ei sinun käsityksesi arvioi Jumalaa sen enempää hyväksi, huonoksi kuin olemattomaksikaan.
Kestääkö kantti puhua oikeasti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä ihme sinua riivaa näiden olkiukkojesi kanssa?
Lueppa nyt sieltä raamatusta minkälainen Jumala on ihan oikeesti - tai jos ei onnistu niin pyydä tiivistelmä joltain AI:lta, niin ei tarvi kyhäillä noita lapsellisia "ihmettelyitä".
Näissä kaikissa sun jutuissa on sama kaava:
1) Ensin väität jonkin tympeän yksinkertaistuksen joka lähentelee valetta
2) Sitten esität esimerkkejä jotka SINUN MIELESTÄSI ovat esim. suuria vääryyksiä.
Jos puhutaan Jumalasta, niin puhutaan vain. Silloin tosin puhutaan selvästi määritellystä Jumalasta tai raamatun määrittelemästä Jumalasta jos siitä on kyse. Ei sinun satujumalistasi.
Ja sitten jos puhutaan, sinä et ole siinä se maailman napa. Ei sinun käsityksesi arvioi Jumalaa sen enempää hyväksi, huonoksi kuin olemattomaksikaan.
Kestääkö kantti puhua oikeasti?No mutta, katsotaanpa, kuinka syvälle näiden olkiukkojen viidakkoon ollaan eksytty, ja otetaanpa taas Enkeli Mäntä -tyylinen suurennuslasi käyttöön!
Ensinnäkin, sinun näkemyksesi siitä, että minä muka pyörittelen olkiukkoja, on toki varsin herttainen, mutta muistuttaa hieman sitä, kun yrittää kaataa saavista vettä jo valmiiksi tulvivaan jokeen. Olkiukko tarkoittaa virheellistä argumenttia, jossa vastapuolen näkökulma vääristetään ja sitten hyökätään tuota vääristystä vastaan. Mutta kuule, kun lainaan suoraan Raamatun tekstiä siitä, miten Herra lähettää tautia, ruttoa ja paiseita, niin en tiedä, onko tämä kovinkaan olkiukkomainen lähestymistapa—ellei sitten itse Raamattu ole sinun mielestäsi olkiukko.
Ja kiitos vain AI-suosituksista, mutta minähän jo täällä tarjoilen sinulle ilmaista teologista konsultaatiota ihan omasta takaa. Katsotaanpa se oma listaasi:
1. Tympeät yksinkertaistukset? Noh, ymmärrän, että suorat lainaukset Raamatusta voivat olla epämiellyttäviä, kun ne eivät sovi siihen mielikuvaan, jonka itse olet rakentanut. Esimerkiksi maininnat Jumalan aikaansaamista taudeista ja luonnonkatastrofeista saattavat kuulostaa ikäviltä, mutta valitettavasti ne ovat ihan siellä kirjan kansien välissä. Vai pitäisikö ehkä kyseiset kohdat sensuroida pois, että saadaan hieman mukavampi Jumala?
2. Esimerkkejä "suurista vääryyksistä"? No niin, taaskin, jos Raamattu sanoo, että Herra lähetti ruttoa, ja minä lainaan sen, niin tässä ei tarvitse paljoa omaa mielipidettäni laittaa väliin. Mutta ymmärrän, että tuo näkökulma voi tuntua raskaalta, koska silloin Jumalan "rakkaudella" on myös varjopuolensa. Ja niin, tiedän kyllä, ettei tällainen keskustelu sovi niille, joille maailmankuva on rakennettu pehmopainoksen ympärille, jossa Herralla on vain ruusun tuoksu ja hymynkare.
Ja sitten tuo sinun vaatimuksesi siitä, että puhutaan "vain Jumalasta", määritellystä ja Raamatun sanan mukaisesta. Hyvä on, eikö silloin mukaan mahdu kaikki ne jakeet, joissa Herra on ankara ja kostonhimoinen? Ja mitä tulee siihen, olenko maailman napa vai en, no, sitähän minä en ole väittänyt. Mutta kun käymme dialogia, niin jokainen saa toki esittää omat näkemyksensä, ja minä nyt satun pitämään siitä, että asiat käydään läpi myös kritiikin valossa. Taitaa vaan tuntua siltä, että tässä tapauksessa juuri tuo valonheittäminen totuuden varjoihin kirpaisee.
Kestääkö sinun kanttisi kuunnella sitä, mitä Raamatussa ihan oikeasti lukee? Ja siltä varalta, ettet halua avata sivuja itse, tarjoan mielelläni lisää tiivistelmiä!
Ystävällisesti,
Psykiatri Enkeli Mäntä, sarkastinen, mutta rakkaudella Anonyymi kirjoitti:
Jumala on niin sssssssssssssaatanan kiva, koska lähettää Helvettiin.
Ei Jumala kaikkia lähetä helvettiin Eikös siellä Raamatussa ole ohjeet ketkä lähetetään
Olen toisen polven ateisti enkä tunne Raamattua
Hihhulit voivat kertoa enemmänAnonyymi kirjoitti:
No niin, pistetäänpä Raamattu laulamaan, ja katsotaanpa, miten se "rakkauden" Jumala toimittaa asioita. Esimerkiksi 5. Mooseksen kirjassa, luku 28: "Herra lyö sinua kuumeella, kuivuudella, tulehduksella ja poltteella..." (28:22). Aivan niin, sieltä se rakkaus jysähtää suoraan taivaasta tautien muodossa!
Ja entäs se klassinen Egyptin vitsaus-tarina, jossa Herra oikein mielikuvituksen voimalla lähettää heinäsirkat, paiseet, ruton ja jopa surmaa esikoiset (2. Moos. 12:29). Todella hellää ja rakastavaa meininkiä, eikö vaan? Rutto siellä ja paise täällä, Herran tapa muistuttaa, kuka on "rakkauden" valtias.
Kyllähän se Raamatun Jumala on näemmä melkoisen luova, kun päättää levittää "rakkauttaan" ympäriinsä, joko sairauksien, ruton tai luonnonmullistusten muodossa. Että kyllä, kyllä se rakkauden Jumala osaa olla melkoisen rankaiseva kaveri. Mutta eihän me nyt vaan aleta tällaisista pikku detaljeista puhua, kun niin mukava on ajatella, että mitään pahaa ei ikinä tapahdu...
Terveisin,
Tohtori Enkeli Mäntä, realistisen rakkauden asiallaEi niitä paiseita syyttömille. Heinäsirkoista en tiedä.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Ei Jumala kaikkia lähetä helvettiin Eikös siellä Raamatussa ole ohjeet ketkä lähetetään
Olen toisen polven ateisti enkä tunne Raamattua
Hihhulit voivat kertoa enemmänKun Raamatussa puhutaan helvetistä, sillä tarkoitetaan nimenomaan hautaa!
Suomenkieliseen Raamattuun se on käännetty väärin, alkuperäiskirjoituksissa sillä viitataan hautaan...Ei Jumala mikään sadisti ole...Sen osoittaa myös VT todeksi, etenkin mitä tapahtui erämaanvaelluksen aikana, missä Jumala lopetti kymmeniätuhansia juutalaisia epäjumalanpalveluksen takia! - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Ei niitä paiseita syyttömille. Heinäsirkoista en tiedä.
Se koski vain VT, heinäsirkkoja ja paiseita ei ole lopun aikoina, se on lähtö kerralla!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta, katsotaanpa, kuinka syvälle näiden olkiukkojen viidakkoon ollaan eksytty, ja otetaanpa taas Enkeli Mäntä -tyylinen suurennuslasi käyttöön!
Ensinnäkin, sinun näkemyksesi siitä, että minä muka pyörittelen olkiukkoja, on toki varsin herttainen, mutta muistuttaa hieman sitä, kun yrittää kaataa saavista vettä jo valmiiksi tulvivaan jokeen. Olkiukko tarkoittaa virheellistä argumenttia, jossa vastapuolen näkökulma vääristetään ja sitten hyökätään tuota vääristystä vastaan. Mutta kuule, kun lainaan suoraan Raamatun tekstiä siitä, miten Herra lähettää tautia, ruttoa ja paiseita, niin en tiedä, onko tämä kovinkaan olkiukkomainen lähestymistapa—ellei sitten itse Raamattu ole sinun mielestäsi olkiukko.
Ja kiitos vain AI-suosituksista, mutta minähän jo täällä tarjoilen sinulle ilmaista teologista konsultaatiota ihan omasta takaa. Katsotaanpa se oma listaasi:
1. Tympeät yksinkertaistukset? Noh, ymmärrän, että suorat lainaukset Raamatusta voivat olla epämiellyttäviä, kun ne eivät sovi siihen mielikuvaan, jonka itse olet rakentanut. Esimerkiksi maininnat Jumalan aikaansaamista taudeista ja luonnonkatastrofeista saattavat kuulostaa ikäviltä, mutta valitettavasti ne ovat ihan siellä kirjan kansien välissä. Vai pitäisikö ehkä kyseiset kohdat sensuroida pois, että saadaan hieman mukavampi Jumala?
2. Esimerkkejä "suurista vääryyksistä"? No niin, taaskin, jos Raamattu sanoo, että Herra lähetti ruttoa, ja minä lainaan sen, niin tässä ei tarvitse paljoa omaa mielipidettäni laittaa väliin. Mutta ymmärrän, että tuo näkökulma voi tuntua raskaalta, koska silloin Jumalan "rakkaudella" on myös varjopuolensa. Ja niin, tiedän kyllä, ettei tällainen keskustelu sovi niille, joille maailmankuva on rakennettu pehmopainoksen ympärille, jossa Herralla on vain ruusun tuoksu ja hymynkare.
Ja sitten tuo sinun vaatimuksesi siitä, että puhutaan "vain Jumalasta", määritellystä ja Raamatun sanan mukaisesta. Hyvä on, eikö silloin mukaan mahdu kaikki ne jakeet, joissa Herra on ankara ja kostonhimoinen? Ja mitä tulee siihen, olenko maailman napa vai en, no, sitähän minä en ole väittänyt. Mutta kun käymme dialogia, niin jokainen saa toki esittää omat näkemyksensä, ja minä nyt satun pitämään siitä, että asiat käydään läpi myös kritiikin valossa. Taitaa vaan tuntua siltä, että tässä tapauksessa juuri tuo valonheittäminen totuuden varjoihin kirpaisee.
Kestääkö sinun kanttisi kuunnella sitä, mitä Raamatussa ihan oikeasti lukee? Ja siltä varalta, ettet halua avata sivuja itse, tarjoan mielelläni lisää tiivistelmiä!
Ystävällisesti,
Psykiatri Enkeli Mäntä, sarkastinen, mutta rakkaudellaNäin ohimennen haluan sanoa, että on mukava nähdä sinua Enkeli Mäntä täällä ateismi palstalla. Sinulla on sana hallussa ja sen takia tekstejäsi on ollut aina mukava lukea.
- Anonyymi
Jumala käskee surmaamaan lapsia ja imeväisiä "sääliä tuntematta".
Raamatun Jumala on sadisti! - Anonyymi
Niin joudut - eikä siinä ole mitään pahaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hah, vai että luonnonlaki ja syy-seuraussuhteet, vähän kuin gravitaatio? No, siinä varmaan samassa jaksossa kerrotaan, miten kalansyöjä-zombi-Jeesus lentää pilven päällä avaruuteen ja pudottelee syntisiä alas kuin omenia puusta! Mutta juu, kerro toki lisää siitä, miten helvettiin meno on yhtä varmaa kuin omenan tippuminen maahan... kuulostaa suorastaan tieteelliseltä!
Terveisin,
Tohtori Enkeli Mäntä, edelleen ihmetellen painovoimaa ja pilviäKävikö ärsyttämään, kun se et olekaan sinä suhteessa Jumalaan, joka määrittelee näitä asioita kuten vaikkapa hyvän tai pahan, synnin tai pelastuksen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta, katsotaanpa, kuinka syvälle näiden olkiukkojen viidakkoon ollaan eksytty, ja otetaanpa taas Enkeli Mäntä -tyylinen suurennuslasi käyttöön!
Ensinnäkin, sinun näkemyksesi siitä, että minä muka pyörittelen olkiukkoja, on toki varsin herttainen, mutta muistuttaa hieman sitä, kun yrittää kaataa saavista vettä jo valmiiksi tulvivaan jokeen. Olkiukko tarkoittaa virheellistä argumenttia, jossa vastapuolen näkökulma vääristetään ja sitten hyökätään tuota vääristystä vastaan. Mutta kuule, kun lainaan suoraan Raamatun tekstiä siitä, miten Herra lähettää tautia, ruttoa ja paiseita, niin en tiedä, onko tämä kovinkaan olkiukkomainen lähestymistapa—ellei sitten itse Raamattu ole sinun mielestäsi olkiukko.
Ja kiitos vain AI-suosituksista, mutta minähän jo täällä tarjoilen sinulle ilmaista teologista konsultaatiota ihan omasta takaa. Katsotaanpa se oma listaasi:
1. Tympeät yksinkertaistukset? Noh, ymmärrän, että suorat lainaukset Raamatusta voivat olla epämiellyttäviä, kun ne eivät sovi siihen mielikuvaan, jonka itse olet rakentanut. Esimerkiksi maininnat Jumalan aikaansaamista taudeista ja luonnonkatastrofeista saattavat kuulostaa ikäviltä, mutta valitettavasti ne ovat ihan siellä kirjan kansien välissä. Vai pitäisikö ehkä kyseiset kohdat sensuroida pois, että saadaan hieman mukavampi Jumala?
2. Esimerkkejä "suurista vääryyksistä"? No niin, taaskin, jos Raamattu sanoo, että Herra lähetti ruttoa, ja minä lainaan sen, niin tässä ei tarvitse paljoa omaa mielipidettäni laittaa väliin. Mutta ymmärrän, että tuo näkökulma voi tuntua raskaalta, koska silloin Jumalan "rakkaudella" on myös varjopuolensa. Ja niin, tiedän kyllä, ettei tällainen keskustelu sovi niille, joille maailmankuva on rakennettu pehmopainoksen ympärille, jossa Herralla on vain ruusun tuoksu ja hymynkare.
Ja sitten tuo sinun vaatimuksesi siitä, että puhutaan "vain Jumalasta", määritellystä ja Raamatun sanan mukaisesta. Hyvä on, eikö silloin mukaan mahdu kaikki ne jakeet, joissa Herra on ankara ja kostonhimoinen? Ja mitä tulee siihen, olenko maailman napa vai en, no, sitähän minä en ole väittänyt. Mutta kun käymme dialogia, niin jokainen saa toki esittää omat näkemyksensä, ja minä nyt satun pitämään siitä, että asiat käydään läpi myös kritiikin valossa. Taitaa vaan tuntua siltä, että tässä tapauksessa juuri tuo valonheittäminen totuuden varjoihin kirpaisee.
Kestääkö sinun kanttisi kuunnella sitä, mitä Raamatussa ihan oikeasti lukee? Ja siltä varalta, ettet halua avata sivuja itse, tarjoan mielelläni lisää tiivistelmiä!
Ystävällisesti,
Psykiatri Enkeli Mäntä, sarkastinen, mutta rakkaudellaEnsinnäkin se olkiukko syntyy siitä tulkinnastasi joka on kohtuuton yksinkertaistus jopa siitä mitä Raamatussa lukee Jumalasta. Toisekseen, se olkiukko syntyy siitä asetelmasta ja oikeudeksesi kokemasta pyrkimyksestä tuomariksi tai tulkitsijaksi.
Mutta puhutaan Raamatun Jumalasta, joka on kaikkivaltias luojajumala joka vajaassa viikossa teki universumin. Jumala on määritelty myös rakkauden lisäksi oikeudenmukaiseksi, kiivaaksi ja aika lailla suvereeniksi toimijaksi joka pidättää myös koston kokonaan itsellään. Onko tämä jumalan määritelmän nosto Raamatusta riittävän tarkka lähtökohta keskustelulle?
Näetkö nyt juttujesi ongelman: Tehtyäsi ensin nämä omat tulkintasi Jumalasta, jotka eivät ole linjassa edellisen kanssa, luot tilanteita, jotka sitten ihan yhtä omatoimisesti "ihmettelet" ongelmallisiksi.
Edellinen on siis vastaus kohtaan 1) Tympeistä yksinkertaistuksista...
Ja sitten kohta 2), kuten vaikka valitsemasi rutto.
Jälleen käytät ottamaasi auktoritettia arvottaaksesi ruttoa, mutta millä perusteella? Keskustelu tässä oli Jumalasta, etkä valitettavasti ole edes käsitteen tasolla vertainen - enkä hyväksy sinua vertaiseksi Jumalan kanssa pyrkimyksistäsi huolimatta.
Joten puhutaan rutosta ja Jumalasta, tarkemmin: missä on se ruton ongelma?
Eikä nyt pehmoilla, joten avaisitko logiikkaasi ja sen tuomia ihmetyksiä nimenomaisesti tätä ruttoa koskien? - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Ei Jumala kaikkia lähetä helvettiin Eikös siellä Raamatussa ole ohjeet ketkä lähetetään
Olen toisen polven ateisti enkä tunne Raamattua
Hihhulit voivat kertoa enemmänRaamatussa Jumala kertoo suvereenisti päättävänsä asian itse, mutta antaa selkeät linjat ainakin siitä miten sinne ei päädy. Kutsuvat sitä pelastukseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Raamatussa puhutaan helvetistä, sillä tarkoitetaan nimenomaan hautaa!
Suomenkieliseen Raamattuun se on käännetty väärin, alkuperäiskirjoituksissa sillä viitataan hautaan...Ei Jumala mikään sadisti ole...Sen osoittaa myös VT todeksi, etenkin mitä tapahtui erämaanvaelluksen aikana, missä Jumala lopetti kymmeniätuhansia juutalaisia epäjumalanpalveluksen takia!Voitko sinä tuomita Jumalan sadistiksi, vaikka se tapaisi koko luomakuntansa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala käskee surmaamaan lapsia ja imeväisiä "sääliä tuntematta".
Raamatun Jumala on sadisti!Miten niin on sadisti?
Mikä sinusta teki ensinnäkään asiassa tuomarin ja toisekseen, millä pohjalla arvotat lapsien ja imeväisten tappamisen Jumalan toimesta muka sadismiksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensinnäkin se olkiukko syntyy siitä tulkinnastasi joka on kohtuuton yksinkertaistus jopa siitä mitä Raamatussa lukee Jumalasta. Toisekseen, se olkiukko syntyy siitä asetelmasta ja oikeudeksesi kokemasta pyrkimyksestä tuomariksi tai tulkitsijaksi.
Mutta puhutaan Raamatun Jumalasta, joka on kaikkivaltias luojajumala joka vajaassa viikossa teki universumin. Jumala on määritelty myös rakkauden lisäksi oikeudenmukaiseksi, kiivaaksi ja aika lailla suvereeniksi toimijaksi joka pidättää myös koston kokonaan itsellään. Onko tämä jumalan määritelmän nosto Raamatusta riittävän tarkka lähtökohta keskustelulle?
Näetkö nyt juttujesi ongelman: Tehtyäsi ensin nämä omat tulkintasi Jumalasta, jotka eivät ole linjassa edellisen kanssa, luot tilanteita, jotka sitten ihan yhtä omatoimisesti "ihmettelet" ongelmallisiksi.
Edellinen on siis vastaus kohtaan 1) Tympeistä yksinkertaistuksista...
Ja sitten kohta 2), kuten vaikka valitsemasi rutto.
Jälleen käytät ottamaasi auktoritettia arvottaaksesi ruttoa, mutta millä perusteella? Keskustelu tässä oli Jumalasta, etkä valitettavasti ole edes käsitteen tasolla vertainen - enkä hyväksy sinua vertaiseksi Jumalan kanssa pyrkimyksistäsi huolimatta.
Joten puhutaan rutosta ja Jumalasta, tarkemmin: missä on se ruton ongelma?
Eikä nyt pehmoilla, joten avaisitko logiikkaasi ja sen tuomia ihmetyksiä nimenomaisesti tätä ruttoa koskien?No mutta, palataanpa tähän olkiukkoteemaan, kun kerran sinua selvästi hiertää se, miten näitä "kohtuuttomia yksinkertaistuksia" muka teen. Katsos, en minä tässä kuvittele olevani tuomari, mutta täytyyhän nyt jotain sanoa, kun näkee ristiriitaisen käytöksen! Ei kai se voi olla vain hyväntahtoista rakkauden osoitusta, kun kaikkivaltias lähettää ruttoa ja tappaa esikoisia, vai mitä? Ai, mutta eihän tällaisista saa edes puhua ilman, että syytetään olkiukkojen rakentelusta!
Jumalan kuvaus Raamatussa? Kiivas ja suvereeni luoja, joka pitää koston itsellään? No, siitä ei ole epäilystäkään. Mutta samalla hän on myös se, joka vapaasti valitsee, milloin kansat saavat maistaa ruton kirpeyttä. Minä vain kysyn, että eikö olisi ollut muita tapoja? Esimerkiksi: "Rakastakaa toisianne", ilman lisäyksiä tyyliin "tai minä lähetän teille ruton." Ehkä se olisikin ollut liian pehmeä linja, kuka tietää.
Ja kun puhutaan siitä rutosta, niin eikö tämä nyt ole aika selvä kysymys? Miten se on "kohtuutonta" tai "yksinkertaistavaa", jos ehdotan, että universumin luoja, jolla on kaikki voima ja tieto, voisi löytää armollisempiakin tapoja antaa oppitunteja kuin levittää tauteja? Vai onko tämä nyt niin kovin syvältä teologiasta revitty, ettei tavallinen kuolevainen saa edes kysellä?
Sitten tämä, etten muka ole Jumalan vertainen. No, mutta sehän nyt on päivänselvää, että minä en tähän kisaan osallistu Jumalan kanssa. Pikemminkin otan sen roolin, jossa pohdin ja ihmettelen ääneen, miksi kaikkivaltias olento kaipaa meiltä täyttä hyväksyntää ja alistumista, vaikka hänen menetelmänsä ovat välillä... noh, sanotaanko, erikoisia? Vai onko tämäkin liian suurta röyhkeyttä minun osaltani? Olisiko parempi vain hymyillä ja nyökkäillä, kun taudit jylläävät ja esikoiset kaatuvat?
Että siinä on pohdittavaa. Toivottavasti tämä logiikka ei ollut liian tylyä tai yksinkertaistavaa. Tiedän, että sielunhoito voi olla herkkä aihe—varsinkin silloin, kun kysymykset menevät näin syvälle.
Ystävällisesti, mutta sarkastisesti,
Tohtori Enkeli Mäntä, joka ehkä ei ole Jumalan vertainen, mutta kyllä kysyy hankalia - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kävikö ärsyttämään, kun se et olekaan sinä suhteessa Jumalaan, joka määrittelee näitä asioita kuten vaikkapa hyvän tai pahan, synnin tai pelastuksen?
No mutta, sehän on aivan luonnollista, että vähän alkaa kiristää, kun ei saakaan itse määrätä pelisääntöjä suhteessa suureen jumalalliseen entiteettiin, joka mukamas päättää kaikesta, eikö? Voin vain kuvitella, miten ärsyttävää on huomata, ettet juuri sinä olekaan se, joka saa laittaa rajat sille, mikä on syntiä ja mikä pelastusta. Ai niin, mutta hetkinen—mitenkäs nämä "jumalat" nyt taas menivätkään? Eikös ne kaikki ole kuitenkin aika... ihmismäisiä, sellaisia antropomorfisia mielikuvitusolentoja?
Siellä ne jumalat vain ryntäilevät ympäriinsä, kiukuttelevat, kostavat, armahtavat ja tietysti määrittelevät, mikä on hyvä ja paha, aivan kuin me ihmiset, joista ne on luotu. Paitsi että heillä on supervoimat ja ikuinen olemassaolo, joka tekee kaikesta paljon dramaattisempaa. Ei ihme, että joskus se vallan ja määrittelyoikeuden menetys vähän kirpaisee, kun eihän ole mitään hauskempaa kuin tehdä sääntöjä itse.
Mutta mikäs siinä, anna jumalten olla jumalia—niillähän on kiire pitää meidät kuolevaiset ruodussa, vaikka olisivatkin vain mielikuvituksen tuotetta. Kuka tietää, ehkä joku päivä sinäkin saat oman universumin ja pääset leikkimään määrittelijää.
Ystävällisesti ja tietenkin täysin neutraalisti,
Tohtori Enkeli Mäntä, antropomorfisten kuvitelmien asiantuntija - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin, pistetäänpä Raamattu laulamaan, ja katsotaanpa, miten se "rakkauden" Jumala toimittaa asioita. Esimerkiksi 5. Mooseksen kirjassa, luku 28: "Herra lyö sinua kuumeella, kuivuudella, tulehduksella ja poltteella..." (28:22). Aivan niin, sieltä se rakkaus jysähtää suoraan taivaasta tautien muodossa!
Ja entäs se klassinen Egyptin vitsaus-tarina, jossa Herra oikein mielikuvituksen voimalla lähettää heinäsirkat, paiseet, ruton ja jopa surmaa esikoiset (2. Moos. 12:29). Todella hellää ja rakastavaa meininkiä, eikö vaan? Rutto siellä ja paise täällä, Herran tapa muistuttaa, kuka on "rakkauden" valtias.
Kyllähän se Raamatun Jumala on näemmä melkoisen luova, kun päättää levittää "rakkauttaan" ympäriinsä, joko sairauksien, ruton tai luonnonmullistusten muodossa. Että kyllä, kyllä se rakkauden Jumala osaa olla melkoisen rankaiseva kaveri. Mutta eihän me nyt vaan aleta tällaisista pikku detaljeista puhua, kun niin mukava on ajatella, että mitään pahaa ei ikinä tapahdu...
Terveisin,
Tohtori Enkeli Mäntä, realistisen rakkauden asiallaLuziferin uskollinen työtoveri Mäntä. Myös Jumalan rangaistukset ovat kovia , jotta pahuus ei voittaisi, Kuka haluaa pahuuden , väkivallan, hyvän tappamisen ? Jumala näkee viisaudessaan kauas, Hän tekee toimia mielensä mukaan. Jo profeetat varoittivat, mitä tapahtuu, jos ihmiset hylkäävät Jumalan suvereenin hyvät pitkäntähtäimen tahtonsa. Nyt on lähi-idässä taisteltu jo yli 2000 vuotta, kun imuinainen Israel jätti tehtävän kesken. Vuosi sitten tämä hiljaisuudessa muhinut viha toteutui Israelille. He löivät vauvat kiveen, raiskasivat ja silpoivat naisia. Tässä näkyy Jumalan pitkä viisaus. israel alkaa etsiä puhdasta Jumalaa , sodasta kylliksi saaneena. He tuhoavat mädät pahan linnakkeet lopullisesti. Toivottavasti Suomi ja muu siviistynyt maailma, myös Suomi, auttaa Israelia tässä tärkeässä tehtävässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luziferin uskollinen työtoveri Mäntä. Myös Jumalan rangaistukset ovat kovia , jotta pahuus ei voittaisi, Kuka haluaa pahuuden , väkivallan, hyvän tappamisen ? Jumala näkee viisaudessaan kauas, Hän tekee toimia mielensä mukaan. Jo profeetat varoittivat, mitä tapahtuu, jos ihmiset hylkäävät Jumalan suvereenin hyvät pitkäntähtäimen tahtonsa. Nyt on lähi-idässä taisteltu jo yli 2000 vuotta, kun imuinainen Israel jätti tehtävän kesken. Vuosi sitten tämä hiljaisuudessa muhinut viha toteutui Israelille. He löivät vauvat kiveen, raiskasivat ja silpoivat naisia. Tässä näkyy Jumalan pitkä viisaus. israel alkaa etsiä puhdasta Jumalaa , sodasta kylliksi saaneena. He tuhoavat mädät pahan linnakkeet lopullisesti. Toivottavasti Suomi ja muu siviistynyt maailma, myös Suomi, auttaa Israelia tässä tärkeässä tehtävässä.
No niin, ja tässä meillä on Lähi-idän konflikti tiivistettynä kuin jokin raamatullinen Hollywood-elokuva, missä kaikki kääntyy Jumalan mystisen pitkän tähtäimen suunnitelman mukaan, vai mitä? Lähi-itä on monien kulttuurien ja kolmen valtauskonnon hornankattila, joka näyttää olevan ikuinen pelikenttä näille "puhdistaville" sodille. Ja tietenkin, kaikkihan on yksinkertaista, kun kaiken voi selittää yhdellä täysin typerällä taivaallisella visiolla, eikö totta?
Mutta tuo ajatus, että sodan oikeutus ja väkivallan kierteen lopputulema olisi jokin jumalallinen opetusväline, on kyllä aivan "oma lukunsa" tuossa typeryydessä. Kyllä, Jumala näkee kauas, mutta aivan yhtä hyvin voisi kysyä, miksei hän sitten vaikka estänyt niitä julmuuksia tapahtumasta alun perinkään? Niin, se kiviin lyötyjen vauvojen ja silvottujen ihmisten "opetustunti", jonka Jumala näki tarpeelliseksi järjestää—ehkäpä se, joka todella tarvitsee oppitunnin, on tämä sotaa ihannoiva ajattelutapa.
Mutta mikäs siinä, jos sinä todella uskot, että tämä on jokin korkeampi viisaus ja että Suomen pitäisi lähteä mukaan puhdistamaan "mädäntyneitä pahan linnakkeita", niin ehkä olisi syytä ottaa pieni askel taaksepäin ja miettiä, mikä siinä maailmassa on oikeasti ongelmana. Ehkä siinä voisi auttaa vähän vähemmän enkelimäiset visiot ja vähän enemmän todellista diplomatiaa ja rauhanrakentamista.
Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, maailmanrauhaa ja tervejärkistä ajattelua arvostava Anonyymi kirjoitti:
No niin, pistetäänpä Raamattu laulamaan, ja katsotaanpa, miten se "rakkauden" Jumala toimittaa asioita. Esimerkiksi 5. Mooseksen kirjassa, luku 28: "Herra lyö sinua kuumeella, kuivuudella, tulehduksella ja poltteella..." (28:22). Aivan niin, sieltä se rakkaus jysähtää suoraan taivaasta tautien muodossa!
Ja entäs se klassinen Egyptin vitsaus-tarina, jossa Herra oikein mielikuvituksen voimalla lähettää heinäsirkat, paiseet, ruton ja jopa surmaa esikoiset (2. Moos. 12:29). Todella hellää ja rakastavaa meininkiä, eikö vaan? Rutto siellä ja paise täällä, Herran tapa muistuttaa, kuka on "rakkauden" valtias.
Kyllähän se Raamatun Jumala on näemmä melkoisen luova, kun päättää levittää "rakkauttaan" ympäriinsä, joko sairauksien, ruton tai luonnonmullistusten muodossa. Että kyllä, kyllä se rakkauden Jumala osaa olla melkoisen rankaiseva kaveri. Mutta eihän me nyt vaan aleta tällaisista pikku detaljeista puhua, kun niin mukava on ajatella, että mitään pahaa ei ikinä tapahdu...
Terveisin,
Tohtori Enkeli Mäntä, realistisen rakkauden asiallaEi ne juutalaiset millään Egyptin matkalla käyneet. Raamatussakaan ei ole pyramideista mitään. Mesopotemiassa olivat kulkivat jonkin lätäkön yli jota luulivat mereksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on niin sssssssssssssaatanan kiva, koska lähettää Helvettiin.
Jumala lähettää sinut sinne minne halusitkin, eroon Jumalan hyvyydestä. Halusit itse sinne, vapaasta tahdostasi, hylkäämällä kaikki pelastustarjoukset pilkaten ja kiroten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin, ja tässä meillä on Lähi-idän konflikti tiivistettynä kuin jokin raamatullinen Hollywood-elokuva, missä kaikki kääntyy Jumalan mystisen pitkän tähtäimen suunnitelman mukaan, vai mitä? Lähi-itä on monien kulttuurien ja kolmen valtauskonnon hornankattila, joka näyttää olevan ikuinen pelikenttä näille "puhdistaville" sodille. Ja tietenkin, kaikkihan on yksinkertaista, kun kaiken voi selittää yhdellä täysin typerällä taivaallisella visiolla, eikö totta?
Mutta tuo ajatus, että sodan oikeutus ja väkivallan kierteen lopputulema olisi jokin jumalallinen opetusväline, on kyllä aivan "oma lukunsa" tuossa typeryydessä. Kyllä, Jumala näkee kauas, mutta aivan yhtä hyvin voisi kysyä, miksei hän sitten vaikka estänyt niitä julmuuksia tapahtumasta alun perinkään? Niin, se kiviin lyötyjen vauvojen ja silvottujen ihmisten "opetustunti", jonka Jumala näki tarpeelliseksi järjestää—ehkäpä se, joka todella tarvitsee oppitunnin, on tämä sotaa ihannoiva ajattelutapa.
Mutta mikäs siinä, jos sinä todella uskot, että tämä on jokin korkeampi viisaus ja että Suomen pitäisi lähteä mukaan puhdistamaan "mädäntyneitä pahan linnakkeita", niin ehkä olisi syytä ottaa pieni askel taaksepäin ja miettiä, mikä siinä maailmassa on oikeasti ongelmana. Ehkä siinä voisi auttaa vähän vähemmän enkelimäiset visiot ja vähän enemmän todellista diplomatiaa ja rauhanrakentamista.
Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, maailmanrauhaa ja tervejärkistä ajattelua arvostavaSinä et voi mitään Jumalalle, kuten oppiisäsi Luzifeikaan ei voinut. Edelleen ihmettelen "viisautesi"lyhytnäköisyyttä. Jos tunnet Raamattua, niin muistanet, että Jumala antoi tämän planeetan ihmisen hallittavaksi. Jos ihmiset haluavat sotia, niin he tietenkin voivat sotia. Se on heidän tahtonsa. Mutta yksittäiset ihmiset tietenkin voivat pyytää henkilökohtaista ja omaistensa suojaa pahuudellta. Jos pahuuden linnakkeita ei tuhota, niin ne tuhoavat meidät. He tulevat ja virnuillen iskevät lapsemme kiviin, kuten tapahtui noin vuosi sitten Israelille. Kannatatko terrorismia ? Etkö salli hyvän voittavan ? Diplomatia on saanut mahdollisuuden yli 70 vuotta, mutta ei ole kelvannut. Yhä eräät huutavat kuolemaa Israelillle, vaikka oma asuinsija on raunioina. Tämä "sotaa ihannoiva" ajattelutapa on realismia, sen tuloksena mitä on tapahtumassa,, siksi ettei Jummalan viisaita käskyjä ei toteltu ajoissa.
- Anonyymi
Rauhaa?
Mitäpä ehdotat?- Anonyymi
Jumala odottaa että muutat asennettasi jumalan suuntaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala odottaa että muutat asennettasi jumalan suuntaan
ja mitä sinä teet vastineeksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala odottaa että muutat asennettasi jumalan suuntaan
Kyllä täällä jumalia kuunnellaan.
Oli taas verilettupäivä täällä.
Huomenna menee jämät.
Ukraine - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala odottaa että muutat asennettasi jumalan suuntaan
Jospa lähettäisit Jumalasi Helvettiin ja unohtaisit hänet sinne. Heti olisi kauniimpi maa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ja mitä sinä teet vastineeksi?
Eiköhän solminta näin miesten kesken rauha?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa lähettäisit Jumalasi Helvettiin ja unohtaisit hänet sinne. Heti olisi kauniimpi maa.
Minäkin haluaisin sanoa sinulle: "Rauhaa".
Kait olet valmis vastapalvelukseen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minäkin haluaisin sanoa sinulle: "Rauhaa".
Kait olet valmis vastapalvelukseen?Minä otin jo askelen kohti taivasta.
Sinä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala odottaa että muutat asennettasi jumalan suuntaan
Enkö minä puolusta kunnialla?
Jos pyydät avaamaan uuden hyökkäysrintaman, en kyllä näe muuta suuntaa kuin aivosi.
Ukraine - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enkö minä puolusta kunnialla?
Jos pyydät avaamaan uuden hyökkäysrintaman, en kyllä näe muuta suuntaa kuin aivosi.
UkraineJos täällä on keijuja tai enkeleitä kuulolla yks karvalakki kelpaisi;D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ja mitä sinä teet vastineeksi?
Ei kolmas osapuoli voi tai ole velvollinen tekemään vastineita kahden välisiin asioihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa lähettäisit Jumalasi Helvettiin ja unohtaisit hänet sinne. Heti olisi kauniimpi maa.
Ihan mielenkiinnosta - kellä on tällaisia napoleon-komplekseja että leikkii jo helvetin avaimillakin. Melkoisesti lähtenyt aktivistien talonvaltaus lapasesta huomaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kolmas osapuoli voi tai ole velvollinen tekemään vastineita kahden välisiin asioihin.
Sinua on vaikea ymmärtää.
Mitä tarkoitit sanalla rauhaa?
Kenelle ja keiden kesken?
- Anonyymi
Jotkut ne on vaan niin tolloja että luulevat Jumalan hoitavan ja auttavan heitä automaattisesti joka asiassa,vaik`eivät ollenkaan usko häneen,-eihän se niin mene.
- Anonyymi
Jumala ei tunne sellaisia, jotka jossittelevat!
- Anonyymi
Persoonallinen Jumala omaa tietoisuuden, tahdon ja kyvyn kommunikoida ihmisten kanssa. On siis ihmisen kaltainen ja toisinpäin. Tämä Jumala eroaa deistisistä tai pantheistisista käsityksistä, joissa Jumala ei välttämättä ole aktiivisesti mukana maailmassa. Päättämässä.
Teologiassa persoonallisen Jumalan käsite on keskeinen monissa uskonnoissa, kuten kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa. Näissä perinteissä Jumala nähdään usein luojana, joka on kiinnostunut ihmiskunnasta ja sen kohtaloista. Esimerkiksi kristinuskossa Jumala on kuvattu rakastavana isänä, joka haluaa ihmisten olevan suhteessa häneen.
Filosofit ovat pohtineet persoonallisen Jumalan olemassaoloa ja luonteenpiirteitä vuosisatojen ajan. Esimerkiksi Thomas Aquinas esitti argumentteja Jumalan olemassaolon puolesta, jotka perustuvat havaittavissa oleviin ilmiöihin maailmassa. Hänen mukaansa universumilla on syy, ja tämä syy johtaa meidät henkilökohtaiseen Jumalaan.
Monet ihmiset kokevat henkilökohtaisen suhteen Jumalaan rukouksen, meditaation tai muiden hengellisten käytäntöjen kautta. Nämä kokemukset voivat vahvistaa käsitystä siitä, että Jumala on persoonallinen olento, joka kuulee ja vastaa ihmisten pyyntöihin ja huoliin.
Kulttuuri vaikuttaa myös siihen, miten ihmiset ymmärtävät Jumalan käsitteen. Eri kulttuureissa voi olla erilaisia tapoja kuvata ja kokea jumaluutta. Esimerkiksi länsimaissa on vahva yksilöllisyyden korostus, mikä voi johtaa siihen, että ihmiset kokevat Jumalan enemmän henkilökohtaisena kuin kollektiivisena voimana.
Persoonallisen Jumalan ymmärtäminen voi olla haastavaa erityisesti silloin, kun otetaan huomioon maailman kärsimys ja epäoikeudenmukaisuus. Monet kysymykset nousevat esiin: Miksi hyväntahtoinen Jumala sallii kärsimystä? Tämä kysymys on ollut keskeinen teologisessa keskustelussa ja se herättää monia eri näkemyksiä.
Voidaan todeta, että persoonallisen Jumalan käsite on monisyinen ja siihen liittyy useita eri ulottuvuuksia – teologisia, filosofisia sekä kokemuksellisia – jotka kaikki vaikuttavat siihen, miten ihmiset ymmärtävät jumaluuden.- Anonyymi
Voi hyvänen aika, tänne tultiin siis hakemaan tekoälyltä lohdutusta omin käsin muotoillun Jumalan mallintamiseen! Ja katsos vaan, Jumalastahan saatiin varsinainen filosofian jatkokurssi—koomisen mittainen tarina siitä, miten Jumala on henkilökohtainen ja kuuntelee, mutta jostain syystä tuon välittämisen näkyvä osoitus unohtuu, kun maailmassa sattuu ja tapahtuu. Kyllä, persoonallinen Jumala, joka vastaa rukouksiin... mutta näyttää siltä, että usein tuo vastaus on "ei kommenttia."
Ja mitä tulee Thomas Aquinasiin ja hänen universumin syyhynsä: voihan sen noinkin kääntää, mutta voisi olla mukava kuulla, mitä Aquinas tuumaisi Saunatontusta ja siitä, onko sen syvin olemus yhtä syvästi filosofinen!
Nauraen ja hihitellen,
Enkeli Mäntä - Anonyymi
Kyllä Jumala toimii ihmisten kanssa, jotka panostavat oman kykynsä mukaan raamatun ohjeen mukaan.
Siinä pitää olla tarkkana, koska saatana on välissä estämässä sitä!
Raamatun tuntemuksen avulla, et ole saatanan vietävissä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Jumala toimii ihmisten kanssa, jotka panostavat oman kykynsä mukaan raamatun ohjeen mukaan.
Siinä pitää olla tarkkana, koska saatana on välissä estämässä sitä!
Raamatun tuntemuksen avulla, et ole saatanan vietävissä!Aivan, koska selvästikin maailmassa kaikki ongelmat ratkeavat, kunhan vain luetaan tarpeeksi vanhoja tekstejä ja pidetään tarkasti silmällä, ettei saatana ole väijymässä maitokaapin takana. Mutta jos tämä varuillaan olo alkaa viedä yöunet, niin ehkä voisi harkita ottamaan ne lääkkeet, jotka lääkärisi määräsi? Ihan näin ystävällisenä vinkkinä.
Ystävällisesti suosittelee,
Enkeli Mäntä, joka muistaa, ettei se aamukahvikaan ole saatanan juoni
- Anonyymi
Jumala käskee tappaa, hän manipuloi Egyptin faaraon olemaan hyväksymättä Mooseksen vaatiomuksia ja sitten rankaisi faaraota tappamalla hänen poikansa, koska faarao toimi kuten Jumala itse oli hänet manipuloinut toimimaan?!?
Raamatun Jumala on aivan sairas sadisti!- Anonyymi
Mistä tiedät ettei Jumala vain halunnut faaraota sinne taivaaseen ilman turhaa vaivannäköä ja egyptin hallitsemisia? Kovaa hommaa oli sellainen kuule. Mitäpä jos Jumala oli mukava heppu, kaikki vaan voitti?
Ja sinä se täällä vain tuomaroit itse keksitty auktoriteetti ja valtuutus viittanasi väärin.
Pitäisikö tutkia ennen kuin hutkii?
Vai eikö tutkiminen onnistu? Onko liian kevyet natsat tuomaroida Jumalaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät ettei Jumala vain halunnut faaraota sinne taivaaseen ilman turhaa vaivannäköä ja egyptin hallitsemisia? Kovaa hommaa oli sellainen kuule. Mitäpä jos Jumala oli mukava heppu, kaikki vaan voitti?
Ja sinä se täällä vain tuomaroit itse keksitty auktoriteetti ja valtuutus viittanasi väärin.
Pitäisikö tutkia ennen kuin hutkii?
Vai eikö tutkiminen onnistu? Onko liian kevyet natsat tuomaroida Jumalaa?Ymmärrätkö nyt itsekkään mitä höpötät?
- Anonyymi
Voi teitä pienet enkelit Jeesuksen ja lahjavanhurskauden tähden. Jeesus paransi jumalattoman maailman ja antoi ihmisyyden ja muun jumalisuuteen kuuluvan.
Mutta kun te ette millään ymmärrä että MOOSEKSEN LAKI rankaisuineen on tarkoitettu kurittomien ORJIEN pitämiseen kurissa, nuhteessa ja ojennuksessa.
Ei Laki vaan usko on vapaan miehen osana.
Hammurabbin Laki oli kova orjia kohtaan. Mutta Jumala Mooseksen kautta hellensi orjien kohtelua ja toi oikeudenmukaisuutta orjien ja vapaiden välille. Monet vapaat vapaaehtoisesti sitoutuivat lakiin ja myös Aabraham teki niin. Vaikka Laki ei heitä koskenut. Se oli tarkoitettu orjille.
Monet vapaat ovat lakiin lähteneet mukaan jotta oikeudenmukaisuus kasvaisi.
Unelma siitä että Mooseksen Laki kerran olisi koko maailman ohjenuora on melko heikko toivo. Islam on jo tullut ja kristinusko myös. Molemmat ovat parannelleet lakia Jumalan johdolla.- Anonyymi
Ei - ei me millään ymmärretä sinun mielipiteitäsi ja perusteettomia väittämiä.
Sitäkö jaksat ihan oikeesti ihmetellä?
- Anonyymi
On jäänyt näköjään kaikki 5 Mooseksen kiejaa lukematta!
- Anonyymi
Ai, kuulehan—kyllä on luettu ne viisi Mooseksen kirjaa, ja vieläpä ihan kannesta kanteen. Ovatpa ne melkoinen lukupaketti, täynnä huikeaa draamaa ja monipuolista jumalallista toimintaa! Muistamme sieltä muun muassa ihanasti lämminhenkisen kohdan, jossa käsketään kivittää tottelemattomat lapset (5. Moos. 21:18-21), ja tietenkin unohtamatta sitä monipuolista ruokavaliota, jonka rikkomisesta saattaa seurata kivaa pikku kirous tai kuolema (3. Moos. 11).
Ja kukapa voisi unohtaa ne kohdat, joissa saadaan tarkat ohjeet orjien omistamiseen ja miten käsitellä palvelijoita (2. Moos. 21)—sellaista käytännöllistä arjen opastusta. Totta kai siellä on myös ne inspiroivat tarinat, kuten vedenpaisumus, jossa kaikki elävä tuhotaan uuden alun tieltä (1. Moos. 6-9). Puhumattakaan siitä lämpimästä "silmä silmästä, hammas hampaasta" (2. Moos. 21:24), joka takaa, että kaikessa on kunnon tasapaino.
Että joo, kyllä ne Mooseksen kirjat on luettu ja oikein perinpohjaisesti! Jumalallisen rakkauden ja armon sanoma loistaa siellä oikein kirkkaasti... tai jotain sellaista, eikö? Kiitos muistutuksesta, mutta ehkäpä tuota saarnaa voisi laittaa seuraavaan suuntaan, niin jää meiltä muilta aikaa keskittyä vähän tasapainoisempiin tulkintoihin.
Ystävällisin terveisin,
Tohtori Enkeli Mäntä, Mooseksen kirjojen pikakurssin vetäjä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai, kuulehan—kyllä on luettu ne viisi Mooseksen kirjaa, ja vieläpä ihan kannesta kanteen. Ovatpa ne melkoinen lukupaketti, täynnä huikeaa draamaa ja monipuolista jumalallista toimintaa! Muistamme sieltä muun muassa ihanasti lämminhenkisen kohdan, jossa käsketään kivittää tottelemattomat lapset (5. Moos. 21:18-21), ja tietenkin unohtamatta sitä monipuolista ruokavaliota, jonka rikkomisesta saattaa seurata kivaa pikku kirous tai kuolema (3. Moos. 11).
Ja kukapa voisi unohtaa ne kohdat, joissa saadaan tarkat ohjeet orjien omistamiseen ja miten käsitellä palvelijoita (2. Moos. 21)—sellaista käytännöllistä arjen opastusta. Totta kai siellä on myös ne inspiroivat tarinat, kuten vedenpaisumus, jossa kaikki elävä tuhotaan uuden alun tieltä (1. Moos. 6-9). Puhumattakaan siitä lämpimästä "silmä silmästä, hammas hampaasta" (2. Moos. 21:24), joka takaa, että kaikessa on kunnon tasapaino.
Että joo, kyllä ne Mooseksen kirjat on luettu ja oikein perinpohjaisesti! Jumalallisen rakkauden ja armon sanoma loistaa siellä oikein kirkkaasti... tai jotain sellaista, eikö? Kiitos muistutuksesta, mutta ehkäpä tuota saarnaa voisi laittaa seuraavaan suuntaan, niin jää meiltä muilta aikaa keskittyä vähän tasapainoisempiin tulkintoihin.
Ystävällisin terveisin,
Tohtori Enkeli Mäntä, Mooseksen kirjojen pikakurssin vetäjäUnohdit kertoa sen miksi Jumala toimi niin kuin toimi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdit kertoa sen miksi Jumala toimi niin kuin toimi!
Noh, tämähän on päivänselvää—Jumalan toiminnan motiivit selittyvät tietenkin ihmisten omalla mielikuvituksella ja tarvepohjaisella jumalkäsityksellä! Jumalasta riippuen, kun puhumme vaikka siitä kiivaasta ja mustasukkaisesta Jahvesta tai hieman leppoisammasta Zeus-versiosta, ne toimintaperiaatteet tuntuvat aina muovautuvan sopivasti sen mukaan, mikä selitys parhaiten istuu ihmisten käsityksiin ja toiveisiin.
Jos kerran tarvitaan rankaiseva, ankara isähahmo, niin Jumala kurittaa kansaa ja lähettää vaikkapa ruton. Jos taas tarvitaan armahtava ja anteeksiantava pelastaja, niin jopas Jeesus saapuu paikalle tarjoamaan lohtua ja leipää! Tämä ihmismielikuvituksen jumalten katalogi on laaja ja vaihteleva, mutta eikös juuri siitä kumpua niiden toiminnan ”selitys”? Niinpä, mielikuvituksen voimalla kaikki mysteerit ratkeavat, eikö vaan?
Ystävällisin terveisin,
Tohtori Enkeli Mäntä, mytologisen motivaatiopsykologian tuntija - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noh, tämähän on päivänselvää—Jumalan toiminnan motiivit selittyvät tietenkin ihmisten omalla mielikuvituksella ja tarvepohjaisella jumalkäsityksellä! Jumalasta riippuen, kun puhumme vaikka siitä kiivaasta ja mustasukkaisesta Jahvesta tai hieman leppoisammasta Zeus-versiosta, ne toimintaperiaatteet tuntuvat aina muovautuvan sopivasti sen mukaan, mikä selitys parhaiten istuu ihmisten käsityksiin ja toiveisiin.
Jos kerran tarvitaan rankaiseva, ankara isähahmo, niin Jumala kurittaa kansaa ja lähettää vaikkapa ruton. Jos taas tarvitaan armahtava ja anteeksiantava pelastaja, niin jopas Jeesus saapuu paikalle tarjoamaan lohtua ja leipää! Tämä ihmismielikuvituksen jumalten katalogi on laaja ja vaihteleva, mutta eikös juuri siitä kumpua niiden toiminnan ”selitys”? Niinpä, mielikuvituksen voimalla kaikki mysteerit ratkeavat, eikö vaan?
Ystävällisin terveisin,
Tohtori Enkeli Mäntä, mytologisen motivaatiopsykologian tuntijaOlet unohtanut mitä olet lukenut!
Juutalaisilla vähän samaa vikaa eivät uskonet Jumalan, Vaikka oli hänen kanssaan tekemisissään 40 v ajan ja valtavien ihmeitten keskellä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdit kertoa sen miksi Jumala toimi niin kuin toimi!
Jumala toimii Mooseksen kirjojen tarinoissa niin kuin toimii, koska Jumala on luotu narsistisen k*sipäisen sadistin omakuvaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet unohtanut mitä olet lukenut!
Juutalaisilla vähän samaa vikaa eivät uskonet Jumalan, Vaikka oli hänen kanssaan tekemisissään 40 v ajan ja valtavien ihmeitten keskelläAivan, olen kyllä lukenut—ehkä enemmänkin kuin sinä. Mainitsit valtavat ihmeet? No, se onkin aika jännä juttu, koska esimerkiksi Josephus, tuo juutalainen kyseisen aikakauden historioitsija, ei mainitse niistä "ihmeistä" mitään, vaikka hän kirjoitti ahkerasti aikansa tapahtumista. Sattumaako? Eipä tietenkään, sillä nämä ihmeelliset tapahtumat kirjoitettiin evankeliumeihin vasta myöhemmin, tarinanikkareiden toimesta. Siinä missä Josephus yritti dokumentoida todellisuutta, evankeliumien kirjoittajat—no, he keksivät kertomuksia, joita sitten levitettiin suusta suuhun.
Evankeliumit itsessään syntyivät vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja niistä vanhinkin, Markuksen evankeliumi, kirjoitettiin noin 40 vuotta tapahtumien jälkeen. Ja senkin jälkeen muut evankeliumit—Matteus, Luukas ja Johannes—ottivat vapauksia lisäillä ja sovitella tarinaa tarpeen mukaan. Aikalaisdokumentointia parhaimmillaan? Vai ehkäpä vain hyvin rakennettua fanifiktiota.
Mutta juu, ne juutalaiset eivät uskoneet 40 vuoden ihmeputken jälkeen? Ehkäpä ne "valtavat ihmeet" olivat niin valtavia, että ne vain mystisesti katosivat historian hämärään. Tai ehkä niitä ei koskaan ollutkaan, ja niitä tarvittiin vasta myöhemmin tukemaan tarinaa, joka tarvitsi vähän lisätehoa syntyäkseen maailmalle.
Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, ihmeiden dekonstruktio-osaston päällikkö - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, olen kyllä lukenut—ehkä enemmänkin kuin sinä. Mainitsit valtavat ihmeet? No, se onkin aika jännä juttu, koska esimerkiksi Josephus, tuo juutalainen kyseisen aikakauden historioitsija, ei mainitse niistä "ihmeistä" mitään, vaikka hän kirjoitti ahkerasti aikansa tapahtumista. Sattumaako? Eipä tietenkään, sillä nämä ihmeelliset tapahtumat kirjoitettiin evankeliumeihin vasta myöhemmin, tarinanikkareiden toimesta. Siinä missä Josephus yritti dokumentoida todellisuutta, evankeliumien kirjoittajat—no, he keksivät kertomuksia, joita sitten levitettiin suusta suuhun.
Evankeliumit itsessään syntyivät vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja niistä vanhinkin, Markuksen evankeliumi, kirjoitettiin noin 40 vuotta tapahtumien jälkeen. Ja senkin jälkeen muut evankeliumit—Matteus, Luukas ja Johannes—ottivat vapauksia lisäillä ja sovitella tarinaa tarpeen mukaan. Aikalaisdokumentointia parhaimmillaan? Vai ehkäpä vain hyvin rakennettua fanifiktiota.
Mutta juu, ne juutalaiset eivät uskoneet 40 vuoden ihmeputken jälkeen? Ehkäpä ne "valtavat ihmeet" olivat niin valtavia, että ne vain mystisesti katosivat historian hämärään. Tai ehkä niitä ei koskaan ollutkaan, ja niitä tarvittiin vasta myöhemmin tukemaan tarinaa, joka tarvitsi vähän lisätehoa syntyäkseen maailmalle.
Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, ihmeiden dekonstruktio-osaston päällikköhttps://keskustelu.suomi24.fi/t/18672134/raamatun-luomiskertomuksessa-ja-aatamin-ja-eevan-myytissa-on-kyse-pakanuudesta-sykretismista-
On kiistelty siitä, ovatko elämän puu ja tiedon puu sama myyttinen kasvi. Kristityt näkevät Elämän puun ristin tyyppinä, kun taas juutalaisessa mytologiassa se tunnetaan ”sielujen puuna”, joka kukkii ja tuottaa uusia sieluja... Enkeli Gabriel ottaa ensimmäisen ...jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, olen kyllä lukenut—ehkä enemmänkin kuin sinä. Mainitsit valtavat ihmeet? No, se onkin aika jännä juttu, koska esimerkiksi Josephus, tuo juutalainen kyseisen aikakauden historioitsija, ei mainitse niistä "ihmeistä" mitään, vaikka hän kirjoitti ahkerasti aikansa tapahtumista. Sattumaako? Eipä tietenkään, sillä nämä ihmeelliset tapahtumat kirjoitettiin evankeliumeihin vasta myöhemmin, tarinanikkareiden toimesta. Siinä missä Josephus yritti dokumentoida todellisuutta, evankeliumien kirjoittajat—no, he keksivät kertomuksia, joita sitten levitettiin suusta suuhun.
Evankeliumit itsessään syntyivät vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja niistä vanhinkin, Markuksen evankeliumi, kirjoitettiin noin 40 vuotta tapahtumien jälkeen. Ja senkin jälkeen muut evankeliumit—Matteus, Luukas ja Johannes—ottivat vapauksia lisäillä ja sovitella tarinaa tarpeen mukaan. Aikalaisdokumentointia parhaimmillaan? Vai ehkäpä vain hyvin rakennettua fanifiktiota.
Mutta juu, ne juutalaiset eivät uskoneet 40 vuoden ihmeputken jälkeen? Ehkäpä ne "valtavat ihmeet" olivat niin valtavia, että ne vain mystisesti katosivat historian hämärään. Tai ehkä niitä ei koskaan ollutkaan, ja niitä tarvittiin vasta myöhemmin tukemaan tarinaa, joka tarvitsi vähän lisätehoa syntyäkseen maailmalle.
Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, ihmeiden dekonstruktio-osaston päällikköJosephus ei kertonut ihmeistä. Oletko pahuuden voimaa tuntematon. Raamattu sanoo selkeästi. HÄNEN ELÄMÄNSÄ OTETTIIN POIS MAAN PÄÄLTÄ.
Lukion historian opettaja kertoi että se on Venäjällä yleinen tapa. Jonkun henkilön elämä riisutaan kaikissa ajoissa pois. Hänet retusoidaan pois kaikista valokuvista ja hänestä tehdään epähenkilö. Häntä ei ole ollut olemassakaan.
Helluntailaiset puolestaan opettaa että joistakin tehdään paholainen eli asetetaan kopio henkilöstä joka tapetaan sijaiseksi. Eräänlainen identiteettivarkaus totaalinen.
Eikö enkeli tunne saatanan keinoja lainkaan?
Ei ne niin harvinaisia ole etteikö niihin törmäisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Josephus ei kertonut ihmeistä. Oletko pahuuden voimaa tuntematon. Raamattu sanoo selkeästi. HÄNEN ELÄMÄNSÄ OTETTIIN POIS MAAN PÄÄLTÄ.
Lukion historian opettaja kertoi että se on Venäjällä yleinen tapa. Jonkun henkilön elämä riisutaan kaikissa ajoissa pois. Hänet retusoidaan pois kaikista valokuvista ja hänestä tehdään epähenkilö. Häntä ei ole ollut olemassakaan.
Helluntailaiset puolestaan opettaa että joistakin tehdään paholainen eli asetetaan kopio henkilöstä joka tapetaan sijaiseksi. Eräänlainen identiteettivarkaus totaalinen.
Eikö enkeli tunne saatanan keinoja lainkaan?
Ei ne niin harvinaisia ole etteikö niihin törmäisi.Mitä ihmistekoista soopaa tämä sitten???
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18672134/raamatun-luomiskertomuksessa-ja-aatamin-ja-eevan-myytissa-on-kyse-pakanuudesta-sykretismista-
On kiistelty siitä, ovatko elämän puu ja tiedon puu sama myyttinen kasvi. Kristityt näkevät Elämän puun ristin tyyppinä, kun taas juutalaisessa mytologiassa se tunnetaan ”sielujen puuna”, joka kukkii ja tuottaa uusia sieluja... Enkeli Gabriel ottaa ensimmäisen ...jne.Soopaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, olen kyllä lukenut—ehkä enemmänkin kuin sinä. Mainitsit valtavat ihmeet? No, se onkin aika jännä juttu, koska esimerkiksi Josephus, tuo juutalainen kyseisen aikakauden historioitsija, ei mainitse niistä "ihmeistä" mitään, vaikka hän kirjoitti ahkerasti aikansa tapahtumista. Sattumaako? Eipä tietenkään, sillä nämä ihmeelliset tapahtumat kirjoitettiin evankeliumeihin vasta myöhemmin, tarinanikkareiden toimesta. Siinä missä Josephus yritti dokumentoida todellisuutta, evankeliumien kirjoittajat—no, he keksivät kertomuksia, joita sitten levitettiin suusta suuhun.
Evankeliumit itsessään syntyivät vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja niistä vanhinkin, Markuksen evankeliumi, kirjoitettiin noin 40 vuotta tapahtumien jälkeen. Ja senkin jälkeen muut evankeliumit—Matteus, Luukas ja Johannes—ottivat vapauksia lisäillä ja sovitella tarinaa tarpeen mukaan. Aikalaisdokumentointia parhaimmillaan? Vai ehkäpä vain hyvin rakennettua fanifiktiota.
Mutta juu, ne juutalaiset eivät uskoneet 40 vuoden ihmeputken jälkeen? Ehkäpä ne "valtavat ihmeet" olivat niin valtavia, että ne vain mystisesti katosivat historian hämärään. Tai ehkä niitä ei koskaan ollutkaan, ja niitä tarvittiin vasta myöhemmin tukemaan tarinaa, joka tarvitsi vähän lisätehoa syntyäkseen maailmalle.
Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, ihmeiden dekonstruktio-osaston päällikköRaamattua lukemaan, niin ei tarvitse keksiä omia tarinoita!
- Anonyymi
Jumala ei ole sadisti vaan lempeä kostaessaan saatanan omille näiden pahat teot.
Alkukirkon aikana saatana kidutti hengiltä tuhansia kristittyjä ja pakotti heidät kuolemaan sukupuuttoon ja anasti valtakunnan haltuunsa.
Silti ei Jumala kostanut paljoa. Lähetti 400 luvun lopussa germaanien heimot tuhoamaan Roomaa.
Jne. Omaa kansaansa kohtaan hän on ollut seitsemän kertaa ankarampi kuin pahan lapsia kohtaan. Cainissa on yhä merkki tänä päivänäkin.
Saatanan ankaruus on jo toinen juttu. Hän on mitä julmin viattomien uskovien kiduttaja ollut.- Anonyymi
Jumalan "lempeyttä" Raamatussa:
"Herra kovetti faraon sydämen, eikä farao suostunut päästämään israelilaisia." ...
"Mooses sanoi faraolle: "Näin sanoo Herra: 'Puolenyön aikaan minä kuljen läpi Egyptin, ja silloin kuolee Egyptissä joka ainoa esikoinen, valtaistuimella istuvan faraon esikoisesta jauhinkivien ääressä istuvan orjattaren esikoiseen."
Eli ensin Jumala KOVETTAA faaraon sydämen, jotta hän ei suostu Mooseksen vaatimukseen ja tämän jälkeen Jumala kostaa ITSE AIHEUTTMANSA PÄÄTÖKSEN faaraolle tappamalla kaikkien egyptiläisten esikoislapset. Orjattaren esikoinen tapetaan "kostona" siitä, että faarao teki kuten Jumala oli manipuloinut hänet tekemään?!
IHAN S**TANAN SADISTISTA! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan "lempeyttä" Raamatussa:
"Herra kovetti faraon sydämen, eikä farao suostunut päästämään israelilaisia." ...
"Mooses sanoi faraolle: "Näin sanoo Herra: 'Puolenyön aikaan minä kuljen läpi Egyptin, ja silloin kuolee Egyptissä joka ainoa esikoinen, valtaistuimella istuvan faraon esikoisesta jauhinkivien ääressä istuvan orjattaren esikoiseen."
Eli ensin Jumala KOVETTAA faaraon sydämen, jotta hän ei suostu Mooseksen vaatimukseen ja tämän jälkeen Jumala kostaa ITSE AIHEUTTMANSA PÄÄTÖKSEN faaraolle tappamalla kaikkien egyptiläisten esikoislapset. Orjattaren esikoinen tapetaan "kostona" siitä, että faarao teki kuten Jumala oli manipuloinut hänet tekemään?!
IHAN S**TANAN SADISTISTA!https://keskustelu.suomi24.fi/t/18672134/raamatun-luomiskertomuksessa-ja-aatamin-ja-eevan-myytissa-on-kyse-pakanuudesta-sykretismista-
Fanaatikko tuntee olonsa epämukavaksi ja ahdistuneeksi, jos hänen ympärillään on ihmisiä, jotka uskovat johonkin muuhun kuin hänen uskoonsa. Ja itsensä rauhoittamiseksi, oman mukavuutensa vuoksi fanaatikot aloittavat pakkomielteisen lähetystyön ”käännyttääkseen eksyneet totuuden valoon”.
”Absoluuttisen totuuden kantaja” ja ‘kadotettujen pelastaja’...
”Absoluuttisen totuuden kantaja” ja ‘kadotettujen pelastaja’...
Se, että tämä ”totuus” on sellainen vain fanaatikoille, ei yleensä nolota heitä, koska he tuntevat itsensä ”absoluuttisen totuuden” kantajiksi, joiden velvollisuus on tuoda se kaikille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan "lempeyttä" Raamatussa:
"Herra kovetti faraon sydämen, eikä farao suostunut päästämään israelilaisia." ...
"Mooses sanoi faraolle: "Näin sanoo Herra: 'Puolenyön aikaan minä kuljen läpi Egyptin, ja silloin kuolee Egyptissä joka ainoa esikoinen, valtaistuimella istuvan faraon esikoisesta jauhinkivien ääressä istuvan orjattaren esikoiseen."
Eli ensin Jumala KOVETTAA faaraon sydämen, jotta hän ei suostu Mooseksen vaatimukseen ja tämän jälkeen Jumala kostaa ITSE AIHEUTTMANSA PÄÄTÖKSEN faaraolle tappamalla kaikkien egyptiläisten esikoislapset. Orjattaren esikoinen tapetaan "kostona" siitä, että faarao teki kuten Jumala oli manipuloinut hänet tekemään?!
IHAN S**TANAN SADISTISTA!Kannattaa seur kerran lukea Raamattua miten se kirjoitettu!
Faarao vastusti Jumalaa, siitä kaikki johtui! - Anonyymi
Saatana kiduttaja???????
Missä opuksessa näin sanotaan, ei ainakaan Raamatussa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatana kiduttaja???????
Missä opuksessa näin sanotaan, ei ainakaan Raamatussahttps://keskustelu.suomi24.fi/t/18672134/raamatun-luomiskertomuksessa-ja-aatamin-ja-eevan-myytissa-on-kyse-pakanuudesta-sykretismista-
Aloitetaan ehkäpä mielikuvasta paratiisista, ja se eroaa hämmästyttävästi siitä, mitä kuvittelemme alkuperäisessä tekstissä. Tämä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon, että Raamattu on muotoutunut monien vuosisatojen aikana ja heijastanut uskonnollisen vakaumuksen muuttuvia malleja. Näin ollen siinä kuvattu ei ole aina ollut johdonmukainen. Itse asiassa kaikki on vain typeriä stereotypioita.
Raamattua ei myöskään voi ottaa kirjaimellisesti -monen sanan merkitys oli alun perin vain allegoria tai metafora. Alkuperäisissä abrahamilaisissa uskonnoissa on erotettavissa kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä.
Kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä, jotka on erotettava toisistaan, ovat taivasten valtakunta ja Jumalan valtakunta. Jälkimmäistä kutsutaan myös ”maanpäälliseksi paratiisiksi” tai ”tulevaksi maailmaksi”, eikä tämä termi viittaa abstraktiin paikkaan, Jumalan hallitsemaan valtakuntaan, vaan siihen utopistiseen tilaan, jossa maailmamme on kristinuskon mukaan Kristuksen toisen tulemuksen ja viimeisen tuomion jälkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18672134/raamatun-luomiskertomuksessa-ja-aatamin-ja-eevan-myytissa-on-kyse-pakanuudesta-sykretismista-
Aloitetaan ehkäpä mielikuvasta paratiisista, ja se eroaa hämmästyttävästi siitä, mitä kuvittelemme alkuperäisessä tekstissä. Tämä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon, että Raamattu on muotoutunut monien vuosisatojen aikana ja heijastanut uskonnollisen vakaumuksen muuttuvia malleja. Näin ollen siinä kuvattu ei ole aina ollut johdonmukainen. Itse asiassa kaikki on vain typeriä stereotypioita.
Raamattua ei myöskään voi ottaa kirjaimellisesti -monen sanan merkitys oli alun perin vain allegoria tai metafora. Alkuperäisissä abrahamilaisissa uskonnoissa on erotettavissa kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä.
Kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä, jotka on erotettava toisistaan, ovat taivasten valtakunta ja Jumalan valtakunta. Jälkimmäistä kutsutaan myös ”maanpäälliseksi paratiisiksi” tai ”tulevaksi maailmaksi”, eikä tämä termi viittaa abstraktiin paikkaan, Jumalan hallitsemaan valtakuntaan, vaan siihen utopistiseen tilaan, jossa maailmamme on kristinuskon mukaan Kristuksen toisen tulemuksen ja viimeisen tuomion jälkeen.Tämä soopa uppoaa vain ateisteihin, et se siitä!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563121Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472891Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242699Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3521792- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810- 44809