Enqvist sanoo luennossaan että tyhjästä nyhjäistyn alkuräjähdyksen voi ymmärtää tapahtuneeksi matemaattisten analogioiden kautta.
Voisiko joku ystävällisesti kertoa minulle että mitkä nämä analogiat ovat sillä matematiikan opiskelijana en ole ikinä moisia nähnyt, eivätkä ole opiskelijatoverinikaan?
Voisiko joku ystävällisesti kertoa minulle että mitkä nämä analogiat ovat sillä matematiikan opiskelijana en ole ikinä moisia nähnyt, eivätkä ole opiskelijatoverinikaan?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Oletko huonossa koulussa jossa ei osata opettaa matemaattisia analogeja?
Tuskin on missään koulussa. Kuulostaa ihan Jyrvän jutuilta. Välillä hän on nuori neiti, jota askarruttaa joku seksuaalikysymys, välillä hän on joku hirvinautatohtori ja välillä ties mitä muuta.
Jyrin tunnistaa kiperistä kiusallisista kysymyksistä ja tietenkin matemaattisia anslogioita rakennellaan koko ajan, mutta nyt oli kyse niistä joilla muka todistetaan että tyhjä voi räjähtää kosmokseksi.
Minäkin odotan innolla näkeväni niitä.
Arvasin näköjään ihan oikein. Siinähän se paikallinen mytomaani heti putkahti lempiharrastuksensa eli vääristelyn ja valehtelun merkeissä paikalle. Tiedoksi siis kaikille, että eiköhän tämä ketju ollut tässä.
Jyri se vääristeli Tyrionille että tyhjä ei voi räjähtää. Hehe.
Ei ihme että Tyrijää ottaa päähän, hehe.
Äläs nyt yritä veistellä asian vierestä mitään. Puhehan oli, että tuskin sinä mitään kouluja olet käynyt. Eikös se ole niin, että jehovat karttavat oppineisuutta, kun on kuulemma parempi harjoittaa semmoisia sitten siellä uudessa maailmassa vai mihin hömppään nyt uskovatkaan? Mitä muuten tulee kosmoksesta kyselyysi, niin tuohon asiaanhan on vastattu monta kertaa vaikka kuinka esittäisit täällä, että ei olisi.
Matematiikan opiskelija tuskin saa eteensä alkeishiukkasmaliin kvanttikenttäversiota tai pystyisi sitä koulutuksellaan ymmärtämään.
Ole silti huoletta, Enqvistin lisäksi riittävän moni kosmologi sen ymmärtää ja tarpeeksi samalla tavoin.
Niinpä niin, antaa viisaampien ajatella puolestamme että tyhjässä onkin alkeishiukkasia joita siellä ei pitäisi olla, hehe, joten uskokaamme vain heitä sokeasti, hehe.
Viisaat ovat niin paljon meitä viisaampia että he tietävät että 0=0,..............jotakin, hehe.
Totuus asiasta on ilmeinen. Ateistin on vain ihan pakko aivopieraista että tyhjö se tussahti, hehe, kun ilmeisintä selitystä ei voi hyväksyä.
Tyhjiö "tussahtelee" kvanttifluktaatioita Heisenbergin epätarkkuusteoreeman kertomalla tavalla. Kyseinen ilmiö on saatu myös mitatuksi. Lisäksi viimeistään Planck luotaimen mittaukset varmistivat, että universumin kokonaisenergia on 0. Tyhjästä nyhjästy, sanoi Tuovinen.
Tällä palstalla miltei jokainen on ainakin sinua viisaampi. Mark5 ja Yurki1000 taitavat painia samassa mutasarjassa kanssasi.
Tämä on minusta hämmentävää että sanotaan tilan ja ajan syntyneen alkuräjähdyksessä, joka onkin saanut alkunsa tilan(tyhjiön) kvanttifluktuaatiosta. Minkä tilan, kun sellaista ei ollut vielä syntynyt. Oletellaanko siinä vain maailmankaikkeutemme ulkopuolinen tila, vieläpä samankaltaiseksi kuin omamme. Aika iso oletus.
Tämä on kreationismi-palsta, joten ehdottaisin, että pähkäiltäisiin sitä, että mistä tyhjyydestä se kretuJumala veti kaiken luomansa.
Ajatellaan vaikka kärpästä: miten kretuJumala taikoi kärpäsen? Ottiko Kaveri kourallaan jotain alkeishiukkasmassaa jostain ja tuosta massasta muovaili kärpäsen. Tai toukan. Mistä tuo massa tuli?
Kvanttifluktaatio alkaa tuntumaan paljon ymmärrettävämmältä kuin kretJumalan taikomiset.
Fair point:
"Tämä on kreationismi-palsta, joten ehdottaisin, että pähkäiltäisiin sitä, että mistä tyhjyydestä se kretuJumala veti kaiken luomansa."
Mutta silloin sinulla ei syytä ottaa juuri minua silmätikuksesi kuten juuri teit. Joten suuntaa huomiosi sinne mistä tämä alkoi tai vastaa kommenttini sisältöön.
Puute suomenkielen sanastossa:
- tila = mode, state, status
- tila = space, room
Ei tuosta kyse.
Oikeassa oletkin.:
"..alkunsa tilan(tyhjiön) kvanttifluktuaatiosta. Minkä tilan, kun sellaista ei ollut vielä syntynyt. "
Parempi vastaus tuohon kysymykseen lienee, että siinä oletetaan alkuräjähdystämme edeltäneen tilan (state) sisältäneen aikaisempaa tyhjiötilaa (space), jossa räjähti). Oma tilamme (space) alkoi kasvaa vasta räjähdyksen alkuinflaatiossa ja fluktuoi siinä tulevan ainerakenteensa.
Eli juuri kuten sanoin.
Hehe hehhehe.
Miten kehtasitkaan paljastaa herkkäuskoisuutesi?
Liitän tämän kommenttisi siihen analyysiin jossa tutkin evokkien itsepetosrumbaa joka on tämän päivän litteä maapallo, hehe.
Tämän päivän ihminen tietää enemmän faktoja kuin keskiajan ihminen jonka elämänsä aikana saama informastio on vähemmän kuin mitä yksi Hesari sisältää, mutta silti tilanne on se että olemme yhtä helposti huijattuja "yliviisaiden" oman aikamme enqvistiläisauktoriteettiemme toimesta joihin siis sokeasti uskomme, ihan yhtä sokeasti kuin keskiajan esivanhempamme uskoivat litteään maahan, hehe.
Vai näetkö jotain eroa? Minä en näe.
Paitsi että minä näen Enqvistin hölmöjä huijaavana puppugeneraattorina joka valehtelee sumeilematta.
"Parempi vastaus tuohon kysymykseen lienee, että siinä oletetaan alkuräjähdystämme edeltäneen tilan (state) sisältäneen aikaisempaa tyhjiötilaa (space), jossa räjähti). "
Mutta kun Enqvist ei noin sano. Kukaan ei ole tehnyt matemaattista analogiaa, jossa kvattiflutaatit suuntautuvat muihin maailmankaikkeuksiin. Miksi meidän space -tilassa ei räjähtele. Aika monta kvanttifluktaatiota mahtuu tähän meidän spaciin, luulisi jonkun poksahtavan ihan näkyväksi.
Luepa itse:
"Mutta kun Enqvist ei noin sano. "
Riittää kirjan "Ensimmäinen sekunti" kaksi alkusivua.
Itse luulen, että riittää kun maailmankaikkeuden rakenne on loogisesti mahdollinen, eli ristiriidaton. Matematiikkahan jostain kumman syystä toimii todella hyvin työkaluna, kun fysiikassa selitetään ilmiöitä. Ehkä tämän selittää helpoiten se, että maailmankaikkeus pohjimmiltaan on -- sitä itseään.
"Enqvist sanoo luennossaan että tyhjästä nyhjäistyn alkuräjähdyksen voi ymmärtää tapahtuneeksi matemaattisten analogioiden kautta."
Kuinka niin?
Mikäli tieteentekijöihin on uskominen, niin koska ennen ns. alkuräjähdystä ei ollut mitään, niin ei ollut matematiikkaakaan.
Matematiikka on aina ollut jossakin luonnossa tai sen takana. Ihminen on löytänyt sen, vaan ei keksinyt tai valmistanut.
Niinpä. Omassa ajattelussani, en juuri hukkaa aikaani sen pohtimiseen, millaista olisi ilman matematiikkaa tai logiikkaa. Olisko silloin asiasta puhuttaessa ensimmäinen kirjain A, ei-A, sekä A että ei-A, ei A, eikä ei-A? Jos "jokin" on "luonut" logiikan, puhutaan niin transsendenteista asioista, etten uskontojen kuvittelekaan aihepiiriä koskettavan.
"Mikäli tieteentekijöihin on uskominen, niin koska ennen ns. alkuräjähdystä ei ollut mitään, niin ei ollut matematiikkaakaan."
Hyvä huomio ja kysymys. Luulen, että näistä asioista puhuttaessa täsmällisemmät ilmaisut olisivat tarpeen. Mitään epäselvyyttä asioista ei tässä varmastikaan tieteentekijöillä ole, sen suhteen, mitä tarkoittaa "ei ollut mitään". En itse tietenkään osaa asiaa tarkemmin selventää. Ongelmat alkavat, kun yritetään popularisoida asiaa.
"Jossain määrin alkupisteeseen tultaessa varmaan myös vaivutaan silkkaan runouteen, tasapainoillaan rajoilla, joilla täsmällisen ilmaisu on altis liukenemaan alkutekijöihinsä... Liikutaan suurten mysteerien äärellä..." :-)
Teoria kaiken alusta on suuruudenhullujen höpö höpö teoria.
Rakkautta
1039
☺
Paraskin puhuja olet.
Teoria, ei kun kaikki havainnot ja tosiasat kumoava TOTUUS kaiken alusta:
Alussa Jumala loi...
No katsos Jyri kun se nyt vain on niin että koska me evomoraaliset ateistiviisastelijat olemme olemassa ihan ilman mitään jumalia niin tietenkin olemassaoloon ilmaantumisellemme täytyy kehittää "paras mahdollinen selitys" jonka on parasta tässä ä tapauksessa olla sellainen matemaattinen analogia jota proffatkaan eivät ymmärrä, hehe, siis kunnon aivopieru kuorineen päivineen.
Siis Jyri fakta on tämä: Tyhjä olematon räjähti ja pidä sinä turpasi kiinni , äläkä kysele yhtään mitään vaan luota sokeasti siihen että me oppineemmaat kyllä tiedämme, niin niin evokitkin pitävät kun eivät mitään näistä suuremmista tieteellisistä asioista ymmärrä.
Miksi kirjoittelet itsellesi?