Darwin tappoi Raamatun ja Koraanin Luojajumalat. Loogisimmat ajattelijat alkoivat ateisteiksi.
Ne, jotka eivät olleet vielä päässeet irti äitiensä tisseistä, keksivät uuden keinon tekohengittää taikauskoaan: VERTAUSKUVALLISET TULKINNAT. Sadut Eedenistä, puhuvasta käärmeestä, omenoista, kylkiluista pitääkin ottaa vertauskuvina. Jahve ei oikeasti luonutkaan maailmaa kuudessa päivässä, vaan Raamatun sadut pitääkin tulkita ei-niin-kirjaimellisesti.
Osalle ihmisistä vertauskuvallinen tulkinta ei käynyt, mutta he olivat tyhmiä pelkureita ja nämä perseapinat tunnetaan nykyään nimellä "fundamentalistit". Tähän armoitettuun idioottien joukkoon kuuluvat mm. adventistit, Jehovan Todistajat, mormonit ja iso osa helluntailaisista. Näitä on kuitenkin pieni joukko ja se on koko ajan pienenemään päin. Vertauskuvallisuus on se kova juttu niiden uskovaisten mielestä, jotka haluavat uskoa sekä tieteeseen että uskontojen satuihin.
Onko vertauskuvallinen tulkinta viisasta ja loogista? Ehdottomasti ei.
Venkoilemalla erilaisten vertauskuvien kanssa me voimme TODISTAA minkä tahansa tekstin olevan totta ja oikeassa.
"Oletko tyhmä? Mustanaamio on vain vertauskuvallisesti asumassa pääkalloluolassa, oikeasti hän elää rinnakkaistodellisuudessa ja vaikuttaa sieltä elämäämme!"
"Oletko ääliö? Ei Roope-sedän rahasäiliötä ole oikeasti olemassa Ankkalinnassa! Se on vaan turvallinen paikka jossain universumin osassa, jota emme vielä tunne, siellä Roope oikeasti elää"
Alatko jo viimein ymmärtää? Myös vertauskuvat ovat perseapinoita varten....
Ne, jotka eivät olleet vielä päässeet irti äitiensä tisseistä, keksivät uuden keinon tekohengittää taikauskoaan: VERTAUSKUVALLISET TULKINNAT. Sadut Eedenistä, puhuvasta käärmeestä, omenoista, kylkiluista pitääkin ottaa vertauskuvina. Jahve ei oikeasti luonutkaan maailmaa kuudessa päivässä, vaan Raamatun sadut pitääkin tulkita ei-niin-kirjaimellisesti.
Osalle ihmisistä vertauskuvallinen tulkinta ei käynyt, mutta he olivat tyhmiä pelkureita ja nämä perseapinat tunnetaan nykyään nimellä "fundamentalistit". Tähän armoitettuun idioottien joukkoon kuuluvat mm. adventistit, Jehovan Todistajat, mormonit ja iso osa helluntailaisista. Näitä on kuitenkin pieni joukko ja se on koko ajan pienenemään päin. Vertauskuvallisuus on se kova juttu niiden uskovaisten mielestä, jotka haluavat uskoa sekä tieteeseen että uskontojen satuihin.
Onko vertauskuvallinen tulkinta viisasta ja loogista? Ehdottomasti ei.
Venkoilemalla erilaisten vertauskuvien kanssa me voimme TODISTAA minkä tahansa tekstin olevan totta ja oikeassa.
"Oletko tyhmä? Mustanaamio on vain vertauskuvallisesti asumassa pääkalloluolassa, oikeasti hän elää rinnakkaistodellisuudessa ja vaikuttaa sieltä elämäämme!"
"Oletko ääliö? Ei Roope-sedän rahasäiliötä ole oikeasti olemassa Ankkalinnassa! Se on vaan turvallinen paikka jossain universumin osassa, jota emme vielä tunne, siellä Roope oikeasti elää"
Alatko jo viimein ymmärtää? Myös vertauskuvat ovat perseapinoita varten....
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei se Darvin tappanut, vaan tämä aika alkaa tieteessäkin tappaa Darvinin tietämättömyyden.
Annetaan ajan palaa - jo nyt vaikka Virossa tiedelehti 2016 toi maailman tunnetun ja kuunnellun miehen, matemaatikon ajatuksen. Elämä ei voi olla sattumaa, vaan kaiken takana on suuri viisaus.
Vielä kun olisi ähkässyt nimen - Luoja, niin sanomalle olisi pontta.
Hän matemaatikkona näkee luomakunnan lainalaisuuden kellon. Hän oli tullut päätelmään, Darvin ei ole tieteellisesti kohdallaan.
Luonto ja maailmankaikkeus todistavat sen, että jumalat ovat satuolentoja.
Mitään järjestystä ei esim. avaruudessa ole, vaan siellä vallitsee hallitsematon kaaos.
Taivaankappaleet törmäävät toisiinsa joka sekunnin tuhannesosan syklillä. Planeettoja tuhotuu ja kokonaisia galakseja häviää olemattomiin.
Tämä kaikki todistaa jumalat satuolennoiksi ja rahan- ja vallanahneiden ihmisten keksimiksi, joilla jumalilla pyritään alistamaan toisia. Sinäkin "luontokin.todistaa" olet todiste hyväksikäytöstä. Rahanahneet pastorit ovat aivopesullaan sinusta tehneet heidän juoksupoikansa.
Valheesi ei hetkauta.
Voi tuota köyhää mieltä.
Kun jo tiede todistaa lainalaisuuden elämässä, niin sinä sekoilet.
No, sekoile pois. Mutta, pidä silmäsi kuitenkin auki. Siellä on enemmän tuotavaa tieteelläkin lainalaisuudesta, kun aika tässä käy eteenpäin. He keskustelevat jo. Sinä olet vain mopolla parikorttelia jäljessä, etkä näe, mitä edessä jo on tapahtunut.
Ei Darwin mitään tappanut! Yritä nyt tajuta, että raamattu ei ole mikään luonnontieteen kirja. Usko on uskoa ja tiede tiedettä. Tosin tiede tekee uusia havantojaan ja joutuu tarkistaan kantojaan uusien menetelmien lisääntyessä. Jumal käsityksiä on monenlaisia, mutta tuskin kukaan fiksu ihminen sulkee jumalan olemassa olon mahdollisuutta pois. Tietoisuutemme tulee olla avointa elämän ja kosmoksen edessä. Elämän monimuotoisuus on todellisuutta. Epärehellisyys nousee yksipuolisuudessa ja raja-ajattelussa. Kukaan ihminen ei tiedä kaikesta kaikkea. Ei edes iloinen nauraja.
Kun katselee uskovaisia ja kuuntelee heidän juttujaan, niin tulee täysin vakuuttuneeksi siitä, että jumalat ovat satuolentoja.
Juuri niin. Ei niitä juttuja selväjärkinen kestä kuunnella sekuntiakaan.
No sitten te ette ole selväjärkisiä, kun koko ajan täällä maleksitte ja suutanne pieksette.
>> "Oletko tyhmä? Mustanaamio on vain vertauskuvallisesti asumassa pääkalloluolassa, oikeasti hän elää rinnakkaistodellisuudessa ja vaikuttaa sieltä elämäämme!"
"Oletko ääliö? Ei Roope-sedän rahasäiliötä ole oikeasti olemassa Ankkalinnassa! Se on vaan turvallinen paikka jossain universumin osassa, jota emme vielä tunne, siellä Roope oikeasti elää"<<
Kukaan ei väitä näiden edellisten olevan totta tai ainakaan näiden ympärille ei ole rakennettu sellaista suurta järjestelmää, josta suuri osa ihmisistä olisi tietoinen. Minä ainakaan en ole koskaan kuullut...
Sen sijaan on oikeasti olemassa valtava ihmisten rakentama uskonnollinen järjestelmä, jota Raamatussa kuvataan Babyloniksi, mutta jota siihen kuuluvat uskovaiset eivät itse ymmärrä. Siitä on olemassa aivan selvät tuntomerkit.
Raamatussa selitetään näitä vertauskuvia, joten kenenkään ei tarvitse keksiä itse niille merkityksiä omasta päästään.
>>> Kukaan ei väitä näiden edellisten olevan totta tai ainakaan näiden ympärille ei ole rakennettu sellaista suurta järjestelmää, josta suuri osa ihmisistä olisi tietoinen. Minä ainakaan en ole koskaan kuullut... >>>
Jos olisi, niin kyse olisi aivan samasta asiasta kuin mitä sinun harrastamassasi taikauskossa on.
>>> Sen sijaan on oikeasti olemassa valtava ihmisten rakentama uskonnollinen järjestelmä, jota Raamatussa kuvataan Babyloniksi, mutta jota siihen kuuluvat uskovaiset eivät itse ymmärrä. Siitä on olemassa aivan selvät tuntomerkit. >>>
Ei sellaista ole oikeasti olemassa, jota joku taikauskoisten beduiinien keksimä typerä satu väittää olevan olemassa.
Sekin, että sinä näet beduiinien satukirjassasi jotain yhtymäkohtia nykyisyyteen, kertoo vain sinun vilkkaasta mielikuvituksestasi ja siitä, että sinä kykenet näkemään sellaisia asioita jossain, joita sinun uskosi pakottaa sinua näkemään, jotta korttitalosi pysyy kasassa.
Kyse on tulkinnasta, joita sinä teet noiden taikauskoisten paimentolaisten tarinoista, joiden sinä luulottelet itsellesi olevan todellisia, eikä vain hyväuskoisten ja taikauskoisten ihmisten kuvitelmia.
Valheesi ei hetkauta yhtään.