Empatialla ja ihmiskohtaloiden pelastamisella vainolta ja sodan keskeltä on suurta arvoa. Tästä huolimatta koen olevani pakotettu maahanmuuttokriittiseksi - syynä on itsetuhoinen pakolaispolitiikkamme.
Nopea muutos pakolaistilanteessa ja elintasokuilun synnyttämissä ihmisvirroissa on luonteeltaan pysyvä. Nopeasta muutoksesta johtuen maahanmuuttostrategiamme on irti muuttuneesta todellisuudesta. Se mm. kuvaa maahanmuuttokielteisten asenteiden vähentymistä, keskittyy kapeakatseisesti huoltosuhteen korjaustarpeeseen, nimeää päällimmäiseksi maahanmuuttoon liittyväksi riskiksi viharikokset ja ottaa viitekehykseksi pelkät kansainväliset sopimukset, ilman omia turvallisuusreunaehtoja. Vanhentuneilla ja väärillä oletuksilla ei voi syntyä toimivaa strategiaa tai vaadittuja toimenpiteitä.
Strategian puutteet tekevät empatiasta ja pakolaisten vastaanottamisesta itsetuhoisaa. Kuinka estetään ettei 20% kansasta kohta koe turvattomuutta (kuten Ruotsissa)? Kuinka varmistetaan, ettei kasvavassa muslimivähemmistössä 35% 18-29 vuotiaista nuorista pidä itsemurhaiskuja hyväksyttävänä (kuten UKssa, lähde: Pew)? Miten vältämme sen, että perusarvomme - kuten tasa-arvo tai seksuaalivähemmistöjen kohtelu - vesittyvät? Miten hallitsemme riskin, että yhteiskunnan yhtenäisyyden murtumisen myötä verot ja hyvinvointiyhteiskunnan tulonsiirrot menettävät yleisen hyväksyttävyytensä? Tärkeisiin kysymyksiin tarvitaan uskottavia vastauksia.
Jos kokisin että maahanmuuttostrategiamme tarjoaisi näihin kysymyksiin vastauksia, kääntyisi oma kantani merkittävästi myönteisemmäksi pakolaisten vastaanottamiselle. Jo muutamalla periaatteella päästäisiin pitkälle - alla yksi ehdotus:
1. Maahanmuuttopolitiikan perustaksi tulee hyväksyä periaate, ettei maahanmuuton koskaan tule tapahtua kansalaisten turvallisuuden tai yhteiskunnan perusarvojen kustannuksella.
2. Kulttuurierojen ja valtakulttuuriin sulautumistodennäköisyyden tulee vaikuttaa arvioon siitä, kuinka paljon eri taustan maahanmuuttajia voidaan vastaanottaa
3. Kärsimystä alueilla, joista turvapaikkamenettely ei yhteiskuntamme kannalta ole kestävää, tulee liennyttää kansainvälisillä ponnisteluilla lähellä kriisialueita ja pyrkimällä vaikuttamaan kriisien ratkeamiseen.
Oletukseni on, että itseni lisäksi moni muukin kokee halua auttaa hädässä olevia edellyttäen, että tämä on hallittua ja että oman yhteiskuntamme turvallisuus tai perusarvot eivät ole uhattuna. Onko näin? Olisiko tässä esitetyt periaatteet riittäviä ohjenuoraksi ja/tai toteutuskelpoisia?
Nopea muutos pakolaistilanteessa ja elintasokuilun synnyttämissä ihmisvirroissa on luonteeltaan pysyvä. Nopeasta muutoksesta johtuen maahanmuuttostrategiamme on irti muuttuneesta todellisuudesta. Se mm. kuvaa maahanmuuttokielteisten asenteiden vähentymistä, keskittyy kapeakatseisesti huoltosuhteen korjaustarpeeseen, nimeää päällimmäiseksi maahanmuuttoon liittyväksi riskiksi viharikokset ja ottaa viitekehykseksi pelkät kansainväliset sopimukset, ilman omia turvallisuusreunaehtoja. Vanhentuneilla ja väärillä oletuksilla ei voi syntyä toimivaa strategiaa tai vaadittuja toimenpiteitä.
Strategian puutteet tekevät empatiasta ja pakolaisten vastaanottamisesta itsetuhoisaa. Kuinka estetään ettei 20% kansasta kohta koe turvattomuutta (kuten Ruotsissa)? Kuinka varmistetaan, ettei kasvavassa muslimivähemmistössä 35% 18-29 vuotiaista nuorista pidä itsemurhaiskuja hyväksyttävänä (kuten UKssa, lähde: Pew)? Miten vältämme sen, että perusarvomme - kuten tasa-arvo tai seksuaalivähemmistöjen kohtelu - vesittyvät? Miten hallitsemme riskin, että yhteiskunnan yhtenäisyyden murtumisen myötä verot ja hyvinvointiyhteiskunnan tulonsiirrot menettävät yleisen hyväksyttävyytensä? Tärkeisiin kysymyksiin tarvitaan uskottavia vastauksia.
Jos kokisin että maahanmuuttostrategiamme tarjoaisi näihin kysymyksiin vastauksia, kääntyisi oma kantani merkittävästi myönteisemmäksi pakolaisten vastaanottamiselle. Jo muutamalla periaatteella päästäisiin pitkälle - alla yksi ehdotus:
1. Maahanmuuttopolitiikan perustaksi tulee hyväksyä periaate, ettei maahanmuuton koskaan tule tapahtua kansalaisten turvallisuuden tai yhteiskunnan perusarvojen kustannuksella.
2. Kulttuurierojen ja valtakulttuuriin sulautumistodennäköisyyden tulee vaikuttaa arvioon siitä, kuinka paljon eri taustan maahanmuuttajia voidaan vastaanottaa
3. Kärsimystä alueilla, joista turvapaikkamenettely ei yhteiskuntamme kannalta ole kestävää, tulee liennyttää kansainvälisillä ponnisteluilla lähellä kriisialueita ja pyrkimällä vaikuttamaan kriisien ratkeamiseen.
Oletukseni on, että itseni lisäksi moni muukin kokee halua auttaa hädässä olevia edellyttäen, että tämä on hallittua ja että oman yhteiskuntamme turvallisuus tai perusarvot eivät ole uhattuna. Onko näin? Olisiko tässä esitetyt periaatteet riittäviä ohjenuoraksi ja/tai toteutuskelpoisia?
Vastaukset 52
Vanhimmat
Erinomainen kirjoitus johon ei ole paljon lisättävää.
Kohta 3 on kuitenkin iäisyysprojekti ja käytännössä mahdoton kattavasti toteuttaa.
Kiitos kommentista.
Juuri näin. John Lennonin Imagine -kappaleen maailmaan ilman konflikteja ei päästä, mutta mahdollisuuksien rajoissa kärsimystä tulee pyrkiä vähentämään.
Vaaralliseksi samainen kappale kääntyy, kun tulkitaan että Lennonin maailma ilman rajoja on tie kaikkien konfliktien ja kärsimysten päättymiseen.
Tuo osa kommentistani siis kelpasi moderaattoreille, mutta tämä ei: unelmoinnin sijaan tarvitaan päättäväisiä toimenpiteitä.
Niinpä, jossain lukee, että keskustele vapaasti aiheesta kuin aiheesta.
Aloittaja yrittää puhua mustaa valkoiseksi. Tietää itsekin että tulijat eivät ole mikään luonnonvoima, vaan tarkoituksella jo 40-luvulla suunniteltu "Kalergin uunnittelema" miehitys. Merkel palkittiin tästä vaelluksen sallimisesta Kalergi-palkinnolla. Ja tarkoituksena juuri valkoisten tuhoaminen Euroopasta.
Isoja trendejä myötäilemään rakennetut salaliittoteoriat elävät sitkeässä. Kiehtovia tarinoita. Itsellä ei tästä riittävää tuntemusta alas ampumista varten, mutta omaan makuun teorioissa on kroonista fakta-vajausta.
Jos tulkitsen oikein, pääsin keskustelun avaajana osaksi salaliittoa tämän myötävaikuttajana..? Hieman hämmentävää, ottaen huomioon oma maahanmuuttokriittinen kantani. Tästä itsellä ensimmäisen käden tietoa, ettei kommentti tältä osin pidä paikkaansa.
No kuule tässä lukuvinkki. Laita guugleen hauksi "kalergi suunnitelma". Kerro sitten onko teoriasta kysymys. Pitäisi tämä kyllä jo tietääkin jos luet muutakin kuin Yle-Hs valheita.
Osaatko täsmentää mitä alkuperäisessä kirjoituksessa pidät virheellisenä, ja mitkä faktat puhuvat jonkin muun puolesta? Itsellä kanta elää kohtaamieni faktojen pohjalta ja kiitollisena otan oppeja vastaan!
Täällä sensori poistaa asiallisia vastauksia, luulee että ollaan jo tyranniassa. Mutta hae: "Kalergi suunnitelma", niin opit mistä islamistien tuonti johtuu.
Ei ne ole oikeita pakolaisia, ei heillä olisi mitään hätää pysyä omissa kotimaissaan, mut kun ne tahtoo helppoa rahaa.
Suurin ehdotuksen sisältämä oletus ja edellytys on, että nopeasti kasvavien ihmisvirtojen aikakaudella myös kansainvälinen yhteisö tunnistaa, että Eurooppalaisten yhteiskuntien turvallisuuden ja kantokykyjen tulee saada vaikuttaa maahanmuuton kriteereihin ja humanitäärisen avun muotoon eri kriisialueilla (ei voida tarjota maahanmuuttoa/turvapaikkaa kaikille apua tarvitseville, koska tämä johtaisi oman yhteiskunnan turvallisuuden ja perusarvojen uhraamiseen). Tilastojen ja ihmisvirtaennusteiden valossa tälle ei ole vaihtoehtoa, jos halutaan jatkossakin tunnistaa nykyisen kaltainen Eurooppalainen liberaali demokratia.
Niin juuri, on tärkeää että Eurooppa pysyy eurooppalaisten arvojen tyyssijana, kauheaa ajatella, että vajottaisiin takaisin epäoikeudenmukaisempaan yhteiskuntaan, kun on suurella työllä rakannettu omamme paremmaksi yhteiskunnaksi, jossa ollaan mahdollisimman lähellä tasa-arvoa.
Siksi on käsittämätöntä, että sallittaisiin sellaisia aatteita, jotka ovat suurin piirtein kivikaudelta, ja tämä tehdään uskonnonvapauden nimissä, vaikka kyseessä on politiikka.
Jokainen normaali ihminen haluaa auttaa hädässä olevia, mutta homma ei toimi näin, uskomatonta, ettei EU tai YK ole saanut mitään aikaan ja tilanne jatkuu kaoottisen ja ihmissalakuljettajat tienaavat miljoonia, taitaa olla vallanpitäjät itse hyötymässä tästä,
Käsittämätöntä että Libyan edustalta hinataan "merihädässä " olevia valtavan pitkä matka Italiaan, kun turvallinen maaperä on paljon lähempänä. Lisäksi nämä" hinaajat" ovat naamioituneet kaiken maailman oudoiksi kansalaisjärjestöiksi, joita rahoittaa joku mafia tms.
Nämä tätä meripelastusta suorittavat kansalaisjärjestöt olisi perattava kunnolla ja katsottava mikä taho rahoittaa heidän toimiaan.
Kiitos kommentista.
On tunnettua, että kasvaviin ihmisvirtoihin kytkeytyy suurta rikollista liiketoimintaa. Salaliittoteorioiden sijaan olen kuitenkin itse taipuvainen uskomaan useimman toimijan hyvään tarkoitukseen. Yleisellä tasolla empatia on meidän (lähes) kaikkien käsityksen mukaan hyve. Ilman astetta syvällisempää käsitystä yhteiskuntavaikutuksista, tie helvettiin on kuitenkin tässä tapauksessa kivetty hyvillä aikomuksilla.
"Follow the money" on hyvä tapa löytää epäeettisiä toimijoita. Suureen osaan hyvää tarkoittavia voi kuitenkin parhaiten vaikuttaa kiihkottomalla ja faktapohjaisella dialogilla, jonka tulisi asteittain johtaa yhteiseen käsitykseen missä määrin/muodossa parhaiten liennyttää eri kriisien kärsimystä uhraamatta omaa läntisen liberaalin demokratian turvallisuutta ja perusarvoja.
Noilla perusteilla ei maahan voisi päästää islamninuskoisia ollenkaan. Kotoutuminen on haram, syntiä. Todennäköisyys kotoutumisen onnistumiseen on sen vuoksi olematon.
Paljon järkevämpää on tukea pakolaisleirejä löhtöalueiden lähellä.
Perussyy pakolaisuuteen on ilmastomuutos, joka vain pahenee. Esimerkki: Somaliassa soditaan, koska siellä ei sada => pinna kiristyy => klaanit ottavat yhteen ja tappelevat hupenevista elinmahdollisuuksista. Sateettomuus johtuu maantieteestä ja ilmastomuutoksesta. Somalia sijaitsee paikassa, jonka voi jo kartan perusteella olettaa kärsivän ensimmäisenä ilmaston muutoksista. Muutos on irreversibiilinen.
Eurooppaan on muutamassa vuosikymmenessä tulossa sen nykyistä populaatiota vastaava väestömäärä. Jos väestö kasvaa Afrikassa muuttoliikkeellä ei ole muuta pidäkettä kuin rajavalvonta.
Kiitos kommentista. Pitkälti samaa mieltä.
Kun kuitenkin suuri osa mailman 1.6 miljardista muslimista on maltilisia ja rauhaa rakastavia en pidä perusteltuna, realistisena - tai edes tavoiteltavana - suoraan uskontoon kytkettyä maahantulokieltoa. Läntinen maailma tarvitsee maltillisa ja konservatiivista islamin tulkintaa uudistavia muslimeja siinä missä nämä myös usein kaipaavat läntisen demokratian turvaa.
Vaikka ongelma liittyy nimenomaan islamin uskonyhteisöihin, tulee maahanmuuttokriteerien päästä kiinni yhteiskuntaa vaarantaviin konservatiiviseen ja islamistiseen arvomaailmaan yksilötasolla. Siitä huolimatta että läntiseen liberaaliin demokratiaan sulautuminen on islamin piirissä puhdasoppisesti haram - syntiä - on tunnettua, että moni maltillinen ja/tai maallistunut muslimi on löytänyt keinon yhdistää henkilökohtaisen uskontonsa läntisen yhteiskunnan kulttuuriin ja arvomaailmaan.
Lähes kaikki uutisointi Trumpin hallinnon maahanmuuttopolitiikasta on keskittynyt muutaman muslimienemmistöiseen maahan kohdistettuun tilapäiseen maahantulokieltoon.
Tämä on osittain ymmärrettävää, johtuen Trumpin masentavan huonosta retoriikasta ja hänen hallinnon kyvyttömyydesta asioidensa aitoon ajamiseen republikaanienemmistöisessä edustajanhuoneessa ja senaatissa. Tilapäisessä presidentin asetuksessa on myös paljon epäkohtia (esim. valitut maat vs. muut). Tärkeämpi teema - eli tilapäisen kiellon aikana tavoiteltu pysyvä muutos - on kuitenkin jäänyt täysin uutisoimatta.
Tavoitteeksihan on lausuttu pyrkimys tarkentaa maahanmuuttoseulontaa siten, että yhteiskunnan turvallisuuden ja perusarvojen uhkia kyettäisiin hallitsemaan yleistämättä ongelmaa pelkkään uskontoon.
Se, onko Trumpin hallinto kykenevä haastavaan tehtävään on kyseenalaista. Samalla läntistä liberaalia demokratiaa arvostavien tulisi kuitenkin toivoa tälle menestystä (ja keskittyä tavoiteltuun lopputulokseen tilapäisen asetuksen sijaan). Onnistuessaan tämä voisi toimia yhtenä oikeansuuntaisena askeleena monelle muulle läntiselle demokratialle.
Että oikein Trumpin "masentavan huonosta retoriikasta"? Kuuntelehan joku Trumpin vaalipuhe, nehän ovat mestariteoksia verrattuna vaikka Hillaryn prompterista suoraan lukemia muiden kirjoituksia. Todellisen valtiomiehen tunnistaa siitä, että pystyy puhumaan ilman takapirujen käsikirjoitusta.
Ja tuo Tumpin huono lista maahantulokiellosta oli kopioitu suoaan Obaman lista !
Kiitos kommentista.
Peukutin tuossa Trumpin maahanmuuttopolitiikkaa ja kiinnitin huomiota sen perimmäiseen hyvään tavoitteeseen. Tulkitsen että saatamme asiasta olla samaa mieltä mikä on hyvä.
Tämän keskusteln kannalta asiat lienee tärkeimmät. Toissijaista, ja ei kiistelyn arvoista, on se, että itse henkilössä näen epäkohtia enkä henkilökulttiin innostu mukaan.. Tämä ei myöskään tarkoita että pitäisn Clintonia yhtään parempana.
Ruotsi on turvallinen maa vaikkakin omalla politiikallaan ajanut maata kaaokseen, siksi pitää palauttaa ruotsiin takaisin kaikki jotka eivät suostu omaan kotimaahansa lähtemään ksoka ruotista ovat tulleet ja Sipilä ja Orpo tämän tekivät ottivat avokäsin ruotsista kaikki ja nyt valitellaan että velka kasvaa, rikokset lisääntyvät ja leikataan koko ajan suomalaisilta siis sairailta , työttömiltä köyhiltä, omiltaan eivät sipilä ja Orpo ota mutta rajaa eivät sulje vaikka on nähnyt miten käy, missä on vastuu, ennen oli toisin ja oikeuteen olisi joutunut....
Unohtui tärkein ongelma, valtava väestöräjähdys joka on koettu viimeisten 60 vuoden aikana ( Irak v. 1950 asukkaita 5 miljoonaa, v. 2017 asukkaita 38 miljoonaa).
Ilman kehitysapaua olisi väkimäärä pienempi. Miksi keshitysapua oikeasti annetaan? Halutaan kuluttajia kansainvälisille suuryhtiöille ja niiden tuotteille. Vapaa kauppa ja talousliberalismi ovat saavuttamassa Maapallon mitat, pitäisiköhän siirtyä aikuismaiseen suunnitelmatalouteen ja pakkosterilointeihin?
Eurooppa on osansa hoitanut ainakin perhesuunnittelussa.
Juuri näin, auttaminen on luonut avuttomuutta ja vastuun ottaminen omasta perheestä ja toimeentulosta on käynyt tarpeettomaksi. Meille opetettu jo kouluajoista lähtien väestön liikakasvusta ja sen ongelmista. Tämän ymmärtäneinä olemme toimineet sen mukaan ja nyt kun kaikki perustuukin vain "kasvuun"meitä syyllistetään kun syntyvyys ei olekaan kasvussa. Tämä onkin hyvä tekosyy lisätä maahanmuuttoa, vaikka teknologiankehitys syö vielä ison osan työpaikoista lähitulevaisuudessa.
Aivan näin. Ihan ensimmäiseksi täällä pitäisi ymmärtää nyt alkaneen muuttoliikkeen todellinen luonne , joka ei ole sen tyyppinen mitä voidaan hallinnoida tämän olemassa olevan turvapaikkakanavan kautta. Tämä on yksinkertaisesti liian kallista ja liian hidastasekä liian syrjivää jopa näiden hädänalaisten kannaltakin katsottuna , joten tosipaikan ( tilanne jossa Suomeenkin ilmaantuu 100 000 - 300 000 turvapaikanhakijaa yhden vuoden sisällä) tullen tämä nykyinen käytäntö romahduttaa koko yhteiskunnan nopeastikin.
On aivan haihattelua kuvitella että Suomi tulisi kestämään tai edes pystyisi mitenkään kotouttelemaan valtavia väkimääriä , joilla ei ole edes alkeellisimpiakaan perusvalmiuksia selviytymiseen tällaisessa jälkiteollisessa yhteiskunnassa mikä Suomikin on. Suomen taloudellinen kantokyky ei siihen riitä näillä nykyisillä raskailla käytännöillä ja Suomen työmarkkinarakenne on sellainen joka ei pysty nopeasti imemään kouluttamatonta väkeä mukaan työelämään.
Käytössä on nyt väärät lääkkeet ja tämän näkee jo siitä tosiasiasta että Migrin päätöksistä näissä turvapaikkahakemuksissa valtaosa on hylättyjä.
Tilanne on tosiasiassa näillä nyt vallitsevilla asetuksilla todella karmea ,sillä Suomen valtion hallinnolla ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta vaikuttaa Suomeen suuntautuvaan muuttoliikkeeseen mikä kulkee turvapaikkakanavan kautta . Lainsäädäntö , eri sopimukset , suomalaiset käytännöt sekä Suomen houkuttelevuus näissä lähtömaissa vallitsevan elintasokuilun pohjalta takaavat kyllä humanitäärisen muuttoliikkeen jatkuvuuden ja kiihtymisen tulevaisuudessa tännekin. Tosiasia on myös se että tänne muuttaneet vetävät myös lisää samoja kansallisuuksia perässään eli syntyy myös itse itseään ruokkiva kierre , joka on nähtävissä jo kaikissa Euroopan valtioissa joihin muuttoliike suuntautuu.
Suomen hallinto pystyy vaikuttamaan humanitääriseen maahanmuuttoon tällä hetkellä vain ja ainoastaan jälkikäteisesti käsittelemällä näitä turvapaikanhakemuksia yksilöllisesti , vaikka näitä olisi jonossa miljoona. Tämä on tällä hetkellä todellinen tilanne ja on sinällään hyvä että suurin osa suomalaisista ei edes ymmärrä tätä kokonaisuutta.
Voipi esittää kysymyksen että kauanko mahtaa aikaa kulua ennen kuin Euroopan Unionin tasolla havahdutaan näihin varmasti jo kaikkien tiedossa oleviin uhkakuviin ja tehdään tarvittavat päätökset joilla muuttoliike saadaan hallintaan?
Kiitos kommentista. Hyvin pitkälle samaa mieltä - ikävä kyllä.
Euroopan Unionilla olisi tärkeä tehtävä ylikansallisten toimenpiteiden toteuttajana ja esim. kriisien ratkomispyrkimyksissä ja lähellä kriisialueita toteutuvan humanitäärisen avun mahdollistamisessa ja koordinoinnissa (välttämättömänä vaihtoehtona turvapaikkatulvalle).
Alla olevan linkin takana yksi löytämäni käsitys ja kooste vaadituista toimista EU tasolta. Raportin luettuani omaksi käsitykseksi jäi, että matka riittäviin päätöksiin ja toimiin on vielä pitkä - toivottavasti ei liian pitkä.
http://bruegel.org/2017/02/improving-the-responses-to-the-migration-and-refugee-crisis-in-europe/
Tästä syystä koen tärkeäksi että ensimmäiset toimet tapahtuu kansallisella tasolla omaa maahanmuuttostrategiaa päivittämällä. Jos tämä kohtaa ristiriitoja ylikansallisten sopimusten kanssa, on myös näiden päivittämisestä rohjettava käynnistää kansainvälinen keskustelu.
Uskon ettei EU tai kansallisilta päättäjiltä puutu tietoa tai ymmärrystä tilanteen vakavuudesta, vaan pääosin poliittista maaperää tehdä oikeita rohkeita päätöksiä ( osalla ideologista sokeutta hyväksyä tiedossa olevat faktat). Ainoa lääke tähän on mahdollisimmaan laaja faktapohjainen ja kiihkoton keskustelu, jonka tulisi ohjata yleistä käsitystä kohti valoa ja näin luoda edellytykset oikeansuuntaisille poliittisille päätöksille.
300+000+pakolaista+maksaa+veronmaksajille+ennen+60.+syntymäpäiväänsä+yhteensä+noin+300+Miljardia,+kun+heidät+arvioidaan+yhtä+kalliiksi+syrjäytyneiden+nuorten+kanssa+(joita+huomattava+osa+heistä+on).++
Kiitos kommentista.
Tuo talousmatematiikka - eritoten jo heikosti koulutettujen maahanmuuttajien jo tunnetuilla työllistymisennusteilla - on mahdoton yhtälö kuten tuot esille. Merkittävä lisäperustelu rajoitustarpeeseen itse korostamieni turvallisuuden ja perusarvojen säilymisen rinnalla.
"300 000 pakolaista maksaa veronmaksajille ennen 60. syntymäpäiväänsä yhteensä noin 300 Miljardia, kun heidät arvioidaan yhtä kalliiksi syrjäytyneiden nuorten kanssa (joita huomattava osa heistä on). "
-- No teoriassahan nämä tulijamäärät lasketaan Euroopan osalta miljoonissa vuosittain , sitten kun itseään ruokkiva muuttoliike oikeasti alkaa pyörimään.
Suomikin saa oman osansa aivan varmasti kun otetaan huomioon meidän koko maailmaa syleilevä perustuslakimme yhdistettynä kattavaan sosiaaliturvaan ja koko homman kruunaa rajaton Eurooppa, jossa väki pääsee siirtymään sinne missä on optimaalisimmat olosuhteet kullekin.
Ruotsille tuo vuoden 2015 rumba on tullut ja tulee maksamaan viiden vuoden periodilla laskettuna vähintäänkin 11,5-12,5 MRD ja heille sentään tupsahti vain noin parisen sataa tuhatta tulijaa tälle jaksolle.
Ruotsissa työttömyys koostuu käytännössä näistä maahanmuuttajista , joten tietysti työvoiman tarjontaanhan tämä teoriassa pitäisi vaikuttaa ja sitä kautta mahdollisesti palkkatason nousupaineita hillitsevästi,. Ihmeillä täytyy ruotsalaisen veronmaksajan pinnan kestämistä.
"Tästä syystä koen tärkeäksi että ensimmäiset toimet tapahtuu kansallisella tasolla omaa maahanmuuttostrategiaa päivittämällä. Jos tämä kohtaa ristiriitoja ylikansallisten sopimusten kanssa, on myös näiden päivittämisestä rohjettava käynnistää kansainvälinen keskustelu"
--Näinpä juuri. Euroopan Unioni koostuu eri valtioista joilla on kaikilla vain oma kantokykynsä näissä asioissa, joten kyllä hallitus on ensisijaisesti vastuussa omasta maastaan ja omista kansalaisistaan joilta hallitusvastuu on tälle hallitukselle saatukin.
Voi- voi pojat, te puhutte leppoisasti Suomen aloitteen teosta ym. . aivan kuin ei olisi matutuksen kanssa mitään kiirettä! Kun EUssa ainoat aloitteen tekijät on vain komissaarit. Ei siellä suomalaisilta kysytä mitään, vain kyllä-napin painamista. Tänä vuonna tänne tuodaan ainakin 100 000, ja ettekö tiedä, että kok,rkp, vihr. puolueohjelmissa matutavoite on 62 miljoonaa, eli sama joka on EU:n papereissa! Pidättekö näitä tahoja vielä jotenkin järjissään olevina ? Nuo luvuthan on aivan idioottien kertomaa. Suomen tuhoon riittää kyllä jo yksikin miljoona, koska muslimit lisääntyy kuin kanit.
Kiitos kommentista.
Enpä tiedä leppoisuudesta. Tilanne on pelottava ja kiireellisiä toimia vaativa. Ei, en pidä kuvaamiasi maahanmuuttotavoitteita nykyisellään järkevinä vaan itsetuhoisina, kuten keskustelun alustuksessa totesin.
Toki nopeat ratkaisut kelpaisivat, mutta uskon helppojen ratkaisujen jo toteutuneen jos niitä olisi. Demokratiassa monimutkaisen ongelman ratkeaminen edellyttää kiihkotonta, faktapohjaista Suurta Keskustelua, kunnes enemmistön kannatuksella saataisiin järkeviä päätöksiä ja toimia eteenpäin.. Vihainen, kärjistynyt ja tunnepohjainen väittely ei oman käsityksen mukaan viime vuosina kovinkaan paljoa kohti ratkaisua ole vienyt.
Mitä realistisia ratkaisuja tai tapoja korjata tilannetta itse näet?
Minäpä kommentoin tähän väliin.
Mielestäni realistisia keinoja ongelman ratkaisemiseen ovat:
-lähtömaiden väestönhallintaan asetetaan paineita: apua annetaan vain maihin, joissa tähän ongelmaan on puututtu ehkäisyneuvonnan ja yhden lapsen politiikan kautta
- lapsilisiä maksetaan Suomessa ulkomaalaiselle perheelle vain yhdestä lapsesta
-Suomen kansalaisuutta voi hakea vasta kymmenen vuoden maassaolon jälkeen
-pakolaisille annettavaa päivärahaa vähennetään puolella ja ruoka tuodaan pakolaiskeskuksiin aina paikallisesta keskuskeittiöstä; tupakointi ja alkoholinkäyttö kielletään keskuksissa kokonaan
-rikokseen syyllistynyt pakolainen karkotetaan maasta välittömästi
-pakolaisstatuksen menettää välittömästi, jos matkustaa kotimaahansa
-turvapaikkaa ei myönnetä kenellekään, joka tulee maahan omatoimisesti turvallisen maan kautta
-maahan ei voi tulla ilman henkilöllisyystodistusta ja EU:n ulkopuolelta tulevilta otetaan rajalla myös sormenjäljet
-rajatarkastukset välttäneellä henkilöllä ei ole mahdollisuutta hakea Suomesta mitään rahallista tukea
-ilman papereita maahan voidaan tuoda pakolaisleireiltä lapsia; varusmiesikäisiä miehiä ei oteta konfliktimaista ollenkaan
-Irakista ja Somaliasta ei oteta enää lainkaan pakolaisia, sillä maissa on myös turvallisia alueita; tämän todistavat esim. somalialaisten turistimatkat omaan kotimaahansa
-moskeijoiden toimintaa aletaan valvoa poliisitoimin ja niiden opetuskieliksi asetetaan englanti ja suomi; arabian kielen käyttö ei ole mikään ihmisoikeus
-imaameilta vaaditaan vähintään kandidaatin tutkinto uskontotieteestä suomalaisessa yliopistossa; näin vältämme radikalisoinnin moskeijoissa
Kiitos kommenteista.
Pitkä lista relevantteja ideoita, joista monet edustaisi alustuksessa ehdotettun uuden maahanmuuttostrategian käytännön toteutusta.
Vaan mistä löytyisi päättäjiä, jotka voisivat toteuttaa tämän suuntaisia suunnitelmia?
Kyllä päättäjiä löytyy, kunhan yleinen mielipide kääntyy. Tämä taas vaatii faktapohjaista, kiihkotonta yhteiskunnallista keskustelua..
Tämän krooninen puute on syy, miksi me sammakkona makaamme kuumenevassa kattilassa. Media ja koko poliittinen kenttä on epäonnistunut tässä tärkeässä tehtävässään.
Poliittinen korrektius on johtanut alhaisten odotusten rasismiin. Löysässä olevien rasismikorttien pelossa poliitikot ovat varoneet puhumasta asioista avoimesti, olettaen että muslimit eivät hyväksy - tai jopa halua - että ongelmiin tartutaan. Tunnen monta muslimia, jotka yhteiskunnastamme huolestuneina kaipaisivat avointa puhetta ilmeisestä ongelmasta.
Suurin ongelma on jo nyt länsi-euroopassa Islam, eikä se todellakaan korjaannu tuomalla kehitysmaamuslimeita lisää tänne. Pitää myös muistaa että ensimmäinen Isisjoukkoihin Suomesta lähtenyt oli täällä syntynyt toisenpolven "maahanmuuttaja" ja vielä ns "kotoutuneen" Somalin jälkeläinen. Ei Islamilla ja siihen uskovilla kehitysmaamuslimeilla ole tarkoituskaan integroitua mihinkään länsi-eurooppalaiseen vääräuskoisten ja uskonnottomien maahan.
Kiitos kommentista.
Muslimivähemmistöön liittyvä segregaatiopyrkimys on iso osa ongelmaa. Tästä syystä alustuksen ehdotus totesikin, että valtakultuuriin sulautumistodennäköisyyden tulisi vaikuttaa maahanmuuton sallimiseen ja määriin.
Diplomaattisestipa sanasi asettelit kertoaksesi, että muslimien maahantuloa pitäisi rajoittaa.
Diplomaattisuus on toki hyve, mutta tässä yhteydessä ei tästä ole kyse. Ero on merkittävä.
Ehdotus ei yleistä, eikä yhdistä ongelmaa itse uskontoon, vaan uskonyhteisössä ilmenevään islamismiin, jonka arvomaailma ja yhteiskunnalliset tavoitteet ovat yhteensovittamattomat läntisen liberaalin demokratian kanssa.
Radikaaleja käsityksiä omaavien rinnalla merkittävä osa muslimeista on maltillisia ja rauhaa rakastavia. Näistä osa käy aktiivista kamppailua konservatiivista islamin tulkintaa vastaan, pyrkien uudistamaan uskontoaan.
On läntisen maailman intresseissä tukea - ja tarvittaessa tarjota turvaa - islamin maltillisille uudistajille. Maahanmuuttopolitiikan pitäisi kyetä huomioimaan nämä tekijät henkilötasolla, ja rajoittamaan vain riskitekijöiden maahanmuuttoa.
Kun kerran kamppailevat konservatiivista Islamia vastaan niin voimakkaasti, miksi ei yhtään pyhäänsotaan värväävää esim Suomessa ei ole ilmiannettu tai saatu kiinni. Miksi kukaan kehitysmaamuslimi ei tiedä vihasaarnaajista jotka käyvät Suomessa yhtään mitään. Minäpä kerron koska nämä "hartaat ja rauhanomaiset" Islaminuskoiset kehitysmaamuslimit iloitsevat jokaisesta iskusta joka kohdistuu vääräuskoisia ja uskonnottomia kohtaan, koska toinen muslimi ei koskaan tuomitse muslimiveljeään tekipä se ihan mitä tahansa vääräuskoisille ja uskonnottomille. Koska se on pelkkää sananhelinää että tekevät kaikkensa estääkseen radikaalin Islamin leviämisen Suomessa tai koko euroopassa. Vai tietääkö joku, mihin länsi-euroopan maahan esim Somalit ovat sopeutuneet hyvin.
Eikös ne somput oo tänne suomeen sopeutuneet valtavan hyvin! 20 000 somalia osaa käyttää hyväkseen kaikki mahdolliset KELAn ja soskun tuet! :D Edes suomalaiset eivät osaa käyttää yhteiskunnan "tukiverkostoa" näin hyvin hyväkseen.
Kiitos kommentista.
En itse ole puolustamassa tiedossa olevaa käytäntöä, jossa muslimit antavat valheellista tietoa todellisista arvoistaan tai toiminnastaan. Hyvä esimerkki nähtiin Yle Areenalta löytyvästä Sharialaki Tanskassa -dokumentissa.
Yhtä tunnettua on, että aidosti maallistuneita, maltillisia ja myös islamin uudistuspyrkimyksiä omaavia muslimeja löytyy.
Pointtina itsellä lähinnä se, että siltä osin kuin näitä löytyy, tulisi nämä huomioida maahantulokriteereissä. Pidän tätä realistisempana - ja parempana - tavoitteena, kuin pyrkimystä kieltää kategorisesti islamin-uskoisten maahantulo.
Maahantulokriteereissä on käytännössä mahdotonta erotella maallistuneet muslimit, jos sellaisia ylipäätään onkaan.
Islam uskontona, valtio-oppina... mitä se nyt mahtaa ollakaan... on sivistymättömine oppeineen vaaraksi koko sivistyneelle maailmalle, kuten olemme viimeistään viime vuosina saaneet kantapään kautta kokea.
Lapsesta asti, sukupolvesta toiseen, systemaattisesti ja tehokkaasti iskostettu islam ylivertaisena, "vääräuskoisia" vähättelevänä oppina ei jäsenistään kotouttamalla ja silittelemällä kaikkoa. Heille olemme "vääräuskoisia" nyt, huomenna ja ikuisesti.
Somali ovatkin ammattilaisia tukien anomisessa ja yhdistyksien perustamisissa. Me tyhmemmät teemme sitten ne työt ja maksamme verot.....
"Maahantulokriteereissä on käytännössä mahdotonta erotella maallistuneet muslimit,"
Kiitos kommentista
Tämä on mielestäni kriittinen kysymys. Yhdistämällä syvälliseen seulontaan myös tilapäiset oleskeluluvat ja pidemmän ajanjakson seuranta toivon hartaasti että olet väärässä. En tiedä onko näin.
Ulkomaalais- ja muukalaisvihaa on ollut maailman sivu ja peruSsuomaloisten huono itsetunto on siihen päällimmäinen syy.
Kiitos kommentista.
Päälimmäisestä syystä en tiedä, mutta oikeassa olet.
Toinen äärilaita - itsetuhoinen empatia - on enemmän aikamme ilmiö.. Tai ainakin sokean empatian itsetuhoisuus on kasvanut.
Järkilinja maahanmuuttopolitikalle löytyy jostakin tuosta ksenofobian ja itsetuhosan empatian välimaastosta. Siellä on kuitenkin harmittavan hiljaista - molemmilta laidoilta vihaiset monologit raikaa.
Niin sehän on ulkomaalaisvihaa, muukalaisvihaa, kiihotusta kansanryhmää vastaan uskonrauhan rikkomista, fasismia, natsirasismia ja varsinkin Perussuomalaisuutta jos ei halua luoda Suomeen kehitysmaamuslimeiden Islamilaista kalifaattia ja sarianlakiin perustuvaa rinnakkaisyhteiskuntaa Suomalaisen yhteiskunnan sisälle.
Ei Islamilla ja siihen uskovilla kehitysmaamuslimeilla ole tarkoituskaan sopeutua mihinkään kristittyjen ja uskonnottomien yhteiskuntaan vaan vallata ne pikkuhiljaa kuten euroopassa olemme saaneet nähdä. Islamiin ja siihen kuuluviin kulttuureihin perustuvat vaatimukset yhteiskunnan muuttamisesta kasvavat koko ajan Islaminuskoisten määrän kasvun myötä jatkuvasti, ihan ilman terrorismiakin.
Kiitos kommentista.
Pitkälti näin..Kuvaat poliittien islamin - islamismin - tavoitteita. Samaa mieltä kanssasi, että terrorismiakin suurempi uhka kohdistuu yhteiskuntamme yleiseen turvallisuuteen ja perusarvoihin.
Vaikka Saudi-öljyvaroin rahoitettu globaali islamismi elää vahvana ja uhka on merkittävä, ei kuitenkaan palvele tämän vastaista taistelua yleistää ongelmaa kaikkiin muslimeihin. Vaikka maltillinen ja rauhaa rakastava osa muslimeja ei muuta uhkaa, hukkaa näiden kiistäminen energiaa turhaan vastakkainasetteluun, kun yhdessä tulisi nähdä islamismin muodostama uhka.
Yhteiskunnallista dialogia islamismin muodostamasta uhasta, liittyen Helsingin Suurmoskeijahankkessen, tämän linkin takana olevassa videossa:
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005211011.html
Olli Ruohomäki - UPIn tutkija - alustaa hyvin tilannekuvalla, jossa johtopäätöksissä mm. vahva kanta ideologian rooliin radikalisoitumisen takana.
Vuoden 2015 irakilaismiesten Suomeen tuloRuotsin kautta oli ennalta suunniteltu. RKP järjesti sen Ruotsin maahanmuuttoviranomaisten myötävaikutuksella.
Suomeen toimitettiin kaikkein heikoin pakolaisaines. Irakilaismiehet sekä jonkin verran somalimiehiä. Näiden ryhmien kotoutumisennuste on tutkimusten mukaan kaikkein heikoin. Suuri osa luku-ja kirjoitustaitoisia. Monilla ei ammattia ei työkokemusta. Syyrialaiset ja muut hyvin työllistyvät/kotoutuvat jäivät Saksaa ja Ruotsiin. Saksa ja Ruotsi hyötyvät näistä ammatti- ja kielitaitoisista tulijoista.
Kehitysmaamuslimien siirtolaisuus Eurooppaan on kulttuurimarxilaisten juoni.
Näin halutaan tuhota kristillis-kapitalistinen yhteiskuntajärjestys.
Suomessa kulttuurimarxilaisia ovat Vasemmistoliitto, Vihreät ja Sdp. Osa kepusta ja kokoomuksesta.
Kts.Youtube Mitä on kulttuurimarxilaisuus ja Unkarilaismies kertoo pakolaiskriisistä..
Syvää yhteiskunnallista vastakkainasettelua on vaikea lieventää, ellei yleisemmin nähdä, että suuri osa maahanmuuttokriittisyydestä kumpuaa terveestä nationalismista, jolla hyvät perusteet soittaa hälytyskelloja.
Jonathan Haidt, NY Stern Business School professori, tunnistaa tärkeän uuden poliittisen jakolinjan globalistien ja nationalistien välillä erinomaisessa (verkosta löytyvässä) artikkelissaan "Why and when nationalism beats gobalism".
Haidt johtaa länsimaisen yhteiskunnan kehityksestä varsin uskottavan selityksen jakolinjojen kärjistymiselle ja esim. Trumpin ja Brexitin kannatuksen taustoille.
Suhtautumisessa maahanmuuttoon Haidt kokee gobalistien erehtyvän kategorisoidessaan maahanmuuttokriittisyyden pelkkään populismiin ja ääri-kansallismielisyyteen. Monen (positiivisessa mielessä) nationalistin hälytyskellojen soiminen liittyy syvempään käsitykseen yhteiskuntamme perusteista.
Nationalistit pitävät omaa valtiota ja kulttuuria ainutlaatuisena ja suojelemisen arvoisena. Yhteiskunnallisen koheesion - identiteetin, arvojen, historian - nähdään ylläpitävän yhteiskunnallista luottamusta. Tällä sosiaalisella pääomalla koetaan olevan merkittävää positiivista vaikutusta yhteiskuntaan - rikosmääriin, hyvinvointiin, verojen ja hyvinvointiyhteiskunnan tulonsiirtojen hyväksyttävyyteen jne.
Globalistit puolestaan hakevat John Lennonin "Imagine" kappaleen kuvaamaa monikulttuurista maailmaa ilman rajoja ja ilman kiistoja. Avoin suhtautuminen maahanmuuttoon on pakolaiskriisin ja kasvavien elintasonkuilun synnyttämien ihmisvirtojen myötä kärjistänyt eroja nationalisteihin. Nationalistien hälytyskellot soivat heidän kokiessaan yhteiskunnan perusteiden olevan uhattuna.
Haidt pitää ainoana ratkaisuna syvälle jakautumiselle sen, että globalistit tunnistavat nationalistien rationaliset huolet ja että yhdessä rakennetaan maahanmuuttostrategia, joka ylläpitää yhteiskunnallista turvaa sekä koheesiota, ja tämän sallimissa rajoissa kantaa vastuunsa hätäavusta kriiseistä kärsivien auttamiseksi.
Kansakuntiin liittyvä globalisaatio on tuhoon tuomittu aate.
Nykyinen kehitystaso on saavutettu nationalistisiin kansakuntiin perustuen; kukin kansakunta on kehittänyt omaa kulttuuriaan antaen sen parhaat tuotokset muidenkin käyttöön.
Kaikki kansakunnat kulttuureineen eivät kuitenkaan ole kulkeneet yhtä tasaista polkua, joten erot sivistystasossa ja aikaansaannoksissa ovat melkoiset. Näin ollen joidenkin kulttuurien näkyvimmät ilmentymät - olivatpa ne vaikka uskonnonvapauden nimiin uskonnoksi verhottuja - eivät koskaan tule sulautumaan länsimaiseen kulttuuriin.
Hyväksykäämme siis se tosiasia, että me kaikki olemme erilaisia...