1. Millainen on naisen asema islamissa?
Vastaus: Muslimi on ensisijaisesti muslimi, olipa hän nainen tai mies. Islamin mukaan nainen ja mies ovat tasavertaisia. Muslimimaissa naisen asema vaihtelee paikallisen kulttuurin ja yhteiskuntaluokan mukaan sekä uskonnollisen sitoutumisen mukaan. Mitään yleistystä on vaikea tehdä; jo eri maiden sisällä erot voivat olla suuret. Mutta on totta, että ongelmia on eikä nainen useinkaan saa uskonnon suomia oikeuksia. Monet islamin oppineet ovat nostaneet esiin näitä ongelmia, samoin useat naisliikkeet. Kehitysmaiden ongelmat vaativat kokonaisvaltaista ratkaisua, samalla kohenisi myös erityisesti köyhien naisten asema – siinä missä köyhien miestenkin.
2. Miten islam suhtautuu muihin uskontoihin?
Vastaus: Islamissa ei ole samalla tavalla pyrkimystä tehdä kaikista ihmisistä muslimeja kuin ehkä kristinuskossa on. Koraanissa lähtökohtana on, että kaikilla ihmisillä on vapaa tahto uskonkysymyksissä. Kristinusko ja juutalaisuus ovat Koraanissa erityisasemassa Kirjan kansana, sillä heidän uskontonsa perustuu taivaalliseen ilmoitukseen. Mutta kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia, ja muslimin tulee kunnioittaa tätä luomisen tasavertaisuutta kaikkien ihmisten kohdalla.
3. Miksi miehellä saa olla monta vaimoa?
Vastaus: Profeetta Muhammedin aikana oli se tilanne, että muslimit joutuivat sotiin, joissa yleensä kuolee enemmän miehiä kuin naisia. Muslimimiehiä kehotettiin pitämään naisista huolta. Nämä naiset eivät useinkaan olleet nuoria, ja mies sai lisäksi monta lasta
huollettavakseen, joten “mukavat oltavat” olivat kaukana arjesta. Koraani on asettanut tiukat ehdot moniavioisuudelle: kaikkia vaimoja on kohdeltava tasavertaisesti ja miehen pitää pystyä elättämään jokainen. Koska tämä on inhimillisesti katsoen vaikeaa useimmille miehille, islam pyrkiikin moniavioisuuden asteittaiseen poistamiseen.
4. Mikä jihad on?
Vastaus: Jihad tarkoittaa suomeksi kamppailua, ponnistelua tai kilvoittelua. Suuri jihad on kamppailua omien heikkouksiensa kanssa ollakseen parempi ihminen, parempi muslimi. Jihad voi tarkoittaa aseellista kamppailua, jos islamilaisen maan kimppuun hyökkää toinen valtio. Jokainen maa luonnollisesti puolustautuu tällaisessa tilanteessa; islamilaisen maan kamppailu pyrkii säilyttämään lisäksi islamilaisen järjestelmänsä. Islam ei tunne termiä “pyhä sota”, vaikka se erheellisesti on jihadiin liitettykin.
Nyt opetushallitus levittää valhetta islamista!
204
1601
Vastaukset
- vitunvitunvitutus
mummomuori kirjoitti:
Hyvä ja asillinen kooste. Kuten muistakin uskonnoista tuolla on.
Voi olla, mutta täysin valheellinen. Suomessahan totuuden puhuminen on rasismia.
- TotuusSattuu
vitunvitunvitutus kirjoitti:
Voi olla, mutta täysin valheellinen. Suomessahan totuuden puhuminen on rasismia.
"Voi olla, mutta täysin valheellinen."
Se että joku teksti ei vastaa sinun omaa henkilökohtaista käsitystäsi asiasta, ei tee vielä mistään valheellista. - turhalaitos
No johan on paskaa oikein täysillä. Luulevatko nuo etteivät lapset lue mediaa ?
Onko mummumuori ollut suunnittelijana..? - antivassu
vitunvitunvitutus kirjoitti:
Voi olla, mutta täysin valheellinen. Suomessahan totuuden puhuminen on rasismia.
"Suomessahan totuuden puhuminen on rasismia. "
Tuo on totta. Suomessa ei saa olla eri mieltä kuin vihervassut olematta rasisti. - TotuusSattuu
turhalaitos kirjoitti:
No johan on paskaa oikein täysillä. Luulevatko nuo etteivät lapset lue mediaa ?
Onko mummumuori ollut suunnittelijana..?"No johan on paskaa oikein täysillä. Luulevatko nuo etteivät lapset lue mediaa ?"
Jos medialla tarkoitat MV-lehteä niin toivottavasti eivät. Mutta oikeita medioita seuraten islamista kyllä välittyy melko monipuolinen kuva jos jaksaa seurata vähän muutakin kuin vain terrori-iskujen kauhistelua. - TotuusSattuu
antivassu kirjoitti:
"Suomessahan totuuden puhuminen on rasismia. "
Tuo on totta. Suomessa ei saa olla eri mieltä kuin vihervassut olematta rasisti."Tuo on totta. Suomessa ei saa olla eri mieltä kuin vihervassut olematta rasisti."
Tuota samaa virttä veisaavat vain ne joiden itseilmaisu ei kykene yhtään hienojakoisempaa ilmaisuun kuin oman vihaisuuden purkamiseen haukkumalla ja herjaamalla. Ja ne jotka eivät tajua että ihmisiä nyt vain länsimaissa kohdellaan yksilöinä ja jokainen on vastuussa vain omista teoistaa, ei jonkun muun samaan ryhmään kuuluvan teosta. - vitunvitunvitutus
TotuusSattuu kirjoitti:
"Voi olla, mutta täysin valheellinen."
Se että joku teksti ei vastaa sinun omaa henkilökohtaista käsitystäsi asiasta, ei tee vielä mistään valheellista.Väittämäni on henkilökohtainen näkemykseni, johon yhtyy suurin osa suomalaisista, ja mikä olennaisinta, näkemykseni perustuu puhtaaseen faktaan.
https://youtu.be/3ePX5T43PTs vitunvitunvitutus kirjoitti:
Väittämäni on henkilökohtainen näkemykseni, johon yhtyy suurin osa suomalaisista, ja mikä olennaisinta, näkemykseni perustuu puhtaaseen faktaan.
https://youtu.be/3ePX5T43PTsMiksi kuvittelet että suurin osa Suomalaisista yhtyisi näkemykseesi?
- TotuusSattuu
vitunvitunvitutus kirjoitti:
Väittämäni on henkilökohtainen näkemykseni, johon yhtyy suurin osa suomalaisista, ja mikä olennaisinta, näkemykseni perustuu puhtaaseen faktaan.
https://youtu.be/3ePX5T43PTs"näkemykseni perustuu puhtaaseen faktaan."
Kenenkään meistä näkemys ei perustu puhtaaseen faktaan vaan meidän omaan tulkitaamme siitä mitä joistain faktoista seuraa. Kenelläkään ei myöskään koskaan ole käytössään kaikkia mahdollista faktaa vaan usein hyvinkin rajattu määrä tietoa joten sen perusteella muodostettu näkemys voi olla melko lailla vinoutunut. - TotuusSattuu
TotuusSattuu kirjoitti:
"Voi olla, mutta täysin valheellinen."
Se että joku teksti ei vastaa sinun omaa henkilökohtaista käsitystäsi asiasta, ei tee vielä mistään valheellista.Mikä totuus? Olet siis valehteleva muslimi, hyvä tietää tämäkin.
vitunvitunvitutus kirjoitti:
Voi olla, mutta täysin valheellinen. Suomessahan totuuden puhuminen on rasismia.
Ei se ole valheellinen. Jos sinulla on vihamielinen kuva, ei se tarkoita että se olisi totuus.
Onneksi muuten monella lapsella on mahdollisuus tutustua kavereihin, jotka ovat muslimeja ja näin tehdä aivan toisenlainen päätelmä - realistinen ilman fanaattisuutta.- suvakille
mummomuori kirjoitti:
Ei se ole valheellinen. Jos sinulla on vihamielinen kuva, ei se tarkoita että se olisi totuus.
Onneksi muuten monella lapsella on mahdollisuus tutustua kavereihin, jotka ovat muslimeja ja näin tehdä aivan toisenlainen päätelmä - realistinen ilman fanaattisuutta.Eikö sinun sinisilmäisyytesi ole totuus.
- tyurti
vitunvitunvitutus kirjoitti:
Voi olla, mutta täysin valheellinen. Suomessahan totuuden puhuminen on rasismia.
Tosiaan täysin vastakohtaisia väitteitä sen kanssa, mitä koraanista voi lukea.
- turhalaitos
TotuusSattuu kirjoitti:
"No johan on paskaa oikein täysillä. Luulevatko nuo etteivät lapset lue mediaa ?"
Jos medialla tarkoitat MV-lehteä niin toivottavasti eivät. Mutta oikeita medioita seuraten islamista kyllä välittyy melko monipuolinen kuva jos jaksaa seurata vähän muutakin kuin vain terrori-iskujen kauhistelua.MV lehti on ehkä sinun lukemistoasi, minun se EI OLE.
"Mutta oikeita medioita seuraten islamista kyllä välittyy melko monipuolinen kuva jos jaksaa seurata vähän muutakin kuin vain terrori-iskujen kauhistelua."
Mikä on se OIKEA MEDIA sinun mielestäsi MV:n lisäksi ?
Ja sinuako ei terrori-iskujen OMAISTEN SURU kosketa lainkaan? Kysyppä ruotsalaisilta miltä tuntuu menettää läheinen, maassa LUVATTOMASTI OLLEEN ihmisen toimesta ?
Tai raiskatun lapsen , naisen elämänpilaaminen, sekö ei ole mitään ? Juuri tänään oli Hesarissa miten paljon raiskaukset on lisääntyneet juuri Irakilaisten toimesta.
Luin juuri IS, miten m o n i puolinen tämä kuva on mm. Tanskalaisessa moskeijassa SALAA kuvatussa ohjelmassa.
Mummomuori sanoi:
"Ei se ole valheellinen. Jos sinulla on vihamielinen kuva, ei se tarkoita että se olisi totuus. "
Sulle se valhe näyttää olevan totuus, koska kylvät sitä tänne 24 /7
En tajua miten voitte olla niin sokeita? Ette tunne tuota kulttuuria, vaan uskotte sinisilmäisesti kaiken mitä teille syötetään. Ja ketä urpoja nuo oppaan tekijät ovat, kun ei edes perusasiat ole hallussa.
Tuntuu että tämän valtionkoulun tarkoitus on syöttää lapsille vain VALHEITA, ateististen opettajiensa johdolla. - sunnishiia
turhalaitos kirjoitti:
MV lehti on ehkä sinun lukemistoasi, minun se EI OLE.
"Mutta oikeita medioita seuraten islamista kyllä välittyy melko monipuolinen kuva jos jaksaa seurata vähän muutakin kuin vain terrori-iskujen kauhistelua."
Mikä on se OIKEA MEDIA sinun mielestäsi MV:n lisäksi ?
Ja sinuako ei terrori-iskujen OMAISTEN SURU kosketa lainkaan? Kysyppä ruotsalaisilta miltä tuntuu menettää läheinen, maassa LUVATTOMASTI OLLEEN ihmisen toimesta ?
Tai raiskatun lapsen , naisen elämänpilaaminen, sekö ei ole mitään ? Juuri tänään oli Hesarissa miten paljon raiskaukset on lisääntyneet juuri Irakilaisten toimesta.
Luin juuri IS, miten m o n i puolinen tämä kuva on mm. Tanskalaisessa moskeijassa SALAA kuvatussa ohjelmassa.
Mummomuori sanoi:
"Ei se ole valheellinen. Jos sinulla on vihamielinen kuva, ei se tarkoita että se olisi totuus. "
Sulle se valhe näyttää olevan totuus, koska kylvät sitä tänne 24 /7
En tajua miten voitte olla niin sokeita? Ette tunne tuota kulttuuria, vaan uskotte sinisilmäisesti kaiken mitä teille syötetään. Ja ketä urpoja nuo oppaan tekijät ovat, kun ei edes perusasiat ole hallussa.
Tuntuu että tämän valtionkoulun tarkoitus on syöttää lapsille vain VALHEITA, ateististen opettajiensa johdolla.Kun puhutaan islamista, pitää ensisijaisesti puhua kehitysmaamuslimien islamista? Ai miksi? Siksi että juuri tätä lajityyppiä meille rantautuu kehitysmaamuslimimaista! Tätä väkeä, jossa lahkolaisuudella on niin suuri merkitys, että sunnit murhaavat shiioja ja päinvastoin.
Tämä väki Suomessa ei (harvoja poikkeuksia lukuunottamatta) tule koskaan sisäistämään länsimaista demokratiaa, sen lakeja, yhteiskuntajärjestystä ja naisten sekä miesten tasa-arvoa.
Tästä on ikävää näyttöä, kun jopa toisen polven kehitysmaamuslimit meillä ja muualla syyllistyvät esimerkiksi kunniaväkivaltaan naisia kohtaan.
On turha meillä kusettaa kansalaisia islamin rauhantahtoisuudella ym. kun tilanne on tämä. Tämä väki on ihan syvältä, jos sitä vertaa vaikkapa Suomen tataareihin, joista kellään ei kai koskaan ole ollut mitään pahaa sanottavaa. Siis tataarit ovat muslimeja! sunnishiia kirjoitti:
Kun puhutaan islamista, pitää ensisijaisesti puhua kehitysmaamuslimien islamista? Ai miksi? Siksi että juuri tätä lajityyppiä meille rantautuu kehitysmaamuslimimaista! Tätä väkeä, jossa lahkolaisuudella on niin suuri merkitys, että sunnit murhaavat shiioja ja päinvastoin.
Tämä väki Suomessa ei (harvoja poikkeuksia lukuunottamatta) tule koskaan sisäistämään länsimaista demokratiaa, sen lakeja, yhteiskuntajärjestystä ja naisten sekä miesten tasa-arvoa.
Tästä on ikävää näyttöä, kun jopa toisen polven kehitysmaamuslimit meillä ja muualla syyllistyvät esimerkiksi kunniaväkivaltaan naisia kohtaan.
On turha meillä kusettaa kansalaisia islamin rauhantahtoisuudella ym. kun tilanne on tämä. Tämä väki on ihan syvältä, jos sitä vertaa vaikkapa Suomen tataareihin, joista kellään ei kai koskaan ole ollut mitään pahaa sanottavaa. Siis tataarit ovat muslimeja!"On turha meillä kusettaa kansalaisia islamin rauhantahtoisuudella ym. kun tilanne on tämä. Tämä väki on ihan syvältä, jos sitä vertaa vaikkapa Suomen tataareihin, joista kellään ei kai koskaan ole ollut mitään pahaa sanottavaa. Siis tataarit ovat muslimeja! "
Kuitenkin juuri itse taas käytit yleistystä Islamin suhteen vaikka et sitä kai sitten arkoittanutkaan.- TotuusSattuu
turhalaitos kirjoitti:
MV lehti on ehkä sinun lukemistoasi, minun se EI OLE.
"Mutta oikeita medioita seuraten islamista kyllä välittyy melko monipuolinen kuva jos jaksaa seurata vähän muutakin kuin vain terrori-iskujen kauhistelua."
Mikä on se OIKEA MEDIA sinun mielestäsi MV:n lisäksi ?
Ja sinuako ei terrori-iskujen OMAISTEN SURU kosketa lainkaan? Kysyppä ruotsalaisilta miltä tuntuu menettää läheinen, maassa LUVATTOMASTI OLLEEN ihmisen toimesta ?
Tai raiskatun lapsen , naisen elämänpilaaminen, sekö ei ole mitään ? Juuri tänään oli Hesarissa miten paljon raiskaukset on lisääntyneet juuri Irakilaisten toimesta.
Luin juuri IS, miten m o n i puolinen tämä kuva on mm. Tanskalaisessa moskeijassa SALAA kuvatussa ohjelmassa.
Mummomuori sanoi:
"Ei se ole valheellinen. Jos sinulla on vihamielinen kuva, ei se tarkoita että se olisi totuus. "
Sulle se valhe näyttää olevan totuus, koska kylvät sitä tänne 24 /7
En tajua miten voitte olla niin sokeita? Ette tunne tuota kulttuuria, vaan uskotte sinisilmäisesti kaiken mitä teille syötetään. Ja ketä urpoja nuo oppaan tekijät ovat, kun ei edes perusasiat ole hallussa.
Tuntuu että tämän valtionkoulun tarkoitus on syöttää lapsille vain VALHEITA, ateististen opettajiensa johdolla."Mikä on se OIKEA MEDIA sinun mielestäsi MV:n lisäksi ? "
Oikeita medioita ovat tiedotusvälineet joiden tekemisessä noudatetaan hyvää journalistista tapaa ja journalismin ettisiä ohjeita. Näitä ovat mm. kaikki tärkeämmät sanomalehdet, kotimaiset isot tv-kanavat ja laadukkaat aikakausilehdet.
"Ja sinuako ei terrori-iskujen OMAISTEN SURU kosketa lainkaan? Kysyppä ruotsalaisilta miltä tuntuu menettää läheinen, maassa LUVATTOMASTI OLLEEN ihmisen toimesta ?"
Miksi ihmeessä se ei minua koskettaisi? Mutta minän osaan erottaa henkilökohtaisen suuttumuksen ja surun siitä että alkaisin vihaamaan kokonaisia ihmisryhmiä joihin kuuluvista henkilöistä suurin osa ei ole tehnyt minulle mitään pahaa.
"Tai raiskatun lapsen , naisen elämänpilaaminen, sekö ei ole mitään ? Juuri tänään oli Hesarissa miten paljon raiskaukset on lisääntyneet juuri Irakilaisten toimesta."
Se että katson näihin syyttömien ihmisten ansaitsevan tasapuolisen ja reilun kohtelun, ei tarkoita että hyväksyisin joidenkin harvojen maahanmuuttajien tekemät rikokset.
"Luin juuri IS, miten m o n i puolinen tämä kuva on mm. Tanskalaisessa moskeijassa SALAA kuvatussa ohjelmassa."
Se on yksi osa monipuolista kuvaa mutta ei ainoa. Et siis ole koskaan lukenut yhtään juttua jossa joku muslimi eläisi hyvin tavallista ja rauhallista elämää?
"En tajua miten voitte olla niin sokeita? Ette tunne tuota kulttuuria, vaan uskotte sinisilmäisesti kaiken mitä teille syötetään. Ja ketä urpoja nuo oppaan tekijät ovat, kun ei edes perusasiat ole hallussa."
Sinä et tunne muiden kulttuuria, sinä vain luulet tuntevasi. Mitenkään muuten ei voi olla mahdollista että pidät miljoonia ihmisiä pelkkinä rikollisina ja terroristeina.
"Tuntuu että tämän valtionkoulun tarkoitus on syöttää lapsille vain VALHEITA, ateististen opettajiensa johdolla."
Vihan ja epäluulon kylvö on se joka aiheuttaa maailmassa eniten pahaa, ei toisten tajuaminen valtaosaltaan ihan tavallisiksi ihmisiksi. Juuri terroritekojen takanahan on se että joitain ihmisiä on aivopesty vihaamaan muita jolloin julmatkin teot voivat tuntua oikeutetuilta. Ja nyt sinä jatkat ihan samaa rataa, vain toiseen suuntaan, - sunnishiia
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"On turha meillä kusettaa kansalaisia islamin rauhantahtoisuudella ym. kun tilanne on tämä. Tämä väki on ihan syvältä, jos sitä vertaa vaikkapa Suomen tataareihin, joista kellään ei kai koskaan ole ollut mitään pahaa sanottavaa. Siis tataarit ovat muslimeja! "
Kuitenkin juuri itse taas käytit yleistystä Islamin suhteen vaikka et sitä kai sitten arkoittanutkaan.Hei haloo, lukemisen ymmärtäminen hoi! Tässä oli tarkoitus kertoa fakta, että on useammanlaista islamia. Vai oletko nyt sitä mieltä ja jos, niin miksi, että tataarien harjoittama islam on ihan samaa kuin Lähi-idän kehitysmaaväen ja vaikkapa somalien harjoittama? Onko tataareilla täällä eri kuppikuntia, jotka ovat äärimmäisen väkivaltaisia toisiaan kohtaan? Onko itsemurhahemmoja ja muita inhoja tyyppejä jatkuvasti framilla näissä? Eipä taida olla!
Mitähän sinä nyt oikein yritit mokeltaa? sunnishiia kirjoitti:
Hei haloo, lukemisen ymmärtäminen hoi! Tässä oli tarkoitus kertoa fakta, että on useammanlaista islamia. Vai oletko nyt sitä mieltä ja jos, niin miksi, että tataarien harjoittama islam on ihan samaa kuin Lähi-idän kehitysmaaväen ja vaikkapa somalien harjoittama? Onko tataareilla täällä eri kuppikuntia, jotka ovat äärimmäisen väkivaltaisia toisiaan kohtaan? Onko itsemurhahemmoja ja muita inhoja tyyppejä jatkuvasti framilla näissä? Eipä taida olla!
Mitähän sinä nyt oikein yritit mokeltaa?Kuitenkin kirjoitit näin:
"On turha meillä kusettaa kansalaisia islamin rauhantahtoisuudella ym"
Eli yleistät tuossa Islamin koskemaan kaikkia.
"Vai oletko nyt sitä mieltä ja jos, niin miksi, että tataarien harjoittama islam on ihan samaa kuin Lähi-idän kehitysmaaväen ja vaikkapa somalien harjoittama?"
Ja kyllä, kyse on samasta Islaminuskosta. Toki siinä on eri suuntauksia mutta silti kyseessä on Islam.- TotuusSattuu
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuitenkin kirjoitit näin:
"On turha meillä kusettaa kansalaisia islamin rauhantahtoisuudella ym"
Eli yleistät tuossa Islamin koskemaan kaikkia.
"Vai oletko nyt sitä mieltä ja jos, niin miksi, että tataarien harjoittama islam on ihan samaa kuin Lähi-idän kehitysmaaväen ja vaikkapa somalien harjoittama?"
Ja kyllä, kyse on samasta Islaminuskosta. Toki siinä on eri suuntauksia mutta silti kyseessä on Islam."Ja kyllä, kyse on samasta Islaminuskosta. Toki siinä on eri suuntauksia mutta silti kyseessä on Islam."
Joka siis todistettavasti eri maissa, eri kulttureissa ja eri ihmisillä ilmenee käytännössä hyvin eri tavalla. Aivan kuten kristinusko perustuu yhteen samaan Raamattuun mutta siitä on silti olemassa lukemattomia eri tulkintoja ja ihmiset elävät kristittyinä hyvin eri tavoilla. TotuusSattuu kirjoitti:
"Ja kyllä, kyse on samasta Islaminuskosta. Toki siinä on eri suuntauksia mutta silti kyseessä on Islam."
Joka siis todistettavasti eri maissa, eri kulttureissa ja eri ihmisillä ilmenee käytännössä hyvin eri tavalla. Aivan kuten kristinusko perustuu yhteen samaan Raamattuun mutta siitä on silti olemassa lukemattomia eri tulkintoja ja ihmiset elävät kristittyinä hyvin eri tavoilla.Juurikin näin.
Sen takia on suurta typeryyttä käyttää yleistyksiä asiasta.- vitunvitunvitutus
sunnishiia kirjoitti:
Kun puhutaan islamista, pitää ensisijaisesti puhua kehitysmaamuslimien islamista? Ai miksi? Siksi että juuri tätä lajityyppiä meille rantautuu kehitysmaamuslimimaista! Tätä väkeä, jossa lahkolaisuudella on niin suuri merkitys, että sunnit murhaavat shiioja ja päinvastoin.
Tämä väki Suomessa ei (harvoja poikkeuksia lukuunottamatta) tule koskaan sisäistämään länsimaista demokratiaa, sen lakeja, yhteiskuntajärjestystä ja naisten sekä miesten tasa-arvoa.
Tästä on ikävää näyttöä, kun jopa toisen polven kehitysmaamuslimit meillä ja muualla syyllistyvät esimerkiksi kunniaväkivaltaan naisia kohtaan.
On turha meillä kusettaa kansalaisia islamin rauhantahtoisuudella ym. kun tilanne on tämä. Tämä väki on ihan syvältä, jos sitä vertaa vaikkapa Suomen tataareihin, joista kellään ei kai koskaan ole ollut mitään pahaa sanottavaa. Siis tataarit ovat muslimeja!Islamilainen valtio on aina kehitysmaa, sitä myöden jokainen muslimi siis on kehitysmaamuslimi.
"Yhtäkään merkittävää löytöä tai keksintöä ei islamilaisesta maailmasta ole tullut yli seitsemään vuosisataan"
http://henrimikkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117523-esko-valtaoja-loi-faktat-poytaan-lukekaa - turhalaitos
TotuusSattuu kirjoitti:
"Mikä on se OIKEA MEDIA sinun mielestäsi MV:n lisäksi ? "
Oikeita medioita ovat tiedotusvälineet joiden tekemisessä noudatetaan hyvää journalistista tapaa ja journalismin ettisiä ohjeita. Näitä ovat mm. kaikki tärkeämmät sanomalehdet, kotimaiset isot tv-kanavat ja laadukkaat aikakausilehdet.
"Ja sinuako ei terrori-iskujen OMAISTEN SURU kosketa lainkaan? Kysyppä ruotsalaisilta miltä tuntuu menettää läheinen, maassa LUVATTOMASTI OLLEEN ihmisen toimesta ?"
Miksi ihmeessä se ei minua koskettaisi? Mutta minän osaan erottaa henkilökohtaisen suuttumuksen ja surun siitä että alkaisin vihaamaan kokonaisia ihmisryhmiä joihin kuuluvista henkilöistä suurin osa ei ole tehnyt minulle mitään pahaa.
"Tai raiskatun lapsen , naisen elämänpilaaminen, sekö ei ole mitään ? Juuri tänään oli Hesarissa miten paljon raiskaukset on lisääntyneet juuri Irakilaisten toimesta."
Se että katson näihin syyttömien ihmisten ansaitsevan tasapuolisen ja reilun kohtelun, ei tarkoita että hyväksyisin joidenkin harvojen maahanmuuttajien tekemät rikokset.
"Luin juuri IS, miten m o n i puolinen tämä kuva on mm. Tanskalaisessa moskeijassa SALAA kuvatussa ohjelmassa."
Se on yksi osa monipuolista kuvaa mutta ei ainoa. Et siis ole koskaan lukenut yhtään juttua jossa joku muslimi eläisi hyvin tavallista ja rauhallista elämää?
"En tajua miten voitte olla niin sokeita? Ette tunne tuota kulttuuria, vaan uskotte sinisilmäisesti kaiken mitä teille syötetään. Ja ketä urpoja nuo oppaan tekijät ovat, kun ei edes perusasiat ole hallussa."
Sinä et tunne muiden kulttuuria, sinä vain luulet tuntevasi. Mitenkään muuten ei voi olla mahdollista että pidät miljoonia ihmisiä pelkkinä rikollisina ja terroristeina.
"Tuntuu että tämän valtionkoulun tarkoitus on syöttää lapsille vain VALHEITA, ateististen opettajiensa johdolla."
Vihan ja epäluulon kylvö on se joka aiheuttaa maailmassa eniten pahaa, ei toisten tajuaminen valtaosaltaan ihan tavallisiksi ihmisiksi. Juuri terroritekojen takanahan on se että joitain ihmisiä on aivopesty vihaamaan muita jolloin julmatkin teot voivat tuntua oikeutetuilta. Ja nyt sinä jatkat ihan samaa rataa, vain toiseen suuntaan,Opetushallitus ohje:
2. Miten islam suhtautuu muihin uskontoihin?
"Vastaus: Islamissa ei ole samalla tavalla pyrkimystä tehdä kaikista ihmisistä muslimeja kuin ehkä kristinuskossa on. "
Islam:
"Oikea uskonto Jumalan edessä on Islaam ,Muhammed (saas), Allahin profeetta sanoi: Islamin perusta on viisi pilaria:
Todistaa, ettei ole m u u t a Jumalaa kuin Allah ja että Muhammed (saas) on Hänen sanansaattajansa.
Toisessa Pyhän Koraanin jakeessa Allah kertoo: "Tänä päivänä Minä olen saattanut täydelliseksi teidän uskontonne ja sallinut mielisuosioni ylenpalttisesti tulla teidän osaksenne:
olen armossani antanut Islaamin teidän uskonnoksenne."
Opetushallituksen ohje:
" Islamin mukaan nainen ja mies ovat tasavertaisia."
Islam:
"Musliminaisten ensisijaista velvollisuutta muslimeina seuraa velvollisuus – siksi että he ovat naisia – avioiduttuaan synnyttää ja kasvattaa lapsia.
Islam myöntää aviomiehelle oikeuden k i e lt ä ä vaimoaan käymässä työssä, jos työssä käynti häiritsee naisen ensisijaista tehtäväänsä vaimona ja äitinä "
"..Kansakunnalle ei koita hyvinvointi, jos se antaa naisen olla johtajanaan".
" Tällä rajoituksella ole mitään tekemistä naisen arvokkuuden tai hänen oikeuksiensa kanssa.
Sen sijaan se liittyy miesten ja naisten välisiin biologisiin ja psykologisiin eroihin.
Islamissa valtionpäämies ei ole pelkkä keulakuva. Hän johtaa ihmisiä rukouksissa varsinkin perjantaisin ja juhlapyhinä; hän ottaa jatkuvasti osaa päätöksentekoon, joka koskee kansakunnan turvallisuutta ja hyvinvointia.
Tämä vaativa asema tai jokin vastaava kuten puolustusvoimien komentajan virka ei yleensä sovi naiselle fyysisesti eikä psyykkisesti."
http://www.islamopas.com/bok/asema.htm#o3
TotuusSattuu sanoi:
"Mutta minän osaan erottaa henkilökohtaisen suuttumuksen ja surun siitä että alkaisin vihaamaan kokonaisia ihmisryhmiä joihin kuuluvista henkilöistä suurin osa ei ole tehnyt minulle mitään pahaa."
En minä ole sanonut vihaavani ketään, älä pane sanoja suuhuni !
Puhe oli opetushallituksen tekemästä oppaasta ja siinä olevista VIRHEISTÄ.Kyse oli siitä MIKSI opetushallitus puhuu pötyä.
" Et siis ole koskaan lukenut yhtään juttua jossa joku muslimi eläisi hyvin tavallista ja rauhallista elämää?"
Suoraan sanottuna aikavähän noita juttuja mediassa on. Mutta tunnen kyllä montakin ko. maista tulleita.
"Vihan ja epäluulon kylvö on se joka aiheuttaa maailmassa eniten pahaa..
Juuri terroritekojen takanahan on se että joitain ihmisiä on aivopesty vihaamaan muita jolloin julmatkin teot voivat tuntua oikeutetuilta. "
Tuosta olen samaa mieltä.
" sunnishiia12.5.2017 11:11" puhut asiaa ! - OlliKuopiosta
TotuusSattuu kirjoitti:
"Voi olla, mutta täysin valheellinen."
Se että joku teksti ei vastaa sinun omaa henkilökohtaista käsitystäsi asiasta, ei tee vielä mistään valheellista.Saatanan paskaajauhava vesipää, jos maamme tataarit eivät paukuttele täällä pommejaan niin tekeekö se pitkin Eurooppaa terroritekojaan tekevästä ISIS-porukasta vaarattomamman. Katso muslimien hallitsemia maita, kohtelevatko ne vähemmistöjään tasapuolisesti ja sallivat kaikki samat oikeudet heille muslimeillekin.
Eihän tuossa mitään suuria virheitä ollut, joten missä on pihvi, Räyhis?
Oliko virhe se, että ei suhtauduttu vihamielisesti islamiin?Kyse on lähes 2 miljardista muslimista. Lait ja säännöt vaihtelevat eri muslimimaissa.
Mitään yleispätevää ei ole.Hah hah. Tuo oli asiantuntemattomin lause mitä voi sanoa.
Vain kolmessa maassa on sharia- laki laajemmin käytössä.- VastaaKysymykseen
torre12 kirjoitti:
En tietenkään. Totuus se on kaikissa asioissa. "Mä lehden luin".
Vastaa kysymykseen:
Miksi himoitset muslimimamumiehiä???? Vaikutat mielipuolelta!!!! - poista.paha.keskuudestas
Suurimmassa musumaassa Indonesiassa on homoseksi sallittua kaikissa provinsseissa paitsi yhdessä (Aceh).
poista.paha.keskuudestas kirjoitti:
Suurimmassa musumaassa Indonesiassa on homoseksi sallittua kaikissa provinsseissa paitsi yhdessä (Aceh).
Niinpä on, mutta Räyhiksen mielestä tosin valehtelet ja hän on sentään kysynyt asiaa Ahviolta. Tai ei ole, mutta olisi onnesta soikeana jos saisi kysyä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niinpä on, mutta Räyhiksen mielestä tosin valehtelet ja hän on sentään kysynyt asiaa Ahviolta. Tai ei ole, mutta olisi onnesta soikeana jos saisi kysyä.
Pelkureitahan nämä solvaajat ovat. Lähinnä säälin heidän kapeaa maailmankatsomusta, jota tuo heidän pelkonsa ei anna laajentaa.
Ikäväähän se on, kun uskonnolliset johtajat vaativat murhaa.
USA:ssa kristitty pappi julistaa tappavansa homot. Toivotaan, että järki voittaa länsimaissa.- TotuusSattuu
"SAMALLA El-Saadi toivoo, että Tanskasta, Suomesta ja kaikista muistakin maailman maista tulisi yhtenä päivänä islamilaisia.""
Jos kysyt vaikka Suomen lestadiolaisilta, toivovatko he että jonain päivänä koko Suomi ja koko maailma elävät lestadiolaisuuden oppien mukaan niin saat luultavasti myöntävän vastauksen. Tuo ei ole mitenkään vain Islamin ominaisuus vaan oikeastaan kaikki uskonnot pitävät omia käytäntöjään oikeina ja toivovat että ne tulisivat käyttöön kaikkialla.
Onneksemme suuri osa länsimaista on siksi lainsäädännöltään pääosin uskonnottomia joten mikään uskonto ei pääse vaikuttamaan siihen miten siihen kuulumattomien pitää elää. - vitunvitunvitutus
TotuusSattuu kirjoitti:
"SAMALLA El-Saadi toivoo, että Tanskasta, Suomesta ja kaikista muistakin maailman maista tulisi yhtenä päivänä islamilaisia.""
Jos kysyt vaikka Suomen lestadiolaisilta, toivovatko he että jonain päivänä koko Suomi ja koko maailma elävät lestadiolaisuuden oppien mukaan niin saat luultavasti myöntävän vastauksen. Tuo ei ole mitenkään vain Islamin ominaisuus vaan oikeastaan kaikki uskonnot pitävät omia käytäntöjään oikeina ja toivovat että ne tulisivat käyttöön kaikkialla.
Onneksemme suuri osa länsimaista on siksi lainsäädännöltään pääosin uskonnottomia joten mikään uskonto ei pääse vaikuttamaan siihen miten siihen kuulumattomien pitää elää.Harvempi lestadiolainen levittää uskontonsa "ilosanomaa" silmittömällä väkivallalla ja terrorismilla...
Jos edes hiukan viitsisit perehtyä islamin raakaan ja sotien ym. väkivalla ja terrorismin kyllästämään historiaan, tajuaisit oman naurettavuutesi.
https://youtu.be/3ePX5T43PTs
https://youtu.be/pmZEi9gOYmw
Siinä alkuun pari linkkiä ja Bill Warnerin 40-vuotiseen tutkimustyöhön islamista kannattaa paneutua, mikäli haluaa OIKEAA tietoa. vitunvitunvitutus kirjoitti:
Harvempi lestadiolainen levittää uskontonsa "ilosanomaa" silmittömällä väkivallalla ja terrorismilla...
Jos edes hiukan viitsisit perehtyä islamin raakaan ja sotien ym. väkivalla ja terrorismin kyllästämään historiaan, tajuaisit oman naurettavuutesi.
https://youtu.be/3ePX5T43PTs
https://youtu.be/pmZEi9gOYmw
Siinä alkuun pari linkkiä ja Bill Warnerin 40-vuotiseen tutkimustyöhön islamista kannattaa paneutua, mikäli haluaa OIKEAA tietoa.>Harvempi lestadiolainen levittää uskontonsa "ilosanomaa" silmittömällä väkivallalla ja terrorismilla...
Harvempi muslimi myös.
>Siinä alkuun pari linkkiä ja Bill Warnerin 40-vuotiseen tutkimustyöhön islamista kannattaa paneutua, mikäli haluaa OIKEAA tietoa.
Kuka on Bill Warner? Onko hän objektiivisuuteen pyrkivä tiedemies vai kiihkokristitty, jolle kaikki omasta uskontulkinnasta poikkeava on Perkeleestä?- vitunvitunvitutus
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Harvempi lestadiolainen levittää uskontonsa "ilosanomaa" silmittömällä väkivallalla ja terrorismilla...
Harvempi muslimi myös.
>Siinä alkuun pari linkkiä ja Bill Warnerin 40-vuotiseen tutkimustyöhön islamista kannattaa paneutua, mikäli haluaa OIKEAA tietoa.
Kuka on Bill Warner? Onko hän objektiivisuuteen pyrkivä tiedemies vai kiihkokristitty, jolle kaikki omasta uskontulkinnasta poikkeava on Perkeleestä?"Jos edes hiukan viitsisit perehtyä islamin raakaan ja sotien ym. väkivalla ja terrorismin kyllästämään historiaan, tajuaisit oman naurettavuutesi."
Lue hyvä Repe niin monta kertaa, että tajuat ja sisäistät sanoman, koska kuitenkin epäilen kykyäsi ymmärtää lukemaasi, pyydä äitiäsi (koska ilmiselvä ns. peräkammarin idioottipoika olet) yrittämään selittää tämän yksinkertaisen viestin sinulle. vitunvitunvitutus kirjoitti:
"Jos edes hiukan viitsisit perehtyä islamin raakaan ja sotien ym. väkivalla ja terrorismin kyllästämään historiaan, tajuaisit oman naurettavuutesi."
Lue hyvä Repe niin monta kertaa, että tajuat ja sisäistät sanoman, koska kuitenkin epäilen kykyäsi ymmärtää lukemaasi, pyydä äitiäsi (koska ilmiselvä ns. peräkammarin idioottipoika olet) yrittämään selittää tämän yksinkertaisen viestin sinulle.Ota ystävä hyvä nyt heti pääsi pois hanuristasi, niin näet sinäkin maailman kirkkaammin. Nimimerkkejäkin voit keksiä paremmin ja löytää itsellesi yhä uusia jännittäviä persoonia.
Et siis osaa kertoa, kuka on Bill Warner?- vitunvitunvitutus
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ota ystävä hyvä nyt heti pääsi pois hanuristasi, niin näet sinäkin maailman kirkkaammin. Nimimerkkejäkin voit keksiä paremmin ja löytää itsellesi yhä uusia jännittäviä persoonia.
Et siis osaa kertoa, kuka on Bill Warner?"koska ilmiselvä ns. peräkammarin idioottipoika olet"
Eikö äiti ollutkaan kotona?
- HärifrånTvättas
Ihmisellä on taipumus arvioida muita ikäänkuin peilikuvana itsestään, joten mitä änkyrämpi äärikristitty fundamentalisti, sitä änkyrämpiä äärimuslimifundiksia hän näkee islamin edustajissa. Onneksi fundiksia on kuitenkin vähemmistö kaikissa uskonnoissa.
Haluatko kertoa miten fundamentalisti kristitty eli Jeesuken korjaimellinen seuraaja on sinulle tai jollekin muulle tehnyt vahinkoa?
>mitä änkyrämpi äärikristitty fundamentalisti, sitä änkyrämpiä äärimuslimifundiksia hän näkee islamin edustajissa.
Hyvin oivallettu. Johtuu tietysti myös erittäin mustavalkoisesta maailmankuvasta kaikilla änkyröillä. Mitä änkyrämpi on itse, sen pahempia ovat muut.usko.vainen kirjoitti:
Haluatko kertoa miten fundamentalisti kristitty eli Jeesuken korjaimellinen seuraaja on sinulle tai jollekin muulle tehnyt vahinkoa?
Siitä on esimerkkejä.
On annettu turhia toiveita ja pettymyksiä ihmisille. Pettymykset ovat olleet joillekin rankkoja. Mutta ei sentään minulle.torre12 kirjoitti:
Siitä on esimerkkejä.
On annettu turhia toiveita ja pettymyksiä ihmisille. Pettymykset ovat olleet joillekin rankkoja. Mutta ei sentään minulle.Mitä turhaa toivoa Jeesus antoi?
RepeRuutikallo kirjoitti:
>mitä änkyrämpi äärikristitty fundamentalisti, sitä änkyrämpiä äärimuslimifundiksia hän näkee islamin edustajissa.
Hyvin oivallettu. Johtuu tietysti myös erittäin mustavalkoisesta maailmankuvasta kaikilla änkyröillä. Mitä änkyrämpi on itse, sen pahempia ovat muut.Hyvin kuvasit itsesi, Repeliini.
usko.vainen kirjoitti:
Haluatko kertoa miten fundamentalisti kristitty eli Jeesuken korjaimellinen seuraaja on sinulle tai jollekin muulle tehnyt vahinkoa?
>Haluatko kertoa miten fundamentalisti kristitty eli Jeesuken korjaimellinen seuraaja on sinulle tai jollekin muulle tehnyt vahinkoa?
Esimerkiksi sinä olet pilannut lukemattomat muuten asialliset keskustelut räyhänimimerkkiesi räyhäviesteillä, Räyhis. Koska esittäydyt Jeesuksen seuraajana, voi olettaa että tuo lapsellinen ja yököttävä käytöksesi liittyy jotenkin siihen seurailuun.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Haluatko kertoa miten fundamentalisti kristitty eli Jeesuken korjaimellinen seuraaja on sinulle tai jollekin muulle tehnyt vahinkoa?
Esimerkiksi sinä olet pilannut lukemattomat muuten asialliset keskustelut räyhänimimerkkiesi räyhäviesteillä, Räyhis. Koska esittäydyt Jeesuksen seuraajana, voi olettaa että tuo lapsellinen ja yököttävä käytöksesi liittyy jotenkin siihen seurailuun.Voi sinua pikku Repeliini. Taasko irkupotkutaivari iski 😟
Etkö edes ymmärrä enää kysymystä kun on niin kiire haukkumaan ja solvaamaan.
Minäpä toistan kysymykseni ja lue sa ihan rauhassa ja ymmärrä. Sitten voit yrittää vastata, jookos?
Haluatko kertoa miten fundamentalisti kristitty eli Jeesuken korjaimellinen seuraaja on sinulle tai jollekin muulle tehnyt vahinkoa?usko.vainen kirjoitti:
Voi sinua pikku Repeliini. Taasko irkupotkutaivari iski 😟
Etkö edes ymmärrä enää kysymystä kun on niin kiire haukkumaan ja solvaamaan.
Minäpä toistan kysymykseni ja lue sa ihan rauhassa ja ymmärrä. Sitten voit yrittää vastata, jookos?
Haluatko kertoa miten fundamentalisti kristitty eli Jeesuken korjaimellinen seuraaja on sinulle tai jollekin muulle tehnyt vahinkoa?Ja ettei tarvitse taas kettuilla niin uudelleen:
Haluatko kertoa miten fundamentalisti kristitty eli Jeesuksen kirjaimellinen seuraaja on sinulle tai jollekin muulle tehnyt vahinkoa?usko.vainen kirjoitti:
Hyvin kuvasit itsesi, Repeliini.
Hehe. Sinä olet mustavalkoinen, kun taas minun maailmani on enimmäkseen erisävyistä harmaata. Toki ymmärrän että viihdyt vain "hyvästä" ja "pahasta" koostuvassa madonreiässäsi ihan hyvin – se on kuin sulle tehty.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hehe. Sinä olet mustavalkoinen, kun taas minun maailmani on enimmäkseen erisävyistä harmaata. Toki ymmärrän että viihdyt vain "hyvästä" ja "pahasta" koostuvassa madonreiässäsi ihan hyvin – se on kuin sulle tehty.
Sinun maailmasi näyttää olevan kovin pieni ja ainoa mitä osaat on solvata, nimitellä ja haukkua muita.
Mutta ole huoleti minä säälin sinua koska olet sellainen kuin olet ei sinulle kukaan voi pahaa haluta.- kaapelilaiva.putsaari
usko.vainen kirjoitti:
Voi sinua pikku Repeliini. Taasko irkupotkutaivari iski 😟
Etkö edes ymmärrä enää kysymystä kun on niin kiire haukkumaan ja solvaamaan.
Minäpä toistan kysymykseni ja lue sa ihan rauhassa ja ymmärrä. Sitten voit yrittää vastata, jookos?
Haluatko kertoa miten fundamentalisti kristitty eli Jeesuken korjaimellinen seuraaja on sinulle tai jollekin muulle tehnyt vahinkoa?"Jeesuken korjaimellinen seuraaja"
Mikä hitto toi on?
Toiseen kertaan jo sanoit saman jotenkas ei lie vahinko. kaapelilaiva.putsaari kirjoitti:
"Jeesuken korjaimellinen seuraaja"
Mikä hitto toi on?
Toiseen kertaan jo sanoit saman jotenkas ei lie vahinko.Onko liikaa pyydetty, että pillun nu**ija lukee viestini 22:15 😏
- torre11
usko.vainen kirjoitti:
Mitä turhaa toivoa Jeesus antoi?
Montakin, mutta ei se sinun mielenrauhaa vie.
Kiihkouskovat ovat antaneet turhia toiveita joihin monet ovat turhaan luottaneet. Mutta ei sekään sinun mielenrauhaa järkytä.
Ja toisessa ketjussa et tunne edes Jeesuksen puheita. Et edes sitä, että hänen mielestään vanhempansa kiroavat lapset pitää surmata kuten Jumalan laki käskee.
Etkä tunne Mooseksen lakejakaan, kun kehut kristityille kuuluvan kaikkien satojen käskyjen noudattamisen. Kuule: ei niitä nykyaikana noudata sen enempää juutalaiset kuin kristitytkään. Olet kai hyvin lapsellinen. - OletMielipuoli
torre11 kirjoitti:
Montakin, mutta ei se sinun mielenrauhaa vie.
Kiihkouskovat ovat antaneet turhia toiveita joihin monet ovat turhaan luottaneet. Mutta ei sekään sinun mielenrauhaa järkytä.
Ja toisessa ketjussa et tunne edes Jeesuksen puheita. Et edes sitä, että hänen mielestään vanhempansa kiroavat lapset pitää surmata kuten Jumalan laki käskee.
Etkä tunne Mooseksen lakejakaan, kun kehut kristityille kuuluvan kaikkien satojen käskyjen noudattamisen. Kuule: ei niitä nykyaikana noudata sen enempää juutalaiset kuin kristitytkään. Olet kai hyvin lapsellinen.Miksi himoitset muslimimamumiehiä?? Vaikutat mielipuolelta!
torre11 kirjoitti:
Montakin, mutta ei se sinun mielenrauhaa vie.
Kiihkouskovat ovat antaneet turhia toiveita joihin monet ovat turhaan luottaneet. Mutta ei sekään sinun mielenrauhaa järkytä.
Ja toisessa ketjussa et tunne edes Jeesuksen puheita. Et edes sitä, että hänen mielestään vanhempansa kiroavat lapset pitää surmata kuten Jumalan laki käskee.
Etkä tunne Mooseksen lakejakaan, kun kehut kristityille kuuluvan kaikkien satojen käskyjen noudattamisen. Kuule: ei niitä nykyaikana noudata sen enempää juutalaiset kuin kristitytkään. Olet kai hyvin lapsellinen.Et näköjään taaskaan ymmärtänyt mitä kysyin niin kiire on sinulla taas syytämään ja solvaamaan uskovia samoilla vanhoilla jankutuksillasi.
- OletMelipuoli
usko.vainen kirjoitti:
Et näköjään taaskaan ymmärtänyt mitä kysyin niin kiire on sinulla taas syytämään ja solvaamaan uskovia samoilla vanhoilla jankutuksillasi.
Miksi himoitset muslimimamumiehiä? Vaikutat mielipuolelta!
- OletMielipuoli
Miksi himoitset muslimimamumiehiä? Vaikutat mielipuolelta!!
"Evankelioinnin" kehnous ja tehottomuus ottaa näköjään koville suoritusosastolla. Ratkaisu ikuiseen tuloksettomuuteen on sitten vittuilu sille 99,9 prosentille joka vain hymähtää joutaville keuhkoamisillenne.
usko.vainen kirjoitti:
Sinun maailmasi näyttää olevan kovin pieni ja ainoa mitä osaat on solvata, nimitellä ja haukkua muita.
Mutta ole huoleti minä säälin sinua koska olet sellainen kuin olet ei sinulle kukaan voi pahaa haluta.Oi! Jos ripulina ympäriinsä ruiskimasi "Miksi himoitset muslimimamumiehiä?? Vaikutat mielipuolelta!" on asiatekstiä, olen tosiaan siinä aika huono ja sinä vastaavasti erittäin hyvä, Räyhis. Kysytäänkö yleisöltä? Meilä on täällä tänään taas hieno yleisö.
- jatkaharjoittelua
RepeRuutikallo kirjoitti:
>mitä änkyrämpi äärikristitty fundamentalisti, sitä änkyrämpiä äärimuslimifundiksia hän näkee islamin edustajissa.
Hyvin oivallettu. Johtuu tietysti myös erittäin mustavalkoisesta maailmankuvasta kaikilla änkyröillä. Mitä änkyrämpi on itse, sen pahempia ovat muut.Hienosti oivallettu repeliini. Sinun itsetuntemuksesi alkaa kehittyä.
- edellisissäketjuissa
torre11 kirjoitti:
Montakin, mutta ei se sinun mielenrauhaa vie.
Kiihkouskovat ovat antaneet turhia toiveita joihin monet ovat turhaan luottaneet. Mutta ei sekään sinun mielenrauhaa järkytä.
Ja toisessa ketjussa et tunne edes Jeesuksen puheita. Et edes sitä, että hänen mielestään vanhempansa kiroavat lapset pitää surmata kuten Jumalan laki käskee.
Etkä tunne Mooseksen lakejakaan, kun kehut kristityille kuuluvan kaikkien satojen käskyjen noudattamisen. Kuule: ei niitä nykyaikana noudata sen enempää juutalaiset kuin kristitytkään. Olet kai hyvin lapsellinen.Pystyisitköhän antamaan viitteeksi luvun ja jakeen, jossa Jeesus nimenomaan käskee surmaamaan ylipäätään ketään. Sinulla on rajuja väitteitä, mutta ei todisteita.
usko.vainen kirjoitti:
Haluatko kertoa miten fundamentalisti kristitty eli Jeesuken korjaimellinen seuraaja on sinulle tai jollekin muulle tehnyt vahinkoa?
Esim. toiseuttamalla eritavoin ajattelevia, levittämällä disinformaatiota, hyväksymällä vaikka vähemmistöjen epätasa-arvoisen kohtelun. Tässa jotain aluksi.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oi! Jos ripulina ympäriinsä ruiskimasi "Miksi himoitset muslimimamumiehiä?? Vaikutat mielipuolelta!" on asiatekstiä, olen tosiaan siinä aika huono ja sinä vastaavasti erittäin hyvä, Räyhis. Kysytäänkö yleisöltä? Meilä on täällä tänään taas hieno yleisö.
Voi sinua "vuoden homppulainen" mielesi tekee sinulle jatkuvasti tepposia. Sinä olet täällä hakemassa huomiota tylsään elämääsi joten ole nyt tyytyväinen kun sitä saat mutta älä kuitenkaan minua syytä siitä mitä en ole tehnyt.
Se menee katsos niin, että kun paskaa tuulettimeen heität niin osa roiskuu omallekin naamallesi. Siisti käytöstäsi niin saatat saada myös vastakaikua muiltakin.aaltovaasi kirjoitti:
Esim. toiseuttamalla eritavoin ajattelevia, levittämällä disinformaatiota, hyväksymällä vaikka vähemmistöjen epätasa-arvoisen kohtelun. Tässa jotain aluksi.
Halut varmaan kertoa esimerkkejä miten Jeesus ja Jeesuksen seuraajat ovat toiseuttaneet eri tavalla ajattelevia, levittämneet disinformaatiota, hyväksyneet vähemmistöjen epätasa-arvoisen kohtelun?
usko.vainen kirjoitti:
Halut varmaan kertoa esimerkkejä miten Jeesus ja Jeesuksen seuraajat ovat toiseuttaneet eri tavalla ajattelevia, levittämneet disinformaatiota, hyväksyneet vähemmistöjen epätasa-arvoisen kohtelun?
Hyvä esimerkki on vaikkapa sinun kirjoituksesi täällä. Levität disinformaatiota vaikkapa muslimeista ja homoseksuaaleista. Kirjoitat heistä ikäänkuin he olisivat kaikki samankaltaisia ja löydät heistä aika usein vain negatiivisia puolia.
aaltovaasi kirjoitti:
Hyvä esimerkki on vaikkapa sinun kirjoituksesi täällä. Levität disinformaatiota vaikkapa muslimeista ja homoseksuaaleista. Kirjoitat heistä ikäänkuin he olisivat kaikki samankaltaisia ja löydät heistä aika usein vain negatiivisia puolia.
Minä kysyin "Haluatko kertoa miten fundamentalisti kristitty eli Jeesuken korjaimellinen seuraaja on sinulle tai jollekin muulle tehnyt vahinkoa? "
MitenJeesus tai minä olen vahingoittanut sinua?usko.vainen kirjoitti:
Minä kysyin "Haluatko kertoa miten fundamentalisti kristitty eli Jeesuken korjaimellinen seuraaja on sinulle tai jollekin muulle tehnyt vahinkoa? "
MitenJeesus tai minä olen vahingoittanut sinua?Taidat nyt taas sekoittaa sen mitä olet kysynyt keneltäkin.
Kuten eilenkin.
Nyt jo aamusta vaikeaa ymmärtää kenen kanssa kulloinkin keskustelet?usko.vainen kirjoitti:
Minä kysyin "Haluatko kertoa miten fundamentalisti kristitty eli Jeesuken korjaimellinen seuraaja on sinulle tai jollekin muulle tehnyt vahinkoa? "
MitenJeesus tai minä olen vahingoittanut sinua?Ja Ps. tuohon kysymykseen sinulle on jo yllä vastattu.
usko.vainen kirjoitti:
Minä kysyin "Haluatko kertoa miten fundamentalisti kristitty eli Jeesuken korjaimellinen seuraaja on sinulle tai jollekin muulle tehnyt vahinkoa? "
MitenJeesus tai minä olen vahingoittanut sinua?Jeesuksesta ei ollut nyt puhetta vaan kuten asian ilmaiset "Jeesuksen seuraajista". Ne lienevät kaksi aivan eri asiaa.
Mielestäni minä kerroin jo, miten sinä esimerkiksi toimit tässä asiassa. Ehkä teet vielä tarkentavia kysymyksiä, jos et ymmärtänyt.aaltovaasi kirjoitti:
Jeesuksesta ei ollut nyt puhetta vaan kuten asian ilmaiset "Jeesuksen seuraajista". Ne lienevät kaksi aivan eri asiaa.
Mielestäni minä kerroin jo, miten sinä esimerkiksi toimit tässä asiassa. Ehkä teet vielä tarkentavia kysymyksiä, jos et ymmärtänyt.Minä nimeomaan puhuin Jeesuksesta ja Hänen seuraajistaan koska sitähän seuraaminen on.
Jos se, että olen eri mieltä kanssasi on disinformaatiota ja se vahongoittaa sinua niin se on sinun ongelmasi.usko.vainen kirjoitti:
Et näköjään taaskaan ymmärtänyt mitä kysyin niin kiire on sinulla taas syytämään ja solvaamaan uskovia samoilla vanhoilla jankutuksillasi.
Sinulla on vaikeuksia sen kanssa, että uskovista kerrotaan totuuksia. Olen nähnyt tarpeeksi paljon voidakseni sanoa mitä kiihkouskovat ovat.
torre12 kirjoitti:
Sinulla on vaikeuksia sen kanssa, että uskovista kerrotaan totuuksia. Olen nähnyt tarpeeksi paljon voidakseni sanoa mitä kiihkouskovat ovat.
Sinun juttusi on kuultu satoja kertoja joten älä taas aloita.
usko.vainen kirjoitti:
Minä nimeomaan puhuin Jeesuksesta ja Hänen seuraajistaan koska sitähän seuraaminen on.
Jos se, että olen eri mieltä kanssasi on disinformaatiota ja se vahongoittaa sinua niin se on sinun ongelmasi.Minä en pidä sinua Jeesuksena, enkä tekojasi tai mielipiteitäsi Jeesuksen veroisina. Pidän sinua ihmisenä ihmiselle kuuluvine puutteineen.
Eri mielisyys ei ole disinformaatiota tai toiseuttamista. Disinformaatio on sitä, että levittää väärää tai yksipuolista tietoa asioista tai joistakin ihmisryhmistä. Toiseuttaminen on taas sitä, että ajattelee jonkin ihmisryhmän olevan stereotypinen, näkee ryhmät vain negatiivisessa valossa ja pitää heitä ryhmänä huonompana kuin itsensä.aaltovaasi kirjoitti:
Minä en pidä sinua Jeesuksena, enkä tekojasi tai mielipiteitäsi Jeesuksen veroisina. Pidän sinua ihmisenä ihmiselle kuuluvine puutteineen.
Eri mielisyys ei ole disinformaatiota tai toiseuttamista. Disinformaatio on sitä, että levittää väärää tai yksipuolista tietoa asioista tai joistakin ihmisryhmistä. Toiseuttaminen on taas sitä, että ajattelee jonkin ihmisryhmän olevan stereotypinen, näkee ryhmät vain negatiivisessa valossa ja pitää heitä ryhmänä huonompana kuin itsensä.Hyvä, ettet pidä minua Jeesuksena koska en todellakaan ole Hän. Tästä olemme täysin samaa mieltä!
Minä kerron omat mielipiteeni ja jos ne ovat yksipuolisen kielteiset niin se on minun mielipiteeni.
Miten ne ovat vahingoittaneet sinua?usko.vainen kirjoitti:
Hyvä, ettet pidä minua Jeesuksena koska en todellakaan ole Hän. Tästä olemme täysin samaa mieltä!
Minä kerron omat mielipiteeni ja jos ne ovat yksipuolisen kielteiset niin se on minun mielipiteeni.
Miten ne ovat vahingoittaneet sinua?Ei käynyt kyllä mielessänikään pitää sinua Jeesuksena. Hyvä ettet sinäkään pidä.
Jos kirjoittaa omasta mielipiteestään, niin on yleensä syytä ilmaista se. On eri asia kirjoittaa esim. mielestäni muslimit ovat..... kuin muslimit ovat...
Kysyit, että miten ne ovat vahingoittaneet minua. En itse kuulu mihinkään varsinaiseen vähemmistöön, mutta omaan lähipiiriin heitä kuuluu. Heitä toiseuttamalla tai heistä disinformaation levittäminen vahingoittaa ja loukkaa myös minua. Haluatko sinä loukata minua?aaltovaasi kirjoitti:
Ei käynyt kyllä mielessänikään pitää sinua Jeesuksena. Hyvä ettet sinäkään pidä.
Jos kirjoittaa omasta mielipiteestään, niin on yleensä syytä ilmaista se. On eri asia kirjoittaa esim. mielestäni muslimit ovat..... kuin muslimit ovat...
Kysyit, että miten ne ovat vahingoittaneet minua. En itse kuulu mihinkään varsinaiseen vähemmistöön, mutta omaan lähipiiriin heitä kuuluu. Heitä toiseuttamalla tai heistä disinformaation levittäminen vahingoittaa ja loukkaa myös minua. Haluatko sinä loukata minua?"Jos kirjoittaa omasta mielipiteestään, niin on yleensä syytä ilmaista se."
Mitä? Eikö ole itsestään selvää, että jokainen kirjoittaa omia mileipiteitään jos ei jotain lähdettä laita liiteeksi? Tarkoitatko, että jokainen lause pitäisi aloittaa "Mielestäni....."?
Jos et ole itse loukkantunut oleko loukkaantunut jonkun toisen puolesta koska lopkkaantumisen mainitsit?
Minä en halua loukata ketään mutta totuus valitettavsti joskus joitakin loukkaa.usko.vainen kirjoitti:
"Jos kirjoittaa omasta mielipiteestään, niin on yleensä syytä ilmaista se."
Mitä? Eikö ole itsestään selvää, että jokainen kirjoittaa omia mileipiteitään jos ei jotain lähdettä laita liiteeksi? Tarkoitatko, että jokainen lause pitäisi aloittaa "Mielestäni....."?
Jos et ole itse loukkantunut oleko loukkaantunut jonkun toisen puolesta koska lopkkaantumisen mainitsit?
Minä en halua loukata ketään mutta totuus valitettavsti joskus joitakin loukkaa."totuus valitettavsti joskus joitakin loukkaa" Tämä on hyvä esimerkki siitä, että omasta mielipiteestä yritetään tehdä yleinen totuus. Nyt sinä vähän sorrut siihen, mistä kirjoitin.
Kyllä disinformaatio ja toiseuttaminen loukkaa minua vaikka se ei suoranaisesti minuun henkilökohtaisesti kohdistuisikaan. Se loukkaa myös silloin, kun se kohdistuu ihmisiin, joista välitän.- KerroToki
torre12 kirjoitti:
Sinulla on vaikeuksia sen kanssa, että uskovista kerrotaan totuuksia. Olen nähnyt tarpeeksi paljon voidakseni sanoa mitä kiihkouskovat ovat.
Miksi himoitset muslimimamumiehiä?
aaltovaasi kirjoitti:
"totuus valitettavsti joskus joitakin loukkaa" Tämä on hyvä esimerkki siitä, että omasta mielipiteestä yritetään tehdä yleinen totuus. Nyt sinä vähän sorrut siihen, mistä kirjoitin.
Kyllä disinformaatio ja toiseuttaminen loukkaa minua vaikka se ei suoranaisesti minuun henkilökohtaisesti kohdistuisikaan. Se loukkaa myös silloin, kun se kohdistuu ihmisiin, joista välitän.Tottakai minä omasta mielstäni puhun totta. Valehteletko sinä sitten tietoisesi?
Sinä varmaan olet koko ajan loukkantunut?
Minua ei loukkaa se, että joista joku toinen on eri mieltä kuin minä ja sanoo sen koska se on täysin normaalia. Jos loukkaantuisin sehän tarkoittaisi sitä, että haluaisin kaikkien olevan kanssani samaa mieltä enkä hyväksyisi erilaisia mielipiteitä.
Kai sinä sentään hyväksyt omastasi poikkeavat mielipiteet ja niiden sanomisen?- torre11
edellisissäketjuissa kirjoitti:
Pystyisitköhän antamaan viitteeksi luvun ja jakeen, jossa Jeesus nimenomaan käskee surmaamaan ylipäätään ketään. Sinulla on rajuja väitteitä, mutta ei todisteita.
Miksi pelleilet Raamatun kustannuksella?
Matteus ja Markus kertovat samaa tarinaa perinnäissäännöillä temppuilun, jolla kansa jätti surmaamatta vanhempansa kiroavat lapset. Jeesus käski noudattamaan Jumalan antamaa käskyä tappaa kyseiset lapset. Tämä on eräs keskeisimpiä Jeesuksen opetuksia.
Perinnäissääntöjä noudattamalla ei taivaspaikkaa heru, voimme ymmärtää. Mutta taivaspaikka voi tulla vaikka ei tuntisi edes Jeesuksen opetuksia? usko.vainen kirjoitti:
Tottakai minä omasta mielstäni puhun totta. Valehteletko sinä sitten tietoisesi?
Sinä varmaan olet koko ajan loukkantunut?
Minua ei loukkaa se, että joista joku toinen on eri mieltä kuin minä ja sanoo sen koska se on täysin normaalia. Jos loukkaantuisin sehän tarkoittaisi sitä, että haluaisin kaikkien olevan kanssani samaa mieltä enkä hyväksyisi erilaisia mielipiteitä.
Kai sinä sentään hyväksyt omastasi poikkeavat mielipiteet ja niiden sanomisen?Tietysti hyväksyn mielipiteet vaikka ne eroaisivat omistani. Näihän jo kerroin.
Suurin osa ihmisistä osaa käyttäytyä ilman tarvetta levittää toisista disinformaatiota tai toiseuttaa toisia, joten jatkuva loukkaantuminen ei ole ollenkaan tarpeellista. Miksi joku haluaa mielipiteensä perustuvan negatiivisiin sterotypioihin jostain ryhmästä? Se minun reaalimaailmallinen kokemukseni vaikkapa homoseksuaaleista tai muslimeista on täysin toinen kuin se, mitä sinä haluat tuoda julki.aaltovaasi kirjoitti:
Tietysti hyväksyn mielipiteet vaikka ne eroaisivat omistani. Näihän jo kerroin.
Suurin osa ihmisistä osaa käyttäytyä ilman tarvetta levittää toisista disinformaatiota tai toiseuttaa toisia, joten jatkuva loukkaantuminen ei ole ollenkaan tarpeellista. Miksi joku haluaa mielipiteensä perustuvan negatiivisiin sterotypioihin jostain ryhmästä? Se minun reaalimaailmallinen kokemukseni vaikkapa homoseksuaaleista tai muslimeista on täysin toinen kuin se, mitä sinä haluat tuoda julki.Mitä hyväksymistä se on kun loukkannut niistä?
Oletko miettinyt, että sinä olet liian herkkä loukkaantumaan ja haluat siksi torjua sinulle epämiellyttävät mielipiteet nimeämällä ne disinformaatioksi ja loukkaviksi?
Jos sinä koet jonkun negatiivisena stereotypiana se saattaa olla vain sinun mielipiteesi eikä muiden. Minä tuon julki omia mileipiteitäni ja käsityksiä asioista kuten sinäkin. Minä hyväksyn sinun mielipiteesi enkä yritä sinua rajoittaa niiden esittämisessä. Enkä loukkaannu niistä :Dusko.vainen kirjoitti:
Mitä hyväksymistä se on kun loukkannut niistä?
Oletko miettinyt, että sinä olet liian herkkä loukkaantumaan ja haluat siksi torjua sinulle epämiellyttävät mielipiteet nimeämällä ne disinformaatioksi ja loukkaviksi?
Jos sinä koet jonkun negatiivisena stereotypiana se saattaa olla vain sinun mielipiteesi eikä muiden. Minä tuon julki omia mileipiteitäni ja käsityksiä asioista kuten sinäkin. Minä hyväksyn sinun mielipiteesi enkä yritä sinua rajoittaa niiden esittämisessä. Enkä loukkaannu niistä :D"Enkä loukkaannu niistä :D" Nyt taisit kirjoittaa aikamoista puppua. Olen kyllä laittanut merkille, että jos joku kertoo mielipiteenään vaikka negatiivista sinulle tärkeistä asioista, kuten vaikkapa Patmos-asioista, niin kyllä melkoista loukkaantumista on ollut ilmassa. ;)
Olet esim. kyseenalaistanut useasti sateenkaariperheiden vanhempien kyvykkyyden toimia hyvinä vanhempina. Minä olen seurannut jo vuosien ajan todellisessa elämässä tälläistä vanhemmuutta ja nähnyt se toimivan oikein hyvin. Ainoa todellinen ongelma heille ovat kaltaisesi aikuiset, jotka opettavat lapsilleen omaa agendaansa ja sen myötä saattaa esiintyä kiusaamista. Eikö se ole sinusta juuri sitä vahingoittamista? Toisaalta täällä varsin monikulttuurisessa kaupungissa olen tutustunut lasteni luokkatovereiden vanhempiin, jotka edustavat toisia uskontoja. Se levittämäsi kielteinen mielikuva ei mitenkään realisoidu, kun näitä ihmisiä reaalimaailmassa kohtaa.aaltovaasi kirjoitti:
"Enkä loukkaannu niistä :D" Nyt taisit kirjoittaa aikamoista puppua. Olen kyllä laittanut merkille, että jos joku kertoo mielipiteenään vaikka negatiivista sinulle tärkeistä asioista, kuten vaikkapa Patmos-asioista, niin kyllä melkoista loukkaantumista on ollut ilmassa. ;)
Olet esim. kyseenalaistanut useasti sateenkaariperheiden vanhempien kyvykkyyden toimia hyvinä vanhempina. Minä olen seurannut jo vuosien ajan todellisessa elämässä tälläistä vanhemmuutta ja nähnyt se toimivan oikein hyvin. Ainoa todellinen ongelma heille ovat kaltaisesi aikuiset, jotka opettavat lapsilleen omaa agendaansa ja sen myötä saattaa esiintyä kiusaamista. Eikö se ole sinusta juuri sitä vahingoittamista? Toisaalta täällä varsin monikulttuurisessa kaupungissa olen tutustunut lasteni luokkatovereiden vanhempiin, jotka edustavat toisia uskontoja. Se levittämäsi kielteinen mielikuva ei mitenkään realisoidu, kun näitä ihmisiä reaalimaailmassa kohtaa.Minä en todellakaan loukkaannu vaikka täällä lyödään uskovia kuin vierasta sikaa. Täällähän tiettyjen tyyppien tarkoitus nimeomaan on nimitellä ja solvata uskovia ja luulevat sen tehoavan meihin. Uskovia vihataan kuten Jeesus sanoi ja saamme kokea pilkkaa ja halveksuntaa kuten Mestarimmekin se on ihan luonnollista meille.
Mutta vääriä tietoja toki oikeisen myös Patmokseen liittyen. Olet siis itse yliherkkä loukkaantumaan ja luulet, että muutkin ovat :D
Minä en ole koskaan ottanut kantaa homokombinaatioiden hyvyteen tai huonouteen vanhempina olemiseen. Mutta se on itsestään selvä, että kaksi miestä tai kaksi naista ei voi olla isä ja äiti ja lapsella on oikeus isään ja äitiin.
Jokaisen tulee tunnustaa tosiasiat tässäkin eikä alkaa esittämään, että oman isän ja äidin voisi korvata. Luonto on hoitanut niin, että kaksi naista tai kaksi miestä ei koskaan lisäänny keskenään joten on väärin lakaa leikkimään "vanhempia"(vanhemmat on isä ja äiti vaikka sekin on väännetty homoagendassa joksikin muuksi) koska se ei ole edes teoriassa mahdollista.
Turha siis minua siitä syyttää :Dusko.vainen kirjoitti:
Voi sinua "vuoden homppulainen" mielesi tekee sinulle jatkuvasti tepposia. Sinä olet täällä hakemassa huomiota tylsään elämääsi joten ole nyt tyytyväinen kun sitä saat mutta älä kuitenkaan minua syytä siitä mitä en ole tehnyt.
Se menee katsos niin, että kun paskaa tuulettimeen heität niin osa roiskuu omallekin naamallesi. Siisti käytöstäsi niin saatat saada myös vastakaikua muiltakin.Hyvä yritys, Räyhis, mutta kuten tiedät, enää kukaan ei noita satujasi niele.
Ala vain ryhdikkäästi esiintyä tuhannen sijasta yhtenä persoonana kuten minä, niin huomaat että mielesi alkaa puhdistua ihmeellisellä tavalla. Ensimmäinen askel on tärkeä, ota se jo tänään!RepeRuutikallo kirjoitti:
Hyvä yritys, Räyhis, mutta kuten tiedät, enää kukaan ei noita satujasi niele.
Ala vain ryhdikkäästi esiintyä tuhannen sijasta yhtenä persoonana kuten minä, niin huomaat että mielesi alkaa puhdistua ihmeellisellä tavalla. Ensimmäinen askel on tärkeä, ota se jo tänään!Voi sinua Repeliini. Olet vanhaksi mieheksi niin lapsellinen ja typerä, etten enää tiedä mitä sinulle rehvelille sanoisin.
Etkö ihan oikeasti saa huomiota muualta kuin s24-palstalta?usko.vainen kirjoitti:
Minä en todellakaan loukkaannu vaikka täällä lyödään uskovia kuin vierasta sikaa. Täällähän tiettyjen tyyppien tarkoitus nimeomaan on nimitellä ja solvata uskovia ja luulevat sen tehoavan meihin. Uskovia vihataan kuten Jeesus sanoi ja saamme kokea pilkkaa ja halveksuntaa kuten Mestarimmekin se on ihan luonnollista meille.
Mutta vääriä tietoja toki oikeisen myös Patmokseen liittyen. Olet siis itse yliherkkä loukkaantumaan ja luulet, että muutkin ovat :D
Minä en ole koskaan ottanut kantaa homokombinaatioiden hyvyteen tai huonouteen vanhempina olemiseen. Mutta se on itsestään selvä, että kaksi miestä tai kaksi naista ei voi olla isä ja äiti ja lapsella on oikeus isään ja äitiin.
Jokaisen tulee tunnustaa tosiasiat tässäkin eikä alkaa esittämään, että oman isän ja äidin voisi korvata. Luonto on hoitanut niin, että kaksi naista tai kaksi miestä ei koskaan lisäänny keskenään joten on väärin lakaa leikkimään "vanhempia"(vanhemmat on isä ja äiti vaikka sekin on väännetty homoagendassa joksikin muuksi) koska se ei ole edes teoriassa mahdollista.
Turha siis minua siitä syyttää :DOn tietysti käsittämätöntä, että lähimmäisiään mm. mielisairaiksi ja muslimimiehiä himoitseviksi homoseksuaaleiksi sadoilla nimimerkeillä nimittelevästä kaverista ei kauheasti tykätä. En usko että tilanne tulee tältä osin muuttumaan, joten jos "vihaa " ja "vainoa" osaksesi haluat, olet täysin oikealla tiellä.
usko.vainen kirjoitti:
Voi sinua Repeliini. Olet vanhaksi mieheksi niin lapsellinen ja typerä, etten enää tiedä mitä sinulle rehvelille sanoisin.
Etkö ihan oikeasti saa huomiota muualta kuin s24-palstalta?Montako huomionhakuista räyhänylkytysviestiä sulta onkaan taas tänään poistettu? 10? 20? 30?
RepeRuutikallo kirjoitti:
On tietysti käsittämätöntä, että lähimmäisiään mm. mielisairaiksi ja muslimimiehiä himoitseviksi homoseksuaaleiksi sadoilla nimimerkeillä nimittelevästä kaverista ei kauheasti tykätä. En usko että tilanne tulee tältä osin muuttumaan, joten jos "vihaa " ja "vainoa" osaksesi haluat, olet täysin oikealla tiellä.
Jos kykysi IP:n selvittämisessä ei ole tuon kummoisempi pitäisin suuni kiinni, Repeliini Mussukaiseni :D
usko.vainen kirjoitti:
Minä en todellakaan loukkaannu vaikka täällä lyödään uskovia kuin vierasta sikaa. Täällähän tiettyjen tyyppien tarkoitus nimeomaan on nimitellä ja solvata uskovia ja luulevat sen tehoavan meihin. Uskovia vihataan kuten Jeesus sanoi ja saamme kokea pilkkaa ja halveksuntaa kuten Mestarimmekin se on ihan luonnollista meille.
Mutta vääriä tietoja toki oikeisen myös Patmokseen liittyen. Olet siis itse yliherkkä loukkaantumaan ja luulet, että muutkin ovat :D
Minä en ole koskaan ottanut kantaa homokombinaatioiden hyvyteen tai huonouteen vanhempina olemiseen. Mutta se on itsestään selvä, että kaksi miestä tai kaksi naista ei voi olla isä ja äiti ja lapsella on oikeus isään ja äitiin.
Jokaisen tulee tunnustaa tosiasiat tässäkin eikä alkaa esittämään, että oman isän ja äidin voisi korvata. Luonto on hoitanut niin, että kaksi naista tai kaksi miestä ei koskaan lisäänny keskenään joten on väärin lakaa leikkimään "vanhempia"(vanhemmat on isä ja äiti vaikka sekin on väännetty homoagendassa joksikin muuksi) koska se ei ole edes teoriassa mahdollista.
Turha siis minua siitä syyttää :DOn aika rumaa käytöstä valehdella, kun me kaikki tietävät asian oikean laadun. Me tiedämme, että kirjoitat kymmenillä nickeillä ja melkoisesti loukkaannut, jos Patmosta kritisoidaan. Mutta jos et halua tunnustaa sitä ja piiloutua pensaaseen, niin toki tee niin. Tuskin se montaa vakuuttaa, mutta ehkä sinua helpottaa?
Kuten kirjoitin, harvemmin tarvitsee loukkaantua, sillä aika harva oikeasti käyttäytyy niin huonosti, että käyttää kyseisiä keinoja.
On kyllä kiinnostavaa, että ajattelet, että hedelmöitys on sama asia kuin vanhemmuus. Hedelmöittymiseen kyllä tarvitaan sekä siittiö että munasolu.- TietoaSinustaRäyhis
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hyvä yritys, Räyhis, mutta kuten tiedät, enää kukaan ei noita satujasi niele.
Ala vain ryhdikkäästi esiintyä tuhannen sijasta yhtenä persoonana kuten minä, niin huomaat että mielesi alkaa puhdistua ihmeellisellä tavalla. Ensimmäinen askel on tärkeä, ota se jo tänään!Sinä olet ryhdikäs ainoastaan kahdessa asiassa, Räyhis. Laiskottelussa ja juopotteluissa, ne ovat vahvinta osaamisaluettasi, Räyhis. Työelämässähän sinä et ole ollut koskaan, Räyhis.
aaltovaasi kirjoitti:
On aika rumaa käytöstä valehdella, kun me kaikki tietävät asian oikean laadun. Me tiedämme, että kirjoitat kymmenillä nickeillä ja melkoisesti loukkaannut, jos Patmosta kritisoidaan. Mutta jos et halua tunnustaa sitä ja piiloutua pensaaseen, niin toki tee niin. Tuskin se montaa vakuuttaa, mutta ehkä sinua helpottaa?
Kuten kirjoitin, harvemmin tarvitsee loukkaantua, sillä aika harva oikeasti käyttäytyy niin huonosti, että käyttää kyseisiä keinoja.
On kyllä kiinnostavaa, että ajattelet, että hedelmöitys on sama asia kuin vanhemmuus. Hedelmöittymiseen kyllä tarvitaan sekä siittiö että munasolu.Asia on kuten sanoin joten ihan turhaan yrität loukkaantukisilmiötäsi minuun tartuttaa.
Miksi muuten alat syyttämään minua? Onko oma olosi niin paha, että haluat sitä minuun projisoida vai keskustelutaitosiko vain pettää?
Hedelmöittymiseen tarvitaan vanhemmat mies ja nainen lapsen isä ja äiti. Mielenkiintoista miten kuvittelet minun väittävän hedelmöityksen ja vanhemmuuden olevan sama :Dusko.vainen kirjoitti:
Asia on kuten sanoin joten ihan turhaan yrität loukkaantukisilmiötäsi minuun tartuttaa.
Miksi muuten alat syyttämään minua? Onko oma olosi niin paha, että haluat sitä minuun projisoida vai keskustelutaitosiko vain pettää?
Hedelmöittymiseen tarvitaan vanhemmat mies ja nainen lapsen isä ja äiti. Mielenkiintoista miten kuvittelet minun väittävän hedelmöityksen ja vanhemmuuden olevan sama :DKorostan vielä, että yleensä ei tarvitse loukkaantua mistään, sillä ihmiset osaavat käyttäytyä. Mihinkään erityiseen loukkaantumisilmiöön ei siis ole mitään tarvetta minun kohdallani. Mistä mielestäni sinua syytin? Totesin vain (mielipiteenäni *nauraa*), että myös sinä loukkaannut herkästi, kun vaikkapa Patmosta kritisoidaan.
Sinä kirjoitit, että "Luonto on hoitanut niin, että kaksi naista tai kaksi miestä ei koskaan lisäänny keskenään joten on väärin lakaa leikkimään "vanhempia". Ehkä haluat perustella tuota vielä tarkemmin, jos koit, että ymmärsin sinut väärin. Hedelmöittymiseen tarvitaan toki kahden eri sukupuolen sukusolut, mutta mielestäni se ei vielä johda välttämättä vanhemmuuteen, jonka käsitän lapsesta huolehtimisena ja kasvatuksena aikuisuuteen.aaltovaasi kirjoitti:
Korostan vielä, että yleensä ei tarvitse loukkaantua mistään, sillä ihmiset osaavat käyttäytyä. Mihinkään erityiseen loukkaantumisilmiöön ei siis ole mitään tarvetta minun kohdallani. Mistä mielestäni sinua syytin? Totesin vain (mielipiteenäni *nauraa*), että myös sinä loukkaannut herkästi, kun vaikkapa Patmosta kritisoidaan.
Sinä kirjoitit, että "Luonto on hoitanut niin, että kaksi naista tai kaksi miestä ei koskaan lisäänny keskenään joten on väärin lakaa leikkimään "vanhempia". Ehkä haluat perustella tuota vielä tarkemmin, jos koit, että ymmärsin sinut väärin. Hedelmöittymiseen tarvitaan toki kahden eri sukupuolen sukusolut, mutta mielestäni se ei vielä johda välttämättä vanhemmuuteen, jonka käsitän lapsesta huolehtimisena ja kasvatuksena aikuisuuteen.Edellä jo sanoin, että minua ei tällä palstalla eikä muuallakaan kukaan loukkaa. Ja Patmoksesta oikaisen vääriä väitteitä ja kunnioitan heidän työtään ja tuen sitä. Mutta en minä todellakaan loukkaannu sinun tai kenekään muunkaan mileipiteistä enkä tarkoituksellistakaan loukkauyrityksistä. Joten hukkaan menee :D
Lapsen vanhemmat ovat hänen isänsä=siittäjänsä ja hänen äitinsä=synnyttäjänsä. Kukaan kolmas, neljäs jne... ei voi tätä yhteyttä koskaan muuttaa ja korvata.usko.vainen kirjoitti:
Edellä jo sanoin, että minua ei tällä palstalla eikä muuallakaan kukaan loukkaa. Ja Patmoksesta oikaisen vääriä väitteitä ja kunnioitan heidän työtään ja tuen sitä. Mutta en minä todellakaan loukkaannu sinun tai kenekään muunkaan mileipiteistä enkä tarkoituksellistakaan loukkauyrityksistä. Joten hukkaan menee :D
Lapsen vanhemmat ovat hänen isänsä=siittäjänsä ja hänen äitinsä=synnyttäjänsä. Kukaan kolmas, neljäs jne... ei voi tätä yhteyttä koskaan muuttaa ja korvata.Kukaan kolmas, neljäs jne... ei voi tätä yhteyttä koskaan muuttaa ja korvata.
Millä perustelet tämän?aaltovaasi kirjoitti:
Kukaan kolmas, neljäs jne... ei voi tätä yhteyttä koskaan muuttaa ja korvata.
Millä perustelet tämän?Kysytkö ihan tosissasi?
aaltovaasi kirjoitti:
Tietysti. Nyt vain odotan vastaustasi.
Lapsi on isänsä ja äitinsä biologinen jälkeläinen ja heidän kauttansa hänellä on heidän geeninsä ja hän on osa sekä isäänsä että äitiänsä. Heidän kauttaan lapsella on oma suku ja oma identiteetti.
Näitä ei voi kukaan muu lapselle antaa.
Jos biologisella vanhemmuudella ei olisi merkitystä miksi synnytyssairralasta jokainen haluaa nimeomaan oman lapsena mukaansa kun sieltä lähtee ?usko.vainen kirjoitti:
Kysytkö ihan tosissasi?
Kysyithän sinäkin ihan tosissasi, millä todistan että Jeesukseen jumaluuteen uskomattomat eivät Jeesusta myöskään tottele. Älykkäämpi kysymys tämä Aaltovaasin on.
usko.vainen kirjoitti:
Lapsi on isänsä ja äitinsä biologinen jälkeläinen ja heidän kauttansa hänellä on heidän geeninsä ja hän on osa sekä isäänsä että äitiänsä. Heidän kauttaan lapsella on oma suku ja oma identiteetti.
Näitä ei voi kukaan muu lapselle antaa.
Jos biologisella vanhemmuudella ei olisi merkitystä miksi synnytyssairralasta jokainen haluaa nimeomaan oman lapsena mukaansa kun sieltä lähtee ?Entäs jos käytetään lainamunasoluja?
usko.vainen kirjoitti:
Lapsi on isänsä ja äitinsä biologinen jälkeläinen ja heidän kauttansa hänellä on heidän geeninsä ja hän on osa sekä isäänsä että äitiänsä. Heidän kauttaan lapsella on oma suku ja oma identiteetti.
Näitä ei voi kukaan muu lapselle antaa.
Jos biologisella vanhemmuudella ei olisi merkitystä miksi synnytyssairralasta jokainen haluaa nimeomaan oman lapsena mukaansa kun sieltä lähtee ?>Jos biologisella vanhemmuudella ei olisi merkitystä miksi synnytyssairralasta jokainen haluaa nimeomaan oman lapsena mukaansa kun sieltä lähtee ?
Olisiko syy sama jonka perusteella adoptiolapsenkin henkilöys halutaan tietää eikä niitä arvota?usko.vainen kirjoitti:
Edellä jo sanoin, että minua ei tällä palstalla eikä muuallakaan kukaan loukkaa. Ja Patmoksesta oikaisen vääriä väitteitä ja kunnioitan heidän työtään ja tuen sitä. Mutta en minä todellakaan loukkaannu sinun tai kenekään muunkaan mileipiteistä enkä tarkoituksellistakaan loukkauyrityksistä. Joten hukkaan menee :D
Lapsen vanhemmat ovat hänen isänsä=siittäjänsä ja hänen äitinsä=synnyttäjänsä. Kukaan kolmas, neljäs jne... ei voi tätä yhteyttä koskaan muuttaa ja korvata.>Lapsen vanhemmat ovat hänen isänsä=siittäjänsä ja hänen äitinsä=synnyttäjänsä. Kukaan kolmas, neljäs jne... ei voi tätä yhteyttä koskaan muuttaa ja korvata.
Korvata ei voi, mutta jos vanhemmat ovat kasvattajiksi kykenemättömiä, jotkut muut voivat antaa paljon parempaa tilalle.- Lopeta.valehtelu
torre11 kirjoitti:
Miksi pelleilet Raamatun kustannuksella?
Matteus ja Markus kertovat samaa tarinaa perinnäissäännöillä temppuilun, jolla kansa jätti surmaamatta vanhempansa kiroavat lapset. Jeesus käski noudattamaan Jumalan antamaa käskyä tappaa kyseiset lapset. Tämä on eräs keskeisimpiä Jeesuksen opetuksia.
Perinnäissääntöjä noudattamalla ei taivaspaikkaa heru, voimme ymmärtää. Mutta taivaspaikka voi tulla vaikka ei tuntisi edes Jeesuksen opetuksia?Kerropa missä kohtaa Matteus ja Markus noin kirjoittavat. Melko paksua puppua sinä nyt väännät. Et taida olle järjissäsi.
Lopeta.valehtelu kirjoitti:
Kerropa missä kohtaa Matteus ja Markus noin kirjoittavat. Melko paksua puppua sinä nyt väännät. Et taida olle järjissäsi.
Häpeä! Esitit kolme älytöntä syytöstä vain sen takia, ettet tunne Raamattua. Lue ja opi, ja ei enää tarvitse syytellä.
Matteus 15: 3-6 Jeesus opettaa Jumalan käskyn noudattamisen tärkeyttä.
"Miksi rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden? Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, on PITÄÄ kuolemalla kuoleman. (Kertoo perinnäissäännöstä)- Ja niin olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne. Te ulkolullatut".
Tämän olisi luullut havahduttavan kaikki uskovat. Mutta he ovat pimeyden lapsia.- oletpa.tyhmä.taas
torre12 kirjoitti:
Häpeä! Esitit kolme älytöntä syytöstä vain sen takia, ettet tunne Raamattua. Lue ja opi, ja ei enää tarvitse syytellä.
Matteus 15: 3-6 Jeesus opettaa Jumalan käskyn noudattamisen tärkeyttä.
"Miksi rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden? Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, on PITÄÄ kuolemalla kuoleman. (Kertoo perinnäissäännöstä)- Ja niin olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne. Te ulkolullatut".
Tämän olisi luullut havahduttavan kaikki uskovat. Mutta he ovat pimeyden lapsia.Et varmaan edes tiedä mitä tuo "kuolemalla kuoleman" tarkoittaa?
Enkä ole tietoinen, että kukaan ihminen olisi selvinnyt elämästään kuolematta :) usko.vainen kirjoitti:
Kerro tarkemmin.
Siis lapsettomuushoitoihin kuuluu myös se mahdollisuus, että käytetään lahjoittajan munasolua.
- taaasttä..sama
Torre!
Tässä ajan kulukseni haluaisin puuttua yhteen väärinkäsitykseen, jota olet tuonut täällä esiin. Asia koskee Jeesusta, mutta saan varmaan oikoa häntä.
Sanot torre12 11.5.2017 13:09
Matteus 15: 3-6 Jeesus opettaa Jumalan käskyn noudattamisen tärkeyttä.
"Miksi rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden? Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, on PITÄÄ kuolemalla kuoleman. (Kertoo perinnäissäännöstä)- Ja niin olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne. Te ulkolullatut".
Tämän olisi luullut havahduttavan kaikki uskovat. Mutta he ovat pimeyden lapsia.
..
Vastaan:
Yhdessä esimerkissäsi olet sekä esittänyt väitteen että todistanut sen: Sinulla ei ole käsitystä, mikä perinnäissääntö on.
Ei se ole ihmekään, koska se ei kuulu kristillisyyteen.
Mutta:
arvostelet viisaasti sitä, että "kiroaa isäänsä tai äitiään, on PITÄÄ kuolemalla kuoleman. " Hurja vaatimus eikä kukaan täyspäinen tuon takia tappaisikaan lastaan.
Huomaa, Torre: tuota Jeesuksen sanomaa käskyä ei ole olemassa! Koetapa löytää sellainen. Vain Jeesus sanoi noin.
Kohtuuttomissa asioissa astuu perinnäissääntö peliin:
Jos joku laki ymmärretään kohtuuttomaksi, se ratkaistaan hakemalla perinnäissääntö jolla saadaan kohtuullisempi ratkaisu.
Jeesus käski repiä silmän päästä, jos se houkuttelisi syntiin. Oletteko tehneet niin? Ette, koska ymmärrätte että vaikka Jeesus sellaista vaati tehtäväksi, ei edes opetuslapset tehneet niin. Eikö heillä ollut yhtään himoa ketään/ mitään kohtaan?
Repimisvaatimuksen te kierrätte sanomalla: järjen käyttö on sallittu. Niin mekin ajattelemme=perinnäissäännöt. - torre11
oletpa.tyhmä.taas kirjoitti:
Et varmaan edes tiedä mitä tuo "kuolemalla kuoleman" tarkoittaa?
Enkä ole tietoinen, että kukaan ihminen olisi selvinnyt elämästään kuolematta :)Voi sinua, joka ei osaa kirjoituksia!
Jumalan antama käsky määrää surmattavaksi ne lapset, jotka kiroavat vanhempiaan. Sen kyllä kaikki ymmärtävät. Ja tätä käskyä Jeesus käski noudattamaan. ´
Kaikki tosin kuolevat muutenkin, mutta Jumala haluaa nopeuttaa kuolemaa. Jeesuskin tähdensi kuolemalla kuolemista; siis kuten käsky kuuluu surmata. Ei hän niin kaikista sanonut, vaikka kaikkihan me kuolemme. - Aika.hurjaa
taaasttä..sama kirjoitti:
Torre!
Tässä ajan kulukseni haluaisin puuttua yhteen väärinkäsitykseen, jota olet tuonut täällä esiin. Asia koskee Jeesusta, mutta saan varmaan oikoa häntä.
Sanot torre12 11.5.2017 13:09
Matteus 15: 3-6 Jeesus opettaa Jumalan käskyn noudattamisen tärkeyttä.
"Miksi rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden? Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, on PITÄÄ kuolemalla kuoleman. (Kertoo perinnäissäännöstä)- Ja niin olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne. Te ulkolullatut".
Tämän olisi luullut havahduttavan kaikki uskovat. Mutta he ovat pimeyden lapsia.
..
Vastaan:
Yhdessä esimerkissäsi olet sekä esittänyt väitteen että todistanut sen: Sinulla ei ole käsitystä, mikä perinnäissääntö on.
Ei se ole ihmekään, koska se ei kuulu kristillisyyteen.
Mutta:
arvostelet viisaasti sitä, että "kiroaa isäänsä tai äitiään, on PITÄÄ kuolemalla kuoleman. " Hurja vaatimus eikä kukaan täyspäinen tuon takia tappaisikaan lastaan.
Huomaa, Torre: tuota Jeesuksen sanomaa käskyä ei ole olemassa! Koetapa löytää sellainen. Vain Jeesus sanoi noin.
Kohtuuttomissa asioissa astuu perinnäissääntö peliin:
Jos joku laki ymmärretään kohtuuttomaksi, se ratkaistaan hakemalla perinnäissääntö jolla saadaan kohtuullisempi ratkaisu.
Jeesus käski repiä silmän päästä, jos se houkuttelisi syntiin. Oletteko tehneet niin? Ette, koska ymmärrätte että vaikka Jeesus sellaista vaati tehtäväksi, ei edes opetuslapset tehneet niin. Eikö heillä ollut yhtään himoa ketään/ mitään kohtaan?
Repimisvaatimuksen te kierrätte sanomalla: järjen käyttö on sallittu. Niin mekin ajattelemme=perinnäissäännöt.Tuosta kohdasta en ole yhdenkään kristityn ikinä missään kuullut sanovan, että Jeesus kehotti tappamaan vanhemilleen tottelemattomat lapset, vaan että Jeesus kehotti kunioittamaan isää ja äitiä niin kuin kymmenessä käskyssä on kirjoittu.
Kunioittamiseen sisältyi myös vanhemmista huolehtiminen taloudellisesti, minkä rahan nämä Jeesuksen nuhtelemat huijasivat uhrilahjaksi temppelille ja sanoivat sanoivat tuon tempun korvaavan sen, mitä vanhempien kunnioittaminen kokonaisuudessa piti sisällään.
Torren lahkossa on rankat tulkinnat. - taaasttä..sama
Kiinnititkö huomiotasi siihen, mitä sanoin perinnäissäännöistä. Niistä väitetään täällä pötyä ja oikaisin sen:
Yhdessä esimerkissäsi olet sekä esittänyt väitteen että todistanut sen: Sinulla ei ole käsitystä, mikä perinnäissääntö on.
Ei se ole ihmekään, koska se ei kuulu kristillisyyteen.
Kohtuuttomissa asioissa astuu perinnäissääntö peliin:
Jos joku laki ymmärretään kohtuuttomaksi, se ratkaistaan hakemalla perinnäissääntö jolla saadaan kohtuullisempi ratkaisu. Aika.hurjaa kirjoitti:
Tuosta kohdasta en ole yhdenkään kristityn ikinä missään kuullut sanovan, että Jeesus kehotti tappamaan vanhemilleen tottelemattomat lapset, vaan että Jeesus kehotti kunioittamaan isää ja äitiä niin kuin kymmenessä käskyssä on kirjoittu.
Kunioittamiseen sisältyi myös vanhemmista huolehtiminen taloudellisesti, minkä rahan nämä Jeesuksen nuhtelemat huijasivat uhrilahjaksi temppelille ja sanoivat sanoivat tuon tempun korvaavan sen, mitä vanhempien kunnioittaminen kokonaisuudessa piti sisällään.
Torren lahkossa on rankat tulkinnat.Oho! Tuossa sinulla on kaksi eri käskyä. joita Jeesus ei yhdistänyt.
Jeesushan nimenomaan kauhisteli: Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä.
Ja Jumalan käsky kuuluu; Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla (2. Moos. 21:17). Jeesuksen mukaan pitää kuolemalla kuolla: millään selityksellä ei saa rikkoa tätä käskyä.
Mutta kuten tassttaä.sama: te ja kaikki toimivat kuten ihminen ajattelee eikä noudata Jumalan julmia käskyjä. "Ei kukaan täyspäinen". Tätä Jumala ei tullut ajatelleeksi.- OletHimosiOrja
torre12 kirjoitti:
Oho! Tuossa sinulla on kaksi eri käskyä. joita Jeesus ei yhdistänyt.
Jeesushan nimenomaan kauhisteli: Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä.
Ja Jumalan käsky kuuluu; Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla (2. Moos. 21:17). Jeesuksen mukaan pitää kuolemalla kuolla: millään selityksellä ei saa rikkoa tätä käskyä.
Mutta kuten tassttaä.sama: te ja kaikki toimivat kuten ihminen ajattelee eikä noudata Jumalan julmia käskyjä. "Ei kukaan täyspäinen". Tätä Jumala ei tullut ajatelleeksi.Miksi himoitset muslimimamuja kyrpä pystyssä?????
- Aika.hurjaa
taaasttä..sama kirjoitti:
Kiinnititkö huomiotasi siihen, mitä sanoin perinnäissäännöistä. Niistä väitetään täällä pötyä ja oikaisin sen:
Yhdessä esimerkissäsi olet sekä esittänyt väitteen että todistanut sen: Sinulla ei ole käsitystä, mikä perinnäissääntö on.
Ei se ole ihmekään, koska se ei kuulu kristillisyyteen.
Kohtuuttomissa asioissa astuu perinnäissääntö peliin:
Jos joku laki ymmärretään kohtuuttomaksi, se ratkaistaan hakemalla perinnäissääntö jolla saadaan kohtuullisempi ratkaisu.Kiitos selvennyksestä.
Pitäisikö siis ymmärtää, että Mark. 7 Jeesuksen nuhtelemat fariseukset ja kirjanoppineet ovat pitäneet kohtuuttomana vanhempien kunnioittamista varoillaan ja korvauttaneet sen uhrilahjalla, jonka jälkeen vanhempia ei enää saa tai tarvitse avustaa?
9. Ja hän (Jeesus) sanoi heille: "Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne.
10. Sillä Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi, ja: 'Joka kiroaa isänsä ja äitinsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'.
11. Mutta te sanotte, että jos ihminen sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit saava minulta hyväksesi, on korban' - se on uhrilahja - 12. ja niin te ette enää salli hänen antaa mitään avustusta isälleen tai äidilleen.
13. Te teette Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne, jonka olette säätäneet. Ja paljon muuta samankaltaista te teette."
On tietysti luonnollista, että meille juutalaisten perinnäissäännöt, joihin UT viittaa, ovat tuntemattomia ja selvennykset ovat tervetulleita. - Aika.hurjaa
torre12 kirjoitti:
Oho! Tuossa sinulla on kaksi eri käskyä. joita Jeesus ei yhdistänyt.
Jeesushan nimenomaan kauhisteli: Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä.
Ja Jumalan käsky kuuluu; Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla (2. Moos. 21:17). Jeesuksen mukaan pitää kuolemalla kuolla: millään selityksellä ei saa rikkoa tätä käskyä.
Mutta kuten tassttaä.sama: te ja kaikki toimivat kuten ihminen ajattelee eikä noudata Jumalan julmia käskyjä. "Ei kukaan täyspäinen". Tätä Jumala ei tullut ajatelleeksi.Ajatteletko, että Jeesus nuhteli fariseuksia ja kirjanoppineita siitä, etteivät he laittaneet Mooseksen laissa säädettyjä kuolumantuomioita täytäntöön? Tuossa tekstikokonaisuudessa se ei kuitenkaan näyttäisi olevan sanoman ydin.
Minä olen ajatellut, että Jeesus kumosi kuolemantuomiot Joh. 8 esimerkillä jättäessään aviorikoksesta kiinni jääneen naisen kivittämättä ja sovittamalla synnit ristinkuolemalla. Jumalan Israelille säätämien kuolemantuomioiden toteuttaminen ei kaiketi kuulu tuntemiini kristillisiin kirkkokuntiin. Protestanttina ymmärrän, että olemme armon alla, emme lain alla, vaikka laki on edelleen opettajamme jumalisuuteen ja vanhurskauteen. - taaasttä..sama
torre12 kirjoitti:
Oho! Tuossa sinulla on kaksi eri käskyä. joita Jeesus ei yhdistänyt.
Jeesushan nimenomaan kauhisteli: Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä.
Ja Jumalan käsky kuuluu; Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla (2. Moos. 21:17). Jeesuksen mukaan pitää kuolemalla kuolla: millään selityksellä ei saa rikkoa tätä käskyä.
Mutta kuten tassttaä.sama: te ja kaikki toimivat kuten ihminen ajattelee eikä noudata Jumalan julmia käskyjä. "Ei kukaan täyspäinen". Tätä Jumala ei tullut ajatelleeksi.Kiitos siitä, että luit tekstini perinnäissäännöistä. Siihen voisi kirjoittaa lisääkin, mutta en kirjoita, koska paikka on väärä. Lakanoitakaan ei aseteta näytille likaiseen ympäristöön jos niin sanoisin.
Toinen Torren teksti, Sillä Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi, ja: 'Joka kiroaa isänsä ja äitinsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'.
vaatisi oikaisua, mutta jätän senkin. Ette te kuitenkaan kuuntele tai usko.
Pitäisikö siis ymmärtää, että Mark. 7 Jeesuksen nuhtelemat fariseukset ja kirjanoppineet ovat pitäneet kohtuuttomana vanhempien kunnioittamista varoillaan ja korvauttaneet sen uhrilahjalla, jonka jälkeen vanhempia ei enää saa tai tarvitse avustaa?
Tämä on kolmas jota en selvitä.
Miksi ylimalkaan sitten sanon yhtään mitään? Siksi, että jossakin pienessä asiassa vastaaminen on niin helppoa, ettei jää lukijalle väärinkäsitystä. Silloin kuvittelee tekevänsä palveluksen oikaisemalla asian. Liian monta kertaa käy vain niin, että kuuntelevat kääntyvätkin puhujaa vastaan. Silloin ajattelee, että pitäkään luulonne! taaasttä..sama kirjoitti:
Kiitos siitä, että luit tekstini perinnäissäännöistä. Siihen voisi kirjoittaa lisääkin, mutta en kirjoita, koska paikka on väärä. Lakanoitakaan ei aseteta näytille likaiseen ympäristöön jos niin sanoisin.
Toinen Torren teksti, Sillä Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi, ja: 'Joka kiroaa isänsä ja äitinsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'.
vaatisi oikaisua, mutta jätän senkin. Ette te kuitenkaan kuuntele tai usko.
Pitäisikö siis ymmärtää, että Mark. 7 Jeesuksen nuhtelemat fariseukset ja kirjanoppineet ovat pitäneet kohtuuttomana vanhempien kunnioittamista varoillaan ja korvauttaneet sen uhrilahjalla, jonka jälkeen vanhempia ei enää saa tai tarvitse avustaa?
Tämä on kolmas jota en selvitä.
Miksi ylimalkaan sitten sanon yhtään mitään? Siksi, että jossakin pienessä asiassa vastaaminen on niin helppoa, ettei jää lukijalle väärinkäsitystä. Silloin kuvittelee tekevänsä palveluksen oikaisemalla asian. Liian monta kertaa käy vain niin, että kuuntelevat kääntyvätkin puhujaa vastaan. Silloin ajattelee, että pitäkään luulonne!Jeesus puhui tuossa vain yhdestä perinnäissäännöstä, joka sai ihmiset rikkomaan ja tekemään tyhjäksi Jumalan käskyn rangaista kuolemalla ne lapset.
Jeesus tosiaan sanoi, että lasten PITÄÄ kuolemalla kuolla, ei jäädä eloon. Miksi näin, sitä emme tiedä. Mutta kun sekä Jumala että Jeesus ovat samaa mieltä, niin emme voi tehdä omia tulkintoja.
Jos asia olisi ollut vailla merkitystä, niin Jeesus ei ole mitään sanonut. Nyt asia onkin sitten tärkeä: Jumalan selvää käskyä ei voi rikkoa. Emme voi tulkita Raamattua omien mieltymyksiemme mukaisesti.aaltovaasi kirjoitti:
Siis lapsettomuushoitoihin kuuluu myös se mahdollisuus, että käytetään lahjoittajan munasolua.
Kyllä mutta sitäkin voi käyttää ainakin kahdella tavalla.
- taaasttä..sama
Pitäisiköhän siirtyä juutalaispalstalle?
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä mutta sitäkin voi käyttää ainakin kahdella tavalla.
Nyt en tainnut ymmärtää, mitä tarkoitit tuolla.
aaltovaasi kirjoitti:
Nyt en tainnut ymmärtää, mitä tarkoitit tuolla.
Niin, munasolua voidaan käyttää ainakin kahdella tavalla hedelmöityshoidoissa.
Munasolu voidaan hedelmöittää synnyttäjän ja jättää synnyttäjän kohtuun tai myös siirtää hedelmöitettynä toiseen kohtuun.- kannattaa_kokeilla
OletHimosiOrja kirjoitti:
Miksi himoitset muslimimamuja kyrpä pystyssä?????
Oletko koskaan nähnyt kyrpää pystyssä, entä koskenut, mitä pidit?
usko.vainen kirjoitti:
Niin, munasolua voidaan käyttää ainakin kahdella tavalla hedelmöityshoidoissa.
Munasolu voidaan hedelmöittää synnyttäjän ja jättää synnyttäjän kohtuun tai myös siirtää hedelmöitettynä toiseen kohtuun.Kyllä, minä tarkoitin lahjoitettua munasolua, joka ei ole hänen, jonka kohtuun se laitetaan hedelmöittyneenä. Lapsellahan ei ole silloin geneettistä yhteyttä synnyttävään äitiin eikä myöskään äidin sukuun.
aaltovaasi kirjoitti:
Kyllä, minä tarkoitin lahjoitettua munasolua, joka ei ole hänen, jonka kohtuun se laitetaan hedelmöittyneenä. Lapsellahan ei ole silloin geneettistä yhteyttä synnyttävään äitiin eikä myöskään äidin sukuun.
En tunne asiaa niin tarkkaan miten lapseen vaikuttaa sen äidin geenit joka lapsen kantaa ja synnyttää.
Mutta lapsen juridinen äiti on käsittääkseni synnyttäjä.- kerro.toki
kannattaa_kokeilla kirjoitti:
Oletko koskaan nähnyt kyrpää pystyssä, entä koskenut, mitä pidit?
Osaatko kertoa miksi torre himoitsee muslimimamumiehiä kyrpä pystyssä?
- Aika.hurjaa
torre12 kirjoitti:
Jeesus puhui tuossa vain yhdestä perinnäissäännöstä, joka sai ihmiset rikkomaan ja tekemään tyhjäksi Jumalan käskyn rangaista kuolemalla ne lapset.
Jeesus tosiaan sanoi, että lasten PITÄÄ kuolemalla kuolla, ei jäädä eloon. Miksi näin, sitä emme tiedä. Mutta kun sekä Jumala että Jeesus ovat samaa mieltä, niin emme voi tehdä omia tulkintoja.
Jos asia olisi ollut vailla merkitystä, niin Jeesus ei ole mitään sanonut. Nyt asia onkin sitten tärkeä: Jumalan selvää käskyä ei voi rikkoa. Emme voi tulkita Raamattua omien mieltymyksiemme mukaisesti.Olen aina ihmetellyt, mitä ne tarkoittavat kun hokevat että fundamentalismi on ongelma.
Torren tulkinta edustaa sellaista kristinuskon näkemyksille vierasta ekstrimismiä ja fundamentalismia, jonka näkisin jo todellakin ongelmaksi. Toivottavasti et laajemminkin levitä lahkosi käsityksiä kristinuskona.
- HärifrånTvättas
Fundamentalismi on se ongelma - ei mikään uskonto tai aate sinänsä.
- härifånockså
Täsmälleen näin.
- kommarimammalle
mummomuori kirjoitti:
Tässä olen samaa mieltä.
Tunnistitko itsesi kommari?
Aloitaja eikä hänen komppaajansa eivät tosin ole kertoneet mitkä ne valheet olisivat saati että olisivat osoittaneet ne valheiksi.
aaltovaasi kirjoitti:
Minuakin kiinnostaisi tietää, että mikä tuossa aloituksessa oli väärin?
Tuohon itse asiassa minä voin vastasta. Väärää tuossa aloituksessa lainatussa tekstissä on se että se ei ole palstan "räyhisten" omien ennakkoluulojem mukaista tekstiä Islamista.
Ja koska se ei vastaa heidän omia ennakkoluulojaan nämä "räyhikset" kuvittelevat sen olevan valhe.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tuohon itse asiassa minä voin vastasta. Väärää tuossa aloituksessa lainatussa tekstissä on se että se ei ole palstan "räyhisten" omien ennakkoluulojem mukaista tekstiä Islamista.
Ja koska se ei vastaa heidän omia ennakkoluulojaan nämä "räyhikset" kuvittelevat sen olevan valhe.Näinhän se taitaa mennä.
- evita-ei.kirj
Saahan sitä kirjoitella minkälaisia ohjeita ja frraaseja hyvänsä, mutta totuus on toisenlainen. " Hedelmistään puu tunnetaan", myös islaminkin osalta.
Eihän se Koraani tai Raamattu nitä julmuuksia tee, vaan ihmiset.Fundamentalismi on ongelma kaikissa uskonnoissa, kuten joku aiemmin ansiokkaasti sen pelkistikin.
Aivan! Raamattukin on täynnä kaikkea mitä pitäisi tehdä. Mutta kukaan ei tee.
Ei kai muslimit mitään erikoisihmisiä ole, jotka tekevät tarkkaan mitä Koraanissa lukee. Suuri osa heistä ei ole koskaan osannut edes lukea.- KerroToki
torre12 kirjoitti:
Aivan! Raamattukin on täynnä kaikkea mitä pitäisi tehdä. Mutta kukaan ei tee.
Ei kai muslimit mitään erikoisihmisiä ole, jotka tekevät tarkkaan mitä Koraanissa lukee. Suuri osa heistä ei ole koskaan osannut edes lukea.Miksi himoitset muslimimamumiehiä???
- siksi_himoitsen_heitä
KerroToki kirjoitti:
Miksi himoitset muslimimamumiehiä???
Jotta pääsisin helluntailaisen napalangoksi
Mikä tässä nyt on muka valehtelua?
- Kiinnostaakotodellisuus
Alustus on tyypillistä islam-propagandaa mitä suolletaan länteen eri kielille lähinnä liberaalin maailman tarpeisiin. Muslimit tietää minkä liberaalit ovat valmiita omaksumaan ja näissä rajoissa nuo lukemattomille eri kielille käännetyt propagandatekstit julkituodaan. Todellisen islamin näkee sitten ko. maissa.
Mutta et sitten kuitenkaan pysty mitenkään perustelemaan että jokin asia mikä aloituksessa on mainittu ei olisi kuten siinä on sanottu?
VIestisi pikemminkin vaikuttta islamin vastaiselta propagandalta koska siinä ei ole käytännössä mitään muuta kun perustelemattomia väitteitä.- TutkijaViisastu
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta et sitten kuitenkaan pysty mitenkään perustelemaan että jokin asia mikä aloituksessa on mainittu ei olisi kuten siinä on sanottu?
VIestisi pikemminkin vaikuttta islamin vastaiselta propagandalta koska siinä ei ole käytännössä mitään muuta kun perustelemattomia väitteitä.Tutki mitä muslimit kirjoittaa islamista omalle porukalleen arabienkielellä. Voit käyttää google-kääntäjää jos et arabiaa osaa. Atte Kaleva tietää myös aika paljon tästä puolesta.
TutkijaViisastu kirjoitti:
Tutki mitä muslimit kirjoittaa islamista omalle porukalleen arabienkielellä. Voit käyttää google-kääntäjää jos et arabiaa osaa. Atte Kaleva tietää myös aika paljon tästä puolesta.
No sinä ilmeisesti olet käyttänyt joten kerro nyt täällä.
Vai etkö pystykään?
Mikä Atte Kalevan kertoma on sen vastaista mitä aloituksessa oli kun olet ilmeisesti hänenkin tuotantoonsa tutustunut?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No sinä ilmeisesti olet käyttänyt joten kerro nyt täällä.
Vai etkö pystykään?
Mikä Atte Kalevan kertoma on sen vastaista mitä aloituksessa oli kun olet ilmeisesti hänenkin tuotantoonsa tutustunut?Ilmeisesti jokaisen pitää käyttää google-kääntäjää erikseen eikä jo saatuja käännöstuloksia voida millään jakaa. 😉
Koska kyse on opetusmateriaalista, siinä ei tietenkään puututa erilaisten tulkintojen sekameteliin.
Eiköhän juuri tuo ole laadittu maltillisten suuntausten mukaan, ja heitä kunnioittaen?
Jotenkin tuntuu että osa kristityistä fundamentalisteista näkee vain islamin vastaavaan fundamentalismin ”ainoa” ja ”oikeana” islamina, kuten oman suuntauksensa kristittyinä. Aivan samalla tavalla he sulkevat silmänsä kaikkien niiden muslimien kohdalla, jota eivät tuohon heidän määritteensä sovi, kuin sulkevat muut kristityt pois ”vääräoppisina”.- TotuusSattuu
mummomuori kirjoitti:
Koska kyse on opetusmateriaalista, siinä ei tietenkään puututa erilaisten tulkintojen sekameteliin.
Eiköhän juuri tuo ole laadittu maltillisten suuntausten mukaan, ja heitä kunnioittaen?
Jotenkin tuntuu että osa kristityistä fundamentalisteista näkee vain islamin vastaavaan fundamentalismin ”ainoa” ja ”oikeana” islamina, kuten oman suuntauksensa kristittyinä. Aivan samalla tavalla he sulkevat silmänsä kaikkien niiden muslimien kohdalla, jota eivät tuohon heidän määritteensä sovi, kuin sulkevat muut kristityt pois ”vääräoppisina”."Aivan samalla tavalla he sulkevat silmänsä kaikkien niiden muslimien kohdalla, jota eivät tuohon heidän määritteensä sovi, kuin sulkevat muut kristityt pois ”vääräoppisina”."
Naulan kantaan. Ihan samalla tavalla on hassua miten monet äärioikeistolaisista kovin innokkaasti kertovat miten islam edustaa kaikkea meille vierasta ja että islam haluaa tänne sharia-lain mutta samaan aikaan tämä sama oikeistoporukka kuitenkin halveksii avoimesti meidän yhteiskuntamme peruspilareita kuten ihmisoikeusia, demokratiaa ja kaikkin samanlaista kohtelua lain edessä. Sitä laillista menoa ja perustuslakia korostavaa porukkaa he sanovat halveksien suvakeiksi. En ymmärrä. - ValheesiSattuu
TotuusSattuu kirjoitti:
"Aivan samalla tavalla he sulkevat silmänsä kaikkien niiden muslimien kohdalla, jota eivät tuohon heidän määritteensä sovi, kuin sulkevat muut kristityt pois ”vääräoppisina”."
Naulan kantaan. Ihan samalla tavalla on hassua miten monet äärioikeistolaisista kovin innokkaasti kertovat miten islam edustaa kaikkea meille vierasta ja että islam haluaa tänne sharia-lain mutta samaan aikaan tämä sama oikeistoporukka kuitenkin halveksii avoimesti meidän yhteiskuntamme peruspilareita kuten ihmisoikeusia, demokratiaa ja kaikkin samanlaista kohtelua lain edessä. Sitä laillista menoa ja perustuslakia korostavaa porukkaa he sanovat halveksien suvakeiksi. En ymmärrä." oikeistoporukka kuitenkin halveksii avoimesti meidän yhteiskuntamme peruspilareita kuten ihmisoikeusia, demokratiaa ja kaikkin samanlaista kohtelua lain edessä. "
Kerrot näistä varmaan ihan esimerkkejä mitä on tapahtunut? - vitunvitunvitutus
ValheesiSattuu kirjoitti:
" oikeistoporukka kuitenkin halveksii avoimesti meidän yhteiskuntamme peruspilareita kuten ihmisoikeusia, demokratiaa ja kaikkin samanlaista kohtelua lain edessä. "
Kerrot näistä varmaan ihan esimerkkejä mitä on tapahtunut?Esität liian vaikeita kysymyksiä suvakille, pyydät häntä perustelemaan öyhötyksensä...
pari selventävää linkkiä:
naisen asema islamissa:https://youtu.be/thcIUbUh4QE
mitä on jihad:http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001220492.html - TotuusSattuu
ValheesiSattuu kirjoitti:
" oikeistoporukka kuitenkin halveksii avoimesti meidän yhteiskuntamme peruspilareita kuten ihmisoikeusia, demokratiaa ja kaikkin samanlaista kohtelua lain edessä. "
Kerrot näistä varmaan ihan esimerkkejä mitä on tapahtunut?"Kerrot näistä varmaan ihan esimerkkejä mitä on tapahtunut?"
Ei tarvitse kovin kauaa lukea maahanmuuttoon "kriittisesti" suhtautuvien kirjoituksia esim. "Rajat kiinni"-liikkeessa tai Homma-foorumilla niin löytää melkoisen kirjon ehdotuksia yhteiskuntamme muuttamisesta joka ei kunnioita juuri mitään yhteiskuntamme vakiintuneita periaatteita.
- RauhanUskonto
Islam on rauhanuskonto, sillä "Jopa kaikkein radikaaleimmat muslimit saattavat sanoa islamia rauhan uskonnoksi. Ajatus perustuu siihen, että islamin tavoitteena on koko maailman saattaminen islamin lain alaisuuteen. ”Kun tämä islamin ylivalta on saavutettu, rauha vallitsee maailmassa. Niinpä islam on rauhan uskonto.” (Robert Spencer). Miten sellainen uskonto voi olla rauhan uskonto, jonka kannattajat tappavat julmasti jopa toisiaan?"
Islamhan tarkoittaa "rauhan taloa" ja rauha on saavutettu, kun maailmanvalloitus on saatettu loppuun. Islam ei kuitenkaan kerro miksi islamissa on niin paljon toisiaan vastaan taistelevia osapuolia. Vallitseeko tässä tulevassa "rauhan talossa" rauha ollenkaan? Tämä jää nähtäväksi.Robert Spencer:
"Spencerin työtä on myös arvosteltu "vihamielisyydestä" islamia kohtaan,[13] ja useat muslimi- ja kansalaisoikeusryhmät ovat tuominneet sen vihapuheena.[14]
Karen Armstrong kritisoi Spencerin kirjoituksia, todeten muun muassa, että "Spencer ei koskaan lainaa kohtia Koraanista, joissa tuomitaan kaikenlainen sodankäynti 'suurena pahuutena'."
"Hoover-instituutin Dinesh D'Souza kirjoitti, että Spencer vähättelee Koraanin kohtia, joka kehottavat rauhaan."
"Southern Poverty Law Center nimesi Spencerin ja toisen SIOA:n perustajan, Pamela Gellerin, muslimivastaisen viharyhmän perustajiksi"Jaakko Hämeen-Anttila aikoinaan sanoi, että islam uskontona ei vaadi terroria toisinuskovia kohtaan ja senhän jo nykyisyys ja historiakin todistaa. Radikalisoituminen eli fundamentalismi on sitten aivan eri asia.
sage8 kirjoitti:
Jaakko Hämeen-Anttila aikoinaan sanoi, että islam uskontona ei vaadi terroria toisinuskovia kohtaan ja senhän jo nykyisyys ja historiakin todistaa. Radikalisoituminen eli fundamentalismi on sitten aivan eri asia.
Muistaakseni radikalisoitunut kristinuskokin tänä päivänä vaatii hävitystä:
"”Kaikki moskeijat Suomessa sileäksi heti, jos täällä vielä jollain on järkeä päässä. Julkisilla paikoilla muslimiryysyissä kulkemisesta sakot. Kaikki islamiin viittaava symboliikka pitää kieltää. Koraani, Sirat, Haditit ja muu islamilainen kirjallisuus hävitettävä. Tällaista konkretiaa ehdottaisin aluksi.”
Kuka lienee kirjoittanutkaan tämän .....- sage8.ei.kirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Muistaakseni radikalisoitunut kristinuskokin tänä päivänä vaatii hävitystä:
"”Kaikki moskeijat Suomessa sileäksi heti, jos täällä vielä jollain on järkeä päässä. Julkisilla paikoilla muslimiryysyissä kulkemisesta sakot. Kaikki islamiin viittaava symboliikka pitää kieltää. Koraani, Sirat, Haditit ja muu islamilainen kirjallisuus hävitettävä. Tällaista konkretiaa ehdottaisin aluksi.”
Kuka lienee kirjoittanutkaan tämän .....En tiedä kuka tuon on kirjoittanut mutta varmastikin totta on, ja jo täälläkin ainakin räyhis-usko.vainen monine nimimerkkeineen on samantapaisia ajatuksia kirjoitellut puhumattakaan nyt selvästi tunnistettavista vihaa täynnä olevista uusnatseista. Uusnatsien ja trollien määristä on vaikea sanoa mitään kun kirjoittavat juttunsa kertakäyttöisillä nimimerkeillä.
sage8.ei.kirj kirjoitti:
En tiedä kuka tuon on kirjoittanut mutta varmastikin totta on, ja jo täälläkin ainakin räyhis-usko.vainen monine nimimerkkeineen on samantapaisia ajatuksia kirjoitellut puhumattakaan nyt selvästi tunnistettavista vihaa täynnä olevista uusnatseista. Uusnatsien ja trollien määristä on vaikea sanoa mitään kun kirjoittavat juttunsa kertakäyttöisillä nimimerkeillä.
Siinä mielessä totta että radikalisloituminen uskonnossa näköjään jotaan hävityksen vaatimiseen vai mitä?
- RauhanUskonto
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Robert Spencer:
"Spencerin työtä on myös arvosteltu "vihamielisyydestä" islamia kohtaan,[13] ja useat muslimi- ja kansalaisoikeusryhmät ovat tuominneet sen vihapuheena.[14]
Karen Armstrong kritisoi Spencerin kirjoituksia, todeten muun muassa, että "Spencer ei koskaan lainaa kohtia Koraanista, joissa tuomitaan kaikenlainen sodankäynti 'suurena pahuutena'."
"Hoover-instituutin Dinesh D'Souza kirjoitti, että Spencer vähättelee Koraanin kohtia, joka kehottavat rauhaan."
"Southern Poverty Law Center nimesi Spencerin ja toisen SIOA:n perustajan, Pamela Gellerin, muslimivastaisen viharyhmän perustajiksi""Hoover-instituutin Dinesh D'Souza kirjoitti, että Spencer vähättelee Koraanin kohtia, joka kehottavat rauhaan."
Jostain syystä Dinesh D'Souza jätti huomiotta seuraavan asian:
"Islamin opetuksen mukaan myöhemmin annettu jae mitätöi aikaisemmin annetun, jos niiden välillä on ristiriitaa, joten rauhanomaiset jakeet mitätöitiin. Kannattaa huomata, että Koraanin suurat on järjestetty pituuden mukaan – ne eivät ole aikajärjestyksessä.
Esimerkkinä ristiriitaisista määräyksistä ovat vaikkapa seuraavat Koraanin kohdat. Ensin määräys vuodelta 614 sanoo: ”Uskontoon ei pakoteta” (Koraani 2:256). Sitten käsky vuodelta 627 kumoaa edellisen kohdan kehottamalla tappamaan vääräuskoiset, paitsi jos he hyväksyvät islamin, niin silloin he saavat mennä rauhassa (Koraani 9:5)." YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Siinä mielessä totta että radikalisloituminen uskonnossa näköjään jotaan hävityksen vaatimiseen vai mitä?
Kyllä, kuvitellun vihollisen hävittämisen vaatimus on ( vastoin J.Nasaretilaisen vaatimusta vihollisenkin rakastamisesta) täyttä totta näillä fundiksilla.
RauhanUskonto kirjoitti:
"Hoover-instituutin Dinesh D'Souza kirjoitti, että Spencer vähättelee Koraanin kohtia, joka kehottavat rauhaan."
Jostain syystä Dinesh D'Souza jätti huomiotta seuraavan asian:
"Islamin opetuksen mukaan myöhemmin annettu jae mitätöi aikaisemmin annetun, jos niiden välillä on ristiriitaa, joten rauhanomaiset jakeet mitätöitiin. Kannattaa huomata, että Koraanin suurat on järjestetty pituuden mukaan – ne eivät ole aikajärjestyksessä.
Esimerkkinä ristiriitaisista määräyksistä ovat vaikkapa seuraavat Koraanin kohdat. Ensin määräys vuodelta 614 sanoo: ”Uskontoon ei pakoteta” (Koraani 2:256). Sitten käsky vuodelta 627 kumoaa edellisen kohdan kehottamalla tappamaan vääräuskoiset, paitsi jos he hyväksyvät islamin, niin silloin he saavat mennä rauhassa (Koraani 9:5)."Kun ilmeisen hyvin tunnet Koraanin niin kerro mitkä kaikki kohdat ovat niitä jotka kehottavat rauhaan.
Ja kerro miten ne sijoittuvat.
Vai pystytkö esittämään vain tuon yhden esimerkin?RauhanUskonto kirjoitti:
"Hoover-instituutin Dinesh D'Souza kirjoitti, että Spencer vähättelee Koraanin kohtia, joka kehottavat rauhaan."
Jostain syystä Dinesh D'Souza jätti huomiotta seuraavan asian:
"Islamin opetuksen mukaan myöhemmin annettu jae mitätöi aikaisemmin annetun, jos niiden välillä on ristiriitaa, joten rauhanomaiset jakeet mitätöitiin. Kannattaa huomata, että Koraanin suurat on järjestetty pituuden mukaan – ne eivät ole aikajärjestyksessä.
Esimerkkinä ristiriitaisista määräyksistä ovat vaikkapa seuraavat Koraanin kohdat. Ensin määräys vuodelta 614 sanoo: ”Uskontoon ei pakoteta” (Koraani 2:256). Sitten käsky vuodelta 627 kumoaa edellisen kohdan kehottamalla tappamaan vääräuskoiset, paitsi jos he hyväksyvät islamin, niin silloin he saavat mennä rauhassa (Koraani 9:5).""Islamin opetuksen mukaan myöhemmin annettu jae mitätöi aikaisemmin annetun, jos niiden välillä on ristiriitaa"
Mistä tämä väite on peräisin ja mihin tutkimukseen se perustuu?RauhanUskonto kirjoitti:
"Hoover-instituutin Dinesh D'Souza kirjoitti, että Spencer vähättelee Koraanin kohtia, joka kehottavat rauhaan."
Jostain syystä Dinesh D'Souza jätti huomiotta seuraavan asian:
"Islamin opetuksen mukaan myöhemmin annettu jae mitätöi aikaisemmin annetun, jos niiden välillä on ristiriitaa, joten rauhanomaiset jakeet mitätöitiin. Kannattaa huomata, että Koraanin suurat on järjestetty pituuden mukaan – ne eivät ole aikajärjestyksessä.
Esimerkkinä ristiriitaisista määräyksistä ovat vaikkapa seuraavat Koraanin kohdat. Ensin määräys vuodelta 614 sanoo: ”Uskontoon ei pakoteta” (Koraani 2:256). Sitten käsky vuodelta 627 kumoaa edellisen kohdan kehottamalla tappamaan vääräuskoiset, paitsi jos he hyväksyvät islamin, niin silloin he saavat mennä rauhassa (Koraani 9:5)."" Jostain syystä Dinesh D'Souza jätti huomiotta seuraavan asian:"
"Islamin opetuksen mukaan myöhemmin annettu jae mitätöi aikaisemmin annetun, jos niiden välillä on ristiriitaa"
Mitkä ovat se Dineshin lausunnot joiissa tuo jätettään huomioimatta?
Olettaen että tämä "Islamin opetuksen mukaan myöhemmin annettu jae mitätöi aikaisemmin annetun, jos niiden välillä on ristiriitaa" siis pitäisi edes paikkansa?
Oletko tutustunut Dineshin tuotantoon miten laajasti ja missä?
Osaatko referoida Dineshin tuotantoa tänne?”Islamhan tarkoittaa "rauhan taloa" ja rauha on saavutettu, kun maailmanvalloitus on saatettu loppuun.”
” Islam ei kuitenkaan kerro miksi islamissa on niin paljon toisiaan vastaan taistelevia osapuolia.”
Vietäpä pieni hetki ja vertaa meidän kristinuskon historiaan sekä tähän päivään tätä?- RauhaSaaOdottaa
mummomuori kirjoitti:
”Islamhan tarkoittaa "rauhan taloa" ja rauha on saavutettu, kun maailmanvalloitus on saatettu loppuun.”
” Islam ei kuitenkaan kerro miksi islamissa on niin paljon toisiaan vastaan taistelevia osapuolia.”
Vietäpä pieni hetki ja vertaa meidän kristinuskon historiaan sekä tähän päivään tätä?Rauha lähi-itään saadaan monien islam-maiden mielestä sitä kautta, että sielläpäin ei ole elossa ainuttakaan juutalaista.
Suvaitsen epäillä tätäkin keinoa, sillä muslimit kyllä keskenään käy paraikaa niin raakaa sotaa toisiaan vastaan, että tuskin "rauhan talo" kovinkaan rauhallinen olisi. - OletinkoOikein
mummomuori kirjoitti:
”Islamhan tarkoittaa "rauhan taloa" ja rauha on saavutettu, kun maailmanvalloitus on saatettu loppuun.”
” Islam ei kuitenkaan kerro miksi islamissa on niin paljon toisiaan vastaan taistelevia osapuolia.”
Vietäpä pieni hetki ja vertaa meidän kristinuskon historiaan sekä tähän päivään tätä?"Vietäpä pieni hetki ja vertaa meidän kristinuskon historiaan sekä tähän päivään tätä?"
Tarkoittanet nyt kirkkolaitosten historiaa? mummomuori kirjoitti:
”Islamhan tarkoittaa "rauhan taloa" ja rauha on saavutettu, kun maailmanvalloitus on saatettu loppuun.”
” Islam ei kuitenkaan kerro miksi islamissa on niin paljon toisiaan vastaan taistelevia osapuolia.”
Vietäpä pieni hetki ja vertaa meidän kristinuskon historiaan sekä tähän päivään tätä?Islam tarkoittaa ALISTUA.
RauhaSaaOdottaa kirjoitti:
Rauha lähi-itään saadaan monien islam-maiden mielestä sitä kautta, että sielläpäin ei ole elossa ainuttakaan juutalaista.
Suvaitsen epäillä tätäkin keinoa, sillä muslimit kyllä keskenään käy paraikaa niin raakaa sotaa toisiaan vastaan, että tuskin "rauhan talo" kovinkaan rauhallinen olisi.Tässä eilinen IsraelNews missä rauhaarakastava Hamasin palestiinalaisjohtaja kertoo rakkaudestaan Israeliin
http://www.tv7.fi/vod/player/55812/RauhaSaaOdottaa kirjoitti:
Rauha lähi-itään saadaan monien islam-maiden mielestä sitä kautta, että sielläpäin ei ole elossa ainuttakaan juutalaista.
Suvaitsen epäillä tätäkin keinoa, sillä muslimit kyllä keskenään käy paraikaa niin raakaa sotaa toisiaan vastaan, että tuskin "rauhan talo" kovinkaan rauhallinen olisi.Totta, ja nyt yritetään ujuttaa vastaavaa käsitystä, että europaassa ei tule koskaan olemaan rauhaa, ellei enis hävitetä kaikkia muslimeja. Jotain historian kaikuja tässä olen kuulevani.
- otetpa-tietämätön
mummomuori kirjoitti:
Totta, ja nyt yritetään ujuttaa vastaavaa käsitystä, että europaassa ei tule koskaan olemaan rauhaa, ellei enis hävitetä kaikkia muslimeja. Jotain historian kaikuja tässä olen kuulevani.
Ei Eurooppa ole sodassa mutta täällä muslimit tekevät terrorotekojaan kuten muallakin missä heitä on. Mitä enemmän muslimeita sitä enemmän terrorismia.
- vitunsuvakkihuorat
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Muistaakseni radikalisoitunut kristinuskokin tänä päivänä vaatii hävitystä:
"”Kaikki moskeijat Suomessa sileäksi heti, jos täällä vielä jollain on järkeä päässä. Julkisilla paikoilla muslimiryysyissä kulkemisesta sakot. Kaikki islamiin viittaava symboliikka pitää kieltää. Koraani, Sirat, Haditit ja muu islamilainen kirjallisuus hävitettävä. Tällaista konkretiaa ehdottaisin aluksi.”
Kuka lienee kirjoittanutkaan tämän .....Mites "yksinkertaineneikövain" suhtautuu siihen, että esim. Vapaamielisen suvaitsevaisuuden islamilaisessa saudi-arabiassa kristinuskon harjoittaminen on laissa kiellettyä ja rangaistavaa? Sekö on ok? Mutta meidän tulee sallia kivikauden paluu eurooppaan ja suomeen?
vitunsuvakkihuorat kirjoitti:
Mites "yksinkertaineneikövain" suhtautuu siihen, että esim. Vapaamielisen suvaitsevaisuuden islamilaisessa saudi-arabiassa kristinuskon harjoittaminen on laissa kiellettyä ja rangaistavaa? Sekö on ok? Mutta meidän tulee sallia kivikauden paluu eurooppaan ja suomeen?
"islamilaisessa saudi-arabiassa kristinuskon harjoittaminen on laissa kiellettyä ja rangaistavaa"
Monien palstan "uskovien" idoli, uusi USA:n presidentti ei tainnut ottaa tätä asiaa esille lainkaan vierailullaan Saudi-Arabiassa?
Sen sijaan solmi toki mittavia kauppasopimuksia joiden ehtona ei taida olla kristittyjen aseman parantaminen ko. valtiossa?
- Rakastanmusliimit
http://www.pelastussanoma.fi/Islamin opit/islam.htm
Siinä on kaikki mitä tarvitaan tietää muslimeista ja heidän toiminnasta !! - totuusesiinjaheti
Tällainen sitten Islam on !
- EläTodellisuudessa
Iltalehden eilinen artikkeli kertoo paljon islamin nykyisestä olemuksesta. Myös Israeliin ja juutalaisiin suunnatut arabiankieliset uhkailut kertovat omaa synkkää kieltään.
- VaikeaTotuus
Ihmettelen, että Iltalehti uskaltaa julkaista jotain todellista tässä liberaalisuuden kyllästämässä mediamaailmassa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201705112200132808_ul.shtml
- KansatHerää
Ääriliberaali kansakunta Tanskakin on heräämässä todellisuuteen jostain "ruususen unestaan", kun Iltalehden mukaan ...
"Myös Tanskan maahanmuutto- ja integraatioministeri Inger Støjberg raivostui Abdallahin saarnasta.
- Tämä on mieletöntä, epädemokraattista ja kammottavaa. Mutta se myös osoittaa, miksi tarvitsemme tiukkaa ja yhtenäistä politiikkaa. Me emme voi hyväksyä tällaista, Støjberg kirjoitti Facebookissa.
Abdallahin puheista on tehty ilmoitus Tanskan poliisille." - Medianomi
Ja jopa Suomessa ollaan heräämässä todellisuuteen, jos Hesarin uutiseen on uskominen:
"Irakilaisten tekemiksi epäillyt seksuaalirikokset kääntyivät rajuun nousuun viime vuonna. Asia käy ilmi rikostilastoista, jotka HS pyysi poliisiammattikorkeakoulusta.
Poliisi on aiemmin kertonut, että ulkomaalaisten tekemiksi epäillyt seksuaalirikokset lisääntyivät runsaasti viime vuonna.
Ulkomaan kansalaisten tekemiksi epäiltyjen raiskausrikosten määrä kasvoi viime vuonna 41,9 prosenttia eli 93 tapauksella ja seksuaalisten ahdistelujen määrä 153,5 prosentilla eli 89 tapauksella.
Tilastojen lähempi tarkastelu paljastaa, että kasvu selittyy suurelta osin teoilla, joissa on irakilainen epäilty.
Poliisin tietoon tuli viime vuonna yhteensä miltei 90 epäiltyä raiskausta, joissa teosta epäilty oli Irakin kansalainen. Edellisvuonna luku oli 45.
Sitä ennen raiskausepäilyjä, joissa epäilty on Irakin kansalainen, on ollut vuosittain noin 15."
No onhan tässä jo vuosien ajan pidetty liberaalia kansanosaa pimennossa todellisuudelta.- TotuusSattuu
"No onhan tässä jo vuosien ajan pidetty liberaalia kansanosaa pimennossa todellisuudelta."
Liberaali kansanosa on nuo asiat tiennyt oikein hyvin sillä he vielä lukevat oikeita sanomalehtia ja seuraavat laadukakista medioita. Niissä nuo asiat ovat olleet puheena jo vuosia. Mutta erona on vain se että niissä ei siltikään esitetä että alle prosentin osuuden tekemät väärät teot vaikuttaisivat 99 prosentin viattomista oikeuksiin tai mahdollisuuteen saada turvapaikka. - Medianomi
TotuusSattuu kirjoitti:
"No onhan tässä jo vuosien ajan pidetty liberaalia kansanosaa pimennossa todellisuudelta."
Liberaali kansanosa on nuo asiat tiennyt oikein hyvin sillä he vielä lukevat oikeita sanomalehtia ja seuraavat laadukakista medioita. Niissä nuo asiat ovat olleet puheena jo vuosia. Mutta erona on vain se että niissä ei siltikään esitetä että alle prosentin osuuden tekemät väärät teot vaikuttaisivat 99 prosentin viattomista oikeuksiin tai mahdollisuuteen saada turvapaikka."Liberaali kansanosa on nuo asiat tiennyt oikein hyvin sillä he vielä lukevat oikeita sanomalehtia ja seuraavat laadukakista medioita. "
Tosiasioitten tunnustaminen vaan tulee viivellä :)
Kannattaa muuten lukea tuo Hesarin laaja artikkeli kokonaisuudessaan, niin saa vähän tietoa, mikä olikaan se todellisuus. Onneksi ainakin nuo Irakin armeijasta paenneet käpykaartilaiset ovat monin osin poistuneet maasta taikka ollaan poistamassa. Heidät tulee saattaa oikeuteen omassa maassaan, kun hylkäsivät kaverivainajansa ISIS:ksen armoille. Kyllä, Irakilaiset elävät miesvaltaisessa kulttuurissa, jossa naisen asema on huono. Islamissa on vallalla hyvin konservatiiviset suuntaukset, jotka eivät hyväksy sen enempää demokratiaa tai feminismiä. Kuten eivät fundametalistit kristitytkään.
Kaikki muslimit vain eivät edusta noita, kuten eivät kristityt fundamentalistit kaikkia kristittyjäkään.- oletpa-tietämätön
mummomuori kirjoitti:
Kyllä, Irakilaiset elävät miesvaltaisessa kulttuurissa, jossa naisen asema on huono. Islamissa on vallalla hyvin konservatiiviset suuntaukset, jotka eivät hyväksy sen enempää demokratiaa tai feminismiä. Kuten eivät fundametalistit kristitytkään.
Kaikki muslimit vain eivät edusta noita, kuten eivät kristityt fundamentalistit kaikkia kristittyjäkään.Jokakainen Raamattuun uskova uskovainen joita sinä kutsut fundamentalisteiksi edustavat ihan samoja Raamatun arvoja.
Samoin tekee jokaine muslimi Koraanin kohdalla mutta heillä on lisäksi hadirit jotka monta kertaa menevät Koraanin ohi. Mutta jokainen muslimi noudattaa Koraania.
Jos sinä et edes sitä tiedä mitä on fundamentalitine islam niin tarvii sanoa, että olet todellakin tietämätön jos vertaan kristittyjä muslimeihin. - Tyypillistä
oletpa-tietämätön kirjoitti:
Jokakainen Raamattuun uskova uskovainen joita sinä kutsut fundamentalisteiksi edustavat ihan samoja Raamatun arvoja.
Samoin tekee jokaine muslimi Koraanin kohdalla mutta heillä on lisäksi hadirit jotka monta kertaa menevät Koraanin ohi. Mutta jokainen muslimi noudattaa Koraania.
Jos sinä et edes sitä tiedä mitä on fundamentalitine islam niin tarvii sanoa, että olet todellakin tietämätön jos vertaan kristittyjä muslimeihin.Totta. Se, joka niputtaa kristinuskon ja islamin yhteen, käy umpimähkään sotaa uskontoa vastaan eikä ymmärrä kristinuskosta yhtään mitään. Tyypillistä ateisteille.
- TotuusSattuu
Tyypillistä kirjoitti:
Totta. Se, joka niputtaa kristinuskon ja islamin yhteen, käy umpimähkään sotaa uskontoa vastaan eikä ymmärrä kristinuskosta yhtään mitään. Tyypillistä ateisteille.
Fundamentalistisella islamilla ja fundamentalistisella kristinuskolla on paljonkin yhteistä. Kumpikaan ei hyväksy normaalin maallisen yhteiskunnan arvoja joissa mm. seksuaalimoraali ja vastaavat ovat ihmisen omia valintoja eikä niitä tarvitse yhteiskunnan laeilla säädellä.
- kuulolle
Tätä käsitellään nyt radiossa
http://patmos.studio24.fi/ - törkeää.valhetta
Tämä aloituksen teksti on pelkkää valhetta ja ihmisten vakavaa harhaanjohtamista.
Tuon kirjoituksen ovat laatineet suomalaiset suvakit jotka yrittävät saada islamista salonkikelpoista.
Kukaan muslimi ei tuollaista hyväksy eikä tunnista islamia tuosta.No yritä nyt sitten perustella jotenkin väitteesi että on valhe, muutenkin kun että vaan sanot sen.
- ismiäjastania
Tämä on suvalli-ismiä.
- SeTodellisuus
mummomuori kirjoitti:
Eiväktö edes ne muslimit, jotka tuota ovat olleet tekemässä?
Eivät - muslimit noudattavat niitä mullahien ja imaamien opetuksia, joita kuulevat arabiankielellä. Muslimit eivät edes saa noudattaa sitä propagandaa mitä puhutaan oleskelumaan kielellä. Se ei ole tarkoitettu ollenkaan muslimeille, vaan se on tarkoitettu lännen liberaaleille.
SeTodellisuus kirjoitti:
Eivät - muslimit noudattavat niitä mullahien ja imaamien opetuksia, joita kuulevat arabiankielellä. Muslimit eivät edes saa noudattaa sitä propagandaa mitä puhutaan oleskelumaan kielellä. Se ei ole tarkoitettu ollenkaan muslimeille, vaan se on tarkoitettu lännen liberaaleille.
Näin siis esim Tataarit toimivat?
- jokeninväärin
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Näin siis esim Tataarit toimivat?
Jotenkin väärin koska he ovat sunnimuslimien tappolistalla.
jokeninväärin kirjoitti:
Jotenkin väärin koska he ovat sunnimuslimien tappolistalla.
Ovatko? Kerro toki lisää.
Ihan jokaisen uskonnon yhteydessä olisi ehkä syytä laajemmin esitellä myös äärilaitojen tulkintoja.
- sanaonvapaanyt
Minkä uskonnon äärilaitoja hakuaisit esitellä?
sanaonvapaanyt kirjoitti:
Minkä uskonnon äärilaitoja hakuaisit esitellä?
Minun ei oikeastaan tarvitse esitellä mitään. Täällä Suomi24:llä uskovaisten tekstit puhuvat puolestaan.
Kun tutustuu historiaan, sieltä löytyvät tosiasiat kaikken uskontojen nimissä tehdyistä asioista.
Medioista taas löytyy hyvin faktaa nykypäivästä.- sanaonvapaanyt
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minun ei oikeastaan tarvitse esitellä mitään. Täällä Suomi24:llä uskovaisten tekstit puhuvat puolestaan.
Kun tutustuu historiaan, sieltä löytyvät tosiasiat kaikken uskontojen nimissä tehdyistä asioista.
Medioista taas löytyy hyvin faktaa nykypäivästä.Et pystykään muuhun kuin esittelemään tyhmyyttäsi.
- Khhkol
Olipahan taas täyttä paskaa tuokin kirjoitus. Käytäntö osoittaa täysin muuta
- torvil
Oi kiesus mitä paskaa.
1. Muslimi Mies ja Nainen ei todellakaan ole tasa arvoisia, käytännössä Nainen on Miehen OMAISUUTTA ja tulee alistua tämän tahtoon 300% muuten tulee turpaan. Lisäksi Sharia oikeudessa 1 miestä vastaan todistamaan tarvitaan 3 naista.
2. Koraanin mukaan Allah myös käskee tappamaan ja terrosoimaan kaikki jotka eivät ole muslimeja. Myös naisten raiskaus on ok jos omistajaa ei ole mukana, se vain pitää tehdä piilossa toisilta sanooko raiskauspeli/joukkoraiskaus mitään? ja Islamin jättäminen rangaistavaa kuolemalla joka oikeuttaa kunnia murhat,
3. Muhamed otti vaimokseen 6 vuotiaan tytön ja laittoi liiton varsnaiseen täytäntöön tämän ollessa 9 ja suuri osa joutui vaimoksi vastoin tahtoaan, lisäksi kyseisellä säädöksellä ei ole mitään asiaa nykyaikaan vaan on muinais jäänne joka tulisi haudata.
4. Katso perustelu 2, Jihad tarkoittaa myös toisten alistamista Islamiin tämä tarkoittaa valloitusta taistellen tai Troijan hevonen taktiikkaa eli paetaan suurella joukolla nyyhkytarinan voimin ja ruvetaan sisältä päin käännyttämään ajan kanssa soluttautumalla hallitukseen asti lisäämällä Islamin oikeuksia esim Islamin uskonnon kritisointi/arvostelu ja pilkka laittomaksi rangaistuksen uhalla.Kristinuskon Jumalan mukaan:
- aviorikoksesta tulee kuolemantuomio
- vanhempien herjaamisesta tulee kuolemantuomio
Mutta lapsen hyväksikätyöstä ei tuomita lainkaan.usko.vainen kirjoitti:
Mutta suvakit nielevät kaiken koska ovat "hyviä ihmisiä" 🙃
Etkös sinäkin niele kaiken mitä Patmos, MV ja oikeamedia kirjoittelevat?
:-)
Ketjusta on poistettu 27 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas2151459- 961286
Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan41098Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle171086Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?9928Minä täällä vaan
Ukko jota oot joutunu joskus sietämään työnpuolesta. Toivottelen kauniita unia💛86900Jos haluat jatkaa tutustumista
Pyydä mut suoraan kunnon treffeille. En lähde mihinkään epämääräiseen viestittelyyn enää.61862- 32840
Oho! Esko Eerikäinen joutuu palaamaan "kalakukkokaupunkiin" - Tämä syy ei jätä kylmäksi!
Esko Eerikäinen on kyllä monessa mukana ja uskaltaa heittäytyä. Hatun nosto siitä! Eerikäinen palasi “kalakukkokaupunkii45780T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest37778