Kaikki turvapaikanhakijat eivät voi jäädä Suomeen. ole merkitystä.
Julkaistu: 12.5. 2:00
VUONNA 2015 alkaneeseen pakolaiskriisiin liittyvää yhteiskunnallista keskustelua käydään yhä. Suomeen tulevien turvapaikanhakijoiden määrä on kuitenkin laskenut kriisiä edeltävien vuosien tasolle.
Muuttoliike Eurooppaan jatkuu: Italian viranomaisten mukaan keskisen Välimeren reitti on pysynyt vilkkaana. Suomessa tilanne on vielä monella tapaa vakiintumaton.
Vuonna 2015 saapui Eurooppaan yli miljoona turvapaikanhakijaa. Suomeen heistä tuli noin 32 000, Ruotsiin noin 160 000. Seuraukset näkyvät maassamme yhä: Suomessa on vieläkin pari tuhatta vuoden 2015 aikana tullutta turvapaikanhakijaa odottamassa ensimmäistä hakemukseensa liittyvää päätöstä.
Kymmenettuhannet hakijat ovat ratkaisunsa jo saaneet. Noin 11 000 hakijaa on saanut Suomesta turvapaikan ja noin 17 000 kielteisen päätöksen.
JULKISESSA KESKUSTELUSSA on peräänkuulutettu tilapäisen oleskeluluvan myöntämistä kaikille, joilla ei ole ollut edellytyksiä saada turvapaikkaa mutta jotka eivät halua palata kotimaahansa.
Jos näin toimittaisiin, oleskelulupa myönnettäisiin käytännössä kaikille, jotka ovat tulleet Suomeen – riippumatta siitä, onko hakijalla maahanmuuttoviranomaisten tutkinnan ja viime kädessä tuomioistuinten mukaan kansainvälisen suojelun tarve.
Mihin turvapaikkahakemusten tutkintaa tarvitaan, jos tulos on sama prosessista riippumatta? Miksi hakemuksia edes käsiteltäisiin, jos jokainen kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut saisi halutessaan jäädä Suomeen? On resurssien haaskausta käsitellä tuhansia hakemuksia Maahanmuuttovirastossa ja tuhansia valituksia tuomioistuimisissa, ellei päätöksillä ole merkitystä.
Tulisiko meidän todeta, että turvapaikan peruste on ulkomaalaislain ja kansainvälisten sopimusten sijaan ihmisen subjektiivinen tahto?
TURVAPAIKKAPÄÄTÖKSET, palautukset ja inhimilliset kohtalot herättävät paljon tunteita. Se on ymmärrettävää. Yksittäisten tapausten noustessa julkisuuteen voi olla vaikeaa ymmärtää päätösten taustoja – eikä viranomaisilla ole yksilönsuojan takia mahdollisuutta tuoda tietojaan julki.
Se, että suomalaiset ovat aktiivisia ja kantavat huolta kanssaihmisistään, on hienoa ja arvostettavaa. On kuitenkin viranomaisten velvollisuus tarkastella asiaa paitsi yksittäisinä tapauksina myös laajempana kokonaisuutena.
Viranomaisten pitää noudattaa lakeja ja tehdä päätöksiä niiden pohjalta. On oikeusvaltion perusta, että lait ovat samoja kaikille – viranomaiset eivät voi valita, mitä lakeja he milloinkin soveltavat.
TURVAPAIKKAPOLITIIKASSA – myös mahdollisessa tilapäisen oleskeluluvan myöntämisessä – on kysymys koko Euroopan laajuisesta ilmiöstä, ei vain kansallisista päätöksistä. Suomi on sitoutunut hakemaan turvapaikanhakijatilanteeseen yhteistä eurooppalaista ratkaisua, turvapaikkajärjestelmää, palautuspolitiikkaa ja laillisia maahantulon väyliä yhdessä muiden EU-valtioiden kanssa kehittäen. Tästä pidämme kiinni.
Jos Suomi nyt myöntäisi oleskeluluvan jokaiselle, joka on saanut kielteisen päätöksen mutta ei halua palata, linjauksella olisi kauaskantoisia vaikutuksia. Ne koskisivat Suomessa jo olevien ihmisten lisäksi eri puolilla Eurooppaa oleskelevia turvapaikanhakijoita ja niitä ihmisiä, jotka vasta suunnittelevat – usein vaarallista – matkaa Eurooppaan.
Jos oleskelulupa myönnettäisiin Suomessa kaikille kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille, yhä useampi Eurooppaan tulija – mahdollisesti hyvin suuri joukko – suuntaisi Suomeen. Vastaavaa järjestelmää ei ole yhdessäkään EU-maassa.
Yhteiskuntamme ei ole tällaiseen muutokseen valmis ja varautunut. Miten varmistamme, että jokainen Suomeen tulija sopeutuu suomalaiseen yhteiskuntaan? Tällaisella politiikalla olisi vaikutuksia myös sisäiseen turvallisuuteen, kun tulijoiden taustoja ei enää tutkisi kukaan.
SUOMEA sitovat samat kansainväliset sopimukset ja EU-lainsäädäntö kuin muitakin EU-jäsenvaltioita. Olisi älyllisesti epärehellistä väittää, etteivät tekemämme päätökset heijastuisi muualle.
Suomesta saatu tilapäinen oleskelulupa avaisi ovet lähes kaikkialle Eurooppaan. Siihen olisi muillakin sanomista.
Päivi Nerg
Kirjoittaja on sisäministeriön kansliapäällikkö.
HS pääkirjoitus 12.5
Julkaistu: 12.5. 2:00
VUONNA 2015 alkaneeseen pakolaiskriisiin liittyvää yhteiskunnallista keskustelua käydään yhä. Suomeen tulevien turvapaikanhakijoiden määrä on kuitenkin laskenut kriisiä edeltävien vuosien tasolle.
Muuttoliike Eurooppaan jatkuu: Italian viranomaisten mukaan keskisen Välimeren reitti on pysynyt vilkkaana. Suomessa tilanne on vielä monella tapaa vakiintumaton.
Vuonna 2015 saapui Eurooppaan yli miljoona turvapaikanhakijaa. Suomeen heistä tuli noin 32 000, Ruotsiin noin 160 000. Seuraukset näkyvät maassamme yhä: Suomessa on vieläkin pari tuhatta vuoden 2015 aikana tullutta turvapaikanhakijaa odottamassa ensimmäistä hakemukseensa liittyvää päätöstä.
Kymmenettuhannet hakijat ovat ratkaisunsa jo saaneet. Noin 11 000 hakijaa on saanut Suomesta turvapaikan ja noin 17 000 kielteisen päätöksen.
JULKISESSA KESKUSTELUSSA on peräänkuulutettu tilapäisen oleskeluluvan myöntämistä kaikille, joilla ei ole ollut edellytyksiä saada turvapaikkaa mutta jotka eivät halua palata kotimaahansa.
Jos näin toimittaisiin, oleskelulupa myönnettäisiin käytännössä kaikille, jotka ovat tulleet Suomeen – riippumatta siitä, onko hakijalla maahanmuuttoviranomaisten tutkinnan ja viime kädessä tuomioistuinten mukaan kansainvälisen suojelun tarve.
Mihin turvapaikkahakemusten tutkintaa tarvitaan, jos tulos on sama prosessista riippumatta? Miksi hakemuksia edes käsiteltäisiin, jos jokainen kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut saisi halutessaan jäädä Suomeen? On resurssien haaskausta käsitellä tuhansia hakemuksia Maahanmuuttovirastossa ja tuhansia valituksia tuomioistuimisissa, ellei päätöksillä ole merkitystä.
Tulisiko meidän todeta, että turvapaikan peruste on ulkomaalaislain ja kansainvälisten sopimusten sijaan ihmisen subjektiivinen tahto?
TURVAPAIKKAPÄÄTÖKSET, palautukset ja inhimilliset kohtalot herättävät paljon tunteita. Se on ymmärrettävää. Yksittäisten tapausten noustessa julkisuuteen voi olla vaikeaa ymmärtää päätösten taustoja – eikä viranomaisilla ole yksilönsuojan takia mahdollisuutta tuoda tietojaan julki.
Se, että suomalaiset ovat aktiivisia ja kantavat huolta kanssaihmisistään, on hienoa ja arvostettavaa. On kuitenkin viranomaisten velvollisuus tarkastella asiaa paitsi yksittäisinä tapauksina myös laajempana kokonaisuutena.
Viranomaisten pitää noudattaa lakeja ja tehdä päätöksiä niiden pohjalta. On oikeusvaltion perusta, että lait ovat samoja kaikille – viranomaiset eivät voi valita, mitä lakeja he milloinkin soveltavat.
TURVAPAIKKAPOLITIIKASSA – myös mahdollisessa tilapäisen oleskeluluvan myöntämisessä – on kysymys koko Euroopan laajuisesta ilmiöstä, ei vain kansallisista päätöksistä. Suomi on sitoutunut hakemaan turvapaikanhakijatilanteeseen yhteistä eurooppalaista ratkaisua, turvapaikkajärjestelmää, palautuspolitiikkaa ja laillisia maahantulon väyliä yhdessä muiden EU-valtioiden kanssa kehittäen. Tästä pidämme kiinni.
Jos Suomi nyt myöntäisi oleskeluluvan jokaiselle, joka on saanut kielteisen päätöksen mutta ei halua palata, linjauksella olisi kauaskantoisia vaikutuksia. Ne koskisivat Suomessa jo olevien ihmisten lisäksi eri puolilla Eurooppaa oleskelevia turvapaikanhakijoita ja niitä ihmisiä, jotka vasta suunnittelevat – usein vaarallista – matkaa Eurooppaan.
Jos oleskelulupa myönnettäisiin Suomessa kaikille kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille, yhä useampi Eurooppaan tulija – mahdollisesti hyvin suuri joukko – suuntaisi Suomeen. Vastaavaa järjestelmää ei ole yhdessäkään EU-maassa.
Yhteiskuntamme ei ole tällaiseen muutokseen valmis ja varautunut. Miten varmistamme, että jokainen Suomeen tulija sopeutuu suomalaiseen yhteiskuntaan? Tällaisella politiikalla olisi vaikutuksia myös sisäiseen turvallisuuteen, kun tulijoiden taustoja ei enää tutkisi kukaan.
SUOMEA sitovat samat kansainväliset sopimukset ja EU-lainsäädäntö kuin muitakin EU-jäsenvaltioita. Olisi älyllisesti epärehellistä väittää, etteivät tekemämme päätökset heijastuisi muualle.
Suomesta saatu tilapäinen oleskelulupa avaisi ovet lähes kaikkialle Eurooppaan. Siihen olisi muillakin sanomista.
Päivi Nerg
Kirjoittaja on sisäministeriön kansliapäällikkö.
HS pääkirjoitus 12.5
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kiitos+jutusta!
no OMG, varo päivi joudut vielä käräjille VIHAPUHEESTA, totuuden sanominen on nykyisin vihapuhetta vrt. Halla-ahon tuomio jne. Jos sanoo totuuden eräästä uskonnosta ja sen ilmiöistä se on suomessa vihapuhetta, voi v..ttu tätä maata.
Siis tuo Päivi Nerg puhui nimenomaan asiaa ja kiihkottomasti, ei mitään uskonto- tai rotuoppeja tms.
No ei halla-ahokaan sanonut kuin totuuden eräästä uskonnosta ja sen profeetan vaimosta., asia on fakta ja totuus.
Se oli vihapuhetta, josta tuli tuomio. Kyllä on aikoihin eletty.
Miksi media ei kerro niistä epämääräisistä salaisella rahoituksella toimivista järjestöistä, jotka hinaavat siirtolaisten laivoja pitkän matkan italiaan, vaikka turvallinen ranta merihädässä oleville olisi ihan vieressä. Tästä on paljon todisteita. Nämä järjestöt pitäisi perata huolella ja selvittää mikä taho (mafia, soros, joku valtio) on rahoittamassa tätä joukkokuljetusta.
Lisäksi kaikki Suomeen tulleet ovat jo lähtökotaisesti laittomasti maassa koska tulivat turvallisesta ruotsista, miksi se sallittiin ja kuka oli vastuussa siitä? Tässä riittää pohtimista, enpä usko että enää kukaan kannattaa tätä miesjoukkojen tuloa Eurooppaan, niin paljon on tullut haitallisia lieveilmiöitä ja muutakin yksinomaan negatiivista, vaikkakin pitää muistaa, että joukossa on varmasti myös ns. kunnon ihmisiä.
Matti Larkka kommentoi käyttäjän Juha Mäkinen julkaisua ryhmässä Piikki kiinni ja elintasopakolaiset pois Suomesta
kaheli on haloska
"Jos oleskelulupa myönnettäisiin Suomessa kaikille kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille, yhä useampi Eurooppaan tulija – mahdollisesti hyvin suuri joukko – suuntaisi Suomeen. Vastaavaa järjestelmää ei ole yhdessäkään EU-maassa."
Lisäksi Suomi on Schengenin maa , eli täällä tehdyt linjaukset vaikuttavat myös muihin jäsenmaihin.
-- No niin. Siinä se tuli viimeinkin. Kirkkoa ja kulttuuripersoonia ei tietysti vaivaa arkiset tosiasiat. Ihmetellä täytyy että jopa presidentti Halonen ei näytä ymmärtävän asian vakavuutta.
Älkääpä enää mollatko Nergiä. Hänkin tekee työtänsä vaikeassa raossa.
Mitä vastaa Halonen ? Juristina Halonen varmaan tietää, että jos kielteisen päätöksen saanut pakolainen saisi jäädä maahan, kun vain kertoo, ettei halua palata kotimaahansa, niin Suomeen suuntautuisi kansainvaellus.
Jo nyt täällä olevat pakolaiset soittelevat älypuhelimillaan tuttavilleen, tulkaa tänne, täällä on kaikki ilmaista.
Maksaakohan soros haloselle... poliisi tutkimaan tilejä ja laajalla haarukalla mars mars heti
Milloinkahan nämä uudet informaatiosodankäyntiin ja hybridivaikuttamiseen erikoistuneet "sotilaat" aloittavat tutkiskelemaan näitä oikeita ja vakavia ongelmia Suomessa ?
Ihan ensimmäinen case voisi olla tämä hallintarekisteri-lakiesitys ja sen eri vaiheet täällä. Sitten voisi jatkaa penkomaan liikenneministeriön asioita hieman tiuhemmalla kammalla ja selvitellä siihen suuntaan käytyä harmitonta " lobbausta" näissä uusissa kaavailuissa tieverkon yhtiöittämisestä jne...
"pakolainen saisi jäädä maahan, kun vain kertoo, ettei halua palata kotimaahansa, niin Suomeen suuntautuisi kansainvaellus."
-- No tätä minäkin ihmettelin tuossa Halosen ulostulossa että eikö hän todellakaan ymmärrä lainkaan kuinka suuresta asiasta tässä on kyse ja etenkin kuinka vakavia vaikutuksia tuollaisilla kaavailuilla , mitä hänkin kirjoitteli , tulisi olemaan Suomelle muuttoaallon aikana?
Halosen haastattelu radion ykkösaamussa tuolloin tuoreeltaan ei kyllä avannut millään lailla hänen ajatuskulkuaan tässä asiassa. Se tuli vain selväksi että hän oli huolestunut näiden kielteisen päätöksen saaneiden jäämisestä maahan "irtolaisina" ja jopa ehdotteli että "näistä asioista päättävät´" kävisivät itse paikan päällä tuolla Irakissa,Afganistanissa ja Somaliassa toteamassa turvallisuustilanteen . Joopa joo...
Tokihan tuollainen joukko muodostaa ongelman joka ei ole kirjoissa eikä kansissa missään , mutta helppohan tuo on ratkaista jo olemassa olevan lainsäädännön puitteissa : Yksinkertaisesti lisätään ulkomaalaisvalvontaa ja paperiton pidätetään tavattaessa ja otetaan pakkosäilöön, josta ainoa tie ulos on pois päin Suomesta . Mikä tässä nyt on niin vaikeaa toimia lain mukaan?
Suomen vihaaja Halonen on harjoittanut älyllistä epärehellisyyttä koko poliittisen uransa ajan. Se on verhottu milloin sosialistiseen ideologiaan, milloin suvaitsevaisuuteen.
Nerg jätti jotain oleellista pois.
Kuvaus siitä, mitä tapahtuu, jos rajat todella avataan, puuttuu.
Olisihan se raflaava helvetin kuvaus.
Mitä tulee Sanomakonserniin, niin H.S. kääntää takkinsa aina siihen suuntaan, että se miellyttää ns. yleistä mielipidettä. Kun HS on epäonnistunut - osittain - yleisen mielipiteen manipuloinnissa, otetaan kynät nöyrempään käteen. Kas HS:lle lukija on yhdentekevä, mutta mainostaja maksaa laskut. Mainostuloja ei kannata maahanmuuttajien vuoksi menettää.
Luulenpa että tämän jutun salliminen juutalaisten omistamassa hyysärissä on vain yksi keino yrittää lepytellä isänmaallisia kansalaisia. Menossahan on kuitenkin Kalergin suunnnittelema valkoisten tuhoamiseksi. Tämä käännytettyjen salliminen oli masinoitu kampanja jossa kirkko ja suvaitsevaiset pantiin esitaistelijoiksi muokkaamaan yleisön mieltä sallimaan pian tuleva hallituksen päätös, josssa kaikille käännytetyille myönnetään ikuinen elätys Suomessa.
Höpö höpö.
Jos esität väitteen juutalaisista, niin tarkista edes tietosi jollain tavoin. Mistä lähtien kuvittelet Erkkojen ja Herlinien olevan juutalaisia?
Jokainen virheellinen tieto, jonka esität, vetää maton jalkojesi alta.
Höpö-höpö itsellesi. Etkö tiedä edes että Erkko oli juutalainen ? Nythän juutaisten sijoittajien käsissä on sekä Almamadia että Sanoma ! Etkö ole vieläkään huomannnut, että noissa kaikissa sanomalehdissä on samat jutut, sanasta sanaan. Hah-hah ! Aivopesu on onnnistunut kohdallasi oikein hyvin. Ei mitään vikaa-vikaa-vikaa...? Nyt myös Suomalainen kirjakauppa on juutalaisten, pitäiskö nimi ainakin vaihtaa nyt ?
Päivi on tolkun ihminen. Ajatelkaapa, jos vastaavasa virassa olisi T. Halonen.
Se, että MV lehti väittää niin, ei ole todiste mistään.
Minä en ole juutalainen, mutta olen hyvin paljon tekemisissä ihan oikeiden juutalaisten kanssa. Aatos Erkkoa en ole koskaan nähnyt yhdessäkään juutalaisen seurakunnan tilaisuudessa.
Väite on perätön.
Hassua: äärioikeistolla ja muslimeilla on yhteinen tavoite, eli juutalaisten mollaaminen ja syyttely.
Järjetön sensuuri poisti tarkan vastaukseni sinulle. Katso Wikipediasta, Siellä vahvistus Erkosta. joo-mutta
Kysyn tuota rabbilta, kun tapaan.
Wikipedia on roskalaatikko, eikä todista mitään.
Minunkaan isoäitini äidin alkuperä ei ole sevillä. Kovin oli tumma ja kylillä puhuttiin milloin kauppa-hansan tyttärestä, milloin kartanon isäntää epäiltiin isäksi. Ettei vaan ollut juutalainen? Etten vaan minäkin olisi juutalainen?
Vastaus on minulle ihan yhdentekevä. Se on sitä muillekin suomalaisille. Opus Dei on ainoa salaseura, joka on vaarallinen suomalaisille. Siitä keskustelu vaan ei sovi persuille, koska osa sattuu olemaan - ihan julkisestikin - Opus Dein jäseniä. On sitten turha itkeä sitä, miksi kansa ei äänestä.
Antisemitistiset salaliittoteoriat ovat hölmöjä, mutta syyllistyt samaan nimittäessäsi Opus Deitä vastoin parempaa tietoa salaseuraksi. On totta, että eräs nykyinen pappi, joka kuuluu Opus Deihin, on Timo Soinin ystävä, ja on aikaisemmin toiminut hänen avustajanaan ennen papiksi vihkimistään. Pappi ei kuitenkaan saa osallistua politiikkaan. Opus Dei vaatii paljon jäseniltään - tietyissä tapauksissa melkein munkin elämää, mutta poliittisia tavoitteita järjestöllä ei ole.
Tarvja Halonen on kulttuurimarxilainen ja Soroksen agentti Suomessa. Länsimainen kulttuuri halutaan tuhota kehitysmaamuslimien invaasioilla.
Nerg korjaa omia virheitään. Päästi Suomeen laittomasti 20 000 irakilaismiestä Ruotsin kautta. Hyvä sentään kun nyt on herännyt totuuteen.
Vasemmisto ja vihreät tuhoavat Suomea holtittomalla islamisoinnilla.
Päivi Nerg tuskin on vastuussa invaasiosta. Kyllä siellä on isommilla herroilla tai rouvilla ollut näppinsä pelissä.
Hatunnosto Nergille siitä, että ottaa kantaan Halosen ja hänenkaltaistensa kommentteihin. Halonen saisi hoveineen ja mielipiteineen jo väistyä syrjään, eikä yrittää ratsastaa entisellä statuksellaan.
Näilläkin palstoilla on kysytty useasti, mihin tarvitsemme enää turvapaikkatutkintaa kaikkine siihen liittyvine virastoineen ja käänteineen, jos Suomeen saisi marssia kuin hollitupaan.
Tämä komentti oli Faktamiehelle.
EU:n täytyisi tehdä selkeät säännöt pakolaisten ottamiseen. Eräs tällainen sääntö olisi se, että pakolaisia otetaan vain pakolaisleireiltä, ja sieltäkin etupäässä lapsia. Perheenyhdistämiset täytyy lopettaa kokonaan, sillä niiden piirissä on tapahtunut paljon väärinkäytöksiä ja valehtelua.
Turvapaikkaa ei voida antaa esim. köyhyyden perusteella. Muslimienemmistöisestä maasta ei voida ottaa muslimeja, vaan heidän vainoamiaan kristittyjä ja ateisteja. Yksistään Irakissa on eri arvioiden mukaan 500000-1 milj. kristittyä. Vasta Eurooppaan tultuaan kristityksi kääntyneille ei myönnetä turvapaikkaa uskonnon perusteella.
Sieltä lähi idästä tulijat ei nytnvarsinaisesti ole edes köyhiä......
Päivi Nerg ja Petteri Orpo sallivat Ruotsin kautta laittomien irakilaismiesten invaasion Suomeen vuonna 2017. Turvapaikkahakemus on hylätty 17 000:lta turvapaikkahuijarilta. Heidän aiheuttamansa kustannukset suomalaisille veronmaksajille ovat ainakin 500 miljoonaa. Tästä ovat Nerg ja Orpo vastuussa.
Tornion raja olisi voitu sulkea Ruotsista tulevilta. Ruotsi on turvallinen maa.
Jos noista kahdesta syyllistä etsitään, niin uskoisin että Orpo on ykkössijalla.
Hierarkiassakin jo.
Niin tietenkin. Tämän kommentinkin joku hobbys poistaa välittömästi. Kiitos!
Piti kirjoitta tämänkin kommentin ....
No pian se nerg sensroidaan kun menee paljastamaan yhtään mitään.
Jäljet johtavat selvästi sylttytehtaalle. Kritiikkiä on saanut esittää vain naiset, ensin Ulla Appelsin ja nyt Päivi Nerg ilman tuomiota vihapuheesta. Perussuomalaiset naiset sensijaan on rasisteina survottu suohon.
Muisttqn että erä suomen presidentti maintwi puheissaa jotain samankaltaista ja seuraavana päivänä sen esiitulo oli änkyttämistä ja puheiden peruttamista ja selittämistä uudelleen..
Eikös juutalaiset ole muslimeja vastaan? Miten se oikeastaan on? Vai ovatko ne kimpassa valkoista kristittyä vastaan molemmat?
Kenen uskonto loppujen lopuksi on oikeassa? Ja uskonnotko maailmassa määrää kaiken??