Tänään Aamulehti joutui kirjoittamaan ratikkasuunnitelman ensimmäisestä paljastuneesta valheesta. Ratikkasuunnitelman mukaan tamperelaisista 80 000 asuu 800 m päässä ratikkapysäkiltä. Tällä perusteltiin ratikan potentiaalisten käyttäjien määrää.
Tämän päivän Aamulehdessä Tampereen kaupungin joukkoliikenteen suunnittelupäällikkö Juha-Pekka Häyrynen myöntää, että todellisuudessa ihmiset kävelevät maksimissaan 500 metriä pysäkille. Tämä muuttaa radikaalisti ratikan vaikutusalueella asuvien ihmisten määrää. Kun piirretään ratikkapysäkin ympärille 500 m ympyrä on sen ala 37,5 % pienempi kuin säteen ollessa 800 m. Tämä alan pieneneminen johtaa siihen. että 80 000 ihmisen sijaan ratikkapysäkkien ympärillä ei asukkaan kuin 50 000 ihmistä.
Tämä tarkoittaa sitä, että koko suunnitelma on perustunut valheelliselle käyttäjämäärälle. Tämä on varmana tiedetty, mutta lehmänkauppa piti saada maaliin hinnalla millä hyvänsä.
Mikä valhe seuraavana paljastuu?
Tämän päivän Aamulehdessä Tampereen kaupungin joukkoliikenteen suunnittelupäällikkö Juha-Pekka Häyrynen myöntää, että todellisuudessa ihmiset kävelevät maksimissaan 500 metriä pysäkille. Tämä muuttaa radikaalisti ratikan vaikutusalueella asuvien ihmisten määrää. Kun piirretään ratikkapysäkin ympärille 500 m ympyrä on sen ala 37,5 % pienempi kuin säteen ollessa 800 m. Tämä alan pieneneminen johtaa siihen. että 80 000 ihmisen sijaan ratikkapysäkkien ympärillä ei asukkaan kuin 50 000 ihmistä.
Tämä tarkoittaa sitä, että koko suunnitelma on perustunut valheelliselle käyttäjämäärälle. Tämä on varmana tiedetty, mutta lehmänkauppa piti saada maaliin hinnalla millä hyvänsä.
Mikä valhe seuraavana paljastuu?
Vastaukset 99
Vanhimmat
Kyllä ne valheet rupeavat tulemaan näkyviin yksi kerrallaan. Tämä on aika merkittävä vale. Näkee, että suunnitelma on ollut mittatilaustyö. Kyllä tämä virhe on huomattu jo suunnitteluvaiheessa, mutta se on tahallaan (valehdeltu) sinne jätetty.
"Mikä valhe seuraavana paljastuu?"
Ratikkaa ei tulla rakentamaan, jos sen kustannukset nousevat yli 250 miljoonan euron,
Ratikka tulee laskemaan tuhansien tamperelaisten asuntojen arvoa. Kuinka kaupunki aikoo korvata huonontuvan joukkoliikenteen aiheuttaman arvonaleneman? Kiinteistöveroa pitää ainakin tarkastaa rutkasti alaspäin. Lisäksi huonojen kulkuyhteyksien asukkaille on järjestettävä maksuttomia taksikuljetuksia.
Ratikkavarikolla ratikan kannattajat syö lapsia.
ja vihreet paskantaa rahaa
50 000 ihmistä varten rakennetaan 500 miljoonan ratikka. Sehän tekee 10 000/ihminen. Ei mitään järkeä.
Pyh, eihän tuo ole paljon mitään. Oma autonikin maksoi 36 tuhatta.
Kyllä siitä pitääkin maksaa enemmän voi ajaa muutakin väliä kuin Hervanta -Lielahti.
Ilmeisesti olet lukenut ratikkaa koskevan jutun tämänpäiväisestä Aamulehdestä? Kovin tarkkaan et ole lukenut, tai sitten olet valikoivasti jättänyt ymmärtämättä osan asioista.
Löydätkö virheesi itse, vai autanko?
Kuinka päädyit tuohon lukemaan 37,5 prosenttia?
Ympyrän+alan+kaava+=++pii++x+säde+toiseen+=pii+r+toiseen.++Laske+ala++ensin+800+m+r:llä+ja+sitten+500+m+r:llä.+Laske++niiden+erotus.+Kun+erotus+jaetaan+800+m+säteen+alalla+ja+kerrotaan+100+saadaan+37,5+%.
Aivan, mutta pysäkkien vaikutuspinta-alan ja vaikutusalueella asuvien asukkaiden välinen yhteys ei ole aivan noin suoraviivainen.
Osaan+kyllä+laskea,+mutta+ei+tuolla+tavalla+saada+pinta-alojen+eroksi+37,5%.+800+metrin+pylpyrä+on+2010619+neliötä+ja+puolen+kilsan+lajitoveri+785398+m².+Sen+vuoksi+kysyinkin+että+kuinka+päädyit+omaan+tulokseesi.
Ja vaikutusalueen asukasmäärät pitää laskea katuverkon mukaan. Eihän kukaan metsiä pitkin ja talojen yli kiipeilemällä saavu ratikkapysäkille.
Hupsheijjaa.+Olinkin+korottanut+piin+toiseen.+Ero+onkin+paljon+suurempi.+Sehän+on+yli+60+%.
Kiitos+vinkistä+olinkin+korottanut+piin+toiseen.+Uusi+ala+(500+m+säde)+onkin+yli+60+%+pienempi.
ratikan varrellahan tulee kymmeniä tuhansia uusia asukkaita, kai nämä täytyy ottaa huomioon,
ratikkaa tehdään tulevaisuutta varten eikä vain tähän päivään
Tämä valhe kerrottiin ratikkasuunnitelmassa. Suunnitelma nimenomaan kertoi, että NYT ratikkareitin varrella asuu 80 000 ihmistä, kun käytetään 800 m etäisyyttä pysäkille.
Valhe nro 1. on paljastunut. MOT.
juuri niin
800 metriä käytetään yleisesti, kun selvitetään vaikutusaluetta. Ja muistelisin kyllä nähneeni samassa selvityksessä 500m säteellä laskettuja lukuja.
Eikä se ole mikään valhe, että on sanottu 800m vaikutuspiirissä olevan 80 000 asukasta.
Lue yleissuunnitelma jotta saat selville, miten raitiotiekäytävä on määritelty.
Sitten näemme, lopetatko valehtelemisen, kun olet saanut oikeat tiedot asiasta, josta vaahtoat.
Ratikkaan sijoitettu euro tulee kahtena takaisin. Kysymys kuuluu: kenen taskusta se toinen euro on otettu ja onko se otettu sieltä taskun omistajan suostumuksella?
Ylimääräiset eurot tulevat heiltä joiden matkustaminen kallistuu, ja joiden asuntojen arvo laskee huonompien joukkoliikenneyhteyksien vuoksi.
Keskittäminen tarkoittaa myös varallisuuden keskittymistä. Ja se kellä on rahaa, on myös valtaa. Sellaista on demokratia Suomessa 2000-luvulla. Tarttis varmaan tehrä jotain.
Kirjoituksessa jopa myönnettiin, että palvelutaso huononee ja monet siirtyvät oman auton käyttöön. Tätä eivät ideologiansa huumassa olleet valtuutetut ajatelleet, kun nappia painoivat.
Tiedän, tiedän toki, että ei mene kuin pari vuotta kun aletaan puuhaamaan tietulleja ja korottamaan parkkimaksuja ja muutenkin rajoittamaan ihmisten kulkemista.
Virhreäthän ovat jo alkaneet puhumaan ruuhkamaksuista = tietulli. Parkkimaksuja on jo korotettu ja lisää tulee. Tämä menee kuin juna. Ei niinkuin ratikka.
Tässä suora lainaus ratikkasuunnitelmasta niille jotka eivät osaa itse sitä sieltä lukea.
Näin jokainen pääsee näkemään mikä on totuus ja mitä lukee ratikkasuunnitelmassa.
"Suunnitelluista raitiotiepysäkeistä 800 metrin etäisyydellä sijaitsee nyky-
tilanteessa yli 80 000 asukasta ja yli 44 000 työpaikkaa. Tampereen sekä
samalla kaupunkiseudun ja maakunnan suurimmat väestökeskittymät
ovat suunniteltavalla raitiotielinjalla."
Miksi tuota 800 m on käytetty ratikkasuunnitelmassa jos Tampereen kaupungin joukkoliikenteen suunnittelupäällikkö myöntää, että max kävelymatka on 500 m? No siksi, että ratikkasuunnitelma haluttiin saada näyttämään paremmalta. Todellisuuden kanssa sillä 800 m ei ollut mitään tekemistä ja sen suunnitelman tekijät ovat tienneet. Mutta paperilla ratikka piti saada näyttämään paremmalta kuin todellisuudessa. Tätä sanotaan politiikassa muunnelluksi totuudeksi ja normaalien ihmiseten joukossa valehteluksi. Nyt nämä valheet sitten putkahtavat pikku hiljaa esiin. Seuraavaa esiin tuloa odotellessa.
Kannattaa lukea ne kommentit kokonaan. Tässä keskustelussa ainoat valheet on tulleet vastustajilta, ja siinä ei ole mitään uutta.
Mitkä valheet? Luin artikkelin ja siinä suunnittelupäällikkö sanoi esimerkiksi Hervannan laitamilta olevan ratikan pysäkille kilometrin verran matkaa. Samassa ajassa kun kävelee pysäkille on omalla autolla jo keskustassa.
Tynkäratikassa ei ole mitään järkeä. Joukkoliikenteen palvelutason on parannuttava, mikäli henkilöautoilua halutaan kaupungin alueella hillitä.
Ne valheet, jotka näet jos luet yleissuunnitelman, Aamulehden tämänpäiväisen jutun ja vastustajien kirjoitukset tästä keskustelusta. Valehtelevat mm. kävelymatkasta ratikalle ja vaikutusalueella asuvien ihmisten määrästä.
Jos haluat politiikassa läpi asiasi niin laadi (laadituta) suunnitelma, jossa valehdellaan, anteeksi kerrotaan muunneltua totuutta. Sen perusteella tehdään sitten päätös. Myöhemmin näitä valheita, anteeksi muunneltuja totuuksia voi yksi kerrallaan tuoda esiin. Ihmiset eivät niitä enää välttämättä muista tai ne esitetään hieman eri näkökulmasta, jolloin looginen yhteys jää hieman epäselväksi.
Hei, tuohan on juuri niin kuin ratikkasuunnitelman kanssa on toimittu. Nyt tuli tuo 800 m ja ja 500 m ero. Nyt mikään kaupungin taho ei enää selvitä kuinka paljon ihmisiä asuu 500 m etäisyydellä ratikkapysäkistä. Sillä ei enää ole väliä koska päätös ratikasta on tehty, vaikka se perustuu valheelliseen asukasmäärään. Tätä se politiikka on ja siksi ihmiset eivät siihen enää usko.
Jostain syystä 20 prosenttia äänestäjistä kannattaa kokoomusta. En ole koskaan ymmärtänyt miksi, koska puolue ajaa vain korkeintaan 1 prosentin asiaa. Jopa pienyrittäjät äänestävät kokoomusta, vaikka puolue on nimenomaan suuryritysten asialla.
Voiko joku suomentaa, mitä tarkoittaa kirjoituksessa ollut tämä kohta:
" Kuinka paljon bussiliikenne vähenee ratikan tultua?
–Yksi ratikka korvaa kaksi–kolme bussia. Aluksi, vuonna 2021, tulee noin 15 raitiovaunua. Se tarkoittaa, että noin noin 35–40 bussia lähtee pois ajosta. Joukkoliikenteen ajamat kilometrit kokonaisuudessaan vähenevät silloin."
Minun järjelläni ajateltuna tämä tarkoittaa, että noin monta linja-autovuoroa jää ajamatta päivittäin. Ei suinkaan se tarkoita, että noin monta linja-auto-linjaa korvautuu ratikalla? Ideologiasta sokaistuneet aina silloin tällöin kirjoittelevat, että Hämeenkatu tyhjenee linja-autoista. Sehän ei toteudu, vaan Hämpille jää vielä sata muuta linja-autoa, jotka liikennöivät niihin kaupunginosiin, jonne ratikka ei kulje. Unohtamatta kaukoliikenteen autoja.
Aamulehden jutun kommentointiosiossa oli äsken 53 kommentti. Niistä 52 suhtautuu ratikan tuomiin muutoksiin negatiivisesti. 1 positiivisesti. Enemmistö on aina Tampereella väärässä.
Eivät ne muiden kaupunginosien bussitkaan kulje enää keskustaan vaan ratikan vaihtopysäkille. Eli ensin bussi, vaihto ratikkaan ja taas vaihto bussiin. Näppärää!
Ratikkaselvityksen mukaan bussien määrä ei vähene yhtään. Edelleen liikenteessä on yhtä monta bussia kuin ennen ratikkaakin, mutta ne ajavat syöttöliikennettä entisen linjan sijaan.
Vaihto ja vaihto ja vaihto . Ja hyppyaskel. Todella näppärää.
Valittajat+ja+vastustajat+ovat+aina+enemmän+liikenteessä,+kuin+puolustajat,+koska+valittamiseen+on+suurempi+tarve;+niinhän+enemmistö+lehtipalstojen+persujen+mukaan+vastusti+euroakin.+Persut+oli+vallanneet+muutama+v+uosi+sitten+kaikki+lehtien+palstat,+kun+kreikan+kriisi+oli+pahimmillaan.+Enemmistö+kuulemma+suomalaisista+vastusti+euroa,+lehtipalstojen+"asiantuntijoiden"+mukaan.+No,+mikä+on+totuus;+enemmistö+ei+vastusta+eu:a+tai+euroa,+vain+ainoastaan+persut,+jotkas+puhuvat,+että+ovat+enemmistö.
Meneekö jenkaksi vai oikein polkan tahtiin.
oma virallinen ennusteeni on yhä sama. joka ainoa tamperelainen, joka astuu uuteen valmiiseen tamperelaiseen raitiovaunuun, saa huulilleen leveän hymyn, viimeistään kun muutama kilometri matkaa on taittunut. kukaan ei tule pettymään.
ja kyllä. ratikan tueksi on suunnitelmissa koko ajan ollut tulossa liityntäbusseja ja autoille parkkipaikkoja. tilanne on siis ennallaan.
Juuri ketään ei kiinnosta julkinen liikenne, VAIN köyhät, koululaiset, matut ja juopot käyttää pakosta julkisia. Yksityisautoilu tulee lisääntymään entisestään, kun ratikka hankaloittaa suurimman osan liikkumista julkisilla.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkimus-julkinen-liikenne-kiinnostaa-vain-harvoja/x9pQhXTk
Paitsi että nuoria kiinnostaa ja liikennöintitottumukset ovat muuttumassa. Ajokorttiakaan ei aja nykyisin läheskään niin moni ja helsingissä tuskin kukaan. Kaupunkia ei rakenneta tämän päivän eläkeläisille, vaan nuoremmille.
Itsellä kokemusta Tallinnasta, ratikka tuli ilmaiseksi kaupunkilaisille, väki siirtyi omaan autoon. Sinänsä hyvä Tampereen ratikka, mutta vain vajaa puolet vuodesta on hyviä kelejä. Pyörällä ja kävellen ei niin loistokasta. On kyllä menossa valtava murros niin työntekoon kuin opiskeluun, ei ole enää sidottu paikkaan. Ja kuka nyt autosta luopuu Suomi on laaja maa, vapaus täytyy olla mennä tulla.
Tallinnan ratikat, trollikat ja bussit ovat aina täpötäynnä. Kiitos siitä kuuluu niiden ilmaisuudelle. Tästä syystä myöskään kaikki eivät mahdu niihin, joka lisää taas henkilöautojen käyttöä. Tallinnassa on onneksi hyvin kilpailtu jo toimiva taksijärjestelmä, joten omaa autoa siellä harvoin tarvitsee.
Toivottavasti Tampereellakin järkiinnytään ja muutetaan joukkoliikenne ilmaiseksi. Sen voi tehdä vaikka heti, ei sitä ratikan valmistumista tarvitse jäädä odottamaan.
Joukkoliikenne ei voi koskaan olla ilmaista. Aina joku maksaa siitä syntyvät kustannukset.
Keneltä se raha mielestäsi pitäisi kerätä?
Nostetaanko veroja? Säästetäänkö koulutuksesta? Säästetäänkö vanhusten hoidosta?
Asetetaanko keskustaan tullit kaikille tulijoille? Lopetetaanko pyöräteiden rakentaminen ja kunnossapito?
Kerro, kuinka se "ilmainen" joukkoliikenne rahoitetaan.
Ei vaan joukkoliikenne lipun hinta pitää nostaa, jotta kulut peitetään. Mielestäni veroeuroja ei yhtään pitäisi käyttää joukkoliikenteen rakentamiseen tai tukemiseen. Vaikkapa 20 euroa kertalippu ja 200-300 euroa kuukausilippu, sillä pitäisi saada 50 vuodessa maksettua ratikan ja bussien kulut, kunhan se 15000 käyttäjää päivässä matkustaa ratikalla ja noin 35000 busseilla.
"Joukkoliikenne ei voi koskaan olla ilmaista. Aina joku maksaa siitä syntyvät kustannukset."
Kaupungin sisäisen joukkoliikenteen tulee olla käyttäjilleen ilmaista, koska vain sillä tavalla saadaan vähennettyä henkilöautoilusta aiheutuvia ongelmia. Myös kalliit lipunmyyntijärjestelmät ja niiden ylläpito voidaan silloin unohtaa, joka laskee entisestään joukkoliikenteen kustannuksia.
Kun köyhällä Tallinnallakin on varaa pitää joukkoliikenne ilmaisena, niin miksei sitten rikkaalla Tampereella?
Tallinna on kehittynyt huikeasti edellisen 20:n vuoden aikana. Samassa ajassa Tampere on ainoastaan taantunut. Muutama peltomarketti rakennettu kaupungin laitamille, mutta keskustan kehittämiseksi ei ole saatu mitään aikaiseksi.
Jos keskustaa halutaan elävöittää, niin silloin sinne pitää saada houkutelluksi ihmisiä. Henkilöautot vievät tilaa ihmisiltä ja sen vuoksi joukkoliikenteen käytön lisääminen tulee olla ykköstavoitteena.
Edelleen, mistä se raha otetaan?
Mielestäni myös bensan pitäisi olla ilmaista. Silloin autoilun kulut vähenisivät ja autoilijat voisivat ajella ihan huvikseen ja käyttää enemmän palveluja.
Yleensä julkiset palvelut on rahoitettu verovaroin.
Joukkoliikenne ei ole mitään hupiliikennettä, vaan se on järjestetty asukkaiden tarpeisiin.
Jos linjat ajetaan joka tapauksessa, niin on kaupungin kannalta aivan sama onko liikennevälineen kyydissä 1 vai 100 matkustajaa. Kuskille on palkka maksettava ja kulkuvälineestä tulee omat kulunsa.
Mutta sillä taas on aika iso ero kaupungin liikenteen sujuvuudelle kulkevatko nämä 1 tai 100 joukkoliikenteellä vai henkilöautoilla. Eikä matkalippujen, korttien ja kolikoiden kanssa pelaaminen nopeuta matkantekoa yhtään yleissä liikennevälineissäkään.
Kerran Tallinnassa onnistuu ilmainen joukkoliikenne, niin on sen onnistuttava myös Tampereellakin.
Eli ehdotat veroprosentin korotusta.
Haluat että muut maksavat sinun kulkemisesi.
Edelleen, minäkin haluaisin että muut maksaisivat minun autoiluni.
Bensa on ilmaista joisssin arabimaissa, kyllä sen pitää olla ilmaista Suomessakin.
"Edelleen, minäkin haluaisin että muut maksaisivat minun autoiluni."
Jos autosi on kaikkien kaupunkilaisten vapaassa käytössä, niin mikä ettei. Sotket nyt sujuvasti omat ja yhteiskunnan rahat. Taidat olla matemaattisesti lahjakas kokoomusloinen...
Kommentoija halusi muiden maksavan hänen kulkemisensa.
Vastasin itsekin haluavani muiden maksavan minun kulkemiseni. Hän haluaa kulkea kommunistiakvaariolla, mutta minä haluan kulkea omalla autollani.
En minä sotke yhteiskunnan ja omia rahojani, mutta sinä ilmeisesti sotket yhteiskunnan omaisuuden (bussit) ja minun omaisuuteni (autoni).
Toisten omaisuuden sosialisointi taitaa teillä viherkommunisteilla olla syntyperäinen ominaisuus.
Tervetuloa käyttämään ilmaista joukkoliikennettä. Jos sen avulla saadan sinut pois liikenteen seasta, niin ilmaisuus toimii kuten on tarkoituskin.
Toinen vaihtoehto on kehittää kaupungista sellainen, ettei joukkoliikennettä tarvita lainkaan. Käytännössä se tarkoittaa palvelujen ja työpaikkojen hajauttamista useisiin pieniin yksiköihin. Ratikasta tuttu 800 metriä sopii rajaksi. Normaalina arkipäivänä ei tarvitsisi liikkua kotoaan tuon kauemmaksi.
sillä koko ratikalla tee mitään muuta kun heikennä kaupunkiliikennettä. Ratikka ei ole investointina järjen riemuvoitto. Samaan aikaan kun linja-autokalustoon on investoitu lisää ja hankittu vihervasurien painostuksesta tyyriitä sähköbusseja latausasemineen, niin tuntuu järjettömältä panostaa moneen joukkoliikenneratkaisuun yht´aikaisesti. Vaikuttaa sille, että ratikan tulo Tampereen katukuvaan oli vain poliittinen taisto ja suurimpana pontena oli kosiskella maahanmuuttajataustaisia äänestäjiä kuntavaaleihin. Ratikan myötä mamut pääsevät nopeammin Hervannan metsistä keskustaa värittämään, linja kun on suht suora ja linja-auto tuppaa poikkeilemaan sivukujillekin. Tuossa valossa ihan "hyvä" investointi.
"sillä koko ratikalla tee mitään muuta kun heikennä kaupunkiliikennettä."
Roskapuhetta, joka perustuu vain omiin kuvitelmiisi. Jos ratikka kerran heikentää liikennettä, niin miksi niitä on rakennettu eurooppaan vuoden 2000 jälkeen 55 kaupunkiin kokonaan uusi. Luulis, että maine kaupunkiliikenteen heikentävyydestä olisi kiirinyt kauas, eivätkä kaupungit viisastuneina virheistä rakentaisi niitä. Näin ei kuitenkaan ole käynyt, vaan ratikat on todettu niin hyviksi, että niitä tehdään jopa Usan kaupunkeihin.
Entä miten ratikka heikentää liikennettä, jos se tuo moninkertaisen määrän ihmisiä yhdellä vaunullisella verrattuna yhteen bussiin, puhumattakaan henkilöautosta, jotka vievät noin 750 metrin pätkän tietä tuodakseen saman määrän ihmisiä kaupunkiin. Ratikka tuodakseen saman määrän ihmisiä ei tarvitse kuin 37 metriä tilaa pituussuunnassa. Kyllä te persut käännättte sitten kaiken totuuden vastaiseksi. Nyt alan ymmärtämään, mitä tarkoittaa Usan vaaleissa käytetty termi "totuuden vastainen aika". Se tarkoittaa, että asiat keksitään omasta päästä, eikä asioista ole edes tarkoituskaan keskustella tosiasioiden pohjalta, kuten, että ratikka vie tilaa paljon vähemmän ja on näin ollen liikennettä parantava seikka. Te persut käännätte asian niin, että vaikka autot vie enemmän tilaa, niin se on silloin edistystä.
Tämä ratikkahypetyshän on nimenomaan sitä totuuden jälkeistä aikaa!
Suomen tarkimmin tutkittu liikennehanke - puolueettominkien tahojen toteamaa, yleensä ei Suomes tehdä edes kannattavuuslaskelmia liikennehankkeissa - ,mutta te ette usko mihinkään tutkimuksiin, joten te elätte totuuden jälkeistä aikaa. Kun ei kerran miellytä itseä ratikka liikennevälineenä, eikä tarvitse joukkoliikennettä, niin sitten keksitään omat perusteet, miksi ratikka ei kannata tms. ja nimetään se totuudeksi. Täysin absurdi keino, joka vesittää kaiken keskusteluin, sillä se vie pohjan keskustella asioista, kun toinen osapuoli ei usko tutkittuun tietoon. Tällöin keskusteluasetelma on mahdoton, koska toinen osapuoli vesittää parhaatkin tutkimukset. On oltava jokin perusta (kuten tutkimus tms.), jonka perusteella asioista keskustellaan. Esim. uskovaisten kanssa on mahdotonta keskustella maailman synnystä, koska he lähtökohtaisesti kieltävät tutkitunn tiedon, joka on paras keino ihmisille muodostaa käsityksiä asioista.
Ja kaikki nuo 750-metriläiset tunkevat itsensä riemumielin, käsiään taputtaen siihen 37:ään metriin nuuskimaan toistensa hajuvesiä ja eritteitä? Ja pahimmillaan vielä seisomaan koko matkan töihin. Enpä usko!
Ei sinne tunge kukaan. Täällä on moneen kertaan kerrottu, että ratikka on ihan turha, joten kukaan ei tule käyttämään sitä.
Ratikalla tulee olemaan valtava suosio ja se saa paljon uusia käyttäjiä joukkoliikenteeseen. Täysin tutkittua faktaa muista kaupungeista. Se mikä tapahtuu muualla. tapahtuu myös tampereella ratikan suhteen.
Se on jo helsingissä helppo huomata, kuinka ratikan matkustajina on aivan kaikenlaisia ihmisiä kaikista yhteiskuntaluokista. Mauno Koivistokin oli ratikkamiehiä ja oli haastattelussa sanonut, että kävi jopa huvikseen ajamassa sillä jotai tiettyä linjaa Helsingissä nähdäkseen ympäristöä. Sanoi, että se on niin helppo käyttää; siitä on helppo poistua ja helppo hypätä kyytiin milloin vain, kun käy tutustumassa kaupunkiin.
Ratikka on vain elämäänsä kyllästyneille änkyräpersuille turha, ei muille. Jälleen kerran he yleistävät oman mielipiteensä kaikkien muidenkin mielipiteeksi, tietäen, että sillä ei kukaan tule matkustaa.
Ole uskossasi vahva äläkä anna tosiasioiden häiritä sitä!
Lopettakaa jo persut se valitus. Te olette ainoita, jotka enää valittaa. Te hävisitte jo!
Te ette ole järjen jättiläisiä, koska olette keskimäärin vähemmän koulutettuja, kuin muiden puolueiden kannattajat, joten te ette voi ymmärtää asioita, kuten ratikkaa ja sen potentiaalia.
Mistä tiedän, et olette persuja? Siitä, että ette malta olla haukkumatta vasemmistoa ja vihreitä. Myös nimimerkeissä viitataan vihreisiin ja vasemmistoon.
Ne persut nyt vaan elättää sinun kaltaiset vihervasemmistolaiset hihhulit, joten vähän nöyrempää asennetta.
Mene töihin, äläkä aina huuda ilmaisia palveluja, matuja lisää, ratikoita, päihteidenkäyttöpaikkoja, yms. Mikään ei ole ilmaista, ne on aina jonkun maksamia!
Juu, mutta te persut olette ainoita todella ihmisvihamielisiä ihmisiä. Muita yhtä tunteettomia ei juuri löydy ja ette kykene näkemään ihmisiä ihmisinä, v aan ne on teille tilastoja ja numeroita. Se on netin kautta niin helppo uhota ja sanoa mitä vaan, mitä ei koskaan sanoisi kasvotusten ihmisille.ö Persuissa on sitäpaitsi tutkitusti enemmän kuin muissa puolueissa työttömiä äänestäjinä. En halveksu työttömiä, v aan se on tragedia, mut teitä he eniten äänestää. Naurettavia stereotypioita aina pidätte yllä vihreistä ja vasemmistolaisista. Aina tota samaa paskaa, että mee töihin, ikään kuin muka vas. ja vihr. eivät kävisi töissä. Koska te opitte keskustelemaan toisia ihmisiä kunnioittavasti?
Kaikki ne, jotka eivät sinun kaltaisia loisia halua elättää, ovat mielestäsi ihmisvihamielisiä? Olet harhainen ja kiittämätön niitä ihmisiä kohtaan, jotka sinutkin ruokkivat. Häpeä! Ei sinua kukaan voi kunnioittaa, kunnioitus on aina ansaittava. Sitä ei voi vaatia. Aloita kunnioituksen hankkiminen, menemällä töihin.
Vihervasemmistolaiset eivät todellakaan tee tuottavaa työtä, eivät edes heidän edustajansa, viimeisten kunnallisvaaliehdokkaiden mainoksistakin näki, että lähes kaikki olivat veronmaksajien rahojen varassa eläviä.
Kuinka turhautunut ihmisen pitää olla omaan itseensä, ja miksi, että lähtee niin hyökkäämään tuntematonta ihmistä vastaan?
Jo se, miten te persut puhutte ihmisistä loisina, tekee teistä ihmisvihamielisiä. Koko ajan todistatte puheillanne ja nimittelyllänne sen, mitä yritätte kieltää itsessänne. Onnea valitsemallanne tiellä, teidän kanssa ei kukaan tee mitään yhteistyötä, ennen kuin ihmisten nimittely ja jako ryhmiin loppuu.
Höpö höpö. Oletat, että ihmiset ovat jakautuneet tasaisesti tuolle alueelle. Todellisuudessa pääreitin varrella ensimmäisen 500m matkalla on paljon tiheämpää kuin lopulla 300 metrillä. Siten väkimäärä tuskin muuttuu juurikaan.
Toisekseen nuo kaksi asiaa on ihan toisistaan erilliset. On ihan selvästi sanottu, että 800m matkalla on ihmisiä tuon verran ja sitten on ihan erillinen tutkimus, jonka mukaan ihmiset eivät kävele julkisten varrelle yli 500m matkaa. Tämä kuulostaa kyllä aika uskottavalta, koska jo tuo 500m kuulostaa mielestäni aika pitkältä matkalta. Olen asunut Tampereella kolmessa paikassa ja bussireitin varrelle on päässyt jokaisen asunnon ulko-ovelta noin 50 metrin kävelyllä. Jos minun olisi pitänyt puoli kilometriä kävellä, niin olisin samantien pyöräillyt itse keskustaan.
Kannattaa lukea ratikan yleissuunnitelma sekä äskettäin Aamulehdessä ollut juttu ratikasta. Saat korjauksen noihin vääriin tietoihisi.
Et kuitenkaan osannut yhtään tuoda esiin.
En tajua tätä ratikkamaniaa. Asuin Helsingissä monta vuotta eikä ratikalla ollut juuri mitään merkitystä, se oli vain yksi kulkumuoto muiden joukossa. Valitsin bussin, ratikan tai metron tietenkin sen mukaan millä pääsi parhaiten kulloiseenkin päämäärään.
En tajua mitä hyötyä siitä on, että hervantalaiset voivat valita menevätkö keskustaan bussilla vai ratikalla. He todennäköisesti valitsevat sen, joka on heitä lähempänä.
Ratikka ei ole koskaan tuonut turisteja Helsinkiin tai saanut ihmisiä ostamaan sijoitusasuntoja ratikan varrelta. Kyllä ne on ihan muut syyt - kuten työpaikka tms.
Koffin ratikkahan lienee takoitettu turisteja varten, mutta se ei taida olla jatkuvassa ajossa.
Tampereelle varmaan sitten mustamakkaRatikka?
Lainaus: " ratikalla ollut juuri mitään merkitystä, se oli vain yksi kulkumuoto muiden joukossa."
Tampereella tätä ratikan "erinomaisuutta" täytyy rankasti hypettää, koska kalliit rakentamiskustannukset.
kesä on tietysti oluen ystävien paras kausi, myös stadilaisten raitioteiden käyttäjien osalta. Helsingissä on raitioteillä linjaliikenteen lisäksi tilausajoliikennettä. on vanhoja ja uudempia vaunuja, pieniä ja suurempia, joilla voi helposti ja hauskasti roudata isommankin juhlijajoukon kaupungin laidalta toiselle.
vähitellen myös Tampere saa kulttuuriinsa oman erityisen alueen, josta on kiittäminen vain raitiotietä. ehkä se on tämän vuosisadan manselaisuuden ydinaluetta. :)
Liikenne takkuaa aika pahasti ihan sama meneekö autolla, pyörällä vai kävellen.
Olikohan kovin järkevää aloittaa ratikkatyömaata nyt kun tunnelityömaa on kesken ja samoin Ratinan kauppakeskus. Joka paikasta on tiet poikki.
Pitää takoa silloin, kun rauta on kuumaa (= raha on halpaa). Kun seuraava lama alkaa, julkista rakentamista tuskin nähdään seuraavaan 10 vuoteen. Jos kuitenkin ollaan rehellisiä, olisivat voineet laittaa nuo rahat homekoulujen remppaan ja uusiin vanhainkoteihin. Ihan samalla tavalla niitä työpaikkoja ja työllistymistä olisi niistäkin syntynyt. Hyöty veronmaksajien kannalta olisi ollut käytännöllinen ja suora.
Nyt vaikutelmaksi jää vain se, että Tampereesta halutaan tehdä yksi iso "puuhapuisto", jossa vihreiden ja kokoomuksen äänestäjät viihtyvät. Ehkä tarkoitus onkin se, että Tampere vetää näiden puolueiden tulevia äänestäjiä puoleensa maakunnista, jolloin saadaan eräänlainen itseään vahvistava sykli aikaiseksi, joka tietenkin sinetöi harjoitettavan politiikan suuntaviivat. Ovelaa.
KUINKA HIDAS ratikka on? Körötellääkö kyydissä hitaasti (kuten busseissa), että matka kestää isältä pojalle vai onko siinä jopa vauhtia? Voiko joku jäädä sen alle esim. seniorit? Kitisevätkö kiskot siten että lähitaloissa raikaa? Miten hätäpoistumistiet? Ei kuitenkaan tullut mieleen rakentaa lähijunaa, jossa on suoja-alueet.
Busseissa on nykyään todella ahtaat penkit, kaksi hoikkaa leveäharteista ei todellakaan mahdu istumaan. Todella kova stop merkin ääni. Patterit hohkaavat joskus, vaikka talvi on ohi.
Huippunopeus linjalla 70 km/h. Teknisesti voisi ajaa kovempaakin. Etuudet liikennevaloissa ja pari komeaa omaa siltaa. Ratikan muoto sellainen ettei pitäisi helposti jäädä alle, mutta eihän se mahdotonta ole. Kitinöitä tuskin tulee suoralla osuudella. Lähijuna ei mahdu kadulle eikä taivu kaarteisiin.
Ratikka on bussia leveämpi ja korkeampi. Enemmän ilmaa matkustajalle. On lattialämmitys ja jäähdyttävä ilmastointi. Miellyttävä.
Bussin+huippunopeus+linjalla+on+yli+100+km/h.
Millä linjalla bussiin huippunopeus on yli 10km/h?
Tarkoitat vissiin yli 100? No ei millään.
kiskoista on yhä vieläkin paljon hyötyä :) voidaan käyttää hyvin pitkäikäisiä, taloudellisia, isoja ja tilavia, vakaasti kulkevia, tarkasti oikealla kohdalla pysähtyviä vaunuja. rata on halpa ylläpitää vuosikymmenestä toiseen, ei vaadi paljon tilaa, liikenteessä ei ole pomppuja eikä vikurointia, helppo tarvittaessa erottaa muusta liikenteestä, korostaa matkustajan ajattelussa linjan pysyvyyttä ja vakautta...
Ja ennen kaikkea paras juttu => päätökset on tehty ja rata tulee
Bussilinjalla 70, joka ajaa Nokialle.
Taloudellisia?
Onko mielestäsi "taloudellista", että ratikan liikennöinnin kilometrikustannus on yli kaksinkertainen bussiin verrattuna ja vaunupäiväkustannus yli kolminkertainen bussiin verrattuna?
Mikähän sinun mielestäsi on epätaloudellista, jos tuo on taloudellista?
Missä kohden reittiä?
PS. Linja 70 ja tuleva ratikkalinja on aika kaukana toisistaan...
Ratikoita ja ratikkajärjestelmiä on monenlaisia, kaikilla oma kulurakenteensa.
Busseja on todella monenlaisia. Eri pituuksia, eri määrä ovia, eri polttoaineita.
Todelliset toteutuneet kustannukset ovat yleensä liikesalaisuuksia, mutta eiköhän sekä ratikalle että bussille ole paikkansa olemassa, kun niihin ollaan monissa paikoissa tyytyväisiä ja lisääkin hankitaan.
Mutta hei. On ilon päivä. Tänään on Tampereella ensimmäisen kerran laskettu todellista ratikkakiskoa todelliseen katuun. :)
Ja Turun kauppatorilla on jäätelökioskiksi muutettu entinen ratikkavaunu. Kukaan ei haikaile perään. Viimeiset hyvästit ratikalle jätettiin vuonna 1972, koska:
"1960-luvulla Turun kaupungin kaupunki- ja liikesuunnittelun lähtökohta oli, että jokaisella perheellä on auto, ja lähiöiden jalankulku- ja pyöräilyverkostot rakennettiin lähinnä lasten käyttöön. Joukkoliikenteen käyttö väheni 1960-luvulla merkittävästi samalla kun henkilöautojen määrä kasvoi." https://fi.wikipedia.org/wiki/Turun_raitioliikenne
... ja Tampereella kalaasilaseja kilistellään tälle muinaismuistolle, jonka ilmeisesti kuvitellaan yksityisautoilukiellon myötä elävöittävän keskustaa :D
Voihan se rata lähteäkin. Turuust läht.
Turussa tosiaan tämä päätös rataliikenteen poistamisesta tehtiin vuosikymmeniä sitten. Yksityisautolla kun nyt pääsee milloin haluaa ja minne haluaa. Ei ole virkamiestä päättämässä siitä asiasta, ei tarvitse rahjata sohjossa, ei seisoskella täpötäydessä ratikassa.
Yksityisautoilun kasvun lisääntyminen sijoittuu samaan ajankohtaan, kun kotitaloudet vaurastuivat, eli eloisalle 60-luvulle, jolloin kaikki ei ollut enää "kortilla". Tampereella taitaakin olla käynnissä juuri päinvastainen kehitys :D
Yksityisautoilusta meni maku siinä vaiheessa, kun autoilusta tuli kaikkien räkänokkien harrastus. Jos autoja olisi vain 1/10 nykymäärästä, niin autoista aiheutuvia ongelmia ei käytännössä olisi lainkaan. Tästä syystä Suomessa pitäisi ottaa käyttöön autovero, joka nostaisi autojen hinnat sille tasolle, että niillä ajaisi ainoastaan vauraampi väestönosa.
8-vuotias tyttö jäi raitiovaunun alle Saksassa - kuoli:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201705162200141217_ul.shtml
Onhan Tampereellakin kuollut ihmisiä, kun ovat jääneet bussin tai henkilöauton alle.
Ihan niinkuin bussien ja muiden autojen alle ei Tampereella olisi kuollut ihmisiä
Tampereelle tehtiinkin tunneli jossa ei voi tapahtua onnettomuuksia, ei varsinkaan tulipaloja. Tänne tehdään myöskin ratikka joka ei aja kenenkään päälle eikä kirsku eikä aiheuta mitään muitakaan haittoja. Sen sijaan se on Sampo joka sylkee euroja enemmän kuin voimme ikinä kuluttaa. Miksi ei missään muualla pystytä samaan!
Missä virallisessa lähteessä on muka väitetty, ettei rantatunnelissa voi tapahtua onnettomuuksia? Tunnelin turvajärjestelyt toki pyrkivät estämään onnettomuuksien synnyn ja onnettomuustilanteessa minimoimaan lisävahingot.
Yhtälailla myös ratikka voi joutua onnettomuuteen, eikä sitäkään asiaa ole missään kielletty. Ratikan kannattavuuskin on ehkä turhaan yksinkertaistettu yksinkertaisille ihmisille, jotka naureskelllen hokevat, että kannattaisi laittaa mahdollisimman paljon rahaa ratikkaan, jos siitä rahat tulevat kaksinkertaisena takaisin. Jos kustannukset jostain syystä nousevat, niin kannattavuus luonnollisesti pienenee.
Onnibusin johtaja Lauri Helke Ratikka.info -sivustolla kirjoittaa:
"Voisi ajatella, että bussiyrittäjä toivoisi vesi kielellä valtuuston valitsevan superbussit. Realistit ja asiantuntijat tietävät, ettei se koskaan toteutuisi. Nyt suunnitellulla reitillä liikennöinti ratikalla on vuodessa lähes 10 miljoonaa euroa superbussia halvempaa."
10 miljoonaa halvempaa siis per vuosi!
http://ratikka.info/category/raitiotiekaupungit-2/
Olisi kiva nähdä tuo laskelma. Heittona sillä ei ole mitään todistusarvoa.
Ja+kaiken+lisäksi+Tampereella+ei+ole+jäänyt+kukaan+ratikan+alle.+Ratikka+on+Tampereella+100%+turvallinen,+aivan+kuten+tunnelikin.