C. elegans madolta (joka on yleisesti tutkittu malliorganismi) löytyi hieno esimerkki Dawkinsin jo 40 vuotta sitten tutuksi tekemistä itsekkäistä geeneistä, jotka ovat kovin kiusallisia kretuille, tässäkin tapauksessa monellakin tapaa. Pyrin esittämään asian seuraavassa kretuillekin ymmärrettävässä muodossa, josta olisi helppo samalla hahmottaa mitä tuo tarkoittaisi ihmisen tapauksessa, jos genomistamme löydetään vastaavia.
Madosta löytyi luonnosta (Havaijilta) variantti, jolta puuttuu kaksi geeniä (pha-1 ja sup-35), joista ensinmainittua oli luultu tähän asti välttämättömäksi, koska sen puuttuminen johtaa madon kuolemaan jo varhaisessa vaiheessa kehitystä. Nyt selvisi, että se muodostaakin vastamyrkyn jälkimmäisen tuottamalle myrkylle, jota ei tarvita, jos tuo toinenkin puuttuu.
Tuo geenipari ei siis ole tuon variantin osoittamana pelkästään turhaa DNA:ta vaan pari, jonka toinen osapuoli tappaa kantajansa ilman toista joka estää sen. Kretukuvitelmilla tuo olisi taas todella kieroutunutta "suunnittelua". Eikä siinä vielä kaikki, vaan se miten tuo itsekäs geenipari varmistaa oman säilymisensä on sitäkin kierompaa.
Jos äiti jolla on nuo geenit yrittää lisääntyä sellaisen kanssa jolla noita ei ole, se erittää tuota myrkkyään kaikkiin jälkeläisiinsä, joista vain osa perii vastamyrkkygeenin, josta johtuen se käytännössä tahtomattaan myrkyttää osan omista lapsistaan varhaisessa vaiheessa. Tuo nyt löydetty geenipari vaikuttaa siis nimenomaan äidin kautta ja noilta löydettiin jo aiemmin vastaava isän kautta vaikuttava myrkky-vastamyrkky geenipari (peel-1 ja zeel-1). Noin nuo itsekkäät geenit varmistavat että vain niiden kantajat selviävät ja leviävät.
Tutkijat epäilevät, että tuollaisten itsekkäiden elementtien määrää on aliarvioitu ja samalla muitakin välttämättömiksi luultuja geenejä voi paljastua vastaaviksi vastamyrkyiksi.
Madosta löytyi luonnosta (Havaijilta) variantti, jolta puuttuu kaksi geeniä (pha-1 ja sup-35), joista ensinmainittua oli luultu tähän asti välttämättömäksi, koska sen puuttuminen johtaa madon kuolemaan jo varhaisessa vaiheessa kehitystä. Nyt selvisi, että se muodostaakin vastamyrkyn jälkimmäisen tuottamalle myrkylle, jota ei tarvita, jos tuo toinenkin puuttuu.
Tuo geenipari ei siis ole tuon variantin osoittamana pelkästään turhaa DNA:ta vaan pari, jonka toinen osapuoli tappaa kantajansa ilman toista joka estää sen. Kretukuvitelmilla tuo olisi taas todella kieroutunutta "suunnittelua". Eikä siinä vielä kaikki, vaan se miten tuo itsekäs geenipari varmistaa oman säilymisensä on sitäkin kierompaa.
Jos äiti jolla on nuo geenit yrittää lisääntyä sellaisen kanssa jolla noita ei ole, se erittää tuota myrkkyään kaikkiin jälkeläisiinsä, joista vain osa perii vastamyrkkygeenin, josta johtuen se käytännössä tahtomattaan myrkyttää osan omista lapsistaan varhaisessa vaiheessa. Tuo nyt löydetty geenipari vaikuttaa siis nimenomaan äidin kautta ja noilta löydettiin jo aiemmin vastaava isän kautta vaikuttava myrkky-vastamyrkky geenipari (peel-1 ja zeel-1). Noin nuo itsekkäät geenit varmistavat että vain niiden kantajat selviävät ja leviävät.
Tutkijat epäilevät, että tuollaisten itsekkäiden elementtien määrää on aliarvioitu ja samalla muitakin välttämättömiksi luultuja geenejä voi paljastua vastaaviksi vastamyrkyiksi.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Lähteet:
https://phys.org/news/2017-05-worms-reveals-selfish-genes-encode.html
Tuolta viitattu tutkimus on Sciencessä maksumuurin takana mutta reprint-versio löytyy täältä:
http://biorxiv.org/content/biorxiv/early/2017/03/01/112524.full.pdf
Tutkimus mainitusta aiemmin löydetystä vastaavasta geeniparista löytyy täältä:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3144186/
Älä Jani jaksa taas kerran nolata itseäsi jälleen kerran:-)
Trollihan sä olet, mut kerro nyt kuitenkin mikä utin avauksessa oli pielessä? Ja kerro se nimenomaan tieteellisestä näkökulmasta.
"Noin nuo itsekkäät geenit varmistavat että vain niiden kantajat selviävät ja leviävät."
Pitäisikö tarkastella hieman laajemmin kuin yksityiskohtia eli geenejä miksi joku selviää ja leviää?
Erinomainen esimerkki - kiitos siitä.
Tämän selittäminen "älykkääksi suunnitteluksi" vaati jo mustan vyön älyllisessä epärehellisyydessä.
Itsekkäät geenit..sopii hyvin kuvaamaan sitä ateistista maailmaa jossa vain oma selviytyminen on tärkeää.
"Itsekkäät geenit..sopii hyvin kuvaamaan sitä ateistista maailmaa jossa vain oma selviytyminen on tärkeää."
Osaatko selittää miksi sosiaaliturvan määrä on käänteisesti verrannollinen uskovaisten hihhuleiden määrään yhteiskunnassa? Miksi juuri korkean ateismin maissa kuten Suomessa, Sveitsissä, Islannissa ja vaikkapa Ruotsissa on korkea sosiaaliturva, kun se esim. fundiskristillisyyden kyllästämässä Ugandassa on olematonta tai lähes olematonta?
Miten voikin olla että todisteiden perusteella ateistit välittävät myös toisista ihmisistä, vaikka sinä luulevainen väität muuta? No tietysti sen takia että olet uskovainen, heikon sivistyksen omaava hyväkäs, joka haluaa pönkittää heikkoa itsetuntoaan latelemalla netissä paikkansapitämätöntä paskaa ateisteista.
Ei huolta. Minä osallistun veroillani myös sinun sosiaaliturvan, kenties mielenterveyssyistä myönnetyn työkyvyttömyyseläkkeen maksamiseen.
Jo on taas paksua uskikselta... Kuten aiemmin olen todennut:
"on ilmeistä, että todellisuudessa kretu rakastaa vain itseään, ja se jumala on pelkästään tarpeellinen väline, jolla kretu voisi pelastaa rakkaimpansa eli itsensä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14531308/jumala-on-kretulle-vain-valine
Ei geeni ajattele. Dawkinsin kirjan nimi oli tietysti vain poleeminen vertauskuva. Että olemme vain joitain joilla geenit ratsastavat.
Erittäin hyvä analyysi.
Ja mitä vastaa uskis?"mutta kun musta tuntuu"?
Mitä sinä matoihin keskityt kerroppa tuo sama ihmisessä.
Mitä sinä maalitolppia siirtelet? Pysypä ketjun aiheessa.
ihminen on älykkäästi suunniteltu joten tuolla ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa ihminen on ihan eri lajinsa kuin madot tuo on evoluutio huuhaata eikä kuulu edes tälle palstalle
Ihmisen älykkäästä suunnittelusta ei ole mitään todisteita, mutta sen sijaan googlaava löytää todisteita kaikenlaisista sellaisesta asioista, joita kyllä voisi pitää typerän suunnittelun tuloksena, jos nyt suunnitteluun jostain ihmeen syystä vastoin havaintoja olisi uskottava. Nämä jutut on käyty täällä läpi moneen kertaan.
Evoluutio on havaittu ilmiö eikä mitään huuhaata, ja niinpä vain nähdään kaatuilua ja muuta hourailua kuin tämä teille jälleen kerran kerrotaan, sarkastisesti pyytäen samalla evoluution kumoavia todisteita sekä kreationismin todisteita.
Ja kyllä vaan se evoluutio tällä palstalle näyttää kuuluvan. Eihän kreationismi ole mitään muuta, kuin evoluutionkiistämistä. Silloinkin kun puhutaan väitetystä nuoresta Maasta, niin paistaa läpi, että sekin on lähinnä evonkiistämisen näkökulmasta sepitettyä.
Sitäkin on sitten kysytty moneen otteeseen, että mitä se kreationismi oikein on ja mihin se perustuu jne. mutta hiljaista on ollut, tai sitten vastaukset ovat nimenomaan käsitelleet evoluutiota, ja sinä aivan tasan varmasti tiedät tämän asian. Ei ole kreaatiotieteellisiä teorioita, julkaisuja eikä mitään muuta kuin hihhulipajojen hömppää, jota tänne suomeksi käännätte.