Näin muutaman kuukauden palstatauon jälkeen täytyy todeta, että kaksi asiaa ei muutu: Skodan omistajia mollataan aina ja MAP-kirkosta keskustelu kulkee ympyrää. Samat avaukset ja samat vastaukset aina. MAP-kirkosta puhuttaessa on vain kaksi vaihtoehtoa:
1. MAP-kirkko on täyttä totta ja kaikki mitä Joseph Smith teki, sanoi, ja kirjoitti on totta ja tukee MAP-kirkon sanomaa. Näin uskovat noin 10 - 15 miljoonaa ihmistä maailmassa MAP-kirkon itsensä mukaan.
2. Toinen vaihtoehto on että MAP-kirkko on täyttä valhetta alusta loppuun asti. Eihän valheen päälle voi rakentaa totuutta. Näin uskovat ehkä noin 3 miljardia ihmistä lähinnä sivistysvaltioissa joissa he ovat tulleet kontaktiin MAP-kirkon kanssa.
MAP-kirkon kannattaa keskittää lähetystoimintan niille alueille joissa ihmisillä ei ole vielä internetyhteyksiä eikä juurikaan mitään lähdettä itsenäiseen tiedonhankintaan.
Keskustelujen sisältö
16
123
Vastaukset
- 123plus987
Tieto, sivistys ja koulutus tappaa vääjäämättä mormonismin.
Näin on! - Selkeyttä
Oikea tieto poistaa ennakkoluulot kunhan on tarpeeksi ennakkoluuloton tutkiakseen:¨
http://www.mormonit.fi/- Ygrad
Eihän tuolla sivulla ollut mitään konkreettista tietoa. Jos haluat ostaa auton, katsotko vain autonvalmistajan ja myyjän sivuilta tietoa? Et varmaankaan löydä sieltä mitään negatiivista tietoa kuten et myöskään MAP-kirkon sivulta.
- kaksipisteto
Mormonismi on siitä poikeuksellinen uskonto että siitä voi tietää ettei se ole totta ilman että tarvitsee ylimaallisia todisteita, maalliset riittävät. Mormonismihan ilmoittaa että se on kristinuskon palautus ja kristinuskon jumala on Raamatun jumala, kaiken luoja, mutta mormonismilla on täysin toisenlainen jumalakäsitys. Niinpä jos raamatun jumala on tosi, mormonismi ei voi olla, eikä mitään ei voi olla palautettu niin, että se kumoaa alkuperäisen. Molemmat voivat olla vääriä, mutta mormonismi ei voi olla totta missään tapauksessa, se on itse sulkenut pois sen mahdollisuuden.
- 765plus234
PERUSKOULUN historiankurssi riittää todistamaan mormonismin täydeksi hölynpölyksi!
- Selkeyttä
Ygrad kirjoitti:
Eihän tuolla sivulla ollut mitään konkreettista tietoa. Jos haluat ostaa auton, katsotko vain autonvalmistajan ja myyjän sivuilta tietoa? Et varmaankaan löydä sieltä mitään negatiivista tietoa kuten et myöskään MAP-kirkon sivulta.
Negatiivinen "tieto" on vastustajien tuotetta. Sivusto http://www.mormonit.fi/ on varsin monipuolinen. Siltä voi lukea mm. Mormonin kirjaa, Oppia ja liittoja sekä Kallisarvoista helmeä.
Kirkko on täydellinen, mutta me ihmiset emme ole. Voi noilla sivuilla on ihmisten erehdyksistä tulleita virheitä, mutta kirkkoa ne eivät muuksi muuta. - Selkeyttä
765plus234 kirjoitti:
PERUSKOULUN historiankurssi riittää todistamaan mormonismin täydeksi hölynpölyksi!
Luuletko että kaikki meistä kerrottu on totta tai tarkoitatko, että historia todistaisi meitä vastaan? Historia ei tiedä kaikkea eikä vain sen perusteella ole oikeutettua hylätä palautetun kirkon tutkiminen. Tutki niin tiedät, etkä ole ennakkoluulosi varassa: http://www.mormonit.fi/
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Mormonismi on siitä poikeuksellinen uskonto että siitä voi tietää ettei se ole totta ilman että tarvitsee ylimaallisia todisteita, maalliset riittävät. Mormonismihan ilmoittaa että se on kristinuskon palautus ja kristinuskon jumala on Raamatun jumala, kaiken luoja, mutta mormonismilla on täysin toisenlainen jumalakäsitys. Niinpä jos raamatun jumala on tosi, mormonismi ei voi olla, eikä mitään ei voi olla palautettu niin, että se kumoaa alkuperäisen. Molemmat voivat olla vääriä, mutta mormonismi ei voi olla totta missään tapauksessa, se on itse sulkenut pois sen mahdollisuuden.
Jälleen kerran:
Joh, 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]
Samassa luvussa kerrotaan, että Sana tuli lihaksi eli Sana oli Kristus:
10 Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä, mutta se ei tuntenut häntä.
11 Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan. - Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Jälleen kerran:
Joh, 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]
Samassa luvussa kerrotaan, että Sana tuli lihaksi eli Sana oli Kristus:
10 Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä, mutta se ei tuntenut häntä.
11 Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.Miksi hoet jatkuvasti tuota virheellistä käännöstä?
- Selkeyttä
Höpölöpsis kirjoitti:
Miksi hoet jatkuvasti tuota virheellistä käännöstä?
Et ole pätevästi osoittanut, että se olisi virheellinen. Jos olen ymmärtänyt väärin niin oikaise. Alkuteksti sanoo samoin, että Sana oli Jumalan luona.
Lainaus toisesta keskustelusta:
John 1:1 - ܒܪܫܝܬ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܡܠܬܐ ܘܗܘ ܡܠܬܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܠܘܬ ܐܠܗܐ ܘܐܠܗܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܗܘ ܡܠܬܐ ܀
"In the beginning there was The Miltha {The Word}, and He, The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}. And Alaha {God} Himself was The Miltha {The Word}.
suomeksi:
Alussa oli Sana, ja Hän, Sana, oli Jumalan luona. Ja Jumala itse oli Sana."
Olennaista: "The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}." - Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Et ole pätevästi osoittanut, että se olisi virheellinen. Jos olen ymmärtänyt väärin niin oikaise. Alkuteksti sanoo samoin, että Sana oli Jumalan luona.
Lainaus toisesta keskustelusta:
John 1:1 - ܒܪܫܝܬ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܡܠܬܐ ܘܗܘ ܡܠܬܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܠܘܬ ܐܠܗܐ ܘܐܠܗܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܗܘ ܡܠܬܐ ܀
"In the beginning there was The Miltha {The Word}, and He, The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}. And Alaha {God} Himself was The Miltha {The Word}.
suomeksi:
Alussa oli Sana, ja Hän, Sana, oli Jumalan luona. Ja Jumala itse oli Sana."
Olennaista: "The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}."Nyt osasit suomentaa vihdoin oikein! Olet oppinut muilta palstan kirjoittajilta...
- Tuomas_Mesk
Selkeyttä kirjoitti:
Et ole pätevästi osoittanut, että se olisi virheellinen. Jos olen ymmärtänyt väärin niin oikaise. Alkuteksti sanoo samoin, että Sana oli Jumalan luona.
Lainaus toisesta keskustelusta:
John 1:1 - ܒܪܫܝܬ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܡܠܬܐ ܘܗܘ ܡܠܬܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܠܘܬ ܐܠܗܐ ܘܐܠܗܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܗܘ ܡܠܬܐ ܀
"In the beginning there was The Miltha {The Word}, and He, The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}. And Alaha {God} Himself was The Miltha {The Word}.
suomeksi:
Alussa oli Sana, ja Hän, Sana, oli Jumalan luona. Ja Jumala itse oli Sana."
Olennaista: "The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}."Korostamalla tuota jakeen yhden osan olennaisuutta viet hienosti huomion pois jakeen lopusta. Tällainen menettelytapa pudottaa käytännössä kuitenkin pohjan asiayhteyden ymmärtämiseltä.
Lainauksesi kommentistani palvelee tarkoitusperiäsi jopa niin hyvin, että Höpölöpsiskin erehtyy suomennoksen kirjoittajasta. - Höpölöpsis
Tuomas_Mesk kirjoitti:
Korostamalla tuota jakeen yhden osan olennaisuutta viet hienosti huomion pois jakeen lopusta. Tällainen menettelytapa pudottaa käytännössä kuitenkin pohjan asiayhteyden ymmärtämiseltä.
Lainauksesi kommentistani palvelee tarkoitusperiäsi jopa niin hyvin, että Höpölöpsiskin erehtyy suomennoksen kirjoittajasta.Ilmaisin itseäni huonosti. "Olet oppinut muilta palstan kirjoittajilta" olisi pitänyt olla muodossa: "Olet kopsannut muilta palstan kirjoittajilta".
No, alkuperäistä (oikein) suomentajaa en kyllä tiedä. Sen vain tiedän, että suomalaisessa Raamatussa on virheellinen suomennos, johon Tapani aina vetoaa.
- haluan_tarkistaa
Missä tarkalleen nuo kaksi jaetta ovat?
- Selkeyttä
Nuo kaksi jaetta ovat Johanneksen evankeliumin 1. luvussa eli Joh. 1:10-11
- Ygrad
Jaaha, tähänkin ketjuun on kopioitu kaikki samat vastaukset jotka löytyvät keskusteluista jo vuosien takaa. Sellaistahan se keskustelu uskonnosta on, toiset uskovat ja toiset eivät.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1305025- 323177
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161827Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221780Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191645Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711501Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111266Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191257Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt111255Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161247