Keskustelujen sisältö

Eihän tuolla sivulla ollut mitään konkreettista tietoa. Jos haluat ostaa auton, katsotko vain autonvalmistajan ja myyjän sivuilta tietoa? Et varmaankaan löydä sieltä mitään negatiivista tietoa kuten et myöskään MAP-kirkon sivulta.

Mormonismi on siitä poikeuksellinen uskonto että siitä voi tietää ettei se ole totta ilman että tarvitsee ylimaallisia todisteita, maalliset riittävät. Mormonismihan ilmoittaa että se on kristinuskon palautus ja kristinuskon jumala on Raamatun jumala, kaiken luoja, mutta mormonismilla on täysin toisenlainen jumalakäsitys. Niinpä jos raamatun jumala on tosi, mormonismi ei voi olla, eikä mitään ei voi olla palautettu niin, että se kumoaa alkuperäisen. Molemmat voivat olla vääriä, mutta mormonismi ei voi olla totta missään tapauksessa, se on itse sulkenut pois sen mahdollisuuden.

PERUSKOULUN historiankurssi riittää todistamaan mormonismin täydeksi hölynpölyksi!

Ygrad kirjoitti:

Eihän tuolla sivulla ollut mitään konkreettista tietoa. Jos haluat ostaa auton, katsotko vain autonvalmistajan ja myyjän sivuilta tietoa? Et varmaankaan löydä sieltä mitään negatiivista tietoa kuten et myöskään MAP-kirkon sivulta.

Negatiivinen "tieto" on vastustajien tuotetta. Sivusto http://www.mormonit.fi/ on varsin monipuolinen. Siltä voi lukea mm. Mormonin kirjaa, Oppia ja liittoja sekä Kallisarvoista helmeä.

Kirkko on täydellinen, mutta me ihmiset emme ole. Voi noilla sivuilla on ihmisten erehdyksistä tulleita virheitä, mutta kirkkoa ne eivät muuksi muuta.

765plus234 kirjoitti:

PERUSKOULUN historiankurssi riittää todistamaan mormonismin täydeksi hölynpölyksi!

Luuletko että kaikki meistä kerrottu on totta tai tarkoitatko, että historia todistaisi meitä vastaan? Historia ei tiedä kaikkea eikä vain sen perusteella ole oikeutettua hylätä palautetun kirkon tutkiminen. Tutki niin tiedät, etkä ole ennakkoluulosi varassa: http://www.mormonit.fi/

kaksipisteto kirjoitti:

Mormonismi on siitä poikeuksellinen uskonto että siitä voi tietää ettei se ole totta ilman että tarvitsee ylimaallisia todisteita, maalliset riittävät. Mormonismihan ilmoittaa että se on kristinuskon palautus ja kristinuskon jumala on Raamatun jumala, kaiken luoja, mutta mormonismilla on täysin toisenlainen jumalakäsitys. Niinpä jos raamatun jumala on tosi, mormonismi ei voi olla, eikä mitään ei voi olla palautettu niin, että se kumoaa alkuperäisen. Molemmat voivat olla vääriä, mutta mormonismi ei voi olla totta missään tapauksessa, se on itse sulkenut pois sen mahdollisuuden.

Jälleen kerran:
Joh, 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]

Samassa luvussa kerrotaan, että Sana tuli lihaksi eli Sana oli Kristus:
10 Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä, mutta se ei tuntenut häntä.
11 Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Jälleen kerran:
Joh, 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]

Samassa luvussa kerrotaan, että Sana tuli lihaksi eli Sana oli Kristus:
10 Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä, mutta se ei tuntenut häntä.
11 Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.

Miksi hoet jatkuvasti tuota virheellistä käännöstä?

Höpölöpsis kirjoitti:

Miksi hoet jatkuvasti tuota virheellistä käännöstä?

Et ole pätevästi osoittanut, että se olisi virheellinen. Jos olen ymmärtänyt väärin niin oikaise. Alkuteksti sanoo samoin, että Sana oli Jumalan luona.
Lainaus toisesta keskustelusta:
John 1:1 - ܒܪܫܝܬ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܡܠܬܐ ܘܗܘ ܡܠܬܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܠܘܬ ܐܠܗܐ ܘܐܠܗܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܗܘ ܡܠܬܐ ܀

"In the beginning there was The Miltha {The Word}, and He, The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}. And Alaha {God} Himself was The Miltha {The Word}.

suomeksi:
Alussa oli Sana, ja Hän, Sana, oli Jumalan luona. Ja Jumala itse oli Sana."

Olennaista: "The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}."

Selkeyttä kirjoitti:

Et ole pätevästi osoittanut, että se olisi virheellinen. Jos olen ymmärtänyt väärin niin oikaise. Alkuteksti sanoo samoin, että Sana oli Jumalan luona.
Lainaus toisesta keskustelusta:
John 1:1 - ܒܪܫܝܬ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܡܠܬܐ ܘܗܘ ܡܠܬܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܠܘܬ ܐܠܗܐ ܘܐܠܗܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܗܘ ܡܠܬܐ ܀

"In the beginning there was The Miltha {The Word}, and He, The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}. And Alaha {God} Himself was The Miltha {The Word}.

suomeksi:
Alussa oli Sana, ja Hän, Sana, oli Jumalan luona. Ja Jumala itse oli Sana."

Olennaista: "The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}."

Nyt osasit suomentaa vihdoin oikein! Olet oppinut muilta palstan kirjoittajilta...

Selkeyttä kirjoitti:

Et ole pätevästi osoittanut, että se olisi virheellinen. Jos olen ymmärtänyt väärin niin oikaise. Alkuteksti sanoo samoin, että Sana oli Jumalan luona.
Lainaus toisesta keskustelusta:
John 1:1 - ܒܪܫܝܬ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܡܠܬܐ ܘܗܘ ܡܠܬܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܠܘܬ ܐܠܗܐ ܘܐܠܗܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܗܘ ܡܠܬܐ ܀

"In the beginning there was The Miltha {The Word}, and He, The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}. And Alaha {God} Himself was The Miltha {The Word}.

suomeksi:
Alussa oli Sana, ja Hän, Sana, oli Jumalan luona. Ja Jumala itse oli Sana."

Olennaista: "The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}."

Korostamalla tuota jakeen yhden osan olennaisuutta viet hienosti huomion pois jakeen lopusta. Tällainen menettelytapa pudottaa käytännössä kuitenkin pohjan asiayhteyden ymmärtämiseltä.

Lainauksesi kommentistani palvelee tarkoitusperiäsi jopa niin hyvin, että Höpölöpsiskin erehtyy suomennoksen kirjoittajasta.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Korostamalla tuota jakeen yhden osan olennaisuutta viet hienosti huomion pois jakeen lopusta. Tällainen menettelytapa pudottaa käytännössä kuitenkin pohjan asiayhteyden ymmärtämiseltä.

Lainauksesi kommentistani palvelee tarkoitusperiäsi jopa niin hyvin, että Höpölöpsiskin erehtyy suomennoksen kirjoittajasta.

Ilmaisin itseäni huonosti. "Olet oppinut muilta palstan kirjoittajilta" olisi pitänyt olla muodossa: "Olet kopsannut muilta palstan kirjoittajilta".

No, alkuperäistä (oikein) suomentajaa en kyllä tiedä. Sen vain tiedän, että suomalaisessa Raamatussa on virheellinen suomennos, johon Tapani aina vetoaa.

Nuo kaksi jaetta ovat Johanneksen evankeliumin 1. luvussa eli Joh. 1:10-11