Koko kansan presidentti Mauno Koivisto on kuollut. Hän kuoli 12.5. 2017 Meilahden sairaalassa kello 21.15. Monet johtavat poliitikot ovat jättäneet surunvalittelunsa. Heidän joukossaan ei kuitenkaan ole yhtään persua? Miksihän? Tukihan SMP kuitenkin aikanaan Koivistoa.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705122200135344_u0.shtml
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705122200135344_u0.shtml
Vastaukset 11
Vanhimmat
Niinpä näkyy.....
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005209118.html
Koiviston konklaavi, ei usklatanut tunnustaa Viron itsenäisyyttä vasta kuin viimeisten joukossa, Tsernobylin onettomuuden vähättely heti tapahtuman jälkeen ryssän pelossa jne. Aivan paska ja raukkamainen presdentti en arvota yhtään hänen aikaansa. No kevyet mullat silti.
Noin saattaa puhua persuääliö, Halla-ahon perskärpänen, hommareino, Sisun teekerholainen, neohumanistinen rupu tai mv-lehteä lukeva maanpetturi, mutta oikea isänmaallinen osoittaa kunnioitusta sotiemme veteraanille.
Varmaan kun tämä poismeno ilmeisesti tapahtui vasta pari tuntia sitten, ja on perjantai. Nostakaamme malja Maunon kunniaksi!
Luonnollisesti kunnioitamme presidentti-instituutiota vaikka kaikista toimista ei oltaisikaan aivan yhtäläistä mieltä
Tulee mieleen laman tuonti ja sen tyriminen!
Rauha hänen muistolleen.
Kun kansa valitsi hänet presidentiksi, se erehtyi luulemaan, että hän olisi vastapaino Kekkoselle, joka olisi mennyt liian pitkälle myöntyvyyspolitiikassaan. Näin minäkin aluksi luulin.
Koivisto nieli kokonaisuudessaan Gorbatshovin politiikan, myös yrityksessä säilyttää Neuvostoliitto. Kun haastattelija kysyi teeveessä, tunnustaako Suomi Baltian maiden, Viron, Latvian ja Liettuan, kuulumisen Neuvostoliittoon, hän vastasi, että eiköhän se ole jo käytännössä tunnustettu.
Kun televisiossa oli esitetty, kuinka neuvostojoukot tekivät väkivaltaista tuhoaan Baltiassa, Koivisto paheksui haastattelussa - ei suinkaan neuvostojoukkojen törkeää käytöstä - vaan kuinka tapahtumia raportoitiin "vielä värikuvina".
Kekkonen ei koskaan myöntänyt, että Baltian tuli kuulua Neuvostoliittoon. Hän oli kannassaan järkkymätön ja myöntyväisyyspolitiikassaan paljon kohtuullisempi kuin Koivisto.
Virossa suuresti arvostetaan Kekkosta, joka teki paljon maidemme lähentämiseksi mm. avaamalla laivaliikenteen. Yhtä paljon inhotaan Koivistoa, joka oli valmis hylkäämään pienen veljeskansamme.
Neuvostoliiton hajottua Koivisto tämän ymmärsi sanomalla, että Baltiassa "oli parempaa tietoa". Jäi sellainen kuva, että hän itsekin syvästi häpesi väärää menettelyään. Se oli kuitenkin liian myöhäistä.
Hän menee historiaan Baltian petturina.
Vielä pahempina Suomen pettureina menivät historiaan Konstantin Päts, Kārlis Ulmanis ja Antanas Smetona, jotka pelkurimaisesti jättivät Suomen yksin 1939. Miksi meidän olisi siis pitänyt auttaa Baltiaa 1991?
Ei se ole "jälkiviisastelua", sillä olin näiden tapahtuessa aivan samaa mieltä, monen muun kanssa.
Meidän ja meidän johtomme tehtävä ei ole antaa Konstantin Pätsin, Kārlis Ulmanisin ja Antanas Smetonan johtamille kansoille "takaisin".
Heidän huonot johtajansa olivat samalla tavoin kelvottomia kuin Koivisto Neuvostoliiton talutusnuorassa.
Suomelle osa Koiviston päätöksistä oli edullisia, mutta ei ole yhtään ihmeteltävä, että Baltiassa häntä inhotaan syvästi samalla, kun Kekkosesta pidetään.
Jee
eikös se ollut sen törnin kanssa selustassa ? aikas outo pressa lentipalloa 🤣