Laajennan pelkästä naispappeusjutusta.
Kun minä ateistina luen Raamattua, en tietenkään pidä sitä minkään jumalien ilmoituksena. Kyseessä on ihmisten laatima, editoima, kopioima ja kääntämä kirja. Siinä on moraaliohjeita, symbolisia kertomuksia, historiallisia kertomuksia jne.
Mielestäni voin ateistinakin katsoa onko Raamatussa sisäisiä ristiriitoja. Joiltakin kohdin niitä ei minusta ole. Varsin yksiselitteisesti naispappeus on väärin, homoseksuaalisuus väärin ja rasismi väärin. Vai tietääkö joku näistä ristiriitaisia jakeita?
Toisaalta esimerkiksi ehtoollisesta nyt ei kertakaikkiaan saa yhtä oppia aikaan suoraan lukemalla. Onko "Jeesus todella läsnä" ehtoollisleivässä luterilaisten opin mukaan vai ovatko ehkä katoliset tai reformoidut "oikeassa"? Tietenkin tässä "oikeassa" on lainausmerkeissä.
Kun minä ateistina luen Raamattua, en tietenkään pidä sitä minkään jumalien ilmoituksena. Kyseessä on ihmisten laatima, editoima, kopioima ja kääntämä kirja. Siinä on moraaliohjeita, symbolisia kertomuksia, historiallisia kertomuksia jne.
Mielestäni voin ateistinakin katsoa onko Raamatussa sisäisiä ristiriitoja. Joiltakin kohdin niitä ei minusta ole. Varsin yksiselitteisesti naispappeus on väärin, homoseksuaalisuus väärin ja rasismi väärin. Vai tietääkö joku näistä ristiriitaisia jakeita?
Toisaalta esimerkiksi ehtoollisesta nyt ei kertakaikkiaan saa yhtä oppia aikaan suoraan lukemalla. Onko "Jeesus todella läsnä" ehtoollisleivässä luterilaisten opin mukaan vai ovatko ehkä katoliset tai reformoidut "oikeassa"? Tietenkin tässä "oikeassa" on lainausmerkeissä.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Vähän huono vertaus, mutta mietin vielä laintulkintaa.
Ihminen voi kannattaa esimerkiksi alkoholilain selvää höllentämistä. Ei se estä se ottamasta kantaa siihen, onko joku tietty baari nyt toiminut voimassaolevan lain mukaan.