Kysymyksiä Raamatusta

Pitkälti noin minäkin ajattelen. Mielenkiintoisinta olisi tietenkin kulla vahvasti uskonnollisten ihmisten näkemykset.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Pitkälti noin minäkin ajattelen. Mielenkiintoisinta olisi tietenkin kulla vahvasti uskonnollisten ihmisten näkemykset.

Kyllä ne tiedetään jo.

Naturalisti kirjoitti:

Kyllä ne tiedetään jo.

Tuokin on valitettavasti totta.

Niin. Raamatussa on tekstejä tuhansien vuosien ajalta; osa antaa kuvan entisajan ihmisten tyhmyydestä tai ainakin tietämättömyydestä.

Ja tosiaan mitä sen jälkeen on tulkittu! Ei taida olla järkeä pitää Raamatun tekstejä kovinkaan tärkeinä nykyajan ihmisille. Se oli silloin, nyt on nyt.

"Onko Raamattu täysin irti inhimillisistä tekijöistä? Onko siis niin, että Raamattu on täysin Jumalan mielen tuotosta ja siinä eivät missään kohtaa näy ihmismielen vaikutteet?"

Kysymykseesi saat IHAN ITSE vastauksen, kun avaat Raamatun ja luet, Uutta testamenttia, koska vanha on sulle liian vaikea käsittää. Kyllä sieltä uskomatonkin ihminen löytää inhimillisyyden. Sitähän et tietenkään kysy, oikeaa vastausta saadaksesi, vaan päästäksesi irvailemaan sillä.

Mutta yhden vinkin voin antaa:
Evankeliumi Johanneksen mukaan 6

63. Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.

Tulevaisuutemme on tässä:
Johanneksen ilmestys 19
"Ylistäkää meidän Jumalaamme, kaikki hänen palvelijansa, te, jotka häntä pelkäätte, sekä pienet että suuret".
6. Ja minä kuulin ikäänkuin kansan paljouden äänen ja ikäänkuin paljojen vetten pauhinan ja ikäänkuin suuren ukkosenjylinän sanovan: "Halleluja! Sillä Herra, meidän Jumalamme, Kaikkivaltias, on ottanut hallituksen.
7. Iloitkaamme ja riemuitkaamme ja antakaamme kunnia hänelle, sillä Karitsan häät ovat tulleet, ja hänen vaimonsa on itsensä valmistanut.
8. Ja hänen annettiin pukeutua liinavaatteeseen, hohtavaan ja puhtaaseen: se liina on pyhien vanhurskautus."
9. Ja hän sanoi minulle:
"Kirjoita: Autuaat ne, jotka ovat kutsutut Karitsan hääaterialle!"

Vielä hän sanoi minulle: "Nämä sanat ovat totiset Jumalan sanat".

Sattumalta katsoin tänään TV2 Ohjelman tuhkimotarinoita, siinä haastateltiin pariskuntaa joka oli löytänyt elämän. Kun kaikki oli jo menetetty he asuivat kadulla huumeidenkäyttäjiä, vankilakin oli tullut tutuksi.
Montakertaa mies oli luvannut vaimolleeen, kun vaimo jo kyllästyi moiseen elämään, että tämäkerta on viimeinen, kun käytän huumeita mutta lupaus ei kantanut.

Viimein mies olessaan eristyssellissä, löysi sieltä Raamatun luki sen alusta loppuun ja löysi ARMON ja vapautuksen huumeista ja syntielämästään . Sille joka etsii ja haluaa löytää Jumalan sanassa on VOIMA , tulla Jumalanlapseksi. Kysymys kuuluu:

Haluatko sinä LÖYTÄÄ ?

Ohjelman voit katsoa areenasta nimellä tuhkimotarinoita.

Tulkintatavoista riippumatta Raamattu on täysin inhimillinen, ihmisten ihmisille kirjoittamien tekstien kokoelma. Tämä tosiasia ei muuksi muuta, vaikka tulkitsisi miten kovasti. Noilla tulkintatavoilla vain yritetään perustella erilaisia oppeja, joiden tueksi ei ilman sitä tahi tätä tulkintatapaa löytyisi tukea edes Raamatusta.

Naturalisti kirjoitti:

Tulkintatavoista riippumatta Raamattu on täysin inhimillinen, ihmisten ihmisille kirjoittamien tekstien kokoelma. Tämä tosiasia ei muuksi muuta, vaikka tulkitsisi miten kovasti. Noilla tulkintatavoilla vain yritetään perustella erilaisia oppeja, joiden tueksi ei ilman sitä tahi tätä tulkintatapaa löytyisi tukea edes Raamatusta.

Lue lisää

Se on sinun näkemyksesi. Ellet hyväksy sitä, että tulkintamalleja on muitakin, toimit vähän samaan tapaan kuin fundamentalistit.

Nuo tulkintalinjat ovat syntyneet vuosisatojen kuluessa. Toki nykyään niitä syntyy uusia ja uusia, sillä mitä enemmän asiaa puidaan, ja mitä useampi sen tekee, totta kai uusia malleja syntyy.

mummomuori kirjoitti:

Se on sinun näkemyksesi. Ellet hyväksy sitä, että tulkintamalleja on muitakin, toimit vähän samaan tapaan kuin fundamentalistit.

Nuo tulkintalinjat ovat syntyneet vuosisatojen kuluessa. Toki nykyään niitä syntyy uusia ja uusia, sillä mitä enemmän asiaa puidaan, ja mitä useampi sen tekee, totta kai uusia malleja syntyy.

Lue lisää

Miten fundamentalistit tulkitsevat Raamattua eri tavalla kuin sinä?
Kerro muutama kohta Raamatusta ja niistä fundamentalistin tulkikta ja omasi.
Tätä toistat niin usein , että sinulla on varmasti monta esimerkkiä puheidesi tueksi.

mummomuori kirjoitti:

Se on sinun näkemyksesi. Ellet hyväksy sitä, että tulkintamalleja on muitakin, toimit vähän samaan tapaan kuin fundamentalistit.

Nuo tulkintalinjat ovat syntyneet vuosisatojen kuluessa. Toki nykyään niitä syntyy uusia ja uusia, sillä mitä enemmän asiaa puidaan, ja mitä useampi sen tekee, totta kai uusia malleja syntyy.

Lue lisää

Eihän tässä hyväksymisestä ole kyse. Tosiasia kuitenkin on, ettei meidän tulkintamme jostakin asiasta muuta todellisuuden luonnetta. Maailma on tulkintoja täynnä, ja niin tulee olemaan aina. Oikeutta Raamatun teksteille tehdään mielestäni kuitenkin vai silloin, kun unohdetaan kaikkinainen taikausko tuon kirjan luonteesta.

Naturalisti kirjoitti:

Eihän tässä hyväksymisestä ole kyse. Tosiasia kuitenkin on, ettei meidän tulkintamme jostakin asiasta muuta todellisuuden luonnetta. Maailma on tulkintoja täynnä, ja niin tulee olemaan aina. Oikeutta Raamatun teksteille tehdään mielestäni kuitenkin vai silloin, kun unohdetaan kaikkinainen taikausko tuon kirjan luonteesta.

Lue lisää

Kun ateisti lukee Raamattua, hyvä toki kun lukee, hän raapaisee vain pintaa ja kuvittelee jotakin ymmärtäneensä. Minä jos joku olen tuollaista lukemista harjoittanut. Tietyllä tapaa kyseessä on eräänlainen hauki-on-kala-tyyppinen Raamatun opiskelu, ja kaikkihan me tiedämme, miten pitkälle tuollaisella pääsee.

Raamatun valtaisan rikas, ikiaikainen viisaus avautuu vain uskossa ja Pyhässä Hengessä. Näin koko Raamattu muodostuu valtavaksi, vaikuttavaksi ja voimakkaaksi todistukseksi Herrastamme Jeesuksesta Kristuksesta. Jaakobin uni portaista taivaisiin on profetia Neitseestä Mariasta jonka kautta Vapahtaja tulee alas, jotta me nousisimme ylös, näin esimerkkinä vertauskuvasta. Jumala loi taivaan ja maan, fakta, tässä taas ei vertauskuvia tarvita. Tai Paavalin kirjeet, Ylösnousseen ja Pyhän Hengen inspiroimaa tekstiä, kuten Paavali itsekin toteaa.

Oikein ymmärrettynä, tosin siihen vaaditaan Pyhän Hengen ohjaus, Raamattu tuottaa meille viisauden, lohdutuksen ja ikuisen elämän avaimet. Ateistinen lukutapa tuottaa vain ihmisviisastelua. Ateisti pohtii ja märehtii oven karmeja, itse ovi ikuiseen elämään ei aukene.

odotan.mielenkiinnolla kirjoitti:

Miten fundamentalistit tulkitsevat Raamattua eri tavalla kuin sinä?
Kerro muutama kohta Raamatusta ja niistä fundamentalistin tulkikta ja omasi.
Tätä toistat niin usein , että sinulla on varmasti monta esimerkkiä puheidesi tueksi.

Lue lisää

Tämäpä olikin hyvä kysymys. Nyt hänellä olisi tilaisuus antaa esimerkki .

ex-pvv kirjoitti:

Kun ateisti lukee Raamattua, hyvä toki kun lukee, hän raapaisee vain pintaa ja kuvittelee jotakin ymmärtäneensä. Minä jos joku olen tuollaista lukemista harjoittanut. Tietyllä tapaa kyseessä on eräänlainen hauki-on-kala-tyyppinen Raamatun opiskelu, ja kaikkihan me tiedämme, miten pitkälle tuollaisella pääsee.

Raamatun valtaisan rikas, ikiaikainen viisaus avautuu vain uskossa ja Pyhässä Hengessä. Näin koko Raamattu muodostuu valtavaksi, vaikuttavaksi ja voimakkaaksi todistukseksi Herrastamme Jeesuksesta Kristuksesta. Jaakobin uni portaista taivaisiin on profetia Neitseestä Mariasta jonka kautta Vapahtaja tulee alas, jotta me nousisimme ylös, näin esimerkkinä vertauskuvasta. Jumala loi taivaan ja maan, fakta, tässä taas ei vertauskuvia tarvita. Tai Paavalin kirjeet, Ylösnousseen ja Pyhän Hengen inspiroimaa tekstiä, kuten Paavali itsekin toteaa.

Oikein ymmärrettynä, tosin siihen vaaditaan Pyhän Hengen ohjaus, Raamattu tuottaa meille viisauden, lohdutuksen ja ikuisen elämän avaimet. Ateistinen lukutapa tuottaa vain ihmisviisastelua. Ateisti pohtii ja märehtii oven karmeja, itse ovi ikuiseen elämään ei aukene.

Lue lisää

Miksi se Pyhä Henki sitten ohjaa ihmisiä eri suuntiin?

Mutumutumutu kirjoitti:

Miksi se Pyhä Henki sitten ohjaa ihmisiä eri suuntiin?

Tuossapa se ongelma sitten tuleekin. "Pyhä Henki" kun käytännössä on ihminen itse, joko tietoisesti tai alitajuisesti. Näin Pyhä Henki sitten tulee lähinnä kuiskutelleeksi asioita, joita ihminen itsekin joko kannattaa, pelkää, inhoaa jne. Myös ryhmäpaine voi vaikuttaa PH:n "ohjaukseen", mutta tuolloinkin toki ihmisen yksilöllisen psyyken läpi suodatettuna.

Tässä meillä onkin sitten jo aika hyvä sillisalaatti kasassa, mitä tulee Raamatun ymmärtämiseen ja tulkintaan. "Pyhä Henki" ohjailee ihmisen ymmärrystä ja "avaa" Raamatun kohtia. Nuo tekstit voidaan sitten tulkita joko kirjaimellisesti, vertauskuvallisesti tai miten milloinkin, jotta ne sopivat omaan aatemaailmaan. Siksi on väistämätöntä, että "Pyhä Henki ohjaa" ihmisiä eri suuntiin, kun tuo PH ei ole muuta kuin ihmisen illuusio häntä ohjaavasta korkeammasta voimasta.

Mutumutumutu kirjoitti:

Miksi se Pyhä Henki sitten ohjaa ihmisiä eri suuntiin?

Ei se ohjaakaan.

mummomuori kirjoitti:

Se on sinun näkemyksesi. Ellet hyväksy sitä, että tulkintamalleja on muitakin, toimit vähän samaan tapaan kuin fundamentalistit.

Nuo tulkintalinjat ovat syntyneet vuosisatojen kuluessa. Toki nykyään niitä syntyy uusia ja uusia, sillä mitä enemmän asiaa puidaan, ja mitä useampi sen tekee, totta kai uusia malleja syntyy.

Lue lisää

Odotelkaa nyt tämäkin vuosi loppuun niin saattaa olla , että saatte muutamia
vastauksia .Kimihän on jo Kimittänyt aika paljonkin ja nyt sopii vain odotella
milloin Kiina päästää tuon rakkikoiransa irti :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Odotelkaa nyt tämäkin vuosi loppuun niin saattaa olla , että saatte muutamia
vastauksia .Kimihän on jo Kimittänyt aika paljonkin ja nyt sopii vain odotella
milloin Kiina päästää tuon rakkikoiransa irti :-)

Lue lisää

lainaus profetiasivuilta :

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14850703/sota-sota-ja-sota#comment-89903055

sotakotulossa
16.5.2017 22:39
Venäläisen papin viesti huhtikuussa 2016

Venäläinen pappi toi miehelleni noin puolitoista kuukautta sitten viestin, niin kuin joka kerta käydessään.

Pappi sanoi: ”Kesä on kesä ja talvi on talvi ja sitten tulee sota. Nyt pitää laittaa ruokaa varastoon, mutta ei kotiin, vaan maan alle. Ei kannata pelätä, perheenne tulee selviämään, eikä kukaan teistä kuole, mutta vaikeaa aikaa se tulee olemaan.”

pertsa2012 kirjoitti:

Odotelkaa nyt tämäkin vuosi loppuun niin saattaa olla , että saatte muutamia
vastauksia .Kimihän on jo Kimittänyt aika paljonkin ja nyt sopii vain odotella
milloin Kiina päästää tuon rakkikoiransa irti :-)

Lue lisää

pertsa on palstan sotaprofetiapelle.

Jos joskus edes kerran ennen kuolemaasi osuisit oikeaan.

pertsa2012 kirjoitti:

lainaus profetiasivuilta :

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14850703/sota-sota-ja-sota#comment-89903055

sotakotulossa
16.5.2017 22:39
Venäläisen papin viesti huhtikuussa 2016

Venäläinen pappi toi miehelleni noin puolitoista kuukautta sitten viestin, niin kuin joka kerta käydessään.

Pappi sanoi: ”Kesä on kesä ja talvi on talvi ja sitten tulee sota. Nyt pitää laittaa ruokaa varastoon, mutta ei kotiin, vaan maan alle. Ei kannata pelätä, perheenne tulee selviämään, eikä kukaan teistä kuole, mutta vaikeaa aikaa se tulee olemaan.”

Lue lisää

Kysymys tässä ketjussa Pertsa on siitä, pitääkö Raamattua tulkita kirjaimellisesti. Miten on?

pertsa2012 kirjoitti:

Odotelkaa nyt tämäkin vuosi loppuun niin saattaa olla , että saatte muutamia
vastauksia .Kimihän on jo Kimittänyt aika paljonkin ja nyt sopii vain odotella
milloin Kiina päästää tuon rakkikoiransa irti :-)

Lue lisää

Sinä et Pertsa taida ymmärtää politiikasta mitään?

Kiina ei tosiaankaan halua Pohjois-Korean romahtavan - niinhän sodassa kävisi. Kolmas maailmansota ei Pohjois-Korean vuoksi syty. Se, mitä Kiina EI halua, ovat pakolaisvirrat romahtaneesta naapurista.

ei.se.ohjaakaan kirjoitti:

Ei se ohjaakaan.

Mistä sitten johtuu, että ihmiset väittävät niin erilaisia asioita sen "Pyhän Hengen" nimissä? Kuka tai ketkä oikeasti ovat Pyhän Hengen ohjauksessa?

ex-pvv kirjoitti:

Kun ateisti lukee Raamattua, hyvä toki kun lukee, hän raapaisee vain pintaa ja kuvittelee jotakin ymmärtäneensä. Minä jos joku olen tuollaista lukemista harjoittanut. Tietyllä tapaa kyseessä on eräänlainen hauki-on-kala-tyyppinen Raamatun opiskelu, ja kaikkihan me tiedämme, miten pitkälle tuollaisella pääsee.

Raamatun valtaisan rikas, ikiaikainen viisaus avautuu vain uskossa ja Pyhässä Hengessä. Näin koko Raamattu muodostuu valtavaksi, vaikuttavaksi ja voimakkaaksi todistukseksi Herrastamme Jeesuksesta Kristuksesta. Jaakobin uni portaista taivaisiin on profetia Neitseestä Mariasta jonka kautta Vapahtaja tulee alas, jotta me nousisimme ylös, näin esimerkkinä vertauskuvasta. Jumala loi taivaan ja maan, fakta, tässä taas ei vertauskuvia tarvita. Tai Paavalin kirjeet, Ylösnousseen ja Pyhän Hengen inspiroimaa tekstiä, kuten Paavali itsekin toteaa.

Oikein ymmärrettynä, tosin siihen vaaditaan Pyhän Hengen ohjaus, Raamattu tuottaa meille viisauden, lohdutuksen ja ikuisen elämän avaimet. Ateistinen lukutapa tuottaa vain ihmisviisastelua. Ateisti pohtii ja märehtii oven karmeja, itse ovi ikuiseen elämään ei aukene.

Lue lisää

Oletko Sinä mielestäsi Pyhän Hengen ohjauksessa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinä et Pertsa taida ymmärtää politiikasta mitään?

Kiina ei tosiaankaan halua Pohjois-Korean romahtavan - niinhän sodassa kävisi. Kolmas maailmansota ei Pohjois-Korean vuoksi syty. Se, mitä Kiina EI halua, ovat pakolaisvirrat romahtaneesta naapurista.

Lue lisää

He haluavat syrjäyttää Amerikan ja ottaa itselleen sen taloudellisen vallan muut asiat.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mistä sitten johtuu, että ihmiset väittävät niin erilaisia asioita sen "Pyhän Hengen" nimissä? Kuka tai ketkä oikeasti ovat Pyhän Hengen ohjauksessa?

Mistä sinä tunnistat kenellä on Pyhä Henki?

pertsa2012 kirjoitti:

He haluavat syrjäyttää Amerikan ja ottaa itselleen sen taloudellisen vallan muut asiat.

Totta kai haluavat! Sitä suurvalklat haluavat aina!

Kyse on siitä, haluaako Kiina tosiasiassa sytyttää ydinaseilla käytävän sodan!

Toisekseen, maat ovat yhä riipppuvaisempia toisistaan. Kiina ei menesty, jos kukaan ei sen tuotteita osta.

et.tiedä.mitään kirjoitti:

Mistä sinä tunnistat kenellä on Pyhä Henki?

Entä mistä SINÄ?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Entä mistä SINÄ?

Siitä mistä Raamattu sanoo sen tuntevan. Jos tietäisit et täällä kyselisi typeriä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Totta kai haluavat! Sitä suurvalklat haluavat aina!

Kyse on siitä, haluaako Kiina tosiasiassa sytyttää ydinaseilla käytävän sodan!

Toisekseen, maat ovat yhä riipppuvaisempia toisistaan. Kiina ei menesty, jos kukaan ei sen tuotteita osta.

Lue lisää

"Kyse on siitä, haluaako Kiina tosiasiassa sytyttää ydinaseilla käytävän sodan!"
______
Se saattaa olla heille yksi tapa ratkaista tuo taloudellisenkin vallan uusjako.
Tulevaisuuden haasteet ovat myös varsin monisärmäisiä / vakavia.

pertsa2012 kirjoitti:

"Kyse on siitä, haluaako Kiina tosiasiassa sytyttää ydinaseilla käytävän sodan!"
______
Se saattaa olla heille yksi tapa ratkaista tuo taloudellisenkin vallan uusjako.
Tulevaisuuden haasteet ovat myös varsin monisärmäisiä / vakavia.

Lue lisää

Kertositko Pertsa, MITÄ ydinaseilla käytävästä sodasta Sinusta seuraisi?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kertositko Pertsa, MITÄ ydinaseilla käytävästä sodasta Sinusta seuraisi?

Sen tarkoituksena olisi juuri tuo vallan uusjako ja paljonko ihmisiä kuolisi on
ehkä samantekevää jollekin pyramidinsa huipulla lymyävään porukkaa.
Kuten sanoin tulevaisuuden haasteet ovat kovat - sanoisin niitten ylittävän
"normaalin" käsityskyvyn.Tulee olemaan vain paljolti ajolähtöjä.

pertsa2012 kirjoitti:

Sen tarkoituksena olisi juuri tuo vallan uusjako ja paljonko ihmisiä kuolisi on
ehkä samantekevää jollekin pyramidinsa huipulla lymyävään porukkaa.
Kuten sanoin tulevaisuuden haasteet ovat kovat - sanoisin niitten ylittävän
"normaalin" käsityskyvyn.Tulee olemaan vain paljolti ajolähtöjä.

Lue lisää

korjaus :
ehkä samantekevää jollekin pyramidinsa huipulla lymyävälle porukalle.

pertsa2012 kirjoitti:

korjaus :
ehkä samantekevää jollekin pyramidinsa huipulla lymyävälle porukalle.

Putinin valtakausi on päättymässä, Pohjois-Korea on vain pieni uhitteleva surkimus, Trumpin kausikin saattaa jäädä lyhyeksi.

Maailman tulevaisuus näyttää suhteellisen valoisalta.

Naturalisti kirjoitti:

Eihän tässä hyväksymisestä ole kyse. Tosiasia kuitenkin on, ettei meidän tulkintamme jostakin asiasta muuta todellisuuden luonnetta. Maailma on tulkintoja täynnä, ja niin tulee olemaan aina. Oikeutta Raamatun teksteille tehdään mielestäni kuitenkin vai silloin, kun unohdetaan kaikkinainen taikausko tuon kirjan luonteesta.

Lue lisää

"Oikeutta Raamatun teksteille tehdään mielestäni kuitenkin vai silloin, kun unohdetaan kaikkinainen taikausko tuon kirjan luonteesta. "

Aivan. Tämä on se ongelma, jos lukkiudutaan liian ehdottomasti siihen omaan tulkintalinjaan. Toki jokainen se valitsee itse, mutta kuitenkin pitäisi osata katsoa myös niiden silmin, jotka ovat valinneet toisen linjan. Ja saattavat pitää siitä kiinni yhtä ehdottomasti kuin sinä pidät omastasi.

Mutumutumutu kirjoitti:

Miksi se Pyhä Henki sitten ohjaa ihmisiä eri suuntiin?

Taitaa olla niin, että varsin moni uskova on tehnyt PH:sta jonkin oman itsensä lisäkkeet. Joka taitaa lähennellä jo PH:n pilkkaa?

ex-pvv kirjoitti:

Kun ateisti lukee Raamattua, hyvä toki kun lukee, hän raapaisee vain pintaa ja kuvittelee jotakin ymmärtäneensä. Minä jos joku olen tuollaista lukemista harjoittanut. Tietyllä tapaa kyseessä on eräänlainen hauki-on-kala-tyyppinen Raamatun opiskelu, ja kaikkihan me tiedämme, miten pitkälle tuollaisella pääsee.

Raamatun valtaisan rikas, ikiaikainen viisaus avautuu vain uskossa ja Pyhässä Hengessä. Näin koko Raamattu muodostuu valtavaksi, vaikuttavaksi ja voimakkaaksi todistukseksi Herrastamme Jeesuksesta Kristuksesta. Jaakobin uni portaista taivaisiin on profetia Neitseestä Mariasta jonka kautta Vapahtaja tulee alas, jotta me nousisimme ylös, näin esimerkkinä vertauskuvasta. Jumala loi taivaan ja maan, fakta, tässä taas ei vertauskuvia tarvita. Tai Paavalin kirjeet, Ylösnousseen ja Pyhän Hengen inspiroimaa tekstiä, kuten Paavali itsekin toteaa.

Oikein ymmärrettynä, tosin siihen vaaditaan Pyhän Hengen ohjaus, Raamattu tuottaa meille viisauden, lohdutuksen ja ikuisen elämän avaimet. Ateistinen lukutapa tuottaa vain ihmisviisastelua. Ateisti pohtii ja märehtii oven karmeja, itse ovi ikuiseen elämään ei aukene.

Lue lisää

>Raamatun valtaisan rikas, ikiaikainen viisaus avautuu vain uskossa ja Pyhässä Hengessä.

Fundisuskovaisten rakkain tapa dissata kaikki omastaan poikkeava raamattutieto ja -käsitykset on juuri tämä. Samalla vedetään vessasta alas koko länsimaailman tietellinen raamatuntutkimus ja kaikki keskustelu ylisummaan. Vain julistaminen jää jäljelle. No tanks, ei tankkeja.

ei.se.ohjaakaan kirjoitti:

Ei se ohjaakaan.

Niinpä! Kaikkiin fundisoppeihin kuuluu ajatus, jonka mukaan vain se suunta johon itse haluaa mennä on todella Pyhiksestä. Muissa on Perkele mukana pukinsorkkineen.

pertsa2012 kirjoitti:

He haluavat syrjäyttää Amerikan ja ottaa itselleen sen taloudellisen vallan muut asiat.

Kiinahan on jo maailman toiseksi suurin talous eikä hyötyisi mistään sodasta yhtään mitään Kiinahan on rikastunut juurin globaalin talouden avulla: sehän on koko maailma tehdas tuotannollaan ja kaupallaan rikastunut.
En tiedä yhtään ainutta kehittynyttä valtiota jota sota hyödyttäisi. Venäjä napsii alueita naapurivaltiolta mutta suursotaa se ei kestä eikä halua.
Raamatun kirjoittamisen aikoinan joka ikinen valtio hyökkäsi jos oli vahva tai joutui hyökkäyken kohteeksi jos oli heikko, sotaretket olivat normaali tapa järjestellä asioita joten sodat ja luonnonkatastrofit olivat ne joilla ihmisiä syystä peloteltiin. Nyt asiat ovat oleellisesti muuttuneet, demokratia ei tarvitse sotia, ei liion hyvinvointi joka monissa ei-demokratioissakin on saavutettu, ainoat jotka sotia lietsovat ovat jotkut uskonnolliset ryhmät ynnä pikkudiktaattorit jotka hallitsevat jo ennen sotaakin rutiköyhiä maita, jolloin menetettävää ei ole, eikä kansalla mitään sanottavaa tai merkitystäkään .
Nyt kyllä lännessäkin on johtaja jonka äly on vähäinen ja kärsivällisyys taaperon tasoa, jonka kohdalla jonkun tv -uutisohjelman katselu saattaa johtaa siihen että hän määrää ohjusiskun. Lapsenvahdit varmaan jatkossa katsovat ettei pahempaa punapalleronkaan osalta pääse tapahtumaa, ei pallerolle itselleen eikä asiasta osattomille.

dikduk kirjoitti:

Kiinahan on jo maailman toiseksi suurin talous eikä hyötyisi mistään sodasta yhtään mitään Kiinahan on rikastunut juurin globaalin talouden avulla: sehän on koko maailma tehdas tuotannollaan ja kaupallaan rikastunut.
En tiedä yhtään ainutta kehittynyttä valtiota jota sota hyödyttäisi. Venäjä napsii alueita naapurivaltiolta mutta suursotaa se ei kestä eikä halua.
Raamatun kirjoittamisen aikoinan joka ikinen valtio hyökkäsi jos oli vahva tai joutui hyökkäyken kohteeksi jos oli heikko, sotaretket olivat normaali tapa järjestellä asioita joten sodat ja luonnonkatastrofit olivat ne joilla ihmisiä syystä peloteltiin. Nyt asiat ovat oleellisesti muuttuneet, demokratia ei tarvitse sotia, ei liion hyvinvointi joka monissa ei-demokratioissakin on saavutettu, ainoat jotka sotia lietsovat ovat jotkut uskonnolliset ryhmät ynnä pikkudiktaattorit jotka hallitsevat jo ennen sotaakin rutiköyhiä maita, jolloin menetettävää ei ole, eikä kansalla mitään sanottavaa tai merkitystäkään .
Nyt kyllä lännessäkin on johtaja jonka äly on vähäinen ja kärsivällisyys taaperon tasoa, jonka kohdalla jonkun tv -uutisohjelman katselu saattaa johtaa siihen että hän määrää ohjusiskun. Lapsenvahdit varmaan jatkossa katsovat ettei pahempaa punapalleronkaan osalta pääse tapahtumaa, ei pallerolle itselleen eikä asiasta osattomille.

Lue lisää

Se on kyllä uskomatonta käsittää, että Trump tosiaankin on USA:n presidentti. Kertoo valitettavasti myös amerikkalaisista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Se on kyllä uskomatonta käsittää, että Trump tosiaankin on USA:n presidentti. Kertoo valitettavasti myös amerikkalaisista.

Harvoin moista edes näkee; Clinton sai 2.8 miljoonaa ääntä enemmän, mutta ei tullut valituksi.

USA:ssa kun maalla asuvien ääni on enemmän kuin kaupungissa asuvien. On täysin mahdollista, että vastaavalla äänestystavalla Suomen presidentti olisi nyt Paavo Väyrynen.

dikduk kirjoitti:

Kiinahan on jo maailman toiseksi suurin talous eikä hyötyisi mistään sodasta yhtään mitään Kiinahan on rikastunut juurin globaalin talouden avulla: sehän on koko maailma tehdas tuotannollaan ja kaupallaan rikastunut.
En tiedä yhtään ainutta kehittynyttä valtiota jota sota hyödyttäisi. Venäjä napsii alueita naapurivaltiolta mutta suursotaa se ei kestä eikä halua.
Raamatun kirjoittamisen aikoinan joka ikinen valtio hyökkäsi jos oli vahva tai joutui hyökkäyken kohteeksi jos oli heikko, sotaretket olivat normaali tapa järjestellä asioita joten sodat ja luonnonkatastrofit olivat ne joilla ihmisiä syystä peloteltiin. Nyt asiat ovat oleellisesti muuttuneet, demokratia ei tarvitse sotia, ei liion hyvinvointi joka monissa ei-demokratioissakin on saavutettu, ainoat jotka sotia lietsovat ovat jotkut uskonnolliset ryhmät ynnä pikkudiktaattorit jotka hallitsevat jo ennen sotaakin rutiköyhiä maita, jolloin menetettävää ei ole, eikä kansalla mitään sanottavaa tai merkitystäkään .
Nyt kyllä lännessäkin on johtaja jonka äly on vähäinen ja kärsivällisyys taaperon tasoa, jonka kohdalla jonkun tv -uutisohjelman katselu saattaa johtaa siihen että hän määrää ohjusiskun. Lapsenvahdit varmaan jatkossa katsovat ettei pahempaa punapalleronkaan osalta pääse tapahtumaa, ei pallerolle itselleen eikä asiasta osattomille.

Lue lisää

Tutkaileppas tulevaisuuden haasteita niin tekevät kiinalaisetkin ja he mielellään
ohjailevat lopputuloksia aivan itse.

pertsa2012 kirjoitti:

Tutkaileppas tulevaisuuden haasteita niin tekevät kiinalaisetkin ja he mielellään
ohjailevat lopputuloksia aivan itse.

Sinulla päässä liehuu. Nyt olet keksinyt, että Kiina olisi maailman valtias tulevaisuudessa. Ja toteutus tulisi ydinasesodalla. Voi kunpa olisit jatkossakin yhtä väärässä kuin tähän asti olet ollut.

Sinä, joka on päässään kuullut Jumalan puhuvan.

torre12 kirjoitti:

Sinulla päässä liehuu. Nyt olet keksinyt, että Kiina olisi maailman valtias tulevaisuudessa. Ja toteutus tulisi ydinasesodalla. Voi kunpa olisit jatkossakin yhtä väärässä kuin tähän asti olet ollut.

Sinä, joka on päässään kuullut Jumalan puhuvan.

Lue lisää

helsinkijokkeri sanoi :
Sinulla päässä liehuu. Nyt olet keksinyt, että Kiina olisi maailman valtias tulevaisuudessa.
___
Noin tulee käymään ja on kaiken aikaa käymässä.
___________________________________________
"Sinä, joka on päässään kuullut Jumalan puhuvan."
___
Puhe tuli ulkopuoleltani sinä valehtelija - mutta se kuuluu kaiketi homon luonteeseen.

pertsa2012 kirjoitti:

Tutkaileppas tulevaisuuden haasteita niin tekevät kiinalaisetkin ja he mielellään
ohjailevat lopputuloksia aivan itse.

Raamatussako kerrotaan Kiinasta? Missä?

pertsa2012 kirjoitti:

helsinkijokkeri sanoi :
Sinulla päässä liehuu. Nyt olet keksinyt, että Kiina olisi maailman valtias tulevaisuudessa.
___
Noin tulee käymään ja on kaiken aikaa käymässä.
___________________________________________
"Sinä, joka on päässään kuullut Jumalan puhuvan."
___
Puhe tuli ulkopuoleltani sinä valehtelija - mutta se kuuluu kaiketi homon luonteeseen.

Lue lisää

Heh. "Noin tulee käymään"- kuten kaikki muukin mitä olet meille uskotellut. Kaikki puheesi on ollut valhetta vaan.

Ja sinulle ei ole voinut puhua ainakaan Raamatussa oleva Jumala, vaan joku toinen on sinulle puhunut. Raamatun mukaan Israelin Jumala oli mies, joka asui Jerusalemissa. Koska hän ei asu enää Jerusalemissa, niin olisiko hän muuttanut Suomeen puhumaan sinulle ulkopuoleltasi?

Hei eivät halua nähdä mitään sellaista, mikä vaarantaisi sen oman uskon. Loppujen lopuksi näyttää siltä, että heidän jumaliaan ovat usko ja Raamattu.

Jokainen joka väittää noin ei ole lukenut yhtäkään noista kirjoista puhumattakaan kaikista noista.

attejan.mantraa kirjoitti:

Jokainen joka väittää noin ei ole lukenut yhtäkään noista kirjoista puhumattakaan kaikista noista.

Ja SILTI et saa vastattua aloitukseen mitään?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ja SILTI et saa vastattua aloitukseen mitään?

Mitä sinun typerään aloituksen ede voisi vastata. Olet pelkkä räyhäävä trolli!

attejan.mantrat kirjoitti:

Mitä sinun typerään aloituksen ede voisi vastata. Olet pelkkä räyhäävä trolli!

Kysymyksetkö ovat liian monimutkaisia?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kysymyksetkö ovat liian monimutkaisia?

Älytön ei ole monimutkainen se on YKSINKERTAKNEN ;););)

Miksi tuo aito ja oikea Jumalan sana olisi Raamattu. Kuka tietää vaikka se olisikin Koraani. Tai Bhagavadgita...tai Tao Te Ching...ehkäpä Ihmeiden oppikurssi...mene ja tiedä...

Miksi Jumala olisi halunnut Raamatusta juuri tällaisen jopa typeryyksiin yltävänä kirjana? "Voivat juoda kuolettavaa juomaa". "Parempi repiä silmät irti".

Mitä Jumala on tahtonut sanoa: tappakaa ja tuhotkaa itsenne?

" Ei Jumala sanellut Raamattua automaattikirjoituksella vaan ihmiset kirjoittivat Raamatun Pyhän Hengen vaikutuksessa. Inhimillistä ovat kirjoitus-ja jäljennysvirheet. "

Tuo "Pyhän Hengen vaikutuksessa" antaa jo lähtökohtaisesti huonot työkalut Raamatun ymmärtämiseen. Jos siis oikein ymmärrän, tuo tarkoittaa, että huolimatta inhimillisistä näppihäröistä, Raamatun sisältö itsessään on kokonaan Jumalan sanaa, eli siis erehtymätöntä. Ymmärränkö ajatuksesi oikein tähän asti? Jos näin on niin jatketaan seuraavaan ajatukseesi:

"Itse ajattelen että tulkinnan on tehtävä oikeutta itse tulkittavalle asialle. Mielivaltainen tulkinta ei tätä tee. Kyllä tulkinnallakin on "raamit", jonka sisällä sen on pysyttävä, jotta tehdään tekstille oikeudenmukaisuutta. "

Tämä on totta. Yhdet "raamit" jotka mielestäni on pidettävä mielessä, on tosiasia, että esimerkiksi Vanhaa Testamenttia ei voi selittää ja tulkita Uuden Testamentin valossa. Tähän sorrutaan tuon tuostakin, mutta se ei, kuten kirjoitit, tee oikeutta itse tulkittavalle asialle.

Toiset raamit voisivat olla esimerkiksi sen tosiasian hyväksyminen, että kukaan Raamatun kirjojen kirjoittajista ei ajatellut kirjoittavansa tekstiä, jonka olisi päätyminen kanonisoitujen pyhien kirjoitusten joukkoon, ja että näitä luettaisiin vielä tuhansien vuosien päästä. Kaikki kirjoittivat aikalaisilleen, ja oman maailmakuvansa ja tietämyksensä, sekä tietysti oman agendansa mukaisesti. Käsitys että Raamatun tekstit olisivat Pyhän Hengen ohjauksessa syntyneitä, inhimillisistä kirjoitus- ja jäljennysvirheistä huolimatta loppupeleissä Jumalan sanaa, ei voi käsittääkseni tehdä oikeutta tekstien aikasidonnaisuuden ymmärtämiselle ja hyväksymiselle. Palstalla on tietysti ollut havaittavissa, että VT:n tekstien kohdalla on helpompi myöntää, että tuo ja tuo on ollut vain oman aikansa juutalaisille annettuja ohjeita ja määräyksiä, mutta "uuteen liittoon" se ja tuo ei enää kuulu. Uusi ja vanha liitto käsitteinä antaa Raamatun tekstien jumalalliseen inspiraatioon uskovallekin mukavasti liikkumavaraa. Vaikeampi on sitten jo hyväksyä sama periaate UT:n kohdalla, vaikka älyllisen rehellisyyden nimessä samoin olisi kohdeltava näitäkin tekstejä.

Naturalisti kirjoitti:

" Ei Jumala sanellut Raamattua automaattikirjoituksella vaan ihmiset kirjoittivat Raamatun Pyhän Hengen vaikutuksessa. Inhimillistä ovat kirjoitus-ja jäljennysvirheet. "

Tuo "Pyhän Hengen vaikutuksessa" antaa jo lähtökohtaisesti huonot työkalut Raamatun ymmärtämiseen. Jos siis oikein ymmärrän, tuo tarkoittaa, että huolimatta inhimillisistä näppihäröistä, Raamatun sisältö itsessään on kokonaan Jumalan sanaa, eli siis erehtymätöntä. Ymmärränkö ajatuksesi oikein tähän asti? Jos näin on niin jatketaan seuraavaan ajatukseesi:

"Itse ajattelen että tulkinnan on tehtävä oikeutta itse tulkittavalle asialle. Mielivaltainen tulkinta ei tätä tee. Kyllä tulkinnallakin on "raamit", jonka sisällä sen on pysyttävä, jotta tehdään tekstille oikeudenmukaisuutta. "

Tämä on totta. Yhdet "raamit" jotka mielestäni on pidettävä mielessä, on tosiasia, että esimerkiksi Vanhaa Testamenttia ei voi selittää ja tulkita Uuden Testamentin valossa. Tähän sorrutaan tuon tuostakin, mutta se ei, kuten kirjoitit, tee oikeutta itse tulkittavalle asialle.

Toiset raamit voisivat olla esimerkiksi sen tosiasian hyväksyminen, että kukaan Raamatun kirjojen kirjoittajista ei ajatellut kirjoittavansa tekstiä, jonka olisi päätyminen kanonisoitujen pyhien kirjoitusten joukkoon, ja että näitä luettaisiin vielä tuhansien vuosien päästä. Kaikki kirjoittivat aikalaisilleen, ja oman maailmakuvansa ja tietämyksensä, sekä tietysti oman agendansa mukaisesti. Käsitys että Raamatun tekstit olisivat Pyhän Hengen ohjauksessa syntyneitä, inhimillisistä kirjoitus- ja jäljennysvirheistä huolimatta loppupeleissä Jumalan sanaa, ei voi käsittääkseni tehdä oikeutta tekstien aikasidonnaisuuden ymmärtämiselle ja hyväksymiselle. Palstalla on tietysti ollut havaittavissa, että VT:n tekstien kohdalla on helpompi myöntää, että tuo ja tuo on ollut vain oman aikansa juutalaisille annettuja ohjeita ja määräyksiä, mutta "uuteen liittoon" se ja tuo ei enää kuulu. Uusi ja vanha liitto käsitteinä antaa Raamatun tekstien jumalalliseen inspiraatioon uskovallekin mukavasti liikkumavaraa. Vaikeampi on sitten jo hyväksyä sama periaate UT:n kohdalla, vaikka älyllisen rehellisyyden nimessä samoin olisi kohdeltava näitäkin tekstejä.

Lue lisää

Olet ymmärtänyt ihan oikein. Uskon ja näen että Raamatun sisältö itsessään on Jumalan Sanaa ja erehtymätöntä.
Vanhan Testamentin tulkinta riippuu suhtautumisesta kyseiseen kirja kokoelmaan. Me kristityt uskomme, että "Vanhasta testamentista lankeaa Uuden testamentin varjo". Juutalaiset itse eivät näin usko. He odottavat edelleen messiaan (messiaiden) tulemusta.
Osa Raamatun teksteistä on aika-ja kultuurisidonnaista, osa taas ajatonta ja yleismaailmallista. Joskus nämä toki menevät päällekkäinkin. Raamattu on haastava kirja, pohdittavaa ja tulkittavaa riittää yhden ihmiselon ajaksi.

juhani1965 kirjoitti:

Olet ymmärtänyt ihan oikein. Uskon ja näen että Raamatun sisältö itsessään on Jumalan Sanaa ja erehtymätöntä.
Vanhan Testamentin tulkinta riippuu suhtautumisesta kyseiseen kirja kokoelmaan. Me kristityt uskomme, että "Vanhasta testamentista lankeaa Uuden testamentin varjo". Juutalaiset itse eivät näin usko. He odottavat edelleen messiaan (messiaiden) tulemusta.
Osa Raamatun teksteistä on aika-ja kultuurisidonnaista, osa taas ajatonta ja yleismaailmallista. Joskus nämä toki menevät päällekkäinkin. Raamattu on haastava kirja, pohdittavaa ja tulkittavaa riittää yhden ihmiselon ajaksi.

Lue lisää

Mielenkiintoista.

Kukas sen sitten takaa tai todistaa, että ylipäätään ottaen yksikään Raamatun pohjilta nykypäivään vedetty olettamus on muuta kuin sitä aika- ja kulttuurisidonnaista ainesta?

Kuka sen todistaa, että vaikkapa Pavalin näkemykset - joilla on valtava merkitys kristinuskolle - ovat irti hänen inhimillisistä taustoistaan?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mielenkiintoista.

Kukas sen sitten takaa tai todistaa, että ylipäätään ottaen yksikään Raamatun pohjilta nykypäivään vedetty olettamus on muuta kuin sitä aika- ja kulttuurisidonnaista ainesta?

Kuka sen todistaa, että vaikkapa Pavalin näkemykset - joilla on valtava merkitys kristinuskolle - ovat irti hänen inhimillisistä taustoistaan?

Lue lisää

Kyllä ne yleensä erottaa. Yleensä oppi on ajatonta ja yleismaailmallista. Ihmisten tavat ja suhtautuminen esim. pukeutumiseen ja musiikkiin ovat edelleenkin kulttuuri -ja aikasidonnaisia.
Uskon että Paavali oli Jeesuksen asettamassa virassa (kuten Raamattu ilmoittaa) ja Pyhän Hengen "äänitorvi". Koskapa Raamattu on kirjoitettu ihmisille ja ihmisten kirjoittama, niin onhan sieltä väkisinkin löydettävissä inhimillisiä asioita.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mielenkiintoista.

Kukas sen sitten takaa tai todistaa, että ylipäätään ottaen yksikään Raamatun pohjilta nykypäivään vedetty olettamus on muuta kuin sitä aika- ja kulttuurisidonnaista ainesta?

Kuka sen todistaa, että vaikkapa Pavalin näkemykset - joilla on valtava merkitys kristinuskolle - ovat irti hänen inhimillisistä taustoistaan?

Lue lisää

Samasta kirjasta saa monia ajatuksia. Mitä enemmän Raamattua luin, sitä vähemmän se vaikutti pyhältä. Vielä vähemmän Jumalan sanalta.

Lähinnä se lasten iltanuotiolle suunnattua satua: seikkailua, pelastumista, jättiläisiä, hurjia juttuja, taikatemppuja.

torre12 kirjoitti:

Samasta kirjasta saa monia ajatuksia. Mitä enemmän Raamattua luin, sitä vähemmän se vaikutti pyhältä. Vielä vähemmän Jumalan sanalta.

Lähinnä se lasten iltanuotiolle suunnattua satua: seikkailua, pelastumista, jättiläisiä, hurjia juttuja, taikatemppuja.

Lue lisää

Raamatun Sana ei kylmäksi jätä. Ajatuksia syntyy luettaessa kirjoitettua tekstiä.
Itselläni on käynyt päinvastoin, mitä enemmän luen ja tutkin Raamattua sitä enemmän hämmästyn sen aarteista.

juhani1965 kirjoitti:

Raamatun Sana ei kylmäksi jätä. Ajatuksia syntyy luettaessa kirjoitettua tekstiä.
Itselläni on käynyt päinvastoin, mitä enemmän luen ja tutkin Raamattua sitä enemmän hämmästyn sen aarteista.

Lue lisää

Hmm, että "aarteita". Niitä en itse ole havainnut.

No, asiat voidaan nähdä monin eri tavoin. Jeesuskin esitti aivan epärealistisia oletuksia häneen uskovista.

juhani1965 kirjoitti:

Kyllä ne yleensä erottaa. Yleensä oppi on ajatonta ja yleismaailmallista. Ihmisten tavat ja suhtautuminen esim. pukeutumiseen ja musiikkiin ovat edelleenkin kulttuuri -ja aikasidonnaisia.
Uskon että Paavali oli Jeesuksen asettamassa virassa (kuten Raamattu ilmoittaa) ja Pyhän Hengen "äänitorvi". Koskapa Raamattu on kirjoitettu ihmisille ja ihmisten kirjoittama, niin onhan sieltä väkisinkin löydettävissä inhimillisiä asioita.

Lue lisää

Käytännössä asetat kuitenkin Raamatun - tai ainakin omat tulkintasi siitä - lähes Jumalan asemaan. Raamatun "täytyy" tietenkin olla totta tietyiltä osin, koska jos niin ei olisi, koko uskosi pohja murentuisi. Tästähän kysymys on.

Tämän liosäksi on huomioitava sekin, että uskovaiset kuitenkin asettelevat mieluusti noirmeja niin itselleen kuin siinä sivussa muillekin piittaamatta siitä, onko jokin kohta aika- ja kulttuurisidonnaista vaiko ei.

Esiin nousevat helposti näkemykset sukupuolten tasa-arvosta tai seksuaalisuudesta. Ilmeisesti varsinkin nämä seksiin liittyvät asiat ovat sellaisia, että ne EIVÄT ikinä ole hurskaan uskovaisen mielestä aikakauteen ja kulttuuriin liittyviä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Käytännössä asetat kuitenkin Raamatun - tai ainakin omat tulkintasi siitä - lähes Jumalan asemaan. Raamatun "täytyy" tietenkin olla totta tietyiltä osin, koska jos niin ei olisi, koko uskosi pohja murentuisi. Tästähän kysymys on.

Tämän liosäksi on huomioitava sekin, että uskovaiset kuitenkin asettelevat mieluusti noirmeja niin itselleen kuin siinä sivussa muillekin piittaamatta siitä, onko jokin kohta aika- ja kulttuurisidonnaista vaiko ei.

Esiin nousevat helposti näkemykset sukupuolten tasa-arvosta tai seksuaalisuudesta. Ilmeisesti varsinkin nämä seksiin liittyvät asiat ovat sellaisia, että ne EIVÄT ikinä ole hurskaan uskovaisen mielestä aikakauteen ja kulttuuriin liittyviä?

Lue lisää

Moni uskova on tehnyt selvän pesäeron. Uskovaisena olon ratkaisee se, että onko homo vai ei, ja että suhtautuuko homoihin myönteisesti vai kielteisesti.

Muulle on se ja sama. Tosin Raamatussa ei tuon kaltaista jakoa ole.

torre12 kirjoitti:

Hmm, että "aarteita". Niitä en itse ole havainnut.

No, asiat voidaan nähdä monin eri tavoin. Jeesuskin esitti aivan epärealistisia oletuksia häneen uskovista.

Näinkin voi olla, näemme asiat eritavoin ja erinäkökulmista. Jeesus kyllä tietää mitä tekoa ihmiset ovat eikä Hän vaadi enempää kuin mihin me olemme kykeneviä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Käytännössä asetat kuitenkin Raamatun - tai ainakin omat tulkintasi siitä - lähes Jumalan asemaan. Raamatun "täytyy" tietenkin olla totta tietyiltä osin, koska jos niin ei olisi, koko uskosi pohja murentuisi. Tästähän kysymys on.

Tämän liosäksi on huomioitava sekin, että uskovaiset kuitenkin asettelevat mieluusti noirmeja niin itselleen kuin siinä sivussa muillekin piittaamatta siitä, onko jokin kohta aika- ja kulttuurisidonnaista vaiko ei.

Esiin nousevat helposti näkemykset sukupuolten tasa-arvosta tai seksuaalisuudesta. Ilmeisesti varsinkin nämä seksiin liittyvät asiat ovat sellaisia, että ne EIVÄT ikinä ole hurskaan uskovaisen mielestä aikakauteen ja kulttuuriin liittyviä?

Lue lisää

"Käytännössä asetat kuitenkin Raamatun - tai ainakin omat tulkintasi siitä - lähes Jumalan asemaan....."

Näinhän se menee ja on mielestäni mentäväkin. Koska uskon että Raamattu on Jumalan hengeyttämää puhetta ihmisille ja erityisesti uskovaisille. Raamatun kautta Jumala puhuu ihmisille. Ja koska Jumala puhuu Raamatun sivuilla uskovaisille on se myös silloin uskovaiselle auktoriteetti.

"Tämän liosäksi on huomioitava sekin,...."

Kyllä minä ainakin uskovaisena pyrin näkemään ja huomioimaan ne aika-ja kultuurisidonnaisuudet. Yleisesti ottaen Raamatun oppi on kuitenkin yleismaailmallista ja ajasta vapaata.

"Esiin nousevat helposti näkemykset sukupuolten tasa-arvosta..."

Tasa-arvohan on hyvinkin kultuurisidonnaista. Kun alkuseurakunta avasi seurakunnan ovet niin naisille, lapsille kuin orjillekin ja otti heidät yhteyteensä sehän oli ennenkuulumatonta.
Toisaalta jos jokin asia vaikkapa seksuaalisuuteen liittyvä ilmoitetaan Raamatun sivuilla synniksi niin eihän voi olla että aika sen muuttaa yhtäkkiä ei- synniksi, sellainenhan olisi hyvin epäloogista ja epätasa-arvoista.

juhani1965 kirjoitti:

Näinkin voi olla, näemme asiat eritavoin ja erinäkökulmista. Jeesus kyllä tietää mitä tekoa ihmiset ovat eikä Hän vaadi enempää kuin mihin me olemme kykeneviä.

Kun katsoo mitä Jeesus ajatteli hänen seuraajistaan. Ne eivät kelvanneet, jotka pitivät omaa elämäänsä tärkeänä.

Pois pantiin isäänsä arvostava, omaisuudestaan kiinni pitävä, joka ei jättänyt kaikkea. Jeesus siis vaatii kaiken. Hän tuntee ihmisen, ja vain harva kelpaa: silloin 12 ja muutama muu.

Ja minusta Raamattu on yleisesti ottaen soppeli tuhansien vuosien takaisille ihmisille, jotka eivät tienneet ajatellakaan junia tai kuuhun lentämistä.

Seksuaalisuus on syntiä jos makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa, makaa isänsä muiden vaimojen kanssa, jos mies makaa miehen kanssa, jos makaa toisen miehen vaimon kanssa. Näin on Jumala Raamatussa sanonut.

Mutta harva siitä mitään piittaa nykyaikana; on olemassa jopa pettämissivusto varatuille ihmisille.

juhani1965 kirjoitti:

"Käytännössä asetat kuitenkin Raamatun - tai ainakin omat tulkintasi siitä - lähes Jumalan asemaan....."

Näinhän se menee ja on mielestäni mentäväkin. Koska uskon että Raamattu on Jumalan hengeyttämää puhetta ihmisille ja erityisesti uskovaisille. Raamatun kautta Jumala puhuu ihmisille. Ja koska Jumala puhuu Raamatun sivuilla uskovaisille on se myös silloin uskovaiselle auktoriteetti.

"Tämän liosäksi on huomioitava sekin,...."

Kyllä minä ainakin uskovaisena pyrin näkemään ja huomioimaan ne aika-ja kultuurisidonnaisuudet. Yleisesti ottaen Raamatun oppi on kuitenkin yleismaailmallista ja ajasta vapaata.

"Esiin nousevat helposti näkemykset sukupuolten tasa-arvosta..."

Tasa-arvohan on hyvinkin kultuurisidonnaista. Kun alkuseurakunta avasi seurakunnan ovet niin naisille, lapsille kuin orjillekin ja otti heidät yhteyteensä sehän oli ennenkuulumatonta.
Toisaalta jos jokin asia vaikkapa seksuaalisuuteen liittyvä ilmoitetaan Raamatun sivuilla synniksi niin eihän voi olla että aika sen muuttaa yhtäkkiä ei- synniksi, sellainenhan olisi hyvin epäloogista ja epätasa-arvoista.

Lue lisää

Antaisitko Juhani esimerkkejä siitä, mitkä Raamatun tekstit Sinusta ovat aika- ja kulttuurisidonnaisia?

Onku Luomiskertomus vertauskuva vai kirjaimellinen totuus? Vedenpaisumus? Exodus?

Oletko VARMA siitä, että esim. homoseksuaalisuuteen liittyvät näkemykset eivät ole sitä aika- ja kulttuurisidonnaista osaa? Entä näkemykset naisen asemasta ja tehtävistä?

torre12 kirjoitti:

Kun katsoo mitä Jeesus ajatteli hänen seuraajistaan. Ne eivät kelvanneet, jotka pitivät omaa elämäänsä tärkeänä.

Pois pantiin isäänsä arvostava, omaisuudestaan kiinni pitävä, joka ei jättänyt kaikkea. Jeesus siis vaatii kaiken. Hän tuntee ihmisen, ja vain harva kelpaa: silloin 12 ja muutama muu.

Ja minusta Raamattu on yleisesti ottaen soppeli tuhansien vuosien takaisille ihmisille, jotka eivät tienneet ajatellakaan junia tai kuuhun lentämistä.

Seksuaalisuus on syntiä jos makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa, makaa isänsä muiden vaimojen kanssa, jos mies makaa miehen kanssa, jos makaa toisen miehen vaimon kanssa. Näin on Jumala Raamatussa sanonut.

Mutta harva siitä mitään piittaa nykyaikana; on olemassa jopa pettämissivusto varatuille ihmisille.

Lue lisää

Jeesus painotti usein sitä että mikään ei saa mennä Jeesuksen ja uskon edelle. Tärkeysjärjestys oli ratkaisevaa. Tokihan isää saa arvostaa. Jeesushan nimenomaan kehoittaa huolehtimaan omaisistaan (1.Tim.5:8). Nuorukaista jota Jeesus kehotti luopumaan omaisuudestaan, oli juuri kiintynyt omaisuuteen, se meni Jeesuksen edelle, kuten kertomus osoitti. Itse omaisuutta Jeesus ei kieltänyt omistamasta.
Kyllä muutkin kelpasivat kuin "12 ja muutama muu". Kristinuskohan levisi "kulovalkean" tavoin ensimmäisellä vuosisadalla.
Niin nykyihminen on ajautunut kauas Raamatusta, ihminen on luonut omat säännöt ja mittansa itsensä mukaan. Sen hedelmiä sitten niitämme.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Antaisitko Juhani esimerkkejä siitä, mitkä Raamatun tekstit Sinusta ovat aika- ja kulttuurisidonnaisia?

Onku Luomiskertomus vertauskuva vai kirjaimellinen totuus? Vedenpaisumus? Exodus?

Oletko VARMA siitä, että esim. homoseksuaalisuuteen liittyvät näkemykset eivät ole sitä aika- ja kulttuurisidonnaista osaa? Entä näkemykset naisen asemasta ja tehtävistä?

Lue lisää

Yksi esimerkki on kun Jeesus "varustaa" opetuslapsia evankelioimismatkalle(Mark.6:8-9). Mukaan tuli ottaa sandaalit,sauva ja yksi paita. Jokainen ymmärtää, että jos pohjolan pakkasissa lähdettäsi talvella kadulle evankelioimaan sandaaleissa ja paidassa ei pitkälle pötkittäisi. Myös sauva olisi tänä päivänä tarpeeton, mutta siihen aikaan hyvinkin käytännöllinen.
Itse uskon että luomiskertomus, exodus ja vedenpaisumus ovat otettava kirjaimellisesti. Jeesus itsekkin viittasi Vanhan testamentin uskonsankareihin siinä mielessä että he ovat historiallisia henkilöitä.
Olen täysin varma että homoseksuaalisuus ei ole aika- eikä kultuurisidonnainen. Kyseessähän on Raamatun mukaan synti. Olisi epäloogista ja järjetöntä jos jokin synti olisi aika-ja kultuurisidonnainen. Suomessa synti mutta matkustanpa Afrikkaan ja sama asia olisikin sallittua, ei toimi. Tokihan naisen asema Vt:ssa aiheuttaa pohdintaa ja kysymyksiä kun vertaa että asema parani Ut:hen tultaessa. Olisikos syynä juutalaiskansan tilanne? Näihin Vt:tä koskeviin kysymyksiin olisi joskus avartavaa saada Juutalaisten omia näkemyksiä.

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus painotti usein sitä että mikään ei saa mennä Jeesuksen ja uskon edelle. Tärkeysjärjestys oli ratkaisevaa. Tokihan isää saa arvostaa. Jeesushan nimenomaan kehoittaa huolehtimaan omaisistaan (1.Tim.5:8). Nuorukaista jota Jeesus kehotti luopumaan omaisuudestaan, oli juuri kiintynyt omaisuuteen, se meni Jeesuksen edelle, kuten kertomus osoitti. Itse omaisuutta Jeesus ei kieltänyt omistamasta.
Kyllä muutkin kelpasivat kuin "12 ja muutama muu". Kristinuskohan levisi "kulovalkean" tavoin ensimmäisellä vuosisadalla.
Niin nykyihminen on ajautunut kauas Raamatusta, ihminen on luonut omat säännöt ja mittansa itsensä mukaan. Sen hedelmiä sitten niitämme.

Lue lisää

" Nuorukaista jota Jeesus kehotti luopumaan omaisuudestaan, oli juuri kiintynyt omaisuuteen, se meni Jeesuksen edelle, kuten kertomus osoitti. Itse omaisuutta Jeesus ei kieltänyt omistamasta. "

No kenellepä meistä ei olisi kiintymystä omaisuuteen yhtään jos joku huomenna kävelisi vastaan ja konkreettisesti kehottaisi/tivaisi tekemään tuon saman asian eli menes Nyt vaan ja myy kaikki tuosta vain ja jakele kaikki köyhille mitä ikinä sulla on- kenestä olis siihen?

- Se oli konkreettinen kehoitus, eikö - eihän meitä tässä ja nyt käske kukaan samaan, joten helppoahan meidän on sanoa ja miksi Jeesus kehotti sitten nuorukaista myymään kaiken jos sitä kerran saa kuitenkin pitääkin.. Ketkään muutko eivät ole muka kiintyneitä omaisuuksiinsa?
Eikö ydin ollut se että nuorukainen kuvitteli olevansa täydellisen hurskas ja häneltä vedettiinkin "se matto alta" ja tipauttettiin taas tavallisten epätäydellisten tallaajien joukkoon tuolla kehoituksella että jos nyt vielä myytkin kaiken (kun olet kerran niin hyvä noudattamaan kaikkea) niin sulla on oleva aarre taivaassa. :D kaipa hän sitten ehkä hoksi ettei ollutkaan niin huippu hyvä hurskas kuin ehkä luuli.

Laitapa itsesi sen nuorukaisen sijaan ihan oikeasti

kui2 kirjoitti:

" Nuorukaista jota Jeesus kehotti luopumaan omaisuudestaan, oli juuri kiintynyt omaisuuteen, se meni Jeesuksen edelle, kuten kertomus osoitti. Itse omaisuutta Jeesus ei kieltänyt omistamasta. "

No kenellepä meistä ei olisi kiintymystä omaisuuteen yhtään jos joku huomenna kävelisi vastaan ja konkreettisesti kehottaisi/tivaisi tekemään tuon saman asian eli menes Nyt vaan ja myy kaikki tuosta vain ja jakele kaikki köyhille mitä ikinä sulla on- kenestä olis siihen?

- Se oli konkreettinen kehoitus, eikö - eihän meitä tässä ja nyt käske kukaan samaan, joten helppoahan meidän on sanoa ja miksi Jeesus kehotti sitten nuorukaista myymään kaiken jos sitä kerran saa kuitenkin pitääkin.. Ketkään muutko eivät ole muka kiintyneitä omaisuuksiinsa?
Eikö ydin ollut se että nuorukainen kuvitteli olevansa täydellisen hurskas ja häneltä vedettiinkin "se matto alta" ja tipauttettiin taas tavallisten epätäydellisten tallaajien joukkoon tuolla kehoituksella että jos nyt vielä myytkin kaiken (kun olet kerran niin hyvä noudattamaan kaikkea) niin sulla on oleva aarre taivaassa. :D kaipa hän sitten ehkä hoksi ettei ollutkaan niin huippu hyvä hurskas kuin ehkä luuli.

Laitapa itsesi sen nuorukaisen sijaan ihan oikeasti

Lue lisää

Riippuu tietenkin ihmisen suhtautumisesta omaisuuteen ja Jeesukseen. Kumpi on todella tärkeämpi. En usko että Jeesus antaisi samaa kehotusta sille uskovaiselle jonka sydämessä Jeesus on ykkönen.
Olet täysin oikeassa tuosta toisesta opetuksesta. Nuorukainen kun kehui noudattaneensa kaikkea Jeesuksen luettelemaa, mikä on ihmisille mahdotonta. Jossain kohdin lankeamme ihan kaikki, hurskaimmatkin. Jeesus pudotti nuorukaisen omavanhurskauden tilasta maan pinnalle. Kaikki mitä nuorukainen tarvitsi oli hänen edessään Jeesuksessa, armo ja anteeksianto. Vallitettavasti nuorukainen kääntyi pois Jeesuksen ja meni pois rikkauksiensa pariin.

Oli niin pakko tykätä tästä kommentista xD niin täynnä iltasatuhumpuukkia mikämitsessään kumoaa jumalan ;)

Miten sinä se olisit tehnyt?

Minutkin voidaan ehkä laskea "tämän palstan uskoviin" ja käytän mieluusti tuota mainitsemaasi käännöstä. Mutta ei se minulle mikään "Jumala" ole. Uskon, että kun rukoillen käännetään Raamattua, Jumala on mukana käännöstyössä.

"tämän palstan suosikkiversiosta, "1938" mallista."

Onko tämä kuinka yleisesti palstalaisten suosikkikäännös? Miksi? Mitä käännöksiä teillä on hyllyssänne? Millä kielillä? Mitä niistä luette eniten? Ihan mielenkiinnosta kyselen.

Itselläni on -38 ja -92 käännökset, joista uudempaa nykyään lähinnä luen. Jonkin aikaa (useita vuosia) vei totutella siihen. Englanniksi löytyy Orthodox study Bible, jota tulee joskus lueskeltua. Venäjäksi on käännökset mallia vanhempi ja uudempi, joiden käännösvuosia en nyt lonkalta muista, kun kirjoittelen poissa kotoa niin en voi tarkistaakaan. Niitä tavailen työväenopiston venäjän ja sanakirjan avulla joskus harvoin pienen pätkän, jos haluan jotakin kohtaa vertailla eri versioissa.

usko.vainen kirjoitti:

Miten sinä se olisit tehnyt?

Minä en tiedä, mutta jos Jumala on olemassa niin luulisi hänen keksivän keinon miten kertoa tahtonsa.

Kaikille, selvästi ja läpi ajan.

q.v kirjoitti:

Minä en tiedä, mutta jos Jumala on olemassa niin luulisi hänen keksivän keinon miten kertoa tahtonsa.

Kaikille, selvästi ja läpi ajan.

Miksi Jumala mahtoi sitten ilmaista tahtonsa niin epäselvästi, että eri tulkinnoille jäi tilaa?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Minutkin voidaan ehkä laskea "tämän palstan uskoviin" ja käytän mieluusti tuota mainitsemaasi käännöstä. Mutta ei se minulle mikään "Jumala" ole. Uskon, että kun rukoillen käännetään Raamattua, Jumala on mukana käännöstyössä.

Lue lisää

"Uskon, että kun rukoillen käännetään Raamattua, Jumala on mukana käännöstyössä. "

Nykyisen tietämyksemme mukaan tästä ei ole todisteita.

Kun jokin kirja, sanotaanko vaikka Markuksen evankeliumi ensimmäisen kerran kirjoitettiin niin miten se kopioitiin? Kopiokoneita ei ollut. Se kopioitiin käsin. Sana, lause ja sivu kerrallaan. Mutta käsin kopioidessa tulee virheitä. Sitten kun joku kopioi virheellisen niin hän kopioi virheen ja tekee omia virheitä. Joku saattaa myöhemmin huomata virheen ja päättää korjata sen. Joko oikein tai väärin. Kun päästään 400-luvulle, jolloin meillä on ensimmäinen kokonainen versio Raamatusta niin jokainen sen kirjoista on kopioin kopion kopion koipon... kopion kopioin kopio... Ja tämä koskee kaikkia antiikin kirjoja ei pelkästään Raamattua.

Kreikankielisiä Raamattuja tunnetaan noin 5700 osittaista kopiota. Ja ne kaikki poikkeavat toisistaan. Latinaksi kirjoitettuja noin 10 000, koptiksi, armeniaksi... yksikään ei ole samanlainen.

Kun kirjoja käännetään toisille kielille niin sanojen merkitys vaihtelee. Asiat ja ideat muuttuvat hypättäessä kulttuurista toiseen.


A true Bible - Prof. Dr. Bart Ehrman
https://youtu.be/61LbWaZ9mIs?t=1m57s

Katso jos uskallat.

Ehrman kertoo mitä ongelmia tiedossa Raamatusta oikeasti on.
Mitä tiedämme ja mitä emme tiedä. Mikä on varmasti vuosisatoja myöhempää lisäystä ja mikä on varmasti alkuperäistä tekstiä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi Jumala mahtoi sitten ilmaista tahtonsa niin epäselvästi, että eri tulkinnoille jäi tilaa?

Hyvä kysymys.

q.v kirjoitti:

"Uskon, että kun rukoillen käännetään Raamattua, Jumala on mukana käännöstyössä. "

Nykyisen tietämyksemme mukaan tästä ei ole todisteita.

Kun jokin kirja, sanotaanko vaikka Markuksen evankeliumi ensimmäisen kerran kirjoitettiin niin miten se kopioitiin? Kopiokoneita ei ollut. Se kopioitiin käsin. Sana, lause ja sivu kerrallaan. Mutta käsin kopioidessa tulee virheitä. Sitten kun joku kopioi virheellisen niin hän kopioi virheen ja tekee omia virheitä. Joku saattaa myöhemmin huomata virheen ja päättää korjata sen. Joko oikein tai väärin. Kun päästään 400-luvulle, jolloin meillä on ensimmäinen kokonainen versio Raamatusta niin jokainen sen kirjoista on kopioin kopion kopion koipon... kopion kopioin kopio... Ja tämä koskee kaikkia antiikin kirjoja ei pelkästään Raamattua.

Kreikankielisiä Raamattuja tunnetaan noin 5700 osittaista kopiota. Ja ne kaikki poikkeavat toisistaan. Latinaksi kirjoitettuja noin 10 000, koptiksi, armeniaksi... yksikään ei ole samanlainen.

Kun kirjoja käännetään toisille kielille niin sanojen merkitys vaihtelee. Asiat ja ideat muuttuvat hypättäessä kulttuurista toiseen.


A true Bible - Prof. Dr. Bart Ehrman
https://youtu.be/61LbWaZ9mIs?t=1m57s

Katso jos uskallat.

Ehrman kertoo mitä ongelmia tiedossa Raamatusta oikeasti on.
Mitä tiedämme ja mitä emme tiedä. Mikä on varmasti vuosisatoja myöhempää lisäystä ja mikä on varmasti alkuperäistä tekstiä.

Lue lisää

Sehän on ihan selvä, että kilelestä toiseen käännettäessä tulee hankaluuksia. kaikissa kielissä ei ole kaikille asioille edes sanaa. Ja kun kopioidaan käsin , tulee virheitä ja virheitä korjattaessakin saattaa tulla virheitä. Siinä ei ole mitään kummallista. Ehkä jotain kummallista on siinä, että kaikkineen Jumalan sana tekee sen, mikä sen tarkoitus on. Virheet tai käännöskukkaset eivät voi muuttaa Jumalaa ja Hänen kykyään puhua sanan kautta. Jos siis lähdetään siitä, että Jumala on ylipäätään olemassa ja sanansa takana ja minä uskon niin. Se joka ei usko, hänelle kirja taitaa olla vain kirja

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Sehän on ihan selvä, että kilelestä toiseen käännettäessä tulee hankaluuksia. kaikissa kielissä ei ole kaikille asioille edes sanaa. Ja kun kopioidaan käsin , tulee virheitä ja virheitä korjattaessakin saattaa tulla virheitä. Siinä ei ole mitään kummallista. Ehkä jotain kummallista on siinä, että kaikkineen Jumalan sana tekee sen, mikä sen tarkoitus on. Virheet tai käännöskukkaset eivät voi muuttaa Jumalaa ja Hänen kykyään puhua sanan kautta. Jos siis lähdetään siitä, että Jumala on ylipäätään olemassa ja sanansa takana ja minä uskon niin. Se joka ei usko, hänelle kirja taitaa olla vain kirja

Lue lisää

Mutta on mielenvikaista, että valvoo tarkoin mitä kirjoitetaan, mutta vähän välittää siitä miten ne eri kielille vuosituhansien aikana käännetään.

Itse olisin tarkempi totuuden kanssa. Mutta ehkä Jumalalle on enemmän totuuksia, ja kaikki kelpaa mitä kukin on sepittänyt.

q.v kirjoitti:

Minä en tiedä, mutta jos Jumala on olemassa niin luulisi hänen keksivän keinon miten kertoa tahtonsa.

Kaikille, selvästi ja läpi ajan.

Hän on sen kertonut Raamatussa. Mutta et sinäkään ole sitä lukenut 😏

torre12 kirjoitti:

Mutta on mielenvikaista, että valvoo tarkoin mitä kirjoitetaan, mutta vähän välittää siitä miten ne eri kielille vuosituhansien aikana käännetään.

Itse olisin tarkempi totuuden kanssa. Mutta ehkä Jumalalle on enemmän totuuksia, ja kaikki kelpaa mitä kukin on sepittänyt.

Lue lisää

Mistä päättelet että Jumala vähät välittää?

Taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Mistä päättelet että Jumala vähät välittää?

No ehäpä hän päätteli siitä että niitä virheitä ja kielikukkasia on 'valvonnasta' huolimatta siis sallittu.

Kun toisaaltahan sanotaan että "Jumala Valvoo sanaansa" - eikö silloin voi ihmetellä kielikukkasia, jotka kuiten ovat sinustakin selviä? Mitä se Valvominen sinusta sitten oikein tarkoittaa?

Vajavainen ei kuitenkaan tarkoita väärää. Vasta kun olemme täydelliset tiedämme kaiken mikä meiltä nyt on salattu. Mutta onneksi Jeesus on täydellinen.

Tätä on mahdoton uskoa, että Raamattu on Jumalan valvomaa sanaa. Raamatussa on niin paljon meille aivan vierasta asiaa, jopa suoranaisia pöljyyksiä, että on vaikea kuvitella jonkun täydellisen hemmon olevan noinkin ääliö.

"Kukaan meistä ei ole niin pyhä, että tietäisi tarkoin, mitä Jumala ajattelee tai sanoo."

Täsmälleen näin. Kannattaa siis aina hetki miettiä, käveleekö Jumalan yli väittäessään tietävänsä Jumalan kaikki ajatukset.

Minusta onkin juuri siksi hyvin ihmeellistä, että fundamentalistit niin ylväästi puhuvat Jumalan nimissä.

Käytännössä uskovaiset kuitenkin härskisti ottavat Raamatusta tiettyjä kohtia ja korostavat niitä. Päätökset siitä, mikä milläkin joukolla on se olennaisin kohta tekee ihminen!

Miten esim. Sinä todistat, että jokin tietty kohta on Jumalan inspiroimaa? Sitenkö, että toteat niin olevan? Niin "täytyy" olla?

Kristikunnalla on jo pitkä historia ja se on käynyt monien vaiheiden ja ihmislaumojen läpi ja mitä enemmän kristittyjä, sitä ymmärrettävämpää, että erilaisia painotuksia jo kulttuureista tai historiallisista tilanteista johtuen esiintyy. Hämmästyttävästi on silti paljon yhteistä kristityillä. Tämä luterilaisuuskin enemmän ymmärrettävää historiallista tilannetta vasten, jossa evankeliumi oli jäänyt kokonaan peittoon ja se ikään kuin kaivettiin esiin uudestaan, näin ollen painottaa evankeliumia.

Hämmästyttävää on näin suuri yhdenmukaisuus ja ytimen säilyttäminen kristikunnan keskuudessa. Jokin siis on johdattanut kaikesta huolimatta tätä.

kunhan-huomioin kirjoitti:

Kristikunnalla on jo pitkä historia ja se on käynyt monien vaiheiden ja ihmislaumojen läpi ja mitä enemmän kristittyjä, sitä ymmärrettävämpää, että erilaisia painotuksia jo kulttuureista tai historiallisista tilanteista johtuen esiintyy. Hämmästyttävästi on silti paljon yhteistä kristityillä. Tämä luterilaisuuskin enemmän ymmärrettävää historiallista tilannetta vasten, jossa evankeliumi oli jäänyt kokonaan peittoon ja se ikään kuin kaivettiin esiin uudestaan, näin ollen painottaa evankeliumia.

Hämmästyttävää on näin suuri yhdenmukaisuus ja ytimen säilyttäminen kristikunnan keskuudessa. Jokin siis on johdattanut kaikesta huolimatta tätä.

Lue lisää

Periaatteessa kaikilla uskonnoilla on se tietty "ydin", joka sitten on eri yhteisöjen ja johtajien toimesta jonkin verran muuttunut. Ei siinä ole mitään "hämmästyttävää", että perusoppi on samana pysynyt. Lopulta kiistat koskevat lähinnä pieniä yksityiskohtia.

kunhan-huomioin kirjoitti:

Kristikunnalla on jo pitkä historia ja se on käynyt monien vaiheiden ja ihmislaumojen läpi ja mitä enemmän kristittyjä, sitä ymmärrettävämpää, että erilaisia painotuksia jo kulttuureista tai historiallisista tilanteista johtuen esiintyy. Hämmästyttävästi on silti paljon yhteistä kristityillä. Tämä luterilaisuuskin enemmän ymmärrettävää historiallista tilannetta vasten, jossa evankeliumi oli jäänyt kokonaan peittoon ja se ikään kuin kaivettiin esiin uudestaan, näin ollen painottaa evankeliumia.

Hämmästyttävää on näin suuri yhdenmukaisuus ja ytimen säilyttäminen kristikunnan keskuudessa. Jokin siis on johdattanut kaikesta huolimatta tätä.

Lue lisää

Ja kuitenkin jo Espanjan ja Suomen kristikunnan ero on huomattava. Toiminnallisia erojakin koko historian ajalta.

Ja otetaan huomioon sekin, että vasta noin 350 vuotta kristikunnan alkuajan jälkeen, ja sinä aikana oli varmaan tullut jo monenlaista suuntausta. Myöhemmin vielä Luther sanoutui voimakkaasti irti sen ajan tulkinnoista, oli 1500- luku.

Maallistuminen on varmasti Espanjassa edellä Suomea. Tuossa ei olekaan kyse enää kristinuskosta, vaan siitä irtaantumisesta. Noissa voidaan spekuloida paremminkin sillä ja pohtia, johtuuko maallistuminen katolisesta uskosta vai yksinkertaisesti siitä, että tuo kristinusko on ollut siellä kauemmin. Ne ovat siis eri vaiheessa. Ei periaatteessa luterilaisuudella ja katolilaisuudella ole suurta eroa, siis varsinaisilla. Kuten sanottu, meillä korostetaan evankeliumia ja heillä on sitten lisäksi vielä teotkin siinä. Katolilaisuuden sisälläkin eri maat poikkeavat siitä, miten ollaan maallistumisen asteessa, puhumattakaan miten yksittäiset seurakuntalaiset sen kokevat.

Mielestäni se että ollaan haarauduttu eri puunoksiin, sillä on esteensä ja sitten toisaalta myös hyötynsä siinä mielessä, että välillä voi katsoa toisesta kuvakulmasta, tai muistutetaan jostain puolesta tai asiasta kristinuskossa. Kristinuskon sanoma on runsas, ja tavallaan eri painotukset ovat hyvät. Itsekin joskus mietin, painottaako luterilaisuus jo liikaakin pelkkää evankeliumia. Toisaalta se on ainutlaatuinen, enkä näin ollen haluaisi menettää sitä. Haarojen eriytyminen taas on saattanut johtaa siihen, että pyöriskellään liikaa sen yhden painotuksen ympärillä. Olihan yhteen aikaan luterilaisuuskin suorastaan pelkkää vahtimista siitä, että vain ei kuvitellut tekevänsä omia tekoja. Jos luterilaisuus olisi tullut aikaisemmin, olisi voinut käydä niinkin, että kukaan ei olisi antanut almuja, kun niillä ei kerran pelastunut, ja toisaalta Jumala on saattanut ajatella, että sama se hänelle on, luulevatko he pelastuvansa sen avulla, jonkinlainen köyhäinhoito oli joka tapauksessa saatava aikaiseksi, aikana jolloin sellaista ei olisi ollut ollenkaan.

kunhan-huomioin kirjoitti:

Maallistuminen on varmasti Espanjassa edellä Suomea. Tuossa ei olekaan kyse enää kristinuskosta, vaan siitä irtaantumisesta. Noissa voidaan spekuloida paremminkin sillä ja pohtia, johtuuko maallistuminen katolisesta uskosta vai yksinkertaisesti siitä, että tuo kristinusko on ollut siellä kauemmin. Ne ovat siis eri vaiheessa. Ei periaatteessa luterilaisuudella ja katolilaisuudella ole suurta eroa, siis varsinaisilla. Kuten sanottu, meillä korostetaan evankeliumia ja heillä on sitten lisäksi vielä teotkin siinä. Katolilaisuuden sisälläkin eri maat poikkeavat siitä, miten ollaan maallistumisen asteessa, puhumattakaan miten yksittäiset seurakuntalaiset sen kokevat.

Mielestäni se että ollaan haarauduttu eri puunoksiin, sillä on esteensä ja sitten toisaalta myös hyötynsä siinä mielessä, että välillä voi katsoa toisesta kuvakulmasta, tai muistutetaan jostain puolesta tai asiasta kristinuskossa. Kristinuskon sanoma on runsas, ja tavallaan eri painotukset ovat hyvät. Itsekin joskus mietin, painottaako luterilaisuus jo liikaakin pelkkää evankeliumia. Toisaalta se on ainutlaatuinen, enkä näin ollen haluaisi menettää sitä. Haarojen eriytyminen taas on saattanut johtaa siihen, että pyöriskellään liikaa sen yhden painotuksen ympärillä. Olihan yhteen aikaan luterilaisuuskin suorastaan pelkkää vahtimista siitä, että vain ei kuvitellut tekevänsä omia tekoja. Jos luterilaisuus olisi tullut aikaisemmin, olisi voinut käydä niinkin, että kukaan ei olisi antanut almuja, kun niillä ei kerran pelastunut, ja toisaalta Jumala on saattanut ajatella, että sama se hänelle on, luulevatko he pelastuvansa sen avulla, jonkinlainen köyhäinhoito oli joka tapauksessa saatava aikaiseksi, aikana jolloin sellaista ei olisi ollut ollenkaan.

Lue lisää

Minun nähdäkseni kehityssuunnat ovat varsin selvät.

Toisaalla on ainakin tällä hetkellä länsimaalaisten ihmisten enemmistö. Heille uskonto on lähinnä perinteitä ja osalle pelkkä rasite, jonka olemassaoloa he eivät ymmärrä.

Toinen ääripää taas ovat ne ihmiset, jotka eri syistä ovat uskoonsa yhä vakavammin suhtautuvia ihmisiä.

Nämä kaksi ryhmää sopivat aina vain huonommin yhteen. Ne eivät lopulta toisiaan ymmärrä.

Raamatussa puhutaan kyllä luopumuksestakin, joten ei tuossa mitään yllätystä ole kristityille. Helpompaa itse asiassa olisi selkeät ateistit ja agnostikot, mutta sitten sitä tapahtuu itse kristikunnan keskellä ja se yrittää yhä esiintyä kristinuskon nimellä. Tämä ilmeisesti sitten kehittyy myöhemmin pahemmaksi. Tällä hetkellä näemmä kahdesta suunnasta, molemmat tähtäävät jonkinlaiseen synkretiaan muiden uskontojen/maailmankatsomusten kanssa. Äärikarismaattisuus ja liberaalius. Kristikunta on kahden tulen välissä ja ilmeisesti tuo lopulta johtaa maailmanlaajuisiin kristittyjen vainohin. Luulisin , että syntyy jonkinlainen jumalien pantheon, jossa ensin kristinuskolla on eräänlainen sivuosa, kunnes se työnnetään syrjään. Tällä hetkellä asioita mutkistaa vielä islamin valloituksellinen puoli ja mihin se tulee kehittymään. Toisaalta valloitusislamia kuka tahansa pystyy varomaan. Lopuntapahtumat ja antikristus on varmaan jonkinlainen, joka sujahtaa sisään hyvän varjolla.

kunhan-huomioin kirjoitti:

Raamatussa puhutaan kyllä luopumuksestakin, joten ei tuossa mitään yllätystä ole kristityille. Helpompaa itse asiassa olisi selkeät ateistit ja agnostikot, mutta sitten sitä tapahtuu itse kristikunnan keskellä ja se yrittää yhä esiintyä kristinuskon nimellä. Tämä ilmeisesti sitten kehittyy myöhemmin pahemmaksi. Tällä hetkellä näemmä kahdesta suunnasta, molemmat tähtäävät jonkinlaiseen synkretiaan muiden uskontojen/maailmankatsomusten kanssa. Äärikarismaattisuus ja liberaalius. Kristikunta on kahden tulen välissä ja ilmeisesti tuo lopulta johtaa maailmanlaajuisiin kristittyjen vainohin. Luulisin , että syntyy jonkinlainen jumalien pantheon, jossa ensin kristinuskolla on eräänlainen sivuosa, kunnes se työnnetään syrjään. Tällä hetkellä asioita mutkistaa vielä islamin valloituksellinen puoli ja mihin se tulee kehittymään. Toisaalta valloitusislamia kuka tahansa pystyy varomaan. Lopuntapahtumat ja antikristus on varmaan jonkinlainen, joka sujahtaa sisään hyvän varjolla.

Lue lisää

Raamatusta tuntuu jokainen löytävän mitä haluaa. Kun lukee uskovaisten ihmisten perusteluja milloin millekin, tulee lähes epätodellinen olo.

Uskovaisten (kristittyjen) vainot tuntuvat olevan kovasti mielessä uskovaisilla. Minun nähdäkseni siltä ei näytä, että kukaan olisi länsimaissa erityisesti kristittyjä vainoamassa. Enemmänkin näyttäisi siltä, että osa ainakin fundamentalisteista kokee vainoksi jo sen, että maallistuneessa yhteiskunnassa heidän jutuistaan ei juuri kukaan piittaa.

Ne jutut, joita täällä uskovaiset (?) ihmiset homoseksuaaleistakin puhuvat, täyttävät kyllä lähes vainonkin merkit.

Antikristuksesta puhuminen on melkoisen kornia, kun otetaan huomion se, ettei häntä edes Raamatussa mainita kuin vain kuusi kertaa. Tyyppiesimerkki niistä uskovaisten korostuksista, jotka sen suuren TEMPAUKSEN tapaan nousevat suureen merkitykseen, vaikka ovat Raamatussa pieniä juttuja.

Tämä on ihan kristillisissä opeissa, antikristus. Löydät sen mm. katolisen kirkon katekismuksesta. En ole siis keksinyt omasta päästäni mitään, pohdin tuossa lähinnä onko se synkretiaa ja se oli vapaan pohdinnan osa. Myös tämä on se yhteinen kristittyjen narratiivi ja juoni, mikä on yhteistä, että koittaa varsinainen loppu ja loppurutistus, vaikka tietysti erääånlaisia antikristuksia ja vaikeuksia on kaiken aikaa kristikunnan saralla. En minäkään tätä pohdi kaiken aikaa, se vain sattui sopimaan tähän väliin.

kunhan-huomioin kirjoitti:

Raamatussa puhutaan kyllä luopumuksestakin, joten ei tuossa mitään yllätystä ole kristityille. Helpompaa itse asiassa olisi selkeät ateistit ja agnostikot, mutta sitten sitä tapahtuu itse kristikunnan keskellä ja se yrittää yhä esiintyä kristinuskon nimellä. Tämä ilmeisesti sitten kehittyy myöhemmin pahemmaksi. Tällä hetkellä näemmä kahdesta suunnasta, molemmat tähtäävät jonkinlaiseen synkretiaan muiden uskontojen/maailmankatsomusten kanssa. Äärikarismaattisuus ja liberaalius. Kristikunta on kahden tulen välissä ja ilmeisesti tuo lopulta johtaa maailmanlaajuisiin kristittyjen vainohin. Luulisin , että syntyy jonkinlainen jumalien pantheon, jossa ensin kristinuskolla on eräänlainen sivuosa, kunnes se työnnetään syrjään. Tällä hetkellä asioita mutkistaa vielä islamin valloituksellinen puoli ja mihin se tulee kehittymään. Toisaalta valloitusislamia kuka tahansa pystyy varomaan. Lopuntapahtumat ja antikristus on varmaan jonkinlainen, joka sujahtaa sisään hyvän varjolla.

Lue lisää

Joskus tässä männä vuosina Suomeen muuttaneet ihmettelivät, kun suomalaiset eivät puhu mitään uskonnollisista asioista kavereiden kanssa. He päättelivät Suomen olevan maallistunut.

Espanjassa uskonnollisuus näkyy lukuisina vapaapäivinä esim. viimeksi tässä maakunnassa (Valencia), jossa vapaata vietettiin 1300- luvulla eläneen luostarimunkin muistoksi. Ja valtakunnallisesti mm. Neitseestä syntymisen juhlaa. Kaduilla on uskonnollisia kulkueita mm. perustuslain päivänä ja pääsiäisenä.

Islamilla ja kristinuskolla on ollut valloitusmielialaa. Kristinuskoa on levitetty lähes kaikkiin maailmanosiin valtauskonnoksi. Islamia on Lähi-Idässä, Pohjois-Afrikassa ja muutamassa Kauko-Aasian maassa.

Näin nämä asiat ovat menneet tähän suuntaan pikku hiljaa, ja näin kuin pysähtyneisyyden aika.

Nuo tempaukset ovat vain sellaisia missä yksityiskohdat vaihtelevat, minä tietysti luterilaisena kristittynä en usko tuhatvuotiseen valtakuntaan edessäpäin ja tempaus on minulle vain kaiken tämän maailman loppumista, jolloin jos sattuu olemaan täällä fyysisessä muodossa, tietenkin sitten muututaan tuohon muotoon ilman fyysistä kuolemaa. Minulle tuhat vuotta on nyt ja sitten tulee loppu. Se on vain sanonta, eikä kirjaimellisesti tuhat vuotta. Silläkään ei ole merkitystä, miten uskoo, erityisesti jos, ei kuvittele että temmattaisiin pois ennen varsinaisia vainoja, koska silloinhan olisi täysin valmistautumaton niihin. Kristityt siis saattavat tulkita tällaiset eri tavalla, mutta ei itse asiaa, eli aikanaan kaikki loppuu ja tulee tuomio.

Enkä odota mitään vainoja, vaan kyseessä on viestikapulana seuraavalle polvelle kristinuskon narratiivin vienti. Jostain syystä en usko että vielä aikanani tulisi, olenhan sentään jo 55, kenties elän enää vain parikymmentä vuotta. Sitä olen joskus pohdiskellut, että joka nyt syntyy, saattaa joutua jo tosi vaikeisiin oloihin viimeistään vanhuksena, eliniätkin nykyään pitenevät. Jo pelkästään ilmastonmuutokset, kaikenlaiset sodat ja väestönvaellukset ja ties mitkä sodat muuttavat kenties maailmaa lähitulevaisuudessa. Nythän olemme saaneet viettää ihmeellistä aikaa, 70 vuotta ilman sotaa, siis jotkut meistä tässä maailmankolkassa.

kunhan-huomioin kirjoitti:

Enkä odota mitään vainoja, vaan kyseessä on viestikapulana seuraavalle polvelle kristinuskon narratiivin vienti. Jostain syystä en usko että vielä aikanani tulisi, olenhan sentään jo 55, kenties elän enää vain parikymmentä vuotta. Sitä olen joskus pohdiskellut, että joka nyt syntyy, saattaa joutua jo tosi vaikeisiin oloihin viimeistään vanhuksena, eliniätkin nykyään pitenevät. Jo pelkästään ilmastonmuutokset, kaikenlaiset sodat ja väestönvaellukset ja ties mitkä sodat muuttavat kenties maailmaa lähitulevaisuudessa. Nythän olemme saaneet viettää ihmeellistä aikaa, 70 vuotta ilman sotaa, siis jotkut meistä tässä maailmankolkassa.

Lue lisää

Mitä vain voi tietysti aina tapahtua.

Minä en usko, että tapahtumia mikään uskonto pystyy ennustamaan. Se jää nähtäväksi, mikä rooli uskonnoilla tulevaisuudessa on. Päälinjana pidän maallistumista - ainakin siinä tapauksessa, että ihmiskunta ei sorru suursotiin. Ainakin ydinasen käytävä suursota voisi olla kohtalokas.

kunhan-huomioin kirjoitti:

Tämä on ihan kristillisissä opeissa, antikristus. Löydät sen mm. katolisen kirkon katekismuksesta. En ole siis keksinyt omasta päästäni mitään, pohdin tuossa lähinnä onko se synkretiaa ja se oli vapaan pohdinnan osa. Myös tämä on se yhteinen kristittyjen narratiivi ja juoni, mikä on yhteistä, että koittaa varsinainen loppu ja loppurutistus, vaikka tietysti erääånlaisia antikristuksia ja vaikeuksia on kaiken aikaa kristikunnan saralla. En minäkään tätä pohdi kaiken aikaa, se vain sattui sopimaan tähän väliin.

Lue lisää

Maailmanloppuja, Lopun Aikoja jne on aina ennustettu. Jostakin kumman syystä ihmiskunta on aina halunnut määritellä itselleen jonkinlaista loppua. Kai se loogista on, kun kuolemakin on tuntunut vääjäämättömältä.

Ajatteles kuitenkin niitä kaikkia mahdollisuuksia, joita yhä pitemmälle kehittyvä tiede meille tuo. Esimerkiksi eliniän merkittävä pidentyminen ei tunnu enää lainkaan mahdottomalta. Yhä useampiin sairauksiin löytyy hoitoa. Uhkakuvina luonnollisesti ovat sodat, saastuminen ja ylikansoitus.

Raamatun ennustukset ovat toteutuneet. Jeesuksen syntymä profetoitiin jo aikaa sitten. Profeetat taas profetoivat tuon lisäksi ensin pohjoisvaltion eli Israelin joutumisen Assyyrian suurvaltaan pakkosiirtolaisiksi, sitten Juudan eli eteläisen valtion joutumisen Babyloniaan vangiksi. Nämä samat profetoivat Kristuksen syntymän ja kaikenlaista hänestä ja hänen tehtävästään. Jopa paluu pakkosiirtolaisuudesta Babyloniasta profetoitiin. Ei ollut turhakkeista ja liukuhihnaprofetioista kyse, joita nykyään saattaa kuulla joiltakin epämääräisiltä porukoilta, ja joka onkin sitten vienyt kokonaan arvovallan myös Raamatun profetioilta.

kunhan-huomioin kirjoitti:

Raamatun ennustukset ovat toteutuneet. Jeesuksen syntymä profetoitiin jo aikaa sitten. Profeetat taas profetoivat tuon lisäksi ensin pohjoisvaltion eli Israelin joutumisen Assyyrian suurvaltaan pakkosiirtolaisiksi, sitten Juudan eli eteläisen valtion joutumisen Babyloniaan vangiksi. Nämä samat profetoivat Kristuksen syntymän ja kaikenlaista hänestä ja hänen tehtävästään. Jopa paluu pakkosiirtolaisuudesta Babyloniasta profetoitiin. Ei ollut turhakkeista ja liukuhihnaprofetioista kyse, joita nykyään saattaa kuulla joiltakin epämääräisiltä porukoilta, ja joka onkin sitten vienyt kokonaan arvovallan myös Raamatun profetioilta.

Lue lisää

Toinen puoli, että profeetat eivät kertoneet mitään Jeesuksesta. Se selviää silläkin, että juutalaiset eivät ole pitäneet Jeesusta sinä mitä profeetat olivat heille sanoneet.

Kolmas puoli, että Raamattu ei ole osannut sanoa mitään siitä mitä meillä nykyään on. Ei sanakaan edes islamista. Luulee, että lopun koittaessa Israelissa on yhä kuninkaita ja orjia.

Raamattu on sillä tavalla outo kokoelma kirjoituksia, että yhtäkkiä totuus tulee kasvojen eteen
Esim. Jesaja 9:5, jossa todetaan Jeesus jo Jumalaksikin.
-Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas. -Nämä ovatkin meitä varten, jotka jo näemme ne toteutuneena.

En nyt ala enempää tästä aiheesta, luulisin että kokemuksesi on saanut sinut luulemaan kristinuskoa muuksi kuin se on. Sain sellaisen kuvan, että nykyäänkin hän käy jossain fiilistelyseuroissa, vaimosi siis. Tuo ei ole varsinaisesti kristinuskoa. Se on fiilistelyä. ja luullaan että Jeesus on paikalla. Outoa että jotkut eivät ollenkaan edisty uskossaan, hänkin näyttää menneen paremminkin vielä vähän fiilistelevampään seuraan. Ainakin se porukka, en ikinä kävelisi tuosta ovesta sisään, jonka kerran annoit täällä.

kunhan-huomioin kirjoitti:

Raamattu on sillä tavalla outo kokoelma kirjoituksia, että yhtäkkiä totuus tulee kasvojen eteen
Esim. Jesaja 9:5, jossa todetaan Jeesus jo Jumalaksikin.
-Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas. -Nämä ovatkin meitä varten, jotka jo näemme ne toteutuneena.

En nyt ala enempää tästä aiheesta, luulisin että kokemuksesi on saanut sinut luulemaan kristinuskoa muuksi kuin se on. Sain sellaisen kuvan, että nykyäänkin hän käy jossain fiilistelyseuroissa, vaimosi siis. Tuo ei ole varsinaisesti kristinuskoa. Se on fiilistelyä. ja luullaan että Jeesus on paikalla. Outoa että jotkut eivät ollenkaan edisty uskossaan, hänkin näyttää menneen paremminkin vielä vähän fiilistelevampään seuraan. Ainakin se porukka, en ikinä kävelisi tuosta ovesta sisään, jonka kerran annoit täällä.

Lue lisää

No, tuo Raamatun paikka kertoo hyvin epämääräisesti. He, joille Jesaja tuon kirjoitti, eivät ole nähneet sellaista tulleen.

Nuo määreet eivät sovi kehenkään, se on pakko myöntää, vaikka en juutalainen olekaan.

Vaimoni halusi enemmän mitä luterilainen kirkko oli. Niin halusi Markku Koivistokin. Heille on turha mitään omaa totuutta toitottaa. He haluavat jotain muuta. Kerran vaimoni kysyi tunnenko minäkin "Jumalan läsnäolon" seurakunnan tilassa. Minä tunsin vain seinien läsnäolon. Kaikki koetaan niin henkilökohtaisesti eri tavoin.

Mikään ei välttämättä ole kristinuskoa, vaikka kaikki niin luulevat. Itse kyllä ja mieheni olemme täällä Espanjassa taas käyneet ev.lut- kirkon tilaisuuksissa, ja on tuntunut mukavaltakin.

Niin no samastahan siinä on sitten kyse molemmillla, mukavuudenhalu ilmaistu vain eri tavalla.

Tuo lässynlässy-kristillisyys ja uuskarismaattisuus lähtevät aivan samasta lähteestä. Niillä on aivan hämmästyttävän paljon samanlaisia piirteitä kun niitä alkaa tarkemmin tutkia.

Sille ei voi mitään, hyvinvointi tehnyt selvää jälkeä.

En minä itseäni kovin kristityksi luule, sen sijaan nämä kaksi ryhmittymää luulevat.

En ole vieläkään tehnyt listaa niistä hämmästyttävistä samankaltaisuuksista, mikä näissä kuitenkin vallitsee. Olen aina ällikällä lyöty kun havaitsen ne. Oikeastaan elämme jo synkreettisen muka-uskonnon aikaa. Tähän on sekoittunut ensinnäkin new agea.

Outi Nyytäjä sanoi jo vuosia sitten -Ryhmäteatterin johtaja tästä muka-kristinuskosta. Hän kuoli juuri vähän aikaa sitten.

Tuon papinkin on täytynyt olla todellinen lässyn-lässy, että olet viitsinyt käydä siellä, seurakuntalaisten lisäksi. Osaan kuvitella miten ilmasto jo laiskistuttaa.
Ja molemmat pyrkivät lisäksi vain hyvään fiilikseen.

Nyt on niin myöhä, että alkaa nukuttaa, mutta tuosta on tosiaan varmaan poistettu jo lähes kokonaan ja huolellisesti kristinuskon sanoma, tuskin sinä siellä muuten kävisit. Sinne varmaan lähetetäänkin sellaiset, jotka järjestävät lisää viihdykettä auringossa lässähtäneille ihmisille (ja ylipäätään hakeutuvat sinne mukavuudenhaluaan). Tosin en itse välittäisi noin kuumassa olla ja liikaa turisteja.

Mitä profeettoihin tulee, ei heitä tosiaan uskottu, eikä Jeesus turhaan huudahda Jerusalem, Jerusalem, sinä joka kivität profeetat. Hengestään pääsivät hekin kuten Jeesus. (Jesajan on kirjoittanut kaksi eri henkilöä, enkä muista miten heidän kävi. )

Tosiaan miksi täysin ateistiksi tunnustautuva menee mihinkään kirkossa, sen täytyy siis olla jonkinlainen täysin uskonnoton tilaisuus.

Sitä ihmettelen, miten tähän uskonnottomuus-viihdytykseen sitten rahat löydetään, muutaman kymmenen vuoden kuluttua, kun ei ole jäseniä, enkä usko että liityt. Sen verran vankka ateisti olet. Kirkolla näemmä on rahaa tuhlattavaksi, vaikka valittaa köyhyyttä.

kunhan-huomioin kirjoitti:

Nyt on niin myöhä, että alkaa nukuttaa, mutta tuosta on tosiaan varmaan poistettu jo lähes kokonaan ja huolellisesti kristinuskon sanoma, tuskin sinä siellä muuten kävisit. Sinne varmaan lähetetäänkin sellaiset, jotka järjestävät lisää viihdykettä auringossa lässähtäneille ihmisille (ja ylipäätään hakeutuvat sinne mukavuudenhaluaan). Tosin en itse välittäisi noin kuumassa olla ja liikaa turisteja.

Lue lisää

Niin. Luteripappi täällä kyllä saa minut tuntemaan myötähäpeää, koska kertoo Jeesuksesta kuin hän olisi todellinen henkilö. Olettaisi, että järki olisi jo päässä vanhemmalla ihmisellä.

On ollut joululaulutilaisuuksia, kirkkokonsertteja, seurakunnan ruokailua ja kahvittelua. Jumalanpalveluksiin emme ole menneet. Ruoka maksaa 6 euroa, mutta on vain kerran viikossa.

Espanjaan tietysti pyrkivät he, jotka tykkäväät auringosta ja lämmöstä. Onko se "mukavuudenhalua"? Huhti-juhannus on täällä parasta aikaa; kuin Suomessa kaunis kesä. "Liian" kuumaa ja liikaa turisteja voi olla heinä-syyskuussa.

Mielenkiintoista. Ahaa hän on siis jonkin sortin kristitty. Toki vaikea täältä käsin sanoa, minkälainen.

Raamatussa ei taida olla tilannetta, että Jumala, Jeesus tai Paavali sanovat, ettei heidän sanomisiaan kukaan ymmärrä ilman Pyhää Henkeä. Sellainenhan antaisi puhujasta ja kirjoittajasta aika kehnon kuvan.

Kyllä ilon ja rauhan saa ihan ilman Raamattuakin.

Ja mitään karmeutta ei ole tullut, vaikka mitään hengellisiä raameja ei olekaan.

Tottakai Raamatun tekstejä ymmärtää, jos osaa lukea tai kuunnella. Raamattu kertoo Pyhästä Hengestä tuon, että Pyhä Henki avaa kirjoituksia. Minulla on oma käsitykseni siitä mitä se tarkoittaa. Myös siitä, mitä tarkoittaa että Pyhä Henki muistuttaa Jeesuksen opetuksista.
Raamattu ei ole salakieltä, mutta se sisältää kuitenkin myös muuta kuin pelkän tekstin. Se sisältää sen Pyhän läsnäolon ja vaikutuksen.

Taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Tottakai Raamatun tekstejä ymmärtää, jos osaa lukea tai kuunnella. Raamattu kertoo Pyhästä Hengestä tuon, että Pyhä Henki avaa kirjoituksia. Minulla on oma käsitykseni siitä mitä se tarkoittaa. Myös siitä, mitä tarkoittaa että Pyhä Henki muistuttaa Jeesuksen opetuksista.
Raamattu ei ole salakieltä, mutta se sisältää kuitenkin myös muuta kuin pelkän tekstin. Se sisältää sen Pyhän läsnäolon ja vaikutuksen.

Lue lisää

"Raamattu ei ole salakieltä, mutta se sisältää kuitenkin myös muuta kuin pelkän tekstin. "

Voisi sanoa että hyvin monikerroksellinen.

Taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Tottakai Raamatun tekstejä ymmärtää, jos osaa lukea tai kuunnella. Raamattu kertoo Pyhästä Hengestä tuon, että Pyhä Henki avaa kirjoituksia. Minulla on oma käsitykseni siitä mitä se tarkoittaa. Myös siitä, mitä tarkoittaa että Pyhä Henki muistuttaa Jeesuksen opetuksista.
Raamattu ei ole salakieltä, mutta se sisältää kuitenkin myös muuta kuin pelkän tekstin. Se sisältää sen Pyhän läsnäolon ja vaikutuksen.

Lue lisää

Sen "Pyhän Hengen" läsnäolon Raamatussa ovat keksineet uskovaiset itse. Sitä ei pysty kukaan mitenkään todistamaan tai konkreettisesti havainnoimaan. Kun uskovaiset sitten tekevät mitä erilaisimpia tulkintoja Raamatusta, niitä AINA perusteellaan Pyhällä Hengellä.

Korniksi homma menee siinä vaiheessa, kun samoin uskovat luonnollisesti sitten julistavat suureen ääneen, että se toisen samoin uskovan tulkinta on oikea - kenties jopa ainoa oikea.

Se "Pyhä Henki" ei tosiasiassa tarkoita yhtään mitään. Kuka vain voi mitä tahansa sen nimissä' väittää ja sanoa.

Minä olen pannut merkille sen, että toisille Pyhä Henki antaa erilaisen vastauksen samaan kysymykseen kuin toisille, eikä synny koskaan käsitystä, kumpi on oikeassa, sillä tuskin Pyhä Henki voi olla jakautunut noin.

sage8 kirjoitti:

Minä olen pannut merkille sen, että toisille Pyhä Henki antaa erilaisen vastauksen samaan kysymykseen kuin toisille, eikä synny koskaan käsitystä, kumpi on oikeassa, sillä tuskin Pyhä Henki voi olla jakautunut noin.

Lue lisää

Sepä se.

Sinun pitäisi pystyä edes jotenkin todistamaan väitteesi. Usko ei realisoidu oikeaksi sillä, että uskot niin.

Jos Raamatussa on mukana yliluonnollista ainesta, se pitäisi pystyä todistamaan. Suomeksi sanottuna, pitäisi osoittaa konkretialla esim. se, että tarinat ovat totta ja vaikkapa Paavalin mielipiteet eivät ole vain mielipiteitä.

Taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Tottakai Raamatun tekstejä ymmärtää, jos osaa lukea tai kuunnella. Raamattu kertoo Pyhästä Hengestä tuon, että Pyhä Henki avaa kirjoituksia. Minulla on oma käsitykseni siitä mitä se tarkoittaa. Myös siitä, mitä tarkoittaa että Pyhä Henki muistuttaa Jeesuksen opetuksista.
Raamattu ei ole salakieltä, mutta se sisältää kuitenkin myös muuta kuin pelkän tekstin. Se sisältää sen Pyhän läsnäolon ja vaikutuksen.

Lue lisää

"Pyhä Henki avaa kirjoituksia".

Käytännössä se näkyy niin, että uskovan ei tarvitse piitata mitään Jeesuksen käskyistä ja ohjeista: Raamatussa lukee toista, ja Pyhä Henki ilmoittaa toista.

torre12 kirjoitti:

"Pyhä Henki avaa kirjoituksia".

Käytännössä se näkyy niin, että uskovan ei tarvitse piitata mitään Jeesuksen käskyistä ja ohjeista: Raamatussa lukee toista, ja Pyhä Henki ilmoittaa toista.

Lue lisää

Juuri näin. Jeesuksen ydinsanoma vääristyy fundamentalistien käsissä farisealaisuudeksi.

Jos Raamattu on vain ihmisten kirjoittamaa fiktiota, ainakaan mikään todiste ei osoita muuta. Yliluonnollisesta maailmasta ei ole mitään todisteita. Ihmeitä ei tapahtu. Rukoilulla ei ole mitään vaikutusta tähän maailmaan. Juutalaisten Jumalan Jahven historia tiedetään. Jeesus ei todennäköisesti ole historiallinen henkilö. Kirkolliset tilaisuudet ovat vain larppausta, roolileikkiä mihin osallistutaan.

Mitä jäljelle jää? Usko ilman perusteita.
Se että toivot jotakin ei tee siitä totta.

Itse olen ymmärtänyt, tuo eksytys joka on tulossa ja jossa saatana l. antikristus osaa tehdä ihmeitä, näin harhauttaen monia, on kaiketi urputtaville ateisteille tai heidän jälkeläisilleen. Jonkinlaista epämääräistä urputusta joka paikasta tunkeutuville ja itseään fiksuksi, herttaisiksi ja maailman mahtavimmiksi ihmisiksi luulevilta ateisteilta ja agnostikoilta. Oloissa, joissa ei ole yhtään mitään valitettavaa. Ainoa valitettava mitä heille on jäänyt, on että jotkut uskovat ja tästä he sitten saavat tekosyyn urputtaa aamusta iltaan näillä palstoilla. Heilllä ei olel koskaan mitään rakentavaa sanottavaa. Meidän kaikkien ihmisten pitäisi kuunnella tuota suorastaan kloonimaista täydellisen samanlaista urputusta. Onko teillä mitään omaperäistä sanottavaa, vai mistä aivoesutehtaalta tulee teidän toistonne?

Eivät he pilaa ainoastaan Suomi24:n krist. palstoja, vaan heitä vilisee joka kristillisellä korkeatasoisellakin palstalla inttämässä kloonimaista jankutustaan.

Reaktio on itselläni vähän sama kuin jos tv:stä sama ääliömäinen mainos jatkuvalla syötöllä, tekee mieli ampua tv.

Se on siis pohjattoman ikävystyttävää, mutta heille ei ole koskaan juolahtanut tämä mieleensä, vaan kaiken lisäksi he kuvittelevat, että he ovat saaneet epäilemään Jumalan olemassaoloa.

Heilleä on jonkinlainen kuvitelma, että he voivat käyttäytyä kuinka huonosti tahansa, eikä kristitty saa silti koskaan suuttua mistään. Kuulen jo mielessäni valituksen, todennäköisesti iso mies alkaa itkeä: siinä oli taas kristityn lähimmäisenrakkautta. Vastaan siis jo puolesta.

Ja minä olen vanha väsynyt nainen, ja minulla saa mennä hermot tuollaisten hölmöjen kanssa.

varmaankin-näin kirjoitti:

Eivät he pilaa ainoastaan Suomi24:n krist. palstoja, vaan heitä vilisee joka kristillisellä korkeatasoisellakin palstalla inttämässä kloonimaista jankutustaan.

Reaktio on itselläni vähän sama kuin jos tv:stä sama ääliömäinen mainos jatkuvalla syötöllä, tekee mieli ampua tv.

Se on siis pohjattoman ikävystyttävää, mutta heille ei ole koskaan juolahtanut tämä mieleensä, vaan kaiken lisäksi he kuvittelevat, että he ovat saaneet epäilemään Jumalan olemassaoloa.

Heilleä on jonkinlainen kuvitelma, että he voivat käyttäytyä kuinka huonosti tahansa, eikä kristitty saa silti koskaan suuttua mistään. Kuulen jo mielessäni valituksen, todennäköisesti iso mies alkaa itkeä: siinä oli taas kristityn lähimmäisenrakkautta. Vastaan siis jo puolesta.

Ja minä olen vanha väsynyt nainen, ja minulla saa mennä hermot tuollaisten hölmöjen kanssa.

Lue lisää

Yksi kysymys:
Miksi Jumala vihaa amputoituja?

varmaankin-näin kirjoitti:

Itse olen ymmärtänyt, tuo eksytys joka on tulossa ja jossa saatana l. antikristus osaa tehdä ihmeitä, näin harhauttaen monia, on kaiketi urputtaville ateisteille tai heidän jälkeläisilleen. Jonkinlaista epämääräistä urputusta joka paikasta tunkeutuville ja itseään fiksuksi, herttaisiksi ja maailman mahtavimmiksi ihmisiksi luulevilta ateisteilta ja agnostikoilta. Oloissa, joissa ei ole yhtään mitään valitettavaa. Ainoa valitettava mitä heille on jäänyt, on että jotkut uskovat ja tästä he sitten saavat tekosyyn urputtaa aamusta iltaan näillä palstoilla. Heilllä ei olel koskaan mitään rakentavaa sanottavaa. Meidän kaikkien ihmisten pitäisi kuunnella tuota suorastaan kloonimaista täydellisen samanlaista urputusta. Onko teillä mitään omaperäistä sanottavaa, vai mistä aivoesutehtaalta tulee teidän toistonne?

Lue lisää

Ongelma on katsos pohjimmiltaan se, että uskontojen avulla säädellään melkoisen paljon ihmisten elämää. Lainsäädäntömme on onneksi nykyisin pohjaltaan maallistunut, mutta yhä edelleen uskovaisista ainakin äänekkäimmät ovat kovia jakelemaan julkisia tuomioita ja julistamaan sitä, miten "Pyhä Henki" ohjaa heitä milloin mihinkin suuntaan. Eri liikkeiden piireissä olevat ihmiset tekevät suuria ratkaisuja uskonsa pohjilta.

Minua itseäni on aina ärsyttänyt se suuri paatos, jolla fundamentalistit asioista puhuvat. Se oma Abosoluuttisen Oikea Usko oikeuttaa jotkut mihin vain. Mitä vain saa sanoa ja tehdä, kun Jumala on tukena. Nimellisesti puhutaan Armosta ja Vapahtajasta, mutta tudellisuus on aivan muuta. Niin erehtyväisyydestä kuin omasta syntisyydestäkin puhutaan, mutta käytännössä se syyttävä sormi kuitenkin aina osoittaa vain muihin.

Tämäkin avaus on pohjimmiltaan hyvin yksinkertainen: onko Raamattu irti inhimillisestä taustastaan vaiko ei? Vastaamisen olettaisi olevan yksinkertaista. Käytäntö on kuitenkin eri asia. Koko kristinusko nojaa tiettyihin asioihin. Jo alku tuottaa ongelmia: esim. Luomiskertomus ja siihen liittyen Syntiinlankeemus ovat ongelmallisia, jos ne ovat vain myyttiä ja vertauskuvaa. Perisynti käsitteenä näyttää olevan osalle faktaa, osalle vain vertauskuvaa.

Suuria ongelmia tulee Paavalin kanssa. Hänet on tarinoissa ylennetty käytännössä Jumalan ääneksi ja Jeesuksen puolesta puhujaksi. Hänen juttujensa inhimillinen tausta myönnetään, mutta kukaan ei pohdi sitä, MIKSI Paavalin jutut yleisesti ottaen edes olisivat muuta kuin hänen omia ajatuksiaan. Paavali on käytännössä itse itsensä "ylentänyt" ja määritellyt Pyhän Hengen ohjaamaksi. Hänen juttuihinsa on siis tavallaan "pakko" uskoa - muuten koko kristinusko kaatuisi.

Tietenkin toisten arvoja ja uskoa voi mitätöidä niin halutessaan. Jos itse ymmärtää niin, että Jumalaa ei ole tai että Raamattu on satukirja, niin mikäpä siinä. Onko oma käsitys yhtä kuin totuus asiasta onkin jo toinen kysymys.
Monille ihmisille usko on todellisuutta. Rukouksiin vastataan ja Pyhä on läsnä. Sitä ei poista se, että jonkun mielestä se ei ole totta.
Oma kokemus on itselle totta. Missä määrin on järkevää mitätöidä ja kieltää toisen todellisuus? Mihin se johtaa ja mikä on kieltämisen tarkoitus? Määritellä toisen elämää? Määritellä toisen kohdalla omaan ymmärrykseen perustuen mikä on järkevää?
Me usein unohdamme sen, että oma ymmärtyksemme on vain oma ymmärryksemme, ei totuus. Meillä jokaisella on oikeus ajatelka siten kyin haluamme. Hienoa olisi tulla hyväksytyksi sellaisenaan, arvoineen kaikkineen, ja kohdelluksi järkevänä, normaalina ( mikäli on joku normaali) ihmisenä.
Kedkustelu arvoista ha ajatuksista on ihan mahdollista ilman asetelmaa että toinen tietää ja toinen on järjetön. Tietenkin se vaatii hieman enemmän panostusta kuin mitätöinti, joka on sangen helppoa. Ja helppo tapa osoittaa omaa " ylemmyyttään" suhteessa toiseen.
Raamatussakin on luettavissa keskusteluja, joissa asetelma on sama. Oppineet tietävät paremmin mikä on oijein ja kohtuullusta.
Kuten saarnaaja sanoi jo silloin kauan sitten; ei ole mitään uutta auringon alla.

Taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Tietenkin toisten arvoja ja uskoa voi mitätöidä niin halutessaan. Jos itse ymmärtää niin, että Jumalaa ei ole tai että Raamattu on satukirja, niin mikäpä siinä. Onko oma käsitys yhtä kuin totuus asiasta onkin jo toinen kysymys.
Monille ihmisille usko on todellisuutta. Rukouksiin vastataan ja Pyhä on läsnä. Sitä ei poista se, että jonkun mielestä se ei ole totta.
Oma kokemus on itselle totta. Missä määrin on järkevää mitätöidä ja kieltää toisen todellisuus? Mihin se johtaa ja mikä on kieltämisen tarkoitus? Määritellä toisen elämää? Määritellä toisen kohdalla omaan ymmärrykseen perustuen mikä on järkevää?
Me usein unohdamme sen, että oma ymmärtyksemme on vain oma ymmärryksemme, ei totuus. Meillä jokaisella on oikeus ajatelka siten kyin haluamme. Hienoa olisi tulla hyväksytyksi sellaisenaan, arvoineen kaikkineen, ja kohdelluksi järkevänä, normaalina ( mikäli on joku normaali) ihmisenä.
Kedkustelu arvoista ha ajatuksista on ihan mahdollista ilman asetelmaa että toinen tietää ja toinen on järjetön. Tietenkin se vaatii hieman enemmän panostusta kuin mitätöinti, joka on sangen helppoa. Ja helppo tapa osoittaa omaa " ylemmyyttään" suhteessa toiseen.
Raamatussakin on luettavissa keskusteluja, joissa asetelma on sama. Oppineet tietävät paremmin mikä on oijein ja kohtuullusta.
Kuten saarnaaja sanoi jo silloin kauan sitten; ei ole mitään uutta auringon alla.

Lue lisää

Liikuttavalla tavalla uskovaiset näkevät todellisuuden niin, että se tukee omaa uskoa. Rukouksiin "vastataan"? Siitä ei ole mitään näyttöä. Uskova vain TULKITSEE niin, että kun jotakin tapahtuu, se on "vastaus" rukoukseen. Muita vaihtoehtoja ei nähdä - ei HALUTA nähdä.

Ihmisen teot joko ovat järkeviä tai sitten eivät ole. Jokainen ihminen on päätöksenteon hetkellä oikeastaan jäävi arvioimaan tekojaan. Vasta myöhemmin voi arvioida ja nähdä tekonsa syyt ja seuraukset. Kovasti vastenmielistä on useimmille myöntää, jos jokin päätös olikin väärä. Uskovainen luottaa mieluusti "ohjaukseen", mutta jokainen itse päätöksensä tekee.

Se on selvää, että uskovainen ihminen ei ole ainakaan objektiivisempi kui muut arvioimaan toimiaan. Mahdollisesti koko uskon määrittelemä elämä on arvioinnin ulkopuolella. Samoin, monille jo ajatus elämästä ilman uskoa on hirveä. Jos uskoon on ajautunut vaikkapa ongelmien kautta, huoli voi olla todellinen. Se oma usko/yhteisö voi olla juuri se tekijä, joka pitää ihmisen raittiina. Valitettavasti näyttää siltä, että yhden lajin riippuvuus on korvattu tavallaan toisella.

Minä näkisin, että uskovaiset kieltäytyvät useimmiten pohtimasta uskonsa psyykkisiä ulottuvuuksia ja vastaamasta kysymyksiin, jotka alkavat sanalla "Miksi...". Kun vastauksia tulee, ne ovat useimmiten samoja kliseitä, jotka on miljoonia kertoja kuultu.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Liikuttavalla tavalla uskovaiset näkevät todellisuuden niin, että se tukee omaa uskoa. Rukouksiin "vastataan"? Siitä ei ole mitään näyttöä. Uskova vain TULKITSEE niin, että kun jotakin tapahtuu, se on "vastaus" rukoukseen. Muita vaihtoehtoja ei nähdä - ei HALUTA nähdä.

Ihmisen teot joko ovat järkeviä tai sitten eivät ole. Jokainen ihminen on päätöksenteon hetkellä oikeastaan jäävi arvioimaan tekojaan. Vasta myöhemmin voi arvioida ja nähdä tekonsa syyt ja seuraukset. Kovasti vastenmielistä on useimmille myöntää, jos jokin päätös olikin väärä. Uskovainen luottaa mieluusti "ohjaukseen", mutta jokainen itse päätöksensä tekee.

Se on selvää, että uskovainen ihminen ei ole ainakaan objektiivisempi kui muut arvioimaan toimiaan. Mahdollisesti koko uskon määrittelemä elämä on arvioinnin ulkopuolella. Samoin, monille jo ajatus elämästä ilman uskoa on hirveä. Jos uskoon on ajautunut vaikkapa ongelmien kautta, huoli voi olla todellinen. Se oma usko/yhteisö voi olla juuri se tekijä, joka pitää ihmisen raittiina. Valitettavasti näyttää siltä, että yhden lajin riippuvuus on korvattu tavallaan toisella.

Minä näkisin, että uskovaiset kieltäytyvät useimmiten pohtimasta uskonsa psyykkisiä ulottuvuuksia ja vastaamasta kysymyksiin, jotka alkavat sanalla "Miksi...". Kun vastauksia tulee, ne ovat useimmiten samoja kliseitä, jotka on miljoonia kertoja kuultu.

Lue lisää

En osaa vastata sinulle kuin omasta puolestani.
Eiköhän jokainen meistä, sinäkin InhottavaRealisti, näe "liikuttavalla tavalla todellisuuden niin, että se tukee omaa uskoa".
Vaikka se tieteellinen näyttö puuttuu esim.rukousvastauksista, tarkoittaako se siis sitä, että Jumala ei vastaa? Onko sinulla näyttöä siitä, että ei vastaa?
Meidän tekomme ovat aina meidän mielestämme järkeviä tai ainakin jostakin tarpeesta nousevia. Voi tietenkin miettiä, onko tarve järkevä jonkun toisen mielestä.
Uskovana teen itse päätökseni ja vastaan itse teoistani, vaikka luotankin niihin rukousvastauksiin ja johdatukseen. En siltä ole marionetti. Vastaan myös itse sanoistani, en voi siirtää vastuuta minnekään itsestäni.
En tiedä millaisia kokemuksia sinulla Inhottavarealisti on, mutta eikö se kuitenkin ole niin, että jokainen meistä on yksilö? vai ajatteletko, että on joku uskovien massa, jotka toimivat samalla tavalla ja siten kuin sinä olet havainnut? Kuinka paljon havaintosi perustuvat tulkintaan?
Sinä varmasti näet niin, että " uskovaiset kieltäytyvät useimmiten pohtimasta uskonsa psyykkisiä ulottuvuuksia ja vastaamasta kysymyksiin, jotka alkavat sanalla "Miksi...". En tiedä kuinka moneen uskovaan näkemyksesi perustuu?
Mitä tulee vastauksiin ja niihin kliseisiin, jotka olet kuullut jo miljoona kertaa, se voi hyvinkin johtua siitä, että sellainen se vastaus siihen kysymykseesi on. Ei matematiikassakaan vastaus muutu kovin usein vuosisadassa.
Sinulla InhottavaRealisti on selkeästi kykyä pohtia ja esittää hyviä kysymyksiä. yleistäminen kuitenkin vie hiukan pohjaa hyvältä pohdinnaltasi.
Kuten hyvin tiedät, emme mekään täällä ole yhdestä puusta veistettyjä, emme ole keskustelijoina samanlaisia. Yleistäminen, että suomi24:ssä kirjoittavat ovat ilkeitä ei taida pitää paikkaansa, vaikka joku tuntuukin sellainen olevan. Yleistäminen on aina vähän epäoikeudenmukaista, ainakin minusta tuntuu siltä. Niputtaminen uskovaisiin vaatisi kyllä sitten selityksen ja määritelmän sanalle, jotta voisimme kaikki puhua samasta asiasta. Vai mitä olet mieltä InhottavaRealisti, johtaisiko se realistisempaan keskusteluun?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

En osaa vastata sinulle kuin omasta puolestani.
Eiköhän jokainen meistä, sinäkin InhottavaRealisti, näe "liikuttavalla tavalla todellisuuden niin, että se tukee omaa uskoa".
Vaikka se tieteellinen näyttö puuttuu esim.rukousvastauksista, tarkoittaako se siis sitä, että Jumala ei vastaa? Onko sinulla näyttöä siitä, että ei vastaa?
Meidän tekomme ovat aina meidän mielestämme järkeviä tai ainakin jostakin tarpeesta nousevia. Voi tietenkin miettiä, onko tarve järkevä jonkun toisen mielestä.
Uskovana teen itse päätökseni ja vastaan itse teoistani, vaikka luotankin niihin rukousvastauksiin ja johdatukseen. En siltä ole marionetti. Vastaan myös itse sanoistani, en voi siirtää vastuuta minnekään itsestäni.
En tiedä millaisia kokemuksia sinulla Inhottavarealisti on, mutta eikö se kuitenkin ole niin, että jokainen meistä on yksilö? vai ajatteletko, että on joku uskovien massa, jotka toimivat samalla tavalla ja siten kuin sinä olet havainnut? Kuinka paljon havaintosi perustuvat tulkintaan?
Sinä varmasti näet niin, että " uskovaiset kieltäytyvät useimmiten pohtimasta uskonsa psyykkisiä ulottuvuuksia ja vastaamasta kysymyksiin, jotka alkavat sanalla "Miksi...". En tiedä kuinka moneen uskovaan näkemyksesi perustuu?
Mitä tulee vastauksiin ja niihin kliseisiin, jotka olet kuullut jo miljoona kertaa, se voi hyvinkin johtua siitä, että sellainen se vastaus siihen kysymykseesi on. Ei matematiikassakaan vastaus muutu kovin usein vuosisadassa.
Sinulla InhottavaRealisti on selkeästi kykyä pohtia ja esittää hyviä kysymyksiä. yleistäminen kuitenkin vie hiukan pohjaa hyvältä pohdinnaltasi.
Kuten hyvin tiedät, emme mekään täällä ole yhdestä puusta veistettyjä, emme ole keskustelijoina samanlaisia. Yleistäminen, että suomi24:ssä kirjoittavat ovat ilkeitä ei taida pitää paikkaansa, vaikka joku tuntuukin sellainen olevan. Yleistäminen on aina vähän epäoikeudenmukaista, ainakin minusta tuntuu siltä. Niputtaminen uskovaisiin vaatisi kyllä sitten selityksen ja määritelmän sanalle, jotta voisimme kaikki puhua samasta asiasta. Vai mitä olet mieltä InhottavaRealisti, johtaisiko se realistisempaan keskusteluun?

Lue lisää

Se rukousvastauksen saaminen on niin abstrakti asia, että mikä vain on mahdollista. Uskovaisista osa tuntuu väen vängällä vääntävän jokaisen asian ja tapahtuman siihen suuntaan, että Jumala on siihen vaikuttanut. Tapahtuipa hyviä tai pahoja asioita, ne halutaan määritellä yliluonnollisen kautta. Siunausta tai rangaistusta kaikki aina vain.

Käytännössä on aivan mahdotonta todistaa rukousvastauksia kumpaankaan suuntaan. Paljon on kiinni siitä, miten HALUAA asiat nähdä. Sattumaan ei hurskas uskova usko.

Oletko esim. Sinä sitten valmis pohtimaan uskoasi psykologian kannalta? Oletko keskustellut itsesi kanssa siitä, miten Sinun taustasi on vaikuttanut uskonnollisuuteesi? Kun Sinulla on uskonnollisia kokemuksia, oletko sulkenut pois sen vaihtoehdon, että niiden taustalla ei yliluonnollista olekaan?

Entä oletko kriittisesti loppujen lopuksi tarkastellut sitä, miten ja miksi uskot? Oletko perehtynyt siihen kritiikkiin, jota kristinuskoa kohtaan on esitetty? Oletko tutkimut uskontojen historiaa? Jos et ole edellä mainittuja asioita tehnyt, miksi et? Onko se tarpeetonta?

Näissä keskusteluissa on monenlaisia ihmisiä. Osa haluaa keskustella, osa taas ei. Yleistinpä tai en, lopputulos teidän uskovaisiksi itsenne määrittelevien ihmisten kanssa keskusteltaessa on aina sama. Jossakin vaiheessa toinen osapuoli kiukustuu tai vain vaikenee.

Minua hämmästyttää se, että ihmiset tosiaankin haluavat jättää niin monet asiat ajattelematta loppuun asti. Moni julistaa omaa uskoaan absoluuttisen totena ja määrittelee sen kautta ja avulla todellisuutta jopa niin totaalisesti, että kuvittelee olevansa luonnontieteen ammattilaisia kovempi luu tieteen puolella. Siitä huolimatta nämä ihmiset eivät koe tarvetta perehtyä huolella siihen, mitä se usko käytännössä merkitsee. Tosiasiassa hyvin harva uskovainen tuntuu suostuvan myöntämään sitä vaihtoehtoa, että ne uskonnolliset kokemukset voisivat edes joskus olla oman psyyken tuotosta. Onko jonkin lajin itsepetos välttämätön?

Uskovainen-sanan määrittely on vaikeaa, koska uskontonsa vakavasti ottavat ihmiset harvoin tuntuvat mieltävän eri lajin uskovaisia uskovaisiksi. Kaikkein pahin vihollinen on hän, joka uskoo melkein samoin, mutta ei aivan. Minä sanoisin niin, että ihminen on uskovainen, jos hän itse niin ajattelee. Esim. minä en miellä itseäni uskovaiseksi. Uskovainen ihminen antaa uskonsa vaikuttaa niihin valintoihin, joita tekee. Hänen uskonsa näkyy myös hänen mielipiteissään.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Se rukousvastauksen saaminen on niin abstrakti asia, että mikä vain on mahdollista. Uskovaisista osa tuntuu väen vängällä vääntävän jokaisen asian ja tapahtuman siihen suuntaan, että Jumala on siihen vaikuttanut. Tapahtuipa hyviä tai pahoja asioita, ne halutaan määritellä yliluonnollisen kautta. Siunausta tai rangaistusta kaikki aina vain.

Käytännössä on aivan mahdotonta todistaa rukousvastauksia kumpaankaan suuntaan. Paljon on kiinni siitä, miten HALUAA asiat nähdä. Sattumaan ei hurskas uskova usko.

Oletko esim. Sinä sitten valmis pohtimaan uskoasi psykologian kannalta? Oletko keskustellut itsesi kanssa siitä, miten Sinun taustasi on vaikuttanut uskonnollisuuteesi? Kun Sinulla on uskonnollisia kokemuksia, oletko sulkenut pois sen vaihtoehdon, että niiden taustalla ei yliluonnollista olekaan?

Entä oletko kriittisesti loppujen lopuksi tarkastellut sitä, miten ja miksi uskot? Oletko perehtynyt siihen kritiikkiin, jota kristinuskoa kohtaan on esitetty? Oletko tutkimut uskontojen historiaa? Jos et ole edellä mainittuja asioita tehnyt, miksi et? Onko se tarpeetonta?

Näissä keskusteluissa on monenlaisia ihmisiä. Osa haluaa keskustella, osa taas ei. Yleistinpä tai en, lopputulos teidän uskovaisiksi itsenne määrittelevien ihmisten kanssa keskusteltaessa on aina sama. Jossakin vaiheessa toinen osapuoli kiukustuu tai vain vaikenee.

Minua hämmästyttää se, että ihmiset tosiaankin haluavat jättää niin monet asiat ajattelematta loppuun asti. Moni julistaa omaa uskoaan absoluuttisen totena ja määrittelee sen kautta ja avulla todellisuutta jopa niin totaalisesti, että kuvittelee olevansa luonnontieteen ammattilaisia kovempi luu tieteen puolella. Siitä huolimatta nämä ihmiset eivät koe tarvetta perehtyä huolella siihen, mitä se usko käytännössä merkitsee. Tosiasiassa hyvin harva uskovainen tuntuu suostuvan myöntämään sitä vaihtoehtoa, että ne uskonnolliset kokemukset voisivat edes joskus olla oman psyyken tuotosta. Onko jonkin lajin itsepetos välttämätön?

Uskovainen-sanan määrittely on vaikeaa, koska uskontonsa vakavasti ottavat ihmiset harvoin tuntuvat mieltävän eri lajin uskovaisia uskovaisiksi. Kaikkein pahin vihollinen on hän, joka uskoo melkein samoin, mutta ei aivan. Minä sanoisin niin, että ihminen on uskovainen, jos hän itse niin ajattelee. Esim. minä en miellä itseäni uskovaiseksi. Uskovainen ihminen antaa uskonsa vaikuttaa niihin valintoihin, joita tekee. Hänen uskonsa näkyy myös hänen mielipiteissään.

Lue lisää

Kun kysyt olenko valmis pohtimaan....pohdin koko ajan. Olen pohtiva ja kyseenalaistava ihminen. Ajattelitko , etten ole pohtinut mitään, enkä ottanut selvää mistää vaan huutelen lämpimikseni asiasta, josta en mitään tiedä?
Kuten sanoitkin, on uskovainen sanan määrittely hankalaa, jos määritellään jotain massaa. Minä olen uskovainen tai uskova kuten itse haluan sanoa. Minun uskoni nojaa uudestisyntymiseen ja sen jälkeen olen kovasti yrittänyt ottaa selvää, mitä on uskossa eläminen ja millainen on Jeesus, joka on Mestarini.
En pysty julistamaan omaa uskoani absoluuttisena totuutena, koska minulla ei ole absoluuttista totuutta, tuskin kenelläkään on. Jos sitä julistetaan, se johtuu siitä, että sellaisia me olemme, julistamme totuutena sitä, minkä totuudeksi uskomme. Luulen sinunkin InhottavaRealisti tekevän niin, jos realistisesti tarkastelet omaa tekemistäsi.
Monet ihmiset tekevät asioita eri tavoin kuin minä teen, varmasti ihan yhtä tosissaan kuin minä. minulla ei ole kykyä määritellä kenen tekeminen on oikeampaa . taidamme olle samalla viivalla kaikki näytti miltä näytti.
Kun kysyt olenko valmis pohtimaan uskoani psykologian kannalta, mitä tarkoitat sillä? Oletko sinä pohtinut omaa "uskoasi" tuolta kannalta ja mihin lopputulokseen tai väliarvioon olet tullut?
Ihmisen historia, minunkin, vaikuttaa tietenkin ihan kaikkeen ja varsinkin, jos oma historia ei ole ihan selvä itselle tai siis sen merkitys tähän päivään.
Tietenkään ei ole olemassa mitään mittaria, jolla voi mitata uskoni oikeellisuutta. Tai sitä miten paljon sumutan itseäni ja kerron itselleni juttuja, joihin sitten uskon.
Olenko perehtynyt siihen kritiikkiin......hämmästyisit, jos olisit minä. Olen muutamia vuosia käynyt keskusteluja täällä netissä ja täällä näkee paljon sellaista, mihin ei live-elämässä törmää koskaan, joten vastaus kysymykseesi on, kyllä minä olen perehtynyt.
Uskovissa ja ei-uskovissa on se yhteinen piirre, että käymämme keskustelut, kun keskenämme niitä täällä käymme, noudattaa samaa kaavaa melkein joka kerta. Samat "totuudet" kerrotaan puolin ja toisin. Ihan jopa samoin sanoin. Eli ei ole mitään uutta auringon alla.
Millaista pohdintaa sinä haluaisit aiheesta uskovat ja ei-uskovat tai millaisia kysymyksiä haluat kysyä uskosta tai uskovaisuudesta?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Kun kysyt olenko valmis pohtimaan....pohdin koko ajan. Olen pohtiva ja kyseenalaistava ihminen. Ajattelitko , etten ole pohtinut mitään, enkä ottanut selvää mistää vaan huutelen lämpimikseni asiasta, josta en mitään tiedä?
Kuten sanoitkin, on uskovainen sanan määrittely hankalaa, jos määritellään jotain massaa. Minä olen uskovainen tai uskova kuten itse haluan sanoa. Minun uskoni nojaa uudestisyntymiseen ja sen jälkeen olen kovasti yrittänyt ottaa selvää, mitä on uskossa eläminen ja millainen on Jeesus, joka on Mestarini.
En pysty julistamaan omaa uskoani absoluuttisena totuutena, koska minulla ei ole absoluuttista totuutta, tuskin kenelläkään on. Jos sitä julistetaan, se johtuu siitä, että sellaisia me olemme, julistamme totuutena sitä, minkä totuudeksi uskomme. Luulen sinunkin InhottavaRealisti tekevän niin, jos realistisesti tarkastelet omaa tekemistäsi.
Monet ihmiset tekevät asioita eri tavoin kuin minä teen, varmasti ihan yhtä tosissaan kuin minä. minulla ei ole kykyä määritellä kenen tekeminen on oikeampaa . taidamme olle samalla viivalla kaikki näytti miltä näytti.
Kun kysyt olenko valmis pohtimaan uskoani psykologian kannalta, mitä tarkoitat sillä? Oletko sinä pohtinut omaa "uskoasi" tuolta kannalta ja mihin lopputulokseen tai väliarvioon olet tullut?
Ihmisen historia, minunkin, vaikuttaa tietenkin ihan kaikkeen ja varsinkin, jos oma historia ei ole ihan selvä itselle tai siis sen merkitys tähän päivään.
Tietenkään ei ole olemassa mitään mittaria, jolla voi mitata uskoni oikeellisuutta. Tai sitä miten paljon sumutan itseäni ja kerron itselleni juttuja, joihin sitten uskon.
Olenko perehtynyt siihen kritiikkiin......hämmästyisit, jos olisit minä. Olen muutamia vuosia käynyt keskusteluja täällä netissä ja täällä näkee paljon sellaista, mihin ei live-elämässä törmää koskaan, joten vastaus kysymykseesi on, kyllä minä olen perehtynyt.
Uskovissa ja ei-uskovissa on se yhteinen piirre, että käymämme keskustelut, kun keskenämme niitä täällä käymme, noudattaa samaa kaavaa melkein joka kerta. Samat "totuudet" kerrotaan puolin ja toisin. Ihan jopa samoin sanoin. Eli ei ole mitään uutta auringon alla.
Millaista pohdintaa sinä haluaisit aiheesta uskovat ja ei-uskovat tai millaisia kysymyksiä haluat kysyä uskosta tai uskovaisuudesta?

Lue lisää

Kyllä minunkin taustani luonnollisesti vaikuttaa minun näkemyksiini. Siitä oikeastaan on kysymys koko jutussa: jos olisin uskovaisen perheen kasvatti, näkemykseni EHKÄ olisivat erilaiset.

Jottei juttu leviä käsiin, palataan kuitenkin alkuperäiseen ongelmaan.

Jos Raamatussa on inhimillisen mielen tuotosta, MITEN se erotetaan muusta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyllä minunkin taustani luonnollisesti vaikuttaa minun näkemyksiini. Siitä oikeastaan on kysymys koko jutussa: jos olisin uskovaisen perheen kasvatti, näkemykseni EHKÄ olisivat erilaiset.

Jottei juttu leviä käsiin, palataan kuitenkin alkuperäiseen ongelmaan.

Jos Raamatussa on inhimillisen mielen tuotosta, MITEN se erotetaan muusta?

Lue lisää

No ehkä palaamme noihin muihin kysymyksiin jossain toisessa yhteydessä.
Alkueräiseen kysymykseen olenkin jo vastannut. Kiitos ajatusten vaihdosta.
Mutta kysäisempä sinulta InhottavaRealisti, miten itse vastaat tuohon kysymykseesi, MITEN sen voisi erottaa tai mikä riittäisi näyttämään toteen sen erottelun, jos se siis on mahdollista.

Ihmisellä ei ole mitään "ikävää" hyvään. Se, miten kukin eri tilanteissa toimii, riippuu monista eri asioista: yhteisö, kasvatus, luonne, kokemukset...

On todella joutavaa puuhaa määritellä uskonnon epäileminen pahaksi. Syyt siihen kyllä ymmärtää: totta kai se on uskovaisen näkökulmasta huono asia, jos joku epäilee ja kyselee. Pitäisi aina vain uskoa ja unohtaa ajattelu. Samaan kategoriaan kuuluvat puheet Tuomiopäivästä, eksytyksestä ja muista vastaavista epämääräisistä uhista. Uskon kyseenalaistaminen on aina vain merkki Lopun Aikojen tulosta.

Raamatusta löytää sen mitä haluaa. Mielenkiintoinen yksityiskohta ainakin fundamentalistisimmilla ihmisillä on se ilmeinen ristiriita, joka on puheiden ja tekojen välillä. Armo koskee vain "oikein" uskovia ja erehtyväisyys puolestaan EI koske uskovaisia silloin, kun he Raamattua tulkitsevat. Jeesuksesta puhuttaessa sana "Armo" nousee esiin, mutta todellisuus on taas karumpi: kunnon rehti uskovainen ilmeisesti on velvoitettu piehtaroimaan synnintunnossa ja etsimään virheitä varsinkin muista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ihmisellä ei ole mitään "ikävää" hyvään. Se, miten kukin eri tilanteissa toimii, riippuu monista eri asioista: yhteisö, kasvatus, luonne, kokemukset...

On todella joutavaa puuhaa määritellä uskonnon epäileminen pahaksi. Syyt siihen kyllä ymmärtää: totta kai se on uskovaisen näkökulmasta huono asia, jos joku epäilee ja kyselee. Pitäisi aina vain uskoa ja unohtaa ajattelu. Samaan kategoriaan kuuluvat puheet Tuomiopäivästä, eksytyksestä ja muista vastaavista epämääräisistä uhista. Uskon kyseenalaistaminen on aina vain merkki Lopun Aikojen tulosta.

Raamatusta löytää sen mitä haluaa. Mielenkiintoinen yksityiskohta ainakin fundamentalistisimmilla ihmisillä on se ilmeinen ristiriita, joka on puheiden ja tekojen välillä. Armo koskee vain "oikein" uskovia ja erehtyväisyys puolestaan EI koske uskovaisia silloin, kun he Raamattua tulkitsevat. Jeesuksesta puhuttaessa sana "Armo" nousee esiin, mutta todellisuus on taas karumpi: kunnon rehti uskovainen ilmeisesti on velvoitettu piehtaroimaan synnintunnossa ja etsimään virheitä varsinkin muista.

Lue lisää

Näyttäisi siltä, että ihmisellä on kuitenkin halu hyvään. Jos katsoo alkuasukasheimoja, joita "valkoinen mies" ei ole tuhonnut, on heillä omat moraalisääntönsä. kai ne säännöt tehdään yhteiseksi hyväksi?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Näyttäisi siltä, että ihmisellä on kuitenkin halu hyvään. Jos katsoo alkuasukasheimoja, joita "valkoinen mies" ei ole tuhonnut, on heillä omat moraalisääntönsä. kai ne säännöt tehdään yhteiseksi hyväksi?

Lue lisää

Se on normaalia psykologiaa ja välttämätöntä. Ihmisyhteisö vain ei toimi, jos minkäänlaisia sääntöjä ei ole. Kyse on siitä, että niitä sääntöjä on alettu perustella uskontojen kautta jumalten tahdolla.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Se on normaalia psykologiaa ja välttämätöntä. Ihmisyhteisö vain ei toimi, jos minkäänlaisia sääntöjä ei ole. Kyse on siitä, että niitä sääntöjä on alettu perustella uskontojen kautta jumalten tahdolla.

Lue lisää

Millä sinä perustelet omat sääntösi?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Se on normaalia psykologiaa ja välttämätöntä. Ihmisyhteisö vain ei toimi, jos minkäänlaisia sääntöjä ei ole. Kyse on siitä, että niitä sääntöjä on alettu perustella uskontojen kautta jumalten tahdolla.

Lue lisää

Normaalia psykologiaa.....niin tietysti on. Asian voi selittää myös Raamatulla. Siellähän on laistakin kirjoitettu.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Se on normaalia psykologiaa ja välttämätöntä. Ihmisyhteisö vain ei toimi, jos minkäänlaisia sääntöjä ei ole. Kyse on siitä, että niitä sääntöjä on alettu perustella uskontojen kautta jumalten tahdolla.

Lue lisää

Onpas yksinkertainen tai sairastunut ihminen.
Otetaan yksinkertaisempi asia sitten, kun hän ei ymmärrä monimutkaisempia.
Jos sinä olet kuumeessa tai vatsataudissa, haluat parantua.
Etsit hyvää, et pahaa.
Onko tuo nyt niin vaikea asia?

usko.vainen kirjoitti:

Millä sinä perustelet omat sääntösi?

Suomen laeilla ja maalaisjärjellä & logiikalla.

Taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Normaalia psykologiaa.....niin tietysti on. Asian voi selittää myös Raamatulla. Siellähän on laistakin kirjoitettu.

Uskontoja ja lekeja oli olemassa jo ennen Raamattua.

Raamattu on pääosin taikauskoisen ajan myyttien ja legendojen kokoelma ja jos Jumala on olemassa, hän on ihmisjärjellä käsittämätön sillä ihminen ei voi tietää muuta kuin olevan ilmenemismuodon.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Raamattu on pääosin taikauskoisen ajan myyttien ja legendojen kokoelma ja jos Jumala on olemassa, hän on ihmisjärjellä käsittämätön sillä ihminen ei voi tietää muuta kuin olevan ilmenemismuodon.

Lue lisää

Olet kyllä oikeassa siinä, että ihmisen kyky ymmärtää Jumalan näkökulmasta on aika mahdoton juttu.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Olet kyllä oikeassa siinä, että ihmisen kyky ymmärtää Jumalan näkökulmasta on aika mahdoton juttu.

Mistä sitten johtuu, että uskovaiset niin rohkeasti puhuvat Jumalan nimissä ja jopa tulkitsevat Raamattua rivien välistä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mistä sitten johtuu, että uskovaiset niin rohkeasti puhuvat Jumalan nimissä ja jopa tulkitsevat Raamattua rivien välistä?

Me puhumme "Jumalan nimissä" sen mitä Raamattu ilmoittaa. Se on uskovien tehtävä.

Luuk.19
39. Ja muutamat fariseukset kansanjoukosta sanoivat hänelle (Jeesukselle) : "Opettaja, nuhtele opetuslapsiasi".
40. Mutta hän vastasi ja sanoi: "Minä sanon teille: jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat".

Raamattua tai mitä muuta tahansa "oppikirjaa" tulkitaan. Tulkinnat voivat olla erilaisia. jopa lakia tulkitaan eri tavalla ja sekin johtuu siitä, että on täysin mahdotonta kirjoittaa ylös mitään niin yksiselitteistä, ettei siihen jää tulkinnan varaa. Miksi uskovaiset .....jaa`ah...miksi ihmiset yleensä?
Mehän teemme kaikenlaista sikis, että se on mahdollista ja siksi että uskomme asian olevan niin. Jumalan sanomisia voi toistaa siltä osin kuin ne ovat Raamattuun kirjoitettu. Ja tulkintaa teemme sitten siitä lopusta. Joskus se voi osua sinnepäin, joskus ihan metsään.

usko.vainen kirjoitti:

Me puhumme "Jumalan nimissä" sen mitä Raamattu ilmoittaa. Se on uskovien tehtävä.

Luuk.19
39. Ja muutamat fariseukset kansanjoukosta sanoivat hänelle (Jeesukselle) : "Opettaja, nuhtele opetuslapsiasi".
40. Mutta hän vastasi ja sanoi: "Minä sanon teille: jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat".

Lue lisää

"Me puhumme "Jumalan nimissä" sen mitä Raamattu ilmoittaa. Se on uskovien tehtävä. "

Suurimman osan aikaa puhutte tosin sen mitä on oma tulkintanne Raamatun ilmotuksesta.

En tosin tiedä onko sen tulkinnan puhuminen teidän tehtävänne?

usko.vainen kirjoitti:

Me puhumme "Jumalan nimissä" sen mitä Raamattu ilmoittaa. Se on uskovien tehtävä.

Luuk.19
39. Ja muutamat fariseukset kansanjoukosta sanoivat hänelle (Jeesukselle) : "Opettaja, nuhtele opetuslapsiasi".
40. Mutta hän vastasi ja sanoi: "Minä sanon teille: jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat".

Lue lisää

Onko uskovien tehtävä lukea Raamatttua rivien välistä ja tehdä oma tulkinta? Onko esim. Sinulle ikinä tapahtunut virhetulkintaa jostakin Raamatun kohdasta? Oletko erehtymätön?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko uskovien tehtävä lukea Raamatttua rivien välistä ja tehdä oma tulkinta? Onko esim. Sinulle ikinä tapahtunut virhetulkintaa jostakin Raamatun kohdasta? Oletko erehtymätön?

Lue lisää

Kenekään tehtävä ei ole lukea Raamattua rivien välistä.
Ei yli Raamatun.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko uskovien tehtävä lukea Raamatttua rivien välistä ja tehdä oma tulkinta? Onko esim. Sinulle ikinä tapahtunut virhetulkintaa jostakin Raamatun kohdasta? Oletko erehtymätön?

Lue lisää

Minä en tulkitse Raamattua vaan pyrin ymmärtämään sitä. Raamattua tulee "tulkita" vain Raamatulla.
Kyllä ymmärryksesi lisääntyy joka päivä tutkimalla Raamattua.

usko.vainen kirjoitti:

Me puhumme "Jumalan nimissä" sen mitä Raamattu ilmoittaa. Se on uskovien tehtävä.

Luuk.19
39. Ja muutamat fariseukset kansanjoukosta sanoivat hänelle (Jeesukselle) : "Opettaja, nuhtele opetuslapsiasi".
40. Mutta hän vastasi ja sanoi: "Minä sanon teille: jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat".

Lue lisää

Sinäkin tulkitset määrätyissä kohdissa ja toisissa kohdissa vaadit kirjaimellista tottelemista aina sen mukaan mikä käy parhaiten sinusta lyömäaseeksi niitä kohtaan, joiden vakaumuksesta et pidä. Esim. Jeesuksen eettiset opetukset ovat niitä joita tulkitset todella vapaasti ja monesti tulee tunne, että ne ovat sinulle tyhjää hölinätä koska Raamatusta löytyy niitä kumoaviakin kohtia joita nostat esille heti kun olet eettisessä asiassa pinteessä.

usko.vainen kirjoitti:

Kenekään tehtävä ei ole lukea Raamattua rivien välistä.
Ei yli Raamatun.

Kyllä luetaan. Esim. Jeesuksen väitetään oloevan tiettyä mieltä asioista, vaikka hän ei olisi mitään niistä sanonutkaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyllä luetaan. Esim. Jeesuksen väitetään oloevan tiettyä mieltä asioista, vaikka hän ei olisi mitään niistä sanonutkaan.

Kun luet Raamattua tiedät kuka Jeesus on ja sen perusteella pystyt tietämään Hänen kantansa myös asioihin joihin ei Raamatussa ottanut kantaa.

Eli kun tiedämme, että Jeesus on juutalainen ja noudatti lakia tiedämme paljon asioita.

usko.vainen kirjoitti:

Minä en tulkitse Raamattua vaan pyrin ymmärtämään sitä. Raamattua tulee "tulkita" vain Raamatulla.
Kyllä ymmärryksesi lisääntyy joka päivä tutkimalla Raamattua.

Sellaista asiaa ei ole olemassakaan kuin "Raamatun tulkitseminen Raamatulla"! Taas yksi näistä vakiokliseistä.

Ihminen ne tulkinnat tekee, olipa metodi mikä tahansa.

usko.vainen kirjoitti:

Kun luet Raamattua tiedät kuka Jeesus on ja sen perusteella pystyt tietämään Hänen kantansa myös asioihin joihin ei Raamatussa ottanut kantaa.

Eli kun tiedämme, että Jeesus on juutalainen ja noudatti lakia tiedämme paljon asioita.

Lue lisää

Jos juutalaisten laki riittää, noudatatko niitä lakeja? Jos ET, miksi et? Taas alkaa venkoilu.

sage8 kirjoitti:

Sinäkin tulkitset määrätyissä kohdissa ja toisissa kohdissa vaadit kirjaimellista tottelemista aina sen mukaan mikä käy parhaiten sinusta lyömäaseeksi niitä kohtaan, joiden vakaumuksesta et pidä. Esim. Jeesuksen eettiset opetukset ovat niitä joita tulkitset todella vapaasti ja monesti tulee tunne, että ne ovat sinulle tyhjää hölinätä koska Raamatusta löytyy niitä kumoaviakin kohtia joita nostat esille heti kun olet eettisessä asiassa pinteessä.

Lue lisää

Miten minä "tulkitsen" Jeesuksen eettisiä opetuksia???🙄

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sellaista asiaa ei ole olemassakaan kuin "Raamatun tulkitseminen Raamatulla"! Taas yksi näistä vakiokliseistä.

Ihminen ne tulkinnat tekee, olipa metodi mikä tahansa.

Lue lisää

Nimenomaan sellainen on normaali käsitys kun Raamattua tutkitaan. Raamattu on kokonaisuus.
Metodilla on aina joku perusta ja tarkoitus . Sinun metodisi tuntuu olevan pyrkimys Raamatun mitätöimiseen vain omilla mielipiteilläsi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos juutalaisten laki riittää, noudatatko niitä lakeja? Jos ET, miksi et? Taas alkaa venkoilu.

Missä sanoin, että juutalainen laki riittää?
Lue uudelleen mitä kirjoitin äläkä aloita venkoilemaan 😂

usko.vainen kirjoitti:

Miten minä "tulkitsen" Jeesuksen eettisiä opetuksia???🙄

Olisin eri mieltä siitä, että Jeesuksen tarkoituksia voi ymmärtää juutalaisen lain kautta tai aamatunkaan kautta, paitsi niissä kohdin, joissa Hän sen sanoo. Toisen ihmisen, tai Jumalan Pojan , aivoituksia ei voi tietää varmuudella, ellei hän sano niitä ääneen tai kirjoita esiin. Voimme toki arvailla ja pohtia ,mitä Jeesus mahtaa sanoa tästä tai tuosta asiasta, varmuutta meillä ei ole.

usko.vainen kirjoitti:

Missä sanoin, että juutalainen laki riittää?
Lue uudelleen mitä kirjoitin äläkä aloita venkoilemaan 😂

Kerro siis tarkemmin, mitä osia juutalaisten laeista on noudatettava ja mitä ei?

usko.vainen kirjoitti:

Nimenomaan sellainen on normaali käsitys kun Raamattua tutkitaan. Raamattu on kokonaisuus.
Metodilla on aina joku perusta ja tarkoitus . Sinun metodisi tuntuu olevan pyrkimys Raamatun mitätöimiseen vain omilla mielipiteilläsi.

Lue lisää

Suomeksi sanottuna: Raamattua tulkitaan niin, että se on totta aina sen mukaan, mikä on tulkitsijan tarve.

Nyt en enää jaksa tänä iltana jatkaa.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Olisin eri mieltä siitä, että Jeesuksen tarkoituksia voi ymmärtää juutalaisen lain kautta tai aamatunkaan kautta, paitsi niissä kohdin, joissa Hän sen sanoo. Toisen ihmisen, tai Jumalan Pojan , aivoituksia ei voi tietää varmuudella, ellei hän sano niitä ääneen tai kirjoita esiin. Voimme toki arvailla ja pohtia ,mitä Jeesus mahtaa sanoa tästä tai tuosta asiasta, varmuutta meillä ei ole.

Lue lisää

Minä en puhunutkaan Jeesuksen tarkoituksista. Otin vain e s i m e r k i n miten voimme tietää asioita joita ei Raamatussa ole suoraan kirjoitettu.
Jeesus oli juutalainen ja eli arkeaan kuten muutkin juutalaiset.
Minä en puhu nyt Jeesuksen opetukesta.

usko.vainen kirjoitti:

Miten minä "tulkitsen" Jeesuksen eettisiä opetuksia???🙄

Minä jo annoin esimerkin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kerro siis tarkemmin, mitä osia juutalaisten laeista on noudatettava ja mitä ei?

Juutalaiset lait ovat juutalaisille. Mutta mitä itseasiassa sinä tarkoitat nyt juutalaisilla laeilla?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Suomeksi sanottuna: Raamattua tulkitaan niin, että se on totta aina sen mukaan, mikä on tulkitsijan tarve.

Nyt en enää jaksa tänä iltana jatkaa.

Jos tuo on sinun tapasi lukea Raamattua niin se on ehdottomasti väärä 🤓

sage8 kirjoitti:

Minä jo annoin esimerkin.

Minä en todellakaan tunnistanut itseäni "esimerkistäsi" 🙄

InhottavaRealisti kirjoitti:

Suomeksi sanottuna: Raamattua tulkitaan niin, että se on totta aina sen mukaan, mikä on tulkitsijan tarve.

Nyt en enää jaksa tänä iltana jatkaa.

Jopas yli 9 tuntia jaksoitkin taas solvata uskovia.

Täällä koitetaan kovasti tulkita Raamattua mutta mitä versiota?

Miten olette päätyneet siihen lopputulokseen, että juuri teidän versionne Raamatusta on kunnollinen?

Oletteko tutkineet mitä tiedämme alkuperäisistä kirjoituksista, miten ne ovat muuttuneet ja mitä niihin on lisätty? Miten teidän lukemanne versio poikkeea alkuperäisestä, muuten kuin kieleltään?

Lisäksi tarinassa on eriäväisyyksiä alusta loppuun. Sanovat, että fundamentalismista pääsee parhaiten eroon, kun alkaa lukemaan kaikkia evankeliumeja yhtäaikaa ja kirjoittaa ylös mitä kukin kertoo. Otetaan vaikka Pilatuksen rooli:

Markus kertoo, että Pilatus tuomitsee Jeesuksen kuolemaan.
Matteus sanoo Pilatuksen vain pesevän kätensä asiasta.
Luukaksen Pilatus julistaa Jeesuksen syyttömäksi kolme kertaa.
Johanneksen Pilatus julistaa syyttömäksi kolme kertaa ja lähettää Jeesuksen juutalaisille papeille tuomittavaksi.

Mikä näistä tapahtumien versioista on mielestäsi totta ja mikä ei? Voivatko ne kaikki olla totta yhtäaikaa?

VT ei sovi moraalioppaaksi millään muotoa, UT sitten J.Nasaretilaisen eettisten opetusten johdosta pelastaa moraalin korkeaan ja oikeaan arvoonsa. Kun sitä vaan noudatettaisiin.

sage8 kirjoitti:

VT ei sovi moraalioppaaksi millään muotoa, UT sitten J.Nasaretilaisen eettisten opetusten johdosta pelastaa moraalin korkeaan ja oikeaan arvoonsa. Kun sitä vaan noudatettaisiin.

Lue lisää

Mikset noudata kun jatkuvaati siitä saarnaat. 🤔

Vaatiiko " tuo olento" ? Vai antaako Hän mahdollisuuden tutustua itseensä?

Ai minusta on hauskaa kun hän vaatii. Tuota kirjakääröä ei hetkessä niellä. Silti jokin vetää ihmisen sinne uudestaan ja uudestaan.

Missä kohtaan Raamatussa noin on sanottu???🤔

Luukas 17
20. Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
21. eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
22. Ja hän sanoi opetuslapsillensa: "Tulee aika, jolloin te halajaisitte nähdä edes yhtä Ihmisen Pojan päivää, mutta ette saa nähdä.
23. Ja teille sanotaan: 'Katso, tuolla hän on!' 'Katso, täällä!' Älkää menkö sinne älkääkä juosko perässä.
24. Sillä niinkuin salaman leimaus loistaa taivaan äärestä taivaan ääreen, niin on Ihmisen Poika päivänänsä oleva.

usko.vainen kirjoitti:

Luukas 17
20. Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
21. eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
22. Ja hän sanoi opetuslapsillensa: "Tulee aika, jolloin te halajaisitte nähdä edes yhtä Ihmisen Pojan päivää, mutta ette saa nähdä.
23. Ja teille sanotaan: 'Katso, tuolla hän on!' 'Katso, täällä!' Älkää menkö sinne älkääkä juosko perässä.
24. Sillä niinkuin salaman leimaus loistaa taivaan äärestä taivaan ääreen, niin on Ihmisen Poika päivänänsä oleva.

Lue lisää

Tuossa lainaamassasi kohdassa ei ymmärtääkseni sanota että olemme itse itsellemme jumaluus. Siinä sanotaan että Jumalan valtakunta on meissä. Se on se Jumalan Henki jonka uudestisyntymässä saamme. Elämme lihassa, mutta myös Hengessä.

Taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Tuossa lainaamassasi kohdassa ei ymmärtääkseni sanota että olemme itse itsellemme jumaluus. Siinä sanotaan että Jumalan valtakunta on meissä. Se on se Jumalan Henki jonka uudestisyntymässä saamme. Elämme lihassa, mutta myös Hengessä.

Lue lisää

Emme todellakaan ole mikään jumaluus.
Olemme Pyhän Hengen temppeli kuten Paavali sanoo. Milloin ja miten muuten ymmärrät ihmisen syntyvän uudesti?

usko.vainen kirjoitti:

Emme todellakaan ole mikään jumaluus.
Olemme Pyhän Hengen temppeli kuten Paavali sanoo. Milloin ja miten muuten ymmärrät ihmisen syntyvän uudesti?

Kun en ole opettaja, en varmasti osaa selittää sitä tyhjentävästi tai oikeilla termeillä.
Jeesus sanoo Nikodeemukselle, että joka ei synny vedestä ja Hengestä....
Toisaalla Jeesus sanoo, että joka uskoo minuun ( Jeesukseen)...
Joten joka uskoo Jeesukseen, siihen että Hän on Jumalan Poika ja syntiemme sovittaja, saa uskon lahjana.
Jos omaa uskoon tuloani ajattelen, minun ymmärrykseni avautui tai avattiin, kuinka sen nyt haluaa ilmaista, rukoiltaessa ja niin usko oli syntynyt. Seuraavana yönä näin unen, jossa Jeesus sanoi" Seuraa minua" ja minä seurasin. Menin kasteelle parin kuukauden kuluttua, koska se tuntui olevan seuraava askel. Kasteella käyntiäni voi hyvin kuvailla paavalin sanoin Room.6:3. Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?
4. Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman.
5. Sillä jos me olemme hänen kanssaan yhteenkasvaneita yhtäläisessä kuolemassa, niin olemme samoin myös yhtäläisessä ylösnousemuksessa,
6. kun tiedämme sen, että meidän vanha ihmisemme on hänen kanssaan ristiinnaulittu, että synnin ruumis kukistettaisiin, niin ettemme enää syntiä palvelisi;
7. sillä joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä.
8. Mutta jos olemme kuolleet Kristuksen kanssa, niin me uskomme saavamme myös elää hänen kanssaan,
9. tietäen, että Kristus, sittenkuin hänet kuolleista herätettiin, ei enää kuole: kuolema ei enää häntä vallitse.
10. Sillä minkä hän kuoli, sen hän kerta kaikkiaan kuoli pois synnistä; mutta minkä hän elää, sen hän elää Jumalalle.
11. Niin tekin pitäkää itsenne synnille kuolleina, mutta Jumalalle elävinä Kristuksessa Jeesuksessa.
Miten tarkasti määritellään uudestisyntyminen, en oikeastaan tiedä, mutta minun ymmärtääkseni siihen kuuluu myös pelastusvarmuus.
Mutta toisaalta uskovia on hyvin erilaisia, kuten tiedätkin. Käsityksiä on monenlaisia ja viimekädessä asia on Jumalan ja ihmisen välinen. Minun tieni oli tuo ja se ei ola kaikkien tie.
Vastasinko lainkaan kysymykseesi? Kuika itse määrittelet uudestisyntymän?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Kun en ole opettaja, en varmasti osaa selittää sitä tyhjentävästi tai oikeilla termeillä.
Jeesus sanoo Nikodeemukselle, että joka ei synny vedestä ja Hengestä....
Toisaalla Jeesus sanoo, että joka uskoo minuun ( Jeesukseen)...
Joten joka uskoo Jeesukseen, siihen että Hän on Jumalan Poika ja syntiemme sovittaja, saa uskon lahjana.
Jos omaa uskoon tuloani ajattelen, minun ymmärrykseni avautui tai avattiin, kuinka sen nyt haluaa ilmaista, rukoiltaessa ja niin usko oli syntynyt. Seuraavana yönä näin unen, jossa Jeesus sanoi" Seuraa minua" ja minä seurasin. Menin kasteelle parin kuukauden kuluttua, koska se tuntui olevan seuraava askel. Kasteella käyntiäni voi hyvin kuvailla paavalin sanoin Room.6:3. Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?
4. Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman.
5. Sillä jos me olemme hänen kanssaan yhteenkasvaneita yhtäläisessä kuolemassa, niin olemme samoin myös yhtäläisessä ylösnousemuksessa,
6. kun tiedämme sen, että meidän vanha ihmisemme on hänen kanssaan ristiinnaulittu, että synnin ruumis kukistettaisiin, niin ettemme enää syntiä palvelisi;
7. sillä joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä.
8. Mutta jos olemme kuolleet Kristuksen kanssa, niin me uskomme saavamme myös elää hänen kanssaan,
9. tietäen, että Kristus, sittenkuin hänet kuolleista herätettiin, ei enää kuole: kuolema ei enää häntä vallitse.
10. Sillä minkä hän kuoli, sen hän kerta kaikkiaan kuoli pois synnistä; mutta minkä hän elää, sen hän elää Jumalalle.
11. Niin tekin pitäkää itsenne synnille kuolleina, mutta Jumalalle elävinä Kristuksessa Jeesuksessa.
Miten tarkasti määritellään uudestisyntyminen, en oikeastaan tiedä, mutta minun ymmärtääkseni siihen kuuluu myös pelastusvarmuus.
Mutta toisaalta uskovia on hyvin erilaisia, kuten tiedätkin. Käsityksiä on monenlaisia ja viimekädessä asia on Jumalan ja ihmisen välinen. Minun tieni oli tuo ja se ei ola kaikkien tie.
Vastasinko lainkaan kysymykseesi? Kuika itse määrittelet uudestisyntymän?

Lue lisää

Pitkälti samalla tavalla. Ihmisestä tulee uusi luomus kun hän aloittaa uuden elämän Jeesuksen kanssa.
Ihminen ei synny vauvakasteessa uudesti kuten luterilaiset opettavat.

usko.vainen kirjoitti:

Pitkälti samalla tavalla. Ihmisestä tulee uusi luomus kun hän aloittaa uuden elämän Jeesuksen kanssa.
Ihminen ei synny vauvakasteessa uudesti kuten luterilaiset opettavat.

Lue lisää

Kastekysymys on myös ikuisuusaihe. Siitä on väännetty ja väännetään. Mikään kaste ei kuitenkaan itsessään ole este tai tae jostakin. Uudestisyntyneitä kristittyjä on kaikkialla ja kaikissa kristillisissä seurakunnissa.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Kastekysymys on myös ikuisuusaihe. Siitä on väännetty ja väännetään. Mikään kaste ei kuitenkaan itsessään ole este tai tae jostakin. Uudestisyntyneitä kristittyjä on kaikkialla ja kaikissa kristillisissä seurakunnissa.

Lue lisää

Kasteajankohta ei ole minulle niin tärkeä kuin joillekin. Mutta se on tärkeä tiedostaa , että kaste ilman uskoa ei pelasta ketään eikä kukaan uudestisynny kasteessa.

usko.vainen kirjoitti:

Kasteajankohta ei ole minulle niin tärkeä kuin joillekin. Mutta se on tärkeä tiedostaa , että kaste ilman uskoa ei pelasta ketään eikä kukaan uudestisynny kasteessa.

Kastekeskustelua tulisi käydä ehkä omassa aloituksessaan.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Kastekeskustelua tulisi käydä ehkä omassa aloituksessaan.

Minä puhunkin nyt uudestisyntymisestä.

usko.vainen kirjoitti:

Minä puhunkin nyt uudestisyntymisestä.

Anteeksi jos ymmärsin väärin.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Anteeksi jos ymmärsin väärin.

Saat 😇

usko.vainen kirjoitti:

Saat 😇

Eipä sitten ihan huonosti mennyt tämäkään ilta, kun anteeksi sain :)

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Kun en ole opettaja, en varmasti osaa selittää sitä tyhjentävästi tai oikeilla termeillä.
Jeesus sanoo Nikodeemukselle, että joka ei synny vedestä ja Hengestä....
Toisaalla Jeesus sanoo, että joka uskoo minuun ( Jeesukseen)...
Joten joka uskoo Jeesukseen, siihen että Hän on Jumalan Poika ja syntiemme sovittaja, saa uskon lahjana.
Jos omaa uskoon tuloani ajattelen, minun ymmärrykseni avautui tai avattiin, kuinka sen nyt haluaa ilmaista, rukoiltaessa ja niin usko oli syntynyt. Seuraavana yönä näin unen, jossa Jeesus sanoi" Seuraa minua" ja minä seurasin. Menin kasteelle parin kuukauden kuluttua, koska se tuntui olevan seuraava askel. Kasteella käyntiäni voi hyvin kuvailla paavalin sanoin Room.6:3. Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?
4. Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman.
5. Sillä jos me olemme hänen kanssaan yhteenkasvaneita yhtäläisessä kuolemassa, niin olemme samoin myös yhtäläisessä ylösnousemuksessa,
6. kun tiedämme sen, että meidän vanha ihmisemme on hänen kanssaan ristiinnaulittu, että synnin ruumis kukistettaisiin, niin ettemme enää syntiä palvelisi;
7. sillä joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä.
8. Mutta jos olemme kuolleet Kristuksen kanssa, niin me uskomme saavamme myös elää hänen kanssaan,
9. tietäen, että Kristus, sittenkuin hänet kuolleista herätettiin, ei enää kuole: kuolema ei enää häntä vallitse.
10. Sillä minkä hän kuoli, sen hän kerta kaikkiaan kuoli pois synnistä; mutta minkä hän elää, sen hän elää Jumalalle.
11. Niin tekin pitäkää itsenne synnille kuolleina, mutta Jumalalle elävinä Kristuksessa Jeesuksessa.
Miten tarkasti määritellään uudestisyntyminen, en oikeastaan tiedä, mutta minun ymmärtääkseni siihen kuuluu myös pelastusvarmuus.
Mutta toisaalta uskovia on hyvin erilaisia, kuten tiedätkin. Käsityksiä on monenlaisia ja viimekädessä asia on Jumalan ja ihmisen välinen. Minun tieni oli tuo ja se ei ola kaikkien tie.
Vastasinko lainkaan kysymykseesi? Kuika itse määrittelet uudestisyntymän?

Lue lisää

"Käsityksiä on monenlaisia ja viimekädessä asia on Jumalan ja ihmisen välinen. Minun tieni oli tuo ja se ei ola kaikkien tie."

Samoin ajattelen, että jokaisella on oma tiensä.

mummomuori kirjoitti:

"Käsityksiä on monenlaisia ja viimekädessä asia on Jumalan ja ihmisen välinen. Minun tieni oli tuo ja se ei ola kaikkien tie."

Samoin ajattelen, että jokaisella on oma tiensä.

Lue lisää

Jos jokaisella onkin omanlaisensa tie, niin tienviitat tulee etsiä Raamatusta eikä omista ajtuksista.

TienViitatSanasta kirjoitti:

Jos jokaisella onkin omanlaisensa tie, niin tienviitat tulee etsiä Raamatusta eikä omista ajtuksista.

Raamatustapa hyvinkin. Sieltä kai niitä viittoja etsitään ja mielenkiintoiseksi sen tekee se, että löydämme erilaisia viittoja samaan asiaan. Silloin kysytään sitä rakkautta ja kunnioittamista.

mummomuori kirjoitti:

"Käsityksiä on monenlaisia ja viimekädessä asia on Jumalan ja ihmisen välinen. Minun tieni oli tuo ja se ei ola kaikkien tie."

Samoin ajattelen, että jokaisella on oma tiensä.

Lue lisää

"Samoin ajattelen, että jokaisella on oma tiensä."
Jokaisella on tietty oma tiensä mutta määränpäitä on vain kaksi.

usko.vainen kirjoitti:

Minä puhunkin nyt uudestisyntymisestä.

kristityt uudeksi syntyminen on sitä, ettö luopuu jumalasta ja alkaa palvelemaan rikollisuuden herra jumalaa/jumalia....
uskontunnustus ja sen antaneiden kaltaisuudesta...
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'

Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'

Ihmisyydestänne luopuminen:
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'

saatana ja herra jumala uudeksi jumaliksi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'

http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

HUOM!
Jumalasta luopumisen kohdasta selviää, että uskontunnustuksen antanut on aivopesty ateistiksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

TienViitatSanasta kirjoitti:

Jos jokaisella onkin omanlaisensa tie, niin tienviitat tulee etsiä Raamatusta eikä omista ajtuksista.

Aivan, puhuinkin nyt uskosta.

kristityt= Paavalin perustamien seurakuntien uskontunnustuksensa kaltaisia uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."

1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
Eikä Jeesusta kristilliset tappaneet.

2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta ja se sama saatana on pääpiru edelleen kristittyjen yli 3500 lahkossa maailmalla kuten historia todistaa.

----------

HUOM!!!!

Kristilliset = Jeesuksen ja Jeesuksen opetuslapsien perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
Näistä, Jeesuksen, opetuslapsineen perustamista seurakunnista ei ole yhtään rikollisten kristinuskon kristittyjen seurakuntia vaan ne ovat kristillisten ihmisten seurakuntia:
Ilm. 2:1-29
Pergamos
Tyatira
Sardes
Smyrna
Filadelfia
Efeso
Laodikea
----------
HUOM!
Amerikkalainen "Filadelfia" seurakunta ei ole Jeesuksen ja Hänen opetuslapsien perustama. Sen perustivat 1850 luvulla verovapaan rahan keinottelijat.
------

"Tuhlaajapoika huomaa MAHDOLLISUUTENSA ennemmin tai myöhemmin."

Aika hyvin todettu.

Lopulta kyse on jumalkuvasta.

Oletetaan, että meillä on Jumala. Kaikkeuden Luoja. Hän halua ja toivoo ihmisten tekevän tiettyjä ratkaisuja elämässään. Hän haluaa "pelastaa" ihmiset kuolemalta, jonka kuitenkin on itse. Ihmisten riesoiksi asettanut.

Niinpä Jumala inspiroi kirjoittamaan kirjan. Varmuuden vuoksi sitä ei kirjoiteta kerralla, vaan se kootaan monista pätkistä pitkän aikavälin sisällä. Teos kootaan jo alunperin tietoisena tavoitteena uuden uskonnon luominen. Jo lähes alusta alkaen tulkintoja ja käännöksiä riittää. Mukaan otetaan yhteen sopivat tekstit.

Ihan aikuisten oikeastiko te selitätte, että ylivertainen Universumin luojajumala toimisi noin? Sekö on paras tapa, jolla hän kykenisi toimimaan.?

VT ainakin on moraalisesti esikuvaksi sopimaton. UT antaa muutamilla lauseilla hieman inhimillisyyttä ja loogisuutta mutta sielläkin on pääosassa peloittelu liekkihelvetteineen ja muine käsittämättömyyksineen.

sage8 kirjoitti:

VT ainakin on moraalisesti esikuvaksi sopimaton. UT antaa muutamilla lauseilla hieman inhimillisyyttä ja loogisuutta mutta sielläkin on pääosassa peloittelu liekkihelvetteineen ja muine käsittämättömyyksineen.

Lue lisää

Mielenkiintoista olisi keskustella asia läpi uskovaisten kanssa oikein kunnolla.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mielenkiintoista olisi keskustella asia läpi uskovaisten kanssa oikein kunnolla.

Mielenkiintoista kyllä, mutta taitaa olla mahdotonta.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Mielenkiintoista kyllä, mutta taitaa olla mahdotonta.

Minusta nuo Jumalaa koskevat ajatukset ja kuvitelmat ovat kertakaikkisen typeriä ja lapsellisia. Kaikkeuden luojan kuvitellaan olevan pikkumainen ja ilmeisen armoton tyyppi. On jotenkin aivan hullua, että Suomen kaltaisessa maassa on fundamentalisteja.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta nuo Jumalaa koskevat ajatukset ja kuvitelmat ovat kertakaikkisen typeriä ja lapsellisia. Kaikkeuden luojan kuvitellaan olevan pikkumainen ja ilmeisen armoton tyyppi. On jotenkin aivan hullua, että Suomen kaltaisessa maassa on fundamentalisteja.

Lue lisää

Pistä aloitus aihesta, josta haluat keskustella, lupaan tulla mukaan...

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Lopulta kyse on jumalkuvasta.

Oletetaan, että meillä on Jumala. Kaikkeuden Luoja. Hän halua ja toivoo ihmisten tekevän tiettyjä ratkaisuja elämässään. Hän haluaa "pelastaa" ihmiset kuolemalta, jonka kuitenkin on itse. Ihmisten riesoiksi asettanut.

Niinpä Jumala inspiroi kirjoittamaan kirjan. Varmuuden vuoksi sitä ei kirjoiteta kerralla, vaan se kootaan monista pätkistä pitkän aikavälin sisällä. Teos kootaan jo alunperin tietoisena tavoitteena uuden uskonnon luominen. Jo lähes alusta alkaen tulkintoja ja käännöksiä riittää. Mukaan otetaan yhteen sopivat tekstit.

Ihan aikuisten oikeastiko te selitätte, että ylivertainen Universumin luojajumala toimisi noin? Sekö on paras tapa, jolla hän kykenisi toimimaan.?

Lue lisää

"Ihan aikuisten oikeastiko te selitätte, että ylivertainen Universumin luojajumala toimisi noin? Sekö on paras tapa, jolla hän kykenisi toimimaan.? "

Siinäpä kysymys jota kannattaa miettiä tarkoin. Ei minulla ole vastausta, mutta laitan tämän tukimisen kohteeksi.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Pistä aloitus aihesta, josta haluat keskustella, lupaan tulla mukaan...

"Lopulta kyse on jumalkuvasta.

Oletetaan, että meillä on Jumala. Kaikkeuden Luoja. Hän halua ja toivoo ihmisten tekevän tiettyjä ratkaisuja elämässään. Hän haluaa "pelastaa" ihmiset kuolemalta, jonka kuitenkin on itse. Ihmisten riesoiksi asettanut.

Niinpä Jumala inspiroi kirjoittamaan kirjan. Varmuuden vuoksi sitä ei kirjoiteta kerralla, vaan se kootaan monista pätkistä pitkän aikavälin sisällä. Teos kootaan jo alunperin tietoisena tavoitteena uuden uskonnon luominen. Jo lähes alusta alkaen tulkintoja ja käännöksiä riittää. Mukaan otetaan yhteen sopivat tekstit.

Ihan aikuisten oikeastiko te selitätte, että ylivertainen Universumin luojajumala toimisi noin? Sekö on paras tapa, jolla hän kykenisi toimimaan?"

Lue tuosta. Jos halua löytyy, kyllä tässä ilman uusia avauksiakin pärjätään.

Mikä sitä konkreettisesti TODISTAA, että joku on sen "Pyhän Hengen" ohjauksssa? Onko ihminen siinä tilassa, kun hän itse sen toteaa ja muut ovat samaa mieltä?

Entä MITEN Sinä tiedät sen, että Raamattua kirjoittaneet, koonneet ja kääntäneet ihmiset ovat sen Pyhän Hengen ohjauksessa olleet?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mikä sitä konkreettisesti TODISTAA, että joku on sen "Pyhän Hengen" ohjauksssa? Onko ihminen siinä tilassa, kun hän itse sen toteaa ja muut ovat samaa mieltä?

Entä MITEN Sinä tiedät sen, että Raamattua kirjoittaneet, koonneet ja kääntäneet ihmiset ovat sen Pyhän Hengen ohjauksessa olleet?

Lue lisää

Vastausta enkelipallolta minäkin odotan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mikä sitä konkreettisesti TODISTAA, että joku on sen "Pyhän Hengen" ohjauksssa? Onko ihminen siinä tilassa, kun hän itse sen toteaa ja muut ovat samaa mieltä?

Entä MITEN Sinä tiedät sen, että Raamattua kirjoittaneet, koonneet ja kääntäneet ihmiset ovat sen Pyhän Hengen ohjauksessa olleet?

Lue lisää

Ihan hyviä kysymyksiä. Jään odottamaan mitä tähän vastataan. Minulla on omat ajatukseni tästä.

Riitelevätkö new ageistitkin keskenään? Siinä on varmaan riita siitä, kuinka paljon new agea saa infiltroitua ja kumpi hallitsee , kristinuskon rämä vai new age.

ei-synkretisti kirjoitti:

Riitelevätkö new ageistitkin keskenään? Siinä on varmaan riita siitä, kuinka paljon new agea saa infiltroitua ja kumpi hallitsee , kristinuskon rämä vai new age.

Tuota, miksi et vastaa asettetuihin kysymyksiin? Ehkä jossain riitelvät nuokin keskenään, mutta ei täällä - koska heitä ei taida juuri olla?

Mikä todistaa konkreettisesti...no ei varmaan mikään niin konkreettisesti, että se kaikille konkretiaksi kelpaisi.

"Tässä jälkimmäisessä tilassa useat ajattelijat todistavat saavansa intuitiivisesti oivallisia oivalluksia käsillä olevasta tai spontaanisti jostakin jota on hiljakkoin mietitty tai työstetty. "

Suurin piirtein näin taitaa jokaisella kulkea.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mikä todistaa konkreettisesti...no ei varmaan mikään niin konkreettisesti, että se kaikille konkretiaksi kelpaisi.

Näyttää siltä, että kun joku kokee olevansa sen Pyhän Hengen ohjauksessa, hänen ilmoituksensa asiasta riittää?

Jos Jumala loi ihmisen "kuvakseen", hänen täytyi olla tietoinen seurauksista.

Uskonnot ovat syntyneet tiettyjen tapahtumaketjujen seurauksena ja kehittyneet omia teitään. Kaikki uskontoihin liitetty mystiikka on vain keino sada ihmiset uskomaan ja epäilyähän ei hyvänä pidetä, joten Sinäkin viljelet epämääräisiä pelotteita.

Inhimillinen äly on uskonnotkin luonut. Mistään muusta ei ole todisteita.

Miksi kaiken pitäisi olla jonkun persoonallisen olennon luomaa? Siksikö, että uskontosi PITÄÄ olla totta?

Kaikenlainen epämääräinenkin pelottelu tehoaa niihin, jotka ovat alttiita uskonnoille. Toisethan ovat - asiaa on tutkittu.

Jos eläisimme Saudi-Arabiassa, Sinäkin olisit vakaumuksellinen islamilainen.

Se Sinun Uskosi isolla alkukirjaimella perustuu kristinuskoon. Suoritat uskontoon liityviä rituaaleja ja käytössäsi on uskonnon pyhä kirja. Harjoitat uskontoa.

Väite siitä, että kyseessä ei olisi uskonto on absurdi. Kun muuta väitetään kyseessä on tavoitehakuinen valhe.

Minusata olisi mielenkiintoista, jos kykenisit ottamaan suoraan ja yksiselitteisesti kantaa avaukseen.

Kyse kritiikissäni on enkelipallo siitä, että kovastikin moni uskovainen alkaa erilaisten vaikeiksi kokemiensa kysymysten edessä vain luennoida omasta uskostaan. Minun avauksessa asettamani kysymyksenasettelu on konkretiaa. Siihen siis toivoisi suoria ja yksiselitteisiä vastauksia, eikä niinkään selittelyä siitä, miten itse uskoo.

Kun minä väitän, että se Sinunkin uskosi perustuu uskontoon, Sinun on helppo kumota väitteeni, jos se ei totta ole. Kun puhun rituaaleista, tarkoitan muutakin kuin vain tänne kirjoittamistasi. Tiedät vallan hyvin kyllä itse, mitä rituaaleja kristinuskoon kuuluu. Otetaan esimerkkinä vaikkapa rukoileminen.

Avauksessani kysymys on siitä, myöntävätkö uskovaiset ihmiset inhimillisen mielen vaikuttavan näkemyksiinsä Raamatusta. Ei tunnu helppoa olevan sen asian käsittely. Yleisellä tasolla asia saatetaan myöntäöä, mutta ei välttämättä omalla kohdalla. Ilmeisesti se inhimillinen puoli saattaa näkyä vain muiden tulkinnoissa?

Kun taas puhun Raamatusta, puhun siitä, miten siitä on käytännössä tullut joillekin ihmisille Jumala. Raamattua tulkitaan, mutta se on "muuttumaton". Se on "Jumalan sanaa". Tipalekin yllä selittää, miten siihen ovat aikakauden ihmisten näkemykset saattaneet vaikuttaa, mutta siihen ajatusleikki sitten loppuukin. Esimerkiksi Paavalin merkitys kristinuskolle on valtava. Hänen inhimillinen puolensa ilmeisesti EI tekstissä näy? Vai näkyykö?

Se minua myös ihmetyttää, kun puhutaan Pyhän Hengen ohjauksesta. Sekö se riittää, kun toteaa siinä olevansa? Muuta ei tarvita?

Myönnätkö sinä koskaan sitä, että sinun inhimillinen mielesi vaikuttaisi käsityksiisi uskosta ja uskovista.
Sinä haluat, että sinulle vastataan sinun haluamallasi tavalla. Kaikki muut vastaukset eivät ole sinullaevastauksia vaan vahvistuksia käsityksellesi uskovista. Sinulla on vahva näkemys uskovista, jota tunnut pitävän oikeana koska sinulle ei vastata niin kuin sinun mielestäsi pitäisi vastata.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Myönnätkö sinä koskaan sitä, että sinun inhimillinen mielesi vaikuttaisi käsityksiisi uskosta ja uskovista.
Sinä haluat, että sinulle vastataan sinun haluamallasi tavalla. Kaikki muut vastaukset eivät ole sinullaevastauksia vaan vahvistuksia käsityksellesi uskovista. Sinulla on vahva näkemys uskovista, jota tunnut pitävän oikeana koska sinulle ei vastata niin kuin sinun mielestäsi pitäisi vastata.

Lue lisää

Totta kai myönnän. Minä olen oman menneisyyteni tuotos siinä missä kaikki muutkin! Minä en ole ikinä väittänyt itseäni erehtymättömäksi. Jatkuvasti esitän vain ja ainoastaan omia mielipiteitäni ja yritän ne perustella faktoilla ja sillä tiedolla, mitä löydän tai mitä minulla on. Jokaisen mielipiteeni saa kumota aivan vapaasti.

Minun näkökulmastani katsottuna uskovaiset kiertelevät ja välttelevät suoria vastauksia. Yksi tapa on vetäytyä Raamatun taa tai sitten vain yksinkertaisesti valehdella. Monin paikoin valehtelu on hyvinkin härskiä. Yksi tyyppiesimerkki on loputon kinastelu evoluutioon uskovien ja kreationistien välillä. Käytännössä kreationistit puhuvat täyttä potaskaa. Jokainen kreationisti tuntuu olevan tohtoritason luonnontieteilijöitä parempi arvioimaan todellisuutta - hänhän on uskosssa!

Kaikkein omituisin uskovaisten toimi on se, kun he eivät myönnä oman uskonsa perustuvan tulkintoihin Raamatusta. Olen keskustellut useiden eri ryhmittymien edustajien kanssa. Jokainen väittää pokkana Raamatun tukevan juuri niiitä omia tulkintoja. Kun jonkin ongelmakohdan mielestäni löydän, vastauksena tulee vyöry jakeita - usein vielä omista tilanteistaan irroitettuina. Helluntailaiset, vanhoillislestadiolaiset, Jehovan Todistajat, adventistit, mormonit: kaikki ovat niiden armoitettujen joukossa, jotka ovat Raamattunsa ainoina täysin oikein lukeneet! Kukaan ei sano, että tulkitsee; he lukevat Raamattua!

Jos riisutaan uskosta kaikki ylimääräinen pois ja tarkastellaan Raamattua, jäljelle jää joukko ikivanhoja tekstejä. Ne on tietoisesti koottu jo yli 1500 vuotta sitten. Perusteluista ja toiminnan motiiveista ei kukaan tiedä mitään. Selvää on se, että kaikki ei ole kirjaimellisesti totta - se on varmaa jo siksi, että esim. evankeliumeisssa kerrotaan asioista osin eri tavoin ja eri painotuksin.

Lukuisista epäselvyyksistä huolimatta osa kristityistä takertuu kirjaimellisuuteen. Siinä käsittelyssä tosin se kirjaimellisuus on suhteellista, sillä käytännössä osa jutuista tulkitaan omia ideoita tukeviksi, osa taas vaietaan kuoliaiksi. Tyyppiesimerkki on Suomen äärikristittyjen loputon viha homoseksuaaleja kohtaan. Samankaltainen on asenne aborttia ja eutanasiaa kohtaan. Kaikki hirveä vaahtoaminen vain siksi, että muutama IHMINEN asioista tietyllä tavalla ajatteli jopa tuhansia vuosia sitten ja puhui mielestään Jumalan suulla!Ja KAIKKI on aina vain "Jumalan tahtoa"! ja jos rohkenet epäillä, olet AINA väärässä. Epäily on synti.

Hyvä. Tuo on suora ja rehti vastaus.

Onko Luomiskertomus Sinusta kirjaimellinen totuus?

On hyvin hankala nähdä, että olisi löydettävissä jokin lopullinen "Totuus".

Sinulta unohtui kertoa, onko se Pyhän Hengen ohjaus jotenkin havaittavissa toisesta ihmisestä. Minun nähdäkseni nimittäin hyvinkin moni ihminen väittää sitä kokevansa, mutta silti teot ovat kaikkea muuta kuin hyvältä näyttäviä.

Se, että toisia ihmisiä kohtelee asiallisesti, on itsestäänselvyys. Teen työtä, jossa asiallisesti on toimittava sellaistenkin ihmisten kanssa, jotka eivät siihen itse kykene. Puhelinmyyjien kanssa tosin toimintatapani on lyhyt ja ytimekäs "Ei kiitos!" ja puhelin kiinni. Kukaanhan ei ole täydellinen.

Suomi24 on erittäin huono paikka arvioida kenenkään toimintaa reaalimaailmassa - ainakin toivon niin. Jos nimittäin toisin on, maailmassa on paljon täysin keskustelukyvyttömiä ihmisiä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinulta unohtui kertoa, onko se Pyhän Hengen ohjaus jotenkin havaittavissa toisesta ihmisestä. Minun nähdäkseni nimittäin hyvinkin moni ihminen väittää sitä kokevansa, mutta silti teot ovat kaikkea muuta kuin hyvältä näyttäviä.

Se, että toisia ihmisiä kohtelee asiallisesti, on itsestäänselvyys. Teen työtä, jossa asiallisesti on toimittava sellaistenkin ihmisten kanssa, jotka eivät siihen itse kykene. Puhelinmyyjien kanssa tosin toimintatapani on lyhyt ja ytimekäs "Ei kiitos!" ja puhelin kiinni. Kukaanhan ei ole täydellinen.

Suomi24 on erittäin huono paikka arvioida kenenkään toimintaa reaalimaailmassa - ainakin toivon niin. Jos nimittäin toisin on, maailmassa on paljon täysin keskustelukyvyttömiä ihmisiä.

Lue lisää

Onko sinusta nähtävissä jotenkin se, mikä sinua ohjailee? Jos minä en sitä sinusta näe, tarkoittaako se sitä, että sinussa ei ole mitään, mikä pistää sinut tekemään jotain?
Onko vain se totta, jonka sinä todeksi ymmärrät?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Onko sinusta nähtävissä jotenkin se, mikä sinua ohjailee? Jos minä en sitä sinusta näe, tarkoittaako se sitä, että sinussa ei ole mitään, mikä pistää sinut tekemään jotain?
Onko vain se totta, jonka sinä todeksi ymmärrät?

Lue lisää

Ainakaan minä en väitä, että jokin ohjailisi minua. Vai väitänkö? Jos teen jotakin, syytänkö siitä jotakin "henkeä" vai kannanko itse vastuun teoistani ja sanoistani?

Yleensä sitä ei näinä päivinä enää pidetä oikein hyvänä merkkinä, jos ihminen kuulee ääniä päässään tai selittää, että jokin/joku pakottaa hänet tekemään jotakin. Hurskaiden uskovaisten tilanne on toki hieman toinen: he kertovat Pyhän Hengen esim. auttavan heitä ymmärtämään Raamattua ja uskoa tavalla, johon muut eivät ymmärrä.

Minua kiinnostaa koko ajan se, miten se "pyhä Henki" lopulta konkretisoidaan ja todistetaan. Jos tuon hengen olemassaoloa ei pysty todistamaan, mitä vain voi väittää. Kuka tahansa ilmeisesti voi väittää, että Pyhä Henki on mielen avartanut ja asioita kertonut? Niinkö?

Minua hämmästyttävät katkuvasti nämä uskon nimissä esitetyt ihmeelliset väitteet. Kuviossahan on mukana myös erilaisten väittämien, profetioiden ja muiden koettelu. Kuka kumma ne "koettelee"? Samoin uskovilla ei ole syytä siihen eikä oikein haluakaan. Eri tavoin uskovat ja ateistit taas ovat AINA väärässä? Missä se koettelu siis näkyy ja miten?

Eli kun sanon asiat suoriksi, se on loukkaavaa. Niinpä niin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eli kun sanon asiat suoriksi, se on loukkaavaa. Niinpä niin.

Sinä sanot asiat omasta näkökulmastasi. Mitä sinä et ymmärrä, sitä ei ole tai se on harhaa. Sinä haluat tietynlaisia vastauksia, muut vastaukset ovat sinun mielestäsi vääriä tai kieroilu.
Sinä sanot asiat suoriksi, sinä et loukkaa. Ja lopulta sinä toteat niinpä niin.
Jos minä olisin sinä, saattaisin miettiä sitä, miten saa aikaan hyvän keskustelun. Mikäli sinä oikeasti haluat keskustella etkä vain kertoa, mikä sinun mielestäsi on totta ja mikä ei.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinä sanot asiat omasta näkökulmastasi. Mitä sinä et ymmärrä, sitä ei ole tai se on harhaa. Sinä haluat tietynlaisia vastauksia, muut vastaukset ovat sinun mielestäsi vääriä tai kieroilu.
Sinä sanot asiat suoriksi, sinä et loukkaa. Ja lopulta sinä toteat niinpä niin.
Jos minä olisin sinä, saattaisin miettiä sitä, miten saa aikaan hyvän keskustelun. Mikäli sinä oikeasti haluat keskustella etkä vain kertoa, mikä sinun mielestäsi on totta ja mikä ei.

Lue lisää

Miksi ylipäätään haluat keskustella kun olet jo päättänyt, että usko on huuhaata? Haluatko vain toistella kaikille mahdollisille uskoville, että heidän päässään viiraa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinä sanot asiat omasta näkökulmastasi. Mitä sinä et ymmärrä, sitä ei ole tai se on harhaa. Sinä haluat tietynlaisia vastauksia, muut vastaukset ovat sinun mielestäsi vääriä tai kieroilu.
Sinä sanot asiat suoriksi, sinä et loukkaa. Ja lopulta sinä toteat niinpä niin.
Jos minä olisin sinä, saattaisin miettiä sitä, miten saa aikaan hyvän keskustelun. Mikäli sinä oikeasti haluat keskustella etkä vain kertoa, mikä sinun mielestäsi on totta ja mikä ei.

Lue lisää

Jos minä olen jossakin väitteessäni väärässä, Sinä ja jokainen muukin voi aina kumota epätotuuteni! Siitähän täällä on kysymys. Me esitämme mielipiteitämme ja yritämme ne perustella.

Olen perusteluissani varsin konkreettinen. Pääsääntöisesti esitän vain sellaisia väitteitä, joita voin perustella. Lisäksi olen esittänyt koko joukon kysymyksiäkin. Jostakin syystä sen enemmän Sinulla kuin muillakaan ei tunnu olevan halua esittää vastauksia niihin. Miksi?

Onko niin, että et voi antaa sellaista vastausta, joka uppoaisi minuun? Juuri sitä minä kritisoinkin. Jokaisen uskovaisen pitäisi muistaa myös se, että vaikka jokin asia uppoaa kympillä telttakokouksissa ja toisiin uskovaisiin, se ei välttämättä tarkoita sitä, että se väite olisi totta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miksi ylipäätään haluat keskustella kun olet jo päättänyt, että usko on huuhaata? Haluatko vain toistella kaikille mahdollisille uskoville, että heidän päässään viiraa?

Minä en väitä,että uskominen on huuhaata. Ymmärrän täysin uskontojen merkityksen monissa yhteisöissä.

Se, mitä minä kyseenalaistan, ovat uskon(tojen) PERUSTELUT! Asioita vain väitetään ja ne pitäisi uskoa? Kun uskossa on, ei haluakaan kyseenalaistaa? Lisäksi epäileminen ja omien aivojen käyttö on leimattu pahaksi asiaksi. Myös liberaalimpien uskovaisten ideologia kuitenkin nojaa ajatukseen, että on vain uskottava, koska se on oikein. Käsitätkö, mitä minä tarkoitan?

Selväähän se toki on, että jos uskovainen ajattelisi kuten minä, hän luultavasti ei enää olisi uskovainen. Se on tämän keskustelun ongelma. Puhumme paljolti eri kieltä, noin kuvaannollisesti.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos minä olen jossakin väitteessäni väärässä, Sinä ja jokainen muukin voi aina kumota epätotuuteni! Siitähän täällä on kysymys. Me esitämme mielipiteitämme ja yritämme ne perustella.

Olen perusteluissani varsin konkreettinen. Pääsääntöisesti esitän vain sellaisia väitteitä, joita voin perustella. Lisäksi olen esittänyt koko joukon kysymyksiäkin. Jostakin syystä sen enemmän Sinulla kuin muillakaan ei tunnu olevan halua esittää vastauksia niihin. Miksi?

Onko niin, että et voi antaa sellaista vastausta, joka uppoaisi minuun? Juuri sitä minä kritisoinkin. Jokaisen uskovaisen pitäisi muistaa myös se, että vaikka jokin asia uppoaa kympillä telttakokouksissa ja toisiin uskovaisiin, se ei välttämättä tarkoita sitä, että se väite olisi totta.

Lue lisää

Miksi minun vastaukseni pitäisi upota sinuun? En yritä käännyttää sinua. Kunnioitan oikeuttasi uskoa tai olla uskomatta. En kuvittele omaavani " oikeaa" totuutta.
Ja koska sinä omaat sen tämä keskustelu ei koskaan ole tasavertainen keskustelu. Tämä on tietäjän ja harhaisen keskustelu.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miksi minun vastaukseni pitäisi upota sinuun? En yritä käännyttää sinua. Kunnioitan oikeuttasi uskoa tai olla uskomatta. En kuvittele omaavani " oikeaa" totuutta.
Ja koska sinä omaat sen tämä keskustelu ei koskaan ole tasavertainen keskustelu. Tämä on tietäjän ja harhaisen keskustelu.

Lue lisää

Sitten taas nuo uskovat , jotka ovat sanoneet tai tehneet jotain, tai joista sinä olet tehnyt joitain johtopäätöksiä. Siihen en voi ottaa kantaa kuten olen sanonut. Minä kyseenalaistan, ajattelen ihan itse ja luen Raamattuakin ihan itse, jotta tieteäisin mitä siellä lukee.
Minä kyllä käsitän ongelmasi, käsitätkö sinä, että sellaisia todisteita tai perusteluja, jotka "uppoavat " sinuun ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Jos et pääse sen yli ja löydä jotain muuta tapaa jatkaa keskustelua, tämäkään keskustelu ei etene toivomaasi suuntaan.
Joskus on ihan hyvä miettiä myös omaa osuuttaan siihen, että toinen tuntuu kiemurtelevan tai mitäs kaikkea sinä kuvasitkaan tapahtuneen, kun olet näitä keskusteluja käynyt.
Uskon kyllä sinua, kun sanot ettet ymmärrä, en minäkään ymmärtänyt aikoinaan. Onko sinun mahdollista keskustella sellaisesta asiasta, jota et ymmärrä , siltä pohjalta, että sinun ymmärtämättömyytesi ei tee tyhjäksi sitä asiaa, mitä et ymmärrä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sitten taas nuo uskovat , jotka ovat sanoneet tai tehneet jotain, tai joista sinä olet tehnyt joitain johtopäätöksiä. Siihen en voi ottaa kantaa kuten olen sanonut. Minä kyseenalaistan, ajattelen ihan itse ja luen Raamattuakin ihan itse, jotta tieteäisin mitä siellä lukee.
Minä kyllä käsitän ongelmasi, käsitätkö sinä, että sellaisia todisteita tai perusteluja, jotka "uppoavat " sinuun ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Jos et pääse sen yli ja löydä jotain muuta tapaa jatkaa keskustelua, tämäkään keskustelu ei etene toivomaasi suuntaan.
Joskus on ihan hyvä miettiä myös omaa osuuttaan siihen, että toinen tuntuu kiemurtelevan tai mitäs kaikkea sinä kuvasitkaan tapahtuneen, kun olet näitä keskusteluja käynyt.
Uskon kyllä sinua, kun sanot ettet ymmärrä, en minäkään ymmärtänyt aikoinaan. Onko sinun mahdollista keskustella sellaisesta asiasta, jota et ymmärrä , siltä pohjalta, että sinun ymmärtämättömyytesi ei tee tyhjäksi sitä asiaa, mitä et ymmärrä?

Lue lisää

Sanon nyt vielä senkin, kun sanomaan aloin.
Sinun tapasi kirjoittaa uskosta, uskovista, uskonnoista on mitätöivä, halusit sitä tai et. Luultavasti et halua ja niin taisit sanoakin, uskon sinua siinä. Et ehkä itse näe sitä, että sävy, jolla kirjoitat on juuri sellainen, että usko on järjen vastaista ja satua, eikä se voi perustus Jumalan läsnäoloon. Ymmärrät varmaan että silloin keskustelun käyminen ei ole erityisen hauskaa.
Voit vaikka hetken miettiä mitä itse ajattelisit, jos sinun ajatusmaailmaasi mitätöitäisi ( varmasti sitä täällä tehdäänkin) ja heitettäisi pikku sanoja siihen tyyliin, että nykyään ei ole oikein toivottavaa kuulla päässään ääniä. Ajattele niitä törkykommentteja joita täällä saat aiheettomasta ja loukkaavasti. Onko sellaisen kirjoittajan kanssa mahdollista keskustella asiatasolla? vai meneekö se siihen olet idiootti,-itse olet tyyliseksi "keskusteluksi"
Sellainen ongelma minulla on sinun kanssasi. Tiedän, että olet fiksu mies ja sinulla on hyviä ajatuksia. On sääli, että emme pääse sellaiseen keskusteluun, jossa minulla ei koko ajan olisi tunne, että joudun puolustamaan oikeuttani uskoa.
Toki ongelma on minun ja tunne on minun. Sen yli en jaksa kiivetä päivästä toiseen.
Vaikka pidänkin paljon keskustelusta ja ajatusten vaihdosta, en pidä siitä, että minun pitää puolustautua. En pidä siitäkään millainen minusta tulee, kun kääyn keskustelua, jossa minun uskoani mitätöidään. Minulla on paljon sanoja ja taitoa käyttää niitä...hyvässä ja pahassa ja se pahassa käyttäminen on se ongelma. En ole mitenkään pyhimys ja sorrun sarkasmiin ja piikittelyyn ja siitä jää minulle paha olo.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miksi minun vastaukseni pitäisi upota sinuun? En yritä käännyttää sinua. Kunnioitan oikeuttasi uskoa tai olla uskomatta. En kuvittele omaavani " oikeaa" totuutta.
Ja koska sinä omaat sen tämä keskustelu ei koskaan ole tasavertainen keskustelu. Tämä on tietäjän ja harhaisen keskustelu.

Lue lisää

Kyse Eerika on koko ajan vain siitä, että uskontojen nimissä esitetään väitteitä. Nämä väitteet eivät kestä kriittistä tarkastelua.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sitten taas nuo uskovat , jotka ovat sanoneet tai tehneet jotain, tai joista sinä olet tehnyt joitain johtopäätöksiä. Siihen en voi ottaa kantaa kuten olen sanonut. Minä kyseenalaistan, ajattelen ihan itse ja luen Raamattuakin ihan itse, jotta tieteäisin mitä siellä lukee.
Minä kyllä käsitän ongelmasi, käsitätkö sinä, että sellaisia todisteita tai perusteluja, jotka "uppoavat " sinuun ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Jos et pääse sen yli ja löydä jotain muuta tapaa jatkaa keskustelua, tämäkään keskustelu ei etene toivomaasi suuntaan.
Joskus on ihan hyvä miettiä myös omaa osuuttaan siihen, että toinen tuntuu kiemurtelevan tai mitäs kaikkea sinä kuvasitkaan tapahtuneen, kun olet näitä keskusteluja käynyt.
Uskon kyllä sinua, kun sanot ettet ymmärrä, en minäkään ymmärtänyt aikoinaan. Onko sinun mahdollista keskustella sellaisesta asiasta, jota et ymmärrä , siltä pohjalta, että sinun ymmärtämättömyytesi ei tee tyhjäksi sitä asiaa, mitä et ymmärrä?

Lue lisää

"Onko sinun mahdollista keskustella sellaisesta asiasta, jota et ymmärrä , siltä pohjalta, että sinun ymmärtämättömyytesi ei tee tyhjäksi sitä asiaa, mitä et ymmärrä?"

Juuri tuo Eerika valitettavasti on esimerkki niistä kliseistä, joita uskovaiset ihmiset viljelevät. Olen pahoillani, mutta en kykene esittämään asiaa kohteliaammin tässä tilanteessa.

Kun uskon nimissä esitetään väitteitä menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta, niitä kyllä pystyy arvioimaan kuka tahansa. Jos lähdetään liikkeelle - kuten olen yrittänyt - Luomiskertomuksesta, jo sitä on heti mahdollista arvioida. Se joko on totta tai sitten se on vain vertauskuvaa. VT:n tarinat on mahdollista tutkia aivan tavallisen historian tutkimuksen keinoin. Niidenkin kohdalla tilanne on aina vain se sama: ne joko ovat totta tai vain tietoisesti rakennettuja myyttejä ja vertauskuvia. Sama pätee UT:n tarinoihin evankeliumeista lähtien. Ei asioiden ymmärtämisen mitään erikoista hahmotuskykyä tarvita. Oikeasti puolueettomilla tutkijoilla on näkemyksensä tapahtuneista. Uskovaisista osa vain ei kertakaikkisesti halua hyväksyä kuin vain sen version todellisuudesta, joka on Raamatusta löydettävissä. He mieluummin sulkevat silmänsä kuin tarkastelisivat todellisuutta avoimin silmin.

Nykypäivästä puhuttaessa me samoin näemme kyllä itse, mitä tapahtuuy. Jokainen meistä näkee. Kun joku fundamentalisti esim. toitottaa suureen ääneen Lopun Aikojen merkkien olevan ilmassa ja elämän muuttuvan aina vain huonompaan suuntaan, todellisuus on helppoa nähdä. Samoin, yksinkertaista on esim. havaita, miten vasta maallistuminen on tosiasiassa edistänyt ihmisten tasa-arvoa ja nostanut elintasoa. Toki sekin on taas vain yksi osa totuutta. Maallistuminen on tavallaan välttämättömyys - ei nykyaikainen valtio voi kehittyä, jos fundamentalistit asioista päättävät.

Kun hypätään puhumaan tulevaisuudesta, ollaan huteralla maaperällä. "Pelastusta" lupaillaan samoin kuin taivaspaikoja ja ikuista elämää. Pelotellaan jopa Helvetillä. Ilmestyskirja on toteutumassa ja Antikristus on koko ajan tulollaan. Taas, osa löytää Raamatusta juuri sen mitä haluaa. Faktat eivät paljoa paina. Joillekin uskovaisille ihmiskunnan kehittyminen on ilmeisesti pelottava asia. Heille ei sovi se, että tieto ja ymmärrys lisääntyvät. Sen nähdään johtavan uskomisen vähentymiseen - mikä totta onkin. Tai, ainakin tietynlaisen uskomisen vähentymiseen.

Mieluusti uskossa oleminen määritellään jonkinlaiseksi henkisen valaistumisen tilaksi. Sitä voi siis käsittää ja hahmottaa vain olemalla itsekin uskossa. Jos ei ole, on tavallaan kykenemätön ja lähtökohtaisesti väärässä. Käsitätkö, että tuo on melkoinen paradoksi? Sen tarkoitus on yksinkertaisesti vain estää kriittinen keskustelu - siitähän kysymys on. Kun on "uskosta osaton", on samalla sekä epäpätevä arvioimaan mitään uskon osaa että myös kykenemätön käsittämään uskovaisen sielunmaailmaa. Tuplapotti. Ja taas: vain uskovainen voi hahmottaa esim. Sen Pyhän Hengen ohjauksen.

Minä en tiedä, miten Sinä tarkalleen uskot. Toisaalta näkemyksesi vaikuttavat liberaaleilta, toisaalta taas takerrut näkemyksiin, jotka viittaavat jonkinlaiseen kreationismiin. Et ole ollut erityisen halukas selkeästi määrittelemään uskosi rajoja ja mikäs siinä. Se on Sinun oikeutesi. Keskustelu ehkä hieman vaikeutuu, mutta sekään ei mitään haittaa. Edustat kuitenkin toimintatapoinesi ehdotonta kärkeä palstan uskovaisista. Joidenkin asioiden kohdalla haluat vaieta, mutta eihän tämä kuulustelupaikka olekaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sanon nyt vielä senkin, kun sanomaan aloin.
Sinun tapasi kirjoittaa uskosta, uskovista, uskonnoista on mitätöivä, halusit sitä tai et. Luultavasti et halua ja niin taisit sanoakin, uskon sinua siinä. Et ehkä itse näe sitä, että sävy, jolla kirjoitat on juuri sellainen, että usko on järjen vastaista ja satua, eikä se voi perustus Jumalan läsnäoloon. Ymmärrät varmaan että silloin keskustelun käyminen ei ole erityisen hauskaa.
Voit vaikka hetken miettiä mitä itse ajattelisit, jos sinun ajatusmaailmaasi mitätöitäisi ( varmasti sitä täällä tehdäänkin) ja heitettäisi pikku sanoja siihen tyyliin, että nykyään ei ole oikein toivottavaa kuulla päässään ääniä. Ajattele niitä törkykommentteja joita täällä saat aiheettomasta ja loukkaavasti. Onko sellaisen kirjoittajan kanssa mahdollista keskustella asiatasolla? vai meneekö se siihen olet idiootti,-itse olet tyyliseksi "keskusteluksi"
Sellainen ongelma minulla on sinun kanssasi. Tiedän, että olet fiksu mies ja sinulla on hyviä ajatuksia. On sääli, että emme pääse sellaiseen keskusteluun, jossa minulla ei koko ajan olisi tunne, että joudun puolustamaan oikeuttani uskoa.
Toki ongelma on minun ja tunne on minun. Sen yli en jaksa kiivetä päivästä toiseen.
Vaikka pidänkin paljon keskustelusta ja ajatusten vaihdosta, en pidä siitä, että minun pitää puolustautua. En pidä siitäkään millainen minusta tulee, kun kääyn keskustelua, jossa minun uskoani mitätöidään. Minulla on paljon sanoja ja taitoa käyttää niitä...hyvässä ja pahassa ja se pahassa käyttäminen on se ongelma. En ole mitenkään pyhimys ja sorrun sarkasmiin ja piikittelyyn ja siitä jää minulle paha olo.

Lue lisää

Totuushan ON se, että usko on tavallaan järjen vastaista. Ymmärtääkseni Raamatussakin viitataan siihen? Kun pitäisi uskoa "lapsen lailla", sillekin on syynsä, vai mitä? Äänien kuulemisesta minulla on esimerkki lähipiirissä - anoppi. Uskoon hänen äänensä kyllä eivät liity, vaikka hän körttiläinen onkin.

Jos uskomisen ja ei-uskomisen erot pelkistetään, kyseessä on loppujen lopuksi vain joukko väittämiä, joita eri mieltä olevat osapuolet esittävät. Jokainen voi koettaa omia väittämiään niin hyvin tukea kuin vain voi. Siinä touhussa sitten kukin onnistuu tavallaan.

Sehän on selvää, että elämme uskosta keskustelun suhteen eri ympäristössä kuin ennen nettiä. Nykyisin uskovaiset törmäävät eri keskusteluissa niin ateisteihin, toisiin uskoviin kuin vaikkapa myös skeptikoihinkin. Se on monille uusi kokemus. Kun vaikkapa samanmielisten ryhmässä on tottunut siihen, että keskustelut ovat pääsääntöisesti kohteliaita ja enintään pieniä mielipide-eroja sisältäviä, tilanne onkin nyt toinen. Jokainen sanasi voidaan kyseenalaistaa ja jokaista väitettäsi voidaan epäillä. Ei se varmasti mieluisaa ole. Ikävä kyllä, osalle uskovaisista ihmisistä on jopa mahdotonta hyväksyä sitä, että joku epäilee "Jumalan puhetta". Niin asia vain on. Tuomioita siis satelee "uskosta osattomien" niskaan, mutta mitään ei saa vastaan sanoa?

Koetan Eerika selittää sitä, että Sinulla kuitenkin on vain kaksi vaihtoehtoa sen suhteen, miten täällä toimit. Sinä joko hyväksyt sen, että radikaalejakin mielipide-eroja on - tai sitten et hyväksy. Mikäli et hyväksy, Sinun täytyy miettiä sitä, haluatko täällä kirjoittaa tai haluatko keskustella sellaisen henkilön kanssa, joka on eri mieltä kuin Sinä ja osoittaa sen. Minä toki toivon, että jatkat, mutta jokainen tekee ratkaisunsa itse. Minäkin mietin tänne kirjoittelun mielekkyyttä päivittäin. Mitään hyötyähän tästä ei ole.

Voit lohduttautua kuitenkin vaikkapa sillä, että edes se haukku ei haavaa tee. Jos eläisimme keskiajalla tai vaikkapa 1800-luvulla, minun kaltaisilleni skeptikoille olisi saattanut huonosti käydä - ateisteista tai eri tavoin uskovista puhumattakaan. Täälläkin sentään vain mielipiteet kiistelevät, eivät ihmiset. Ajoittain se vain unohtuu, kun toinen oikein ihon alle pääsee. Uskoisin, että enin osa täällä keskustelevista ihmisistä käyttäytyisi kasvokkain eri tavoin. Netti kärjistää mielipiteitä ja niiden esilletuonti on erilaista kuin reaalimaailmassa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sanon nyt vielä senkin, kun sanomaan aloin.
Sinun tapasi kirjoittaa uskosta, uskovista, uskonnoista on mitätöivä, halusit sitä tai et. Luultavasti et halua ja niin taisit sanoakin, uskon sinua siinä. Et ehkä itse näe sitä, että sävy, jolla kirjoitat on juuri sellainen, että usko on järjen vastaista ja satua, eikä se voi perustus Jumalan läsnäoloon. Ymmärrät varmaan että silloin keskustelun käyminen ei ole erityisen hauskaa.
Voit vaikka hetken miettiä mitä itse ajattelisit, jos sinun ajatusmaailmaasi mitätöitäisi ( varmasti sitä täällä tehdäänkin) ja heitettäisi pikku sanoja siihen tyyliin, että nykyään ei ole oikein toivottavaa kuulla päässään ääniä. Ajattele niitä törkykommentteja joita täällä saat aiheettomasta ja loukkaavasti. Onko sellaisen kirjoittajan kanssa mahdollista keskustella asiatasolla? vai meneekö se siihen olet idiootti,-itse olet tyyliseksi "keskusteluksi"
Sellainen ongelma minulla on sinun kanssasi. Tiedän, että olet fiksu mies ja sinulla on hyviä ajatuksia. On sääli, että emme pääse sellaiseen keskusteluun, jossa minulla ei koko ajan olisi tunne, että joudun puolustamaan oikeuttani uskoa.
Toki ongelma on minun ja tunne on minun. Sen yli en jaksa kiivetä päivästä toiseen.
Vaikka pidänkin paljon keskustelusta ja ajatusten vaihdosta, en pidä siitä, että minun pitää puolustautua. En pidä siitäkään millainen minusta tulee, kun kääyn keskustelua, jossa minun uskoani mitätöidään. Minulla on paljon sanoja ja taitoa käyttää niitä...hyvässä ja pahassa ja se pahassa käyttäminen on se ongelma. En ole mitenkään pyhimys ja sorrun sarkasmiin ja piikittelyyn ja siitä jää minulle paha olo.

Lue lisää

Ei ajoittaisessa sarkasmissa eikä edes piikittelyssä ole mitään pahaa. Se on eri asia, jos ainoa tavoite on vain pottuilla toisille. Sellaisiakin ihmisiä Suomi24:llä on. Se ei ole maailmanloppu, vaikka eri mieltä olemmekin.