Tamperelaisista 10 % antoi äänensä viime kunnallisvaaleissa vihreille. Onko tämä sama porukka, joka kannattaa tiivistä kaupunkirakentamista? Pitääkö meidän muiden tamperelaisten alistua tämän pienen vähemmistön edessä ja hyväksyä kaikenlainen tiivistysrakentaminen vaikka samalla menee puistoja ja rantoja.
10 % tiiviin kaupunkirakentamisen puolella
1000taalankysymys
37347
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Niin kauan kun valtuustoihin äänestetään näitä ihmisiä joilla on sidonnaisuuksia??? mistä he eivät mainitse itse vaan toimivat tässä niin sanotussa hyvä veli järjestelmässä. Kuten tämä meidän entinen Pormestari on siitä hyvä esimerkki.
Ei kun yksinkertaisemmat äänestelee itseään vastaan, kuten yleensäkin, äänestävät juuri niitä jotka tekee päinvastoin kuin mitä äänestäjät haluavat, se taas on mysteeri,että miksi äänestäjät vuodesta toiseen äänestelee niitä.
Sidonnaisuudet ja jääviys on jo mennen maailman juttuja, oikeesti lobbarit pyörittää koko hommaa nykyaikana.
Lobatut päättäjät olisivat sitten sen mukaan jäävejä...
Jepjep. Luulisi että nimensä mukaisesti vihreät kannattaisivat vehreyttä ja puistoja ja väljää rakentamista - mutta päinvastoin! Kaikki ihmiset tiiviisiin betonikuutioihin, ettei muka kulu liikkumiseen energiaa eikä tule päästöjä.
Minä kyllä pidän tiiviistä rakentamisesta, mutta sen lisäksi kannatan puistoja. Eli asuinkortteleiden pitäisi olla tiiviisti rakennettuja ja vastapainoksi voisi vaikka purkaa joitakin väljemmin rakennettuja alueita ja muuttaa puistoiksi.
>Luulisi että nimensä mukaisesti vihreät kannattaisivat vehreyttä
Tässä tapauksessa nimi ei ole enne. Kaupungit jopa tuottavat valtavan määrän saasteista, mitä tiiviimmin sen huonompi.
Kun tulette kävellen niin saastutatte vähemmän. Menkää autolla latomarketteihinne.
Vihreet kannattaa kaiken vihreen rakentamista.
Niin me tehdään, mennään autoilla marketteihin käpykylänne ulkopuolelle.
Tamperelaiset vihreät ovat vain kokoomuksen apupuolue eli rikkaiden puolue, joka haluaa että kaikki muut kuin he itse asuvat jossain 20 neliön kopperoissa ydinkeskustassa. Eivät tajua luonnosta mitään. Voidaan puhua viherkokoomuksesta.
Sama koko maassa.
Joku Amuriko teidän mielestä on hieno ja kaupungin pitäisi olla sen näköinen? Tai Tammela? Mitä hienoa on Tammelan parkkipaikka-maisemissa?
Voitte maalle muuttaa johonkin pikkukaupunkiin sitten. Niissä on paljon lättäniä laatikkomaisia taloja etäällä toisistaan. Varmaan sellaista arkkitehtuuria ja kaupunkisuunnittelua arvostaisitte, niinkö?
Kyllä kaupungissa kuuluu olla tiivistä ja maaseuydulla taas ei, eikä jossain pienehköissä kaupungeissakaan, joten aika itsekästä vaatia kaupunkiin arvostamaansa maaseutumaisuutta ja pikkukaupunkiumaisuutta, jos kaupungissa ei kuulu olla sellaista.
Jokaisessa kaupungissa kuuluu olla puistoja ja nurmikenttiä. Kivierämaan vastapainoksi.
Näin se on, vaikka joku jotain muuta inttäisi.
Kyllä, parkkipaikat kaupungin ulkopuolelle tai maanalle. Viihtyisä kaupunki vaatii radikaaleja toimenpiteitä. Maalla tarvitaan autoja,joten haitat myös kuuluu heidän vaivoiksi.
Missä se on se Maana? En löytänyt kartasta.
Etkö, ihme tyyppi. Jokainenhan sinne osaa. Ihan Hukkapiilon vieressä.
Eivät puistot kaupunkia maaseuduksi muuta. Rannat kuuluvat kaikille
Mutta pitää ymmärtää, ei näistä asioista enemmistö päätä, sellainenhan olisi demokratiaa ja se (demokratia) on jotain menneen maailman juttuja.
Voidaan yrittää puhdistaa hallinto mätämunista. Eihän se koskaan töysin onnistu
Itteeni on aina ihmettyttäny kun suomeen moni haluu metropolin ja kulttuurien sekametelisopan. Suomes on jotaa 5,5 miljoonaa immeistä joka on näillä leveysasteilla jo itessää täyteen pakattu metropoli. Jos aitellaa leveysasteita esim: Kanada,Islanti,Grönlanti,Alaska jne: Näistä Alaska sijaittee jossaa suomen korkeudel ja on joku viis kertaa suomen kokonen maa-alue ja siäl assuu hikiseen 800 tuhatta immeistä. Islanti noin kolme kertaa pienempi kun Suomi ja siäl assuu joku 3-400 tuhatta ''pauli paulinpoikaa'' . Näissä asuu isänmaallista porukkaa eikä ne häpeä pieniä asukaslukuja tai harvaan asumista miks sitte suomessa niin moni tätä häppee?
Monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara!
Voit jonnekin muualle mennä tota valkoista ylivaltaa kehumaan, hyi miten oksettavaa!
Monikulttuurisuus tuhoaa/muokkaa perinteitä ja aiheuttaa konflikteja, ei sillä pelkästään positiivisia vaikutuksia ole. Asiasta saa ja tulee olla erilaisia mielipiteitä, ei siinä kenenkään tarvitse oksennella.
Miksi aloit heti vihapuhumaan ja syyttelemään? Koittaisit suvaita ja ymmärtää muitakin mielipiteitä.
Joskus ihmiset innoissaan istutteluvat jättiputkia ja jotakin koristepalsamia
Mihin me tarvitsemme monia kulttuureja?
Tiivis kaupunkirakenne on ahneutta. Sitä kautta voitot pystytään maksimoimaan. Siksi sitä lobataan ja siihen pyritään. Pienellä populaatiolla siihen tahdo päästä. Väkeä pitää saada tarpeeksi, että päästään riittävään tiheyteen. Tarpeeksi kun sumputetaan niin ylöspäin rakentaminen on halvempaa.
Kaupungit taantuu jos ei rakenneta tiiviimpää keskustaa. Rakenne särkyy kun vain varakkaimmilla on varaa asua keskustassa. Kysynnän ja tarjonnan laki. Hinnat nousee pilviin.
Maaseutu kyllä saa uusia asukkaita juuri tämän ilmiön vuoksi monissa kaupungeissa ja kaupunki köyhtyy ja eriarvoistuu. New York,Lontoo, Tukholma,Oslo. Lisärakentamalla kaupunki kehittyy ja maaseutukin pysyy elinvoimaisena.
Mistä tämä paska kumpuaa?
Linkolan ja Koijärven aikaan haluttiin asua luonnon lähellä.
Nyt aivan keskustassa, ikkunasta katsotaan pientä nurmikkoa.
Ajetaan sähköautolla ja lennetään Thaimaahan ja Lappiin.
Suojellaan naakkaa ja pulua, köyhät ovat täysin unohdettu.
Älliä saa kun ymmärtää kuunnella viisaampia. 80 luvulla muutettiin maalle kun ei ollut tasokasta tarjontaa kaupungeissa ja hinta suuhteettoman korkea verrattuna laitakuntien tarjontaan. Kaupunkirakentamisella estetään nuortenmuutto. Virhe ei saa toistua.
tämä on niin totta, monien täytyi muuttaa loiskuntiin, koska tarjontaa kaupungissa ei ollut tarpeeksi, onneksi nykysukupolvilla on helpompaa jäädä kaupunkiin, maalla saa kyllä asua se joka haluaa, muttei ketään saa pakottaa muuttamaan landelle,
haja-asutuksen kustannuksetkin pitäisi kohtuuden nimissä maksattaa haja-asutusalueella asuvilla
Kysynnän ja tarjonnan laki. Jos tiivis kaupunki ei kiinnosta, niin sinne ei ole tulijoita, jolloin asuntojen hinnat laskee. Tätä ei ole ihan viime aikoina ollut havaittavissa Tampereella tai muissakaan maakuntien keskuksissa.
Tampere saa veronmaksajia. Keskusta on ollut pysähtyneisyyden ajassa.
Työpaikat tuo veronmaksajia.
Loiskuntiin muutettiin, kun ne tarjosivat sitä mitä ihmiset halusivat. Eivät lapsiperheet keskustassa tai slummeissa halua asua, vaikka poliitikot ja vihreät näin väittävätkin.
Työttömät eivät maksa veroja. Niitä Tampereellaa on jo ennestään. Ei niitä lisää tänne haluta.
Aherraaherra ,kohta olet työtön kun me tullaan. Työloisijat alkaa hermoilla.