Uskovainen ei pysty itse arvioimaan oman uskonsa uskottavuutta koska hän tarkastelee asiaa sisältä päin eikä kykene näkemään oman uskonsa heikkouksia. Joten sen arvioiminen miten uskottavaa uskovaisen usko on täytyy suorittaa ulkopuolisen toimesta.
Ateistipalsta toimii mainiona kohtauspaikkana tässä asiassa sillä hyvän yleissivistyksen, hyvät käytöstavat ja erinomaisen arviointikyvyn omaavat ateistit ovat uskontoon sitoutumattomina erinomaisia uskovaisen ihmisen uskon uskottavuuden arvioijia.
Tervetuloa vaan tänne palstalle oman jumalasi kanssa arvioitavaksi. Saat rehellisen arvion siitä kuinka uskottavaa uskosi on.
Ateistipalsta toimii mainiona kohtauspaikkana tässä asiassa sillä hyvän yleissivistyksen, hyvät käytöstavat ja erinomaisen arviointikyvyn omaavat ateistit ovat uskontoon sitoutumattomina erinomaisia uskovaisen ihmisen uskon uskottavuuden arvioijia.
Tervetuloa vaan tänne palstalle oman jumalasi kanssa arvioitavaksi. Saat rehellisen arvion siitä kuinka uskottavaa uskosi on.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kun lähdetään arvioimaan ateismia, uskontoja tai muita oppeja kaikkien oppien kannattajat ovat aloitushetkellä samalla viivalla. Mieli on ikäänkuin tyhjennettävä ja aloitettava tutkimusmatka puhtaalta pöydältä
Lähtökohta on luonnollisesti tajuamaan kykenevä subjekti ja ympärillä oleva maailma eli objekti. Nämä kaksi materiaoliota ovat ehdoton edellytys pohdinnan/tutkinnan aikaansaamiseksi.
Se että onko ihmisessä aineeton sielu vai vain materiaaliset aivot tajunnan lähteenä on tässä vaiheessa merkityksetön. Täytyy olla ensin objektiivinen materiaalinen maailma ja iedostamiseen kykenevä materiaolio ja jolla on tajunta.
Voimme havaita, että tiedostuksen lähtökohta perustuu olemiseen. Jotain on oltava olemassa että jotain voitaisiin tiedostaa. Näin asianlaita oli kymmeniä tuhansia vuosia sitten ja niin nytkin. Oleminen on määräävä ja tajunta toissijainen.
Oleminen synnyttää ihmisten sekä ihmisen ja luonnon välille vuorovaikutussuhteen. Objektiivinen tieto heijastuu aistien välityksellä aivoihin. Näin sinne kulkeutuu myös historiallinen tieto. Pyörää ei jokaisen sukupolven tarvitse uudelleen keksiä.
Pääsimme tilanteeseen, jossa voimme ryhtyä tutkimaan mistä ihmiskroppaan olisi voinut tulla materiaton sielu tai mistä sinne tuli tajunta.
Sielusta ei ole mitään havaintoa. Tajunta toisekseen ei tarvitse sielua. Tajunnassa aivot kykenevät erittelemään sen mhin kykenevät. Tajuntaa puolestaan on tutkittu valtaisesti. Lyhyesti sanottuna sen olemassaolo voidaan todistaa pitkällisen luonnonvalinnan tulokseksi. Biologiset aivot kehittyivät sille asteelle, jossa sen toimintoa voidaan sanoa tajunnaksi.
"Kun lähdetään arvioimaan ateismia, uskontoja tai muita oppeja"
Ateismi ei ole oppi. Kompastuit heti lähtötelineisiin.
"Hyvät käytöstavat...omaavat...ateistit"
Tässä ateistit on kanssa jääneet 1800-luvulle. Olennirjotellut ateistien kantilaisesta tietoteorisasta joka ei ole tätä päivää vaan liittyy 1800-luvun kulttuuriin. Samoin ns. hyvät käytöstavat ovat nimenomaan 1800-luvun muoti-ilmiö. Sitä edeltävänä aikana ja sen jälkeen aitous on ollut vallitseva käytösnormi ja ateistit näyttävät lähinnä hassuilta esiintyessään ylikohteliaina.
Onko aitous sitä, että laukoo kaikki älyttömyydet julki, mitä ajukuuppa tuottaa? Sivistyneillä ihmisillä on kautta historian ollut myös kyky käyttäytyä sivistyksen edellyttämällä tavalla. Oppimattomat moukat mölisevät mitä sylki ikinä suuhun tuo. ja niin on ollut aina.
Oppimattomat moukat mölisevät mitä sylki ikinä suuhun tuo. ja niin on ollut aina.
Nimim. jhhkhjhk, Sivistyneisyys liittyy populaarina ilmiönä tarpeeseen luoda suhteita tai myydä jotain. Sille ei ollut kysyntää 1800-lukua edeltäneenä aikana kun liittosuhteet luotiin ulkoisen sotilaallisen uhan edessä ja kaikelle oli ostajan markkinat. Jopa aatelistoa pidettiin 1800-luvulla moukkamaisena sillä aatelistolla ei ollut porvarien suosimia muodikkaita käytöstapoja. Aatelin ei tarvinnut myydä mitään.
Itse pidän moukkamaisena jumalan markkinointia ihmisille ketkä asiasta eivät ole kiinnostuneita.
Kirkko on toiminut jumalan myyntimiehenä aatelinkin edestä kauppaamalla pelastusta ja ikuista elämää. Hyvä myyntiartikkeli, kukaan ei ole palannut takaisin valittamaan ettei saanutkaan kuolemanjälkeistä elämää. Kauppatavara myi aikoinaan kuin häkä sillä kuolemanpelkoa parempaa mainosmiestä ei ollutkaan.
Silti myynti on vähentynyt, ihmiset ovat alkaneet epäilemään ettei heille tarjotakaan kuranttia myyntiartikkelia. Samoin taivaan majoitusolot sekä viihdetarjonta ikuisiksi ajoiksi ovat herättäneet vakavia kysymyksiä siitä mitä siellä loppujen lopuksi olikaan tarjolla. Samoin kysymykset nettiyhteyden toimivuudesta ja nopeudesta, laitteiden päivitys mahdollisuuksista sekä datakatosta taivaassa ovat täysin auki.
Voitteko arvioida myös uskon tuottavuuden?
Ja antaa suosituksia siitä, mikä usko antaa parhaat tuotot pitkällä aikavälillä.
Usko on erittäin tuottavaa, jos onnistuu perustamaan uskonlahkon. Uskonlahkon johtaja voi määrätä itse, minkälaisen tuoton haluaa, kunhan vaan saa lahkoonsa uskovaisia tarpeeksi. Siksi kannattaakin lahko suunnitella huolella. Kristinuskon oppeihin perustuvat lahkot ovat kokemuksen mukaan olleet hyvin tuottoisia. Myös idän uskontoihin perustuvista lahkoista on hyviä kokemuksia. Islamin lahkoa sen sijaan ei kannata perustaa, sitä on vaikea saada tuottamaan hyvin ja voi joutua jopa sotimaan muita lahkoja vastaan ja armeijan ylläpito on kallista. Tosin jos onnistuu keksimään islamin lahkon, jota USA tukisi Assadin tai jonkun muun hallitsijan kaatamiseksi, sellainen lahko voisi olla hyvinkin tuottoisa ja aseet sen armeijalle saisi jenkeiltä.
Uskovat aina kuvittelevat ylimielisen omahyväisesti tietävänsä jotakin paljon enemmän kuin ateistit. Mutta kun heiltä sitten kysyy asiallisia perusteluja tai edes jotakin todisteita, ei mitään tietoa koskaan löydykään. Silti he jaksavat ihmetellä miksi se sama ainainen ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta eikä yhtään vakuuta - muusta kuin siitä että ei todellakaan ole mitään.
"Uskovat aina kuvittelevat ylimielisen omahyväisesti tietävänsä jotakin paljon enemmän kuin ateistit. Mutta kun heiltä sitten kysyy asiallisia perusteluja tai edes jotakin todisteita, ei mitään tietoa koskaan löydykään. "
Näin valitettavasti jokunen ateistikin palstalla käyttäytyy. Pitäydytään näkemykseen: Jumalia ei ole.
Ateismin oppi "jumalia ei ole" on lyhyt mutta sisällöllisesti laaja ja monimutkainen. Kolmen sanan toitottaminen kertoo olennaisen mutta ilman perustelua ne ovat pelkkiä sanoja.
Mitä sitten on. Miten se toimii. Missä se muu kuin jumalat on ja millainen sen rakenne on.
On harhaluulo, että uskonnoista luopuminen johtuisi siitä, että eistetään joka paikassa vain "jumalai ei ole". Se on harhaluulo, että uskovien suuret joukot olisivat tyhmiä, sellaisiakin joukossa on mutta myös ateistien joukossa, ja kykenemättömiä ajattelemaan.
Perustavaa laatua on vastaus siihen miten todellisuus toimii, jos siellä jumalat ja henget eivät ole melskaamassa.
Tätä kosmologit tarkoittavat sillä, että todellisuus on monta kertaa mielenkiintoisempi kuin uskontojen paikalleen jähmettyneet tarinat. Kvarkkien tanssi, supernovat, galaksien toisiinsa törmäilyt, elämän kehitys elottomasta luonnosta, seksi, vodkaryyppy hallitusti, kaunokirjallisuus, työ, yhteisöt. Ihmiskunta elää mitä moninaisinta kulttuurista elämää. Se on yhtä aikaa raadollista mutta myös satutarinaa.
"Ateistipalsta toimii mainiona kohtauspaikkana tässä asiassa sillä hyvän yleissivistyksen, hyvät käytöstavat ja erinomaisen arviointikyvyn omaavat ateistit ovat uskontoon sitoutumattomina erinomaisia uskovaisen ihmisen uskon uskottavuuden arvioijia."
Ateistit lienevät maailman tiukimmin uskontoon sidottuja ja siksi kykenemättömiä arvioimaan Jumalaan uskovia ihmisiä. Näin siksi, että ateistit eivät itse tunnusta Jumalan olemassaoloa, eivätkä siten tiedä, mistä uskomisessa on edes kysymys. Ihminen, joka elää pimeydessä, eikä halua tulla valoon, ei voi arvioida asioita, jotka ovat havaittavissa vain valossa.
Sinä olet niistä pimeässä eläjistä paras esimerkki. Siellä pimeässäkin sinä vielä pidät käsiä silmillä. Ja huudat laalaalaalaalaa!
Minulla on sellainen tunne, että Zeus on ainoa todellinen jumala.
Jos et pysty tuntemaan samoin kun minä, et tiedä mistä Zeukseen uskomisessa on kyse.
Joten älä yritä kritisoida Zeus-uskoani. Et ymmärrä siitä mitään!
USKOAKSENI Ateistit lienevät maailman tiukimmin uskontoon sidottuja ja siksi he ovat USKOAKSENI kykenemättömiä arvioimaan Jumalaan uskovia ihmisiä. USKOAKSENI Näin on siksi, että ateistit eivät itse tunnusta Jumalan olemassaoloa, eivätkä siten USKOAKSENI tiedä, mistä uskomisessa on edes kysymys. USKOAKSENI Ihminen, joka elää USKOAKSENI pimeydessä, eikä halua USKOAKSENI tulla valoon, ei voi USKOAKSENI arvioida asioita, jotka ovat USKOAKSENI havaittavissa vain valossa.