Piispa Kaarlo Kalliala: Vain uskontojen näkyminen mahdollistaa niiden kriittisenkin arvioinnin. https://www.kotimaa24.fi/
Tämä on selvää. Vaparien ajama yhteiskunnan uskontoneutraalius vaikeuttaisi huomattavasti tilannetta ja olisi ihmisoikeuksien vastaistakin.
"Nykyisessä keskustelussa positiivinen uskonnonvapaus eli vapaus ja oikeus uskonnon harjoittamiseen on kärkkäimmissä puheenvuoroissa jäänyt taka-alalle. Sen sijaan palstatilaa on saanut negatiivinen uskonnonvapaus, jonka mukaan kenenkään ei ole pakko eikä ketään saa pakottaa harjoittamaan uskontoa. Tämän mukaan uskontoa, kuten maailmankatsomuksellista vakaumustakin, saa harjoittaa, kunhan se tapahtuu yksityisesti neljän seinän sisällä, ilman että se näkyy, kuuluu tai vaikuttaa ulospäin. Vaikka uskonnon ja vakaumuksen vapaudessa ovat olennaisia nämä kumpikin, negatiivisen vapauden painottaminen saattaa himmentää ja kaventaa tämän vapauden positiivista sisältöä. Pahimmassa tapauksessa tämä painotus voi hämärtää myös mielipiteen- ja sananvapautta." http://www.ekumenia.fi/etusivu/ajankohtaista_-_aktuellt/matti_peiponen_uskonto_on_ihmisoikeus/
"uskonto ja uskonnonharjoittaminen ovat perustuslain ja ihmisoikeussopimuksen takaamia perusoikeuksia. Niistä on säädetty Suomen perustuslain 11. §:ssä, YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen 18. artiklassa, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9. artiklassa sekä Lissabonin sopimuksen 17. artiklassa." https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/uskonto-on-jokaisen-ihmisoikeus
Vaparit vastaavat, että kyllähän uskonto heidän puolestaan saa olla julkisuudessa. Miksei sitten saisi olla esim. koulujen suvivirressä? Julkisuuttahan sekin on.
Vaparien vastustaminen on ihmisoikeuksien puolustamista.
Tämä on selvää. Vaparien ajama yhteiskunnan uskontoneutraalius vaikeuttaisi huomattavasti tilannetta ja olisi ihmisoikeuksien vastaistakin.
"Nykyisessä keskustelussa positiivinen uskonnonvapaus eli vapaus ja oikeus uskonnon harjoittamiseen on kärkkäimmissä puheenvuoroissa jäänyt taka-alalle. Sen sijaan palstatilaa on saanut negatiivinen uskonnonvapaus, jonka mukaan kenenkään ei ole pakko eikä ketään saa pakottaa harjoittamaan uskontoa. Tämän mukaan uskontoa, kuten maailmankatsomuksellista vakaumustakin, saa harjoittaa, kunhan se tapahtuu yksityisesti neljän seinän sisällä, ilman että se näkyy, kuuluu tai vaikuttaa ulospäin. Vaikka uskonnon ja vakaumuksen vapaudessa ovat olennaisia nämä kumpikin, negatiivisen vapauden painottaminen saattaa himmentää ja kaventaa tämän vapauden positiivista sisältöä. Pahimmassa tapauksessa tämä painotus voi hämärtää myös mielipiteen- ja sananvapautta." http://www.ekumenia.fi/etusivu/ajankohtaista_-_aktuellt/matti_peiponen_uskonto_on_ihmisoikeus/
"uskonto ja uskonnonharjoittaminen ovat perustuslain ja ihmisoikeussopimuksen takaamia perusoikeuksia. Niistä on säädetty Suomen perustuslain 11. §:ssä, YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen 18. artiklassa, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9. artiklassa sekä Lissabonin sopimuksen 17. artiklassa." https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/uskonto-on-jokaisen-ihmisoikeus
Vaparit vastaavat, että kyllähän uskonto heidän puolestaan saa olla julkisuudessa. Miksei sitten saisi olla esim. koulujen suvivirressä? Julkisuuttahan sekin on.
Vaparien vastustaminen on ihmisoikeuksien puolustamista.
Vastaukset 17
Vanhimmat
No jo on vaikeaksi mennyt uskonnon tuputtamisen täysin rajoittamattoman sallimisen puolustaminen piispoilta, kun ei enää löydy parempia perusteita kuin rajoittamattoman tuputuksen mahdollistama uskontokritiikki. Siitähän uskovaiset tunnetusti tykkäävät!
Mitä muuta tämä kuvastaisi kuin kauheaa epätoivoa ja paniikkia kirkon piirissä.
Piispa aliarvioi huimasti uskovaisten/kirkon uskomuksiensa tuputtamiskykyjä - kyllä uskonto-/kirkkokritiikille varmasti tarjoutuu ihan riittävästi tilaisuuksia, vaikka uskovaiset ja kirkko eivät ihan joka paikassa, joka hetki ja rajoituksetta saisikaan uskomuksiaan tuputtaa.
Piispa antaa väärän todistuksen sanoessa "neljän seinän sisällä", antaa tahallaan väärän mielikuvan, että uskonto haluttaisiin kokonaan näkymättömiin.
Vast'ikään vappuna oli esim. ns. Jeesusmarssi Helsingissä. Erittäin näkyvä tapahtuma. Helsingin torit ja kadut ja kauppakeskusten edustat täynnänsä uskonjulistajia. Ei näitä olla kieltämässä, ei edes juuri kukaan vakaumuksellinen ateistikaan sellaista vaadi - joku yksittäis-/ääritapaus voi olla.
Kritisoida voin em. toimintaa minäkin, mutta en sitä ole kieltämässä, en missään nimessä. Uskonjulistuksen tulee olla omaehtoista, itse järjestettyä ja maksettua toimintaa, valtion ja kuntien ei sitä tule avittaa ja tukea esim. kouluissa, armeijassa, kunnallisissa, kuntien maksamissa päiväkodeissa...
Jonkilainen katsomusaine kouluissa varmasti tulee olemaan tulevaisuudessakin, mutta nykymuotinen tunnustuksellisluonteinen segregaatio/apartheidperiaatteella, (kullekin uskonnolle omat opetusryhmät), toteutettu (ns. oman) uskonnon opetus, on vähintään kyseenalaista, eikä enää tätä päivää - ei ota huomioon yhteiskunnan muutosta, maallistumista, suosii vanhasta muistista ja ikiaikaisesta tavasta etenkin evlut. kirkkoa ja sen etuja.
Miksi vain uskonnottomuus olisi sallittua valtion ja kuntien toiminnassa. Nyt saavat uskonnot ja uskonnottomuus olla. Vaparien vaatimuksen toteuttaminen olisi syrjintää, mutta sitähän vaparit tahtoo...
Mitä uskontoa valtion pitäisi toimintaansa ottaa? Sinunko?
Esim. koulujen oltava uskonnottomia/vakaumuksettomia, mikä ei ole sama kuin ateistisia.
Ei kouluissa opeteta eri ryhmissä oppilaille heidän 'omaa' poliittista vakaumustakaan - mutta 'omaa' uskoa opetetaan, tunnustuksellisesti tai sen omaisesti, miksi muuten olisi kullekin uskonnolle omat opetusryhmät. Ainoa syy on että halutaan sementoida uskontojen voimasuhteet parhaan mukaan, joka tietenkin Suomen kyseessä ollen enimmäkseen sementoi evlut. kirkon valta-asemaa muihin vakaumuksiin, uskonnollisiin sekä uskonnottomiin, nähden.
Kokoomuslaisten vanhempien lapset kokoomustunneille, kepulaisten vanhempien keputunneille, valkoisille ja punaisille omat historiantunnit.
Kaipa se on jollain tavalla ymmärrettävääkin, että tosievlutit eivät tätä ikiaikaista kohtuutonta suosituimmuusasemaansa tajua, tai jos tajuavatkin, niin kieltäytyvät ainakin myöntämästä sitä, oman edun nimissä. Ja tietenkin tarkoittavat ja ajavat tällä vain kaikkien yhteistä, yleistä hyvää.
Eihän pieni, eikä suurikaan, kristinuskon tuputus kaikille päiväkodissa, koulussa, armeijassa, jne. ole pahasta, eihän? Ja mitäs pahaa siinä on, jos isovanhemmat tuputtavat lastenlapsilleen uskontoa, lasten vanhempien tahdon vastaisesti.
Koulussa ei pidä ohjata oppilaita uskomaan jumalaan eikä olemaan uskomattakaan.
Evoluutiota opetetaan koska se on tosiasia parhaan nykytiedon mukaan, eikä tätä kiistä suuri osa esim. kristityistäkään, esim. Suomen evl. kirkko.
On varmaan niin että valtaosa ateisteista pitää evoluutiota todistettuna, mutta ei evoluution opettaminen kouluissa perustu siihen että haluttaisiin ateismia tuputtaa, evoluutio vain sattuu olemaan tosiasia, josta jokaisen olisi syytä jotain tietää.
Kuten jo sanoin, ei evoluution tunnustaminen tosiasiaksi estä olemasta tunnustuksellinen kristitty. Moni kristitty pystyy molempiin, tunnustamaan evoluution ja tunnustamaan kristillistä uskoaan.
On siinä minusta jonkinmoinen ristiriita, mutta hyvä kuitenkin että uskonvakaumus muokataan sellaiseen muotoon että ei tarvitse tieteen tosiasioita kieltää. Usko sopeutetaan tieteeseen, eikä päin vastoin, koska se olisi tieteen kuolema. Ja se ei lopulta olisi uskovaisillekaan hyvästä. Kyllä teillekin monet tieteen saavutukset kelpaavat nautittaviksi.
Tosiasioiden tunnustamien on viisauden alku.
Tyypillistä olkinukkeilua. Uskonnonvapaudelle tarjotaan ihan kelvollisia määritelmiä "positiivinen uskonnonvapaus eli vapaus ja oikeus uskonnon harjoittamiseen" ja "negatiivinen uskonnonvapaus, jonka mukaan kenenkään ei ole pakko eikä ketään saa pakottaa harjoittamaan uskontoa". Mutta sitten etenkin jälkimmäiselle yritetään antaa sisällöksi kaikenlaista, mikä ei siihen mitenkään kuulu (se, että ketään ei saa pakotta uskonnonharjoittamiseen ei mitenkään tarkoita etteikö uskonto saa näkyä tai että uskontoa ei saisi harjoittaa näkyvästi ja kertoa siitä muillekin, eikä se mitenkään rajaa kenekään vapautta ja oikeutta harjoittaa uskoaan). Sen sijaan rakennettaan tuo ihan oma tulkinta ("uskonto neljän seinän sisään") olkinukeksi, jota vastaan sitten hyökätään raivokkaasti, ellei jopa pyhällä raivolla.
Millä tavalla se, että poliisi ei saa ratsiassa puhallutuksen ohella julistaa allahin ilosanomaa tai pistää putkaan joutuneita ylistämään ohjatusti Baalia rajoittaa poliisin tai kenenkään muunkaan uskonnonvapautta ja oikeutta uskoa tai olla uskomatta?
Viittaako piispa Kalliala mihinkään konkreettiseen puheenvuoroon esimerkiksi va-liiton taholta?
Veikkaan että ei. Piispa halunnee luoda oman olkiukkonsa, jota on helppo mätkiä.
Mites ne Manun valtiolliset hautajaiset: Vastustaako vaparit niiden kirkollis-valtiollista sekoitusta?
Valtiolliset hautajaiset suunnitellaan yhteistyössä vainajan omaisten kanssa, ja toki niissäkin noudatetaan hautaustoimilakia (vainajan katsomuksen noudattaminen ym.). Asetuksista ei seuraa estettä sille, etteikö myös uskonnottomia valtiollisia hautajaisia voisi pitää.
En minä kysynyt, miten asioita voidaan nykyisen käytännön mukaan järjestää. Tämänhän tajusit, muttet halunnut vastata. Koitapa uudelleen: onko uskonnon sekoittaminen valtiolliseen tapahtumaan oikein?
Minusta tässä tapauksessa on.
Valtio tässä juurikin toimii neutraalisti, jos hautajaiset järjestetään vainajan katsomuksen mukaan eikä sen mukaan, mitä uskontoa esimerkiksi kansanedustajien enemmistö kannattaa.
Ok. Valtiolliset jumalanpalveluksetkin lienee sitten oikein.
Syystä että...?
Eduskunnan istuntokauden avajaisiin tms. tilaisuuteen kätevin ratkaisu on vain jättää jumalanpalvelus virallisesta ohjelmasta pois. En oikein näe miten mielekkäästi voisi hautajaiset järjestää niin että ne olisivat samaan aikaan ei-uskonnolliset mutta vainajan katsomuksen mukaan luterilaiset.
Miksei vaparit vaadi järjestettäväksi erikseen siunausta ja valtiollista tilaisuutta? Miksi he puoltavat niiden ymppäämistä yhteen?
En nyt ymmärrä missä näet ongelman. Valtio suhtautuu neutraalisti, jos valtiolliset hautajaiset voidaan järjestää minkä tahansa katsomuksen mukaan. Onko syytä olettaa, että esimerkiksi Ortodoksisen kirkon rituaaleja ei järjestettäisi vastaavasti?
Ei kai sekään ole ongelma, jos illalla vapaana olevaa koulurakennusta vuokrataan mormoneille. Sitten on, jos samaa tilaa ei vuokrata baptisteille.
Eli vaparien mielestä valtiollisissa tilaisuuksissa siis saa kuin saakin olla uskontoa. Tämä oli aivan uutta.
Tästä käy ilmi, että esim. valtiopäiväjumalanpalveluksia voi aivan hyvin järjestää, koska mitään periaatteellista estettä ei ole järjestää vaikkapa buddhalaista rukoushetkeä. Valtiopäiväjumalanpalvelus ei siis olekaan vapareille ongelma. Tämä oli uutta.