Mainoksien nainen on ollut pitkään nuori, laiha, pitkä, meikattu, jopa nukkemainen ja jotenkin irrallinen arkipäivän tavallisesta naisesta.
Nyt Dove on tuonut mainontaansa muutaman erilaisen naisen. Näistä naisista voi jokainen tunnistaa itsensä ja ainakin minulle tulee hyvä olo, jos saadaan mainosmaailmaan myös toisen tyyppistä naiskuvaa kuin mihin on totuttu.
Kuka on nähnyt Dove mainoksen ja mitä siitä piditte?
Nyt Dove on tuonut mainontaansa muutaman erilaisen naisen. Näistä naisista voi jokainen tunnistaa itsensä ja ainakin minulle tulee hyvä olo, jos saadaan mainosmaailmaan myös toisen tyyppistä naiskuvaa kuin mihin on totuttu.
Kuka on nähnyt Dove mainoksen ja mitä siitä piditte?
Vastaukset 55
Vanhimmat
huomata, että mainoksissa on muunkinlaisia naisia.
Voisi niissä miehetkin esiintyä.
Mutta onko dove sitten tarkoitettu vain naisille.
Suosikkini on se pisamainen nainen...
Olisi mukava tietää, kuka on mainoksen suunnittelija ja onko mainosfunktio tarkoitettu edelläkävijäksi vai onko se syntynyt siitä syystä, että mainosmaailma on herkentynyt naisten muutoshalukkuudelle.
Hmmm...
Dove mikä se on? Onko mainos se missä ne naiset vaihtuu tiheään kuvaruudussa. Minusta niitä on ollut ilo katsoa joskaan en tiedä mitä siinä myydään.
Toden näköisesti on havaittu että halutaan muutosta. Ehkä tämä on kokeilu että kuinka tämmöinen mainos myy. Mikäli tahtoo että tämmöinen mainostaminen valtaa alaa niin tuotetta pitää ostaa jotta vastaavia mainoksia tulisi lisää. Kehumalla tai haukkumalla mainosta ei ole vaikutusta jos kassa virrat kertoo muuta.Itse olen havainnut niin sanoitujen komeiden "poikien"lisääntymistä mainoksissa. Ehkäpä komeat miehet ovat alkaneet myydä vähän vaihteeksi.Mainoksia tekee naiset/miehet ei sielä ajatella alistamista/tasarvoa vaan kuinka tuote kävisi kaupan.
Olen nähnyt sekä tv:ssä pyörivän Dove-mainoksen että bussipysäkkien isot julisteet, ainakin osan versioista.
Erilaisten ihmisten näyttäminen on ihan ilahduttavaa ja perusteltua, jos ihmisten kuvia kerran on pakko joka tapauksessa näyttää kaikkialla koko ajan.
Oikeammin: erilaisten naisvartaloiden näyttäminen on perusteltua, jos on ihan pakko koko ajan näyttää naisvartaloa (mitä kyllä epäilen).
Itse olen niin väsynyt kuvatulvaan ja muihin ärsykkeisiin joka tapauksessa, että enää ei kelpaa mikään, mutta voihan tuota Dovea jonkinlaisena korjausyrityksenä monipuolisemman naisen esittämisen tavan puolesta pitää.
Se, pitääkö ulkonäköä (laihaa tai lihavaa) sitten ylipäänsä korostaa hehtaariplakaateilla, on kysymys sinänsä. Mainosmaailma alkaa olla tilanteessa, jossa yksi sana kertoo enemmän kuin tuhat kuvaa. Ruhot ovat lakanneet puhumasta.
Yksi on ennallaan: Doven naiset näyttävät hymyilevän onnellisen näköisinä kuten kilttien tyttöjen kuuluu. Olisikin ollut liian uskaliasta esittää tuollainen vähän rotevampi nainen vihan vimmassa.
Mainoksen avulla on tarkoitus myydä. Vihainen ihminen ei välttämättä ole myyvä.Kaunis mies/nainen kiinnittää huomion. Ehkäpä tässä mainoksessa kiinnittää huomion sen erilaisuus. Huomion kiinnittäminen on tärkeää sillä mainoksen tarkoitus on myydä. Mainos ei tunne sukupuolta se tuntee vain rahan.
"Kaunis mies/nainen kiinnittää huomion."
Niin varmaan, elävässä elämässä. Mainoksessa kauneutta tylsempää on vain hirnuva hymy siitä ilosta että saa matkustaa VR:llä tai pestä Arielilla.
"Huomion kiinnittäminen on tärkeää sillä mainoksen tarkoitus on myydä."
Väitteesi on ristiriitainen toisen väitteesi kanssa: että vihainen ihminen ei olisi myyvä. Voin vakuttaa, että vihainen tulee ainakin huomatuksi (kokemusta on).
"Mainos ei tunne sukupuolta se tuntee vain rahan."
Ikäväkseni joudun esittämään tästäkin poikkeavan kantani. Mainos nimenomaan tuntee sukupuolen, koska se tuntee rahan.
"Mainosmaailma alkaa olla tilanteessa, jossa yksi sana kertoo enemmän kuin tuhat kuvaa. Ruhot ovat lakanneet puhumasta."
Tässä olet ihan oikeassa. Monia ihmisiä kuten itseäkin ärsyttää kuvien tulva erityisesti www-sivuilla ja kyse ei ole pelkästään sivujen latautumisnopeudessa. Google esim. on osuvasti iskenyt tähän rakoseen.
"Olisikin ollut liian uskaliasta esittää tuollainen vähän rotevampi nainen vihan vimmassa."
Kuinkahan mahtaisi sopia shampoo-mainokseen ;)
Itse en juurikaan kiinnitä huomiota ulkomainoksiin, enkä juuri muihinkaan mainoksiin. Entä sinä?
Ikäväkseni totean, että olen mukana mainostutkimuksissa....
Rahallisesti siitä ei mitään hyötyä ole, mutta oonpahan nyt vastaillut.
Muuten, en kyllä kiinnittäis niihin mitään huomiota.
Tosin, mainokset ei ole ainoa aihe, josta kysellään.
kuitenkin, kun niitä kysymyksiä esitetään, ja niihin annetaan vastausvaihtoehdot, ei ne koskaan vastaa sitä,. mitä mieltä MINÄ olen.
Joten, valitsen sen kultaisen keskitien.
Siksi suhtaudun epäilevästi kaikkiin tutkimustuloksiin.
Tää on muuten syy, miksi luotan eniten mutu tuntuun.
Toiset taas tuijottaa niitä tutkimustuloksia.
Vihainen nainen sopisi minun mielestäni hyvin olutmainokseen. Ahdistus. Yksi syy lisää juoda.
Jaa, kiinnitän huomiota mainoksiin koska haluan kiinnittää huomiota. Tosin paljaaseen pintaan kiinnitin huomiota jo silloin, kun en vielä tietoisesti seurannut mainoksia. Se on jonkinmoista uteliaisuutta jota tuntevat niin naiset kuin miehetkin. Kuinka ei katsoisi, kun se nyt kerran on siinä?
Mutta tällaisen mainoksen nähtyä herää närkästys. Huomio on saatu, reaktio herätetty. Osa närkästyksestä voi johtua juuri siitä, että huomioni vangittiin tahtomattani. Valitsinko minä sen mainoksen? - En. Annoinko luvan? - En. Tällainen ihmisen vaistoilla ja vieteillä leikkiminen on ala-arvoista, koska se saa ihmisen toimimaan toisin kuin hän tahtoisi.
Raejuustomainoksiin taas kiinnitän huomiota vasta nyt, kun haluan tietoisesti huomata mainokset. Eipä niissä silti ole paljon huomattavaa, koska minulla ei ole mitään moraalista kantaa raejuustoon.
Sitä enemmän hynää. :)
Kaunis nainen/mies kiinnittää huomion täälläkin on moni Valittanut kauniista naisista mainoksissa. Kauniita miehiä on myös mainokset tulvillaan. Miesten skaala on kieltämättä laajempi. Tästäkin asiasta on mainos miehillä tutkimusta takana kelle kannattaa myydä mitenkin.Mikäli naiset lakkaavat ostamasta tuotteita joita mainostetaan kauniilla naisella niin naisille suunnatut mainokset joissa on kaunis nainen loppuvat. Miehille ei tehdä juurikaan mainoksia joissa olisi kaunis mies koska se ei ole miehille tutkitusti kovin myyvä.
Vihainen ihminen kiinnittää kyllä huomion mutta negatiivisessa mielessä. Eli ei välttämättä tuo rahaa. Toisaalta jos löytyy oikea tuote niin ehkä vihallakin voi myydä.
Aivan mainos tuntee sukupuolen mutta vain myynti mielessä. Mikäli satakiloinen rasvattu bodarimies on myyvä niin se on heti mainoksessa.
Onhan näitä bodareita ollut mutta niistä on tehty enemmän tai vähemmän pellejä.
Aivan. Vihainen nanen voisi olla se vaimo, joka ei oikein jaksa tukea miehensä oluenmaisteluharrastusta ja siitä miehelle syntyy sekä himo että uhma juoda lisää. Tuohan voisi toimia.
No joo.
En minäkään pidä tuputuksesta, olipa kyse sitten vaikka mainonnasta. Toisaalta, pystyn kyllä aika kivuttomasti sivuttaman sen kuten mm. nuo suuret katumainokset. Täytyy kuitenkin myöntää, että ehkä tuossa alusvatemainonnassa aika ajoin mennään aika lähellä hyvän maun rajoja ja ehkä ylikin.
"Yksi on ennallaan: Doven naiset näyttävät hymyilevän onnellisen näköisinä kuten kilttien tyttöjen kuuluu. Olisikin ollut liian uskaliasta esittää tuollainen vähän rotevampi nainen vihan vimmassa."
Pitäisikö sillä myydä jollekin muullekin kuin sinulle :) Sinuun vetoavat kyllä kummaliset asiat, feministi kun olet.
Se rotevampi nainen vihan vimmassa oli vaan pikku kuriositeetti, ennen kuin joku intoutuu väittämään ko. Doven hennosti erilaista mainosta rohkeaksi tai vallankumoukselliseksi.
Minulle myydään tuote niin, että sitä ei mainosteta. Halvempi hinta näet. Mainos vie tuotteen välittömästi HVN-boikottiin, kuten myös kaikenlainen hyvän tuotteen turha uudistaminen, pakkauskoon muuttaminen tai uusi logo.
Hah-hah-haa!
Mainonnan vastustajien suusta kuultuja:
"Mainonta ei minuun vaikuta, ostan vain muuten merkkituotteita."
"Muihin kuin minuun mainonta vaikuttaa, se aivopesee kaikki muut paitsi minut"
No, kukin voi puhua mitä tahtoo. Minä nyt en kuitenkaan väittänyt, etteikö mainonta vaikuttaisi minuun. Minuunhan se juuri vaikuttaakin.
Lehtiön ja kynän kanssa seurailen tv-mainoksia, kirjaan tuotteet ylös ja mietin vaihtoehtoisen tilalle. Tarkkaa lehdistöseurantaa. Ei tunteenomaista toimintaa, raakaa mekaniikkaa vaan.
Jos/kun todella olet mainosalan ammattilainen, asenteesi ja epäuskosi on ymmärrettävää. Ei kukaan halua ajatella työnsä olevan turhaa, sahata omaa oksaansa tai uskoa toimintansa johtavan juuri päinvastaisiin tuloksiin mihin pyrki.
Mainosala on aika konservatiivinen uskomuksissaan, viestisi otsikkokin kuvaa sitä. Joitakin asioita ei vain pystytä mieltämään, ei niin millään, vaan uskotaan niihin omiin vanhoihin totuuksiin. Sopii minulle ihan hyvin.
Näin se nyt vaan kumminkin on. Ihmiset muuttuvat siinä missä mainontakin.
"Mainosala on aika konservatiivinen uskomuksissaan, viestisi otsikkokin kuvaa sitä. Joitakin asioita ei vain pystytä mieltämään, ei niin millään, vaan uskotaan niihin omiin vanhoihin totuuksiin.
. Ihmiset muuttuvat siinä missä mainontakin."
Huomaatko itse ristiriitaa arvissasi :)
Olen kyllä eri mieltä tuosta konservatiivisyydestä, koska mainostoimistolle maksetaan siitä, että se "luo" uusia asioita. Noh, luovuus kuitenkin on sen keskeinen käyttövara. Mainosala on yksi itsekriittisimmistä toimialoista, jossa kaikki arvostelevat toisiaan ja heidän tekemisiään. Uskomuksista vielä sen verran, että mainonnan tutkimiseen käyteteen uskomattomia summia rahaa ympäri maailmaa joka vuosi.
Niin, konservatiivisin uskomuksin pyritään luomaan "uutta". Siis uskotaan, että kaikkiin voidaan vaikuttaa, kun vain keinot keksitään. Tämähän on tietysti totta, vaikutus ei vaan aina ole se mitä toivottiin.
Ja tietysti mainonnan tutkimiseen käytetään uskomattomia summia. Miksi? - No siksi, että aina on parantamisen varaa. Kuten nyt minun tapauksessani esimerkiksi.
Miten muuten pyritte kääntämään jääräpäät? Mietitään esim. alusvaatemainontaa. Boikotissani ovat H & M, KappAhl, Lindex, Gossard ja Chantelle ylikorostuneen mainontansa takia (bussipysäkki- ja valomainokset, väh. puoli sivua Hesarissa neliväri etc.). Jos olen vuonna x huomannut, että Figura on hyvä merkki, käytänpä ikuisesti niitä, niin mitä teette? Mitä siinä voi mainosmies tehdä?
Ehkä sellainen jumalaton Figura-mainos, jossa nainen vääntelehtii luonnottomissa asennoissa, voisi kääntää urheilutoppien käyttäjäksi, mutta siitä ette voisi varmistua, minkä merkkisten urheilutoppien.
Entäpä ruuat? Ostan jauhot, munat, porkkanat ym. luomuruokapiiristä, joka hakee tuotteet lähitiloilta. Loput ostan kaupasta välttäen sellaisia ketjumerkkejä (mikä olisi oikea sana?) kuin Rainbow, Euroshopper tai Nestlé. Ensisijaisesti kotimaista ja/tai pienen yrityksen tuotteita (vaikeaa Suomessa!).
Onko laajempiin linjanvetoihin tai periaatteisiin vaikuttaminen haasteellisempaa mainonnalle, vai mielestäsi yhtä helppo nakki kuin yksittäisen tuotteen sisäänajo?
Mainonnan tutkimuksesta muuten säälittävän suuri osa on vertailututkimuksia (pyritään kartoittamaan millä vaihtoehtoisista tuotteista on paras imago, no tietysti jollakin on), asiakastyytyväisyysmittauksia (itse tuote vaikuttaa kun sitä kerran on jo kokeiltu, mainonnan vaikutusta mahdoton erottaa ja mitata), mediatutkimuksia ja tv-mittaritutkimuksia (kartoitetaan mitä kanavia ja medioita ihmiset katselevat ja kuuntelevat) sekä ihmisten kulkureittejä kartoittavat tutkimukset (pyritään löytämään vilkas mainospaikka).
Imagotutkimus voi jo jotain kertoakin itse mainonnan vaikutuksista - jos on varmistettu että informantti ei ole itse kuitenkaan tuotetta koskaan käyttänyt. Mutta ei positiivinen mielikuvakaan sinänsä vielä ole tae tuotteen ostamisesta.
Entä kampanjapalaute? Arvioidaan, onnistuiko vai epäonnistuiko kampanja (suhteessa aikaisempiin / absoluuttisesti). Mainos ja tuotteen menekki ovat lähtökohtaisesti korrelaatiosuhteessa, mutta menekkiin vaikuttavat muutkin asiat: kausivaihtelut, tilipäivät, vaihtoehtojen puute, sijoittelu myymälässä jne. Tuttua asiaa sinulle, kertaan tämän vain omaksi ilokseni.
Mainonta ja kuluttaminen ovat niin monitahoisia ja muuttuvia kenttiä, että jonkun mainoksen vaikutusta on mahdoton tyhjentävästi selittää. Siksi minkä tahansa tutkimuksen voi tulkita parhain päin, kokonaisuudessaan mainosalaa tukevasti - vaikka jollain kampanjalla ei itse asiassa olisi ollut hevon merkitystä tuotteen myynnille.
MIelestäni Doven mainokset ovat kyllä tavallaan varsin piristävä poikkeus mainosten joukossa. Ihan mukava välillä nähdä mainoksissa ns. tavallisen näköisiä naisia, jotka ovat eri muotoisia ja eri näköisiä eivätkä aina sairaallosen laihoja ja laitettuja.
Olen jo pitkään ihmetellyt sitä, kuinka yksipuolisesti ja vanhaan turvautuen mainonta yleensä toteutetaan. On selvää, että esim. kauniilla hiuksilla saadaan hoitoainetta myydyksi, koska se herättää ajatuksen "tällä tuotteella minunkin hiuksistani tulee yhtä upeat". Mutta luulisi mainostajienkin ymmärtävän, että tämä yksinkertainen ajatusmalli ei ole ainoa mikä toimii, ja että nykynaisille voisi jokin toinen keino toimia huomattavasti paremmin.
Itse en ikinä ole uskonut tähän 'mainokset tuhoavat tyttöjen itsetunnon'-höpinään. En ymmärrä miten kauniin naisen valokuva voisi tuhota itsetuntoa sen enempää kuin kaunis luokkatoveri, jota näkee päivittäin tai kadulla vastaan kävelevä Suvi Miinala. Minulle mainokset ovat vain yksi elementti katukuvassa. Jos mainoksessa on jotain kiinnostavaa katson sitä ja jos ei ole en katso. Näin ollen se on loppujen lopuksi samantekevää mitä siinä mainostetaan tai kenen kuva siinä on. Samalla tavalla kuin on samantekevää käveleekö vastaan rumia vai kauniita ihmisiä.
Itse mainoksesta vielä. Onko se hyvä vai huono voidaan määrittää vasta sitten kun kampanjan teho on tutkittu. Ennen tämän kirjoittamista kävin vilkaisemassa kampanjan nettisivuja, ja siitä voisin päätellä, että tämä on ainakin minun kohdallani toiminut paljon paremmin kuin aikaisemmat Dove-kampanjat. En nimittäin ikinä ennen ole kirjoittanut googleen hakusanaa 'dove'.
"Itse en ikinä ole uskonut tähän 'mainokset tuhoavat tyttöjen itsetunnon'-höpinään."
Ei tämä uskon asia olekaan, vaan tiedon. Mitäs luulet: miksi mainoksia on niin paljon, jos ne eivät vaikuta - ja nimenomaan itsetuntoon?
Eivät mainokset tuhoakaan itsetuntoa. Ne vain ottavat sen haltuunsa, ja saat sen takaisin, kun ostat tuotteen. Hetkeksi.
Mikä tarve hyvän itsetunnon omaavalla ihmisellä olisi ostaa läjäpäin vaatteita joita käyttää muutaman kerran? Tai muita turhia tuotteita, joita mainostetaan?
"Minulle mainokset ovat vain yksi elementti katukuvassa. Jos mainoksessa on jotain kiinnostavaa katson sitä ja jos ei ole en katso."
Tähänhän ne pyrkivät. Älä ajattele liikaa. Se on vain "yksi elementti".
Miten muuten rakensit identiteettisi - vai rakensitko?
"Itse en ikinä ole uskonut tähän 'mainokset tuhoavat tyttöjen itsetunnon'-höpinään"
Tuskin mainokset yksinään siihen pystyisivät, mutta kun koko muu ympäristö tukee tätä viestiä, niin se ei voi olla vaikuttamatta ihmiseen. Etenkin nuorilla, joilla ei ole valmiuksia käsitellä kriittisesti ulkoapäin tulevaa informaatiota, ovat mainokset ja muut median välittämät roolimallit yksi tärkeä elementti itsetunnon rakentamisessa. Kun koko ihmisen ympäristö on vuorattu visuaalisilla ärsykkeillä, jotka kaikki toistavat samaa mantraa siitä, mikä on kaunista ja kuinka naisen tehtävä on olla kaunis, vaikuttaa se väistämättä nuoren käsityksenn siitä, mitä on olla nainen ja kuinka hän itse asettuu suhteessa tähän kauneusihanteeseen.
"Samalla tavalla kuin on samantekevää käveleekö vastaan rumia vai kauniita ihmisiä. "
Tässähän se pointti juuri onkin: vastaasi kävelee erilaisia ihmisiä. Sen sijaan mainokset ja media tarjoavat kerrallaan vain yhtä mallia, joka voidaan käsittää kauniiksi. Vuoroin kurvikasta seksipommia, vuoroin nälkiintynyttä, apaattista "kylmää" tyyppiä. Ja kun ottaa huomioon nykyiset kuvankäsittelytekniikat, edustavat nämä mainosten naiset saavuttamatonta ja epäinhimillistä.Oikeassa elämässä ihmiset kuitenkin ovat huomattavan erilaisia, mutta sen sijaan, että mainonta ottaisi huomioon tämän erilaisuuden, se tuputtaa yhtä ja samaa epäihnimillistä mallia.
Mainoksen tarkoitushan on tehdä brändiä tunnetuksi ja läsnäolevaksi. En ole vuosiin ostanut hampurilaista ja silti varmaan vastaisin "McDonald's", jos minulta kysyttäisiin lempihampurilaispaikkaani. En siksi, että tiedän sen olevan parempi kuin vaikka Jack 'n the box vaan siksi, että päässäni soi "I'm loving it". Mainokset siis vaikuttavat, mutta eivät ne pakota ihmistä suuntaan tai toiseen. Todelliset vaikuttajat löytyvät juuri luokkahuoneista ja kaveripiiristä. Siellä se itsetunto on ennenkin tuhottu.
"Mikä tarve hyvän itsetunnon omaavalla ihmisellä olisi ostaa läjäpäin vaatteita joita käyttää muutaman kerran? Tai muita turhia tuotteita, joita mainostetaan?"
Ei minulla ole ainakaan tarvetta ostaa mitään turhaa. Tai no, lukemattomia kirjoja on hylly täynnä odottamassa sopivaa hetkeä, mutta niissä on lähinnä kyse siitä, että kirja pitää ostaa kun sen löytää tai sitä ei enää koskaan näe.
Identiteettini on rakennettu yksinkertaisesti kahdelle peruspilarille: konservatismille ja musta-valkoiselle maailmakatsomukselle. Kuten arvata saattaa ei tällä tavalla rakennettu identiteetti ole kovin herkkä muiden mielipiteelle tai ylipäätään ulkoisille vaikutteille.
"Mainokset siis vaikuttavat, mutta eivät ne pakota ihmistä suuntaan tai toiseen."
Vaikutuksen ja pakon rajamaasto on täynnä suonsilmäkkeitä. Onko poliittinen propaganda vaikuttamista vai pakkoa? Onko se pakkoa, jos ei ole muita vaihtoehtoja?
"Todelliset vaikuttajat löytyvät juuri luokkahuoneista ja kaveripiiristä. Siellä se itsetunto on ennenkin tuhottu."
Sielläkin. Hupaisaa muuten, että visuaalisesta ärsykemarkkinoinnista ollaan suuntautumassa guerilla-markkinointiin - eli tullaan sinne luokkaan tai kadulle näennäisesti yksityishenkilönä pölisemään uusista mageista Komondor-koiran näköisistä hirviökengistä.
Onneksi olkoon identiteettisi johdosta. Sen rakentamisessa ei varmaan kauan mennyt.
Olen aika lailla kanssasi samaa mieltä tuosta mainonnasta.
Mainonta ja markkinointi ovat asioita joita tulisi valvoa. Kyseessä on melkoinen aivopesukoneisto.
Eniten ottaa päähän lapsille suunnattu mainonta. Kakaroille tehdään tekemällä tarpeita. Kaikenmaailman rakkineita jotka ovat omiaan tuhoamaan lapsen luontaisen luovuuden.
Omalla alallani taas ottaa päähän, että markkinoinnilla ja mainonnalla saadaan läpilyötyä teknisesti ala-arvoinen tuote. Yleensä jonkin teknisesti etevämmän, mutta pienemmällä mainosbudjetilla varustetun yrityksen kustannuksella. Niinkuin M$
Tiedän vielä senkin, että syvällä sisimmässään Ramonkin jakaa tämän mielipiteemme. Hän ei vaan ehkä itse vielä sitä tiedä.
Nyt haluaisinkin kuulla, onko täällä ketään, joka PITÄÄ mainoksista?
Tarjolla olisi antimainontaa.
Tässä sulle asiallinen 'mainos' :)
http://www.freebsd.org/
Tulostan. Ei pysty ruudulta. Nyt teetä keittämään. Ilman kuppia ei voi lukea.
On kaksi mainosta, mitä olen katsellut mielelläni.
Helsingissä, elkää kysykö tarkkaa paikkaa, on maalattu kaksi isoa ikkunatonta seinää, joissa ainakin toisessa oli muistaakseni joku avaruusaihe, ja mikä lie olio luki siinä lehteä.
Se oli jossain pitkänsillan kupeessa.
Toinen oli Sörnäisissä.
Saman lehden mainos, mutta kuvaa en muista. Vai olisko ollut jotain luolamies juttuja??
Liekö siellä vieläkin.
Tykkäsin niistä siitä syystä, että ne piristi katukuvassa.
Mieluummin niitä katseli, kun harmaata tiiliseinää.
En voi kohdentaa antimainontaa jos en tiedä mitä vastaan pitää antimainostaa.
No, tosipuheessa olen itsekin ne mainokset tai mitkä lie Helsinki-statementit nähnyt. Ihan ok. En vaan muista olivatko Ilta-Sanomien vai Hesarin mielenilmausta. Samapa tuo, nykyään molemmat on Helsinki Mediaa ja vaihtoehtojahan meillä ei kohta enää ole.
Se on moro.
Aattelin, että saattaisit pitää siitä FreeBSD:n tunnuksesta. Aika sympaattisen oloinen pikuupiru. ;)
Niin hyvin niitäkin olen katsellut, etten tosiaan muista, mitä niissä mainostettiin.....
Mutta ainakin mainostettiin.
se on pääasia.
:o)
Ihminen valitsee sen tien, jonka haluaa valita. Sopulit seuraavat mainontaa ja mediaa koska he haluavat niin tehdä. Harvassa ovat ne ihmiset, jotka eivät halua kuulua mihinkään ryhmään tai vaihtoehtoisesti ovat itse edelläkävijöitä. Ihmiset valitsevat aina omat tyylinsä tai aatteense ja seuraavat sitten sen tyylin tai aatteen trendsettereitä. Katso nyt nykynuorisoa ja näitä kettutyttöjä, jotka eivät muka seuraa muotia kulkiessaan samanlaisissa kierrätysrääsyissä kuin aatetoverinsa. Mistä löytyisi se EVR-aktiivi, joka kulkisi mielenosoituksissa turkki päällä (kun se on kerran jo tehty niin miksi heittää hukkaan hyvää takkia)?
"Sielläkin. Hupaisaa muuten, että visuaalisesta ärsykemarkkinoinnista ollaan suuntautumassa guerilla-markkinointiin - eli tullaan sinne luokkaan tai kadulle näennäisesti yksityishenkilönä pölisemään uusista mageista Komondor-koiran näköisistä hirviökengistä."
Tätähän se markkinointi on aina ollut, nyt se vaan tehdään tietoisesti. Niin kuin aiemmin kirjoitin on itsetunto perinteisesti tuhottu luokkahuoneessa. Aikaisemmin lapset vaan keksivät itse, että jokaisella pitää olla levikset tai Air Jordanit jalassa ja nykyään joku palkkaa lapsia ja nuoria levittämään ilosanomaa. Ei se lopputulos siitä miksikään muutu.
Kaipa mainokset joskus ovat tarpeen, mutta nykyisen kaltainen runsaus turruttaa aistit, informaatioarvot ja tehot hukkuvat massaan. Ja tuo massa nostaa kiivaasti mainostettujen tuotteiden ja palveluiden hintaa rutkasti.
Kun olen aikeissa ostaa jotain sellaista, mitä hankitaan vain harvakseltaan, niin mainokset käyvät introsta aiheeseen. Ennen toimentumista liikkeisiin. Muulloin ainakin minulla on päällä mainossuodatin sekä ulkona, lehtiä lukiessa että televisiota katsoessa. Sivuutan mainokset huomiotta. Vain muutama erikoinen isku läpäisee suojauksen, lähinnä humoristiset jutut, kuten eräs grillimakkaramainos ("se on tuo hirvi kasvissyöjä"). Tai erikoinen ääniefekti mainoksessa, esim. taannoin yhdessä olutmainoksessa (kai?) toistunut melodianpätkä. Mutta mutta, enpä muista kyseisiä makkara- enkä olutmerkkejä, joten tuskinpa mainonta on tepsinyt tarkoitetulla tavalla. "Tavalliset" ihmiset nostavat - toistaiseksi - huomioarvoa minun silmissäni, koska tavalliset ovat epätavanomaisia. Muut valtavirrasta poikkeavat väläykset saattavat onnistua myös (esim. hetkellinen mustavalkoisuus). Typerät koosteet useimmiten kai vaikuttavat päinvastoin kuin toivotaan, vaikka ne huomattaisiin hyvin?
Etiikan kanssa lienee mainoksella aika vähän tekemistä? Joitain sopimuksia on, tiedän, mutta aika villiä voi meno olla.
Mieleeni tuli eräs ajatus ( harvinaista sinänsä ;))
Voisiko olla niin, että tuo kauniiden mallien käyttäminen mainoksissa ja näiden mainosten yletön tulva saakin sen arkisen perusnaisen näyttämään miehestä houkuttelevalta? Näin ollen vallitseva käytäntö tasottaisi ulkonäon merkitystä.
Itse otan tavallisten naisten käyttämisen mainoksissa ihan positiivisesti vastaan. Persoonallinen ulkonäkö ei tosin ole pahasta. Jää paremmin mieleen. Lisäksi näissä shampoo ymv. mainoksissa saisi olla paljon enemmän huumoria. En ole nähnyt tuota Dove-mainosta, mutta eipä tässä oikein tule mieleen mikään muukaan vs. mainos.
Joku mainitsi jotain pisamista. Olisiko tämä >> http://www.dove.com/real_beauty/default.asp
Tykkään siitä, koska se kertoo minulle, että jollakin toisella on vielä enemmän pisamia kun minulla :o)
Enpä ole mainosta nähnyt, kun tuota toosaa ei juuri tule tuijotettua.
Mutta jos siinä mainoksessa on samat plikat kuin ko. tuotteen kotisivulla, niin ihan kivan näköisiä naisiahan nuo.
Mainittakoon, että itse en oikein välitä sellaisesta naistyypistä joka yleensä mainoksissa esiintyy. Anorektisen näköisiä tahtovat yleensä olla. Etten sanoisi peräti, että tulee mieleen, että siinä tuote mainostaa tuotetta. Sellaisia muoviplikkoja joissa ei ole mitää aitoa.
et ole nähnyt. Et kuulu kohderyhmään :)
Voi pitää paikkansa.
Sen pyhäinhäväistykseksi laskettavan uuden 'chevroletin' mainosta pukkaa kuitenkin jostain koko ajan.
huihaista ei saa Chevyä vaikka kuinka vaihtaisi merkkiä keulalle.
Kerrankin asiallinen, rauhallinen keskustelu tällä palstalla!
Kenelle muistuu mieleen jokin muu rasvamainos?
Mainoksissa tavallinen on erilainen ja siksipä mieleen painuu.
Mikseivät miehet esittele hammaskalustoaan mainoksissa? Pepsodent sponsoroi?
...tulee aina hyvä olo. Niiden aikana voi lähteä jääkaapille, tehdä hyvän ja terveellisen salaattivoileivän ja esim. pistää teekupposen turisemaan.
TV-mainokset ovat siis tärkeitä.
Muutoin nuo tahtovat usein jäädä huomaamatta - joskin jos on semmoinen hyvännäköinen alusvaatemainos, niin kyllä siihen miehen katse vaistolla kääntyy, ainakin joskus. Siksi katukuvasta sellaiset pitää olla pois liikennettä vaarantamasta (ja myös liikennemerkkejä peittämästä).
Minä olen täällä mainosmaailmassa nähnyt myös mummeleita mainostamassa margariinia (yhdessä papparaisen kera), sekä yksinään mainostamassa juustoa. Eli kyllä taitaa olla monenikäistä ja näköistä naista ja miestä tuolla mainoksissa, lopulta? Automainoksissa en tosin ole TV:ssä nähnyt pitkään aikaan vähäpukeisia naisia. Eikä ole ollunna hirvee ikäväkään.
Mauttomin mainos tosin on se, jossa nuori nainen pistää jotain shampoota päähän ja huutelee orgastisesti: yess, yess!!! Toisaaltahan se on jäänyt mieleen, että jospa se on sitten hyvä mainos mainostajan kannalta?
...kun mulla on mielessä monen monta mainosta, jossa on kypsempiä naisia, jopa vanhuksiakin, ainakin täällä tv:ssä jne...
Mistä johtuu myytti/ajatus siitä, että mainoksien "nainen" on pitkään ollut "se nuori ja kaunis"?
Onko tutkittu esim., minkä ikäisiä naisia/tyttöjä/mummeleita vs. minkä ikäisiä miehiä/poikia/papparaisia esim. tv-mainosminuuteissa suhteellisesti esiintyy, ja onko tässä sukupuolten välillä eroja?
Voipi ollakin? Esim. jackilla saattaisi olla jopa tietoakin asiasta?
Mutta miksi jöriksellä eivät ole nuo mummot jääneet mieleen yhtään? Vai onko suomessa enää missään tv-mainoksessa ystävällisiä mummoja? Täällä on, jotka tulivat heti mieleenkin, kun alettiin puhua mainosten naisista. Täällä on kyllä paljon tyttösiä ja mummeleitakin, samoin kuin poikasia ja papparaisia nuorten mallimiesten ohella.
Vai onko niin, että feministille eivät jää mieleen muuta kuin ne nuoret naiset silleen provosoivina? Mistä tämä johtuu?
Ne tekoseksikkäät mainokset, jossa on silikonitissisiä ja retusoituja nuoria naipposia, ovat kyllä aika tylsiä.
"Onko tutkittu esim., minkä ikäisiä naisia/tyttöjä/mummeleita vs. minkä ikäisiä miehiä/poikia/papparaisia esim. tv-mainosminuuteissa suhteellisesti esiintyy, ja onko tässä sukupuolten välillä eroja? "
Ei taida olla ainakaan mainonnan suunnittelijoiden suurin intohimo, nollatutkimukset ovat naistutkijoita varten. He saavat niihin apurahaa. Mainonnan tekijöiden tehtävä on tehdä sitä.
Suurin osa mainonnasta tehdään naisille, koska he käyttävät kotitalouden taloudellista valtaa. Siksi esim. kaupallisten kanavien katsojaprofiilit ovat niin naisvoittoisia.
Ratkaisevaa on miten eri hahmoja käsitellään. Takavuosina trendinä oli ikärasismi eli nuorisolle myytiin pilkkaamalla keski-ikäisiä ja vanhuksia. Oli sitten mainoksessa naisia tai miehiä, hahmoja käsitellään niin, että niillä pyritään vaikuttamaan kohderyhmään.
Mainostajan kannalta tärkeintä on, että mainoksen viesti ymmärretään oikein ja muistetaan kuka viestin lähetti. todennäköisesti törmään jossakin vaiheessa tämän Doven kampanjan jälkimittaukseen jostä käy ilmi miten se kolahti kohderyhnälle. Huomioarvot ovat taatusti tapissa, mutta puhutteliko tuo tapa naisia halutulla tavalla jää nähtäväksi.
Niin, joku kysyi, kuka mainoksen takana on. Se on kansainvälistä materiaalia, suunnittelevaa ketjua en tähän hätään osaa kertoa.
Oisko niin, että niitä silikooniämmiä ei niissä mainoksissa ei olisi läheskään siinä määrin mitä femakot väittävät olevan. Suurin osa reklaamista tehdään ihan tavallisille perheenemännille. Asia taitaa olla vain niin, että femakot avaavat suunsa mainonnasta ainoastaan silloin kun jossakin onnistuvat sellaisen näkemään.
Muuten, toi feministien kritiikki täällä joskus on aika hauskaa. Joku (Jöris?) väitti taannoin tarkistaneensa viimeisemmästä Me Naisista miten naisia käsiteltiin mainonnassa. HÄn laski oikein sivut ja kuulemma joka sivulla oli vähäpukeinen nainen. Kaivoin lehden esiin ja totesin, että edes hänen ilmoittamansa mainosten sivumäärä ei täsmännyt sisällöstä puhumattakaan. Feminismi on joillekin vaikka valheen väärti.
Oletpas aggeressiivinen, oletko tosiaan ollut kauankin poissa palstalta, kun en nimeäsi ole nähnyt? Vai että oikein silikoniämmät, etkös sinä niistä tykkää? Vai muistanko väärin?
Mikäs tuossa nyt niin aggressiivista on? Jep, olen ollut paljon poissa, kun tuota duunia pukkaa ihan sikana.
Naiset ovat kaikin tavoin yliedustettuina eri kuvastoissa, mitä et kai kiistänytkään. Aivan oleellinen kysymys olisi: miksi? En nyt hae sellaista vastausta kuin että "koska se myy" vaan "miksi se myy?" ja jopa "myykö se?".
Ihan vain vaihtelun vuoksi mainosala voisi järjestää kerran vuodessa mieskampanjaviikon, jolloin jokaisen viikkolehden kansi korvataankin miehen kuvalla, olipa se naisten- tai miestenlehti. Kerran vuodessa vaan - kukaan ei mene konkurssiin.
Mikä myy - se on usein riippuvainen tottumuksesta. Kumpi on ensin: hyvä tuote vai sen mainonta? Eikö mainosten tehtävä olisi juuri rikkoa tottumuksia eikä vahvistaa niitä?
Tänään Hesarin välissä pöllähti nuorisolle suunnattu koulutusliite. Mitähän voisi olla koulutusliitteen kannessa, mikäs kuva me siihen valittaisiin?
Miksi nainen myy lehden kannessa vai myykö? Mielestäni mainosala on edelleen perinteisiä arvoja pönkittävä ja konservatiivinen tässä suhteessa ainakin. Huomattavaa on myös se, miten nainen kuvataan näihin etusivun kuviin. Normaalisti meikkaamatonkin nainen saa kuorrutuksen kasvoilleen ja usein vielä meikki- ja vaateselostuksen mukaan, vaikkakaan mistään meikki- tai vaatemainoksesta ei olisikaan kysymys, vaan naisen elämäntarinasta.
Mies, kuvattuna katseenvangitsijaksi, lehden kansikuviin on aivan tasa-arvoinen juttu. Sen pitäisi olla itsestäänselvyys.
Ja päivän nakukuva näissä lehdissä voi olla myös joka toinen päivä miehen kuva, jos sitä perinnettä yleensä on vaalittava.
Mainonnasta yleensä se, että pidän tarinoista. Peteliuksen laajakaistamainos on hyvä esimerkki siitä, mistä itse pidän. Huumorilla höystettyä arkea, jokaiselle jotakin.
Koulutusliitteen kuva voisi vaihteeksi olla kuva pitkästä pöydästä miesten ympäröimänä ja pöydän päässä nainen puheenjohtajan nuijineen.
Ilmeisesti se, että kaunis nainen on automaattisesti myyvä missä tahansa kontekstissa, on joku elämää suurempi totuus.
Kuitenkin nimenomaan teksti, lööpit myyvät. Tietysti on kätevää, jos varulta on muhkea utareisto viikonlopuksi, ellei säväyttäviä, "Pääministeri riehui virka-asunnossaan" uutisotsikoita ole.
Ihan vaan oma mielipiteesi, että minkä tyyppistä miestä jaksaa aina kiinnostaa tuo uhkea utareisto? Vai kiinnostaako se kenties naisia? Peilaako nainen omaa järkevyyttään tuohon "maitotyttöön"?
Nimittäin kun näytän jotain tuon tyyppistä kuvaa puolisolleni, niin vilkaistuaan kuvaa, hän kiukkuisesti huiskaisee ja sanoo "että taas näytät noita samoja iänikuisia kuvia..." Eikä hän suostu arvioimaan kuvaa kanssani, vaikka pyydän. :)
Josko se uhkea utareisto kiinnostaisi tyypillistä jääkiekkomölliä jonka tärkeimmät intressit elämässä ovat pillu, pullo ja pallo, tässä järjestyksessä.
Eli laumasielulle on helppo myydä mitä vain.
Utareiden esittely on jonkinlainen maailmansopimus, joka koskee meitä kaikkia. Siihen vaan pitää ottaa kanta.
Naiselle asia on ristiriitainen. Esitetään malli siitä mikä on naisellista, seksuaalista ja haluttavaa. Suurin osa naisista haluaa päästä osalliseksi naisellisesta, seksuaalisuudesta ja haluttavuudesta, mutta miten se tapahtuu?
Strategioita on monta ja yhdelläkin naisella on monta käytössään yhtä aikaa tietoisesti ja tiedostamatta.
Toisaalta voi tuomita tuollaiset kuvat. Toisaalta niihin voi verrata itseään. Voi iloita siitä, että naista ja naisen osia pidetään tärkeinä ja seksikkäinä. Mutta missä on mies? Mies on elävän naisen rinnalla katsojana, kummatkin katsovat naista. Nainen saa luvan samaistua kuvastoon, mies voi olla (mikäli on hetero) omassa roolissaan kaiken aikaa.
En ole perehtynyt katsojana ja katsottavana olemisen problematiikkaan, mutta on aivan selvä, että naisen ON vaikeampi katsoa miestä samalla tavalla. Se mahdollisuus on kerta kaikkiaan suljettu pois.
Varmasti kaikentyyppisiä miehiä rintarauhaset välillä kiinnostavat, välillä väsyttävät. Mutta että aina - en ole sellaista miestä (jumalalle kiitos!) tavannut.
Miesten on helpompi suhtautua asiaan terveemmin, koska se ei koske heidän kehoaan. Jos kokemusmaailma on täysin eri, on helppo kuitata ongelmat huonosta itsetunnosta johtuviksi. Aivan, ja kuinka huono itsetunto rakennetaan? - Se ei liene lankea luonnostaan kuin kevätsade.