LUPALAKIMIES

Siis esimerkiksi mennä ranskalaiseen tuomioistuimeen ajamaan ranskalaisen asiakkaan asiaa toista ranskalaista tahoa vastaan? Ei tietenkään.

Jos oikeudessa alkaa huseerata Suomen lakiin perehtymättömiä ihmisiä tuomareina, syyttäjinä tai avustajina, yhtä hyvin voitaisiin antaa vaikka teologian maistereille sama oikeus.

Ei tunnustamisviranomainen kumileimasin ole. Suomalaiseen oikeustieteen tutkintoon rinnastetaan toki ne ulkomaiset tutkinnot, jotka edellyttävät yhtä hyvää Suomen lain osaamista kuin suomalaisetkin tutkinnot. Sellaisia ei vain oikein taida olla.

Jokaisella valtiolla on oma hallinto- ja oikeusjärjestelmä, jota täytyisi tuntea ennen kuin menet johonkin toisen valtion tuomioistuimeen prosessaamaan.

Kuka tässä on mitään paremmuudesta puhunut? Kyllä vaikkapa Oxfordissa lakia lukenut varmasti parempi common law -lakimies on kuin OTM. Sama vain pätee vähän niin kuin toisinkin päin. Esimerkiksi roomalainen oikeus on kyllä ihan mielenkiintoista, mutta ei tule kyllä hyvää jälkeä, jos päämiestään Suomen säädöskokoelman sijaan jokin Corpus iuris civilis kädessään puolustamaan lähtee.

Tuo on muuten ihan höpönlöpöä, että suomalainen järjestelmä olisi kopsattu eurooppalaisesta järjestelmästä.

Ensinnäkin ei ole olemassa mitään "eurooppalaista järjestelmää", vaan hirveä määrä erilaisia lakijärjestelmiä jotka ovat kehittyneet erikseen. Esim. Roomalainen oikeus oli joidenkin oikeusjärjestelmien taustalla, mutta kun me ja Ruotsi sijaitsemme Rooman valtakunnan entisten rajojen ulkopuolella, Rooman laki ei ole antanut kauheasti vaikutteita tänne.

Toiseksi Suomen lakijärjestelmä on kyllä kehittynyt aika itsekseen, kun ollaan täällä pohjoisessa eristyksessä. Joku Kauppa- ja Merilaki on tosin yhteinen muiden maiden kanssa, mutta sitten esim. perhe- ja rikosoikeudet ovat kehittyneet ihan itsekseen.

Mutta suurin ongelma muiden lakimiesten "hyväksymiselle" on, että lainkäyttö edellyttää lain yksityiskohtien tuntemista, ja niitä yksityiskohtia ei opita jossain vertailevassa yleiseurooppalaisella tutkinnolla.

Onnibonni kirjoitti:

Tuo on muuten ihan höpönlöpöä, että suomalainen järjestelmä olisi kopsattu eurooppalaisesta järjestelmästä.

Ensinnäkin ei ole olemassa mitään "eurooppalaista järjestelmää", vaan hirveä määrä erilaisia lakijärjestelmiä jotka ovat kehittyneet erikseen. Esim. Roomalainen oikeus oli joidenkin oikeusjärjestelmien taustalla, mutta kun me ja Ruotsi sijaitsemme Rooman valtakunnan entisten rajojen ulkopuolella, Rooman laki ei ole antanut kauheasti vaikutteita tänne.

Toiseksi Suomen lakijärjestelmä on kyllä kehittynyt aika itsekseen, kun ollaan täällä pohjoisessa eristyksessä. Joku Kauppa- ja Merilaki on tosin yhteinen muiden maiden kanssa, mutta sitten esim. perhe- ja rikosoikeudet ovat kehittyneet ihan itsekseen.

Mutta suurin ongelma muiden lakimiesten "hyväksymiselle" on, että lainkäyttö edellyttää lain yksityiskohtien tuntemista, ja niitä yksityiskohtia ei opita jossain vertailevassa yleiseurooppalaisella tutkinnolla.

Lue lisää

Puhe jostakin eurooppalaisesta järjestelmästä on todella mielekästä korkeintaan hyvin suurpiirteisessä tarkastelussa, kuten vertailtaessa sitä islamilaiseen oikeusjärjestelmään. Erittäin kummallista logiikkaa ylipäätään, että historiallinen yhteys tarkoittaisi myös suurta nykyistä yhteneväisyyttä. Kyllä vaikkapa ruotsin ja saksan kielelläkin yhteinen menneisyys on, mutta ei nykyään toisen kielen osaaminen tarkoita lainkaan, että osaisi myös toisen.

Jos saman tien lupalakimieheksi parin päivän koulutuksella jokainen, joka on jossakin maassa oppivelvollisuuden suorittanut. Ja syyttäjäksi ja tuomariksi. Ei niitä lakeja Suomessa nyt niin kovin monta opeteltavaksi ole.