Lupalakimieheksi tulisi ilman muuta päästää myös ulkomailla (ainakin Eu maissa) oikeustieteen maisterin tutkinnon suorittaneet, samalla systeemillä kuiin Suomessa tutkinnon suorittaneet. Ja sama koskien suomalaista MICL tutkintoa.
Ei ole siis yhtään järkevää perustetta miksi näin ei menetellä, kyse on ihan pelkästään protektionismista.
Ei ole siis yhtään järkevää perustetta miksi näin ei menetellä, kyse on ihan pelkästään protektionismista.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tuo on ilman muuta totta. Tämänkin alan kansainvälistäminen on tarpeen, ja kaikki "viisaus" ei suinkaan asu Suomessa ja suomalaisessa järjestelmässä. Kopioituhan koko systeemi on alunperin juuri sieltä Euroopasta (siis koko oikeus-systeemimme) ;-).
Ainakin Viron viranomaiset ovat perustellut rajoitustaan sillä, etteivät ulkomaalaiset lakimiehet hallitse heidän lakejaan, käytäntöjään, järjestelmiä riittävästi hyvin.
Joten suomalaisten lakimiesten kannattaisi pysyä Suomessa ja virolaisten Virossa.
Miten tämä menee toisinpäin? Saako suomalaisella OTK/OTM tutkinnolla harjoittaa asianajotoimintaa muissa EU-maissa?
Siis esimerkiksi mennä ranskalaiseen tuomioistuimeen ajamaan ranskalaisen asiakkaan asiaa toista ranskalaista tahoa vastaan? Ei tietenkään.
Jos oikeudessa alkaa huseerata Suomen lakiin perehtymättömiä ihmisiä tuomareina, syyttäjinä tai avustajina, yhtä hyvin voitaisiin antaa vaikka teologian maistereille sama oikeus.
No eihän ne ole oikeuteen perehtymättömiä, jos on tehnyt oikeustieteen maisterin tutkinnon, vaikka ulkomailla. Ne on juuri maistereita. Ja EU:n Bolognan sopimuksen mukaan tutkinnot pitää ainakin EU-alueella rinnastaa.
Ei tunnustamisviranomainen kumileimasin ole. Suomalaiseen oikeustieteen tutkintoon rinnastetaan toki ne ulkomaiset tutkinnot, jotka edellyttävät yhtä hyvää Suomen lain osaamista kuin suomalaisetkin tutkinnot. Sellaisia ei vain oikein taida olla.
Jokaisella valtiolla on oma hallinto- ja oikeusjärjestelmä, jota täytyisi tuntea ennen kuin menet johonkin toisen valtion tuomioistuimeen prosessaamaan.
Voi jestas että suomalaisen tutkinnon suorittaneet kokevat olevansa jotenkin parempia kuin esim. huippuyliopistoissa EU-maissa tutkinnon suorittaneet. Kyllä on realismi kadoksissa. Kai te Suomessa tutkinnon tehneet tiedätte, että koko suomalainen järjestelmä on kopsattu eurooppalaisesta systeemistä. Että ei meillä nyt mitenkään parempia olla. Se takia jo luetaan Rooman historian oikeutta jne. jotta ne juuret ymmärretään, ihan meidän suomalaisessa tutkinnossa. Vai ettekö ole sitä tajunneet?
Kuka tässä on mitään paremmuudesta puhunut? Kyllä vaikkapa Oxfordissa lakia lukenut varmasti parempi common law -lakimies on kuin OTM. Sama vain pätee vähän niin kuin toisinkin päin. Esimerkiksi roomalainen oikeus on kyllä ihan mielenkiintoista, mutta ei tule kyllä hyvää jälkeä, jos päämiestään Suomen säädöskokoelman sijaan jokin Corpus iuris civilis kädessään puolustamaan lähtee.
Tuo on muuten ihan höpönlöpöä, että suomalainen järjestelmä olisi kopsattu eurooppalaisesta järjestelmästä.
Ensinnäkin ei ole olemassa mitään "eurooppalaista järjestelmää", vaan hirveä määrä erilaisia lakijärjestelmiä jotka ovat kehittyneet erikseen. Esim. Roomalainen oikeus oli joidenkin oikeusjärjestelmien taustalla, mutta kun me ja Ruotsi sijaitsemme Rooman valtakunnan entisten rajojen ulkopuolella, Rooman laki ei ole antanut kauheasti vaikutteita tänne.
Toiseksi Suomen lakijärjestelmä on kyllä kehittynyt aika itsekseen, kun ollaan täällä pohjoisessa eristyksessä. Joku Kauppa- ja Merilaki on tosin yhteinen muiden maiden kanssa, mutta sitten esim. perhe- ja rikosoikeudet ovat kehittyneet ihan itsekseen.
Mutta suurin ongelma muiden lakimiesten "hyväksymiselle" on, että lainkäyttö edellyttää lain yksityiskohtien tuntemista, ja niitä yksityiskohtia ei opita jossain vertailevassa yleiseurooppalaisella tutkinnolla.
Puhe jostakin eurooppalaisesta järjestelmästä on todella mielekästä korkeintaan hyvin suurpiirteisessä tarkastelussa, kuten vertailtaessa sitä islamilaiseen oikeusjärjestelmään. Erittäin kummallista logiikkaa ylipäätään, että historiallinen yhteys tarkoittaisi myös suurta nykyistä yhteneväisyyttä. Kyllä vaikkapa ruotsin ja saksan kielelläkin yhteinen menneisyys on, mutta ei nykyään toisen kielen osaaminen tarkoita lainkaan, että osaisi myös toisen.
Kyllä lupalakimieheksi pitää päästä jos on oikeustieteen eurooppalainen tutkinto takataskussa, siis suomalainen tai muu eurooppalainen. Tämä pitäisi saada reilaan. Parin päivän tms. kurssitus ko. maistereille ja homma bueno.
Jos saman tien lupalakimieheksi parin päivän koulutuksella jokainen, joka on jossakin maassa oppivelvollisuuden suorittanut. Ja syyttäjäksi ja tuomariksi. Ei niitä lakeja Suomessa nyt niin kovin monta opeteltavaksi ole.
Suomessa on paljon virolaisia ja venäläisiä "lakimiehiä", joilta puuttuu kaikenlainen lakimiestutkinto tai sitten ei ole edes kotimaista maisterin tutkintoa. Suomessa "lakimies"-nimike on oikeuskäytännön ja -kirjallisuuden sekä HE:n (oikeudenkäyntiavustajista) mukaan hyväksytty pelkästään maistereille.