Kannattaa varmaan katsoa

Kerroin kuhan ja sain kolmiyhteisen kalan. Kalasta tuli mieleeni Jeesus ja esi-isäni : kiero teisti.

Olin tänään keräämässä Fidan kevätkeräystä ja uskalsin sanoa iäkkäämmälle miehelle että se evoluutio on täyttä potaskaa. Kehotin katsomaan netistä Pekka Reinikaisen luentoja Luominen vain evoluutio. No ei papalla ole nettiä eikä sanonut osaavansa sitä edes käyttää. Puolusti ateismia ja evoluutiota kun kysyin mitä se evoluutio hänen mielestä on, niin ei se kyllä osannut vastata. Ihminen on vain typerän sokea ja uskoo kun joku mielestä muka lukeneempi niin väittää.

Todella tyhmiä nämä vitsipoliisi Reinikaisen jutut, ja jos ei edes osaa nettiä käyttää...

Uskonto on aasinsontaa, ja niitä on monta.

ateimieioletotuus kirjoitti:

Todella tyhmiä nämä vitsipoliisi Reinikaisen jutut, ja jos ei edes osaa nettiä käyttää...

Uskonto on aasinsontaa, ja niitä on monta.

No se ateistiksi itseään mainostava ei omistanut nettiä puhumattakaan että olisi osannut sitä käyttää, mutta evoluutiota mainosti vaikkei ymmärtänyt tämän taivaallista mitä se edes terminä tarkoittaa.

ateimieioletotuus kirjoitti:

Olin tänään keräämässä Fidan kevätkeräystä ja uskalsin sanoa iäkkäämmälle miehelle että se evoluutio on täyttä potaskaa. Kehotin katsomaan netistä Pekka Reinikaisen luentoja Luominen vain evoluutio. No ei papalla ole nettiä eikä sanonut osaavansa sitä edes käyttää. Puolusti ateismia ja evoluutiota kun kysyin mitä se evoluutio hänen mielestä on, niin ei se kyllä osannut vastata. Ihminen on vain typerän sokea ja uskoo kun joku mielestä muka lukeneempi niin väittää.

Lue lisää

Uskovainen moittii ateisteja sokeasta uskomisesta lukeneemman väitteisiin. Olisikohan uskovaiset tässä suhteessa vielä hieman pahempia?

Reinikainen sitä paitsi uunottaa uskovaisia jopa kahdella pallilla istuen. Muistaa muistuttaa aina että on lääkäri, samoin kuin siitä aina muistuttavat Pekkaa televisiossa/radiossa haastattelevat uskonveljet. Sellainen tieteellinen lukeneisuus kyllä uskovaisille kelpaa, kunhan tämä henkilö vain kuitenkin laittaa uskonnollisen vakaumuksensa ja lukeneisuutensa tieteellisen lukeneisuutensa edelle.

Sama pätee Puolimatkaan. Uskovaisetkin mielellään viittaavat hänen tieteelliseen lukeneisuuteensa. Se ei uskovaisia haittaa että hän todistettavasti vääristelee tieteellisten tutkimusten tuloksia. Tekee niistä johtopäätöksi, joista itse tutkimuksen tekijät, erikseen mainitsevat, että sellaisia ei voi tehdä heidän tutkimuksensa tuloksien perusteella.

Miksi edes mainita että Pakka on lääkäri, kun puheena on asia, johon Pekka on muodostanut kantansa pelkästään kristillisen vakaumuksensa pohjalta?

Pekka tietää että evoluutio on tosiasia, mutta kiistää sen uskonnollisen vakaumuksensa takia. Hän uskoo että siitä seuraisi jotain hyvää, jos ihmiset mahdollisimman sankoin joukoin uskoisivat Raamatun satuun, luomiskertomukseen. Ei seuraisi.

ateimieioletotuus kirjoitti:

Olin tänään keräämässä Fidan kevätkeräystä ja uskalsin sanoa iäkkäämmälle miehelle että se evoluutio on täyttä potaskaa. Kehotin katsomaan netistä Pekka Reinikaisen luentoja Luominen vain evoluutio. No ei papalla ole nettiä eikä sanonut osaavansa sitä edes käyttää. Puolusti ateismia ja evoluutiota kun kysyin mitä se evoluutio hänen mielestä on, niin ei se kyllä osannut vastata. Ihminen on vain typerän sokea ja uskoo kun joku mielestä muka lukeneempi niin väittää.

Lue lisää

>Ihminen on vain typerän sokea ja uskoo kun joku mielestä muka lukeneempi niin väittää.

Tässä tapauksessa niitä "muka lukeneempia" on tohtorin oppiarvolla länsimaissa satoja tuhansia.

Kumpia mahtaa olla järkevämpää kuunnella ja uskoa, kymmeniä vuosia biologiaa tutkineita tieteilijöitä vai lahkosaarnaajia, jotka kaikki väittävät saaneensa Pyhän hengen eivätkä silti ole yhtä mieltä paljon mistään?

ghjl kirjoitti:

Uskovainen moittii ateisteja sokeasta uskomisesta lukeneemman väitteisiin. Olisikohan uskovaiset tässä suhteessa vielä hieman pahempia?

Reinikainen sitä paitsi uunottaa uskovaisia jopa kahdella pallilla istuen. Muistaa muistuttaa aina että on lääkäri, samoin kuin siitä aina muistuttavat Pekkaa televisiossa/radiossa haastattelevat uskonveljet. Sellainen tieteellinen lukeneisuus kyllä uskovaisille kelpaa, kunhan tämä henkilö vain kuitenkin laittaa uskonnollisen vakaumuksensa ja lukeneisuutensa tieteellisen lukeneisuutensa edelle.

Sama pätee Puolimatkaan. Uskovaisetkin mielellään viittaavat hänen tieteelliseen lukeneisuuteensa. Se ei uskovaisia haittaa että hän todistettavasti vääristelee tieteellisten tutkimusten tuloksia. Tekee niistä johtopäätöksi, joista itse tutkimuksen tekijät, erikseen mainitsevat, että sellaisia ei voi tehdä heidän tutkimuksensa tuloksien perusteella.

Miksi edes mainita että Pakka on lääkäri, kun puheena on asia, johon Pekka on muodostanut kantansa pelkästään kristillisen vakaumuksensa pohjalta?

Lue lisää

>Muistaa muistuttaa aina että on lääkäri, samoin kuin siitä aina muistuttavat Pekkaa televisiossa/radiossa haastattelevat uskonveljet.

Mikä hauskinta, vielä pari vuotta sitten eräät Pekan uskonsysterit tituleerasivat häntä tohtoriksi ainakin kreationismipalstan puolella. Kun väitöskirjan aihetta kysyttiin, seurasi syvä hiljaisuus, kunnes "tohtori Reinikainen" alkoi seikkailla taas uudessa ketjussa ja sama toistui.

ateimieioletotuus kirjoitti:

Olin tänään keräämässä Fidan kevätkeräystä ja uskalsin sanoa iäkkäämmälle miehelle että se evoluutio on täyttä potaskaa. Kehotin katsomaan netistä Pekka Reinikaisen luentoja Luominen vain evoluutio. No ei papalla ole nettiä eikä sanonut osaavansa sitä edes käyttää. Puolusti ateismia ja evoluutiota kun kysyin mitä se evoluutio hänen mielestä on, niin ei se kyllä osannut vastata. Ihminen on vain typerän sokea ja uskoo kun joku mielestä muka lukeneempi niin väittää.

Lue lisää

>Puolusti ateismia ja evoluutiota kun kysyin mitä se evoluutio hänen mielestä on, niin ei se kyllä osannut vastata.

Olisitko itsekään osannut?

Se on odottamatonta, jos Georgian "vilit" eivät kohella kolareita romuillaan ihan solkenaan.

Johtaa, niinhän on jo käynytkin.

porno-ateisti kirjoitti:

Johtaa, niinhän on jo käynytkin.

Voitko kertoa joitakin esimerkkejä em. murenemisesta.
Kiitämme. e.....

porno-ateisti kirjoitti:

Johtaa, niinhän on jo käynytkin.

Korkeakulttuurimme tunnusomaisin piirre on tiede, ja kuten kaikki tietävät, se on täysin pysähdyksissä, koska ihmiset ovat alkaneet hässiä toisiaan myös ilman pappien aamenia.

Näkeekö tuota mistään näin jälkeenpäin? Tuli nimittäin katsottua lätkää...

Niin että onko tämä lastentarha? Nytkö asia on sinulle vasta selviämässä. Tosin nykyiset päiväkodeissa sosiaalistuneet sukupolvet ovat muuttaneet koko yhteiskunnan lähinnä naurettavaksi lastentarhaksi, jossa viihdeohjelmatkin ovat pelkkää koulun ulkopuolelle ulo(s)tettua koulukiusaamista. Ja julkisen keskustelun aiheet lähinnä säälittävän typeriä. Toimittajat eivät omaa edes peruskoulun tarjoamaa tietomäärää ja tienaavat silti monta tonnia kuussa kirjoittamalla lähinnä mielikuvituksensa tuottamia mielipiteitään.

Se vähä mitä olen Tenhusen ohjelmia vilkuillut ei todellakaan ole kannustanut niihin enemmälti uppoutumaan. Ukkohan on täysin ammattitaidoton.

Suomen kokoisesta maasta voisi ainakin teoriassa löytyä yksi psykiatri, joka on hurahtanut johonkin riivaajien kanssa tappelevaan uskonlahkoon. Kahteen en usko ilman näyttöjä.

elämä.vaan.on kirjoitti:

Näkeekö tuota mistään näin jälkeenpäin? Tuli nimittäin katsottua lätkää...

Niin että onko tämä lastentarha? Nytkö asia on sinulle vasta selviämässä. Tosin nykyiset päiväkodeissa sosiaalistuneet sukupolvet ovat muuttaneet koko yhteiskunnan lähinnä naurettavaksi lastentarhaksi, jossa viihdeohjelmatkin ovat pelkkää koulun ulkopuolelle ulo(s)tettua koulukiusaamista. Ja julkisen keskustelun aiheet lähinnä säälittävän typeriä. Toimittajat eivät omaa edes peruskoulun tarjoamaa tietomäärää ja tienaavat silti monta tonnia kuussa kirjoittamalla lähinnä mielikuvituksensa tuottamia mielipiteitään.

Lue lisää

>Toimittajat eivät omaa edes peruskoulun tarjoamaa tietomäärää ja tienaavat silti monta tonnia kuussa kirjoittamalla lähinnä mielikuvituksensa tuottamia mielipiteitään.

Nykyään taitaa olla aika vaikea nousta journalistisen median toimittajaksi ilman akateemista tutkintoa. Ennen oli toisin – lehteen saattoi suhteilla päästä vaikka kansakoulupohjalta tai karjakon koulutuksella – ja toisin on nykyäänkin mediassa joka ei journalismin harmillisiin "kahleisiin" alistu.

En tiedä mitä ihmeen roskaa luet, mutta ainakin Hesarin toimittajien analyyttisuus ja tietämys herättävät meikäläisessä aika usein jopa ihailua. Melko hyvässä mallissa Lännen mediakin on.

Osoitti tuo ohjelma kuitenkin varsin rankkaa puolueellisuutta juontajalta. Kirjan kirjoittajien puheenvuorot katkaistiin etenkin alkuun lähes pääsääntöisesti, kun taas uskovat saivat puhua kommenttinsa loppuun. Tenhunen esitti myös omia vahvoja käsityksiään kirjasta yrittäen samalla laittaa haastateltavilleen sanoja suuhun.
"Valtamedian" ohjelmista näin yksisilmäinen ja asenteellinen juontaja juontaisi yhden ainoan kerran. Uskovien rahoittamilla kanavilla yksisilmäisyys on näköjään sallittua vai olisiko jopa hyve. Kotiinpäin vetäminen oli lähes yhtä räikeää kuin TV 7 ohjelmissa.

Onneksi ei ollut mainostauolla ruokaa tai kahvia suussa. Olisi tullut turhaa siivoamista. Luominen lehteä mainostettiin kristillisenä tiedelehtenä, joka tukee lukijan uskoa Raamattuun. Voiko enää paljon kornimpaa oksymoronia olla? Kreationistista sontaa kirjoittava tiedelehti.

KelvotontaJournalismia kirjoitti:

Osoitti tuo ohjelma kuitenkin varsin rankkaa puolueellisuutta juontajalta. Kirjan kirjoittajien puheenvuorot katkaistiin etenkin alkuun lähes pääsääntöisesti, kun taas uskovat saivat puhua kommenttinsa loppuun. Tenhunen esitti myös omia vahvoja käsityksiään kirjasta yrittäen samalla laittaa haastateltavilleen sanoja suuhun.
"Valtamedian" ohjelmista näin yksisilmäinen ja asenteellinen juontaja juontaisi yhden ainoan kerran. Uskovien rahoittamilla kanavilla yksisilmäisyys on näköjään sallittua vai olisiko jopa hyve. Kotiinpäin vetäminen oli lähes yhtä räikeää kuin TV 7 ohjelmissa.

Onneksi ei ollut mainostauolla ruokaa tai kahvia suussa. Olisi tullut turhaa siivoamista. Luominen lehteä mainostettiin kristillisenä tiedelehtenä, joka tukee lukijan uskoa Raamattuun. Voiko enää paljon kornimpaa oksymoronia olla? Kreationistista sontaa kirjoittava tiedelehti.

Lue lisää

Puoluelisuutta on tosi paljon maailmassa: kun järjestetään palavereita; ateistit ja uskovaiset napikkain, niin on tehty "jonkin verran" etukäteistyötä ja valmisteluja, jotta asetelma saataisiin ateismille edulliseen kulmaan ja tietenkin juontajalla on siinä suuri rooli.
Tämä mistä nyt puhutte on vallalla myös tieteen ja, journalsmin ja median maailmassa: mikä tieto saa päästä suuren yleisön tietoon, kenen ääni vaiennetaan, mikä taho saa määrärahoja tutkimuksiin, ketä kutsutaan luennoimaan.
Tästä olen teille nyt maininnut, mutta nyt otitte itse asian esille ja vastasitte kysymykseeni
Pekka Reinikainenkin on asian usein tuonut esille. Moni huipputieteen tekijä puhuu esim. evoluution puolesta tai ei ota asioita esille mitä epäilee, koska voisi lentää pois ylipistosta ja ei pääisi tekemään tiedettään. Monet tyypit ovat kollegojen kesken uskomattomia tai neutraaleja, mutta kahden kesken tunnustavat muuta. esim. ettei tiedä miten elämä on syntynyt ja evoluutiossa on pahoja aukkoja ja teoria ontuu pahasti.

ateismionmätämuna kirjoitti:

Puoluelisuutta on tosi paljon maailmassa: kun järjestetään palavereita; ateistit ja uskovaiset napikkain, niin on tehty "jonkin verran" etukäteistyötä ja valmisteluja, jotta asetelma saataisiin ateismille edulliseen kulmaan ja tietenkin juontajalla on siinä suuri rooli.
Tämä mistä nyt puhutte on vallalla myös tieteen ja, journalsmin ja median maailmassa: mikä tieto saa päästä suuren yleisön tietoon, kenen ääni vaiennetaan, mikä taho saa määrärahoja tutkimuksiin, ketä kutsutaan luennoimaan.
Tästä olen teille nyt maininnut, mutta nyt otitte itse asian esille ja vastasitte kysymykseeni
Pekka Reinikainenkin on asian usein tuonut esille. Moni huipputieteen tekijä puhuu esim. evoluution puolesta tai ei ota asioita esille mitä epäilee, koska voisi lentää pois ylipistosta ja ei pääisi tekemään tiedettään. Monet tyypit ovat kollegojen kesken uskomattomia tai neutraaleja, mutta kahden kesken tunnustavat muuta. esim. ettei tiedä miten elämä on syntynyt ja evoluutiossa on pahoja aukkoja ja teoria ontuu pahasti.

Lue lisää

"Puoluelisuutta on tosi paljon maailmassa: kun järjestetään palavereita; ateistit ja uskovaiset napikkain, niin on tehty "jonkin verran" etukäteistyötä ja valmisteluja, jotta asetelma saataisiin ateismille edulliseen kulmaan ja tietenkin juontajalla on siinä suuri rooli. "

Puolueellisuutta on paljon, mutta laatujournalismi pyrkii puolueettomuuteen. Tenhusen esitys oli suunnilleen MV lehden tai Magneettimedian tasoa. Eikä tuossakaan ollut edes kyse ateismista. Raija Pelli on luterilainen kristitty ja kirjan toinen kirjoittaja on entinen helluntailainen, joka sanoi, ettei helluntailaisuudesta pääse kokonaan irti ikinä. Missä sinä näit ateismia?
Eikä se evoluutioteoria onnu. Aukkoja on varmasti, kuten kaikissa tieteellisissä teorioissa, mutta kreationismissa ei muuta olekaan kuin aukkoja.
Kun puhutaan tutkimuksesta ja tutkimusmäärärahoista, niin ainakin luonnontieteissä ensimmäinen vaatimus on se, että tutkimussuunnitelma täyttää hyvän tieteen kriteerit. Luennoimaan kutsutaan alan asiantuntijoita eikä niinkään puoskareita.

ateismionmätämuna kirjoitti:

Puoluelisuutta on tosi paljon maailmassa: kun järjestetään palavereita; ateistit ja uskovaiset napikkain, niin on tehty "jonkin verran" etukäteistyötä ja valmisteluja, jotta asetelma saataisiin ateismille edulliseen kulmaan ja tietenkin juontajalla on siinä suuri rooli.
Tämä mistä nyt puhutte on vallalla myös tieteen ja, journalsmin ja median maailmassa: mikä tieto saa päästä suuren yleisön tietoon, kenen ääni vaiennetaan, mikä taho saa määrärahoja tutkimuksiin, ketä kutsutaan luennoimaan.
Tästä olen teille nyt maininnut, mutta nyt otitte itse asian esille ja vastasitte kysymykseeni
Pekka Reinikainenkin on asian usein tuonut esille. Moni huipputieteen tekijä puhuu esim. evoluution puolesta tai ei ota asioita esille mitä epäilee, koska voisi lentää pois ylipistosta ja ei pääisi tekemään tiedettään. Monet tyypit ovat kollegojen kesken uskomattomia tai neutraaleja, mutta kahden kesken tunnustavat muuta. esim. ettei tiedä miten elämä on syntynyt ja evoluutiossa on pahoja aukkoja ja teoria ontuu pahasti.

Lue lisää

>mikä taho saa määrärahoja tutkimuksiin

No missäs sitten luuraa semmoinen taho, jossa fundisuskovaiset tekevät tieteellistä tutkimustyötä?

>Monet tyypit ovat kollegojen kesken uskomattomia tai neutraaleja, mutta kahden kesken tunnustavat muuta. esim. ettei tiedä miten elämä on syntynyt ja evoluutiossa on pahoja aukkoja ja teoria ontuu pahasti.

Näitä evoluutioteoriaa koskevia uskisväitteitä on nyt kuultu aika kauan ilman minkäänlaista näyttöä. Löytyisikö lopultakin uskovainen, joka osaisi tai olisi kyllin rohkea panemaan kännykkänsä äänittämään käydessään keskusteluja, joissa tieteilijät kahden kesken tunnustavat näitä tunnustuksia ja jostain syystä vielä fundisuskoville? Nykytekniikka on niin ihmeellistä (uskovaisetko lienevät olleet sitä kehittämässä?), että ihan jokaisella on "nauhuri" kainalossaan. Silti todisteet näistä keskusteluista ovat yhtä nollassa kuin ne olivat vuonna 2000.

Lähes kaikki se infrastruktuuri, jonka keskellä elät, perustuu luonnontieteisiin. Ilman tiedettä sinulla ei olisi hevosvetoisia liikennevälineitä kummempia, ei kännykkää, sähköä, eikä tietenkään tietokonetta, jolla kirjoitat tieteenvastaista sontaa palstalle. Jos noutaja tulee lääkkeiden takia nopeammin, niin miksi ihmisen osotettavissa oleva elinikä on Suomessa noussut -50 luvun jälkeen n. 20 vuotta?

Laitahan se tietsikkasi verkon painoksi, heitä kännykälläsi vesilintua ja muuta turvemajaan asumaan, kun tiede ei sinulle kelpaa.

Opettelisit edes kirjoittamaan, mutta kun teksti on kuin Ville viisivuotiaalta ja asiasisältö samalla tasolla.

Haistelen takapuoltani ja pidän siitä. Kristuksen nimessä. Amen!

Onnistuithan sinäkin kirjoittamaan tänne tieteen sovellutuksella? Vai rukoilemallako sait aikaan tämän tekstin?

TyhjääMölinää kirjoitti:

Lähes kaikki se infrastruktuuri, jonka keskellä elät, perustuu luonnontieteisiin. Ilman tiedettä sinulla ei olisi hevosvetoisia liikennevälineitä kummempia, ei kännykkää, sähköä, eikä tietenkään tietokonetta, jolla kirjoitat tieteenvastaista sontaa palstalle. Jos noutaja tulee lääkkeiden takia nopeammin, niin miksi ihmisen osotettavissa oleva elinikä on Suomessa noussut -50 luvun jälkeen n. 20 vuotta?

Laitahan se tietsikkasi verkon painoksi, heitä kännykälläsi vesilintua ja muuta turvemajaan asumaan, kun tiede ei sinulle kelpaa.

Opettelisit edes kirjoittamaan, mutta kun teksti on kuin Ville viisivuotiaalta ja asiasisältö samalla tasolla.

Lue lisää

Täs näkee sen tieteen kuinka epäluotettavaa tiedettä, siellä on joukossa.Tietokone on niin haavoittuvainen esine,ongelmia tulee jatkossa,eikä tule olemaan pysyvä.Luonnon voimille tiede ei mahda mitään,eikä tule mahtamaan.

kapustin kirjoitti:

Täs näkee sen tieteen kuinka epäluotettavaa tiedettä, siellä on joukossa.Tietokone on niin haavoittuvainen esine,ongelmia tulee jatkossa,eikä tule olemaan pysyvä.Luonnon voimille tiede ei mahda mitään,eikä tule mahtamaan.

Lue lisää

Tiede on auttanut ihmistä sopeutumaan ympäristöihin, joissa ihminen ei pitkään voisi muuten elää. Tieteellisten innovaatioiden ansiosta ihminen on kyennyt saamaan myös luonnonvoimilta paljon paremmin suojaa kuin vielä muutama sata vuotta sitten.
Muuta peelo turvemajaan ja viestitä savumerkeillä, kun tiede ei kelpaa.

kjhhkhkhkhj kirjoitti:

Tiede on auttanut ihmistä sopeutumaan ympäristöihin, joissa ihminen ei pitkään voisi muuten elää. Tieteellisten innovaatioiden ansiosta ihminen on kyennyt saamaan myös luonnonvoimilta paljon paremmin suojaa kuin vielä muutama sata vuotta sitten.
Muuta peelo turvemajaan ja viestitä savumerkeillä, kun tiede ei kelpaa.

Lue lisää

Mie en sitä väitä, että tiede ei ole ihmistä auttanut ,mutta paljon on myöskin hyvin hyvin epävarmaa.Olkoon vaikka mikä tiede, se ei voi tietää 66miljoonaa vuotta taaksepäin,niin kuin väitetään.Päätelmää,arvailua tai ennustamista.Sama koskee tulevaisuutta ja kuoleman jälkeistä elämää.

"Olkoon vaikka mikä tiede, se ei voi tietää 66miljoonaa vuotta taaksepäin,niin kuin väitetään.Päätelmää,arvailua tai ennustamista."

Voi hyvinkin. Tuon ikäiset ajanmääritykset perustuvat pääosin radioaktiiviseen hajoamiseen, jonka aika tunnetaan varsin hyvin. Jos kerrostuman yläpuolella on ollut tulivuoritoimintaa, voidaan iän alaraja määrittää laavakerrostuman iän mukaan, joka on tarkasti määriteltävissä. Lisäksi radioaktiivisia mittaustapoja on useita ja kun ne antavat kaikki saman tuloksen, voidaan määritystä pitää varsin varmana. Joskus tuoreempien maa-ainesten kontaminaatiot saattavat sekoittaa tulosta, mutta se on näytteenoton huolimattomuutta, ei tieteen epätarkkuutta.

Mikä tieteessä mielestäsi on hyvin hyvin epävarmaa. Eivät ajanmääritykset ainakaan.

EsimerkkejäKaipaan kirjoitti:

"Olkoon vaikka mikä tiede, se ei voi tietää 66miljoonaa vuotta taaksepäin,niin kuin väitetään.Päätelmää,arvailua tai ennustamista."

Voi hyvinkin. Tuon ikäiset ajanmääritykset perustuvat pääosin radioaktiiviseen hajoamiseen, jonka aika tunnetaan varsin hyvin. Jos kerrostuman yläpuolella on ollut tulivuoritoimintaa, voidaan iän alaraja määrittää laavakerrostuman iän mukaan, joka on tarkasti määriteltävissä. Lisäksi radioaktiivisia mittaustapoja on useita ja kun ne antavat kaikki saman tuloksen, voidaan määritystä pitää varsin varmana. Joskus tuoreempien maa-ainesten kontaminaatiot saattavat sekoittaa tulosta, mutta se on näytteenoton huolimattomuutta, ei tieteen epätarkkuutta.

Mikä tieteessä mielestäsi on hyvin hyvin epävarmaa. Eivät ajanmääritykset ainakaan.

Lue lisää

"Mikä tieteessä mielestäsi on hyvin hyvin epävarmaa"

Tiedemiehet. Ne pölkkypäät tekevät tuon tuostakin niin perseelleen meneviä johtopäätöksiä, että niitä pitää korjailla monta sukupolvea.

EsimerkkejäKaipaan kirjoitti:

"Olkoon vaikka mikä tiede, se ei voi tietää 66miljoonaa vuotta taaksepäin,niin kuin väitetään.Päätelmää,arvailua tai ennustamista."

Voi hyvinkin. Tuon ikäiset ajanmääritykset perustuvat pääosin radioaktiiviseen hajoamiseen, jonka aika tunnetaan varsin hyvin. Jos kerrostuman yläpuolella on ollut tulivuoritoimintaa, voidaan iän alaraja määrittää laavakerrostuman iän mukaan, joka on tarkasti määriteltävissä. Lisäksi radioaktiivisia mittaustapoja on useita ja kun ne antavat kaikki saman tuloksen, voidaan määritystä pitää varsin varmana. Joskus tuoreempien maa-ainesten kontaminaatiot saattavat sekoittaa tulosta, mutta se on näytteenoton huolimattomuutta, ei tieteen epätarkkuutta.

Mikä tieteessä mielestäsi on hyvin hyvin epävarmaa. Eivät ajanmääritykset ainakaan.

Lue lisää

Miten ihminen voi sanoa että,66miljoonaa vuotta sitten, koska ketään ei ole todennäköisesti ollut silloin elossa, kuin tämän pallon luoja.Mielikuvitusta kaikki mitä tiede luulee,luulosairaus on yksi pahimpia sairauksia.

kapustin kirjoitti:

Miten ihminen voi sanoa että,66miljoonaa vuotta sitten, koska ketään ei ole todennäköisesti ollut silloin elossa, kuin tämän pallon luoja.Mielikuvitusta kaikki mitä tiede luulee,luulosairaus on yksi pahimpia sairauksia.

Lue lisää

Jos löydät 120 vuotta vanhan puun, ja poraat siitä lustonäytteen, niin voit todeta puun olleen olemassa n. 120 vuotta, vaikka itse et tuolloin vielä elänytkään.
Jos tiedät Atlantin laajenevan mannerlaattojen liikkeen seurauksena ja sinulla on hyvä syy olettaa liikkeen pysyneen samana, voit laskea melko hyvin, miten leveä Atlantti on ollut n. 20 000 vuotta sitten, jolloin Amerikan mannerta ei edes tiedetty olevan.
Jos tiedät, radioaktiivisen kaliumin jakautumisen ja siitä syntyvän argonin sulkeutumislämpötilan, pystyt massaspektrometrimittausten perusteella laskemaan, kuinka kauan sitten laava on jähmettynyt ja sulkenut argonin. Ei sinun tarvitse olla ollut 66 miljoonaa vuotta sitten kyttäämässä prosessia. Yhtä vähän sinun o¨ntarvinnut katsoa 120 vuotta vanhan kuusentaimen itämistä, voidaksesi määrittää sen iän.

HelppoaKuinHeinänteko kirjoitti:

Jos löydät 120 vuotta vanhan puun, ja poraat siitä lustonäytteen, niin voit todeta puun olleen olemassa n. 120 vuotta, vaikka itse et tuolloin vielä elänytkään.
Jos tiedät Atlantin laajenevan mannerlaattojen liikkeen seurauksena ja sinulla on hyvä syy olettaa liikkeen pysyneen samana, voit laskea melko hyvin, miten leveä Atlantti on ollut n. 20 000 vuotta sitten, jolloin Amerikan mannerta ei edes tiedetty olevan.
Jos tiedät, radioaktiivisen kaliumin jakautumisen ja siitä syntyvän argonin sulkeutumislämpötilan, pystyt massaspektrometrimittausten perusteella laskemaan, kuinka kauan sitten laava on jähmettynyt ja sulkenut argonin. Ei sinun tarvitse olla ollut 66 miljoonaa vuotta sitten kyttäämässä prosessia. Yhtä vähän sinun o¨ntarvinnut katsoa 120 vuotta vanhan kuusentaimen itämistä, voidaksesi määrittää sen iän.

Lue lisää

Kirjoitat itsekkin että on syytä olettaa,ja luulet että se on kestänyt samana.Puun ymmärrän vielä,66 miljoonaa vuotta sitten on aivan eri asia.Kukaan ei pysty todistamaan dinosaurus aikaa,ainoastaan luita on jos on niitäkään.Maailma on niin kiero paikka, että täällä saatetaan huijata myös ihmisiä olemattomilla. Alkuräjähdykseen en usko, koska eläimet ja ihmiset pitäs ekana luoda ja kaikki muukin.Ihminen olisi tullut apinasta, siihen en usko, koska apinoiden pitäs nytkin synnyttää ihmisiä,puhua myös.

Dinojen aika ja paljon vanhemmatkin ajat on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Se ettet sinä kykene sitä ymmärtämään, ei muuta faktoja mitenkään.

Alkuräjähdyksestä Kari Enqvist on sanonut, että tiedämme sen todeksi, koska olemme nähneet sen. Oikeastaan olemme nähneet viimeisen siroavan pinnan, eli ensimmäisen vapautuneen valon Boomerang, COBE, VMAP ja viimeksi Planck-luotaimilla. Se on tarkasti sellainen kuin BB teoria ennustaa. Eikä se ole ainoa todiste.

Ihminen ei ole tullut apinasta, vaan ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantaisä kaukana muinaisuudessa. Ja ihminenhän on apina, Hominidae suvun jäsen, josta todistaa sekin, että kyseisen suvun jokaisella lajilla on täsmälleen sama geenivirhe, jota ei millään muilla lajeilla tunneta. Yhteinen esiisä selittää asian varsin hyvin.

Laji ei kuitenkaan ikinä synnytä toista lajia, kuten asetit täysin harhaisesti evoluutioteorian ehdoksi. Jos sellaista tapahtuisi evoluutioteoria kaatuisi kerrasta.

Miksi ihmeessä tulet ateismisivustoille saarnaamaan? Varsinkin kun pohjatietosi eivät ole edes peruskoulutasoa. Nolaat vain itsesi ja uskontosi.

yhuyuygjjg kirjoitti:

Dinojen aika ja paljon vanhemmatkin ajat on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Se ettet sinä kykene sitä ymmärtämään, ei muuta faktoja mitenkään.

Alkuräjähdyksestä Kari Enqvist on sanonut, että tiedämme sen todeksi, koska olemme nähneet sen. Oikeastaan olemme nähneet viimeisen siroavan pinnan, eli ensimmäisen vapautuneen valon Boomerang, COBE, VMAP ja viimeksi Planck-luotaimilla. Se on tarkasti sellainen kuin BB teoria ennustaa. Eikä se ole ainoa todiste.

Ihminen ei ole tullut apinasta, vaan ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantaisä kaukana muinaisuudessa. Ja ihminenhän on apina, Hominidae suvun jäsen, josta todistaa sekin, että kyseisen suvun jokaisella lajilla on täsmälleen sama geenivirhe, jota ei millään muilla lajeilla tunneta. Yhteinen esiisä selittää asian varsin hyvin.

Laji ei kuitenkaan ikinä synnytä toista lajia, kuten asetit täysin harhaisesti evoluutioteorian ehdoksi. Jos sellaista tapahtuisi evoluutioteoria kaatuisi kerrasta.

Miksi ihmeessä tulet ateismisivustoille saarnaamaan? Varsinkin kun pohjatietosi eivät ole edes peruskoulutasoa. Nolaat vain itsesi ja uskontosi.

Lue lisää

Eihän nämä ihmiset halua tietää mistään mitään.. pelkkä usko riittää, koska usko muodostaa tarkasti rajatun karsinan, missä ei tarvitse ajatella itse.

yhuyuygjjg kirjoitti:

Dinojen aika ja paljon vanhemmatkin ajat on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Se ettet sinä kykene sitä ymmärtämään, ei muuta faktoja mitenkään.

Alkuräjähdyksestä Kari Enqvist on sanonut, että tiedämme sen todeksi, koska olemme nähneet sen. Oikeastaan olemme nähneet viimeisen siroavan pinnan, eli ensimmäisen vapautuneen valon Boomerang, COBE, VMAP ja viimeksi Planck-luotaimilla. Se on tarkasti sellainen kuin BB teoria ennustaa. Eikä se ole ainoa todiste.

Ihminen ei ole tullut apinasta, vaan ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantaisä kaukana muinaisuudessa. Ja ihminenhän on apina, Hominidae suvun jäsen, josta todistaa sekin, että kyseisen suvun jokaisella lajilla on täsmälleen sama geenivirhe, jota ei millään muilla lajeilla tunneta. Yhteinen esiisä selittää asian varsin hyvin.

Laji ei kuitenkaan ikinä synnytä toista lajia, kuten asetit täysin harhaisesti evoluutioteorian ehdoksi. Jos sellaista tapahtuisi evoluutioteoria kaatuisi kerrasta.

Miksi ihmeessä tulet ateismisivustoille saarnaamaan? Varsinkin kun pohjatietosi eivät ole edes peruskoulutasoa. Nolaat vain itsesi ja uskontosi.

Lue lisää

Vaikka siellä se alkuräjähdys olisi käynytkin, kuitenkin kaikki joku on luonut.Se teidän näkemys, mut mie en usko ikinä.Kyl työkin tulette aikaa myöten huomaamaan, että tiede jää turhaksi.Se toimii aikansa ja tulee sit seinä vastaan,se kun saavuttaa määränpään.

kapustin kirjoitti:

Vaikka siellä se alkuräjähdys olisi käynytkin, kuitenkin kaikki joku on luonut.Se teidän näkemys, mut mie en usko ikinä.Kyl työkin tulette aikaa myöten huomaamaan, että tiede jää turhaksi.Se toimii aikansa ja tulee sit seinä vastaan,se kun saavuttaa määränpään.

Lue lisää

Niin, kun asiaa toistetaan tarpeeksi kauan, alkaa hihhuli uskoa että se on totta. Muutenhan hihhulin maailma murentuisi totaalisesti, eikä olisi mitään mihin luottaa.

kapustin kirjoitti:

Vaikka siellä se alkuräjähdys olisi käynytkin, kuitenkin kaikki joku on luonut.Se teidän näkemys, mut mie en usko ikinä.Kyl työkin tulette aikaa myöten huomaamaan, että tiede jää turhaksi.Se toimii aikansa ja tulee sit seinä vastaan,se kun saavuttaa määränpään.

Lue lisää

Tiede on kehittynyt parin viimeisen vuosisadan aikana huimasti ja kehitys vain kiihtyy. Uskonnot ovat joutuneet jo minun elinaikanani selvästi marginaalisempaan asemaan ja sekin kehitys tuntuu kiihtyvän. Nuorisoa ei juurikaan usko kiinnosta, mikäli nuoret eivät ole vahvasti uskonnollisesta kodista ja uskonnollisen kasvatuksen saaneista nuoristakin melko moni luopuu uskonnon harjoittamisesta aikuistuttuaan.

Yhteiskuntamme ei tarvitse kreationismia, mutta ilman tiedettä ja tieteen mahdollistamia innovaatioita nykyaikainen yhteiskunta ei pysy pystyssä. Kreationismille tuntuu seinä tulevan vastaan, ei tieteelle.

Riippuu mistä päin raamattua lueskelet.Ihmiset ensinnäkin sotkee uuden ja vanhan testamentin.Molemmat ovat Jumalan sanaa, mutta kun toinen on vanha.Jeesus ei tule ennenkuin viimeisinä aikoina, silloin kun tää pallo vetää viimeisiään.Jumalasta tuli jo todistusta georgiassa siellä oli auto onnettomuus ja siintä seurasi jännä juttu,facebookissa oli juttua uskokoon ken tahtoo.