Vaikea kysymys

Jumala vaatii uhrialttarille minun järkeni.

Kova vaatimus.

Mieluummin uhraisin muinaiseen tapaan lampaan tai härän.

Mutta ei. Jumala vaatii järkeni.

Tästä ei taida tulla diiliä...

Tosiasiassa suuri osa asioista on kyllä ihan niitä "järjen asioita". Esim. uskontojen suhten peli on selvä. Korkeintaan yksi niistä on totta tai sitten ei edes yksikään. Sen selittää järki.

Seuraava johtopäätös onkin sitten se, onko se oma usko niin vahvalla pohjalla, että se on erilaista kuin muiden - luotettavampaa. Jos uskovaisilta kysytään, jokainen on sitä mieltä että on. Kaikki eivät voi oikeassa olla, vaan siis korkeintaan yhden ryhmän ihmiset, eikö niin? Siis se pelkkä varmuus ei riitäkään.

Taas tarvitaan järkeä. Sillä järjellä on selvitettävä sen oman uskonnon taustat ja otettava selvää siitä, onko se tosiaankin jotakin ainutlaatuista ja erikoista muihin verrattuna. Hyvin harvan uskovaisen olen nähnyt tosiasiallissti perehtyvän oman uskonsa taustoihin. Mieluiten faktatietoa kartetaan ja piiloudutaan mysteerien taa. Syyt kyllä ymmärtää. Faktat ovat uskon vihollinen.

MalttiValtti3 kirjoitti:

Jumala vaatii uhrialttarille minun järkeni.

Kova vaatimus.

Mieluummin uhraisin muinaiseen tapaan lampaan tai härän.

Mutta ei. Jumala vaatii järkeni.

Tästä ei taida tulla diiliä...

Lue lisää

Vastaukseni oli aloittajalle, jonka järkeily vaikutti olevan umpikujassa. Sinä MalttiValtti3 vedit siitä yksioikoisen johtopäätöksen. Ei sinun järkeäsi alttarille vaadita.
Minulle itselleni uskon löytämisen yksi keskeinen oivallus oli tämä: "Ei Jumala järkeä antanut sitä varten, että se heitetään roskiin."

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tosiasiassa suuri osa asioista on kyllä ihan niitä "järjen asioita". Esim. uskontojen suhten peli on selvä. Korkeintaan yksi niistä on totta tai sitten ei edes yksikään. Sen selittää järki.

Seuraava johtopäätös onkin sitten se, onko se oma usko niin vahvalla pohjalla, että se on erilaista kuin muiden - luotettavampaa. Jos uskovaisilta kysytään, jokainen on sitä mieltä että on. Kaikki eivät voi oikeassa olla, vaan siis korkeintaan yhden ryhmän ihmiset, eikö niin? Siis se pelkkä varmuus ei riitäkään.

Taas tarvitaan järkeä. Sillä järjellä on selvitettävä sen oman uskonnon taustat ja otettava selvää siitä, onko se tosiaankin jotakin ainutlaatuista ja erikoista muihin verrattuna. Hyvin harvan uskovaisen olen nähnyt tosiasiallissti perehtyvän oman uskonsa taustoihin. Mieluiten faktatietoa kartetaan ja piiloudutaan mysteerien taa. Syyt kyllä ymmärtää. Faktat ovat uskon vihollinen.

Lue lisää

Lainaus: Tosiasiassa suuri osa asioista on kyllä ihan niitä "järjen asioita". Esim. uskontojen suhten peli on selvä. Korkeintaan yksi niistä on totta tai sitten ei edes yksikään. Sen selittää järki.

Totta puhut. Korkeintaan yksi voi vastata todellisuutta.
Sen sijaan erehdyt, kun sanot: "Faktat ovat uskon vihollinen." On toki perustelematontakin uskoa, mutta faktat eivät ole terveen uskon vihollinen. Mihinkään sellaiseen ei kannata uskoa, jota ei voi pitää totena ja joka ei kestä kriittistä tarkastelua.

EJKR kirjoitti:

Lainaus: Tosiasiassa suuri osa asioista on kyllä ihan niitä "järjen asioita". Esim. uskontojen suhten peli on selvä. Korkeintaan yksi niistä on totta tai sitten ei edes yksikään. Sen selittää järki.

Totta puhut. Korkeintaan yksi voi vastata todellisuutta.
Sen sijaan erehdyt, kun sanot: "Faktat ovat uskon vihollinen." On toki perustelematontakin uskoa, mutta faktat eivät ole terveen uskon vihollinen. Mihinkään sellaiseen ei kannata uskoa, jota ei voi pitää totena ja joka ei kestä kriittistä tarkastelua.

Lue lisää

Ongelmia seuraa juuri siitä, että uskominen on nimensä mukaisesti uskomista. Kun olen pyytänyt eri ryhmien uskovaisilta ihmisiltä perusteluja tai todisteita siitä, että se oma usko on jotenkin ainoa oikea tai oikeampi kuin muut, niitä ei ole tullut. Ihmiset vetoavat esim. siihen, että jos taustalla olisi tieto, se ei enää uskoa olisi.

Totuushan on se, että usko pohjimmiltaan on täysin irrationaalista. Kun tutkiskellaan puoluettomasti ja rehellisesti uskontojen historiaa ja niiden pyhiä kirjoituksia & tekstejä, lopputulos on selvä. Näkyvillä on vain ihmisen toimia ja niiden seurauksia. Periaatteessa useita ns. "pyhiä kirjoituksia" yhdistää se, että joku ihminen on kokenut yliluonnollisia asioita. Hän on saanut ilmestyksen, Jumala on hänelle "puhunut" tai hänellä on jokin muu yliluonnollinen kokemus. Kokemuksistaan hän on sitten innostunut ja niiden pohjilta lähtenyt asioita muille esittämään.

Yhteistä näille jutuille on myös se, että tapahtumat ovat tapahtuneet jo kauan sitten. Vaikkapa Raamatun kohdalla puhutaan tuhansista vuosista. Kun tekstit on joku pyhiksi korottanut, niiden luotettavuusaste nousee välittömästi pilviin. Epäilyjen esittäminen ei uskoon näytä kuuluvan. On vain uskottava ja lisäksi järki vielä leimataan viholliseksi. Raamatussa on sinänsä nerokkaasti määriteltykin järjellä asioiden tarkastelu huonoksi jutuksi: on uskottava "kuin lapsi".

Lukuisat uskovaiset kieltäytyvät yksinkertaisesti tutkimasta sellaisia asioita, jotka aiheuttaisivat uskomiseen ongelmia. Oikeastaan siis voitaisiin sanoa, että myös se usko itsessään on periaatteessa eräänlainen jumala. Kun kristinuskossakaan konkreettisia jumaluuksia ei ole, niiden paikalla ovat usko prosessina ja Raamattu. Sitä ei suuri osa ymmärrä tai myönnä, että näin on.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ongelmia seuraa juuri siitä, että uskominen on nimensä mukaisesti uskomista. Kun olen pyytänyt eri ryhmien uskovaisilta ihmisiltä perusteluja tai todisteita siitä, että se oma usko on jotenkin ainoa oikea tai oikeampi kuin muut, niitä ei ole tullut. Ihmiset vetoavat esim. siihen, että jos taustalla olisi tieto, se ei enää uskoa olisi.

Totuushan on se, että usko pohjimmiltaan on täysin irrationaalista. Kun tutkiskellaan puoluettomasti ja rehellisesti uskontojen historiaa ja niiden pyhiä kirjoituksia & tekstejä, lopputulos on selvä. Näkyvillä on vain ihmisen toimia ja niiden seurauksia. Periaatteessa useita ns. "pyhiä kirjoituksia" yhdistää se, että joku ihminen on kokenut yliluonnollisia asioita. Hän on saanut ilmestyksen, Jumala on hänelle "puhunut" tai hänellä on jokin muu yliluonnollinen kokemus. Kokemuksistaan hän on sitten innostunut ja niiden pohjilta lähtenyt asioita muille esittämään.

Yhteistä näille jutuille on myös se, että tapahtumat ovat tapahtuneet jo kauan sitten. Vaikkapa Raamatun kohdalla puhutaan tuhansista vuosista. Kun tekstit on joku pyhiksi korottanut, niiden luotettavuusaste nousee välittömästi pilviin. Epäilyjen esittäminen ei uskoon näytä kuuluvan. On vain uskottava ja lisäksi järki vielä leimataan viholliseksi. Raamatussa on sinänsä nerokkaasti määriteltykin järjellä asioiden tarkastelu huonoksi jutuksi: on uskottava "kuin lapsi".

Lukuisat uskovaiset kieltäytyvät yksinkertaisesti tutkimasta sellaisia asioita, jotka aiheuttaisivat uskomiseen ongelmia. Oikeastaan siis voitaisiin sanoa, että myös se usko itsessään on periaatteessa eräänlainen jumala. Kun kristinuskossakaan konkreettisia jumaluuksia ei ole, niiden paikalla ovat usko prosessina ja Raamattu. Sitä ei suuri osa ymmärrä tai myönnä, että näin on.

Lue lisää

>>Lukuisat uskovaiset kieltäytyvät yksinkertaisesti tutkimasta sellaisia asioita, jotka aiheuttaisivat uskomiseen ongelmia. Oikeastaan siis voitaisiin sanoa, että myös se usko itsessään on periaatteessa eräänlainen jumala. Kun kristinuskossakaan konkreettisia jumaluuksia ei ole, niiden paikalla ovat usko prosessina ja Raamattu. Sitä ei suuri osa ymmärrä tai myönnä, että näin on.<<


IR,

kirjoitat juuri niin kuin älykäs, ajatteleva - näitä ko. asioita pohdiskeleva ihminen niitä lähestyy.
Vaan silti kirjoitat - jos sallit sanoa - aivan puuta heinää.

Inhimillisen ajattelijan kyvyin viet asiaa huomattavasti pidemmälle kuin useimmat näihin, ns. perimmäisiin kysymyksiin, "järjenpäätelmin" paneutuvat tekevät.

Mutta, Raamattu, Jumalan sana ei kertakaikkiaan voi aueta uskosta osattomalle ihmiselle. Tiedän, että tämä "ainainen" vakuuttelu ei tee uskosta osatonta alkuunkaan vakuuttuneeksi - pikemminkin päinvastoin.
Entisenä ateistina tiedän tämän paremmin kuin hyvin.

Mutta, kun ihminen on saanut Jumalan käsittämättömästä armosta tulla uskoon - piintynyt ateistikin - alkaa hän KUIN UUSIN SILMIN NÄKEMÄÄN näitä hengellisiä asioita, jotka Raamatun mukaan on tutkisteltavakin hengellisesti.

Ok. tiedän "hepreaa" tämä on.
( uskosta osattomalle )

Mutta niin se vain on!
Ei maha mittään :)

saviseutulainen kirjoitti:

>>Lukuisat uskovaiset kieltäytyvät yksinkertaisesti tutkimasta sellaisia asioita, jotka aiheuttaisivat uskomiseen ongelmia. Oikeastaan siis voitaisiin sanoa, että myös se usko itsessään on periaatteessa eräänlainen jumala. Kun kristinuskossakaan konkreettisia jumaluuksia ei ole, niiden paikalla ovat usko prosessina ja Raamattu. Sitä ei suuri osa ymmärrä tai myönnä, että näin on.<<


IR,

kirjoitat juuri niin kuin älykäs, ajatteleva - näitä ko. asioita pohdiskeleva ihminen niitä lähestyy.
Vaan silti kirjoitat - jos sallit sanoa - aivan puuta heinää.

Inhimillisen ajattelijan kyvyin viet asiaa huomattavasti pidemmälle kuin useimmat näihin, ns. perimmäisiin kysymyksiin, "järjenpäätelmin" paneutuvat tekevät.

Mutta, Raamattu, Jumalan sana ei kertakaikkiaan voi aueta uskosta osattomalle ihmiselle. Tiedän, että tämä "ainainen" vakuuttelu ei tee uskosta osatonta alkuunkaan vakuuttuneeksi - pikemminkin päinvastoin.
Entisenä ateistina tiedän tämän paremmin kuin hyvin.

Mutta, kun ihminen on saanut Jumalan käsittämättömästä armosta tulla uskoon - piintynyt ateistikin - alkaa hän KUIN UUSIN SILMIN NÄKEMÄÄN näitä hengellisiä asioita, jotka Raamatun mukaan on tutkisteltavakin hengellisesti.

Ok. tiedän "hepreaa" tämä on.
( uskosta osattomalle )

Mutta niin se vain on!
Ei maha mittään :)

Lue lisää

Juuri se on sitä tosiasioiden välttelyä, kun usko määritellään mysteeriksi, jota vain uskossa oleva voi ymmärtää. Väitehän on täysin mieletön! Kun ihminen on uskossa, hän ei halua ajatella asioita siltä kannalta, että se oma usko voisi vaarantua. Sitähän tuossa yläpuolella juuri yritin selittää.

Logiikkasi ongelma on s, että Sinun väitteesi ilmeisesti ulottuu kuitenkin koskemaan vain Sinun uskoasi, koska se on se "oikea", eikö niin? Vai onko niin, että vain Islamilainen voi ymmärtää Islamia, buddhalainen buddhalaisuutta jne?

Jos Sinulla on todellinen VARMUUS siitä, että uskosi on se "oikea", Sinä epäilemättä olet analysoinut oman uskosi niin tarkasti, että voit poissulkea vaikkapa psyykesi vaikutuksen uskomiseesi?

Entä onko Sinulla taustalla myös TÄYDELLINEN tutustuminen kristinuskon historiaan, minkä seurauksena voitkin sitten sulkea pois kaiken kristinuskon kritiikin?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Juuri se on sitä tosiasioiden välttelyä, kun usko määritellään mysteeriksi, jota vain uskossa oleva voi ymmärtää. Väitehän on täysin mieletön! Kun ihminen on uskossa, hän ei halua ajatella asioita siltä kannalta, että se oma usko voisi vaarantua. Sitähän tuossa yläpuolella juuri yritin selittää.

Logiikkasi ongelma on s, että Sinun väitteesi ilmeisesti ulottuu kuitenkin koskemaan vain Sinun uskoasi, koska se on se "oikea", eikö niin? Vai onko niin, että vain Islamilainen voi ymmärtää Islamia, buddhalainen buddhalaisuutta jne?

Jos Sinulla on todellinen VARMUUS siitä, että uskosi on se "oikea", Sinä epäilemättä olet analysoinut oman uskosi niin tarkasti, että voit poissulkea vaikkapa psyykesi vaikutuksen uskomiseesi?

Entä onko Sinulla taustalla myös TÄYDELLINEN tutustuminen kristinuskon historiaan, minkä seurauksena voitkin sitten sulkea pois kaiken kristinuskon kritiikin?

Lue lisää

" Kun ihminen on uskossa, hän ei halua ajatella asioita siltä kannalta, että se oma usko voisi vaarantua."
Mitä ovat nämä asiat, joita uskovat eivät halua ajatella pelätessään oman uskonsa vaarantuvan?
Jos kysyt minulta, miksi minun uskoni olisi oikeampi kuin sinun uskosi tai epäuskosi, vastaisin ettei se olekaan . Ei se ole sen oikeampi kuin joku muu usko. En osaa laittaa uskoja ja aatteita oikeellisuusjärjestykseen. Tiedän, mikä on Raamatun mainitsema usko, minulle on on se oikea ja tietysti toivon sinunkin joskus uskovan niin kuin Raamattu sitä kuvaa, koska sen tarinan mukaan itse elän ja siinä tarinassa on loppu.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ongelmia seuraa juuri siitä, että uskominen on nimensä mukaisesti uskomista. Kun olen pyytänyt eri ryhmien uskovaisilta ihmisiltä perusteluja tai todisteita siitä, että se oma usko on jotenkin ainoa oikea tai oikeampi kuin muut, niitä ei ole tullut. Ihmiset vetoavat esim. siihen, että jos taustalla olisi tieto, se ei enää uskoa olisi.

Totuushan on se, että usko pohjimmiltaan on täysin irrationaalista. Kun tutkiskellaan puoluettomasti ja rehellisesti uskontojen historiaa ja niiden pyhiä kirjoituksia & tekstejä, lopputulos on selvä. Näkyvillä on vain ihmisen toimia ja niiden seurauksia. Periaatteessa useita ns. "pyhiä kirjoituksia" yhdistää se, että joku ihminen on kokenut yliluonnollisia asioita. Hän on saanut ilmestyksen, Jumala on hänelle "puhunut" tai hänellä on jokin muu yliluonnollinen kokemus. Kokemuksistaan hän on sitten innostunut ja niiden pohjilta lähtenyt asioita muille esittämään.

Yhteistä näille jutuille on myös se, että tapahtumat ovat tapahtuneet jo kauan sitten. Vaikkapa Raamatun kohdalla puhutaan tuhansista vuosista. Kun tekstit on joku pyhiksi korottanut, niiden luotettavuusaste nousee välittömästi pilviin. Epäilyjen esittäminen ei uskoon näytä kuuluvan. On vain uskottava ja lisäksi järki vielä leimataan viholliseksi. Raamatussa on sinänsä nerokkaasti määriteltykin järjellä asioiden tarkastelu huonoksi jutuksi: on uskottava "kuin lapsi".

Lukuisat uskovaiset kieltäytyvät yksinkertaisesti tutkimasta sellaisia asioita, jotka aiheuttaisivat uskomiseen ongelmia. Oikeastaan siis voitaisiin sanoa, että myös se usko itsessään on periaatteessa eräänlainen jumala. Kun kristinuskossakaan konkreettisia jumaluuksia ei ole, niiden paikalla ovat usko prosessina ja Raamattu. Sitä ei suuri osa ymmärrä tai myönnä, että näin on.

Lue lisää

Kirjoitat lukuisia yleistyksiä siitä, miten uskovaiset toimivat. Sinä siis uskot noihin väitteisiisi niin paljon, että otaksut minut noiden näkemystesi mukaiseksi, vaikka selvästi ilmaisin, ettei ole hyväksi uskoa mitään, mitä ei voi pitää totena. Ilmeisesti et halua varsinaisesti keskustella kanssani. Usko voi todella olla salakavalan ongelmallista!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Juuri se on sitä tosiasioiden välttelyä, kun usko määritellään mysteeriksi, jota vain uskossa oleva voi ymmärtää. Väitehän on täysin mieletön! Kun ihminen on uskossa, hän ei halua ajatella asioita siltä kannalta, että se oma usko voisi vaarantua. Sitähän tuossa yläpuolella juuri yritin selittää.

Logiikkasi ongelma on s, että Sinun väitteesi ilmeisesti ulottuu kuitenkin koskemaan vain Sinun uskoasi, koska se on se "oikea", eikö niin? Vai onko niin, että vain Islamilainen voi ymmärtää Islamia, buddhalainen buddhalaisuutta jne?

Jos Sinulla on todellinen VARMUUS siitä, että uskosi on se "oikea", Sinä epäilemättä olet analysoinut oman uskosi niin tarkasti, että voit poissulkea vaikkapa psyykesi vaikutuksen uskomiseesi?

Entä onko Sinulla taustalla myös TÄYDELLINEN tutustuminen kristinuskon historiaan, minkä seurauksena voitkin sitten sulkea pois kaiken kristinuskon kritiikin?

Lue lisää

>>Entä onko Sinulla taustalla myös TÄYDELLINEN tutustuminen kristinuskon historiaan, minkä seurauksena voitkin sitten sulkea pois kaiken kristinuskon kritiikin? <<

Täydellisestä on kaukana minun tutustumiseni kristinuskon historiaan, vaan yhtä jos toista aihepiiriin liittyvää olen minäkin lueskellut elämäni varrella.
Vielä uskoontuloni jälkeen - jonkin verrankin.


>>Lukuisat uskovaiset kieltäytyvät yksinkertaisesti tutkimasta sellaisia asioita, jotka aiheuttaisivat uskomiseen ongelmia.<<

Omalla kohdallani sanoisin, että pikemminkin päinvastoin.
Olen itse saanut tulla uskoon ns. pidemmän kaavan mukaan, enkä ns. kertarysäyksellä. Prosessista oli kohdallani kyse, pitkällisestä ja kivikkoisen karikkoisesta kompuroimisesta, jonka varrella - alkuaikoina - ei kesken heittäminenkään tuntunut olevan kaukana.
Epäilyksiä epäilysten perään, sitten taas kuin valon välkähdys suuntaan, kohti uskoa, johon minua vedettiin.
Minä tappelin vastaan. Kävin aika ankariakin "taistoja".
Vaan ei auttanut.
Niin se vain meni, että Jumala veti ( mitä en tietenkään silloin tiedostanut ) vastustamattomasti minua kohti Jeesusta.
Sitten tapahtui erinäisiä asioita, jotka johdattivat minut lopullisesti antamaan periksi. Näin oli saanut käydä semmoinen ihme, että Jumalan kieltäjä sai Jumalan armosta tulla uskoon ja ottaa vastaan syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan Jeesuksen Kristuksen.

Kirjoitat, että uskosta on tullut ehkä joidenkin jumala!
En tyrmää ajatustasi.

Mutta elävässä Jumalan Pojan, Jeesuksen Kristuksen, uskossa oleva, Jumalan armosta ylhäältä Hengestä uudestisyntyä saanut ihminen ei perusta uskoaan omaan uskoonsa.
Usko itsessään ei voi pelastaa ketään.

Vain ja ainoastaan Jeesus Kristus voi meidät pelastaa.
Pelastaa mistä?
Ikuisesta kadotuksesta ( helvetistä ) ja lohduttomasta erosta Jumalaan, vailla pienen pienintä toivon kipinääkään, kadotuksesta, ikuisen ikävän, epätoivon ja raastavan hyljätyksi joutumisen tuskasta.

Herra Jeesus: "MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. EI KUKAAN TULE ISÄN TYKÖ MUUTOIN KUIN MINUN KAUTTANI".

Yllä olevasta tiedän, että minun ja muiden Herraan Jeesukseen uskovien usko on SE OIKEA.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

" Kun ihminen on uskossa, hän ei halua ajatella asioita siltä kannalta, että se oma usko voisi vaarantua."
Mitä ovat nämä asiat, joita uskovat eivät halua ajatella pelätessään oman uskonsa vaarantuvan?
Jos kysyt minulta, miksi minun uskoni olisi oikeampi kuin sinun uskosi tai epäuskosi, vastaisin ettei se olekaan . Ei se ole sen oikeampi kuin joku muu usko. En osaa laittaa uskoja ja aatteita oikeellisuusjärjestykseen. Tiedän, mikä on Raamatun mainitsema usko, minulle on on se oikea ja tietysti toivon sinunkin joskus uskovan niin kuin Raamattu sitä kuvaa, koska sen tarinan mukaan itse elän ja siinä tarinassa on loppu.

Lue lisää

Minä olen jankannut nämä asiat läpi kymmeniä kertoja.

Sitä "Raamatun mukaista" uskoa ei ole olemassakaan. Raamatusta löytää tukea jokainen juuri sille toimintatavalla kuin haluaa. On myös tietoista valehtelua väittää, että joku vuonna 2017 eläisi "Raamatun mukaan". Se maailma meni jo. Alkuseurakunta toimi omien tapojensa mukaan niissä oloissa, jotka silloin vallitsivat. Sitä aikaa ei enää ole.

Jokainen, joka itsensä mieltää "kristityksi" tai "uskovaiseksi" elää omien mielikuviensa mukaan oikean kristityn elämää. Hän on luonut kuvan siitä, mitä on elämä kristittynä. Sen o n joko joku hänelle määritellyt tai sitten hän on itse Raamattua tulkinnut. Varsin usein määrittelyn suorittaa ulkopuolinen taho. Kuulut melkoisen usein joko "meihin" tai "heihin". Jossakin on se ryhmä, johon miellät kuuluvasi. Näin on ainakin useimmiten, vaikka kyllä täältä näitä yhden ihmisen liikkeitäkin löytynee. Ja ihan JOKAINEN on tietysti se oikea ja "raamatullinen"!

Tarinoiden Jeesus eli tietyissä oloissa. Se maailma ei ollut tämä, missä me elämme. Se maailma oli antiikin ajan Lähi-Itä. Lukutaitoinen ja täysijärkinen ihminen löytää helposti tietoa niistä oloista, jotka Välimeren ympärillä noihin aikoihin vallitsivat. Jeesus lupasi aivan selkein sanoin esimerkiksi palata pian. Niin EI tapahtunut. Senkin asian kanssa on venkoiltu jo 2000 vuotta. Samoin, Jeesus käski selkkeästi kannattajiaan luopumaan maallisesta omaisuudesta ja elämään huolettominan kuin ne "taivaan linnut". Ei ole neuvoa noudatettu? Ei tietenkään, koska neuvo oli suunnattu maailmaan, jossa eläminen ei onnistu tämän päivän ihmisille vaikkapa 20 asteen pakkasessa Lapissa.

Näistä ohjeistuksista joku sitten vetelee kirjaimellisia tulkintoja tähän päivään? En sano, etteikö Raamatusta löytyisi paljonkin hienoja ajatuksia, mutta aika- ja kuttuurisidonnainen materiaali on vain sitä mitä on. Jos joku ei myönnä, että VT:n jumalkuva on jotain muuta kuin UT:n, hän on lähinnä typerä. Tietenkin on niin, että kristittyjen on pakko pitää kiinni VT:stäkin. Muuten korttitalo kaatuu. Raamatun tietoisesti koonneet kirkkoisät olisivat varmasti pelanneet VT:n pois pelistä, jos olisivat tulevaisuuteen nähneet.

Yksi kohta, jota uskovaisten pitäisi miettiä on se, miten suhtaudutaan ihmisten sanomisiin Raamatussa. Kun joku esim. väittää Jumalan puhunen itselleen tai ohjeistaneen itseään, se vain hyväksytään. Se on Raamatussa! Raamattu on kuin Jumala, joka on erehtymätön. Siihen PITÄÄ uskoa, muuten ei ole kristitty. Se on "Jumalan sana". Muuttumatonta. Aina totta. Paitsi että ei olekaan. On vertauskuvallista ainesta. On aika- ja kulttuurisidonnaista ainesta. Raamattua "ymmärtää" vain, jos ja kun "Pyhä Henki" Raamatun avaa ihmiselle, jonka TIETENKIN on oltava uskossa. Kaikki nämä mitäänsanomattomat lepertelyt kuultu miljoona kertaa. Jos joku NYT sanoo Jumalan puhuvan hänelle, enemmistä ei kyllä usko. Ei uskonut antiikin aikoinankaan joka tilanteessa. Nyt, kunnon kristitty uskoo kirjaimellisesti teokseen, joka on kirjoitettu uskonnolliseksi propagandaksi ja ohjeistukseksi?

Lähi_idän uskontojen kehitystä on tutkittu jo kauan aikaa. Kuka tahansa löytää halutessaan linkkejä tutkimuksiin, jotka osoittavat niin juutalaisuuden kuin kristinuskonkin Islam mukaan lukien olevan selvää jatkumoa alueen aikaisemmille uskonnoille. Tietoa löytää halutessaan, mutta toinen asia on se, HALUAAKO sitä tietoa löytää. Haluaako edes ajatella, että sellaista on olemassa. Useimmiten ei halua. Jos välttämätöntä on, kyllä minä teille tietoa esiin nostan. Kovasti hiljaista yleensä vain on sen tiedon edessä yleensä ollut...

saviseutulainen kirjoitti:

>>Entä onko Sinulla taustalla myös TÄYDELLINEN tutustuminen kristinuskon historiaan, minkä seurauksena voitkin sitten sulkea pois kaiken kristinuskon kritiikin? <<

Täydellisestä on kaukana minun tutustumiseni kristinuskon historiaan, vaan yhtä jos toista aihepiiriin liittyvää olen minäkin lueskellut elämäni varrella.
Vielä uskoontuloni jälkeen - jonkin verrankin.


>>Lukuisat uskovaiset kieltäytyvät yksinkertaisesti tutkimasta sellaisia asioita, jotka aiheuttaisivat uskomiseen ongelmia.<<

Omalla kohdallani sanoisin, että pikemminkin päinvastoin.
Olen itse saanut tulla uskoon ns. pidemmän kaavan mukaan, enkä ns. kertarysäyksellä. Prosessista oli kohdallani kyse, pitkällisestä ja kivikkoisen karikkoisesta kompuroimisesta, jonka varrella - alkuaikoina - ei kesken heittäminenkään tuntunut olevan kaukana.
Epäilyksiä epäilysten perään, sitten taas kuin valon välkähdys suuntaan, kohti uskoa, johon minua vedettiin.
Minä tappelin vastaan. Kävin aika ankariakin "taistoja".
Vaan ei auttanut.
Niin se vain meni, että Jumala veti ( mitä en tietenkään silloin tiedostanut ) vastustamattomasti minua kohti Jeesusta.
Sitten tapahtui erinäisiä asioita, jotka johdattivat minut lopullisesti antamaan periksi. Näin oli saanut käydä semmoinen ihme, että Jumalan kieltäjä sai Jumalan armosta tulla uskoon ja ottaa vastaan syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan Jeesuksen Kristuksen.

Kirjoitat, että uskosta on tullut ehkä joidenkin jumala!
En tyrmää ajatustasi.

Mutta elävässä Jumalan Pojan, Jeesuksen Kristuksen, uskossa oleva, Jumalan armosta ylhäältä Hengestä uudestisyntyä saanut ihminen ei perusta uskoaan omaan uskoonsa.
Usko itsessään ei voi pelastaa ketään.

Vain ja ainoastaan Jeesus Kristus voi meidät pelastaa.
Pelastaa mistä?
Ikuisesta kadotuksesta ( helvetistä ) ja lohduttomasta erosta Jumalaan, vailla pienen pienintä toivon kipinääkään, kadotuksesta, ikuisen ikävän, epätoivon ja raastavan hyljätyksi joutumisen tuskasta.

Herra Jeesus: "MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. EI KUKAAN TULE ISÄN TYKÖ MUUTOIN KUIN MINUN KAUTTANI".

Yllä olevasta tiedän, että minun ja muiden Herraan Jeesukseen uskovien usko on SE OIKEA.

Lue lisää

No, MILLAISTA tietoa löysit Lähi-Idän uskontojen synnystä? Sellaistako, että Raamatun fundamentalistinen tulkinta on sen perusteella se oikea?

InhottavaRealisti kirjoitti:

No, MILLAISTA tietoa löysit Lähi-Idän uskontojen synnystä? Sellaistako, että Raamatun fundamentalistinen tulkinta on sen perusteella se oikea?

IR,

ehkäpä nyt heittäydyt jo vähän lapselliseksi.
Vielä kuitenkin sen verran, etten minä Jeesusta Kristusta Lähi-Idän uskontojen ( Usko Herraan Jeesukseen - elävä Jumalan Pojan usko, ei ole USKONTO! ) syntyä käsittelevistä kirjoista löytänyt.
Minä löysin Hänet Pyhästä Raamatusta, Jumalan Sanasta.
Jeesus Kristus on Raamatun läpi, sen alusta sen viimeisen sivun viimeiseen lauseeseen saakka, kulkeva JOHTOTÄHTI JA PUNAINEN LANKA.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minä olen jankannut nämä asiat läpi kymmeniä kertoja.

Sitä "Raamatun mukaista" uskoa ei ole olemassakaan. Raamatusta löytää tukea jokainen juuri sille toimintatavalla kuin haluaa. On myös tietoista valehtelua väittää, että joku vuonna 2017 eläisi "Raamatun mukaan". Se maailma meni jo. Alkuseurakunta toimi omien tapojensa mukaan niissä oloissa, jotka silloin vallitsivat. Sitä aikaa ei enää ole.

Jokainen, joka itsensä mieltää "kristityksi" tai "uskovaiseksi" elää omien mielikuviensa mukaan oikean kristityn elämää. Hän on luonut kuvan siitä, mitä on elämä kristittynä. Sen o n joko joku hänelle määritellyt tai sitten hän on itse Raamattua tulkinnut. Varsin usein määrittelyn suorittaa ulkopuolinen taho. Kuulut melkoisen usein joko "meihin" tai "heihin". Jossakin on se ryhmä, johon miellät kuuluvasi. Näin on ainakin useimmiten, vaikka kyllä täältä näitä yhden ihmisen liikkeitäkin löytynee. Ja ihan JOKAINEN on tietysti se oikea ja "raamatullinen"!

Tarinoiden Jeesus eli tietyissä oloissa. Se maailma ei ollut tämä, missä me elämme. Se maailma oli antiikin ajan Lähi-Itä. Lukutaitoinen ja täysijärkinen ihminen löytää helposti tietoa niistä oloista, jotka Välimeren ympärillä noihin aikoihin vallitsivat. Jeesus lupasi aivan selkein sanoin esimerkiksi palata pian. Niin EI tapahtunut. Senkin asian kanssa on venkoiltu jo 2000 vuotta. Samoin, Jeesus käski selkkeästi kannattajiaan luopumaan maallisesta omaisuudesta ja elämään huolettominan kuin ne "taivaan linnut". Ei ole neuvoa noudatettu? Ei tietenkään, koska neuvo oli suunnattu maailmaan, jossa eläminen ei onnistu tämän päivän ihmisille vaikkapa 20 asteen pakkasessa Lapissa.

Näistä ohjeistuksista joku sitten vetelee kirjaimellisia tulkintoja tähän päivään? En sano, etteikö Raamatusta löytyisi paljonkin hienoja ajatuksia, mutta aika- ja kuttuurisidonnainen materiaali on vain sitä mitä on. Jos joku ei myönnä, että VT:n jumalkuva on jotain muuta kuin UT:n, hän on lähinnä typerä. Tietenkin on niin, että kristittyjen on pakko pitää kiinni VT:stäkin. Muuten korttitalo kaatuu. Raamatun tietoisesti koonneet kirkkoisät olisivat varmasti pelanneet VT:n pois pelistä, jos olisivat tulevaisuuteen nähneet.

Yksi kohta, jota uskovaisten pitäisi miettiä on se, miten suhtaudutaan ihmisten sanomisiin Raamatussa. Kun joku esim. väittää Jumalan puhunen itselleen tai ohjeistaneen itseään, se vain hyväksytään. Se on Raamatussa! Raamattu on kuin Jumala, joka on erehtymätön. Siihen PITÄÄ uskoa, muuten ei ole kristitty. Se on "Jumalan sana". Muuttumatonta. Aina totta. Paitsi että ei olekaan. On vertauskuvallista ainesta. On aika- ja kulttuurisidonnaista ainesta. Raamattua "ymmärtää" vain, jos ja kun "Pyhä Henki" Raamatun avaa ihmiselle, jonka TIETENKIN on oltava uskossa. Kaikki nämä mitäänsanomattomat lepertelyt kuultu miljoona kertaa. Jos joku NYT sanoo Jumalan puhuvan hänelle, enemmistä ei kyllä usko. Ei uskonut antiikin aikoinankaan joka tilanteessa. Nyt, kunnon kristitty uskoo kirjaimellisesti teokseen, joka on kirjoitettu uskonnolliseksi propagandaksi ja ohjeistukseksi?

Lähi_idän uskontojen kehitystä on tutkittu jo kauan aikaa. Kuka tahansa löytää halutessaan linkkejä tutkimuksiin, jotka osoittavat niin juutalaisuuden kuin kristinuskonkin Islam mukaan lukien olevan selvää jatkumoa alueen aikaisemmille uskonnoille. Tietoa löytää halutessaan, mutta toinen asia on se, HALUAAKO sitä tietoa löytää. Haluaako edes ajatella, että sellaista on olemassa. Useimmiten ei halua. Jos välttämätöntä on, kyllä minä teille tietoa esiin nostan. Kovasti hiljaista yleensä vain on sen tiedon edessä yleensä ollut...

Lue lisää

Vaikka et minulle vastannutkaan, katson, että nyt annoit joitain konkreettisia väitteitä, joita voin kommentoida.
Väite 1. Jeesus lupasi aivan selkein sanoin esimerkiksi palata pian. Niin EI tapahtunut.
Vast: Et ole tarkoin lukenut mitä Jeesus sanoi. Tarkkaan ottaen hän ei antanut aikamäärettä, milloin hän tulee, Niin opetuslapset kuin kristitytkin ovat kuitenkin odottaneet häntä pian takaisin. Kyse on siis Raamatun tulkitsemisesta omien toiveiden ja luulojen mukaan.
Väite 2. Samoin, Jeesus käski selkkeästi kannattajiaan luopumaan maallisesta omaisuudesta ja elämään huolettominan kuin ne "taivaan linnut". Ei ole neuvoa noudatettu?
Vast: Sekoitat ja yleistät asioita. Opetuslapsille Jeesus ei missään kohden antanut käskyä, että kaikkien tulee luopua omaisuudesta. Hän kehotti heitä olemaan kiinnittämättä sydäntään maallisiin aarteisiin ja kokoamaan sen sijaan aarteita taivaaseen (Matt 6:19-34). Ainoa, jolle hän ehdotti nimenomaan maallisesta omaisuudesta luopumista oli rikas mies, joka halusi periä ikuisen elämän (Mark 10:17-22).
Faktat ovat terveen uskomisen perusta.

EJKR kirjoitti:

Vaikka et minulle vastannutkaan, katson, että nyt annoit joitain konkreettisia väitteitä, joita voin kommentoida.
Väite 1. Jeesus lupasi aivan selkein sanoin esimerkiksi palata pian. Niin EI tapahtunut.
Vast: Et ole tarkoin lukenut mitä Jeesus sanoi. Tarkkaan ottaen hän ei antanut aikamäärettä, milloin hän tulee, Niin opetuslapset kuin kristitytkin ovat kuitenkin odottaneet häntä pian takaisin. Kyse on siis Raamatun tulkitsemisesta omien toiveiden ja luulojen mukaan.
Väite 2. Samoin, Jeesus käski selkkeästi kannattajiaan luopumaan maallisesta omaisuudesta ja elämään huolettominan kuin ne "taivaan linnut". Ei ole neuvoa noudatettu?
Vast: Sekoitat ja yleistät asioita. Opetuslapsille Jeesus ei missään kohden antanut käskyä, että kaikkien tulee luopua omaisuudesta. Hän kehotti heitä olemaan kiinnittämättä sydäntään maallisiin aarteisiin ja kokoamaan sen sijaan aarteita taivaaseen (Matt 6:19-34). Ainoa, jolle hän ehdotti nimenomaan maallisesta omaisuudesta luopumista oli rikas mies, joka halusi periä ikuisen elämän (Mark 10:17-22).
Faktat ovat terveen uskomisen perusta.

Lue lisää

Sana "pian" tarkoittaa pian. Jeesuksen opetuslapset odottivat häntä nimenomaan juuri pian palaavaksi. Pian-sanan kanssa on alettu pelata vain siksi, että se pikainen paluu EI toteutunut. Eivät antiikin ajan ihmiset ymmärtäneet aikakausien vaihtelua meidän laillamme. Heille Raamatun tekstit käytännössä kirjoitettiin.

Kehoitus omaisuudesta luopumiseen on kyllä päivänselvä. Jeesus konkreettisesti odotti opetuslasten jättävän kaiken muun ja seuraavan häntä. Niinhän tapahtuikin. Tarinoiden Jeesus oli aktiivisen toimintansa ajan käytännössä koditon. Häntä seurasi ymmärtääkseni laaja joukko ihmisiä. Olenko väärässä?

Jeesuksen ohje TIETENKÄÄN ei ollut toteutettavissa. Kun Jeesuksen seuraajat hänen kuolemansa jälkeen alkoivat rakentaa kulttia ja sitä kautta uskontoa hänen ympärilleen, organisaatio oli pakko rakentaa. Sen seurauksena meillä tänä päivänä on kirkkokuntia. Pelkällä "Pyhällä Hengellä" eivät seurakunnat toimi.

Minä annoin lukuisia knkreettisia asioita pohdittaviksi. Sinä vain koetat välttää suoran vastauksen antamista. Sinä joko olet perehtynyt niihin vaiheisiin joiden kautta kristinuskosta tuli mitä tuli tai sitten et. Samoin, Sinä joko olet tutustunut puoluettomaan tutkimukseen Lähi-Idän uskontojen kehityksestä tai et ole. Kummin asia on?

saviseutulainen kirjoitti:

IR,

ehkäpä nyt heittäydyt jo vähän lapselliseksi.
Vielä kuitenkin sen verran, etten minä Jeesusta Kristusta Lähi-Idän uskontojen ( Usko Herraan Jeesukseen - elävä Jumalan Pojan usko, ei ole USKONTO! ) syntyä käsittelevistä kirjoista löytänyt.
Minä löysin Hänet Pyhästä Raamatusta, Jumalan Sanasta.
Jeesus Kristus on Raamatun läpi, sen alusta sen viimeisen sivun viimeiseen lauseeseen saakka, kulkeva JOHTOTÄHTI JA PUNAINEN LANKA.

Lue lisää

Onnittelut. Taas monta lkausetta, joiden sisältö on pyöreä nolla. Uppoaa ehkä uskovaisiin, mutta faktakeskustelussa arvo nolla.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onnittelut. Taas monta lkausetta, joiden sisältö on pyöreä nolla. Uppoaa ehkä uskovaisiin, mutta faktakeskustelussa arvo nolla.

1.Kor.1

18. Sillä sana rististä on hullutus niille,jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19. Onhan kirjoitettu:
"Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen
minä teen mitättömäksi".
20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22. koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24. mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.

saviseutulainen kirjoitti:

1.Kor.1

18. Sillä sana rististä on hullutus niille,jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19. Onhan kirjoitettu:
"Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen
minä teen mitättömäksi".
20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22. koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24. mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.

Lue lisää

Totta kai Raamatussa sanotaan noin! Epäileminen on paha asia! Mikä uskonto mahtaisi kehoittaa ihmisiä kriittiseen pohdintaan?

Raamatun teksti on ihmisen tuottamaa. On täysin turhaa puhua Jumalasta, kun näitä tekstejä esiin nostetaan. Korinttolaisille ja muille suunnatut kirjeet ovat omanb aikansa uskonnolllista propagandaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sana "pian" tarkoittaa pian. Jeesuksen opetuslapset odottivat häntä nimenomaan juuri pian palaavaksi. Pian-sanan kanssa on alettu pelata vain siksi, että se pikainen paluu EI toteutunut. Eivät antiikin ajan ihmiset ymmärtäneet aikakausien vaihtelua meidän laillamme. Heille Raamatun tekstit käytännössä kirjoitettiin.

Kehoitus omaisuudesta luopumiseen on kyllä päivänselvä. Jeesus konkreettisesti odotti opetuslasten jättävän kaiken muun ja seuraavan häntä. Niinhän tapahtuikin. Tarinoiden Jeesus oli aktiivisen toimintansa ajan käytännössä koditon. Häntä seurasi ymmärtääkseni laaja joukko ihmisiä. Olenko väärässä?

Jeesuksen ohje TIETENKÄÄN ei ollut toteutettavissa. Kun Jeesuksen seuraajat hänen kuolemansa jälkeen alkoivat rakentaa kulttia ja sitä kautta uskontoa hänen ympärilleen, organisaatio oli pakko rakentaa. Sen seurauksena meillä tänä päivänä on kirkkokuntia. Pelkällä "Pyhällä Hengellä" eivät seurakunnat toimi.

Minä annoin lukuisia knkreettisia asioita pohdittaviksi. Sinä vain koetat välttää suoran vastauksen antamista. Sinä joko olet perehtynyt niihin vaiheisiin joiden kautta kristinuskosta tuli mitä tuli tai sitten et. Samoin, Sinä joko olet tutustunut puoluettomaan tutkimukseen Lähi-Idän uskontojen kehityksestä tai et ole. Kummin asia on?

Lue lisää

Pian tarkoittaa tietenkin pian. Kerro siis missä kohtaa Raamatussa Jeesus ennen kuolemaansa sanoo apostoleilleen, että hän tulee pian?

Mielestäni ainoa selvä kohta, jonka voi tulkita kehotukseksi (myös) omaisuudesta luopumiseen on tämä:
"Jos joku tulee minun luokseni eikä vihaa isäänsä ja äitiään, vaimoaan ja lapsiaan, veljiään ja sisariaan, jopa omaa elämäänsä, hän ei voi olla minun opetuslapseni. ..
Niinpä yksikään teistä ei voi olla minun opetuslapseni, ellei hän luovu kaikesta, mitä hänellä on." Luuk14:26,33.
Pelkällä omaisuudesta luopumisella ei siis vielä pitkälle pötkitä. Et voi sen perusteella tehdä kovin luotettavia päätelmiä. Samaan pyrkivät nykyään monet luonnonmukaisuutta arvostavat.

Tiedän kyllä pääpiirteissään millaisia havaintoja lähi-idän uskontojen kehityksestä on tehty. Voitko hieman valaista, miksi painotat tätä seikkaa niin voimakkaasti?

EJKR kirjoitti:

Pian tarkoittaa tietenkin pian. Kerro siis missä kohtaa Raamatussa Jeesus ennen kuolemaansa sanoo apostoleilleen, että hän tulee pian?

Mielestäni ainoa selvä kohta, jonka voi tulkita kehotukseksi (myös) omaisuudesta luopumiseen on tämä:
"Jos joku tulee minun luokseni eikä vihaa isäänsä ja äitiään, vaimoaan ja lapsiaan, veljiään ja sisariaan, jopa omaa elämäänsä, hän ei voi olla minun opetuslapseni. ..
Niinpä yksikään teistä ei voi olla minun opetuslapseni, ellei hän luovu kaikesta, mitä hänellä on." Luuk14:26,33.
Pelkällä omaisuudesta luopumisella ei siis vielä pitkälle pötkitä. Et voi sen perusteella tehdä kovin luotettavia päätelmiä. Samaan pyrkivät nykyään monet luonnonmukaisuutta arvostavat.

Tiedän kyllä pääpiirteissään millaisia havaintoja lähi-idän uskontojen kehityksestä on tehty. Voitko hieman valaista, miksi painotat tätä seikkaa niin voimakkaasti?

Lue lisää

Uskovaisena Sinä itse tiedät kyllä, missä ja mitä Jeesus lupaa. En jaksa alkkaa lauantaiaamuna etsimään sitä kohtaa. Pian-sanan kanssa tapahtuva pyörittely on juuri sitä itseään. Jeesuksen seuraajille "pian" oli "pian".

Minä painotan Lähi-Idän uskontoja siksi, että niin juutalaisuus kuin kristinuskokin ovat osa uskontojen ketjua, joka on tiettyjä vaiheita pitkin päätynyt nykyisiin uskontoihin. Jäljet ovat nähtävissä. Samoja elementtejä on nähtävissä eri uskonnoissa. Raamatun sananlaskuista osa on esim. lainattu egyptiläisiltä. Lukuisat osat myyteistä ovat muilta lainattuja - ihan Luomiskertomuksesta alkaen. Jopa myytti muiden puolesta uhrautuvasta pelastajastakin on muilta lainattu.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Uskovaisena Sinä itse tiedät kyllä, missä ja mitä Jeesus lupaa. En jaksa alkkaa lauantaiaamuna etsimään sitä kohtaa. Pian-sanan kanssa tapahtuva pyörittely on juuri sitä itseään. Jeesuksen seuraajille "pian" oli "pian".

Minä painotan Lähi-Idän uskontoja siksi, että niin juutalaisuus kuin kristinuskokin ovat osa uskontojen ketjua, joka on tiettyjä vaiheita pitkin päätynyt nykyisiin uskontoihin. Jäljet ovat nähtävissä. Samoja elementtejä on nähtävissä eri uskonnoissa. Raamatun sananlaskuista osa on esim. lainattu egyptiläisiltä. Lukuisat osat myyteistä ovat muilta lainattuja - ihan Luomiskertomuksesta alkaen. Jopa myytti muiden puolesta uhrautuvasta pelastajastakin on muilta lainattu.

Lue lisää

Kiitos. Minä todella uskon, että Jeesus on kaikkea sitä, mitä hän Raamatussa itsestään sanoo. Siitä huolimatta en taida kuulua siihen kritiikittömästi uskovaan porukkaan, jonka kommentointiin vaikutat kovin tympääntyneeltä. Esimerkiksi kristittyjen tulevaisuutta koskeva keskustelu on mielestäni erittäin usein pelkkää toiveajattelua, Raamatun tulkitsemista itselle ja omalle porukalle mieluisimmalla tavalla. Ts. en löydä Raamatusta sellaista kohtaa, jossa Jeesus lupaisi opetuslapsilleen, että hän palaa jo heidän elinaikanaan. Liberaaliteologit tosin rakentavat koko teologiansa tavallisesti juuri sen varaan, että Jeesuksen lupaukset menivät tässä pieleen. He perustavat päätelmänsä siihen, että apostolit painottavat kirjoituksissaan, että Herran pikaiseen palaamiseen on syytä olla valmiina. Heidänkään kirjoituksensa eivät kuitenkaan yksiselitteisesti lupaa hänen pikaista paluutaan. Ts. liberaaliteologitkin ylitulkitsevat.

Mitä taas tulee havaintoihin Lähi-Idän uskontojen keskinäisistä samankaltaisuuksista ja lainauksista, olen niistä tietoinen. Oikeastaan kysymys on tutkimustiedon asemasta koko maailmankuvassamme. Sen asema on nykyään melko yksinvaltainen, jopa teologia nojaa paljon siihen. Usko tieteen kykyyn selittää asioita perustuu käytännön havaintoihin. Ihmiset ovat saaneet valtavasti apua objektiivisesti maailmaa tutkineen tieteen kautta; lääketiede, viestintä, fysikaalinen maailmankuva jne. Ne kaikki ovat viimeisten vuosisatojen aikana muuttuneet valtavasti. Ei ihme, että tieteelliseen toimintamalliin luotetaan enemmän kuin mihinkään muuhun. Kyse on tietenkin uskosta, mutta tässä tapauksessa uskosta siihen, että tämän keinon avulla kaikki oleellinen todellisuudesta on otettavissa haltuun.
On kuitenkin yksi asia, jota sillä ei voi ottaa haltuun: Ihmisen subjektiivinen kokemusmaailma. Psykologia, aivotutkimus tms eivät voi koskaan poistaa sitä subjektiivisen kokemuksemme tosiasiaa, että olemassaolomme peruskokemus on hauraus, haavoittuvuus, epätietoisuus, epävarmuus ja ennakoimattomuus.
Ihminen, joka kaikin tavoin välttää tämän olemuspuolensa kanssa tekemisiin joutumista, voi kyllä omata faktatietoa vaikka kuinka paljon, mutta kieltää jotain aivan oleellista omasta ihmisyydestään.

Mukavaa lauantain jatkoa sinulle, ei juuri lainkaan InhottavaRealisti!

EJKR kirjoitti:

Kiitos. Minä todella uskon, että Jeesus on kaikkea sitä, mitä hän Raamatussa itsestään sanoo. Siitä huolimatta en taida kuulua siihen kritiikittömästi uskovaan porukkaan, jonka kommentointiin vaikutat kovin tympääntyneeltä. Esimerkiksi kristittyjen tulevaisuutta koskeva keskustelu on mielestäni erittäin usein pelkkää toiveajattelua, Raamatun tulkitsemista itselle ja omalle porukalle mieluisimmalla tavalla. Ts. en löydä Raamatusta sellaista kohtaa, jossa Jeesus lupaisi opetuslapsilleen, että hän palaa jo heidän elinaikanaan. Liberaaliteologit tosin rakentavat koko teologiansa tavallisesti juuri sen varaan, että Jeesuksen lupaukset menivät tässä pieleen. He perustavat päätelmänsä siihen, että apostolit painottavat kirjoituksissaan, että Herran pikaiseen palaamiseen on syytä olla valmiina. Heidänkään kirjoituksensa eivät kuitenkaan yksiselitteisesti lupaa hänen pikaista paluutaan. Ts. liberaaliteologitkin ylitulkitsevat.

Mitä taas tulee havaintoihin Lähi-Idän uskontojen keskinäisistä samankaltaisuuksista ja lainauksista, olen niistä tietoinen. Oikeastaan kysymys on tutkimustiedon asemasta koko maailmankuvassamme. Sen asema on nykyään melko yksinvaltainen, jopa teologia nojaa paljon siihen. Usko tieteen kykyyn selittää asioita perustuu käytännön havaintoihin. Ihmiset ovat saaneet valtavasti apua objektiivisesti maailmaa tutkineen tieteen kautta; lääketiede, viestintä, fysikaalinen maailmankuva jne. Ne kaikki ovat viimeisten vuosisatojen aikana muuttuneet valtavasti. Ei ihme, että tieteelliseen toimintamalliin luotetaan enemmän kuin mihinkään muuhun. Kyse on tietenkin uskosta, mutta tässä tapauksessa uskosta siihen, että tämän keinon avulla kaikki oleellinen todellisuudesta on otettavissa haltuun.
On kuitenkin yksi asia, jota sillä ei voi ottaa haltuun: Ihmisen subjektiivinen kokemusmaailma. Psykologia, aivotutkimus tms eivät voi koskaan poistaa sitä subjektiivisen kokemuksemme tosiasiaa, että olemassaolomme peruskokemus on hauraus, haavoittuvuus, epätietoisuus, epävarmuus ja ennakoimattomuus.
Ihminen, joka kaikin tavoin välttää tämän olemuspuolensa kanssa tekemisiin joutumista, voi kyllä omata faktatietoa vaikka kuinka paljon, mutta kieltää jotain aivan oleellista omasta ihmisyydestään.

Mukavaa lauantain jatkoa sinulle, ei juuri lainkaan InhottavaRealisti!

Lue lisää

Sinä olet palstan uskonnollisista keskustelijoista ehdotonta kärkikaartia. Kun ajoittain hyvinkin tympääntynyt olen, se kohdistuu lähinnä niihin "keskustelijoihin", joiden tavoitteet ovat jossakin muualla kuin mielipiteiden vaihdossa. Olen ammatiltani opettaja ja tässä vaiheessa lukukautta VARSINKIN tuntuu tympeältä katsoa aikuisten ihmisten (?) käyttäytyvän lapsellisesti.

Minua ihmetyttää ja ärsyttää se, että ihmisistä osa puhuu niin jyrkin äänenpainoin ja röyhkeästi Jumalan nimissä. Se Jumala, josta osa täälläkin puhuu, tuntuu olevan lähinnä projektio noiden ihmisten omista toiveista ja vaatimuksista. Minä en myöskään käsitä sitä, mitä on sellainen usko, jonka nimissä on tietoisesti valehdeltava. Joillekin usko näyttää oikeuttavan lähes mitä tahansa.

Tekstisi loppuosasa olevista jutuista olen jossain määrin eri linjoilla. Minä ajattelen, että ihmisen olemus on moniselitteinen. Kukin meistä on niin kokemustensa kuin geneettisen taustansakin "vanki". Sitä minä useinkin ihmettelen, että jotkut mieltävät niiden subjektiivisten kokemustensa olevan myös objektiivinen totuus jopa muillekin. En näe mitään mieltä vaikkapa julistuksissa ihmeparantumisista ja kielilläpuhumisista. Minun lähtökohtani on kai inhottava, mutta minä määrittelisin ensin reaalimaailmaa ja katsoisin vasta sitten, millainen uskonnollisuus siihen mahtuu. Päinvastainen ajatusmaailma on minusta menneisyyttä.

Minä siis arvioisin aina ensiksi sen faktatiedon ja miettisin sitä, käyvätkö uskon nimissä esitetyt väitteet yhteen faktojen kanssa. Tiedän, että sen kaltainen ajattelutapa ei miellytä ihan kaikkia.

Nikkini "InhottavaRealisti" on vain nikki. Alun perin joskus vuosia sitten olisin halunnut olla "Inhorealisti", mutta se oli sillloin varattu. Tämä jäi "mukaan". En minä tietoisesti pyri olemaan inhottava, vaikkakin ajoittain ärsyyntynenä sorrun lapsellisuuksiin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinä olet palstan uskonnollisista keskustelijoista ehdotonta kärkikaartia. Kun ajoittain hyvinkin tympääntynyt olen, se kohdistuu lähinnä niihin "keskustelijoihin", joiden tavoitteet ovat jossakin muualla kuin mielipiteiden vaihdossa. Olen ammatiltani opettaja ja tässä vaiheessa lukukautta VARSINKIN tuntuu tympeältä katsoa aikuisten ihmisten (?) käyttäytyvän lapsellisesti.

Minua ihmetyttää ja ärsyttää se, että ihmisistä osa puhuu niin jyrkin äänenpainoin ja röyhkeästi Jumalan nimissä. Se Jumala, josta osa täälläkin puhuu, tuntuu olevan lähinnä projektio noiden ihmisten omista toiveista ja vaatimuksista. Minä en myöskään käsitä sitä, mitä on sellainen usko, jonka nimissä on tietoisesti valehdeltava. Joillekin usko näyttää oikeuttavan lähes mitä tahansa.

Tekstisi loppuosasa olevista jutuista olen jossain määrin eri linjoilla. Minä ajattelen, että ihmisen olemus on moniselitteinen. Kukin meistä on niin kokemustensa kuin geneettisen taustansakin "vanki". Sitä minä useinkin ihmettelen, että jotkut mieltävät niiden subjektiivisten kokemustensa olevan myös objektiivinen totuus jopa muillekin. En näe mitään mieltä vaikkapa julistuksissa ihmeparantumisista ja kielilläpuhumisista. Minun lähtökohtani on kai inhottava, mutta minä määrittelisin ensin reaalimaailmaa ja katsoisin vasta sitten, millainen uskonnollisuus siihen mahtuu. Päinvastainen ajatusmaailma on minusta menneisyyttä.

Minä siis arvioisin aina ensiksi sen faktatiedon ja miettisin sitä, käyvätkö uskon nimissä esitetyt väitteet yhteen faktojen kanssa. Tiedän, että sen kaltainen ajattelutapa ei miellytä ihan kaikkia.

Nikkini "InhottavaRealisti" on vain nikki. Alun perin joskus vuosia sitten olisin halunnut olla "Inhorealisti", mutta se oli sillloin varattu. Tämä jäi "mukaan". En minä tietoisesti pyri olemaan inhottava, vaikkakin ajoittain ärsyyntynenä sorrun lapsellisuuksiin.

Lue lisää

Mukava saada positiivista palautetta. Kiitos.
Kun sanot olevasi eri linjoilla, minulle tulee vaikutelma, että olen ilmaissut itseäni epäselvästi. Minustakin nimittäin ihminen on monessa suhteessa menneisyytensä ja biologiansa vanki. En sanoillani lainkaan tarkoittanut, että minun tai kenenkään muun subjektiivinen kokemus voisi olla jonkinlainen objektiivinen totuus muille, päinvastoin. Oma uskoni ei nojaa juuri ollenkaan ihmeparantumisten tai kielilläpuhumisten tyyppisiin asioihin. En minä niitä kyseenalaista, mutta suhtaudun niihin vähän samaan tapaan kuin Jeesus itse; hänhän melkein järjestään kielsi parantuneita levittämästä ihmeistä tietoa.
Subjektiivinen kokemus on minusta sen tähden tärkeä, että pohjimmiltaan jokaisen ihmisen elämisen motivaatio löytyy sieltä subjektiivisten kokemusten ulottuvuudesta. Näin ajatellen usko ei voi siis olla jotain, joka liimataan oman kokemusmaailman päälle, vaan jotain, joka nousee sieltä omasta kokemusmaailmasta. Uskoi ihminen sitten mihin tahansa, hänen perustelunsa sille, mitä pitää elämässä oleellisena, tulevat omista havainnoista, omista valinnoista, omista päämääristä (=subj obj).
Oma tieni uskoon on ollut pitkä ja vahvasti omaan persoonaan sidottu. En mene siihen laajemmin, mutta kun sinä kerroit ammattisi, joutunen minäkin jotain taustastani kertomaan. Olen saanut ylemmän korkeakoulututkinnon, joka keskittyy ihmisen monipuoliseen tuntemiseen.
Tässähän melkein innostuu, kun löytyi asialliseen keskusteluun valmis "realisti". Kiitos!

EJKR kirjoitti:

Mukava saada positiivista palautetta. Kiitos.
Kun sanot olevasi eri linjoilla, minulle tulee vaikutelma, että olen ilmaissut itseäni epäselvästi. Minustakin nimittäin ihminen on monessa suhteessa menneisyytensä ja biologiansa vanki. En sanoillani lainkaan tarkoittanut, että minun tai kenenkään muun subjektiivinen kokemus voisi olla jonkinlainen objektiivinen totuus muille, päinvastoin. Oma uskoni ei nojaa juuri ollenkaan ihmeparantumisten tai kielilläpuhumisten tyyppisiin asioihin. En minä niitä kyseenalaista, mutta suhtaudun niihin vähän samaan tapaan kuin Jeesus itse; hänhän melkein järjestään kielsi parantuneita levittämästä ihmeistä tietoa.
Subjektiivinen kokemus on minusta sen tähden tärkeä, että pohjimmiltaan jokaisen ihmisen elämisen motivaatio löytyy sieltä subjektiivisten kokemusten ulottuvuudesta. Näin ajatellen usko ei voi siis olla jotain, joka liimataan oman kokemusmaailman päälle, vaan jotain, joka nousee sieltä omasta kokemusmaailmasta. Uskoi ihminen sitten mihin tahansa, hänen perustelunsa sille, mitä pitää elämässä oleellisena, tulevat omista havainnoista, omista valinnoista, omista päämääristä (=subj obj).
Oma tieni uskoon on ollut pitkä ja vahvasti omaan persoonaan sidottu. En mene siihen laajemmin, mutta kun sinä kerroit ammattisi, joutunen minäkin jotain taustastani kertomaan. Olen saanut ylemmän korkeakoulututkinnon, joka keskittyy ihmisen monipuoliseen tuntemiseen.
Tässähän melkein innostuu, kun löytyi asialliseen keskusteluun valmis "realisti". Kiitos!

Lue lisää

Jokaisen meidän tie kai lienee mutkikas, olipa lopputulos mikä tahansa. Minun johtopäätökseni eivät liene lopullinen totuus yhtään mistään, mutta minulle ne ovat tällä hetkellä luontevin vaihtoehto.

Nyt en ehdi enempää.

MalttiValtti3 kirjoitti:

Jumala vaatii uhrialttarille minun järkeni.

Kova vaatimus.

Mieluummin uhraisin muinaiseen tapaan lampaan tai härän.

Mutta ei. Jumala vaatii järkeni.

Tästä ei taida tulla diiliä...

Lue lisää

Miksi järkesi? Onko mielestäsi järjetöntä pyrkiä elämään siten, että ei vahingoita muita, ei varasta, ei sano väärää todistusta lähimmäisestäsi, ei tapa, ei himoitse lähimmäisesi vaimoa...

Kysymykseni omalta osaltani kuuluu mm. onko uskonto vain miehiä varten.
Naisen tulisi olla alamainen, peittää päänsä, vaieta seurakunnassa, ei opettaa, jne. Luterilaisessa uskonnossa ei ole kuin äiti-Maria, sisarukset Martta ja Maria, sekä Magdalena. Jos on esimerkkihenkilöiden tarve, niin sitten naiset kelpaavat, kuten ne tyhmät ja viisaat neitsyet, mutta hehän ovatkin vertauskuvia. Nämä riittävät kuvaamaan naista, heistä on joku aina sopiva saarnaan sovitettavaksi.

Onneksi naiset ovat jo ymmärtäneet, että he eivät ole pelkkä kylkiluu, ja saavat nyt hekin olla osalliset kirkollisissakin toimituksissa.

Emme tiedä, mikä tuonpuoleisessa odottaa, epäilevä minäni sanoo, ei mikään.
Eikö usko ja uskonto ole kuitenkin voimavara niille, jotka haluavat elää elämänsä hyvin?
Noudattamalla Raamatun käskyjä voi niihin luottamalla tehdä ratkaisuja ja kohdata ystävänsä ja vihollisensa.

Usko, toivo, rakkaus. Mitä muuta tarvitaan?

Pirkko-pappi:

>>Jumala ei aja ketään hänen luokseen tulevaa pois. Jumala armahtaa ja ottaa vastaan jokaisen, joka häneen uskoo.<<

Tarkennettuna, ettei kenellekään tulisi mieleen kysäistä, että mihin sitä Jeesusta sitten tarvitaan:

HERRA JEESUS:

"Sitä, joka MINUN tyköni tulee, sitä minä en ulos heitä".

"Ei kukaan voi tulla MINUN tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä. Ja MINÄ olen herättävä hänet viimeisenä päivänä."

"Minä olen elämän leipä; joka tulee MINUN tyköni, se ei koskaan isoa ja joka USKOO MINUUN, se ei koskaan janoa"

"Joka USKOO MINUUN, se elää, vaikka olisi kuollut"

"MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. EI KUKAAN VOI TULLA ISÄN TYKÖ MUUTOIN KUIN MINUN KAUTTANI."

Herra Jeesus Nikodemokselle:

"Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle: Ellei ihminen synny uudesti ylhäältä ( Hengestä ), hän ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".

KUN MEILLÄ ON HERRA JEESUS KRISTUS, ON MEILLÄ HÄNESSÄ KAIKKI.
ELLEI MEILLÄ OLE JEESUSTA KRISTUSTA, EI MEILLÄ OLE MITÄÄN.

Kun ihminen saa Jumalan armosta ottaa vastaan Jeesuksen Kristuksen syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan, hän saa armon syntyä uudesti ylhäältä Hengestä, hän saa tulla uskoon, elävään Jumalan Pojan uskoon. Uudesti syntymisen yhteydessä Jumala antaa uskoon tulleelle ihmiselle Pyhän Hengen lahjan.
Jokaisella uudesti ylhäältä Hengestä syntyneellä ihmisellä on sisimmässään Pyhä Henki. Ellei ihminen ole saanut syntyä uudesti ylhäältä, hänellä ei ole Jumalan lahjana saatua Pyhää Henkeä. Pyhästä Hengestä osattomalle ihmiselle ei Jumalan Sana, Pyhä Raamattu, saata aueta.
Ei, sillä "hengelliset asiat on tutkisteltava hengellisesti".

>> ...Jumala armahtaa ja ottaa vastaan jokaisen, joka häneen uskoo.<<

Meillä on Jumalan ARMO vastaanotettavissa Jeesuksessa Kristuksessa. Hänen kauttaan ja Hänessä. Ja vain Hänessä.

"Suun tunnustuksella ja sydämen uskolla tullaan autuaaksi".
"Joka tunnustaa MINUT (Herran Jeesuksen ) ihmisten edessä, sen minä tunnustan minun Isäni edessä. Ja joka häpeää minua ihmisten edessä, sitä minä häpeän Isäni edessä".

SILLÄ ARMOSTA TE OLETTE PELASTETUT USKON KAUTTA ( HERRAAN JEESUKSEEN ), ETTE ITSENNE KAUTTA. SE ON JUMALAN LAHJA. ETTE TEKOJENNE KAUTTA, ETTEI KUKAAN KERSKAISI.

Ja vielä vähäisen ...

>> ... Mistä me haluamme pelastua ja mihin? Iankaikkisesta kadotuksesta, erosta Jumalaan, siitä kai tahdomme pelastua.<<

Pirkko-pappi,

ymmärrän asemasi/virkasi Suomen evankelisluterilaisen kirkon palvelijana ( työntekijänä ).
Mutta, kirjoitat - kaikessa rakkaudellisuudessasi - kovin pliisusti KUOLEMAN VAKAVASTA asiasta.

Miksi te papit ( suuri osa teistä ) ette kertakaikkiaan julista totista Jeesuksen Kristuksen veren evankeliumia!?
Miksi te ette tahdo kertoa ihmisille Raamatullista totuutta?

Miksi ette kerro seurakuntalaisillenne, ettei yksikään ihminen, joka ei synninhädässä ja katumuksessa, ano Jumalalta Hänen suuresta armostansa kaikkia syntejään anteeksi JEESUKSEN KRISTUKSEN NIMESSÄ JA VERESSÄ, voi päästä taivasten valtakuntaan.
Miksi ette kerro ihmisille Herran Jeesuksen edellyttämää, vakavasti painottamaa, sanomaa:

"Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle: Ellei ihminen synny uudesti ylhäältä ( Hengestä ), hän ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".

Miksi ette kerro seurakuntalaisillenne/ihmisille - , ettei Jumala armahda ja pelasta meitä ihmisiä KOLLEKTIIVISESTI?

Miksi ette kerro, että ellei ihminen ota henkilökohtaisesti syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan, vastaan Jeesusta Kristusta, hänellä ei voi olla mitään yhteyttä Jumalaan Kaikkivaltiaaseen.?

Miksi ette kerro, että Jumala kuulee ihmistä vain Jeesuksen Kristuksen kautta ja Hänen nimessään?

Usko on Jumalan teko ihmisessä, Jumalan käsittämättömän suuri Lahja - joka on jokaiselle ihmiselle tarjona Jumalan armosta JEESUKSESSA KRISTUKSESSA.
Jumala kutsuu ihmistä Raamatun mukaan kahdesti, kolmastikin, eikä kukaan voi tulla Jeesuksen tykö ellei Jumala häntä ensin vedä - kutsu, mutta ketään Jumala EI PAKOTA ARMOAAN, JEESUKSESSA KRISTUKSESSA, VASTAAN OTTAMAAN.

Meidän tehtävämme on OTTAA VASTAAN TUO JUMALAN KÄSITTÄMÄTTÖMÄN SUURI ARMO.

Niin, ja sitten se totuus, jota te nykypapit ette enää lampaillenne julista/kerro ( koska ette usko siihen ehkä itsekään ), että TUO ERO JUMALASTA - IKUINEN KADOTUSTUOMIO, ON HELVETTI!

Joka hylkää ja ylenkatsoo Jumalan armon Jeesuksessa Kristuksessa - ja siinä tilassa kuolee, VIETTÄÄ IÄISYYTENSÄ HELVETIN KAUHUISSA JA KÄRSIMYKSISSÄ.

Vaan yhdenkään ihmisen ei Jumala soisi hukkuvan, helvettiin joutuvan.

Joh. 3: 16
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, JOKA HÄNEEN ( JEESUKSEEN KRISTUKSEEN ) uskoo, hukkuisi, VAAN ETTÄ HÄNELLÄ OLISI IANKAIKKINEN ELÄMÄ"

saviseutulainen kirjoitti:

Ja vielä vähäisen ...

>> ... Mistä me haluamme pelastua ja mihin? Iankaikkisesta kadotuksesta, erosta Jumalaan, siitä kai tahdomme pelastua.<<

Pirkko-pappi,

ymmärrän asemasi/virkasi Suomen evankelisluterilaisen kirkon palvelijana ( työntekijänä ).
Mutta, kirjoitat - kaikessa rakkaudellisuudessasi - kovin pliisusti KUOLEMAN VAKAVASTA asiasta.

Miksi te papit ( suuri osa teistä ) ette kertakaikkiaan julista totista Jeesuksen Kristuksen veren evankeliumia!?
Miksi te ette tahdo kertoa ihmisille Raamatullista totuutta?

Miksi ette kerro seurakuntalaisillenne, ettei yksikään ihminen, joka ei synninhädässä ja katumuksessa, ano Jumalalta Hänen suuresta armostansa kaikkia syntejään anteeksi JEESUKSEN KRISTUKSEN NIMESSÄ JA VERESSÄ, voi päästä taivasten valtakuntaan.
Miksi ette kerro ihmisille Herran Jeesuksen edellyttämää, vakavasti painottamaa, sanomaa:

"Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle: Ellei ihminen synny uudesti ylhäältä ( Hengestä ), hän ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".

Miksi ette kerro seurakuntalaisillenne/ihmisille - , ettei Jumala armahda ja pelasta meitä ihmisiä KOLLEKTIIVISESTI?

Miksi ette kerro, että ellei ihminen ota henkilökohtaisesti syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan, vastaan Jeesusta Kristusta, hänellä ei voi olla mitään yhteyttä Jumalaan Kaikkivaltiaaseen.?

Miksi ette kerro, että Jumala kuulee ihmistä vain Jeesuksen Kristuksen kautta ja Hänen nimessään?

Usko on Jumalan teko ihmisessä, Jumalan käsittämättömän suuri Lahja - joka on jokaiselle ihmiselle tarjona Jumalan armosta JEESUKSESSA KRISTUKSESSA.
Jumala kutsuu ihmistä Raamatun mukaan kahdesti, kolmastikin, eikä kukaan voi tulla Jeesuksen tykö ellei Jumala häntä ensin vedä - kutsu, mutta ketään Jumala EI PAKOTA ARMOAAN, JEESUKSESSA KRISTUKSESSA, VASTAAN OTTAMAAN.

Meidän tehtävämme on OTTAA VASTAAN TUO JUMALAN KÄSITTÄMÄTTÖMÄN SUURI ARMO.

Niin, ja sitten se totuus, jota te nykypapit ette enää lampaillenne julista/kerro ( koska ette usko siihen ehkä itsekään ), että TUO ERO JUMALASTA - IKUINEN KADOTUSTUOMIO, ON HELVETTI!

Joka hylkää ja ylenkatsoo Jumalan armon Jeesuksessa Kristuksessa - ja siinä tilassa kuolee, VIETTÄÄ IÄISYYTENSÄ HELVETIN KAUHUISSA JA KÄRSIMYKSISSÄ.

Vaan yhdenkään ihmisen ei Jumala soisi hukkuvan, helvettiin joutuvan.

Joh. 3: 16
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, JOKA HÄNEEN ( JEESUKSEEN KRISTUKSEEN ) uskoo, hukkuisi, VAAN ETTÄ HÄNELLÄ OLISI IANKAIKKINEN ELÄMÄ"

Lue lisää

Pirkko-pappi,

OLETKO KUULOLLA?

saviseutulainen kirjoitti:

Ja vielä vähäisen ...

>> ... Mistä me haluamme pelastua ja mihin? Iankaikkisesta kadotuksesta, erosta Jumalaan, siitä kai tahdomme pelastua.<<

Pirkko-pappi,

ymmärrän asemasi/virkasi Suomen evankelisluterilaisen kirkon palvelijana ( työntekijänä ).
Mutta, kirjoitat - kaikessa rakkaudellisuudessasi - kovin pliisusti KUOLEMAN VAKAVASTA asiasta.

Miksi te papit ( suuri osa teistä ) ette kertakaikkiaan julista totista Jeesuksen Kristuksen veren evankeliumia!?
Miksi te ette tahdo kertoa ihmisille Raamatullista totuutta?

Miksi ette kerro seurakuntalaisillenne, ettei yksikään ihminen, joka ei synninhädässä ja katumuksessa, ano Jumalalta Hänen suuresta armostansa kaikkia syntejään anteeksi JEESUKSEN KRISTUKSEN NIMESSÄ JA VERESSÄ, voi päästä taivasten valtakuntaan.
Miksi ette kerro ihmisille Herran Jeesuksen edellyttämää, vakavasti painottamaa, sanomaa:

"Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle: Ellei ihminen synny uudesti ylhäältä ( Hengestä ), hän ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".

Miksi ette kerro seurakuntalaisillenne/ihmisille - , ettei Jumala armahda ja pelasta meitä ihmisiä KOLLEKTIIVISESTI?

Miksi ette kerro, että ellei ihminen ota henkilökohtaisesti syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan, vastaan Jeesusta Kristusta, hänellä ei voi olla mitään yhteyttä Jumalaan Kaikkivaltiaaseen.?

Miksi ette kerro, että Jumala kuulee ihmistä vain Jeesuksen Kristuksen kautta ja Hänen nimessään?

Usko on Jumalan teko ihmisessä, Jumalan käsittämättömän suuri Lahja - joka on jokaiselle ihmiselle tarjona Jumalan armosta JEESUKSESSA KRISTUKSESSA.
Jumala kutsuu ihmistä Raamatun mukaan kahdesti, kolmastikin, eikä kukaan voi tulla Jeesuksen tykö ellei Jumala häntä ensin vedä - kutsu, mutta ketään Jumala EI PAKOTA ARMOAAN, JEESUKSESSA KRISTUKSESSA, VASTAAN OTTAMAAN.

Meidän tehtävämme on OTTAA VASTAAN TUO JUMALAN KÄSITTÄMÄTTÖMÄN SUURI ARMO.

Niin, ja sitten se totuus, jota te nykypapit ette enää lampaillenne julista/kerro ( koska ette usko siihen ehkä itsekään ), että TUO ERO JUMALASTA - IKUINEN KADOTUSTUOMIO, ON HELVETTI!

Joka hylkää ja ylenkatsoo Jumalan armon Jeesuksessa Kristuksessa - ja siinä tilassa kuolee, VIETTÄÄ IÄISYYTENSÄ HELVETIN KAUHUISSA JA KÄRSIMYKSISSÄ.

Vaan yhdenkään ihmisen ei Jumala soisi hukkuvan, helvettiin joutuvan.

Joh. 3: 16
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, JOKA HÄNEEN ( JEESUKSEEN KRISTUKSEEN ) uskoo, hukkuisi, VAAN ETTÄ HÄNELLÄ OLISI IANKAIKKINEN ELÄMÄ"

Lue lisää

Onpa kova rangaistus Jeesuksen hylkäämistä, oikein helvetin tulet, koskee se myös juutalaisia, buddhalaisia ja muhamettilaisia puhumattakaan ateisteista?

Pirkko-pappikaan ei osaa sanoa Raamatun kohtaa, joka kertoisi, mikä on se syy, miksi haluaisimme elää iankaikkisesti. Koko elämänsä työtä tehnyt, toimiva ja harrastava ihminen ei voi kuvitella miksi haluaisi ikiaikaisesti vain ylistää ja palvoa. Haluaako sitä kukaan aito uskovainenkaan?
Ymmärrän, ymmärrän, se on toinen todellisuus, josta emme mitään tiedä. Toivoisin, että ikuisuudessa elävät voisivat olla hyödyksi meille kuolevaisille, auttaa ja tukea orvoksi jääneitä lapsiaan, lohduttaa puolisoa, vanhempia.
Kun jäin leskeksi, näin vilahdukselta puolisoni pari kertaa ja kuulin hänen liikkuvan kotona. Minua se lohdutti, ajattelin, ettei hän minua sittenkään jättänyt.
Tietenkin se vain oli herkistynyttä mielikuvitustani, mutta kuitenkin....siihen toivoisin voivani luottaa, että poisnukkuneet saavat tehtävän, joka on osa sitä kiitosta ja ylistystä, josta aina mainitaan ikuisen elämän yhteydessä.

Mutta Juudas Iskariotista ei Pirkko-pappikaan sanonut mitään.

Aina.vastausta.vailla kirjoitti:

Pirkko-pappikaan ei osaa sanoa Raamatun kohtaa, joka kertoisi, mikä on se syy, miksi haluaisimme elää iankaikkisesti. Koko elämänsä työtä tehnyt, toimiva ja harrastava ihminen ei voi kuvitella miksi haluaisi ikiaikaisesti vain ylistää ja palvoa. Haluaako sitä kukaan aito uskovainenkaan?
Ymmärrän, ymmärrän, se on toinen todellisuus, josta emme mitään tiedä. Toivoisin, että ikuisuudessa elävät voisivat olla hyödyksi meille kuolevaisille, auttaa ja tukea orvoksi jääneitä lapsiaan, lohduttaa puolisoa, vanhempia.
Kun jäin leskeksi, näin vilahdukselta puolisoni pari kertaa ja kuulin hänen liikkuvan kotona. Minua se lohdutti, ajattelin, ettei hän minua sittenkään jättänyt.
Tietenkin se vain oli herkistynyttä mielikuvitustani, mutta kuitenkin....siihen toivoisin voivani luottaa, että poisnukkuneet saavat tehtävän, joka on osa sitä kiitosta ja ylistystä, josta aina mainitaan ikuisen elämän yhteydessä.

Mutta Juudas Iskariotista ei Pirkko-pappikaan sanonut mitään.

Lue lisää

En minä ainakaan haluaisi elää ikuisesti, koska en kestäisi itseäni ikuisesti. Jos minun pitäisi säilyttää itsetietoisuuteni ja tämä minuus muistoineen ja kokemuksineen ikuisesti, – ajatuskin on mahdoton. Tuskin kestän itseäni tämän maallisen elämän ajan, enkä kestäkään. Tässä edes Jumala ei voi auttaa minua. Epäilemättä Jumala voisi hävittää kaikki muistoni ja kokemukseni, mutta siinä tapauksessahan minä lakkaisin olemasta: sillä mitä minusta jäisi jäljelle, jos menettäisin kaikki muistoni ja kokemukseni? Jos taas Jumala ei hävittäisi muistojani ja kokemuksiani, olisin helvetissä, sillä olisi helvettiä olla ikuisesti minä.

Mutta tämä näkemys nousee inhimillisestä näkökulmasta, joka on ainoa näkökulmani. Täytyy ajatella, että ikuisuus on jotakin "kokonaan toista", jota en mitenkään pysty ymmärtämään inhimillisyydestäni käsin, ja jättää asia silleen. Monet muutkin asiat jätän silleen, ja jotkin asiat jätän auki ja joitakin en vain halua ajatella. Kysymyksiisikään en osaa sanoa juuri mitään.

Kerroit, että jäätyäsi leskeksi näit ja kuulit edesmenneen puolisosi. Pidit kokemustasi "herkistyneen mielikuvituksen" aiheuttamana, kuten sanoit. Mutta miksi? Mistä tiedät, että kokemuksesi oli mielikuvitusta? Minä ajattelisin, että jos koen jotain, kokemukseni on tosi, ellei ole syytä uskoa toisin. Niinhän me normaalisti toimimme: jos näen ikkunasta, että ulkona sataa, en epäile, että ulkona sataa. Vastaavasti jos joku vastikään kuollut omaiseni ilmestyisi minulle, en ainakaan ilman muuta kieltäisi hänen todella ilmestyneen minulle.

Aina.vastausta.vailla kirjoitti:

Pirkko-pappikaan ei osaa sanoa Raamatun kohtaa, joka kertoisi, mikä on se syy, miksi haluaisimme elää iankaikkisesti. Koko elämänsä työtä tehnyt, toimiva ja harrastava ihminen ei voi kuvitella miksi haluaisi ikiaikaisesti vain ylistää ja palvoa. Haluaako sitä kukaan aito uskovainenkaan?
Ymmärrän, ymmärrän, se on toinen todellisuus, josta emme mitään tiedä. Toivoisin, että ikuisuudessa elävät voisivat olla hyödyksi meille kuolevaisille, auttaa ja tukea orvoksi jääneitä lapsiaan, lohduttaa puolisoa, vanhempia.
Kun jäin leskeksi, näin vilahdukselta puolisoni pari kertaa ja kuulin hänen liikkuvan kotona. Minua se lohdutti, ajattelin, ettei hän minua sittenkään jättänyt.
Tietenkin se vain oli herkistynyttä mielikuvitustani, mutta kuitenkin....siihen toivoisin voivani luottaa, että poisnukkuneet saavat tehtävän, joka on osa sitä kiitosta ja ylistystä, josta aina mainitaan ikuisen elämän yhteydessä.

Mutta Juudas Iskariotista ei Pirkko-pappikaan sanonut mitään.

Lue lisää

Juudas Iskariotista
Hän uskoi, että Jeesus olisi luvattu Messias, joka pystyttää pikaisesti valtakuntansa maan päälle. Kun Jeesus ei tehnyt elettäkään syrjäyttääkseen vallanpitäjät ja tarttuakseen vallan kahvaan, Juudas pettyi ja suivaantui.

herrens_tiggare kirjoitti:

En minä ainakaan haluaisi elää ikuisesti, koska en kestäisi itseäni ikuisesti. Jos minun pitäisi säilyttää itsetietoisuuteni ja tämä minuus muistoineen ja kokemuksineen ikuisesti, – ajatuskin on mahdoton. Tuskin kestän itseäni tämän maallisen elämän ajan, enkä kestäkään. Tässä edes Jumala ei voi auttaa minua. Epäilemättä Jumala voisi hävittää kaikki muistoni ja kokemukseni, mutta siinä tapauksessahan minä lakkaisin olemasta: sillä mitä minusta jäisi jäljelle, jos menettäisin kaikki muistoni ja kokemukseni? Jos taas Jumala ei hävittäisi muistojani ja kokemuksiani, olisin helvetissä, sillä olisi helvettiä olla ikuisesti minä.

Mutta tämä näkemys nousee inhimillisestä näkökulmasta, joka on ainoa näkökulmani. Täytyy ajatella, että ikuisuus on jotakin "kokonaan toista", jota en mitenkään pysty ymmärtämään inhimillisyydestäni käsin, ja jättää asia silleen. Monet muutkin asiat jätän silleen, ja jotkin asiat jätän auki ja joitakin en vain halua ajatella. Kysymyksiisikään en osaa sanoa juuri mitään.

Kerroit, että jäätyäsi leskeksi näit ja kuulit edesmenneen puolisosi. Pidit kokemustasi "herkistyneen mielikuvituksen" aiheuttamana, kuten sanoit. Mutta miksi? Mistä tiedät, että kokemuksesi oli mielikuvitusta? Minä ajattelisin, että jos koen jotain, kokemukseni on tosi, ellei ole syytä uskoa toisin. Niinhän me normaalisti toimimme: jos näen ikkunasta, että ulkona sataa, en epäile, että ulkona sataa. Vastaavasti jos joku vastikään kuollut omaiseni ilmestyisi minulle, en ainakaan ilman muuta kieltäisi hänen todella ilmestyneen minulle.

Lue lisää

Juudas on traaginen henkilö tässä kärsimysnäytelmässä. Uskon, että hän piti ilman muuta selvänä asiana, että jo niin monia ihmeitä tehnyt Opettaja pääsisi pidättäjiensä kynsistä ja voittaisi maallisen pahan. Kun hän huomasi, että tilanne karkasi käsistä, menetti hän toivonsa, viskasi rahansa pois ja hirttäytyi.
Kuitenkin hän oli tärkeä osa tässä tapahtumasarjassa. Onko mitään toivoa tai todistusta siitä, että Jeesus olisi hänet armahtanut?
Hän oli yksi opetuslapsista, joten pitäähän meidän voida uskoa, että hän pyrki hyvään ja halusi seurata Jeesusta, kuten muutkin opetuslapset. Mutta kukaan heistä ei häntä enää auttanut, kaikki hänet hylkäsivät.
Miksi kuolemalle ilman armoa.
Muistan surreeni hänen vuokseen lapsesta asti. Olenko harhaoppinen?

Aina.vastausta.vailla kirjoitti:

Juudas on traaginen henkilö tässä kärsimysnäytelmässä. Uskon, että hän piti ilman muuta selvänä asiana, että jo niin monia ihmeitä tehnyt Opettaja pääsisi pidättäjiensä kynsistä ja voittaisi maallisen pahan. Kun hän huomasi, että tilanne karkasi käsistä, menetti hän toivonsa, viskasi rahansa pois ja hirttäytyi.
Kuitenkin hän oli tärkeä osa tässä tapahtumasarjassa. Onko mitään toivoa tai todistusta siitä, että Jeesus olisi hänet armahtanut?
Hän oli yksi opetuslapsista, joten pitäähän meidän voida uskoa, että hän pyrki hyvään ja halusi seurata Jeesusta, kuten muutkin opetuslapset. Mutta kukaan heistä ei häntä enää auttanut, kaikki hänet hylkäsivät.
Miksi kuolemalle ilman armoa.
Muistan surreeni hänen vuokseen lapsesta asti. Olenko harhaoppinen?

Lue lisää

Tuskin tuon perusteella olet harhaoppinen.
Raamatussa taidetaan sanoa, että hän katui tekoaan. Eikö se ole lähtokohta anteeksiantamukselle? Voi hyvin ajatella, että hän katuessaan myös pyysi anteeksi ja uskossahan hän oli kuten opetuslapset olivat. Kun ryöväri, miksi ei myös Juudas?

Aina.vastausta.vailla kirjoitti:

Juudas on traaginen henkilö tässä kärsimysnäytelmässä. Uskon, että hän piti ilman muuta selvänä asiana, että jo niin monia ihmeitä tehnyt Opettaja pääsisi pidättäjiensä kynsistä ja voittaisi maallisen pahan. Kun hän huomasi, että tilanne karkasi käsistä, menetti hän toivonsa, viskasi rahansa pois ja hirttäytyi.
Kuitenkin hän oli tärkeä osa tässä tapahtumasarjassa. Onko mitään toivoa tai todistusta siitä, että Jeesus olisi hänet armahtanut?
Hän oli yksi opetuslapsista, joten pitäähän meidän voida uskoa, että hän pyrki hyvään ja halusi seurata Jeesusta, kuten muutkin opetuslapset. Mutta kukaan heistä ei häntä enää auttanut, kaikki hänet hylkäsivät.
Miksi kuolemalle ilman armoa.
Muistan surreeni hänen vuokseen lapsesta asti. Olenko harhaoppinen?

Lue lisää

Pohdit, että onko mitään toivoa tai todistusta siitä, että Jeesus olisi armahtanut Juudaksen.

Sitä, että Jeesus olisi armahtanut Juudaksen, jos tämä olisi sitä tullut pyytämään, ei ole mielestäni mitään syytä epäillä. Todistusta siitä en Raamatusta löydä. Juudas katui ylipappien ja vanhinten edessä. Näin hän paljasti, mihin hänen sydämensä oli kiinnittynyt. Vaikka hän arveli, että Jeesus voisi jonkinlaisena välikappaleena edistää kansan vapautusta, todellisuudessa hän pani toivonsa hengellisen elämän maailmalliseen puoleen (lihan himo, silmien halu ja elämän korskeus 1. Joh 2:19). Tätä tahoa ylipapit ja vanhimmat edustivat eikä siltä taholta voi löytää sitä armoa, jota vain Jeesus tarjoaa.

Sanot myös, että pitäähän meidän uskoa, että hän pyrki hyvään. Jeesuksen sanojen perusteella uskallan tätä epäillä. Hänhän ilmoitti tietävänsä, kenet on valinnut. Ts. Isä oli opastanut hänet valitsemaan henkilön, jonka petollisuuden hän tiesi alusta lähtien ja joka oli kuin kivi kengässä kaiken aikaa. Silti hän osoitti samaa rakkautta Juudakselle loppuun asti. Juudashan ilmeisesti viimeisellä ateriallakin oli aivan Jeesuksen vieressä. Kun Juudas tuli kavaltamaan hänet, Jeesus edelleen rakasti häntä ja sanoi: "Ystäväni, mitä varten sinä tulit tänne?" Matt 26:50

Armon ovi oli siis koko ajan apposen avoin hänelle - jopa pettämisen jälkeen - hän ei vain halunnut kulkea siitä.
Et todellakaan ole harhaoppinen. Olet syvästi myötäelävä ihminen. Myötäelämisesi menee vain tässä tapauksessa turhan pitkälle ja taakoittaa sinua tarpeettomasti. Jumalan armo on ehdoton, sitä ei tarvitse epäillä. Olen vakuuttunut, että hänen tahtonsa sinun suhteesi on, että sinun ei tarvitse enää surra Juudasta. Olet rukouksissani.

EJKR kirjoitti:

Pohdit, että onko mitään toivoa tai todistusta siitä, että Jeesus olisi armahtanut Juudaksen.

Sitä, että Jeesus olisi armahtanut Juudaksen, jos tämä olisi sitä tullut pyytämään, ei ole mielestäni mitään syytä epäillä. Todistusta siitä en Raamatusta löydä. Juudas katui ylipappien ja vanhinten edessä. Näin hän paljasti, mihin hänen sydämensä oli kiinnittynyt. Vaikka hän arveli, että Jeesus voisi jonkinlaisena välikappaleena edistää kansan vapautusta, todellisuudessa hän pani toivonsa hengellisen elämän maailmalliseen puoleen (lihan himo, silmien halu ja elämän korskeus 1. Joh 2:19). Tätä tahoa ylipapit ja vanhimmat edustivat eikä siltä taholta voi löytää sitä armoa, jota vain Jeesus tarjoaa.

Sanot myös, että pitäähän meidän uskoa, että hän pyrki hyvään. Jeesuksen sanojen perusteella uskallan tätä epäillä. Hänhän ilmoitti tietävänsä, kenet on valinnut. Ts. Isä oli opastanut hänet valitsemaan henkilön, jonka petollisuuden hän tiesi alusta lähtien ja joka oli kuin kivi kengässä kaiken aikaa. Silti hän osoitti samaa rakkautta Juudakselle loppuun asti. Juudashan ilmeisesti viimeisellä ateriallakin oli aivan Jeesuksen vieressä. Kun Juudas tuli kavaltamaan hänet, Jeesus edelleen rakasti häntä ja sanoi: "Ystäväni, mitä varten sinä tulit tänne?" Matt 26:50

Armon ovi oli siis koko ajan apposen avoin hänelle - jopa pettämisen jälkeen - hän ei vain halunnut kulkea siitä.
Et todellakaan ole harhaoppinen. Olet syvästi myötäelävä ihminen. Myötäelämisesi menee vain tässä tapauksessa turhan pitkälle ja taakoittaa sinua tarpeettomasti. Jumalan armo on ehdoton, sitä ei tarvitse epäillä. Olen vakuuttunut, että hänen tahtonsa sinun suhteesi on, että sinun ei tarvitse enää surra Juudasta. Olet rukouksissani.

Lue lisää

Kiitos. Kukaan ei koskaan aikaisemmin ole minulle rukousta luvannut.
Voin muuttaa nimimerkkini.

EJKR kirjoitti:

Pohdit, että onko mitään toivoa tai todistusta siitä, että Jeesus olisi armahtanut Juudaksen.

Sitä, että Jeesus olisi armahtanut Juudaksen, jos tämä olisi sitä tullut pyytämään, ei ole mielestäni mitään syytä epäillä. Todistusta siitä en Raamatusta löydä. Juudas katui ylipappien ja vanhinten edessä. Näin hän paljasti, mihin hänen sydämensä oli kiinnittynyt. Vaikka hän arveli, että Jeesus voisi jonkinlaisena välikappaleena edistää kansan vapautusta, todellisuudessa hän pani toivonsa hengellisen elämän maailmalliseen puoleen (lihan himo, silmien halu ja elämän korskeus 1. Joh 2:19). Tätä tahoa ylipapit ja vanhimmat edustivat eikä siltä taholta voi löytää sitä armoa, jota vain Jeesus tarjoaa.

Sanot myös, että pitäähän meidän uskoa, että hän pyrki hyvään. Jeesuksen sanojen perusteella uskallan tätä epäillä. Hänhän ilmoitti tietävänsä, kenet on valinnut. Ts. Isä oli opastanut hänet valitsemaan henkilön, jonka petollisuuden hän tiesi alusta lähtien ja joka oli kuin kivi kengässä kaiken aikaa. Silti hän osoitti samaa rakkautta Juudakselle loppuun asti. Juudashan ilmeisesti viimeisellä ateriallakin oli aivan Jeesuksen vieressä. Kun Juudas tuli kavaltamaan hänet, Jeesus edelleen rakasti häntä ja sanoi: "Ystäväni, mitä varten sinä tulit tänne?" Matt 26:50

Armon ovi oli siis koko ajan apposen avoin hänelle - jopa pettämisen jälkeen - hän ei vain halunnut kulkea siitä.
Et todellakaan ole harhaoppinen. Olet syvästi myötäelävä ihminen. Myötäelämisesi menee vain tässä tapauksessa turhan pitkälle ja taakoittaa sinua tarpeettomasti. Jumalan armo on ehdoton, sitä ei tarvitse epäillä. Olen vakuuttunut, että hänen tahtonsa sinun suhteesi on, että sinun ei tarvitse enää surra Juudasta. Olet rukouksissani.

Lue lisää

Tässä toinen näkökulma Juudakseen.

Mielestäni Juudas oli miehekkäämpi kuin Pietari. Mitä Pietari teki kiellettyään Jeesuksen? Alkoi vollottaa kuin mikäkin pikku likka! Mitä Juudas teki petettyään Jeesuksen? Meni ja hirttäytyi kuin oikea mies! Juudas tuomitsi itsensä kuolemaan, kärsi vapaaehtoisesti rangaistuksen rikoksestaan. Se oli miehen työ ja osoittaa moraalista selkärankaa. Virheitä tekevät kaikki. Juudas teki virheen, mutta myös sovitti virheensä suurimmalla mahdollisella uhrilla: omalla hengellään. Enempää ei voida keneltäkään vaatia. Näin ollen on vaikea pitää Juudasta erityisen pahana ihmisenä. Oikeastaan päinvastoin: Juudas on eräänlainen moraalinen sankari. Ihmisessä on toiseksi ihaninta hänen velvollisuudentuntonsa, ja velvollisuudentuntoa Juudas minusta osoittaa.

Juudashan ei elänyt Jeesuksen ylösnousemukseen asti. Ylösnousemusta ei odottanut kukaan, vaikka Jeesus oli siitä etukäteen puhunut. Pietarikin sai armon vasta ylösnousseelta Kristukselta. Jos Juudas olisi saanut kohdata ylösnousseen, epäilemättä hänkin olisi saanut armon. Hänhän katui tekoaan.

Juudaksen toinen virhe oli siis se, että hänen velvollisuudentuntonsa oli liian ankara, hänen moraalinen selkärankansa liian suora. Jos hän olisi Pietarin lailla jäänyt vollottamaan ja piehtaroimaan itsesäälissä, jos hän siis olisi ollut pikku likka eikä oikea mies, hän olisi elänyt Jeesuksen ylösnousemukseen asti ja saanut armon. Juudaksessa toteutuu tosi miehen tragedia.

herrens_tiggare kirjoitti:

Tässä toinen näkökulma Juudakseen.

Mielestäni Juudas oli miehekkäämpi kuin Pietari. Mitä Pietari teki kiellettyään Jeesuksen? Alkoi vollottaa kuin mikäkin pikku likka! Mitä Juudas teki petettyään Jeesuksen? Meni ja hirttäytyi kuin oikea mies! Juudas tuomitsi itsensä kuolemaan, kärsi vapaaehtoisesti rangaistuksen rikoksestaan. Se oli miehen työ ja osoittaa moraalista selkärankaa. Virheitä tekevät kaikki. Juudas teki virheen, mutta myös sovitti virheensä suurimmalla mahdollisella uhrilla: omalla hengellään. Enempää ei voida keneltäkään vaatia. Näin ollen on vaikea pitää Juudasta erityisen pahana ihmisenä. Oikeastaan päinvastoin: Juudas on eräänlainen moraalinen sankari. Ihmisessä on toiseksi ihaninta hänen velvollisuudentuntonsa, ja velvollisuudentuntoa Juudas minusta osoittaa.

Juudashan ei elänyt Jeesuksen ylösnousemukseen asti. Ylösnousemusta ei odottanut kukaan, vaikka Jeesus oli siitä etukäteen puhunut. Pietarikin sai armon vasta ylösnousseelta Kristukselta. Jos Juudas olisi saanut kohdata ylösnousseen, epäilemättä hänkin olisi saanut armon. Hänhän katui tekoaan.

Juudaksen toinen virhe oli siis se, että hänen velvollisuudentuntonsa oli liian ankara, hänen moraalinen selkärankansa liian suora. Jos hän olisi Pietarin lailla jäänyt vollottamaan ja piehtaroimaan itsesäälissä, jos hän siis olisi ollut pikku likka eikä oikea mies, hän olisi elänyt Jeesuksen ylösnousemukseen asti ja saanut armon. Juudaksessa toteutuu tosi miehen tragedia.

Lue lisää

Miehekkyys.... Hmm
Eipä ole tuollaista näkökulmaa tullut uskonasioissa vastaan.
Olen ymmärtänyt, että Jeesuksen uskontien seuraaminen on ennen kaikkea vanhurskaudessa (oikeamielisyydessä) pysymistä. Se ei ole virheettömyyttä, vaan sitä, että pitää kiinni siitä, että Jumala on kaikessa luotettava, että hän tulee menettelemään oikein myös omalla kohdallani. Tässä kohdassa pitäisin itse Pietarin asennetta suurempana Jumalaan luottamisena kuin Juudaksen. Juudas ikään kuin antaa itse itselleen viimeisen tuomion, ottaa hoitaakseen tehtävän, joka kuuluu Jumalalle. Pietari luottaa, että hän tulee aikanaan saamaan sen tuomion, jonka ansaitsee. Hän suostuu kantamaan häpeää ihmisten edessä. Juudas ei kestä häpeää, jota hän joutuisi kantamaan ihmisten edessä.

Aina.vastausta.vailla kirjoitti:

Kiitos. Kukaan ei koskaan aikaisemmin ole minulle rukousta luvannut.
Voin muuttaa nimimerkkini.

Millaista nimimerkkiä ajattelit? Olisi mukava trunnistaa sinutr jatkossakin.

EJKR kirjoitti:

Millaista nimimerkkiä ajattelit? Olisi mukava trunnistaa sinutr jatkossakin.

En tiedä.
Minä en tiedä mitään uskosta. Olen pitkän ikäni ajan vain ihmetellyt. Rippipappini sanoi, ettei ehtoolliselle saa mennä ennen kuin on tehnyt sovinnon kaikkien kanssa, tunnustanut virheensä ja pyytänyt anteeksi.
Se oli minulle niin mahdoton vaatimus, että harkitsin jo silloin vetäytymistä pois konfirmaatiosta, mutta en uskaltanut.
Sen jälkeen meni 60 v. ennen kuin kävin ehtoolisella. Yhden kerran.
Tuonpuoleista elämää olen miettinyt ja kysynyt, mitä se tarkoittaa. Uskontomme vakuuttaa, että nejane ehdot täyttänyt kuolevainen pääsee ikuiseen iloon, mutta vainajan siunaava pappi sanoo: "ja olet hänet viimeisenä päivänä herättävä...." Pitkä odotusaika itsekullekin.

Olenkin kysynyt, mikä tekee meidät niin ainutkertaisiksi, että olisimme oikeutetut elämään ikuisesti? Miksi edes haluaisimme sitä?
Mutta nämä ovat juuri niitä ajatuksia, joiden esittäminen oli vähän sopimatonta minun nuoruudesani, jolloin useimmilla tämä etsikkoaikansa on.
Niin että olisikohan otettava nimmariksi "En.tiedä".

Aina.vastausta.vailla kirjoitti:

En tiedä.
Minä en tiedä mitään uskosta. Olen pitkän ikäni ajan vain ihmetellyt. Rippipappini sanoi, ettei ehtoolliselle saa mennä ennen kuin on tehnyt sovinnon kaikkien kanssa, tunnustanut virheensä ja pyytänyt anteeksi.
Se oli minulle niin mahdoton vaatimus, että harkitsin jo silloin vetäytymistä pois konfirmaatiosta, mutta en uskaltanut.
Sen jälkeen meni 60 v. ennen kuin kävin ehtoolisella. Yhden kerran.
Tuonpuoleista elämää olen miettinyt ja kysynyt, mitä se tarkoittaa. Uskontomme vakuuttaa, että nejane ehdot täyttänyt kuolevainen pääsee ikuiseen iloon, mutta vainajan siunaava pappi sanoo: "ja olet hänet viimeisenä päivänä herättävä...." Pitkä odotusaika itsekullekin.

Olenkin kysynyt, mikä tekee meidät niin ainutkertaisiksi, että olisimme oikeutetut elämään ikuisesti? Miksi edes haluaisimme sitä?
Mutta nämä ovat juuri niitä ajatuksia, joiden esittäminen oli vähän sopimatonta minun nuoruudesani, jolloin useimmilla tämä etsikkoaikansa on.
Niin että olisikohan otettava nimmariksi "En.tiedä".

Lue lisää

Kiitos vastauksesta.
Ainutkertaisia olemme ilman muuta. Kukaan ei voi olla juuri samanlainen kuin sinä, kukaan muu ei kysy juuri samalla tavalla. Siihen, onko meidän ainutkertaisuutemme perusteena sille, että saisimme oikeuden elää ikuisesti, minä en osaa vastata.

En minäkään voi ymmärtää miksi minun tulisi elää ikuisesti, mutta en myöskään ymmärrä, miksi ylipäänsä olen syntynyt tai miksi olen tällainen. Oikeastaan kaikki olemassaolo on käsittämätöntä. Miksi ylipäänsä on olemassa mitään? En tiedä enkä ymmärrä. Eivätkä pappien tai ihmisten selitykset minua siinä ole auttaneet.

Minulle ainoa relevantti kysymys on ollut: Miten käyttäisin tämän elämän niin, että sen loppuessa voisin todeta, ettei elämäni mennyt hukkaan. Kun riittävän pitkään olin yrittänyt tehdä elämässäni mielekkäitä asioita, viimein turhauduin kaikkeen muuhun niin perusteellisesti, että huokasin kerran eräälle ystävälleni: En löydä elämästä mitään muuta järkevää tavoitetta kuin etsiä ja opetalla sitä rakkautta, joka on ilmoitettu Raamatussa.

Tämä lause viimein toi minut Jumalan lähelle. Vaikka näin usko tuli elämääni, en silti osaa vastata sinun kysymyksiisi. Voin silti rukoilla, että löydät oman elämäsi arvon Jumalasta, joka sinut loi. Ehkä nimimerkiksesi muodostuu vielä: en tiedä, mutta uskon.

Ainakin tässä ruumiissa eläminen loppuu kuolemaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ainakin tässä ruumiissa eläminen loppuu kuolemaan.

Sorry se viimeinen loukkaus, oletin, että olit räyhis uudella nikillä.
Mutta tuosta olemme samaa mieltä, eli elämä loppuu kuolemaan.

qwertyilija kirjoitti:

Sorry se viimeinen loukkaus, oletin, että olit räyhis uudella nikillä.
Mutta tuosta olemme samaa mieltä, eli elämä loppuu kuolemaan.

Saat anteeksi

Eerikatässämoi kirjoitti:

Saat anteeksi

Kiitän ja Kumarran!

qwertyilija kirjoitti:

Kiitän ja Kumarran!

Hyvä, jos välimme ovat kunnossa :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Hyvä, jos välimme ovat kunnossa :)

Onhan ne, mun moka, mun anteeksipyyntö. Ok?

qwertyilija kirjoitti:

Onhan ne, mun moka, mun anteeksipyyntö. Ok?

Ihan ok. olen iloinen

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ihan ok. olen iloinen

Hyvä. Pistän vielä luterilaisuuspalstalle maininnan, koska siellähän se minun munaus sattui. Hyvää jatkoa Sinulle!

ps pitipähän sattua

qwertyilija kirjoitti:

Hyvä. Pistän vielä luterilaisuuspalstalle maininnan, koska siellähän se minun munaus sattui. Hyvää jatkoa Sinulle!

ps pitipähän sattua

Samoin sinulle. Jos joskus haluat jutella, s-postini täällä on käytössä :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Samoin sinulle. Jos joskus haluat jutella, s-postini täällä on käytössä :)

Äläkä ota liian vakavasti, hermot menee välillä. taisin minäkin ihan turhaan provosoida sinua, olisin voinut jättää sen väliin, joten taidan minäkin pyytää anteeksi tyhmyyttäni.

Maksamalla vai ?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Maksamalla vai ?

No eikö rahan antaminen toiselle ole maksamista? Pitää maksaa että kuuluu kirkkoon, sitä kutsutaan kirkollisveroksi. Ja kirkossa kerätään kolehteja.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

No eikö rahan antaminen toiselle ole maksamista? Pitää maksaa että kuuluu kirkkoon, sitä kutsutaan kirkollisveroksi. Ja kirkossa kerätään kolehteja.

Niin??

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin??

Niin. Kirkkoon kuuluminen maksaa ja kirkossa käyminen maksaa. Kyllähän kirkollisherrojen pitää lentää business-luokassa kun niin suuria herroja ovat.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin. Kirkkoon kuuluminen maksaa ja kirkossa käyminen maksaa. Kyllähän kirkollisherrojen pitää lentää business-luokassa kun niin suuria herroja ovat.

Kirkossa käynti ei maksa. esim.yhdistyksissä on jäsenmaksu, miten kirkollisvero siitä eroaa. Ja jäsenmaksulle ei peri taivasten valtakuntaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kirkossa käynti ei maksa. esim.yhdistyksissä on jäsenmaksu, miten kirkollisvero siitä eroaa. Ja jäsenmaksulle ei peri taivasten valtakuntaa.

No miksi kolehtia sitten kerätään? Jäsenmaksu ja vero ovat eri asia.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

No miksi kolehtia sitten kerätään? Jäsenmaksu ja vero ovat eri asia.

Jaa`ah, kerättäisikö työn tekoon. Miten vero ja jäsenmaksu ovat eri asia?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jaa`ah, kerättäisikö työn tekoon. Miten vero ja jäsenmaksu ovat eri asia?

Kerätään sen takia että kirkkoherrat pääsevät lentelemään business-luokassa. Kirkkoon kuulutaan syntymästä alkaen jos vanhemmatkin kuuluvat kirkkoon. Jos vanhemmat kuuluvat johonkin yhdistykseen heidän lapsensa ei kuulu siihen automaattisesti synnyttyään.

"yhteisövero, joka peritään mm. osakeyhtiöiden ja osuuskuntien tuloksesta. Yhteisöveron tuotosta tilitetään osa evankelis-luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle, tai oikeammin paikallisseurakunnille, valtiontukena. Osuuden suuruuteen ei vaikuta se, moniko yhteisön työntekijöistä, jäsenistä tai omistajista kuuluu seurakuntaan. Osuus on katsottu korvaukseksi kirkon suorittamista yhteiskunnallisista palveluksista kuten hautaustoimesta, kirkonkirjojen pidosta (väestökirjanpito) ja historiallisten rakennusten ylläpidosta (kulttuuriperinnön ylläpito)."

Jäsenmaksut peritään vain jäseniltä. Kirkollisveroa peritään yrityksiltiäkin, joten se on suurempaa.

"Kirkollisveroa maksoi vuonna 2013 yhteensä 2,9 miljoonaa veronmaksajaa. Veron tuotto oli 916 miljoonaa euroa."

Tähän vielä päälle ne mitä saadaan kolehteista niin tulee kyllä jo aika paljon. Seurakunnat käyttävät valtiota apunaan rahastuksessa. Onko se sinusta oikein että kirkkoherrat saavat joka vuosi miljoonia?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkollisvero

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Kerätään sen takia että kirkkoherrat pääsevät lentelemään business-luokassa. Kirkkoon kuulutaan syntymästä alkaen jos vanhemmatkin kuuluvat kirkkoon. Jos vanhemmat kuuluvat johonkin yhdistykseen heidän lapsensa ei kuulu siihen automaattisesti synnyttyään.

"yhteisövero, joka peritään mm. osakeyhtiöiden ja osuuskuntien tuloksesta. Yhteisöveron tuotosta tilitetään osa evankelis-luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle, tai oikeammin paikallisseurakunnille, valtiontukena. Osuuden suuruuteen ei vaikuta se, moniko yhteisön työntekijöistä, jäsenistä tai omistajista kuuluu seurakuntaan. Osuus on katsottu korvaukseksi kirkon suorittamista yhteiskunnallisista palveluksista kuten hautaustoimesta, kirkonkirjojen pidosta (väestökirjanpito) ja historiallisten rakennusten ylläpidosta (kulttuuriperinnön ylläpito)."

Jäsenmaksut peritään vain jäseniltä. Kirkollisveroa peritään yrityksiltiäkin, joten se on suurempaa.

"Kirkollisveroa maksoi vuonna 2013 yhteensä 2,9 miljoonaa veronmaksajaa. Veron tuotto oli 916 miljoonaa euroa."

Tähän vielä päälle ne mitä saadaan kolehteista niin tulee kyllä jo aika paljon. Seurakunnat käyttävät valtiota apunaan rahastuksessa. Onko se sinusta oikein että kirkkoherrat saavat joka vuosi miljoonia?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkollisvero

Lue lisää

En ota kantaa kenenkään palkkaan. Kirkko tekee työtä , jolla on merkitystä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En ota kantaa kenenkään palkkaan. Kirkko tekee työtä , jolla on merkitystä.

Kolehti kerätään siihen tarkoitukseen, johon se sanotaan kerättävän.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En ota kantaa kenenkään palkkaan. Kirkko tekee työtä , jolla on merkitystä.

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005204316.html

Luuletko tosiaan että siitä rahasta menee 100% hyväntekeväisyyteen? Kyllähän pappien sun muiden pitää jostakin saada rahaa. Kyllä rahasta varmasti osa mene hyvän tekeväisyyteen mutta ei läheskään kaikki.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kolehti kerätään siihen tarkoitukseen, johon se sanotaan kerättävän.

Niin, kaikki jotka antavat seurakunnalle ylimääräistä pääsevät jonojen ohi suoraan taivaaseen.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin, kaikki jotka antavat seurakunnalle ylimääräistä pääsevät jonojen ohi suoraan taivaaseen.

kannattaa mennä sinne leipäjonoon katsomaan ,mitä kirkko tekee.

Eerikatässämoi kirjoitti:

kannattaa mennä sinne leipäjonoon katsomaan ,mitä kirkko tekee.

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005204316.html

Tottakai osa menee hyväntekeväisyyteen mutta ei läheskään kaikki. Mistä luulet pappien ja muiden isojen kihojen saavan rahaa? Putoaako sitä taivaasta?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005204316.html

Tottakai osa menee hyväntekeväisyyteen mutta ei läheskään kaikki. Mistä luulet pappien ja muiden isojen kihojen saavan rahaa? Putoaako sitä taivaasta?

Lue lisää

Työmies on palkkansa ansainnut

Eerikatässämoi kirjoitti:

Työmies on palkkansa ansainnut

Työmies on ansainnut lennellä business-luokassa kun tavalliset kuolevaiset selkä vääränä kantavat hänelle rahaa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Työmies on ansainnut lennellä business-luokassa kun tavalliset kuolevaiset selkä vääränä kantavat hänelle rahaa.

Siis yksi kirkon työntekijä on lentänyt business-luokassa?
Maksatko valtion veroa?

http://kirkonkeskushallinto-talous.evl.fi/kirkon-keskusrahasto/kirkon-yhteinen-toiminta.html
Tuolta voit katsoa, jos haluat

Eerikatässämoi kirjoitti:

Siis yksi kirkon työntekijä on lentänyt business-luokassa?
Maksatko valtion veroa?

Niin pitää lentää business-luokassa kun kirkon työntekijät ovat niin täydellisiä että heille ei kelpaa lenteleminen normaalien ihmisten kanssa. Kaikki idiootit makselevat kirkollisveroja kun luulevat että se auttaisi jotenkin, kun todellisuudessa kirkon työntekijöiden palkka maksetaan siitä kirkollisverosta ja vain osa menee oikeasti niille jotka sitä tarvitsevat. Jos haluat auttaa ihmisiä mene Afrikkaan ja anna kaikki rahasi nälkään kuoleville afrikkalais-lapsille. He tarvitsevat rahaa vähän enemmän kuin arkkipiispat sun muut joiden on pakko ajella ferrareillaan ja lennellä business-luokassa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

http://kirkonkeskushallinto-talous.evl.fi/kirkon-keskusrahasto/kirkon-yhteinen-toiminta.html
Tuolta voit katsoa, jos haluat

Lue lisää

Jep joku kirkon oma sivusto jossa ylistetään kirkon täydelisyyttä ja sitä kuinka he auttavat. Tottakai sanotaan että autetaan jotta ihmiset luulevat tekevänsä jotakin hyvää.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin pitää lentää business-luokassa kun kirkon työntekijät ovat niin täydellisiä että heille ei kelpaa lenteleminen normaalien ihmisten kanssa. Kaikki idiootit makselevat kirkollisveroja kun luulevat että se auttaisi jotenkin, kun todellisuudessa kirkon työntekijöiden palkka maksetaan siitä kirkollisverosta ja vain osa menee oikeasti niille jotka sitä tarvitsevat. Jos haluat auttaa ihmisiä mene Afrikkaan ja anna kaikki rahasi nälkään kuoleville afrikkalais-lapsille. He tarvitsevat rahaa vähän enemmän kuin arkkipiispat sun muut joiden on pakko ajella ferrareillaan ja lennellä business-luokassa.

Lue lisää

Hyvä on...

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Jep joku kirkon oma sivusto jossa ylistetään kirkon täydelisyyttä ja sitä kuinka he auttavat. Tottakai sanotaan että autetaan jotta ihmiset luulevat tekevänsä jotakin hyvää.

Lue lisää

Kirkko tekee ihan samanlaisen kirjanpidon kuin muutkin kirjanpitovelvolliset. kovin moni ihminen jäisi aika yksin vaikeuksineen ilman kirkon diakoniatyötä. Kovin moni lapsi jäisi ilman kerhoja, nuoret ilman nuorteniltoja,päihde- ja mielenterveyskuntoutujat ilman toimintaa ihmiset ilman konsertteja.....puhumattakaan siitä, että muut kuin ne ferrarilla ajavat saavat elantonsa työntekijöinä. Montako ferraria muuten tiedät olevan kirkon työntekijöillä? Yhtään en ole nähnyt täällä meillä päin
Mutta jos ajattelet noin, on se sinun oikeutesi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kirkko tekee ihan samanlaisen kirjanpidon kuin muutkin kirjanpitovelvolliset. kovin moni ihminen jäisi aika yksin vaikeuksineen ilman kirkon diakoniatyötä. Kovin moni lapsi jäisi ilman kerhoja, nuoret ilman nuorteniltoja,päihde- ja mielenterveyskuntoutujat ilman toimintaa ihmiset ilman konsertteja.....puhumattakaan siitä, että muut kuin ne ferrarilla ajavat saavat elantonsa työntekijöinä. Montako ferraria muuten tiedät olevan kirkon työntekijöillä? Yhtään en ole nähnyt täällä meillä päin
Mutta jos ajattelet noin, on se sinun oikeutesi.

Lue lisää

Sinä saat kuvitella kirkon auttavan ihmisiä jos haluat. Mutta se ei kuitenkaan ole totuus.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Sinä saat kuvitella kirkon auttavan ihmisiä jos haluat. Mutta se ei kuitenkaan ole totuus.

Kyllä se on. Ja tiedän sen siitä, että teen työtä sillä saralla...siis vapaaehtoisena...

Ei sinun tietenkään tarvitse sitä uskoa. On helpompi olla vihainen, kun ajattelee negatiivisesti

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kyllä se on. Ja tiedän sen siitä, että teen työtä sillä saralla...siis vapaaehtoisena...

Palkatta, kirkko ei halua antaa rah... siis kirkolla ei ole varaa maksaa .

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei sinun tietenkään tarvitse sitä uskoa. On helpompi olla vihainen, kun ajattelee negatiivisesti

Miksi sitten yrität saada pääni kääntymään? Itse olet vain liian naivii.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Miksi sitten yrität saada pääni kääntymään? Itse olet vain liian naivii.

Ei kun siis naiivi.
...

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Palkatta, kirkko ei halua antaa rah... siis kirkolla ei ole varaa maksaa .

Ei, vaan minä haluan tehdä sitä työtä, josta minulla on näky. Teen sitä Jumalalle. En yritä saada päätäsi kääntymään. Jos et halua sitä kääntää, niin sitten et käännä. Olen jo iso ihminen ja teet päätöksesi ihan itse.
Mitä naivia siinä muuten on , jos haluaa palvella Jumalaa ja lähimmäistään, kuten Raamatussa kehoitetaan?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei, vaan minä haluan tehdä sitä työtä, josta minulla on näky. Teen sitä Jumalalle. En yritä saada päätäsi kääntymään. Jos et halua sitä kääntää, niin sitten et käännä. Olen jo iso ihminen ja teet päätöksesi ihan itse.
Mitä naivia siinä muuten on , jos haluaa palvella Jumalaa ja lähimmäistään, kuten Raamatussa kehoitetaan?

Lue lisää

Minähän teen nyt sitä, mitä itse peräänkuulutit

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei, vaan minä haluan tehdä sitä työtä, josta minulla on näky. Teen sitä Jumalalle. En yritä saada päätäsi kääntymään. Jos et halua sitä kääntää, niin sitten et käännä. Olen jo iso ihminen ja teet päätöksesi ihan itse.
Mitä naivia siinä muuten on , jos haluaa palvella Jumalaa ja lähimmäistään, kuten Raamatussa kehoitetaan?

Lue lisää

Lapsellisiin satuihin uskominen on lapsellista.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Lapsellisiin satuihin uskominen on lapsellista.

Tosi lapsellista...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tosi lapsellista...

Uskotko todella puhuvaan käärmeeseen joka sai Eevan syömään kielletystä puusta hedelmän? Lapset uskovat.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Uskotko todella puhuvaan käärmeeseen joka sai Eevan syömään kielletystä puusta hedelmän? Lapset uskovat.

Kiitos keskustelusta

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005204316.html

Tottakai osa menee hyväntekeväisyyteen mutta ei läheskään kaikki. Mistä luulet pappien ja muiden isojen kihojen saavan rahaa? Putoaako sitä taivaasta?

Lue lisää

Mikään ei ole ilmaista tässä maailmasa. jopa kirkon ja seurakunnan toimet ja työt ovat maksullisia. Ajattelepa sitä. Monen mielestä turhaa touhua.

Saat kai sinäkin palkan työstäsi? Saattaa olla, että minun mielestäni työsi ei hyödytä ketään.
Kuitenkin sitä teet. Miksi? Minunhan mielestä se on turhaa.

Ilmaista.työtä kirjoitti:

Mikään ei ole ilmaista tässä maailmasa. jopa kirkon ja seurakunnan toimet ja työt ovat maksullisia. Ajattelepa sitä. Monen mielestä turhaa touhua.

Saat kai sinäkin palkan työstäsi? Saattaa olla, että minun mielestäni työsi ei hyödytä ketään.
Kuitenkin sitä teet. Miksi? Minunhan mielestä se on turhaa.

Lue lisää

On kai aika turhaa minun työni kun en edes ole töissä. Heinäkuussa siirryn sitten valtiolle palvelukseen.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Sinä saat kuvitella kirkon auttavan ihmisiä jos haluat. Mutta se ei kuitenkaan ole totuus.

Selitä huviksesi, mihin kirkon varat menevät, kun valheellisesti kerrotaan väestöreisterin ylläpitämisestä, kotimaisesta avutustyöstä, ulkomaanavusta, kirkollisista toimituksista, koulutuksesta, vanhuspalvelusta, vanhusten ja lasten päiväkerhoista jne.
Ihmeellisesti pystyvät hämäämään ihmisiä, kulissitoimintaa?

Turhia.heittoja kirjoitti:

Selitä huviksesi, mihin kirkon varat menevät, kun valheellisesti kerrotaan väestöreisterin ylläpitämisestä, kotimaisesta avutustyöstä, ulkomaanavusta, kirkollisista toimituksista, koulutuksesta, vanhuspalvelusta, vanhusten ja lasten päiväkerhoista jne.
Ihmeellisesti pystyvät hämäämään ihmisiä, kulissitoimintaa?

Lue lisää

Pappien palkkoihin tietenkin. Luuletko että rahaa tipahtaa taivaalta?

Jos sanon että lottoan kerran viikossa uskotko? Jos uskot niin olet väärässä koska en lottoa kerran viikossa. Kirkko sanoo antavansa kaikki rahat hyväntekeväisyyteen ja jotkut uskovat vaikka totuus onkin jotain ihan muuta. Tyhmä ei ole se joka valehtelee vaan se joka uskoo valehtelijaan.