Tätä nyt on käsitelty ennenkin mutta otetaan uudestaan.
Miten teidän mielestänne kulutusta tulisi vähentää.
A: lopettamalla länsimaiden kulutus ja tappamalla länsimainen ihminen ja antamalla päätösvalta tulevaisuudesta muille.
B: lopettamalla kehitysmaiden talouskasvu keinolla millä hyvänsä.
C: lopettamalla ihmiskunta
D: lopettamalla 2/3 ihmiskunnasta
E: lopettamalla joku tietty valtio/alue ja sen kansalaiset
F: lopettamalla Fossiilisten ja ydinvoiman ja vesivoiman käyttö ja tuottamalla käytetty energia uusiutuvilla
G: Siirtymällä suunnitelmatalouteen ja suunnittelemalla ihmisten kulutus ja lisääntyminen noin 3/4 pienemmäksi
H: laittamalla itselleen rastat ja lävärit ja menemällä mielenosoituksiin ja syömällä mäkkärin roskiksesta (niinkuin yksikin tyttö joka oli samalla luokalla kanssani peruskoulussa).
I: Kirjoittelemalla suomi24.fi keskustelupalstoille mielipiteitään asioista tietäen hyvin ettei kukaan jolla oikeasti on päätösvaltaa lue näitä tai piitta mielipiteistämme.
Miten teidän mielestänne kulutusta tulisi vähentää.
A: lopettamalla länsimaiden kulutus ja tappamalla länsimainen ihminen ja antamalla päätösvalta tulevaisuudesta muille.
B: lopettamalla kehitysmaiden talouskasvu keinolla millä hyvänsä.
C: lopettamalla ihmiskunta
D: lopettamalla 2/3 ihmiskunnasta
E: lopettamalla joku tietty valtio/alue ja sen kansalaiset
F: lopettamalla Fossiilisten ja ydinvoiman ja vesivoiman käyttö ja tuottamalla käytetty energia uusiutuvilla
G: Siirtymällä suunnitelmatalouteen ja suunnittelemalla ihmisten kulutus ja lisääntyminen noin 3/4 pienemmäksi
H: laittamalla itselleen rastat ja lävärit ja menemällä mielenosoituksiin ja syömällä mäkkärin roskiksesta (niinkuin yksikin tyttö joka oli samalla luokalla kanssani peruskoulussa).
I: Kirjoittelemalla suomi24.fi keskustelupalstoille mielipiteitään asioista tietäen hyvin ettei kukaan jolla oikeasti on päätösvaltaa lue näitä tai piitta mielipiteistämme.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Päättäjiltä vaaditaan realiteettien hyväksymistä. Sen jälkeen lakisääteiset rajoitukset on mahdollisia.
"Päättäjiltä vaaditaan realiteettien hyväksymistä. Sen jälkeen lakisääteiset rajoitukset on mahdollisia."
Mutta mitä mahdatkaan tarkoittaa "lakisääteisillä rajoituksilla"?
"
Mutta mitä mahdatkaan tarkoittaa "lakisääteisillä rajoituksilla"?
"
Tarkoitan sillä lakisääteisiä kulutuksen rajoituksia.
Päättäjät päättävät niistä olemassa olevien realiteettien mukaisesti.
"Päättäjät päättävät niistä olemassa olevien realiteettien mukaisesti."
Tarkoittaako tämä sitä ettei sinulla ole aavistustakaan siitä miten kulutusta voitaisiin vähentää?
Väärinkäsitysten välttämiseksi voin kertoa etten vihjaile mitään.
Vaikka sinä et niistä mahdollisista rajoituksista päätäkään, niin kai sentään voisit kertoa mitä mieltä olet.
Kyllä minulla on aavistuksia siitä, miten kulutusta voisi rajoittaa, mutta niillä aavistuksilla nyt ei ole mitään tekoa niiden realiteettien kanssa, joista päättäjillä on paremmat tiedot.
"päättäjät" paljonkin kulutusta esim verotuksen kautta.. tai lisäävät: alkoholivero? Mites on...onko alkoholin "polttaminen" maksassa järkevää energiankulutusta?
Päättäjät voi vaikuttaa kulutukseen. Mistä löytyy rohkeat päättäjät, jotka hylkäävät Pyhän Ikuisen Talouskasvun välttämättömyyden?
No jos sä haluut lopettaa talouskasvun niin se ei tarkoita että muuut haluaa. Entä miten Kiinan talouskasvu pitäis lopettaa.
"No jos sä haluut lopettaa talouskasvun niin se ei tarkoita että muuut haluaa."
JOS?
Onko sillä merkitystä, haluanko minä lopettaa talouskasvun vai en? Olen koko ajan yrittänyt sanoa, että realiteetit on päättäjien tiedossa ja heillä myöskin on sekä valta että keinot tarpeen vaatiessa vaikuttaa talouskasvuun.
No mua nyt ei kiinnosta mitä toiset haluaa. Toisten tekemiset enemmänkin, kuten päättäjien.
"Entä miten Kiinan talouskasvu pitäis lopettaa."
Ehkä heillä itsellään on jokin vastaus siihen, kunhan ensin selvittävät pitäiskö edes lopettaa.
"Mistä löytyy rohkeat päättäjät, jotka hylkäävät Pyhän Ikuisen Talouskasvun välttämättömyyden?"
Aina on helppo puhua. Mutta olisitko edes itse valmis tekemään mitään?
Jos sinulle tarjotaan vaikka palkankorotusta, niin kieltäytyisitkö?
Tai osallistutko lakkoon jos lakon tarkoituksena on vaatia lisää palkkaa?
Mitä siinä sen kummempaa.
"Laki on laki"
Niin niin, mutta kai sinulla sentään joku mielipide on. Vai onko?
Vielä kerran: Mistä sinä vähentäisit, vai vähentäisitkö ollenkaan?
Minä ainakin olen sitä mieltä, että sellainen joka vaatii muita vähentämään, mutta ei itse vähentäisi mistään on yksiselitteisesti tekopyhä. Tämä on tietysti vain minun mielipiteeni, enkä yritä vihjailla mitään.
Edelleenkin mielestäni kulutuksen vähentäminen onnistuu vain lainsäätäjien toimesta.
Vapaaehtoisella vähentämisellä ei saavuteta tarvittavaa kulutustason pienentämistä, mutta silti on hyvä, jos sitä itse kukin mahdollisuuksiensa mukaan tekee.
"Edelleenkin mielestäni kulutuksen vähentäminen onnistuu vain lainsäätäjien toimesta. "
Ehkäpä niin, mutta mitä lainsäätäjien pitäisi sitten sinun mielestäsi tehdä?
Ja minkälaiset vähennykset sinä olisit valmis hyväksymään?
Huomautan, että Suomi on demokraattinen* maa ja kansa itse käyttää sitä suurinta päätösvaltaa. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että kansan pitää voida hyväksyä ne vähennykset. Muuten ei sellaista vähennyspäätöstä voida saada aikaiseksi.
*demokratia = kansanvalta
siinä se
Onko sinulla mielessäsi jotain konkreettista, vai ei?
Eikai tämä niin vaikea kysymys voi olla?
ei sillä, mitä mulla on mielessä, ole paljonkaan merkitystä.
"Päättäjillä realiteetit"
Ja sinulla ei, vai?
Entä jos ei vähennettäisikään kulutusta, vaan laajennettaisiin ihmisten vaikutuspiiriä Maan ulkopuolelle?
Ajatus ei ole niin epärealistinen kuin saattaisi luulla. Ensinnäkään ei tarvitse mennä ns. "merta edemmäs kalaan", vaan jo lähiavaruudessa on paljon resursseja. Kuu ja lähelle tulevat asteroidit ovat hyviä kohteita. Kuu on niistä ehkäpä paras, koska sinne pääsemiseksi on olemassa tekniikkaa. Tietääkseni NASA suunnittelee paluuta Kuuhun seuraavan vuosikymmenen aikana.
Ilmastokatastrofi tuhoaa meidät ennenkuin ehdimme edes yrittää karkuun.
"Ilmastokatastrofi tuhoaa meidät ennenkuin ehdimme edes yrittää karkuun."
Ei kaikkia tarvitse evakuoida, jos sitä tarkoitat.
Eikä tarkoitus olekaan paeta, tai evakuoida. Vaan asuttaa lähiavaruus. Lähiavaruuden asuttaminen vähentäisi kulutusta maassa.
Toisekseen tämä ei tietenkään tarkoita sitä että ympäristöasiat voitaisiin kokonaan unohtaa. Länsimaiden tulisi käyttää CO2-neutraaleja energian lähteitä, kuten aurinkoa, tuulivoimaa yms. ydinvoima mukaanluettuna.
Jo nyt NASA kehittelee "esi-fuusio" moottoreita, näiden moottoreiden mahdollisimman nopealla käyttöönotolla voitaisiin ehkä nopeuttaa fuusiovoiman kehitystä.
Asiayhteys antoi ymmärtää, että tarkoitit pakenemista.
Tietenkään kaikki ei pääse pois, sehän nyt on selvä. Ei maapallon myrkyttämisestäkään ole moni hyötynyt.
Ensin tulee vähän lämpimämpi, kaikenlaisia sääilmiöitä, meri jonkunverran nousee, ja jonkinverran ihmisiä kuolee erilaisissa paikallisissa karastrofeissa.
Sitten tulee taas jäätiköityminen, kaikenlaisia sääilmiöitä, meri helvetisti laskee ja jonkunverran ihmisiä kuolee erilaisissa paikallisissa katastrofeissa.
Elämä kuitenkin jatkuu, kuten se on jatkunut lämpötilan vaihteluista huolimatta tähänkin asti.
Ei ihmisen kyky ennustaa tulevaa ole vielä niin pitkällä, että kyettäisiin sanomaan edes karkeasti mitä kaikkea voisi tapahtua lämpötilan nousun vuoksi ja missä ajassa.
Hyvä lähtökohta on ajatella asia niin, että samalla kun toimimme ilmastokatastrofia torjuvasti, vähennämme myös saasteita. Jälkimmäiseen voimme varmasti vaikuttaa.
"F: lopettamalla Fossiilisten ja ydinvoiman ja vesivoiman käyttö ja tuottamalla käytetty energia uusiutuvilla"
Tämä ei oikeastaan ole edes vaihtoehto vaan välttämättömyys.
IAEAn (kansainvälisen atomienergiajärjestön) skenaario, jossa vuoteen 2030 mennessä lisättiin ydinvoimaa 70%, johti ilmastokatastroofiin.
Vain uusiutuvien raju lisäys voi antaa mahdollisuuden selviytyä. Sekin edellyttää kulutuksen voimakasta supistamista.
IAEA ei voi päättää tulevaisuudesta millään skenaariolla. Tutkimuksessahan todettiin, että ydinvoima on ainoa mahdollisuus taistelussa ilmastonmuutosta vastaan.
Muistat varmaan, ettei ilmastokatastrofi suinkaan ollut seurausta ydinvoimasta. Etkä vaadittaessa sitten edes jaksanut asiaasi täsmentää vaan luikit muihin ketjuihin inttämään skenaariostasi.
Uusiutuvien raju lisäys toisaalta johtaisi samaan mitä tuossa skenaariossasi tarjoat, väistämätön ilmastokatastrofi.
Kukaan ei päätä tulevaisuudesta. IAEA voi tehdä laskelmia siitä, mitä erilaisilla talouskasvuskenaarioilla tapahtuisi. Kahdessa skenaariossa oli ydinvoima mukana eikä siitä hyvää tullut - ydinvoimaa ei yksinkertaisesti ole mahdollista rakentaa niin paljon ja niin nopeasti, että se ehtisi edes hidastamaan ilmastonmuutosta.
Olisit lukenut:
"
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä
johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön.
Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan
kannata.
"
70% lisää on noin 300 ydinvoimalaa, 25 vuodessa. Yksi jokainen kuukausi jonnekin. Ja tulos: lisää kasvihuonekaasupäästöjä. Järkevää?
Kehitysmaiden energian kulutus kasvaa nopeammin kuin teollisuusmaiden. Ydinvoimaa kehitysmaihin?
Just laskeskelin jollekin täällä, että jos Suomen kaikki sähkö tehtäisiin ydinvoimalla ja myös lämmitys (kaukolämpö) korvattaisiin sähköllä, tarvittaisiin 14 (10+4) uutta ydinvoimalaa. Siinä niinku lähtökohtaisesti esimerkkiä maailmanlaajuisesti sovellettavaksi.
Sulla jotain laskelmia?
Siinä skenaariossasi painotettiin, että ydinvoima on ratkaiseva elementti ilmastonmuutoksen pysättämisessä.
Olisit lukenut. Vai onko sinulla jokin tietty syy jättää se osa esittämättä?
Miksi vääristelet ja värität IAEAn tutkimuksia?
Miksi yrität kätkeä oleellisia tietoja ja paljastaa vain omiin tarkoituksiisi sopivat osat?
Lopeta valehtelu!
"Siinä skenaariossasi painotettiin, että ydinvoima on ratkaiseva elementti ilmastonmuutoksen pysättämisessä."
millä tavoin ratkaiseva?
"millä tavoin ratkaiseva?"
Pysäyttämistavoin. Ilmastonmuutoksen pysäyttämistavoin.
Älä enää vääristele dokumentteja saadaksesi lisäpontta mussutukseen.
kaksi skenaariota:
1) ei uusia ydinvoimaloita olevien hankkeiden lisäksi -> fossiilisten energioiden käytön kasvu eli lisää co2-päästöjä.
2) 70% lisää ydinvoimaa vuoteen 2030 mennessä -> paljon lisää fossiilisia polttoaineita -> ilmastokatastrofi
Tuo 2) voisi tosiaan pysäyttää ilmastonmuutoksen. Ei olisi kauan kattelijaa nimittäin.
Ihan kiva tieto:
"paljon lisää fossiilisia polttoaineita -> ilmastokatastrofi"
Hienoa kun paljastit tämän!
Kas noin, oliko muuta yhtä viisasta paljastusta sydämellä?
70% lisää ydinvoimaa vuoteen 2030 mennessä -> paljon lisää fossiilisia polttoaineita -> ilmastokatastrofi
Erilaiset alkuoletukset -> Erilaiset tulokset.
Ja tuolla lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006218795
Enpä ole muuta nähnyt - paitsi sen iaean toisen, jossa ydinvoimaa ei lisätty kuin nyt vireillä olevien hankkeiden verran. ei ollu hetikään niin paha kuin 70% lisäys
"IAEAn skenaarion mukaan näin oli"
Näin on. Mutta samoissa IAEA:n laskelmissa oletettiin että ydinvoimaa rakennettaisiin nimenomaan taloudellisista syistä, minkä vuoksi ydinvoiman käyttö olikin osa lähinnä taloudellisiin intresseihin nojautuvaa energia politiikkaa, eikä siten ydinvoimalla itsellään ollut juurikaan vaikutusta lopputulokseen. Ellei oteta huomioon sitä, että jos vastaavaa taloudellisiin intresseihin keskittyvää energia politiikkaa alettaisiin toteuttaa ilman ydinvoimaa, niin lopputulos olisi sitäkin huonompi.
Joten, IAEA:n laskelmat osoittavat oikeastaan vain sen, että taloudellisiin arvoihin perustuva politiikka on huonompi kuin "vihreisiin" arvoihin perustuva. Ydinvoiman käyttö tai käyttämättä jättäminen ei ole kovin merkityksellistä.
Jos ydinvoimaa käytettäisiin IAEA:n skenaarion vastaisesti osana "vihreää energia politiikka", niin tulokset olisivat paremmat kuin kummassakaan IAEA:n laskelmassa.
"paljon lisää fossiilisia polttoaineita -> ilmastokatastrofi "
Helpottiko sydäntä? Kyllä me oikeesti tuo jo tiedettiin, mutta pistä vielä sama vaikka parina kappaleena? On se niin nerokas toteamus...
"Enpä ole muuta nähnyt - paitsi sen iaean toisen, jossa ydinvoimaa ei lisätty kuin nyt vireillä olevien hankkeiden verran."
Hienoa, sittenhän huomasit kuinka IAEAn työntekijä painotti ydinvoiman tärkeyttä taistelussa ilmastonmuutosta vastaa.
Ja kun jatkossa värittelet tätä samaa juttua, olisi kohteliasta ettet laita sanoja IAEAn suuhun, sillä IAEA omaa enemmän suita kuin sen yhden mitä toistuvasti siteeraat. Eli IAEA ei ole sanonut mitään skenaariostasi, vain sen tekijä ja Independent- lehti.
"
Vihreät ottivat käyttöön lentomaksun
IKK, 31.1.2005
Vihreä liitto on ottanut käyttöön lentomaksun. Kustakin puolueen tarkoituksiin tehdystä ja puolueen varoilla tehdystä lentomatkasta peritään maksu, joka on 10 prosenttia lentolipun hinnasta, kuitenkin aina vähintään 10 euroa.
Saadut varat siirretään ympäristörahastoon. Rahaston varoilla tuetaan Vihreän liiton jäsenjärjestöjen sekä kansalaisjärjestöjen organisoimia ympäristöaiheisia kampanjoita ja konkreettisia hankkeita. Ensisijainen tukikohde ovat ilmastopoliittiset kampanjat tai hankkeet. Rahasto voi ottaa vastaan myös lahjoituksia ja testamentteja.
- Haluamme konkreettisestikin toteuttaa omassa toiminnassamme "saastuttaja maksaa periaatetta". Haastamme myös muut puolueet maksamaan lentomaksua tai muuta vapaaehtoista ympäristöveroa, joiden tuotto menisi ympäristön hyväksi, puoluesihteeri Ari Heikkinen sanoo.
Puolueen matkustussäännön mukaisesti vihreät sanovat välttävänsä omassa toiminnassaan lentoliikenteen käyttämistä.
Aloite lentomaksusta tuli Vihreän liiton nuorisojärjestö Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitolta (ViNO).
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=66664
Varmasti päättäjillekin on helpotus tietää, että on olemassa paljon kansalaisia, jotka haluavat tehdä jotain konkreettisesta ympäristön hyväksi.
Päättäjät voisivat oikeastaan jo hävetä: samaan aikaan, kun lentoliikennettä ja sen aiheuttamaa saastuttamista tuetaan verovaroin, valistuneimmat haluavat maksaa saastuttamisestaan - toteuttaa periaatetta: saastuttaja maksaa!
"Saadut varat siirretään ympäristörahastoon. Rahaston varoilla tuetaan Vihreän liiton jäsenjärjestöjen sekä kansalaisjärjestöjen organisoimia ympäristöaiheisia kampanjoita ja konkreettisia hankkeita. Ensisijainen tukikohde ovat ilmastopoliittiset kampanjat tai hankkeet. Rahasto voi ottaa vastaan myös lahjoituksia ja testamentteja. "
Tämä on huvittavaa, kaikkihan tietävät millaisia kekkereitä niillä varoilla järjestetään. Ne eivät ole lapsille sopivaa katsottavaa. Itseasiassa katsojiksi soveltuu vain aikakausilehdet, juttujen tunnustukset voi sitten kiistää myöhemmin tai vaieta niistä oikeudessa.
Kysellään minne voi maksaa lentomatkalla saastuttamisesta!
Eihän siinä ole mitään tolkkua, että saa ilmaiseksi saastuttaa - ja vielä valtio tukee sitä!
Näytetään esimerkkiä päättäjille, että ne rohkenee tehdä oikeita päätöksiä!
Pääministerimme vain tunaroi ympäristöasioissa vieläkin. Sanoi, että parhaiten hyökyaallosta kärsineitä autetaan lentelemällä lomamatkoilla jälleenrakennetuille tuhoalueille.
Joku valistunut jo Hesarissa asiasta kirjoittikin.
Lomamatkailu ei voi olla kestävän kehityksen mukaista toimintaa jos se saastuttaa luontoa niin paljon kuin lentokonematkat saastuttaa. Se, että siihen lisäksi tukiaisilla houkutellaan, edistää vain Pyhän Ikuisen Talouskasvun perverssejä tarkoitusperiä.
Pörssiyhtiöissä varsinkin säästetään nykyisin kaikessa mahdollisessa. Niinpä väki ei enää lentelekään ympäri maailmaa kaikenlaisissa kissanristiäisissä, vaan jokaisen matkan tarpeellisuus katsotaan tarkkaan.
Olen tässä yrittänyt kerätä tietoa laman vaikutuksesta saasteisiin. Ei löydy oikein mitään selvää, yhtenäistä. Neuvostoliiton hajoaminen näkyy kyllä, tuotannon romahtamisen myötä, jyrkkänä saasteiden vähenemisenä siellä päin.
Koko ajan pitäisi ihmisten muistaa, että energian ja tuotteiden kulutus on se joka saastuttaa ympäristöämme.
Olen kouluttanut uutta emäntääni säästämään niin kylmää kuin lämmintäkin vettä. Entisenä kerrostaloasujana hän on ollut hieman suurpiirteinen niissä asioissa. Saa nähdä, palaako hältä pian päre.
Toisaalta, kyllä hän on varsin hyvin oivaltanut, että omakotitalossa mittarit hoitavat kaiken kulutuksen hinnan omaan piikkiin.
En tiiä voiko nauraa yhelle hesan kaupungin omistaman kerrostalovuokra-asunnon energian kulutusmittareille:
- vesimittari on, sitä ei lueta
- (kaupunki)kaasumittari on, sitä ei lueta
- sähkömittari luetaan
Eli taloyhtiö maksaa sekä veden että kaasun.
Vain sähköstä normaali kulutusmaksu.
Todeksi väitetään.
Pitäisköhän koittaa päässä tohon taloon asukiksi?
Moninaiset ovat kasvattajan murheet. Aikoinaan sanoin lapsilleni mökillä, että täällä voitte läträtä veden kanssa mielenne mukaan. Vesi kun tulee ehtymättömästä kaivosta ja lämmitetään muuripadassa.
Heräsi lapsosilla kysymys, että miks' varten ei kaupungissa..
Tuhlari minäkin siellä mökillä olen. Jos normaalikesänä vedessä on pienikin värivika, pumppaan sen tyhjäksi - sähköpumpulla. Sähköä kuluu tuossa hommassa alle 1 kWh.
"
EU-ministerit: Lentopolttoaine verolle
Julkaistu 6.2. 20:43
LONTOO. EU:n valtiovarainministerit pohtivat viikonvaihteesta uusia keinoja, joilla maailman köyhimpiä maita voisi auttaa. Ministerien puheissa nousi esiin lentokoneitten polttoaineesta perittävä vero, jonka tuotto voitaisiin käyttää köyhimpien maiden auttamiseen.
Koko EU:n alueella perittävällä lentopolttoaineverolla on vahva kannatus, EU:n puheenjohtajamaan Luxemburgin pää- ja valtiovarainministeri Jean-Claude Juncker arvioi G7-maiden tapaamisen yhteydessä.
Lentokoneissa käytettävästä kerosiinista ei nykyisin kerätä veroa. Autojen bensiiniä ja dieseliä sen sijaan verotetaan EU-maissa raskaasti.
Junckerin mukaan talousministerit ovat valmiit tarttumaan asiaan jo tässä kuussa järjestettävässä tapaamisessaan.
Reuters–HS
"
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101978474581
"
Vilén tyrmää lentokerosiinin verollepanon
PP, 7.2.2005
Eduskunnan suuren valiokunnan puheejohtaja Jari Vilén (kok.)tyrmää suurten maiden G7-kokouksen yhteydessä esille nostetun ajatuksen lentokerosiinin verottamisesta köyhien maiden auttamiseksi.
Kemissä puhuneen Vilénin mukaan Suomen on syytä suhtautua esitykseen erittäin varauksellisesti, koska se merkitsisi meillä yritystoiminnan edellytysten heikkenemistä edelleen maamme syrjäseuduilla sekä kasvavia kustannuksia myös yksityishenkilöille.
...
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=67027
..AATA. Länsimaisen kulutuksen lopettamisella tai radikaalilla vähentämisellä asiat varmasti parantuisivat. Jos sen lisäksi yhden länsimaisen ihmisen tappamisella (kuten ehdotit:-) asiat muuttuvat paremmaksi, niin minulla olisi hyvä ehdokaskin valmiina. Vihje: hän on kirjoitellut natsiaatteistaan myös isänmaa-palstalla.
Suunta on tällä hetkellä luonnon kannalta väärinpäin: vähemmän kuluttavia kehitysmaiden asukkaita kuolee enemmän kuin tuhlaavasti kuluttavia teollisuusmaiden asukkaita.
Ongelmana on myös se, että köyhillä mailla - niillä, joilla ei ole varaa kuluttaa - ei ole myöskään varaa torjua länsimaisten kuluttajien aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja siitä johtuvien luonnonvoimien tuhoa (myrskyt, tulvat).
Kuitenkin energian kulutuksen suurimman kasvun ennustetaan kohdistuvan kehitysmaihin.
>Tätä nyt on käsitelty ennenkin mutta otetaan uudestaan.
Miten teidän mielestänne kulutusta tulisi vähentää.
A: lopettamalla länsimaiden kulutus ja tappamalla länsimainen ihminen ja antamalla päätösvalta tulevaisuudesta muille.
Kenelläkään ei ole kykyä tehdä muita kuin itsekkäitä päätöksiä. Naurettavaa luonnonkansojen romantisointia.
>B: lopettamalla kehitysmaiden talouskasvu keinolla millä hyvänsä.
Ennemin keksiä ekologisesti kestäviä/kierätettäviä kulutus tarvikkeita ja siirtyä informaatio yhteiskuntaan.
>C: lopettamalla ihmiskunta
Aloittaisitko itsestäsi?
>D: lopettamalla 2/3 ihmiskunnasta
Ks ed.
>E: lopettamalla joku tietty valtio/alue ja sen kansalaiset
Ks ed.
>F: lopettamalla Fossiilisten ja ydinvoiman ja vesivoiman käyttö ja tuottamalla käytetty energia uusiutuvilla
Lopettaa fosiiliset kyllä, mutta: Käyttää uusiutuvia ja samalla lopettaa vesi ja ydinvoiman käyttö? Logiikan rajat venyy ja paukuu.
>G: Siirtymällä suunnitelmatalouteen ja suunnittelemalla ihmisten kulutus ja lisääntyminen noin 3/4 pienemmäksi
Osittaiseen suunitelmatalouteen kyllä(verot säädökset), kulutuksen vähentämiseen ei ole syytä, sen(kulutuksen) suuntaa on vain muutettava informaatioon.
>H: laittamalla itselleen rastat ja lävärit ja menemällä mielenosoituksiin ja syömällä mäkkärin roskiksesta (niinkuin yksikin tyttö joka oli samalla luokalla kanssani peruskoulussa).
Koen pakottavaa halua kaivaa, konepistoolin esille JA: "Olen täällä tappamassa idiootteja, oletko sattunut näkemään yhtään?"
>I: Kirjoittelemalla suomi24.fi keskustelupalstoille mielipiteitään asioista tietäen hyvin ettei kukaan jolla oikeasti on päätösvaltaa lue näitä tai piitta mielipiteistämme.
Yleinen mielipide on meidän yhteiskunnassa merkittävä vallan lähde. Olisi liian hienoa jos meillä ei olisi vastuuta.
"kulutuksen vähentämiseen ei ole syytä"
Mutta eikös tämän ketjun tarkoitus ollut käsitellä kulutuksen vähentämistä, ja keinoja toteuttaa vähennykset?
>Mutta eikös tämän ketjun tarkoitus ollut käsitellä kulutuksen vähentämistä, ja keinoja toteuttaa vähennykset?
Tosin ketjun aloitus ei ollut ihan vakavammasta päästä? Siis kulutus on erisuuri kuin saastuttaminen. Jos ostat intternetistä paritkymmenet ohjelmat ja maksat 1000€ olet kuluttanut enemmän kuin jos olisit ostanut 500€ hyönteismyrkkyä pelloillesi. Jos ostat sähkösi hiilivoimalasta, olet kuluttanut saman verran kuin jos olisit ostanut sen vesivomalasta, sähkön hinnan ollessa molemmilla sama. Saastuttamista voidaan vähentää vähentämättä kulutusta, jos ihmiset ostaa mieluumin digitaalisen auton kuin oikean. Markkinatalouden idea on mielikuvissa ja niitä voidaan luoda ilman raskaita ja saastuttavia prosesseja.