Pysyykö USA:n museokone B-52 ilmassa Lapissa?

Onhan ollut jo -60 luvulta lähtien kateissa, netistä löytyy tietoa. Onhan tunnettua että B-52 on museokone ja täysin kyvytön esim. Venäjän yliäänipommikoneiden rinnalla, vanha potkurivaappu. :)

TarkkaPoika kirjoitti:

Onhan ollut jo -60 luvulta lähtien kateissa, netistä löytyy tietoa. Onhan tunnettua että B-52 on museokone ja täysin kyvytön esim. Venäjän yliäänipommikoneiden rinnalla, vanha potkurivaappu. :)

Olet pihalla, sitähän ei käytettäisi-käytetä enään ydinasepommittamiseen vaan ihan muilla tavoin joita en lähde tässä avaamaan.
Kannattaa joskus hieman ajatella niin saattaa sitten tulla sinne pieneen aivoonkin joskus joku pieni älynpoikanen sen venäjäpropagandan ja vasemmistoasenteellisuuden sijaaan.
Se on kyllä toisilta liikaa vaadittu, siksi Venäläiset pitävät suomalaisia tyhminä tsuhninna ja tuossa on taas yksi esimerkki mutta ei voi mitään ,jos joku on tyhmä kuin saapas niin se on tyhmä kuin saapas vaikka asiat vääntäisi rautalangasta.

mietippäshieman kirjoitti:

Olet pihalla, sitähän ei käytettäisi-käytetä enään ydinasepommittamiseen vaan ihan muilla tavoin joita en lähde tässä avaamaan.
Kannattaa joskus hieman ajatella niin saattaa sitten tulla sinne pieneen aivoonkin joskus joku pieni älynpoikanen sen venäjäpropagandan ja vasemmistoasenteellisuuden sijaaan.
Se on kyllä toisilta liikaa vaadittu, siksi Venäläiset pitävät suomalaisia tyhminä tsuhninna ja tuossa on taas yksi esimerkki mutta ei voi mitään ,jos joku on tyhmä kuin saapas niin se on tyhmä kuin saapas vaikka asiat vääntäisi rautalangasta.

Toope olet, kukas tässä ydinaseilla pommittamisesta on puhunut. ? :) Olet ihan niinsanotussa Natokiimassa näemmä, että pääsisi oikein ydinaseilla pommittamaan.......heeeehh

TarkkaPoika kirjoitti:

Onhan ollut jo -60 luvulta lähtien kateissa, netistä löytyy tietoa. Onhan tunnettua että B-52 on museokone ja täysin kyvytön esim. Venäjän yliäänipommikoneiden rinnalla, vanha potkurivaappu. :)

Ryssäntrolin tunnistaa asiuoiden vääristelyistä: bB2 on suihkumoottoreilla varustettu suoritukykyinen kone kun samaan aikakauden ryssän tu95 oli potkurikone ja täysin susipacka.

Ryssän ilmatorjunta on sitä luokkaa että kremliin laskeudutaan cessnalla ja iivana katselee huulipuöreänä.

TarkkaPoika kirjoitti:

Toope olet, kukas tässä ydinaseilla pommittamisesta on puhunut. ? :) Olet ihan niinsanotussa Natokiimassa näemmä, että pääsisi oikein ydinaseilla pommittamaan.......heeeehh

Ei vaan faktat faktoina, väitän että minulla on ko. asiasta ylivoimaisesti enemmän tietoa kuin sinulla ,B-52 on nykyään( ja ennenkin ) aivan huippuluokan modernoisoitu asejärjestelmä ja käskettyyn tehtäväänsä kykenevä huippuluokan asejärjestelmä.
Joku Natokiima on aivan lapsellinen väite joka kertoo jo paljon sen kirjoittajasta ja hänen älykkyydestään sekä tiedoistaan ,tuolla tasolla en keskustelua käy.
Suomi on täynnä idiootteeja ,valitettavasti, joe ei olisi emme olisi lamassa ja sekin on joidenkin vaikea ymmärtää.

mietippäshiemann kirjoitti:

Ei vaan faktat faktoina, väitän että minulla on ko. asiasta ylivoimaisesti enemmän tietoa kuin sinulla ,B-52 on nykyään( ja ennenkin ) aivan huippuluokan modernoisoitu asejärjestelmä ja käskettyyn tehtäväänsä kykenevä huippuluokan asejärjestelmä.
Joku Natokiima on aivan lapsellinen väite joka kertoo jo paljon sen kirjoittajasta ja hänen älykkyydestään sekä tiedoistaan ,tuolla tasolla en keskustelua käy.
Suomi on täynnä idiootteeja ,valitettavasti, joe ei olisi emme olisi lamassa ja sekin on joidenkin vaikea ymmärtää.

Epäillä tuota sopii kun luetun ymmärtäminenkin on heikoilla kantimilla. Eikös Suomessakin museoauton ikäraja ole 30 vuotta, mikähän olisi lentokoneilla.?Takapajuisemmassa Yhdysvalloissa ei näin ehkä olekaan, eikä Natokiimaisten mielissä Suomessa etenkään. :)

TarkkaPoika kirjoitti:

Epäillä tuota sopii kun luetun ymmärtäminenkin on heikoilla kantimilla. Eikös Suomessakin museoauton ikäraja ole 30 vuotta, mikähän olisi lentokoneilla.?Takapajuisemmassa Yhdysvalloissa ei näin ehkä olekaan, eikä Natokiimaisten mielissä Suomessa etenkään. :)

No esitän yksinkertaisia kysymyksiä jontka ehkä jopa sinä ymmärrät:
Jos suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi, onko sinusta siis väärin että saisimme apua NATOlta?
Jos se on väärin niin kerro kuka muu meitä auttaisi?
Ja miksi se olisi väärin , siis saada apua NATOta?
Ja antaako NATO apua muille kuin jäsenmailleen?
Ja miksi NATO auttaisi muita maita kuin jäseniään?
Keitä muita saisimme apuun? Kerro!
Oletko siis sitä mieltä että emme tarvitse apua vaan voimme suosiolla antautua Venäjän valtaan?
Kaikkia Baltian maat ovat NATOn jöseniä ,mitä haittaa se on tuonut niille ja mitä hyötyjä? Kerro!
Vastaaappas ole hyvä!

Noin kova usko on ainoastaan Alex Stubbilla
https://yle.fi/uutiset/3-9390939

Mihin tuo väite perustuu?
Selitäppäs ole bhyvä , vai kirjoitatko pelkkää paskaa?

vainiinnn kirjoitti:

Mihin tuo väite perustuu?
Selitäppäs ole bhyvä , vai kirjoitatko pelkkää paskaa?

Aivan jokainen ryssäntrollin trollaus osuu kohteeseensa kuin täsmäpommi...

Eikö olisi jo aika vahvistaa omaa puolustusta ja ignoroida provokaatiot sekä trollaaminen?

vainiinnn kirjoitti:

Mihin tuo väite perustuu?
Selitäppäs ole bhyvä , vai kirjoitatko pelkkää paskaa?

Ei ole mitään väitettä, on vai faktoja.
Eikö poika sulla ole vielä nettiyhteyttä, täh?

Heheh...tuo on asiaan osuva linkki.